TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sama myös Slovakialle. Pääministeri on Putinin sylikoirana ja erittäin venäjämielinen.
Sinulla on mittakaavat pahemman kerran hakusessa. Symbolisilla vierailuilla ei harjoitella isoja operaatioita.
PV:n suurharjoituksetkin on siis turhia? Samoin erilaisten valmiusviranomaisten suuret yhteisharjoitukset?
Jos Ukrainasta jotain olisi opittavaa, niin se, että sotiminen tarvitsee massoja ja niiden logistiikkaa.
Suomella ei kuitenkaan ole kolmen päivän varastot, joten kyllä NATO pystyy toimittamaan. Ei kai suurenkaan harjoituksen taustalla tarvitse oikeasti toteuttaa sitä logistiikkaoperaatiota, joka tehtäisiin jos harjoitusskenaario jatkuisi pitkään, jotta harjoitus olisi uskottava? Kysymys on retorinen.
Muistaakseni tota joen ylitystäkin on harjoiteltu. Isoissa kuvissa kyetään ymmärtään asioita ja sit treenataan niitä tärkeitä asioita. Käy turhan kalliiksi yhteiskuntia pysäyttää harjoittelun vuoksi.
Tämähän se on. Jos harjoitusten realistisuudelle asetetaan liian suuret vaatimukset, käy niinkuin Neuvostoliitossa ja pahimmillaan feikattu show kuluttaa ne resurssit joilla kykyä pitäisi luoda - ja kusee yhteiskunnan talouden muutenkin. Ei minkään länsimaan uskottava puolustus nojaa siihen, että voidaan apinoida neukkujen harjoituksia samalla kun kansalta loppuu paperi ja menee viemärit tukkoon. Sellainen olisi reaktiivista ajattelua ja lapsenuskoa.
Tilanteesta riippuen hypoteettisessa tilanteessa on jossakin vaiheessa pakko. Toki eihän siihen yhteiskunta pysähdy mutta rahalliset ja sosiaaliset seuraukset ovat kammottavat. Pitkälle syksyyn tai talveen, en tasan muista, aikanaan halusin toivoa että Ukrainaan kohdistuva uhkakin on ainakin sillä erää vedätys. Valitettavasti totuus oli muuta.
Miehet ja kalusto pitäisi saada paikalle. Ammusvarastot on niin pienet, että ainakin kovilla ampuminen jäisi näytösluonteiseksi. Sitä voi harjoitella kotonakin. Muuten teemana olisi harjoitella toimimista Suomen oloissa. Sanoisin, että esim. suomalainen talousmetsä ei ole kovinkaan tyypillinen harjoitusympäristö kaikkialla Euroopassa.
Tuskinpa isoa harjoitusta kovin usein olisi tarpeen toistaa. Jos olisi, niin sitä suuremmalla syyllä harjoitus olisi aiheellinen.
Osassa varmasti on symboliikkaa, mutta niillä voidaan harjoitella käytännön yhteistoimintaa. Kannattaa muistaa että ne muiden maiden sotilaat harjoittelee muuallakin kuin Suomessa, ja voivat viedä sitä täällä opittua omiin koulutuksiin.
Toin esille että Suomessa on viimevuosina järjestetty isoja harjoituksia, harjoiteltu perustamisia, erilaisi juttuja joissa on voitu testa niitä paperijuttuja.
Mihin ei pysty. Natolla/Natomailla on ihan käytännönkin kokemusta lokistiikasta. Saksan kranaattien varaan ei meidän puolustus nojaa.
Ukraina ei ole Nato maa, Jos joella tarkoitat pohjanlahtea, niin Nato jäsenyys ja Ruotsin tuleva Nato jäsenyys tekee siitä ja itämerestä Naton sisämeren. Ja Natomailla on vahva laivasto, mukaan lukien sukellusvene vahvuutta, ollaan ihan eri tilanteessa kuin Ukraina.
Perus murkulaa meillä on paljon, moderni kamaa pohjaa enemmän siihen että lokistiikka toimii ulkoa. Nato jäsenyyden myötä mukana tulee lavetitkin, eli Suomeen saakka ei enään tarvi rahdata samaan tahtiin kuin vielä ennen jäsenyyttä. Eli meillä on tukena Nato maiden meri ja ilmavoimat.
Miten Suomen pitäisi auttaa, kun jollain toisella Nato-maalla on hätä?
No sehän on vielä vaiheessa. Ajatuksia on ollut tietystä sopimusjoukousta. Sekä varusmiehiä että sopimussotilaita koostuvasta. Nämä ovat sitoutuneet siihen tehtävään. Isossa kuvassa Suomi ei kuitenki on spelialisti juurikin itärajan kanssa ja jos tilanne menis nii persiilleen, että Venäjä Norjaan hyökkäis, nii se koskis koko pohjoismaita ja natoa. Suomi sais 100% varmasti olla valmiudessa, jos noin pitkälle asiat olisi kehittyneet.
Historian ope muistutti useasti, että Suomen historian tärkein päivämäärä oli se, kun Pietari Suuri perusti Pietarin kaupungin (näemmä 27. toukokuuta 1703). Sen turvallisuus on Venäjälle korkeimman prioriteetin asia, ja Venäjä tuskin on tyytyväinen siihen, että Suomenlahti on muuttunut NATO-mereksi.
Näinhän se näyttää menevän.
Ryssälle on varmasti äärimmäisen kiusallista ja hankalaa se, että nyt NATO on nyt Pietarin ja Petroskoin/Kuolan portilla. Puolueeton Suomi oli hyvä puskurivaltio varsinkin kylmän sodan vuosina. Silti on aika kaukaa haettua, että ryssä alkaisi sotilaallisella erikoisoperaatiolla työntämään rajaa kauemmas NATO-maan kanssa. Vähäiselläkin järjellä ajatellen venäjän pitää lähinnä tyytyä kohtaloonsa Ukrainan jälkeen. Stan-valtioiden kanssa voi jotakin pelailla.
Reservipohjaiset, joita lähetetään Nato tehtäviin muualle ovat siihen itse halukkaita. Suomella on pitkäkokemus ulkomaisista tehtävistä joihin on saatu hyvin väkeä. Se miten järjestetään Nato velvoitteet on vielä työnalla, mutta mm. mainittu sopimus pohjainen systeemi tiettävästi tulossa , eli reservi joka sopimuksella valmis lähteen, meillä ennestäänkin kokemusta sopimuksista oman puolustuksen osalta. Uutisointien mukaan halukkuutta on riittävästi.
Siis onko nyt sama nimimerkki mikä aiemmin vaata useiden ulkomaisten prikaatien harjoituksia meidän maalla.
Tämä on kyllä jännä, kauheassa hädässä liityttiin jotta päästäisiin (velvoitettuina) auttamaan muita maita.
Typerää vääristelyä. Ei Natoon siksi ole liitytty että voitaisiin rientää muiden avuksi. Siitä huolimatta pitäisi olla päivänselvää, että kun kyse on puolustusliitosta, niin jos odottaa itse tukea, pitää sitä olla valmis myös antamaan. Siihenhän se koko Naton toimintamalli perustuu.Tämä on kyllä jännä, kauheassa hädässä liityttiin jotta päästäisiin (velvoitettuina) auttamaan muita maita.
Taisi nämä tentit loppua, mutta kun tästä Natosta löyty selkeä eroa yhdellä ehdokkaalla, niin jos vielä tenttejä niin seuraavaksi voisi kysyä mielipidettä Latvian auttamisesta. No oletan että Halla-aho antaa vankan yläpeukun, ilman muttia, sen kai näistä kahdesta oppi.
Ukrainan erikoisoperaatissa vaihteeksi tullut putinille pataan ? Vai mihin viittaat. Trump tukee sivusta.
Venäjän tekemisiä ei voi länsimaisella logiikalla perustella edelleenkään.
Ongelma on pitkälti siinä, että Venäjä on tällä hetkellä sotataloudessa ja sotataloudessa se tulee olemaan ainakin niin kauan kun Putler on puikoissa, sillä sotataloudesta normaalitalouteen siirtyminen ilman elintason romahtamista on vieläkin vaikeampaa kuin toisin päin mm. koska silloin syntyy massoittain työttömiä, joilla ei ole enää sitä edellisen normaalitalouden työtä, johon palata.
Tämä on se pahin asia mitä NATO:n suhteen pelkään. Että tämäkin asia mennään soijaamaan. Jos Venäjä aidosti hyökkäisi NATO maahan niin tämä on juuri se ensimmäinen ja viimeinen tilaisuus tehdä esimerkki sille miten käy kun NATO:n kimppuun hyökkää. Pitäisin ihan minimi vastineena että kaikki ko. rajaa lähellä olevat sotilastukikohdat, lentokentät, varastot jne tuhotaan.
Mikä saa kuvitteleen ettei hyökkäyksen kohde/liittouma iskisi venäjällä oleviin sotilaskohteisiin. Natomailla on kalustoa millä iskeä kauaksi, ja venäjän osalta nähty ettei sillä ole kykyä suojautua niitä vastaan.
Venäjällä on suhteissa menetettävää, se mitä niiden palautuminen tarjoaisi, se se miten ne voisi mennä vielä nykyistä huonommaksi. Lisäksi putinilla menetettävänä sisäinen väkivaltakoneisto, se syö valtavasti resursseja ja jos se ei pysty sitä huoltaa ja rahoittaan, niin valta sulaa samoin tein.
Venäjä ei ole niin umpinainen maa kuin joku pohjoiskoerea, ulkovenäläisiä on miljoonia, joilla yhteydet venäjällä asuviin sukulaisiin, läheisiin, tuttuihin, laidasta laitaan.
Pääsi samalla näpäyttämään Unkaria/Orbania, joiden ei pitänyt olla viimeisiä.
Vastavuoroisuuden ajatukseen sisältyy se, että Suomellekin on toimitettava tarvittaessa apua. Mahdollisen avun määrä ja aikataulu on aivan yhtä relevantti keskustelunaihe kuin se, milloin ja miten Suomen pitää osallistua. Koko Nato-keskustelu on pyörinyt tavoissa, joilla Suomi voi auttaa mutta Suomen auttamisesta ei ole oikein ollut muuta puhetta kuin lohkaisuja siitä miten Suomi vastaa edelleen itse omasta puolustuksestaan.
Juuri tämän vuoksi Suomen olisi syytä avata 4 artiklan mukaiset konsultaatiot. Se pakottaisi muut jäsenmaat arvioimaan miten voivat tarvittaessa Suomea auttaa. Kun avustamista myös harjoiteltaisiin, olisi pakko suunnitella myös se miten joukot ja kalusto saadaan Suomeen.
Jonkinlainen uhka on hetki, kun Ukrainan sota on tapultetu valmiiksi. Jos Venäjää ei nuijita rotankoloon, niin silloin vapautuu melkoinen määrä aktiivista sotilasvoimaa. Sen voi suunnata uuteen kohteeseen nopealla aikataululla.
F-16:siahan niillä on ollut jo useamman vuosikymmenen ajan.
Kyllä ilmeisesti edelleen on F-16 ainoastaan esillä. Vanhat pitäisi saada modernisoitua ja lisäksi uusia. Biden ehti jo tässä ilmeisesti eilen kirjelmöidä että suosittelee F-16 kauppojen hyväksyntää Turkille kongressin osalta pikimmiten.
F-35 jää nyt ja jatkossa Turkilta haaveeksi. F-16:sta modernisointia siellä himoitaan. USA:ssa kongressi on vielä välissä, mutta ehkä siellä on nyt jotain kuitenkin edistetty.
www.aamulehti.fi
www.is.fi
Tätä sivujuonnetta jatkaisin sillä, että puustollisestihan suomalainen talousmetsä on erittäin laaja käsite mutta sitä kautta ei välttämättä toimintaympäristönä kovin ratkaisevan poikkeava monista muista eurooppalaisista(tai pohjoisamerikkalaisista) metsistä. Ilmasto-olot osan vuodesta poikkeavat erittäin merkittävästi ja maalaji kivineen on keskieurooppalaisittain monin paikoin outo. Suurin ympäristöero lienee suuressa osassa maata vesistöjen ja korkeuserojen vaikutus liikkumiseen ja toimintaan, jos ei lasketa pakkastoimintaa suomalaiseksi erikoisuudeksi. Vaaramaisemat tai järvirikkaat alueet eivät mene samoilla opeilla kuin joen ylitys tai vuoristotoiminta.
Jos lukee tuon 5 artiklan huolellisesti, niin ei siitä seuraa tällaista automatiaa. Apu voi olla myös sellaista, että se ei merkitse liittymistä sotaan. Annetaanhan Ukrainallekin laajaa sotilaallista tukea ilman että tukijoista on tullut sodan osapuolia.
Näin uskotaan mutta onko se totta, jos NATOa voi pitää paperitiikerinä? Jos NATOlla ei ole faktisia edellytyksiä vahvistaa Suomen puolustusta niin missä tämä nk. 'liittouman tuoma vahva puolustus' oikein näkyy?
Jos on nähtävissä, että sotilaallista voimaa voi joutua käyttämään Suomen itärajan luonnonoloissa, mikään ei valmista joukkoja siihen yhtä hyvin kuin omakohtainen harjoittelu Suomen itärajan luonnonoloissa. Esim. brittien harjoitusmaastot on aika erilaisia.
Kyllä..
Mut ei näinkään. Ei me omaa etua ajateltais, vaan nato-liittouman. Latvian etu olisi meidän etu. Tiedä sit mitä asiassa loppujen lopuksi päätettäis, mut kyseeseen voisi hyvinkin tulla, että laajennettais Venäjän rintamaa ja näin ollen vaikeutettais sen toimintaa. Suomella on kans se asema, että voidaan ihan suoraan vaikuttaa Venäjään.
Että ihan vapaaehtoisesti, omana valintana ruvettaisiin sotimaan Venäjän kanssa? Vain kuolleen ruumiin yli.
No liittoumassa soditaan ja strategioidaan yhdessä. Ei toi nyt mikää eka skenaario ole, mut mahdollista. Ei se apu aina tarkoita, että apua vaa sinne eturintamaan annetaan tai edes mitää muutakaa apua suoraan hyökkäyksen kohteeksi olevalle maalle. Autetaan parhaalla tavalla, mitä voidaan. Riippuu ihan tilanteesta, mut kyl nää helposti hyvin monessa skenaariossa menee 3. maailmansodan tasolle, jos natomaahan hyökätään Venäjän aloitteesta. Silloin ikävä kyllä pelkät rukoukset ei auta, vaan autetaan isossa kuvassa.
Jos Baltiaan hyökätään, on Suomen osalta erittäin hyvät perusteet, että Suomi itse osallistuu tukemiseen hyvin rajallisesti ja tukeminen olisi ensisijaisesti etäämmällä olevien NATO-kumppaneiden asia. Tukea pitää tulla myös Suomelle, jotta Suomen pelote on uskottava.
Joo, ne lähtisi.
