NATO ja Suomi

[Jumputin]

jos poliitikot olisivat osoittaneet johtajuutta ja alkaneet edistää asiaa, kansa olisi seurannut mukana

Niinistö tokaisi vuosia sitten hyvin:

– Jos joku ajaa jotakin asiaa, heidän pitäisi olla niin vahvoja, että he saavat sanomansa läpi ilman, että ensin minun täytyy muuttaa oma mielipiteeni. Ja sen jälkeen vaaditaan, että minä muutan vielä muittenkin mielipiteet. Eikö siinä ole jotain hassunkurista? Niinistö kommentoi

Näin se meni hyvin, että tuli nopea kansan kollektiivinen hyväksyntä Natoon hakemisesta.

 

[amblik]

Tämä on itse asiassa hyvä pointti. Vääräaikainen Natoon hakeutuminen olisi voinut triggeröidä aivan toisenlaisen tilanteen Venäjän laajentumispolitiikassa. Suomi olisi saattanut olla samassa tilanteessa kuin Ukraina, jos olisi värällä hetkellä alkanut osoittaa Nato-haluja - kun Venäjän kädet eivät vielä olleet sidotut Ukrainan kanssa. Mene ja tiedä.

Musta Suomi toimi todella hyvin lähentyessään Natoa rajattomasti ilman aiempaa liittymistä.

Vaikeaahan tuo liittymisen ajoitus kieltämättä toki on ollut. Turvallisimmat kohdat olivat niitä joissa Venäjä ollut heikoimillaan ja tukea odotettavissa lännestä. Lisäksi kansan saaminen jäsenyyden taakse olisi varmasti useimmissa aiemmissa hetkissä ollut paljon pitempi prosessi vaikka suositut poliitikot sen puolesta voimakkaasti olisivatkin puhuneet.

Kaikki tietysti nyt hyvin sikäli että onnistui, mutta en sanoisi että mitenkään kovin vahvasti omasta ansiosta nyt kuitenkaan sitten toteuneen ajoituksen kohdalla päästiin liittymään vaikka "option" ylläpitäminen yksi sitä edistävä toimi olikin. Toki yksipuolinen valinta se ei missään tilanteessa milloinkaan olisikaan voinut olla. Jonkinlaista oppia turvallisuusajatteluun tästä ehkä kuitenkin olisi hyvä ottaa.

 

[JLM]

- Suomessa ei ollut kannatusta Nato jäsenyyden hakemiseksi ennen viimevuotta.
- Nato-optio oli mm sitä että Suomi julkisesti ilmaisi että voimme hakea jäsenyyttä. Se ei ollut, ehkä, vaan viesti että haemme jos siltä tuntuu.

Tämä ei millään tavalla oikeastaan muuta mitään mitä sanoin. Riippumatta siitä oliko jäsenyydelle kannatusta vai ei, tukeutumalla epämääräiseen optioon otettiin riskiä mikä olisi voinut toteuessaan olla meille eksistentiaalinen. Siksi sellaisen riskin ottaminen oli typerää - ja se kritiikki kohdistuu ihan tasapuolisesti kaikkiin kenen mielestä silloin oli vain parasta toivoa ettei mikään muutu ja puhallella muniin.

 

[pulatunnus]

Olisi sille ollut perusteita ja kyllä mielipidemittauksissakin näkyi se, että jos poliitikot olisivat osoittaneet johtajuutta ja alkaneet edistää asiaa, kansa olisi seurannut mukana.

En tiedä mihin viittaat, mutta vasta 2021 oli mittauksia joissa nato jäsenyyden hakemista kanantettiin tietyissä jossittelu tilanteissa.
Muistaakseni meni siihen tyyliin että jos valion johto totetaa tilanteen vaativan hakemista ja sitä vahvasti ajaa. Silloin taisi putin jo kysellä että pidättekö option vai ei.


2010 luvulla natojäsenyyden kannattus piikit oli niin matallia(* että jäsenyyttä ajavatkaan eivät lähteneet viemään pidemmälle, ehkä hyvä jos miettii nykyhetkeä.

Nyt meillä on Nato jäsenyys, jolla täysi kansan tuki, jäsenyys jolla täysi poliittisen kentän tuki (no vähän liioiteltuna).

Jos 2010 luvulla olisi järjestetty äännestys, niin se olisi voinut kaatua, tai parhaimmillaan niukasti läpi, jolloin kaikki negatiivinen sen jälkeen olisi Nato jäsenyyden ja sen kannattajien vika.

Kannattaa muista mikä syyttely oli jokaisesta putinin meihin kohdistuvasta toimesta tuohon aikaan, ja kuin joukko huusi hyvin venäjänsuhteiden perään.


(*

Spoileri

Nato jäsenyyden vastustus ollut kokoajan merkittävää, 2014 kannattus taisi olla korkealla jossain 25-30% nurkilla, muutaman vuoden myöhemmin tippu, Samaan aikaan suora vastustus huiteli yli 50%-70%, prosentit harusta puhdasta mutua, muistelen että ehkä 2014 ensimmäisen kerran suora vastustus oli niukka 50%
Tarkat prosentit ei nyt se jutut, vaan se varauksettoman kannatuksen puute ja vahvan vastuksen.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä se valitettavasti on tämän Nato-prosessin myötä tullut ilmi, että osa on luullut Natoon liittymisen olevan ilmoitusluontoinen asia kun tilanne on käymässä kuumaksi.

Ja mikä jottei olisi luullut. Tätähän näkemystä mainostettiin kansalle ja puolet on aina sitä keskimmäistäkin ihmistä tyhmempiä.

Miten vastuullista lukemattomien broilerien oli tehdä näin vain jotta pystyi suojelemaan omaa kannatustaan lakaisemalla tärkeän kansalliseen turvallisuuteen liittyvän aiheen pois pöydältä? Ei kovinkaan mutta joskus lopulta katastrofi vältetään kieroilusta ja ryssimisestä huolimatta.

 

[pulatunnus]

Ja mikä jottei olisi luullut. Tätähän näkemystä mainostettiin kansalle ja puolet on aina sitä keskimmäistäkin ihmistä tyhmempiä.

Miten vastuullista lukemattomien broilerien oli tehdä näin vain jotta pystyi suojelemaan omaa kannatustaan lakaisemalla tärkeän kansalliseen turvallisuuteen liittyvän aiheen pois pöydältä? Ei kovinkaan mutta joskus lopulta katastrofi vältetään kieroilusta ja ryssimisestä huolimatta.

Natoon liittymistä ajaneet pärjäs erinomaisesti.

Kannattaa nyt muistaa että Nato vastustus oli suurta, siis oikeasti oli niin poliitikkoja kuin kansalaisia jotka vastusti Nato jäsenyyden hakemista, jopa sitä Nato-Optiota.

Vastustu pysy rauhalisena ja "Nato-optio" sai kehitty poikkeuksellisen hyvin, kun Nato kannattajat tohusivat hissukseen. Sille Natolle täytyi olla kannattusta myös ns kielteisesti suhtautuneilla.


Lisäksi kannattaa muistaa että osa "vastustajista" ei sinänsä vastustaneet Nato vaan näkivät Suomen yrittävän olla liitotumaton, jolla uskoivat olevan etua, isossa kuvassa, se oli vielä iso juttu parivuotta sitten.

Me haettiin Nato jäsenyyttä vain sen takia että putinin uhka kasvoi noin suureksi, ettei se optio ole mikään pluffi.

 

[Tonnin Seteli]

Lisäksi kannattaa muistaa että osa "vastustajista" ei sinänsä vastustaneet Nato vaan näkivät Suomen yrittävän olla liitotumaton, jolla uskoivat olevan etua, isossa kuvassa, se oli vielä iso juttu parivuotta sitten.

Me haettiin Nato jäsenyyttä vain sen takia että putinin uhka kasvoi noin suureksi, ettei se optio ole mikään pluffi.

Suomen ns. maariski oli keinotekoisesti koholla koko sen ajan jolloin se ei kuulunut NATOon vaikka olisi voinut. Tällä ei ollut etuja vaan se oli silkkaa turskaa joka päivä ja näkyy osana hyvinvoinnista puuttuvaa palaa tälläkin hetkellä.

Ruotsia koskee tietysti sama mutta asian taloudellinen merkitys on heille paljon pienempi. Suomi on ihan karmealla sijainnilla neukkujen naapurissa jolloin liittoutumattomuuden teeskentely näyttäytyy sijoittajille suurempana vaarana.

 

[pulatunnus]

Suomen ns. maariski oli keinotekoisesti koholla koko sen ajan jolloin se ei kuulunut NATOon vaikka olisi voinut. Tällä ei ollut etuja vaan se oli silkkaa turskaa joka päivä ja näkyy osana hyvinvoinnista puuttuvaa palaa tälläkin hetkellä.

En muista lukeneeni arvioita merkittävästä maariskistä.
Nato liittymistä vastustavat näkivät käänteistä etua siinä ettemme olleet Nato maa, mutta meillä oli se Nato-optio, tosin jotkut piti optiotakin haittana.
Muistettava kuitenkin että meilikuva oli että meillä oli hyvät suhteet venäjään, ja Kriminvaltauksen jälkeen status varmaan huononi, mutta kuinkapaljon, ja silloin Nato liittymis politikointi olisi olisi voinut sitä riskiä oikeasti kasvattaa.

 

[Tuomi0]

Optio on ihan hyvä sana. Tässä se optio on optio Natoon haulle.

Juu on se napakka termi. Vähän kuin mersu on napakampi nimi ladalle, väärä mutta napakka. Automyyjä tykkää kun voi myydä sekundaa, vaan asiakas ei.

Kansa ei päässyt ymmärtämään vaarallista tilaa johon Suomi oli ajautunut paskamaan kyljessä, jossa alati vainoharhaisempi diktaattori keräsi voimiaan ja selväsanaisesti kertoi murskaavansa lännen hetkenä minä hyvänsä. Tätä tapahtuu omassa kuplassamme jatkuvasti, paha setä kertoo meille kuinka paha hän onkaan ja tappavansa kohta. "eihän se kiva setä voi olla paha, annetaan sille karkkia niin leppyy"..

Jos siitä "option" eli jäsenyysehdot täyttävästä tilasta oltaisiin päästy keskustelemaan olisi käynyt ilmi, että kriisin alla sinne ei todellakaan tulla pääsemään sisään. Silloin kansan mielipide olisi alkanut melko varmasti kääntymään turvallisempaa olotilaa kohti hyvissä ajoin. Nyt NATOon liityttiin kaukana olevan kriisin vuoksi ja hyvin monen satunnaisen tekijän seurauksena, jotka lievensi liittymisen eskalaatiopeikkoa jäsenmaille. (huom. en puhu tässä hakemuksen jättämisestä, vaan jäseneksi pääsemisestä. Hakemus voi jäädä pöydälle vaikka sadaksi vuodeksi.)

Se mitä siitä olisi seurannut vaikkapa krimin miehityksen aikaisesta jäsenhakemuksesta on lähes mahdotonta spekuloida hyödyllisesti. Venäjä on ollut jo 10 vuotta niin arvaamaton tekijä ja siihen kohdistetut odotukset niin irti todellisuudesta, että kaikki salaamattomat tiedot voidaan heittää suoraan roskiin vaihtoehtotodellisuutta pohtiessa. Se tullaan ymmärtämään vasta pitkien aikojen päästä kun tutkijat penkovat entisen tsaarinsa arkistoja, mitä oli suunnitteilla eri skenaarioille.

 

[Paapaa]

Juu on se napakka termi. Vähän kuin mersu on napakampi nimi ladalle, väärä mutta napakka. Automyyjä tykkää kun voi myydä sekundaa, vaan asiakas ei.

Ei, vaan Nato-optio oli hyvä termi Suomen tilanteelle, jossa meillä ylläpidettiin matalaa kynnystä hakea Natoon. Sille ei voi mitään jos sinä tai joku muu ette tajunneet, mitä termi tarkoittaa.

 

[Tuomi0]

Ei, vaan Nato-optio oli hyvä termi Suomen tilanteelle, jossa meillä ylläpidettiin matalaa kynnystä hakea Natoon. Sille ei voi mitään jos sinä tai joku muu ette tajunneet, mitä termi tarkoittaa.

Joo, tosi hyvä ettei kansa tajunnut sitä. Mutta poliitikot tajusi (etenkin SDP) ja eikös niin että ne oli kovin viisaita kun eivät kertoneet totuutta? Sinun aiemmista keskusteluista tiedän, ettet pysty havaitsemaan mitään virhettä aikakausissa jota johtaa SDP. Keskustelu on siten ihan turha, et pysty perustelemaan väitettäsi eikä sen väitteen selvä kumoaminen (terminä väärä, käytäntö väärä, kohde väärä, ei mitään oikeaa) auta sinua ymmärtämään.

 

[Paapaa]

Joo, tosi hyvä ettei kansa tajunnut sitä.

Ei ehkä kannata projisoida omaa ymmärtämättömyyttään koko kansaan. Jos et tajunnut, niin en voi mitään. Minä tajusin. Ei ollut vaikea asia.

 

[Köntsä-Ana]

Ei ehkä kannata projisoida omaa ymmärtämättömyyttään koko kansaan. Jos et tajunnut, niin en voi mitään. Minä tajusin. Ei ollut vaikea asia.

Ehkei kannata projisoida omaa ainutlaatuista viisautta koko kansaan.

 

[Casa]

Ei, vaan Nato-optio oli hyvä termi Suomen tilanteelle, jossa meillä ylläpidettiin matalaa kynnystä hakea Natoon. Sille ei voi mitään jos sinä tai joku muu ette tajunneet, mitä termi tarkoittaa.

Mun mielestä koko "Nato-otpio" oli vanhanliiton poliitikkojen aikaansaama "kusetus" mitä etenkin Halonen, Tuomioja, Lipponen yms. pitivät yllä ja siinä Väyrynen ja kumppanit huusivat vieressä että Venäjä ei ole uhka. Onneksi puolustusvoimat osasivat jo 90-luvulta asti suuntautua läntiseen kalustoon. Kusetukseski sanon optiota sillä että ainakin vanhemmilla ihmisillä ollut käsitys että kriisitilanteessa Suomella on Amerikka ja eurooppa takana ja että Suomi pääsisi natoon kun vaan hakee, vaikka eihän se niin mene.
Edit. Ja ainakin osa tuntemistani vanhemmista ihmisistä oikeasti luulivat että jos Suomi hakee Natoon niin venäjä hyökkää samantien.

 

[Paapaa]

Mun mielestä koko "Nato-otpio" oli vanhanliiton poliitikkojen aikaansaama "kusetus" mitä etenkin Halonen, Tuomioja, Lipponen yms. pitivät yllä ja siinä Väyrynen ja kumppanit huusivat vieressä että Venäjä ei ole uhka. Onneksi puolustusvoimat osasivat jo 90-luvulta asti suuntautua läntiseen kalustoon. Kusetukseski sanon optiota sillä että ainakin vanhemmilla ihmisillä ollut käsitys että kriisitilanteessa Suomella on Amerikka ja eurooppa takana ja että Suomi pääsisi natoon kun vaan hakee, vaikka eihän se niin mene.

On se nyt saatana kun se on hallitusohjelmiinkin kirjoitettu näin:

Sotilasliittoon kuulumaton Suomi ylläpitää ja kehittää kansallista puolustusta ja uskottavaa suorituskykyä, osallistuu täysipainoisesti EU:n yhteiseen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan ja kriisinhallintayhteistyöhön, kehittää rauhankumppanuutta Naton kanssa ja säilyttää mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä.

https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/368562/hallitusohjelma-vanhanen-II/2a27514c-b939-4bb6-9167-ce886c358dff/hallitusohjelma-vanhanen-II.pdf?t=1630599802589

Tuo vuodelta 2007 Vanhasen 2. hallituksen ohjelmasta. Suora sitaatti. Jos joku luulee jotain muuta, niin kyllä saa aika täydellisesti itseään syyttää.

 

[Zezekärppänen]

Hyvällä mäihällä nyt päästiin Natoon. Entäs jos Venäjän sotaretki Ukrainaan olisi ollut menestys ja täällä joku porukka poltellut koraaneja ja ärsyttänyt Turkkia. Miten joku näkee että tätä maata olisi poliitikkojen toimesta viety johdonmukaisesti kohti Natoa? Lähentyminen Naton kanssa ja yhteensopivuus on enemmänkin puolustusvoimien ja virkamiesten ansiota. Ja kansa vei Suomen Natoon, ei Marinin hallitus.

 

[Casa]

On se nyt saatana kun se on hallitusohjelmiinkin kirjoitettu näin:

https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/368562/hallitusohjelma-vanhanen-II/2a27514c-b939-4bb6-9167-ce886c358dff/hallitusohjelma-vanhanen-II.pdf?t=1630599802589

Tuo vuodelta 2007 Vanhasen 2. hallituksen ohjelmasta. Suora sitaatti. Jos joku luulee jotain muuta, niin kyllä saa aika täydellisesti itseään syyttää.

Miten tuo eroaa tuosta nato-optiosta mitä poliitikot on toitottanu neuvostoliiton hajoamisesta asti, "mahdollisuus hakea/harkita naton jäsenyyttä". Tarkoitin tuolla viestillä sitä että nää jäärät ovat puhuneet sitä että nyt on rauhan aika ja suomi muka voisi hakea natoon kun siltä tuntuu, eli myös silloin kun näyttää siltä että venäjä tänne olisi hyökkäämässä. Vai luuletko että oltaisiin nyt natossa jos venäjä olisi 2022 päättänyt että lähdetään vapauttamaan Lappeenranta kun siellä ei satamassa myydä vetyjä venäläisille.

Ainakin vanha Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen piti koko nato-optiota tapana vastustaa nato jäsenyyttä.
Hesarin haastattelu.

Spoileri

HIMANEN kertoo olleensa Nato-optio-ajattelun suhteen kriittinen jo vuosikausia. Hän kertoo asian kirkastuneen viimeistään vuoden 2021 lopulla, kun Venäjän lopulta hyökkäyssotaan johtanut toiminta alkoi kärjistyä.
”Minulle vahvistui käsitys siitä, että Nato-option todellinen funktio oli Nato-jäsenyyden vastustaminen. Se oli vain puettu tällaiseen kaapuun. Todellisuudessa sitä käytettiin niin, että meillä on mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä, mutta ei juuri nyt. Siitä muodostui hyvin käyttökelpoinen tapa vastustaa Nato-jäsenyyttä.”

 

[Paapaa]

Miten tuo eroaa tuosta nato-optiosta

Ei mitenkään. Nato-optio on aina tarkoittanut mahdollisuutta hakea Natoon ja Suomen pitämistä niin lähellä Natoa kuin voi olla kuulumatta siihen. Ei mitään muuta vaikka jotkut idiootit jotain muuta ovat kuvitelleet.

 

[Tonnin Seteli]

On se nyt saatana kun se on hallitusohjelmiinkin kirjoitettu näin:

https://valtioneuvosto.fi/documents/10184/368562/hallitusohjelma-vanhanen-II/2a27514c-b939-4bb6-9167-ce886c358dff/hallitusohjelma-vanhanen-II.pdf?t=1630599802589

Tuo vuodelta 2007 Vanhasen 2. hallituksen ohjelmasta. Suora sitaatti. Jos joku luulee jotain muuta, niin kyllä saa aika täydellisesti itseään syyttää.

Tuohan ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että hallitus ei ehdottoman kategorisesti vastustanut NATO-jäsenyyttä siinä tilanteessa että olisi ilmennyt jokin järkyttävä yllätys joka pakottaisi opportunistit luopumaan puolueettomuuden teeskentelystä. Vakaa tahtotila oli kuitenkin jättäytyä täysjäsenyyden ulkopuolelle hamaan tulevaisuuteen mikäli mahdollista.

Ei mitenkään. Nato-optio on aina tarkoittanut mahdollisuutta hakea Natoon ja Suomen pitämistä niin lähellä Natoa kuin voi olla kuulumatta siihen. Ei mitään muuta vaikka jotkut idiootit jotain muuta ovat kuvitelleet.

Asettaisin enemmän painoa sille, mitä harvat idiootit tuolla halusivat monilukuisille idiooteille viestiä. Suurten massojen tyhmyys on ihan riidatonta.

 

[Paapaa]

Vakaa tahtotila oli kuitenkin jättäytyä täysjäsenyyden ulkopuolelle hamaan tulevaisuuteen mikäli mahdollista.

Tästä me ollaan sitten eri mieltä. Musta vakaa tahto oli pitää Suomi niin lähellä Natoa kuin se on mahdollista ilman, että kuulutaan Natoon. Vakaa tahtotila on hakea Natoon jos Suomen turvallisuustilanne muuttuu sellaiseksi, että Natoon hakemisen koetaan parantavan sitä (turvallisuustilannetta). Ja niin kävi. Ja nyt ollaan Natossa. MOT.

 

[Tuomi0]

Tästä me ollaan sitten eri mieltä. Musta vakaa tahto oli pitää Suomi niin lähellä Natoa kuin se on mahdollista ilman, että kuulutaan Natoon. Vakaa tahtotila on hakea Natoon jos Suomen turvallisuustilanne muuttuu sellaiseksi, että Natoon hakemisen koetaan parantavan sitä (turvallisuustilannetta). Ja niin kävi. Ja nyt ollaan Natossa. MOT.

Minäkin voitin eilen lotossa. Päätin vain käydä laittamassa oikeat numerot paperiin ja naps sillä tavalla se voitto napsahtaa. Lopetin juuri leipätyön ja käyn hakemassa seuraavan lottokupongin ensi viikolla kun alkaa rahat olemaan lopussa. SDP kielellä minulla on lotto-optio, mutta suomen kielellä ei.

 

[Paapaa]

SDP kielellä minulla on lotto-optio, mutta suomen kielellä ei.

Suomen kielellä Suomella oli Nato-optio ja Suomi sen option käytti ja sen ansiosta olemme nyt Natossa. Ilman optiopolitiikkaa me emme olisi olleet Nato-yhteensopivia, emmekä olisi tehneet niin läheistä yhteistyötä Naton kanssa. Emmekä olisi Natossa.

Nauti ihmeessä lotto-optiostasi ja onnea uuteen arvontaan!

 

[Tuomi0]

Suomen kielellä Suomella oli Nato-optio ja Suomi sen option käytti ja sen ansiosta olemme nyt Natossa. Ilman optiopolitiikkaa me emme olisi olleet Nato-yhteensopivia, emmekä olisi tehneet niin läheistä yhteistyötä Naton kanssa. Emmekä olisi Natossa.

Nauti ihmeessä lotto-optiostasi ja onnea uuteen arvontaan!

Mistä arvonnasta puhut, meneekö SDP ohjelmointisi sekaisin? Optio ei ole arvonta, se on lunastus. Minä lunastin lottovoiton oikeilla lottonumeroilla, se on lain suoma turva jota sinäkin voit käyttää koska tahansa. Yritätkö väittää että väärensin numerot vai mitä? Näin myös suomi teki NATO:n kanssa, vai tekikö?

NATO kumppanuus on täysin eri asia kuin julkisuuden NATO-optiot. Kyllä sotilaat tiesi miten asian laita on, mutta sotilailta on laissa kielletty politikointi joten Väyryset, Haloset ja muut suomen itsenäisyyden vihaajat pelasivat kaksilla rattailla. Kusettivat kansalaisia ollen täysin tietoisia tosiasioista.

 

[moukula]

Se NATO-optiohan oli vain hallitusohjelmaan rustattu lause joka sanoi että "Suomen on mahdollista hakea jäseneksi". Käytännössä ihan yhtä tyhjän kanssa. Jäseneksi oltaisiin voitu hakea ilmankin tuota lausetta. Ja vaikka hallitusohjelmassa lukisi että "Suomi ei hae NATO:n jäseneksi" niin eduskunta voisi ajaa sen yli ja laittaa hakemus siitä huolimatta. Se on toki positiivista että tässä vuosien mittaan on valmistauduttu mahdolliseen jäsenyyteen hankkimalla yhteensopivaa kampetta ja pitämällä yhteisharjoituksia, mutta senkin olisi kuka tahansa järkevä hallitus tehnyt optiosta riippumatta, koska länsimaiset vehkeet ja sotataidon harjoiteltavat opit ovat paljon Venäjää edellä.

 

[Paapaa]

Mistä arvonnasta puhut, meneekö SDP ohjelmointisi sekaisin?

Sinä ihan itse höpiset lotosta. Toivotin onnea arvontaan. Suomen Nato-optio oli se, kuten hallitusohjelmassa luki, että ylläpidetään matalaa kynnysyä hakea Natoon. Ja jotkut sitten näköjään luulivat että se olisi tarkoittanut jotain muuta. Mutta sille en voi mitään. Jos joku ei tajua, hän ei tajua.

 

[Jumputin]

Se NATO-optiohan oli vain hallitusohjelmaan rustattu lause joka sanoi että "Suomen on mahdollista hakea jäseneksi". Käytännössä ihan yhtä tyhjän kanssa. Jäseneksi oltaisiin voitu hakea ilmankin tuota lausetta.

Oli se tietoinen päätös Suomelta, että Naton standardeja on hiottu yhteensopiviksi yli kymmenen vuoden aikana. Tulos oli se, että päätöksen tullessa ajankohtaiseksi, oltiin täysin Nato-yhteensopivia.

 

[Tuomi0]

Oli se tietoinen päätös Suomelta, että Naton standardeja on hiottu yhteensopiviksi yli kymmenen vuoden aikana. Tulos oli se, että päätöksen tullessa ajankohtaiseksi, oltiin täysin Nato-yhteensopivia.

Vieläkin jaksatte tuota potaskaa puhua, Suomi pääsi NATOon ihan vahingossa, koska kriisi kohdistui muille alueille ja Venäjä epäonnistui. Suomi sai maistaa karvasta EU-viidettä artiklaa jossa kaikki sen jäsenmaat menivät syvään slaavikyykkyyn kun Putin heitti ripulipaskat tuulettimeen.

NATO-optio oli nimenomaan ajateltu päinvastaiseksi eli siihen haetaan kaikissa tilanteissa kun siltä tuntuu. Sillä hakuoikeudella oltaisiin voitu pyyhkiä persettä seuraavat 50 vuotta jos jompi kumpi noista ei olisi toteutunut. Miten on, lukiko sekin tosiasia hallitusohjelmassa? Ei ole nyt keittiön pöydällä auki viimeiset 5 hallitusohjelmaa, mutta PaaPaalla taitaa olla eli kurkkaappa.

Asian ydin ei ole se, voidaanko NATO-optio tulkita kekkosen muistelmien avulla vaan se mihin etenkin SDP sitä käytti. Sitä käytettiin yksiselitteisesti keskustelun tappamiseen julksuudessa ja täysin sen vuoksi ajauduimme vaaran vuosille 2014 ajopuuna jolloin meidän olisi pitänyt jo alkaa valmistelemaan kansaa hakemiseen. Kuten jo sanoin, PV tiesi miten käytännössä on toimittava ja heille kuuluu yksiselitteinen kiitos siitä, että edes voitiin hakea yhtään mihinkään.

 

[Paapaa]

Suomi pääsi NATOon ihan vahingossa

Ei, vaan Suomi pääsi Natoon, koska oli harjoittanut hyvin Nato-myönteistä politiikkaa vuosikausia. Suomi oli Nato-yhteensopiva, harjoitti kumppanuustoimintaa Naton kanssa, meillä oli aina hyvät suhteet Naton isoihin maihin ja Nato-optio piti Nato-jäsenyyden jossain määrin kansan tietoisuudessa joka vaalikaudella. Ilman Nato-optiota tuskin olisimme Natossa nyt.

 

[Tuomi0]

Ei, vaan Suomi pääsi Natoon, koska oli harjoittanut hyvin Nato-myönteistä politiikkaa vuosikausia. Suomi oli Nato-yhteensopiva, harjoitti kumppanuustoimintaa Naton kanssa, meillä oli aina hyvät suhteet Naton isoihin maihin ja Nato-optio piti Nato-jäsenyyden jossain määrin kansan tietoisuudessa joka vaalikaudella. Ilman Nato-optiota tuskin olisimme Natossa nyt.

EU huolimatta siitä kuinka integroitunut suomi on sen rakenteisiin ei kyennyt vastaamaan mitenkään muuten kuin armoa anellen pieneen Putinin nootti-pelotteluihin 2022, jotka kohdistuivat sen rajamaihin kuten Suomeen. Nämä pelkuri maat ovat samoja jotka ovat NATO:ssa, mutta myös Yhdysvallat ei ollut kovin innostunut jäsenhakemuksesta heti kriisin alkaessa. Vasta kun nämä velliperseet näkivät Venäjän hapuilevan pahasti, noustiin kyykystä seisomaan ja annettiin signaali hakea NATO:n.

Mutta nyt unohdetaan kokonaan vieläpä se, että NATO:ssa on useita maita joita ei voi enää pitää länsimaina tai länsimyönteisinä. Turkillakin oli onneksi puukkoa kyljestä josta yhdysvallat pääsivät kääntämään, muuten basaarikauppias olisi myynyt Suomen parilla miljardilla Venäjälle suupalaksi.

Olen itse sitä mieltä edelleen, että NATO on mahdollisesti pelkkä turvallisuusilluusio poislukien se, että sieltä on jollain aikavälillä saatavilla kohtuullista asemateriaalia ja se integroi ainakin pohjoisen valtiot yhteiseen puolustusharjoitteluun. Meidän hieno NATO-optio on nimittäin ollut siinäkin tulppana, ei olla päästy oikeisiin pöytiin kun ollaan leikitty Putin-kuiskaajia niin kauan.

ps. Suomen NATO hakemuksessa ei voi olla korostamatta sitä, miten Putin teki strategisen megaluokan virheen putsatessaan meidän rajoilta joukot pois. Näitähän onnenkantamoisia voisi listata paljonkin, mutta kuten vertasin lottokuponkiin joidenkin mielestä asiat menivät toisin päin eli ammattilainen kirjoitti oikeat numerot paperiin ja vain lunasti voittonsa niin halutessaan. Oikeasti Suomelle annettiin lupa jättää nato-hakemus koska tuli 7-oikeaa numeroa plakkariin arvonnassa. Ajankohta hakemukselle oli täysin väärä.

 

[Tommy Goldfish]

Oikeasti Suomelle annettiin lupa jättää nato-hakemus koska tuli 7-oikeaa numeroa plakkariin arvonnassa. Ajankohta hakemukselle oli täysin väärä.

Todennäköisyydet ei nyt ole sinun tulkintasi puolella sen enempää kuin se oikean lottorivin veikkaaminenkaan.

 

[Paapaa]

Olen itse sitä mieltä edelleen, että NATO on mahdollisesti pelkkä turvallisuusilluusio poislukien se, että sieltä on jollain aikavälillä saatavilla kohtuullista asemateriaalia ja se integroi ainakin pohjoisen valtiot yhteiseen puolustusharjoitteluun. Meidän hieno NATO-optio on nimittäin ollut siinäkin tulppana, ei olla päästy oikeisiin pöytiin kun ollaan leikitty Putin-kuiskaajia niin kauan.

Nato on ennen kaikkea pelote. Se, mitä 5. artiklan laukeaminen käytännössä tarkoittaa selviää vasta kun se laukeaa. Sitä ennen voimme vain toivoa ja arvailla. Päävastuu puolustamisesta on aina Suomella, myös Natossa.

Nato-optio ei ole ollut tulppana, vaan olemme sen ansiosta harjoitelleen lukemattomia kertoja Nato-maiden kanssa. Sen lisäksi pohjoismainen yhteistyö on toiminut Naton rinnalla, eikä optiosta ole senkään suhteen ollut mitään haittaa - päinvastoin. Option ansiosta meillä on ollut yhteensopivuus tärkeimpien kumppanien kanssa.

 

[pulatunnus]

Vieläkin jaksatte tuota potaskaa puhua, ...

Jos, olisi käynyt niin ja sitten olisi käynoin noin ja sen jälkeen tuollain ja vielä sen jälkeen huu..

Mutta nyt kävikin näin, niin aiemmat päätökset on menneet ihan hyvin, jopa niin hyvin että homma toimi myös ei odotettujen riskin toteutuessa.

Meillä mennyt rahaullisemmin kuin joillain 90 luvun ja sen jälkeen meitä aiemmin jäsenyyttä hakeneilla ja sen saaneilla, ja tuossa taitaa yksi jäsenyyttä hakevakin olla jolla homma kesken, non ei silläkään hätää, vahvat liittolais ja kumpanuus sopparit.

Spoileri

Joo voi maalailla toisia todellisuuksia, mutta nyt se putin sekoili ja tässä kävin näin. kannattaa muistaa että meillä oli vahvempi puolustus kuin tuossa monella Nato maalla oli ennen viimevuotta, nyt vasta Nato alkaa tähän rajan tuntumaan rakentaa puolustusta.
Jos pelkäsit Ukraina´n kohtaloa, niin meillä oli se Nato optio ja vahva oma puolustus. Nato optio sisälsi nipun kumppanuuksia, sellaisia minkä puutteesta Ukraina on kärsinyt, minkä takia Ukrainassa eskalaatio viivat ihan muualla kuin Suomessa.
Ainoa mikä puuttu oli ns ydinsateenvarjo.
Ja vielä yksi, Suomi yliarvioi putinin venäjän kyvyt.

Ja vielä 1, niin mailmassa oli ja (on edelleen) muitakin maita jotka eivät ole Natossa, mutta ovat vahvoissa suhteissa läntisten puolustuskuvioden kanssa, niin kuin mekin olimme ja olemme. Sellaista tahojen kanssa jotka esim Ukrainan kohdalla osoittaneet vahvuutensa ja halunsa.
Lisäksi meillä oli EU, joo ei ole sotilasmahti sellaisenaan, mutta siinä on myös sotilaalista vahvuutta, ja myös ydinasevaltio, joten emme todellakaan ennen nato jäsenyyttä olleet yksin.

Nyt meilla vain avautu ovi Natoon ja me käytimme sen epäröimättä, jos sitä olisi joku aiemmin yrittänyt, niin hyvin isot riskit olisi ollut.

 

[Cereal killah]

Lisäksi meillä oli EU, joo ei ole sotilasmahti sellaisenaan, mutta siinä on myös sotilaalista vahvuutta, ja myös ydinasevaltio, joten emme todellakaan ennen nato jäsenyyttä olleet yksin.

Tarkoittaako tämä nyt Ranskaa, jolla on jopa Natossa erillissoppari etteivät hyödynnä nukejaan ketään muuta kuin itseään varten

 

[baggio]

Yhdysvallat ei ollut kovin innostunut jäsenhakemuksesta heti kriisin alkaessa. Vasta kun nämä velliperseet näkivät Venäjän hapuilevan pahasti, noustiin kyykystä seisomaan ja annettiin signaali hakea NATO:n.

Ei pidä paikkaansa. Niinistö oli jo matkustanut Yhdysvaltoihin vuoden '22 hyökkäyksen toisella viikolla, kun Venäjä oli vasta etenemässä kohti Irpiniä ja Sumya, ja länsimaissa oli ihan perusteltua odottaa Ukrainan jonkin ajan kuluttua kaatuvan, koska oli syytä olettaa Venäjän olevan maailman toiseksi kovin armeija, eikä sellainen paperitiikeri joksi se hieman myöhemmin osoittautui.

Yhdysvallat oli jo pitkään toivonut Suomea jäseneksi, jarruttava tekijä oli Suomen kansan mielipide, jossa vaadittiin tällainen herätys sen kääntymiseksi.

 

[Kissabussi]

Ei pidä paikkaansa. Niinistö oli jo matkustanut Yhdysvaltoihin vuoden '22 hyökkäyksen toisella viikolla, kun Venäjä oli vasta etenemässä kohti Irpiniä ja Sumya, ja länsimaissa oli ihan perusteltua odottaa Ukrainan jonkin ajan kuluttua kaatuvan, koska oli syytä olettaa Venäjän olevan maailman toiseksi kovin armeija, eikä sellainen paperitiikeri joksi se hieman myöhemmin osoittautui.

Yhdysvallat oli jo pitkään toivonut Suomea jäseneksi, jarruttava tekijä oli Suomen kansan mielipide, jossa vaadittiin tällainen herätys sen kääntymiseksi.

Tuolla kyseisellä reissulla kun Niinistö tiedusteli Bidenilta tukisiko jenkit Suomen Nato-hakemusta, niin vastaus oli "ei juuri nyt." Kelkka kääntyi vasta myöhemmin, sitten kun oli selvää että Venäjä ei Kiovaa onnistuisi valtaamaan.

 

[baggio]

Tuolla kyseisellä reissulla kun Niinistö tiedusteli Bidenilta tukisiko jenkit Suomen Nato-hakemusta, niin vastaus oli "ei juuri nyt." Kelkka kääntyi vasta myöhemmin, sitten kun oli selvää että Venäjä ei Kiovaa onnistuisi valtaamaan.

Okei? Onko sulla jokin lähde tälle? Minä oletin heti, kun uutisoitiin Niinistön matkasta, että tietenkin siellä on soiteltu tuki jo valmiiksi, mutta tällainen matka nyt tarvitaan, jotta se vaikuttaisi Suomen kansan mielipiteeseen.

EDIT: Nyt kun muistelen tarkemmin, niin ajattelin siis tuolloin että tuolla reissulla haetaan turvatakuut jotta Natopuheet voidaan kotimaassa aloittaa.

 

[amblik]

Okei? Onko sulla jokin lähde tälle? Minä oletin heti, kun uutisoitiin Niinistön matkasta, että tietenkin siellä on soiteltu tuki jo valmiiksi, mutta tällainen matka nyt tarvitaan, jotta se vaikuttaisi Suomen kansan mielipiteeseen.

EDIT: Nyt kun muistelen tarkemmin, niin ajattelin siis tuolloin että tuolla reissulla haetaan turvatakuut jotta Natopuheet voidaan kotimaassa aloittaa.

Lähde tuolle on tässäkin ketjussa käsitelty HS:n artikkeli jossa luonnehdittiin tuota sodan alkuvaiheen tapaamista näin:

Risto E.J. Penttilä sanoo kuulleensa lähteiltään, että tapaaminen oli suomalaisille järkytys. Hänen mukaansa Yhdysvaltojen viesti Suomelle oli, että Natoon ei pidä hakea nyt. Ukrainan sodan tilanne oli auki, Yhdysvallat pelkäsi eskalaatiota. Yhdysvallat ei tapaamisessa myöskään luvannut turvatakuita Suomelle hakemusprosessin ajaksi.

HS on kuullut vastaavaa myös useilta omilta lähteiltään.

Tiedotustilaisuudessa Washingtonissa Niinistö puhui epämääräisesti ”prosessista”. Julkilausumassa ei viitattu Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Kysymykset turvatakuista sivuutettiin.

Tuo on mielenkiintoinen artikkeli johon liittyvä jatkokeskustelu oli ehkä sen otsikoinnin takia lähinnä kritiikkiä Presidentti Niinistön toiminnasta, mutta oli siinä paljon muutakin Suomen vaiheista tiellä Natoon.

 

[Tuomi0]

Lähde tuolle on tässäkin ketjussa käsitelty HS:n artikkeli jossa luonnehdittiin tuota sodan alkuvaiheen tapaamista näin:


Tuo on mielenkiintoinen artikkeli johon liittyvä jatkokeskustelu oli ehkä sen otsikoinnin takia lähinnä kritiikkiä Presidentti Niinistön toiminnasta, mutta oli siinä paljon muutakin Suomen vaiheista tiellä Natoon.

EJ- penttilä on herra jota NATO-optiomiehet kutsuivat NATO-haukaksi. Hän oli siis henkilö joka pyrki avaamaan keskustelua NATO:sta jonka seurauksena SDP ja siitä vasemmalle olevat pamputtivat ko. termillä päähän, mutta sitä keskusteluahan ei tarvittu kuten täälläkin eräs henkilö kovasti esittää. Kaikki muka äidin maidosta tiesi mitä NATO on ja miten sinne mennään, vaan minulla on aika hyvä muisti viime vuoden tapahtumista ja kukaan ei tiennyt paskaakaan sinä päivänä kun hakemus laitettiin sisään. Ruotsi syö helevåtin karvasta kalkkia nyt, ei tiedetty sielläkään ja pääseekö jäseneksi riippuu yksinomaan yhdysvaltain puukosta Turkin kyljessä.

JOS meillä olisi todellinen NATO-optio ylläpidettynä, se olisi ollut mm. kebablandian voitelemista ennakkoon, mutta myös Unkarin. Tietenkin silloin oltaisiin jouduttu luopumaan erilaisista idealistisista tavoitteista, joka taas olisi vaatinut mediassa keskustelua jne. Syy miksi Unkari on nyt heikolla eikä pysty jäsenyyksiä estämään tässä prosessissa on se, että Venäjä ei tullut kylkeen kiinni mikä oli tosi lähellä toteutua (yhdestä henkilöstä kiinni). Mutta on sielä muitakin jotka olisivat hypänneet "voittajien" puolelle kovin mielellään.

 

[Lomittaja]

EJ- penttilä on herra jota NATO-optiomiehet kutsuivat NATO-haukaksi. Hän oli siis henkilö joka pyrki avaamaan keskustelua NATO:sta jonka seurauksena SDP ja siitä vasemmalle olevat pamputtivat ko. termillä päähän, mutta sitä keskusteluahan ei tarvittu kuten täälläkin eräs henkilö kovasti esittää. Kaikki muka äidin maidosta tiesi mitä NATO on ja miten sinne mennään, vaan minulla on aika hyvä muisti viime vuoden tapahtumista ja kukaan ei tiennyt paskaakaan sinä päivänä kun hakemus laitettiin sisään. Ruotsi syö helevåtin karvasta kalkkia nyt, ei tiedetty sielläkään ja pääseekö jäseneksi riippuu yksinomaan yhdysvaltain puukosta Turkin kyljessä.

JOS meillä olisi todellinen NATO-optio ylläpidettynä, se olisi ollut mm. kebablandian voitelemista ennakkoon, mutta myös Unkarin. Tietenkin silloin oltaisiin jouduttu luopumaan erilaisista idealistisista tavoitteista, joka taas olisi vaatinut mediassa keskustelua jne. Syy miksi Unkari on nyt heikolla eikä pysty jäsenyyksiä estämään tässä prosessissa on se, että Venäjä ei tullut kylkeen kiinni mikä oli tosi lähellä toteutua (yhdestä henkilöstä kiinni). Mutta on sielä muitakin jotka olisivat hypänneet "voittajien" puolelle kovin mielellään.

Meillähän kävi ihan helkkarin hyvä tuuri tämän nato-asian kanssa. Jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, niin meillä olisi tällä hetkellä puoli miljoonaa ryssää itärajalla hampaisiin asti aseistettuna, ja Natoon liittymisen olisi saanut unohtaa täysin.

Ja täällä osa porukasta on sitä mieltä, että ihan hallittu tilanne oli, ja Natoon päästiin siinä kohtaa kun haluttiin. Jos asiat olisi mennyt vähänkään pieleen, niin nyt ei hymyilyttäisi, ja olisin ihan helkkarin katkera näin "nato-haukkana" menneille hallituksille ja niiden munattomuudelle sekä nato-option taakse piiloutumiselle.

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomen "Nato-optio" on kyllä poliittisen historiamme suurimpia petoksia ja täällä pitäisi tällä hetkellä käydä maanpetos-oikeudenkäyntejä lukuisia johtavia poliitikkoja kohtaan heidän toimintansa vuoksi. Nato-optio oli tosiasiassa Venäjä-optio, poliitikkojen syöttämä valhe Venäjän edun nimissä.

Vältimme sodan ja jälleen kerran yksinjäämisen vain ja ainoastaan Ukrainan taistelutahdon ja voiman vuoksi.

 

[Jumputin]

Ja täällä osa porukasta on sitä mieltä, että ihan hallittu tilanne oli, ja Natoon päästiin siinä kohtaa kun haluttiin. Jos asiat olisi mennyt vähänkään pieleen, niin nyt ei hymyilyttäisi, ja olisin ihan helkkarin katkera näin "nato-haukkana" menneille hallituksille ja niiden munattomuudelle sekä nato-option taakse piiloutumiselle.

Suomen turvallisuuspolitiikka ollut toimivaa ennen Natoon liittymistä ja vaikka Venäjän kyky käyttää sotilaallista voimaa on huomioitu, ei Suomeen ole tosiasiallisesti kohdistunut Venäjältä uhkaa. Ukraina ja Venäjä ovat olleet taas sodassa jo vuodesta 2014.

Miten Natoon hakeminen olisi mennyt, jos Venäjä olisi onnistunut Ukrainan alistamisessa ja marssinut Kiovaan? Samalla voi miettiä, miten Venäjä olisi reagoinut ennen sotaa. Olisiko Turkki jatkanut huutokauppaansa kauemmin ilman sotaa tai Unkari ollut rohkeampi ja laittanut enemmän kapulaita rattaisiin samalla, kun Venäjä marsittaa ukkoa rajalle? Miten olisi käynyt Neuvostoliiton aikana?

Ehkä jos halutaan miettiä parasta hetkeä menneisyydestä Natoon liittymisessä, niin se olisi ollut varmaan Neuvostoliiton hajoamisen jälkimainingeissa. Muuten näen itse, että pitkään haudutettu valmistautuminen Nato-yhteensopivaksi on ollut erittäin onnistunut taktiikka.

 

[pulatunnus]

Meillähän kävi ihan helkkarin hyvä tuuri tämän nato-asian kanssa. Jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, niin meillä olisi tällä hetkellä puoli miljoonaa ryssää itärajalla hampaisiin asti aseistettuna, ja Natoon liittymisen olisi saanut unohtaa täysin.

Ja täällä osa porukasta on sitä mieltä, että ihan hallittu tilanne oli, ja Natoon päästiin siinä kohtaa kun haluttiin. Jos asiat olisi mennyt vähänkään pieleen, niin nyt ei hymyilyttäisi, ja olisin ihan helkkarin katkera näin "nato-haukkana" menneille hallituksille ja niiden munattomuudelle sekä nato-option taakse piiloutumiselle.

Jos, jos jos. Mutta kävi toisin.

Voidaan jossitella ihan suoraankin, jos putin olisi hyökännyt aseellisesti suomeen, ensin kerännyt satatuhatta ukko rajalle, venäläiset mökkeilijät olisi käynneet nirhaamassa meidän lentäjät, Saksa kieltänyt pannasarien käytön, jenkit etälamauttaneet jenkkitaustaisen kaluston. no joo. No sama jossittelu pietarin vaikuttajat laulaa meille Nato aikaankin.

Se nyt unohtuu että me ei oltu mikään Ukraina.

Voi myös jossitella jos Nato jäsenyyttä ajavat olisivat tosissan lähtenee sitä toteuttaan 2010 luvulla, mitkä riskit olisi olleet siinä että se olisi epäonnistunut, siis Nato kannattus olisi heikko, vastustus iso , eli parhamillaankin jäsenyyttä olisi haettu niukalla kannatuksella, mikä olisi ollut iso ongelma, vs nykyinen.

Sitten, jos jossittelu on sitä tasoa että jos Krimi olisi vallattu, niin seuraavana Suomi, niin jos se Suomi olisi ollut putinin mielestä niin heikko niin... voi jossitella mitä putin olisi yrittänyt. tilanteessa jossa jäsenyys kannatus heikko.

 

[Tuomi0]

Jos, jos jos. Mutta kävi toisin.

Voidaan jossitella ihan suoraankin, jos putin olisi hyökännyt aseellisesti suomeen, ensin kerännyt satatuhatta ukko rajalle, venäläiset mökkeilijät olisi käynneet nirhaamassa meidän lentäjät, Saksa kieltänyt pannasarien käytön, jenkit etälamauttaneet jenkkitaustaisen kaluston. no joo. No sama jossittelu pietarin vaikuttajat laulaa meille Nato aikaankin.

Avun hitaus olisi takuuvarmasti ollut ihan samanlainen kuin Ukrainan kanssa. Heidän ensireaktio lienisi ollut suomen pakkoirtauttaminen EU:sta ettei jäädä riippakiveksi. NATOa on ajateltava kuin karkeana hiekkapaperina, sen kanssa kun aletaan pyyhkimään tulee perseeseen naarmuja, mutta kyllä silläkin pyyhkiä voi silti. EU puolustussopimuksella pyyhki SDP jo hyvissä ajoin, joten sitä ei tarvinnut noottikriisissä 2021 kenenkään huolehtia, vastaus EU rajavaltioiden sotilaalliseen uhkaamiseen oli tyhjyys.

Mutta nyt sentään voimme miettiä meidän itärajaa yhdessä Norjalaisten ja Ruotsalaisten kanssa ilman mitään kapuloita rattaissa, kyseinen raja on heille kuitenkin puskurivyöhyke jota on syytä ylläpitää koskemattomana. Siitä nipusta löytyy melko paljon taloudellista ja teollista voimaa ylläpitää materiaalivirtaa Saksasta ja Ranskasta huolimatta. Vaikka siis nämä hienot historialliset ylväät maat pyyhkisivätkin suomella ahterinsa, heidän tukensa melko varmasti yltää muihin pohjoismaihin sodan aikana jolloin mopopommit eivät ainakaan Göteborgiin asti pääse lentelemään ja siten älyammusta voidaan puskea pihalle katkeamattomana virtana.

 

[Paapaa]

Ja täällä osa porukasta on sitä mieltä, että ihan hallittu tilanne oli, ja Natoon päästiin siinä kohtaa kun haluttiin. Jos asiat olisi mennyt vähänkään pieleen, niin nyt ei hymyilyttäisi, ja olisin ihan helkkarin katkera näin "nato-haukkana" menneille hallituksille ja niiden munattomuudelle sekä nato-option taakse piiloutumiselle.

Mä veikkaan, että päinvastoin: jos Suomessa olisi alettu puskea Natoon liittymistä aiemmin, rauhallisempana ajankohtana, olisi Nato-tie voinut nousta lopullisesti pystyyn kansan vastustuksen takia. Suomessa Naton vastustus oli kannatusta suurempaa vielä 2021. Ja ero oli suuri vastustuksen hyväksi. Vuonna 2012 Natoa kannatti 15% ja vastustu 65%. Jos tuollaisessa tilanteessa olisi Nato nostettu pöydälle ja tehty vahva torjunta, olisi ollut todella vaikeaa nostaa Nato uudestaan pöydälle 2022.

Suomen Nato-option ansiosta kansa oli vastaanottavainen Nato-jäsenyydelle 2022. Ja siksi olemme Natossa. Aiemmin se ei olisi onnistunut, ja olisi vain tehnyt myöhemmän hakemisen entistä vaikeammaksi.

 

[Tuomi0]

Mä veikkaan, että päinvastoin: jos Suomessa olisi alettu puskea Natoon liittymistä aiemmin, rauhallisempana ajankohtana, olisi Nato-tie voinut nousta lopullisesti pystyyn kansan vastustuksen takia. Suomessa Naton vastustus oli kannatusta suurempaa vielä 2021. Ja ero oli suuri vastustuksen hyväksi. Vuonna 2012 Natoa kannatti 15% ja vastustu 65%. Jos tuollaisessa tilanteessa olisi Nato nostettu pöydälle ja tehty vahva torjunta, olisi ollut todella vaikeaa nostaa Nato uudestaan pöydälle 2022.

Suomen Nato-option ansiosta kansa oli vastaanottavainen Nato-jäsenyydelle 2022. Ja siksi olemme Natossa. Aiemmin se ei olisi onnistunut, ja olisi vain tehnyt myöhemmän hakemisen entistä vaikeammaksi.

Minä ostin myös kaupasta maitoa kiitos NATO-option. Voimme tästä kiittää etenkin SDP:tä eikös juu, vai oliko se Kepu minkä hallitusohjelman muistit ulkoa. Kansa ei tiennyt NATO:sta yhtään mitään ennen 2022 kun tuli lyhyt tikku käteen, eikä paljon sen jälkeenkään mitä läheisiltäni olen kuunnellut puheissa. Mutta siitä huolimatta ilmeisesti alkoi NATO-optio pamputtajia kiinnostamaan oman 600 000 euron asuntoinvestoinnin mahdollinen menetys siinä määrin, että asialle oli tehtävä jotain.

Niinpä YLE käännettiin aikaisemmasta mielipiteen ilmaisun tukahduttamisesta asian positiivisten puolien rummuttamiseen. Oli viimein aika kertoa että NATO on muutakin kuin turbaanipäiden hakkaamista ja vankien kiduttamista. Hyvä niin, parempi myöhään kuin ei milloinkaan, mutta jos työnnät minut ensin junaraiteille ja pelastat viisi sekuntia ennen kuolemaa en vielä ala sinua kiittelemään. Tukholman syndrooma vaatii selvästi pidemmän ajan kehittyäkseen, kuten sinustakin voi huomata.

 

[Paapaa]

Minä ostin myös kaupasta maitoa kiitos NATO-option.

Hieno homma! Onnea maidon oston ja seuraavan viikon lottoamiseen! Mitään tekemistä näillä ei ole tämän ketjun kannalta.

Niinpä YLE käännettiin aikaisemmasta mielipiteen ilmaisun tukahduttamisesta asian positiivisten puolien rummuttamiseen. Oli viimein aika kertoa että NATO on muutakin kuin turbaanipäiden hakkaamista ja vankien kiduttamista.

Sulla on kyllä niin sakeat tarinat, että vedäpä vähän jarrua. Salaliittoketjussa voit jatkaa tuota mielipiteen ilmaisun tukahduttamisnarratiiviasi. Natosta on keskustelu säännöllisesti koko 2000-luku. En voi mitään jos se on mennyt sinulta ohi.

 

[Tuomi0]

Hieno homma! Onnea maidon oston ja seuraavan viikon lottoamiseen! Mitään tekemistä näillä ei ole tämän ketjun kannalta.



Sulla on kyllä niin sakeat tarinat, että vedäpä vähän jarrua. Salaliittoketjussa voit jatkaa tuota mielipiteen ilmaisun tukahduttamisnarratiiviasi. Natosta on keskustelu säännöllisesti koko 2000-luku. En voi mitään jos se on mennyt sinulta ohi.

Se miten kovasti vanhasta tottumuksesta käytät tuota NATO optiota kuin kristuksen nimeä kertomaan, että kaikki oli valtakunnassa hyvin SDP sitä hallitessa on hyvä syy olettaa päinvastaista.

NATO lähentyminen tapahtui ainoastaan puolustusvoimien ansiosta, koska se pystyi politiikasta irrallaan syömään tuota ilmaista leipää kunnes mitään ei ollut jäljellä (muistaakseni rauhankumppanuus ohjelma kauan aikaa sitten oli viimeinen etappi). Siellä on hyvin tiedostettu, että NATO kortti tulee pelattavaksi väkisin tässä rikkinäisessä pajatsossa joku päivä, eikä sen esteenä saa ainakaan olla puolustusvoimien yhteensopimattomuus sen rakenteisiin. Poliittista lähentymistä ei kuitenkaan ole tapahtunut sitten Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ja silmäni todistavat kuinka 2014 tapahtumien kiihdytysaine ei tehnyt asialle yhtään mitään. Eihän se tehnyt maailman tasollakaan, mutta meillä näin rajanaapurina olisi pitänyt olla asiat paremmin hallussa.

Ei ole mikään onnekas sattuma, että Optio sana joka on varsin tarkkaan määritelty positiivinen oikeus liimattiin kuvaamaan tuota poliittista pysähtyneisyyden tilaa jonka taustalla kumisi tai kilisi tynnyrin pohjalla mm. Lipposen kaasuruplat.

 

[Paapaa]

Se miten kovasti vanhasta tottumuksesta käytät tuota NATO optiota kuin kristuksen nimeä kertomaan, että kaikki oli valtakunnassa hyvin SDP sitä hallitessa on hyvä syy olettaa päinvastaista.

Nato-option ansiosta Suomi on nyt Natossa ja sen ja Ukrainan sodan ansiosta kansan ja päättäjien mielipide muuttui nopeasti selvästä Nato-vastaisuudesta voimakkaaseen Nato-kannatukseen, ja päätös hakemisesta oli helppo tehdä nopeasti - ilman kansanäänestystä. Ei mikään kristus, vaan pitkäjänteinen politiikka, johon kaikki eduskuntapuolueet sitoutuivat. Ei siis SDP, vaan ihan kaikki. (Loppuviestiäsi en jaksanut enää edes lukea.)

 

[pulatunnus]

Avun hitaus olisi takuuvarmasti ollut ihan samanlainen kuin Ukrainan kanssa.

Hä, suomi saanut ostaa aseita, määrät lähinnä kiinni siitä kuinkapaljon halusimme, mm jenkieltä, isralilta jne.
Suomelta nimenomaan puuttu ja puuttuu ne pidäkkeet minkä takia Ukrainan avunsaanti rajoittunutta, ja hei katso kuink rajusti, leveästi ja laajasta Ukrainaa tuetaan, vaikka ei ollut mitään Nato-Optiota.

Ja se meidän uskottavapuolustus ihan eri tasolla kuin Ukrainassa.

Ja, se että putin olisi hyökkänyt, vaatii niitä jossittelu pitkän rivin, ja ilman muuta jos jossittelet että kaikki hylkäämeidät, niin sitä sittä voi jossittele nytkin, ja sitä jossittelua pietarin vaikuttajat tekee tänäpäivänä.

Me yliarvioitiin putinin sotilaalinen kyky, no onnekkis yliarvoitiin, jossittelun sijaan meidän Nato-optio meni erinomaisesti maaliin, verrattuna siihen miten arivoitu jos olisi haettu joskus 2010 luvulla.

NATO lähentyminen tapahtui ainoastaan puolustusvoimien ansiosta, ...

Kyllä mm. puolustusministeriössä on ollut erittäin vahvaa vaikuttamista, ilman poliittista tahtoa varsinkin Ahon hallituksen aikaan (huomaa talouskriisi) ja Lipposenkin aikaa mentiin kohti länttä, vaikka nykyään nauttii puttinin lopparin negatiivista mielikuvaa, Sipilän hallituiksen aikaan oli vahvaa ministeriohajusta.

 

[kaarlos]

Onko tämä semanttinen vääntö NATO-optiosta kovinkaan rakentavaa? Itse olen tyytyväinen että liityimme NATOn jäseniksi ja positiivisesti yllättynyt että se tapahtui vasemmiston ollessa puikoissa.