NATO ja Suomi

[Tuomi0]

Eihän tämä asia ole lainkaan vaikea, sanotaan vaan että automaattisesti tullaan pitämään Venäjää syyllisenä kaikkiin kaapelivahinkoihin ja heidän tehtäväkseen oletetaan kaapelien suojeleminen tästä eteenpäin.

Voidaan tuoda sinne juutinrauman alle jotain isoja Ro-Ro aluksia poikittain ja levitellään käsiä vaan, kenenköhän laivoja nää oikeen on ku tollai propellit jää toimimatta venäläisten alusten tullessa lähelle. Hybridisota on helppoa, enkä täysin ymmärrä miksi vihamielisiä valtioita kohtaan ei voitaisi käydä hybridisotaa.

 

[emagdnim]

Eihän tämä asia ole lainkaan vaikea, sanotaan vaan että automaattisesti tullaan pitämään Venäjää syyllisenä kaikkiin kaapelivahinkoihin ja heidän tehtäväkseen oletetaan kaapelien suojeleminen tästä eteenpäin.

Voidaan tuoda sinne juutinrauman alle jotain isoja Ro-Ro aluksia poikittain ja levitellään käsiä vaan, kenenköhän laivoja nää oikeen on ku tollai propellit jää toimimatta venäläisten alusten tullessa lähelle. Hybridisota on helppoa, enkä täysin ymmärrä miksi vihamielisiä valtioita kohtaan ei voitaisi käydä hybridisotaa.

Se on iha yks lysti ovatko johonki syyllisiä vai eivät. Ei venäjälle hyökätä, vaikka mitä tekisivät*. Ydinaseet on vaa aikamoinen muuri, ikävä kyllä.

*Toki jossain raja on, mut ei lähimainkaan tossa mistä nyt on keskusteltu. Joku piuha vs tuhannet siviilit ukrainassa esim. tällähetkellä..

e: ja ei, ei vaikka NATO-maan piuha olis ja jäisivät verekseltää kii. Jotain aiheuttais, mut tiedä sit mitä. Muu maailma ei kolmatta maailmansotaa tahdo.

 

[Tuomi0]

Kuka on hyökkäämässä venäjälle minun skenaariossa, ei kukaan. Venäjä on sen sijaan hyökkäämässä tänne räjäyttelemällä infraa ja kun ydinaseiden vuoksi ei voida hyökkiä toinen toistemme maille, on sota käytävä maalla, merellä ja ilmassa KV-tilassa. Hybridisodan muodossa esim. tuntemattomien laivojen aiheuttama harmi venäläiselle liikenteelle, ei ne ydinpommia lasauta sen vuoksi.

Kovasti puhutaan että Itämeri on NATO:n sisämeri, mitä helvetin hyötyä siitä on jos yksi ukkeli voi käydä NATOa vastaan sotaa sen sisällä ilman pidäkkeitä.

 

[evakko]

Eikö samat tietoliikennekaapelit vie Venäjälle internetin? Muistelin näin ja katsoin vähän karttoja äsken. He pamauttaisivat sitten samalla omat yhteytensäkin.

Helpottaisi vain Roskomnadzorin estolistojen ylläpitoa ja pakottaisi epäilyttävät VPN:n käyttäjät ruotuun Luottokortit ja muukin pankkiliikenne on pitkälti bannissa jo eikä kunnon isovenäläinen isänmaanystävä seuraa lännen valheita muutenkaan joten Kremlin silmissä haitta riittävän pieni.

 

[ttjm]

Tosi mielenkiintoista pohdintaa puolueettomuudesta Euroopassa.
- Puolueettomuus ei ole koskaan estänyt maan joutumista konfliktiin
- Puolueettomat maat on sodassa aina yksin pitämässä puoliaan
- Toisaalta käydään läpi miten esim Suomi ja Ruotsi on toimineet liittoutumien ulkopuolella aktiivisesti.

 

[emagdnim]

Olisko jonku natomaan sukellusvene ollut? "Mika" siis kuvas sukellusveneen Helsingin edustalla. Ei tuolla kaiketi kovin helposti salassa kuljeta (puolustusvoimilta), varsinkaan Helsingin edustalla? Aika suoran tyly vastaus asiasta tiedusteluunkin, "selkeesti" tietävät mikä homma, mutta pitävät pään kii:

MTV Uutiset pyysi kommenttia asiaan myös Suomenlahden merivartiostolta.
– Emme kommentoi asiaa mihinkään suuntaan, merivartiostolta sanottiin.

Normaalisti ehkä jotain ympäripyöreää vähintään ehkä sanoisivat sentäs.

Mika kuvasi erikoisen näyn Suomenlinnan lähellä – onko tässä sukellusvene? "Absurdi tilanne"

Suomenlinnan edustalla nähtiin sukellusvene. Alus liikkui hetken näkyvissä ja katosi sitten pinnan alle.

www.mtvuutiset.fi

e: tai sit ruskit päässy noin lähelle ja siellä ne nyt miettii, että mitä kehtaa sanoa

 

[Manual]

Kyllähän tuosta siluetista jo helposti tunnistaa kenen sukellusveneestä on kyse. Etenkin kun vaihtoehtoja ei järin montaa ole .

 

[emagdnim]

Kyllähän tuosta siluetista jo helposti tunnistaa kenen sukellusveneestä on kyse. Etenkin kun vaihtoehtoja ei järin montaa ole .

Et kuite kehtaa sen enempää avata? No ehkäpä joku muu sanoo mistä on kyse ilman pelleilyä. Taas yks kumma arvuuttelija. Kaikkihan me täällä ollaan sukellusvene-asiantuntijoita.

 

[Kissabussi]

Kyllähän tuosta siluetista jo helposti tunnistaa kenen sukellusveneestä on kyse. Etenkin kun vaihtoehtoja ei järin montaa ole .

Viitsitkö sitten sanoa kenen?

 

[Manual]

Jaa, mä luulin että jengillä olisi ollut muistikuvia edellisistä kerroista, jotka on ollu viime-tämänkin vuoden puolella. Ruotsalaiselta näyttää, tarkemmin ei tosta kuvasta oikein näe kumpi luokka. Oma veikkaus Södermanland-lk.

 

[emagdnim]

Jaa, mä luulin että jengillä olisi ollut muistikuvia edellisistä kerroista, jotka on ollu viime-tämänkin vuoden puolella. Ruotsalaiselta näyttää, tarkemmin ei tosta kuvasta oikein näe kumpi luokka. Oma veikkaus Södermanland-lk.

Joo, onhan noissa yleensä toi torni. Sen perusteella en osaa sanoa mistä kyse. Mut hyvä ku sie oot noin viisas asian suhteen, vaikket sit kuite ollutkaan varma.

 

[Manual]

Joo, onhan noissa yleensä toi torni. Sen perusteella en osaa sanoa mistä kyse. Mut hyvä ku sie oot noin viisas asian suhteen, vaikket sit kuite ollutkaan varma.

Sähän se nokkiinsa otit, samalla kun pohdit voisiko olla peräti venäläinen. Ei liene kauaa mene kun katsoo miltä Itämeren laivaston ainoat suvet näyttävät: ovat kulmikkaampia ja melko paljonkin isompia. Polskeilla on sama vehje. Mitä jää? Norja, Saksa, Ruotsi. Lähdetään todennäköisimmästä (se, josta on twitteröity aikaisemminkin, ainakin viime vuoden puolella oikein kuvien kera).

Mut ei mitää, pahoittelen jos pahoitin mieltä. Oletin todellakin, että tämä tunnistus olisi onnistunut helposti keneltä tahansa, joka on tilannetta seurannut sitten viime helmikuun.

edit: Ruotsalainen Gotland-luokan sukellusvene nähtiin pinta-ajossa Hangon edustalla
Esimerkiksi tämä. Tosin tarkemmalla tutkiskelulla pohdin silti tuota toista luokkaa.

 

[emagdnim]

Sähän se nokkiinsa otit, samalla kun pohdit voisiko olla peräti venäläinen. Ei liene kauaa mene kun katsoo miltä Itämeren laivaston ainoat suvet näyttävät: ovat kulmikkaampia ja melko paljonkin isompia. Polskeilla on sama vehje. Mitä jää? Norja, Saksa, Ruotsi. Lähdetään todennäköisimmästä (se, josta on twitteröity aikaisemminkin, ainakin viime vuoden puolella oikein kuvien kera).

Mut ei mitää, pahoittelen jos pahoitin mieltä. Oletin todellakin, että tämä tunnistus olisi onnistunut helposti keneltä tahansa, joka on tilannetta seurannut sitten viime helmikuun.

Kiitos, vastasit vihdoin kuten olisit voinut vastata heti ekana. Kaikki ku ei kato sukellusveneitä tutki.

 

[ravallo]

Kiitos, vastasit vihdoin kuten olisit voinut vastata heti ekana. Kaikki ku ei kato sukellusveneitä tutki.

Yksi aika varma länkkäri / venäläinen -erotin on tuo vedestä törröttävä peräsin mikä venäläisten Kilosta puuttuu kokonaan (ainoat venäläisten vedenalaiset vehkeet jotka itämerellä oikeasti operoi on pari Kilo -luokan dieselvenettä, niissä ainoa sivuperäsin on rungon alapuolella). Kilossa on myös rungon mittaan nähden aika pitkä torni.

Toisaalta tuossa (harmi kun kuva ei ole vähän parempi) näyttäis olevan aika näkyvä peräsin, ja sekä ruotsalaisilla ja saksalaisilla on aika pieni ja X -mallinen peräsinjärjestely joka useimmiten ei näy pinnalle. Lisäksi tuossa ei näy tornissa olevia syvyysvakaimia mitkä melkein kaikista länkkäreistä löytyy, tosin dieselveneissä ne on yleensä niin pienet ettei ne välttämättä näkyis tuossa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Liittolaisten paatti suorittamassa tehtävää, joten mitään kommenttia ei anneta. Sukellusveneiden sijainnit ovat sieltä salaisimmasta päästä tietoa eli jo pelkkä asian myöntäminen riittäisi vahvistamaan sukellusveneen läsnäolon.
Toki ehkä siinä mielessä koomista tiedotuslinjaa, etttä kyllä se venäläinen tuosta kuvastakin näkee itsekin, että siellä se sukellusvene oli.

 

[Corle]

Liittolaisten paatti suorittamassa tehtävää, joten mitään kommenttia ei anneta. Sukellusveneiden sijainnit ovat sieltä salaisimmasta päästä tietoa eli jo pelkkä asian myöntäminen riittäisi vahvistamaan sukellusveneen läsnäolon.
Toki ehkä siinä mielessä koomista tiedotuslinjaa, etttä kyllä se venäläinen tuosta kuvastakin näkee itsekin, että siellä se sukellusvene oli.

Juu eiköhän se vain ole vain varmempi olla sanomatta mitään niin ei vahingossakaan voi lipsauttaa jotain mitä ei saa sanoa. Ja medialle jos olisi myöntänyt olemassa olon olisi se vain tuonut lisää kysymyksiä ja uteluita.

 

[Manala]

Kyllähän tuosta siluetista jo helposti tunnistaa kenen sukellusveneestä on kyse.

Näköjään:

"Sukellusvene" olikin Lokkiluoto – Merivoimat tutki Mikan havainnon Helsingin edustalla: "Sijainti ja ulkonäkö täsmäävät"

Merivoimien mukaan Helsingin edustalla on useita pieniä luotoja, jotka eri sääolosuhteissa voivat hahmottua poikkeaviksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[ravallo]

Näköjään:

"Sukellusvene" olikin Lokkiluoto – Merivoimat tutki Mikan havainnon Helsingin edustalla: "Sijainti ja ulkonäkö täsmäävät"

Merivoimien mukaan Helsingin edustalla on useita pieniä luotoja, jotka eri sääolosuhteissa voivat hahmottua poikkeaviksi.

www.mtvuutiset.fi

Lokkiluoto on kyllä klassikko

Luin aamulla tuon jutun huonosti ja sain sen käsityksen että se oli jo toimittajan toimesta suljettu pois, mutta sehän puhuikin siinä ihan eri luodosta: "Helsingin edustalla on aiemmin tehty sukellusvenehavaintoja, jotka ovat kuitenkin osoittautuneet tietyksi sukellusveneen näköiseksi luodoksi, Halliluodoksi. Kyseinen luoto sijaitsee kuitenkin selvästi enemmän avomerellä, ja on muodoltaan laakeampi. "

Samaten sain jutusta käsityksen että kyseessä olisi purjehtija, as in joku omalla veneellä liikkeellä ollut tyyppä joka ehkä erottaa paremmin luodon sukellusveneestä tai sen liikkuuko kohde vai tuleeko vain parallaksista käsitys että se liikkuu, mutta sehän olikin vaan joku Valborgilla risteilyllä ollut perusturre. (Silmämääräisesti toi ei käytännössä oikein onnistu, pitää katsoa vähän karttaakin).

Noista luodoista tulee "sukellusvenehavainto" ainakin joka toinen vuosi.

 

[Manual]

Näköjään:

"Sukellusvene" olikin Lokkiluoto – Merivoimat tutki Mikan havainnon Helsingin edustalla: "Sijainti ja ulkonäkö täsmäävät"

Merivoimien mukaan Helsingin edustalla on useita pieniä luotoja, jotka eri sääolosuhteissa voivat hahmottua poikkeaviksi.

www.mtvuutiset.fi

Tää oli paha, enpäs sen tarkemmin tutkinutkaan havaintoaluetta muuta kuin syvyyksien puolesta mahdolliseksi. Etenkin kun klassisesti silminnäkijä ja uutinen puhuivat liikkuvasta kohteesta, eikä edes paikasta vaan mistä he itse sen näkivät. Asiantuntija

 

[Köntsä-Ana]

Nämä on aina parhaita kun paikalla on yksi pätijä joka ilmoittaa tietävänsä mikä paatti on kyseessä mutta onkin kivikkoa.

 

[runboy93]

ruotsillekin natoaurinko paistamassa pian?

Yhdysvaltalainen poliitikko: Turkki vakuuttanut hyväksyvänsä Ruotsin Nato-jäsenyyden vaalien jälkeen

Ruotsin ulkoministerin mukaan maan tavoitteena on liittyä Natoon heinäkuussa pidettävään huippukokoukseen mennessä.

www.is.fi

– Meille on vakuutettu, että vaalien jälkeen, riippumatta voittajasta, Ruotsi tunnustetaan Nato-liittolaiseksi, McCaul sanoi.

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 20.12.2023–14.3.2024

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

Pääkirjoitus: Basaarikauppias Erdoğan saa hävittäjänsä – nyt Yhdysvallat junailee Ruotsinkin Natoon

Onnittelusoitoissa Erdoğanille toistuu yksi viesti: Ruotsi Natoon. Sitten toteutunee Turkin ja Yhdysvaltain välinen Nato-lehmänkauppa, Iltalehden Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

 

[Juhanator]

Tähän tuli itsekin Naton hakuprosessissa usein viitattua, eli yhtenä tärkeimpänä syynä sotivan maan vieressä liittyä. Investoinnit, muun maailman pitää nähdä sotivasta naapurista huolimatta meidät realistisena yhteistyökumppanina, uskalletaan sijoittaa tänne. Puolustusliitto on investoijille "rauhoittava" tekijä, tarvitsemme tulevaisuudessa kipeästi ulkomaista rahaa ja tässä yksi merkittävä: 1 000 suoraa työpaikkaa ja välillisesti yli 3 000 työpaikkaa.

Yhdysvaltalaisyhtiö Plug Power suunnittelee kolmea vihreän vedyn tuotantolaitosta Suomeen (msn.com)

Tässä taloudellisessa syöksykierteessä ja veloissa Nato on muutakin kuin työkalu agressioita varten. Nyky-Venäjän kanssa oli pakko ottaa selkeämpi askel länteen, ja tässä tehtiin seuraavia sukupolvia ajatellen todella tärkeä työ. Venäjän tulevaisuus on joka tapauksessa arvoitus, sen varaan ei voi laskea kukaan ehkä kymmeniin vuosiin.

 

[Kautium]

Tähän tuli itsekin Naton hakuprosessissa usein viitattua, eli yhtenä tärkeimpänä syynä sotivan maan vieressä liittyä. Investoinnit, muun maailman pitää nähdä sotivasta naapurista huolimatta meidät realistisena yhteistyökumppanina, uskalletaan sijoittaa tänne. Puolustusliitto on investoijille "rauhoittava" tekijä, tarvitsemme tulevaisuudessa kipeästi ulkomaista rahaa ja tässä yksi merkittävä: 1 000 suoraa työpaikkaa ja välillisesti yli 3 000 työpaikkaa.

Yhdysvaltalaisyhtiö Plug Power suunnittelee kolmea vihreän vedyn tuotantolaitosta Suomeen (msn.com)

Tässä taloudellisessa syöksykierteessä ja veloissa Nato on muutakin kuin työkalu agressioita varten. Nyky-Venäjän kanssa oli pakko ottaa selkeämpi askel länteen, ja tässä tehtiin seuraavia sukupolvia ajatellen todella tärkeä työ. Venäjän tulevaisuus on joka tapauksessa arvoitus, sen varaan ei voi laskea kukaan ehkä kymmeniin vuosiin.

Tämä on selviö. Ei kukaan uskaltaisi sijoittaa Suomeen mitään isompaa ilman Naton taustatukea Venäjää vastaan.

Tosin tuosta Plug Powersista tulee mieleen lähinnä isokokoinen Sunny Car Center.

Tämä yhtiöstä tiedetään | Suomeen miljardi-investointeja ajavan Plug Powerin taustalla tappioita ja kanne sijoittajien harhautuksesta

Vetytalousyritys Plug Power on tehnyt vuoden 1997 jälkeen yhteensä noin kolmen miljardin dollarin tappiot. Yritys kaavailee silti Suomeen jopa lähes kahdeksan miljardin investointeja.

www.hs.fi

Taloustietopalvelu Refinitivin mukaan yhdysvaltalaisyritys ei ole tehnyt voittoa (operating income) kertaakaan vuoden 1997 jälkeen. Yritykselle on kertynyt 26 vuodessa Refinitivin tietojen mukaan yhteensä 2 920 miljoonan dollarin tappiot. Viime vuonna yhtiö kertoi 680 miljoonan dollarin tappioista.

Myös yhtiön bruttotulos (gross profit) on kehittynyt varsin heikosti. Esimerkiksi viime vuonna yhtiö jäi lähes 200 miljoonaa dollaria tappiolle. Vuodesta 1997 yhtiön bruttotulos on lähes 600 miljoonaa dollaria pakkasella. Vuonna 2019 yhtiön bruttotulos oli kuitenkin lähes 11 miljoonaa dollaria.

Jatkot tuon firman osalta jossakin muualla.

 

[emagdnim]

Unkarin perseilyt nato-ratifioinnin suhteen ei ainakaa auttanut Unkarin asioita EU:ssa. Paljon on asioita korjattavana muutenki, mut eiköhä toi ollu kirsikkana kakun päällä.

EU-parlamentti haluaa estää Unkarilta EU-puheenjohtajuuden ensi vuonna – "Viktor Orban näyttää yhä elävän kuvitelmassa..."

EU-parlamentin on määrä äänestää huomenna päätöslauselmasta, jonka mukaan Unkari ei ole sopiva EU:n puheenjohtajamaaksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[runboy93]

Ja vaihdetta päälle taas naton puolelta:

Stoltenberg: Turkin ja Unkarin on aika ratifioida Ruotsin Nato-jäsenyys

Stoltenberg matkustaa lähiaikoina Turkkiin edistämään Ruotsin jäsenyyttä.

www.is.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

Turvallisuuspolitiikka | Presidentti Niinistö saa ulkopolitiikan vaikuttajilta kritiikkiä Nato-jarrutuksesta – ”Oli satumainen onni, että Kiova ei romahtanut”

Jos Kiova olisi kaatunut, Suomi olisi nyt hyvin tukalassa tilanteessa. Turvallisuuspolitiikan vaikuttajat esittävät suoraa kritiikkiä presidentti Sauli Niinistöä kohtaan. Arvostelijoiden mukaan presidentti yritti vuosien ajan jarruttaa lähentymistä Natoon ja Yhdysvaltoihin. Niinistö vastaa...

www.hs.fi

Niinistön natovastaisuus ja suomettuneisuus nostettu esiin. Seuraavaksi voitaisiin ruveta nostelemaan niitä harhaanjohtajia menneiltä vuosikymmeniltä.
Olimme ihan saatanan onnekkaita, että Ukraina kesti. Vaihtoehtoinen historia olisi ollut Suomen kannalta todennäköisesti ruma ja verinen.

 

[Collusion]

Turvallisuuspolitiikka | Presidentti Niinistö saa ulkopolitiikan vaikuttajilta kritiikkiä Nato-jarrutuksesta – ”Oli satumainen onni, että Kiova ei romahtanut”

Jos Kiova olisi kaatunut, Suomi olisi nyt hyvin tukalassa tilanteessa. Turvallisuuspolitiikan vaikuttajat esittävät suoraa kritiikkiä presidentti Sauli Niinistöä kohtaan. Arvostelijoiden mukaan presidentti yritti vuosien ajan jarruttaa lähentymistä Natoon ja Yhdysvaltoihin. Niinistö vastaa...

www.hs.fi

Niinistön natovastaisuus ja suomettuneisuus nostettu esiin. Seuraavaksi voitaisiin ruveta nostelemaan niitä harhaanjohtajia menneiltä vuosikymmeniltä.
Olimme ihan saatanan onnekkaita, että Ukraina kesti. Vaihtoehtoinen historia olisi ollut Suomen kannalta todennäköisesti ruma ja verinen.

Niinistön haastattelu asian tiimoilta:

Turvallisuuspolitiikka | Presidentti Niinistö vastaa kritiikkiin: ”Voi olla, että olin liiankin tarkka”

Sauli Niinistö kiistää suhtautuneensa kriittisesti Yhdysvaltoihin. Se, minkä moni on kokenut vastaanhankaamiseksi, on Niinistön mielestä ollut huolellisuutta ja perusteltua varovaisuutta.

www.hs.fi

 

[Jumputin]

Olimme ihan saatanan onnekkaita, että Ukraina kesti. Vaihtoehtoinen historia olisi ollut Suomen kannalta todennäköisesti ruma ja verinen.

En tiedä mihin hattuvakioon todennäköisyydet perustat, mutta mitään syytä uskoa Venäjän hyökkäykseen Suomeen ei ole ollut, vaikka toki aina siihen mahdollisuuteen on varauduttu. Ukrainassa on sodittu pitkään ja jos Kiova olisi antaunut nopeasti, niin yksi vaihtoehto olisi voinut mennä kuten Krimin valtaus. Jotain pakotteita asetettu, mutta energiasotaa ei olisi välttämättä nähty. Euroopan riippuvuus Venäjän energiasta olisi vielä pitänyt meitä vielä vahvasti otteessaan.

Usko Venäjän armeijan kyvykkyyteen olisi pysynyt virheellisenä niin lännessä kuin kremlissä.

Näin jälkijeesustelun aikana en pidä sitä kategorisesti virheenä, että Eurooppa on pyrkinyt vuosien saatossa vetämään Venäjää länteenpäin, mutta riippuvuusuhteet energiasta on käynyt kalliiksi. Kun nyt historiaa kirjoitetaan ja joskus hamassa tulevaisuudessa suhteita Venäjään luodaan, niin se tehdään ilman riippuvuuksien luomista, mutta tulee olemaan hyvin tärkeää vakauden kannalta.

 

[amblik]

Usko Venäjän armeijan kyvykkyyteen olisi pysynyt virheellisenä niin lännessä kuin kremlissä.

Juuri tällä olisi voinut olla ikäviä seurauksia Suomenkin kannalta. Toki se Moldova olisi ollut vuorossa todennäköisin seuraava kohde, mutta Suomenkin tilanne olisi aika hasardi ollut Naton ulkopuolisena maana. Ei se tee tilannetta Ukrainalaisillekaan mitenkään hyväksi vaikka Venäjä onkin heikommaksi osoittautunut kuin ajateltiin.

 

[Jumputin]

Juuri tällä olisi voinut olla ikäviä seurauksia Suomenkin kannalta. Toki se Moldova olisi ollut vuorossa todennäköisin seuraava kohde, mutta Suomenkin tilanne olisi aika hasardi ollut Naton ulkopuolisena maana. Ei se tee tilannetta Ukrainalaisillekaan mitenkään hyväksi vaikka Venäjä onkin heikommaksi osoittautunut kuin ajateltiin.

Venäjän kykyä käyttää sotilaallista voimaa lähialueilla on huomioitu pitkään turvallisuusselvityksissä ja onhan Venäjä montaa sotaa sotinutkin. Suomi on myös kyvykkyyttään puolustukseen pitänyt näistä syistä hyvin yllä. Mutta Suomea kohtaan ei kuitenkaan ole ollut nähtävissä mitään sotilaallista uhkaa Venäjän osalta, kun taas Ukrainan kohdalla on ollut todella pitkään, kuten myös Moldovan kohdalla.

Mutta se että nyt päästiin Natoon ja nostamaan kynnys maksimaallisen korkeaksi on erittäin hyvä juttu.

 

[emagdnim]

Suomessa puolustusvoimien lippujuhlassa oli kamaa vissii reilusti enemmän kuin Venäjän voiton päivänä? Uudempaa nyt ainaki +extrana noi eri hävittäjät eri nato maista.

e: ja tosiaa traktoreitaki löyty

 

[Kautium]

Suomessa puolustusvoimien lippujuhlassa oli kamaa vissii reilusti enemmän kuin Venäjän voiton päivänä? Uudempaa nyt ainaki +extrana noi eri hävittäjät eri nato maista.

e: ja tosiaa traktoreitaki löyty

Olihan siinä vähän erilainen fiilis Naton jäsenenä katsella paraatia. "Vahvat yhdessä" näkyy ja tuntuu.

 

[emagdnim]

Tuomiojan mielestä Natolla ei ole kykyä hyökätä Venäjälle. Eipä tolla mitää väliä, ku nato ei ole hyökkäämässä mihinkää, mut osu silmään.

– En kirjoita näin siksi, että mitenkään vertaisin Yhdysvaltoja natsi-Saksaan tai uskoisin Naton valmistelevan hyökkäystä Venäjälle, mihin sillä ei ole sen enempää kykyä kuin haluakaan.

Tuomioja HS:n Niinistö-jutusta: "Pidän erittäin vaarallisena, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi"

Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoo, että HS:n artikkelia lukiessa hänen mieleensä tuli vertaus vuoden 1941 tapahtumista.

www.mtvuutiset.fi

 

[aukusti]

Tuomiojan mielestä Natolla ei ole kykyä hyökätä Venäjälle. Eipä tolla mitää väliä, ku nato ei ole hyökkäämässä mihinkää, mut osu silmään.

Tuomioja HS:n Niinistö-jutusta: "Pidän erittäin vaarallisena, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi"

Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoo, että HS:n artikkelia lukiessa hänen mieleensä tuli vertaus vuoden 1941 tapahtumista.

www.mtvuutiset.fi

Tämä on kyllä merkillistä. Vuosikymmeniä ukko vaahdonnut Yhdysvalloista vaarallisena sotahaukkojen maana, joka pyrkii globaaliin dominanssiin. Nyt kuitenkin on sitä mieltä että USA plus about koko Länsi-Eurooppa ei edes halutessaan pystyisi operoimaan Venäjää vastaan. Jotekin tulee olo, että kyllä on lujaan Tuomiojan ajatteluun taottu Neuvostoliiton pelko ja arvostus.

 

[Tommy Goldfish]

Tuomiojan mielestä Natolla ei ole kykyä hyökätä Venäjälle. Eipä tolla mitää väliä, ku nato ei ole hyökkäämässä mihinkää, mut osu silmään.

Tuomioja HS:n Niinistö-jutusta: "Pidän erittäin vaarallisena, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi"

Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoo, että HS:n artikkelia lukiessa hänen mieleensä tuli vertaus vuoden 1941 tapahtumista.

www.mtvuutiset.fi

Ei NATO tosiaankaan pysty hyökkäämään mihinkään, ilman että toinen osapuoli ensin hyökkää NATOON. Ei puolustusliitolla ole tuollaisia sopimuksia voimassa. Yksittäiset maat itsekseen tai muutaman muun kanssa voisi toki hyökätä, muttei sitäkään lasketa NATON hyökkäykseksi.

 

[Manual]

Olisihan se sinänsä ihan mielenkiintoista tietää, onko Natolla tällä hetkellä kykyä oikeastikaan hyökätä Venäjälle, mutta sitähän emme saa selville julkisesti ja hyvä niin. Tarkoitan siis suunnitelmia, jotka oletusarvoisesti nojaavat Natossa puolustuksellisuuteen, joillakin vastahyökkäys/kaukovaikutus-nyansseilla.

Vertauksena Venäjältä toisinaan vuodetut suunnitelmat, joissa on osansa etupiirillä, joka konkreettisesti ensin valloitetaan hyökkäyksellä ja sitä kautta aloitetaan ”puolustus”.

 

[emagdnim]

Ei NATO tosiaankaan pysty hyökkäämään mihinkään, ilman että toinen osapuoli ensin hyökkää NATOON. Ei puolustusliitolla ole tuollaisia sopimuksia voimassa. Yksittäiset maat itsekseen tai muutaman muun kanssa voisi toki hyökätä, muttei sitäkään lasketa NATON hyökkäykseksi.

Kykyä olisi 100% varmasti (pelkästään USA, varsinki ku sais tukikohdan euroopan rajoilta, mm. Suomesta) mutta toinen osa Tuomiojan lauseesta piti sentää paikkansa; Halua ei ole.

 

[Jumputin]

Kykyä olisi 100% varmasti (pelkästään USA, varsinki ku sais tukikohdan euroopan rajoilta, mm. Suomesta)

Minkälaisella sotilaiden ja kaluston määrällä meinaat, että USA lähtisi Venäjään hyökkäämään? Oletko yhtään ajatellut asiaa pidemmälle, mitä se oikeasti vaatisi?

 

[emagdnim]

Minkälaisella sotilaiden ja kaluston määrällä meinaat, että USA lähtisi Venäjään hyökkäämään? Oletko yhtään ajatellut asiaa pidemmälle, mitä se oikeasti vaatisi?

Tarpeen vaatiessa (3. maailmansota kaiketi) ihan vitunmoisella, kuten ranskan rannikolla toisessa maailmansodassa. Nykyään kyvykkyys "potenssiin 10". Mut eipä siitä sen enempää tässä langassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En tiedä mihin hattuvakioon todennäköisyydet perustat, mutta mitään syytä uskoa Venäjän hyökkäykseen Suomeen ei ole ollut, vaikka toki aina siihen mahdollisuuteen on varauduttu. Ukrainassa on sodittu pitkään ja jos Kiova olisi antaunut nopeasti, niin yksi vaihtoehto olisi voinut mennä kuten Krimin valtaus. Jotain pakotteita asetettu, mutta energiasotaa ei olisi välttämättä nähty. Euroopan riippuvuus Venäjän energiasta olisi vielä pitänyt meitä vielä vahvasti otteessaan.

Usko Venäjän armeijan kyvykkyyteen olisi pysynyt virheellisenä niin lännessä kuin kremlissä.

Näin jälkijeesustelun aikana en pidä sitä kategorisesti virheenä, että Eurooppa on pyrkinyt vuosien saatossa vetämään Venäjää länteenpäin, mutta riippuvuusuhteet energiasta on käynyt kalliiksi. Kun nyt historiaa kirjoitetaan ja joskus hamassa tulevaisuudessa suhteita Venäjään luodaan, niin se tehdään ilman riippuvuuksien luomista, mutta tulee olemaan hyvin tärkeää vakauden kannalta.

Hyvin mahdollisesti ainakin Suomen NATO-jäsenyys olisi voinut jäädä haaveeksi tai odotustilaan, mikäli Venäjä olisi menestynyt Ukrainassa.

Siinähän olisikin ollut sitten kiva tilanne Suomella.

Olisihan se sinänsä ihan mielenkiintoista tietää, onko Natolla tällä hetkellä kykyä oikeastikaan hyökätä Venäjälle, mutta sitähän emme saa selville julkisesti ja hyvä niin. Tarkoitan siis suunnitelmia, jotka oletusarvoisesti nojaavat Natossa puolustuksellisuuteen, joillakin vastahyökkäys/kaukovaikutus-nyansseilla.

Vertauksena Venäjältä toisinaan vuodetut suunnitelmat, joissa on osansa etupiirillä, joka konkreettisesti ensin valloitetaan hyökkäyksellä ja sitä kautta aloitetaan ”puolustus”.

Miten niin ei olisi kykyä, kun Ukrainalla yksinäänkin tuntuu olevan kykyä? Ihan vapaasti saa toimia Belgorodin alueella muutaman vapaavenäläisen toimesta...

Siis tilannehan on se, että jos SUOMI haluaisi, niin voisi varmaankin marssia Pietarin kautta Moskovaan ilman isompaa ongelmaa! Ydinaseita ei oteta nyt lukuun koska ei se taaskaan ole kovin hedelmällistä.

Viipuri nyt ainakin olisi helppo nakki. Parin päivän "erikoisoperaatio" ilman mitään liioittelua. Ei siellä ole ketään, kuka olisi vastaan juuri panemassa.

 

[emagdnim]

Hyvin mahdollisesti ainakin Suomen NATO-jäsenyys olisi voinut jäädä haaveeksi tai odotustilaan, mikäli Venäjä olisi menestynyt Ukrainassa.

Siinähän olisikin ollut sitten kiva tilanne Suomella.

Tämä se olis varmaan oikeasti todennäköisin skenaario. Jos Venäjä olis saanu nopean voiton, nii mikäs siinä olis ollut vähä kährämää Suomen kans kehitellä.

Siis tilannehan on se, että jos SUOMI haluaisi, niin voisi varmaankin marssia Pietarin kautta Moskovaan ilman isompaa ongelmaa! Ydinaseita ei oteta nyt lukuun koska ei se taaskaan ole kovin hedelmällistä.

Tällä hetkellä asia voisi kyllä noin mennä, jos asioita yksinkertaistetaan. Kertoo Venäjästä ja Ukrainan sodan vaatimista resursseista, että iha jopa pohjois-suomen rajaa myöten on joukkoja Ukrainaan viety. Kuolan niemimaalla Venäjällä on tärkeimmät satamat. Tosin, yhtä vaikeaa sinne on kenenkää mennä, ku venäjältä tulla suomeen.

 

[Rapilysin]

Olisihan se sinänsä ihan mielenkiintoista tietää, onko Natolla tällä hetkellä kykyä oikeastikaan hyökätä Venäjälle, mutta sitähän emme saa selville julkisesti ja hyvä niin.

Pitäisin erikoisena, että Natolla ei olisi kykyä. Nythän tuolla Venäjän rajoilla, jotka on kuitenkin sodan eturintamaa, on päiväkausia rällännyt joku harrastelijaporukka trollailemassa (Belgorod), eikä Venäjä voi sillekään mitään. Ja siis tässä tosiaan painotus siinä, että siellä on rintamalinja.

Olen 100 % varma, että Naton kyvyillä pääsee esim. Narvasta tai Lappeenrannasta marssimaan Iisakinkirkon edustalle ihastelemaan kullattua kattokupolia. Ja siitä olen 90 % varma, että se onnistuu ihan muutaman prikaatin voimin.

 

[Manual]

Pitäisin erikoisena, että Natolla ei olisi kykyä. Nythän tuolla Venäjän rajoilla, jotka on kuitenkin sodan eturintamaa, on päiväkausia rällännyt joku harrastelijaporukka trollailemassa (Belgorod), eikä Venäjä voi sillekään mitään. Ja siis tässä tosiaan painotus siinä, että siellä on rintamalinja.

Olen 100 % varma, että Naton kyvyillä pääsee esim. Narvasta tai Lappeenrannasta marssimaan Iisakinkirkon edustalle ihastelemaan kullattua kattokupolia. Ja siitä olen 90 % varma, että se onnistuu ihan muutaman prikaatin voimin.

En minä väitäkään, etteikö kykyä olisi, jos olisi myös halua ja suunnitelma. Harrastelijaporukan rälläyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että oikeasti lähdetään vyöryttämään kymmenillä tuhansilla sotilailla noinkin pitkälle rajojen yli ja monesta kohdasta samanaikaisesti. Se ei mene ihan millään tulitikkuaski-piirroksella, tai käy äkkiä kuten Venäjän "kolmen päivän marssi Kiovaan". Täytyy muistaa, ettei ne Venäjänkään ensimmäiset iskuosastot ihan mitään paskoja olleet, vaan hyvin varustettuja ja koulutettuja sotilaita, ja silti kävi miten kävi koska suunnitelma oli juurikin mallia "mennään vain". Eikä se Ukrainan puolustus mikään ensiluokkainen ollut, mutta Venäjän toteutus sattumoisin oli vain vielä heikompi suoritus.

Puolustajaahaan ei missään nimessä pitäisi koskaan aliarvioida, emmekä me yhtään tiedä mikä siellä olisi nyt vastassa. Tuollainen operaatio voisi ihan hyvin sitouttaa siviiliväestönkin, vaikka kuinka olisi alkujaan vihannut Putinia ja Kremliä. Missään nimessä en puhuisi mistään "Nato vain tulee ja ottaa"-tyylisestä lopputulemasta, vaan kyllä siellä kovia taisteluja käytäisiin aivan varmasti. Kovia taisteluja käytäisiin ihan jo siellä Ukrainassakin, mikäli jostain syystä sinne menisi Naton osastoja, eikä se olisi mikään parin päivän keikka. Kyllä sielläkin käytäisiin useiden viikkojen taisteluja, ennenkuin venäläiset saataisiin ajettua helvettiin kaikista nurkista.

 

[emagdnim]

En minä väitäkään, etteikö kykyä olisi, jos olisi myös halua ja suunnitelma. Harrastelijaporukan rälläyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että oikeasti lähdetään vyöryttämään kymmenillä tuhansilla sotilailla noinkin pitkälle rajojen yli ja monesta kohdasta samanaikaisesti. Se ei mene ihan millään tulitikkuaski-piirroksella, tai käy äkkiä kuten Venäjän "kolmen päivän marssi Kiovaan". Täytyy muistaa, ettei ne Venäjänkään ensimmäiset iskuosastot ihan mitään paskoja olleet, vaan hyvin varustettuja ja koulutettuja sotilaita, ja silti kävi miten kävi koska suunnitelma oli juurikin mallia "mennään vain". Eikä se Ukrainan puolustus mikään ensiluokkainen ollut, mutta Venäjän toteutus sattumoisin oli vain vielä heikompi suoritus.

No ketä siellä olis vastassa, JOS nato-joukot luultavasti Suomen johtamana tulis rajojen yli? Mitä ne tekis, ku taivas olis täynnä länsikalustoa? Aika kova usko sulla Venäjään venäjän tänhetkisten näyttöjen jälkeen..

e:ja kyllähän sie epäilit aiemmin, että kykyä ei olis (mitvit?). Suomella on takuuvarmasti jo yksinäänki kykyä pistää hantiin, kiitos luonnon ja harvojen yhteyksien. Meidän maa ei ole kuten Ukrainassa, aavaa peltoa. Päinvastoin sankkaa metsää.

 

[Manual]

No ketä siellä olis vastassa, JOS nato-joukot luultavasti Suomen johtamana tulis rajojen yli? Mitä ne tekis, ku taivas olis täynnä länsikalustoa? Aika kova usko sulla Venäjään venäjän tänhetkisten näyttöjen jälkeen..

e:ja kyllähän sie epäilit aiemmin, että kykyä ei olis (mitvit?). Suomella on takuuvarmasti jo yksinäänki kykyä pistää hantiin, kiitos luonnon ja harvojen yhteyksien.

Sulla nyt menee jotenkin täysin sekaisin koko paletti, ja menee ihan juupas-eipäs väittelyksi. Kaikki lienee mahdollista, jos se suunnitellaan. Se ei tapahdu viikossa, vaan operaatiosta tulisi ihan helvetin monimutkainen vaikka siellä ei olisi juuri ketään vastassa, johon tosin ei itsessään voi luottaa. Mitäs jos on?

Alkuperäinen pointtini olikin, että se ei vielä yksin riitä kyvyn määritelmäksi, että on joukot ja kalusto olemassa. Tarvitaan myös toteutus, jotta sitä voitaisiin kutsua "kyvyksi valloittaa Venäjä". En tiedä onko tälläistä suunnitelmaa, mutta jos ei ole, ei myöskään tosiasiallisesti ole kykyäkään.

e. Miten tuo kuvaus Suomen omasta puolustuskyvystä liittyy hyökkäykseen Moskovaan?

 

[emagdnim]

Sulla nyt menee jotenkin täysin sekaisin koko paletti, ja menee ihan juupas-eipäs väittelyksi. Kaikki lienee mahdollista, jos se suunnitellaan. Se ei tapahdu viikossa, vaan operaatiosta tulisi ihan helvetin monimutkainen vaikka siellä ei olisi juuri ketään vastassa, johon tosin ei itsessään voi luottaa. Mitäs jos on?

Alkuperäinen pointtini olikin, että se ei vielä yksin riitä kyvyn määritelmäksi, että on joukot ja kalusto olemassa. Tarvitaan myös toteutus, jotta sitä voitaisiin kutsua "kyvyksi valloittaa Venäjä". En tiedä onko tälläistä suunnitelmaa, mutta jos ei ole, ei myöskään tosiasiallisesti ole kykyäkään.

e. Miten tuo kuvaus Suomen omasta puolustuskyvystä liittyy hyökkäykseen Moskovaan?

Höpöhöpö. Venäjä on aikalailla näyttänyt jo kykynsä. Kaupungit on oma juttunsa. Lässytä mitä haluat suunnittelusta, mut venäjällä ei ole kykyä estää edes suomen ressuja (reserviä) tällähetkellä. Ei ne sillä hienolla suunnittelulla ja isolla joukolla saaneet mitään aikaiseksi Ukrainassakaan. Alkaa vähä epäilyttään sun motiivit, ku kaiken epäonnistumisen jälkeenki täytyy kehua ryssiä...

 

[emagdnim]

e. Miten tuo kuvaus Suomen omasta puolustuskyvystä liittyy hyökkäykseen Moskovaan?

Siten, että level 10:ltä otettuaan turpaan, koittaisivat level 145 kaveria vastaan, jolla liittolaisena level 3 miljoonaa? Moskova valloitettais, kunhan ei ois ydinaseongelmaa.

 

[Rapilysin]

Harrastelijaporukan rälläyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että oikeasti lähdetään vyöryttämään kymmenillä tuhansilla sotilailla noinkin pitkälle rajojen yli ja monesta kohdasta samanaikaisesti.

Ei suoranaisesti muuten, mutta se harrastelijaporukka rällää etulinjassa, missä pitäisi olla vahvimmat asemat ja tiedossa oleva uhka olemassaolevine konflikteineen.

Puolustajaahaan ei missään nimessä pitäisi koskaan aliarvioida, emmekä me yhtään tiedä mikä siellä olisi nyt vastassa. Tuollainen operaatio voisi ihan hyvin sitouttaa siviiliväestönkin, vaikka kuinka olisi alkujaan vihannut Putinia ja Kremliä.

Tämä on tietysti totta, että patrioottisia taitavat olla pohjimmiltaan venäläisetkin ja heillä on lopulta vahva kansallisidentiteetti. Valtiollista ohjausta ja varustusta saavia taistelukoulutuksen saaneita organisoituneita joukkoja siellä ei kuitenkaan kourallista enempää ole vastassa ja noiden joukko-osastojen määrä tiedettäneen varsin tarkkaan länsitiedustelussa. Johan tuolla OSINT-kartoissa näkyy eri yksiköiden sijainteja venäläisten osalta ja paljon tiedetään yksiköiden ominaisuuksistakin mm. kokemuksen, koulutuksen ja varustuksen suhteen. En epäile yhtään, etteikö tiedustelua työkseen tekevät jampat ole hyvinkin kärryillä mikä prikaati missäkin tällä hetkellä sijaitsee ja mitkä heidän kyvykkyydet ovat.

Siviilivastarintaa voisi varmasti tulla ja ehkä jopa niin päin, että mitä harvempaan asutulla ja köyhemmällä seudulla liikutaan niin sitä enemmän babushkat heittelee polttopulloilla ja isossa osassa töllejä varmasti löytyy myös metsästysaseita kuten meilläkin. Kaupunkeja lähestyessä sitten alkaa löytyä noita sisäisiä turvallisuusorganisaatioita, mutta niiden osaaminen ja varustus liittynee enemmän siviilijoukkojen hallintaan, eli protestien tukahduttamiseen.

Alkuperäinen pointtini olikin, että se ei vielä yksin riitä kyvyn määritelmäksi, että on joukot ja kalusto olemassa. Tarvitaan myös toteutus, jotta sitä voitaisiin kutsua "kyvyksi valloittaa Venäjä". En tiedä onko tälläistä suunnitelmaa, mutta jos ei ole, ei myöskään tosiasiallisesti ole kykyäkään.

Varmaan jonkinlaisia suunnitelmia on, jos konkretisoituu sellainen skenaario, että pitää lähteä kaatamaan diktatuuria esim. ydintuhon lähestyessä tjsp. Onhan tuolla sotilasjohdossa aika paljon porukkaa duunissa ja vuosikymmeniä ollut hiljaisempaa länsisektorilla varsinaisten sotien suhteen. Venäjä varmasti yksi niitä harvoja konkreettisia uhkia, joita vastaan suunnitelmia kannattaa tehdä. Ei varmaan missään kovin laajassa levityksessä ole tuollaiset paperit, mutta väistämättä sellainen suunnitelma on olemassa ja sitä on paljon simuloitu.

Moskova valloitettais, kunhan ei ois ydinaseongelmaa.

Ydinpelotteen ajattelisin itsekin olevan lähinnä ongelmana. Ja paranoidinen päällysmies, jolla sokeita ja tyhmiä neuvonantajia ympärillään.

 

[amblik]

Luin nyt tuon HS:n artikkelin joka päätyi otsikoihin erityisesti Presidentti Niinistöön kohdistuvan kritiikin kautta ja joka nuo Tuomiojankin jatkokommentit ja niistä syntyneen keskustelun kirvoitti. Niinistö vaikuttaa tuon perusteella vetäneen kovasti sitä Suomen perinteistä ja hyvin varovaista puolueettomuuslinjaa. Ei nyt tietysti erotu edukseen mutta valitettavan hyvinhän tuo oli linjassa täällä muutenkin vuosikymmeniä valloillaan olleen poliittisen ajattelun kanssa.

Kieltämättä on mielenkiintoista miettiä sitä mikä olisi ollut se versio jossa Suomen tie Natoon olisi ollut vähemmän riskialtis. Risto E. J. Penttilän mielestä ainoa mahdollisuus olisi ollut 2014. 90-luvun loppu kuulemma ei käynyt koska poliittisesti olisi ollut vaikea ajaa sekä EU-jäsenyys että Nato samanaikaisesti maaliin ja kaikkina muinakin aikoina sitten poliittinen ilmapiiri ei ole ollut suotuisa kotona tai ulkomailla milloin mistäkin johtuen. Toki Penttilä olettaa että ovet Natoon olisivat avautuneet vain täsmälleen samoihin aikoihin kuin ne avautuivat muille liittyneille maille ja muutenkin Penttilä tarkoittaa lähinnä sitä että silloisen hallituksen ja presidentin olisi ainakin paperilla voinut ajatella tuolloin jäsenyyttä kannattavan joten päätös olisi sitä kautta voinut olla realistinen.

Vähän laajemmin ajateltuna Suomi olisi hyvin voinut suunnata voimakkaammin kohti länttä jo aikaisemmin jos se olisi useamman asiaan vaikuttavaan pystyvän toimesta ymmärretty aikaisemmin meidän eduksemme. Jutun mukaan 1995 päätettiin ettei jäsenyyttä haeta ja siinä hetkessä lyhytkatseiselle se saattoi tuntua tietysti järkevältä kun Venäjä todella oli varsin heikossa tilassa eikä näyttänyt uhkalta.

Penttilän ja Hesarin muidenkin lähteiden tietojen mukaan Yhdysvallat ei halunnut Suomea enää Natoon päästää päiviä Venäjän suurhyökkäyksen alkamisen jälkeen, siinä vaiheessa kun oli vielä epäselvää miten Ukraina kykenisi puolustautumaan. Ovet aukesivat hänen arvionsa mukaan ihan yksinomaan sen ansiosta että Ukraina Venäjän etenemisen pysäytti. Soinikin tuossa säesti, että todella kusinen paikka olisi ollut Suomella jos Ukrainalaiset eivät olisi laittaneet Venäläiselle kunnolla kampoihin. Hyvin voisi kuvitella että tämän tiedostaminen on osaltaan voinut vaikuttaa vaikka siihenkin miten vahvana Ukrainan puolestapuhujana Marin myöhemmin esiintyi.

Tuon ja entisen kansliapäällikkö Rädyn vastineen tältä päivältä luettuani Tuomiojan viittailut Barbarossaan vaikuttavat lähinnä sellaiselta täysin perusteettoman natsikortin heiluttelulta. Joskus natsivertaukset voivat toki olla paikallaankin joten niitä ei voi kuitata pelkästään millään korteilla, mutta tosiasiassahan tässä ei mikään "Kaartin kortteli" meitä Natoon ajanut vaan sen teki lopulta ihan Venäjä vaikka kovasti oli poliittinen johto vuosikymmenestä toiseen vastahakoinen. Kaartin kortteli teki siitä nähdäkseni korkeintaan vähän helpomman tien sitten kun päätös oli tehty.

Jonkinlaista vastakkainasettelu-ajattelua vaikuttaisi tuon jutun perusteella kuitenkin olleen yleisemminkin niin Presidentti Niinistöllä, Tuomiojalla kuin muulla maan poliittisella johdolla. Puolustusministeriön ja pääesikunnan on nähty liian innokkaasti ajavan yhteistyötä Nato-maiden kanssa erilaisiin sotaharjoituksiin osallistumalla jne. ja tätä on sitten jarruteltu. Jutussa viitataan Tuomiojan lehtikommentteihin v. 2018 jossa epäilee jotakin Naton sotaharjoituksiin osallistumaan tähtäävien sotilaiden ja virkamiesten "salaliittoa" joten taitaa nuo Barbarossa-pohdinnatkin olla kypsyneet pitempään.

Suomalaisessa (poliittisessa vai sitten yleensä) kulttuurissa vaikuttaa myös tällä hetkellä olevan todella vaikea yhtään kenenkään myöntää ikinä olleensa väärässä.

 

[emagdnim]

Penttilän ja Hesarin muidenkin lähteiden tietojen mukaan Yhdysvallat ei halunnut Suomea enää Natoon päästää päiviä Venäjän suurhyökkäyksen alkamisen jälkeen, siinä vaiheessa kun oli vielä epäselvää miten Ukraina kykenisi puolustautumaan. Ovet aukesivat hänen arvionsa mukaan ihan yksinomaan sen ansiosta että Ukraina Venäjän etenemisen pysäytti. Soinikin tuossa säesti, että todella kusinen paikka olisi ollut Suomella jos Ukrainalaiset eivät olisi laittaneet Venäläiselle kunnolla kampoihin. Hyvin voisi kuvitella että tämän tiedostaminen on osaltaan voinut vaikuttaa vaikka siihenkin miten vahvana Ukrainan puolestapuhujana Marin myöhemmin esiintyi.

Miten toi on linjassa sen kanssa, että Niinistö kävi Bidenin luona ja soittivat "kuuluisan puhelun" Ruotsiinki siinä samalla?