TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
En ole palkattu. Nyt sinä voit vuorostasi vastata siihen, miksi otat Venäjän kannan sellaisissakin asioissa, joissa Suomi ei liity asiaan.
Oletko miettinyt koskaan, että miksi Venäjä keskittää vahvuuttaan Suomen rajan tuntumaan? Venäjä on kuitenkin se ainoa valtio, joka tänne on viimeisen sadan vuoden aikana hyökännyt ja jonka parlamentissa ja lehdistössä Suomea käsitellään toistuvasti vääristellen ja vihamielisesti. Ruotsi tai Norja saa tulla tänne puolestani vaikka kutsun kanssa lentämään.
No isoimmat vaalitentit on vasta tulossa. Mutta turvallisuuspolitiikka on kyllä ollut tähän mennessä taka-alalla vaaleissa vaikka tulossa isoja hävittäjähankintoja, yms.
Tässä on nyt olevinaan "isompiakin" asioita tapetilla, kuten sote, mamut ja CO2.
Älä viitsi...
Heti seuraavassa lauseessa olet objektiivisesti väärässä. Venäjä on suurvalta, Suomi ei. Eivät ole tasavertaisia rajanaapureita, kun toinen ei saa sun mielestä edes liittyä puolustusliittoon, ilman että se olisi "provokaatio".
Whatabout muiden maiden lentokoneet?
Muut maat eivät ole tätä tehneet samassa mittakaavassa vuosikymmeniä.
Tämä on NATO-ketju. Jos keskustellaan ilmatilaloukkauksista niin miksei saa keskustella muistakin kuin Venäjän tekemistä kun niitäkin on viime vuosina tapahtunut useita? Meneekö NATOtus-propagandalta teho vai onko sulla joku muu hyvä peruste?
Koska ne muiden maiden lentokoneet eivät liity aiheeseen NATO ja sen vaikutus Venäjä-suhteeseen. Lisäksi ainakin osa meistä pitää muita naapurimaitamme ystävällisinä ja ei-uhkaavina ja on siksi valmis antamaan enemmän niille anteeksi. Mutta whatabout whatabout
Kallista, turhaa sotimista turhissa sodissa kaukomailla NATO-joukkojen mukana, eikä parantaisi Suomen turvallisuustilannetta koska päinvastoin provosoi Venäjää sen sijaan että nyt Venäjä suhtautuu Suomeen ystävällismielisenä naapurimaana. Parempi panostaa omaan uskottavaan puolustukseen ja sijoittaa rahat siihen pelkästään omaa etuamme ajatellen.
Se että tämä on NATO-ketju, ei tee whataboutismista yhtään sen hyväksyttävämpää.
Mun mielestä Venäjän CSTO jäsenyys provosoi suomea, ja sen takia meidän pitää liittyä NATO:n.Älä viitsi...
Heti seuraavassa lauseessa olet objektiivisesti väärässä. Venäjä on suurvalta, Suomi ei. Eivät ole tasavertaisia rajanaapureita, kun toinen ei saa sun mielestä edes liittyä puolustusliittoon, ilman että se olisi "provokaatio".
Niitä ilmatilaloukkauksia on tehty kokeillen jo vuosikymmeniä. Jos väittää niitä vahingoiksi, niin on joko täysin kujalla, tai mielipide on melko subjektiivinen
Miksi Venäjän lentokoneet liittyy aiheeseen NATO mutta esimerkiksi NATO-maiden lentokoneet ei liity?Koska ne muiden maiden lentokoneet eivät liity aiheeseen NATO ja sen vaikutus Venäjä-suhteeseen. Lisäksi ainakin osa meistä pitää muita naapurimaitamme ystävällisinä ja ei-uhkaavina ja on siksi valmis antamaan enemmän niille anteeksi. Mutta whatabout whatabout
Jos Venäjä suhtautuu meihin ystävällisesti niin miksi he puuttuisivat puolustuspolitiikkaamme?
Öö onko mielestäsi siis tällä foorumilla joku yleinen sääntö jonka mukaan Venäjästä saa keskustella negatiiviseen sävyyn joka ketjussa, mutta länsimaista ei saa???
En tiedä muiden kantaa mutta itse pidän NATO-maita lähes liittolaisina ja lisäksi heidän rajaloukkaukset ovat aika harvinaista herkkua Venäjän säännölliseen kokeiluun verrattuna.Miksi Venäjän lentokoneet liittyy aiheeseen NATO mutta esimerkiksi NATO-maiden lentokoneet ei liity?
Sulle on sanottu jo ainakin pariin kertaan, ettei NATO-jäsenyys velvoita sotimaan missään ulkomailla. Ainoastaan 5. artiklan olleessa kyseessä, tuo voisi olla tilanne.
Öö onko sun siis täysin hyväksyttävää tahallaan väärinymmärtää toisten viestejä, kun et itse pysty asialliseen keskusteluun?Öö onko mielestäsi siis tällä foorumilla joku yleinen sääntö jonka mukaan Venäjästä saa keskustella negatiiviseen sävyyn joka ketjussa, mutta länsimaista ei saa???
Suomen ilmatilaa on loukattu 30 kertaa kymmenessä vuodessa
Olisiko muuten vaikka linkkiä tapaukseen jossa venäläiskone on käyttäytynyt aggressiivisesti? Useimmiten kyse on ollut esim. ukkosen väistämisestä tai sitten vain Suomenlahdella olevan kansainvälisen ilmatilan kapeudesta ja sen ruuhkasta yms..
Koska venäläiset pitävät meitä vihollisina, mitä me toki heidän imperialistisesta näkökulmasta ollaankin. Meidän ilmavoimat on este ja hidaste Suomen valtaukselle, siis epätoivottu haittatekijä.
Voisi, mutta eivät tee näin. Lentävät transponderi pois päältä eivätkä vastaa radioon ja kääntyilevät yllättäen kohti Suomen ilmatilaa.
Meinaatko tähän nyt tarttua?
No tottahan väitteelle nyt pitää olla jotain konkreettista perustetta, ei kai täällä vaan mutu-tuntumalla heitellä näitä juttuja? En edellenkään nää vihamielisyyttä Suomen ja Venäjän suhteessa, vaikka toki natotus-media, natotrollit ja nato haluaa näin asian esittää ihan vain oikeuttaakseen Suomen nato-jäsenyyden. Jos suhteet ovat hyvät, kuten nyt, ei nato-jäsenyydelle ole mitään tarvetta.
Eipä riitä turvataso tuollaisiin dokumentteihin, ei vaikka tässä ollaankin saatanan kova ukko, eli ilmavoimien raivaajapioneeri
Suomi on Venäjän vihollinen ihan Venäjän omassa doktriinissa ja ne rinnastaa Suomen Nato-maaksi ja ajattelee meidän olevan samalla puolella kuin Nato. Ja arvaas mitä. Ne on oikeassa, me todellakin ollaan samalla puolella kuin muut EU-maat ja demokratiat eikä missään olosuhteissa tulla olemaan Venäjän puolella!!
Ei se suhde välttämättä vihamielinen olekaan, mutta se ei myöskään ole missään nimessä ystävällinen. Välit voi olla "hyvät" ja samalla neutraalit.No tottahan väitteelle nyt pitää olla jotain konkreettista perustetta, ei kai täällä vaan mutu-tuntumalla heitellä näitä juttuja? En edellenkään nää vihamielisyyttä Suomen ja Venäjän suhteessa, vaikka toki natotus-media, natotrollit ja nato haluaa näin asian esittää ihan vain oikeuttaakseen Suomen nato-jäsenyyden. Jos suhteet ovat hyvät, kuten nyt, ei nato-jäsenyydelle ole mitään tarvetta.
Seli seli. Toistuva rajan loukkaaminen on itsessään jo aggressiivista.
Siksi, että me saamme onneksi valita ystävämme itse. Mullakin on kavereita, jotka on tervetulleita kotiini ja sitten on niitä, jotka eivät. Venäjä haluaa Suomen noudattelevan heidän turvallisuusintressejään ja jos Suomi ei tähän nöyrry, ei Venäjä yllättäen olekaan enää ystävällinen. Toisin sanoen, Venäjän ystävyys pitäisi ostaa heidän etujensa mukaisella toiminnalla ja heitä vastaan varautumattomuudella, jotta tulevaisuudessakin pitää nöyristellä. Toisin sanoen suomettumisella.
Aina tarvitsee uhata ampumisella kun tullaan transponderi pois päältä rajan yli tai lujaa sitä kohti eikä vastata radioon. Turkki ampui alas eikä mitään seuraamuksia koska NATO maa. Samaan tulee pyrkiä.
Kerrohan vielä kerran, että mitä haittaa meille olisi Natosta? Venäjä saattaisi ottaa vähän butthurttia ja idän kauppa ottaa takkiinsa joksikin aikaa, mutta meidän tulevaisuus ja itsenäisyys olisi turvattu.No tottahan väitteelle nyt pitää olla jotain konkreettista perustetta, ei kai täällä vaan mutu-tuntumalla heitellä näitä juttuja? En edellenkään nää vihamielisyyttä Suomen ja Venäjän suhteessa, vaikka toki natotus-media, natotrollit ja nato haluaa näin asian esittää ihan vain oikeuttaakseen Suomen nato-jäsenyyden. Jos suhteet ovat hyvät, kuten nyt, ei nato-jäsenyydelle ole mitään tarvetta.
Presidenttikin ihmettelee turvallisuuspolitiikkapuheen puuttumista: Presidentti Niinistö muistutti vaalien alla unohdetusta aiheesta: ”Olisi hyvä keskustella, mitä linjaa kukin tavoittelee”
No ekana tarkastin Viron ja heti tärppäsi, ovat olleet mukana Afganistanissa: Viron poikien veri valui hiekkaan – suomalaiskuvaaja seurasi sotilaita Afganistanissa Samoin näyttää puolalaisia olleen mukana myös. Muita en nyt jaksa alkaa googlettamaan, mutta veikkaan että edustusta on ollut.
Siellä käytettiin vitosta. Sitä se liitto tarkoittaa. Mutta hyökkäyssodissa ei tarvitse olla mukana.
Natovaltioiden hyökkäys Afganistaniin kyllä oli kyllä faktisesti tarkasteltuna ihan hyökkäyssota vaikka sitä tietenkin voidaan koittaa brändätä joksikin muuksi.
Nykyaikana sota on monimutkaisempi käsite kuin ennen vanhaan. Afganistanissa oli sisällissota ja jihadistinen hallinto, joka ruokki terrorismia, joka johti 3000 ihmisen kuolemaan Yhdysvalloissa 11.9.2001. Telabanit siis käytännössä hyökkäsivät Yhdysvaltoihin ja laillinen puolustautuminen on vastahyökkäys.
Tiedät hyvin itsekin että 911 oli täysin tekosyy Afganistanin sodalle. Valtaosa iskun tehneistä oli Saudi-Arabiasta, miksei jenkit hyökänneet sinne?
9/11 oli tekosyy Irakin sodalle mutta ei Afganistanin sodalle. Afganistan oli terrorismipesäke ja oli korkea aika panna sille touhulle loppu joka tapauksessa.
Afganistanin maaperällä on tallannut melkein 50 ulkopuolisen maan armeijat sitten 2001, mukaan lukien 17 ei-nato-maata kuten rakas Suomi.
Lähtisit siis hankkimaan palovakuutustakin vasta siinä vaiheessa kun talo jo palaa, aikaisemminhan se on turhaa?
Epädemokraattisesti on lähestytty NATOa vastoin kansan tahtoa kohta 30v ajan. Kansan valtaosa ei halua liittyä ja siksi ei liitytä.
Koskas sellainen kansanäänestys on järjestetty, jossa on kysytty, haluaako kansa lisätä sotilasyhteistyötä muiden maiden kanssa vai ei?
Mikäs sun mielipide tällaiseen äänestykseen on vai oletko vähän kahden vaiheilla? Vai haluaisitko Venäjän pienet vihreät miehet hoitamaan äänestyksen? 
Kansan tahto voidaan kyllä luotettavasti selvittää mielipidetiedusteluilla. Suomen kansan tahto on, ettei Natoon pitäisi hakea.
Mielipidekyselyt ei ole mikään virallinen tapa kysellä kansan tahtoa demokraattisessa valtiossa. Sen takia eduskuntavaalitkin järjestetään oikeasti eikä jaeta paikkoja joidenkin kyselyiden perusteella...
Esimerkiksi juuri Niinistö joutuisi ehkä ottamaan asiaan jonkun selkeämmän kannan kuin nyt.
