NATO ja Suomi

[ei naarata]

NATO-jäsenenä voisimme kenties nauttia myös samanlaisista eduista kuin Italia 20v sitten - yhdysvaltalaiskone tappoi harjoituksissa välinpitämättömyyttään 20 turistia, eikä ketään ole edelleenkään tuomittu tästä rikoksesta, tai edes pyydetty asiaa anteeksi. Italialaiset olivat ja ovat edelleen ymmärrettävästi raivoissaan tapauksen vuoksi.

Slaughter of the innocents

 

[dominik]

NATO-jäsenenä voisimme kenties nauttia myös samanlaisista eduista kuin Italia 20v sitten - yhdysvaltalaiskone tappoi harjoituksissa välinpitämättömyyttään 20 turistia, eikä ketään ole edelleenkään tuomittu tästä rikoksesta, tai edes pyydetty asiaa anteeksi. Italialaiset olivat ja ovat edelleen ymmärrettävästi raivoissaan tapauksen vuoksi.

Slaughter of the innocents

NATOjäsenyyskö sinun mielestä mystisesti poistaa sotilailta vastuun tekemisistään?

Eiköhän se ole Italian häpeä, että ovat asian sikseen jättänyt.

Aika naurettavuuksiin menee nämä putinin kätyrien esimerkit NATO:n pahuudesta.

 

[nikidaa]

NATO-jäsenenä voisimme kenties nauttia myös samanlaisista eduista kuin Italia 20v sitten - yhdysvaltalaiskone tappoi harjoituksissa välinpitämättömyyttään 20 turistia, eikä ketään ole edelleenkään tuomittu tästä rikoksesta, tai edes pyydetty asiaa anteeksi. Italialaiset olivat ja ovat edelleen ymmärrettävästi raivoissaan tapauksen vuoksi.

Slaughter of the innocents

Vähän vaikuttaa siltä että haet uutta aihetta väkisin, muttet vastaa esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin.

 

[Heimolainen]

NATO-jäsenenä voisimme kenties nauttia myös samanlaisista eduista kuin Italia 20v sitten - yhdysvaltalaiskone tappoi harjoituksissa välinpitämättömyyttään 20 turistia, eikä ketään ole edelleenkään tuomittu tästä rikoksesta, tai edes pyydetty asiaa anteeksi. Italialaiset olivat ja ovat edelleen ymmärrettävästi raivoissaan tapauksen vuoksi.

Slaughter of the innocents

Niin eli tää olikin nyt taas sun west/us bashing time

 

[ei naarata]

NATOjäsenyyskö sinun mielestä mystisesti poistaa sotilailta vastuun tekemisistään?

Eiköhän se ole Italian häpeä, että ovat asian sikseen jättänyt.

Aika naurettavuuksiin menee nämä putinin kätyrien esimerkit NATO:n pahuudesta.

Asiasta käytiin oikeutta Yhdysvalloissa mutta syylliset jäivät ilman tuomiota. Eikä anteeksipyyntöäkään ole esitetty. Kun ei olla jäseniä, ei tarvitse pelätä että jenkkihävittäjälentäjät perseilee maamme rajojen sisäpuolella.

 

[Heimolainen]

Asiasta käytiin oikeutta Yhdysvalloissa mutta syylliset jäivät ilman tuomiota. Eikä anteeksipyyntöäkään ole esitetty. Kun ei olla jäseniä, ei tarvitse pelätä että jenkkihävittäjälentäjät perseilee maamme rajojen sisäpuolella.

Vähemmän ne on perseilyllä aiheuttanut tuhoa, kuin Venäjä naapureilleen, jotka eivät ole NATO-jäseniä.

 

[dominik]

Asiasta käytiin oikeutta Yhdysvalloissa mutta syylliset jäivät ilman tuomiota. Eikä anteeksipyyntöäkään ole esitetty. Kun ei olla jäseniä, ei tarvitse pelätä että jenkkihävittäjälentäjät perseilee maamme rajojen sisäpuolella.

Minkä maan? venäjän?

Lenteleehän ne jenkit täällä Suomessa tuon tuosta, kun harjoituksia pidetään. Ei ole moista onnettomuutta sattunut, niin ei tiedetä uskallettaisiinko täällä vaatia päitä vadille.

 

[ei naarata]

Minkä maan? venäjän?

Lenteleehän ne jenkit täällä Suomessa tuon tuosta, kun harjoituksia pidetään. Ei ole moista onnettomuutta sattunut, niin ei tiedetä uskallettaisiinko täällä vaatia päitä vadille.

Edelleenkään ei ole kyse siitä etteikö Italiassa olisi vaadittu päitä vadille, vaan siitä että jenkkiläinen "oikeuslaitos" painoi koko homman villaisella ja päästi syylliset kuin koira veräjästä. Tämän ennakkotapauksen perusteella vastaava perseily ympäri maailmaa saa siis jatkua koska seurauksia ei tarvitse pelätä.

 

[arbees]

Edelleenkään ei ole kyse siitä etteikö Italiassa olisi vaadittu päitä vadille, vaan siitä että jenkkiläinen "oikeuslaitos" painoi koko homman villaisella ja päästi syylliset kuin koira veräjästä. Tämän ennakkotapauksen perusteella vastaava perseily ympäri maailmaa saa siis jatkua koska seurauksia ei tarvitse pelätä.

Ja silti, Italia on yhä ilmeisen tyytyväisenä NATOn jäsenmaa. Mikähän siihen on syynä, @ei naarata ?

 

[blueowl]

Ja silti, Italia on yhä ilmeisen tyytyväisenä NATOn jäsenmaa. Mikähän siihen on syynä, @ei naarata ?

Ja USA on myös vakoillut liittolaisiaan, mutta silti kaikki ovat vielä tyytyväisenä Naton jäseninä. Koska hyödyt ovat kiistattomat.

 

[Heimolainen]

Ja USA on myös vakoillut liittolaisiaan, mutta silti kaikki ovat vielä tyytyväisenä Naton jäseninä. Koska hyödyt ovat kiistattomat.

Paljonkohan Venäjällä on jäljellä näitä liittolaisia

 

[nikidaa]

Paljonkohan Venäjällä on jäljellä näitä liittolaisia

Venäjän liittolaiset voidaan laskea enintään kahden käden sormin:
- Pohjois-Korea
- Venezuela
- Iran
- Valko-Venäjä
- Nicaragua
- Kiina
- Turkki

Ja osa listatuista maista ei varsinaisesti Venäjän liittolaisia ole, vaikka ovatkin monessa asiassa samaa mieltä. Kaikilla mailla on kuitenkin yksi asia yhteistä: totalitarismi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hornetit ja niiden ilmasta ilmaan sekä ilmasta maahan -pommituskyky on TOP2 turhia hankintoja joka sopii paremmin NATO-sotimiseen maailmalla kuin omien rajojemme puolustukseen.

Siis sun mielestä Suomella ei pitäisi olla ilmavoimia? No huh huh...

Venäjän fasistiset ilmavoimat saisivat sen jälkeen loukata meidän ilmatilaa kaikessa rauhassa rauhan aikanakin, ja meillehän nauraisi naakatkin.

Vai oletko sitä mieltä, että ammutaan sitten SAM-ohjuksilla tunkeutujat alas samantien? Vai?

Hornetit ovat osoittautuneet hyväksi hankinnaksi, ja seuraavaksi hankitaan viidennen sukupolven häivehävittäjä F-35, joka aiheuttaa idän fasisteille vielä enemmän harmaita hiuksia. Perin ikävää, eikö? Suomen Nato-jäsenyyden myötä niitä voidaan käyttää laajemminkin Itämeren alueen valvontaan. Harmittaako?

Entä harmittaako sua se, että Suomen ilmavoimat menestyivät hemmetin hyvin Venäjää vastaan viime sodissa ja tappoivat vihollisia miltei maailmanennätystahtia suhteellisesti ottaen? Kyllä mä ymmärrän. Harmittaahan se.

 

[ei naarata]

En ole väittänyt etteikö Suomella pitäisi olla ilmavoimia. Meidän käyttöön olisi löytynyt fiksumpia konetyyppejä jopa jenkkilästä ja tuo pommitusvalmius olisi voitu korvata maasta ammuttavilla huomattavasti halvemmalla. Mutta eihän se käy kun pitää olla yhteensopiva NATOn ympäri maailmaa sotivien joukkojen kanssa.

 

[Jurppii]

En ole väittänyt etteikö Suomella pitäisi olla ilmavoimia. Meidän käyttöön olisi löytynyt fiksumpia konetyyppejä jopa jenkkilästä ja tuo pommitusvalmius olisi voitu korvata maasta ammuttavilla huomattavasti halvemmalla. Mutta eihän se käy kun pitää olla yhteensopiva NATOn ympäri maailmaa sotivien joukkojen kanssa.

Sä vaan haluaisit, että mahdollisen tilanteen syttyessä, olisivat rintaman toisella puolella olevat naapurin kohteet meidän saavuttamattomissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole väittänyt etteikö Suomella pitäisi olla ilmavoimia. Meidän käyttöön olisi löytynyt fiksumpia konetyyppejä jopa jenkkilästä ja tuo pommitusvalmius olisi voitu korvata maasta ammuttavilla huomattavasti halvemmalla. Mutta eihän se käy kun pitää olla yhteensopiva NATOn ympäri maailmaa sotivien joukkojen kanssa.

No mitäs vikaa Horneteissa on ollut? Mikä olisi ollut "fiksumpi konetyyppi Jenkkilästä"? F-16? Olisihan silläkin ehkä pärjätty, mutta eikös tämä nyt ole ihan lillukanvarsilla nalkuttamista...

Hävittäjissä on tärkeää olla ilmasta-maahan -valmius, jolla voidaan tuhota esimerkiksi vihollisen SAM-asemia kun tilanne on päällä.

Ja Suomi on iso maa, jonka kattaminen hävittäjien taistelukyvyllä on yksinkertaisempaa kuin jollain maa-asemilla.

Pitäisikö Venäjänkin luopua ilmasta-maahan pommeista, eikös se olisi sitten reilua? Vai päteekö Venäjään eri säännöt?

Ja Lähi-Idän kytkeminen tähän on naurettavaa. Suomen hävittäjien tarkoitus on puolustaa Suomea vihollisia, eli käytännössä Venäjää vastaan. Nato-jäsenyyden myötä voidaan toki osallistua Itämeren puolustukseen laajemminkin.

 

[Drinkkeri]

En ole väittänyt etteikö Suomella pitäisi olla ilmavoimia. Meidän käyttöön olisi löytynyt fiksumpia konetyyppejä jopa jenkkilästä ja tuo pommitusvalmius olisi voitu korvata maasta ammuttavilla huomattavasti halvemmalla. Mutta eihän se käy kun pitää olla yhteensopiva NATOn ympäri maailmaa sotivien joukkojen kanssa.

Mikään maajärjestelmä ei korvaa ilmasta maahan -kykyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja jos Venäjä-mielinen kirjoittaja on sitä mieltä, että Hornetien ilmasta-maahan aseistus on huono juttu, niin sehän vaan kertoo siitä, että kyseessä on onnistunut hankinta ja harvinaisen hyvä juttu.

Samanlaista itkua kuullaan varmasti F-35:een liittyen myös... Ja toivottavasti kuullaan, koska sehän tosiaan tarkoittaa, että se on juuri se kone joka meidän pitääkin hankkia.

 

[Drinkkeri]

Ja jos Venäjä-mielinen kirjoittaja on sitä mieltä, että Hornetien ilmasta-maahan aseistus on huono juttu, niin sehän vaan kertoo siitä, että kyseessä on onnistunut hankinta ja harvinaisen hyvä juttu.

Samanlaista itkua kuullaan varmasti F-35:een liittyen myös... Ja toivottavasti kuullaan, koska sehän tosiaan tarkoittaa, että se on juuri se kone joka meidän pitääkin hankkia.

Sitä konetyyppiä tärkeämpi juttu on NATOon liittyminen.

 

[ei naarata]

No, oikeastaan vänkääminen täällä on siinä mielessä turhaa koska tuleva hallitus ei tule olemaan mitenkään NATO-myönteisempi kuin Sipilän hallitus. Joten saadaan olla ainakin jonkin aikaa rauhassa NATO-hössötyksen suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

No, oikeastaan vänkääminen täällä on siinä mielessä turhaa koska tuleva hallitus ei tule olemaan mitenkään NATO-myönteisempi kuin Sipilän hallitus. Joten saadaan olla ainakin jonkin aikaa rauhassa NATO-hössötyksen suhteen.

Sinähän täällä lähinnä Natosta olet nyt hössöttänyt. Kiva että pidät aihetta esillä.

Eiköhän aihe saa lisää tuulta purjeisiinsa siinä vaiheessa kun Venäjä aloittaa sotatoimet Valko-Venäjää vastaan "kevään" koittaessa. Siinä vaiheessa alkaa olla aika vähissä ne Venäjän naapurimaat, jotka eivät ole Naton jäseniä ja joihin Venäjä ei vielä ole hyökännyt.

Toki ei sovi unohtaa, että viimeisen 100 vuoden sisällä Venäjä on sotinut Suomea vastaan kaksi varsinaista sotaa ja yhden proxy-sodan. Ja par'aikaa sotii cybersotaa.

 

[ei naarata]

Juu ja varmasti tulee lisääntymään entisestään NATO-kiimainen propaganda nyt kun meillä on tämä hybridiuhkien torjumis (eli propaganda-)keskus ja kaikki Helsingissä joka varmasti lisää entisestään vastakkainasettelua naapurimaan kanssa. Onneksi suomalaisiin ei noin paska propaganda pure ja kansan valtaosa on jatkossakin NATO-kielteisellä kannalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu ja varmasti tulee lisääntymään entisestään NATO-kiimainen propaganda nyt kun meillä on tämä hybridiuhkien torjumis (eli propaganda-)keskus ja kaikki Helsingissä joka varmasti lisää entisestään vastakkainasettelua naapurimaan kanssa.

Venäjän cyberhyökkäyksiltä puolustautuminen on "Nato-kiimaista propagandaa"?

Hyvin sä vedät. Eikös sitten Suomen puolustusvoimatkin ole samalla logiikalla "Nato-kiimaista propagandaa"?



Natokiima on housuissas...

 

[kekkeruusi]

Löytyy tuosta kirjasta joka olisi hyvä kaikkien NATO-kantaansa miettivien lukea: Minne Suomi pommittaa?

Minusta Yhdysvaltojen tunnustus että ajavat pääasiassa omia etujaan NATO-touhuilussa on melko ikävä fakta pienemmille jäsenmaille.

Millä perusteella? Tietenkin kaikki Nato-maat ovat mukana omien etujensa vuoksi.

Tuosta vetää äkkiä sen johtopäätöksen, että NATO:n apua saadaan kriisitilanteessa vain jos se sopii Yhdysvaltojen intresseihin.

Perusteeton väitös. Jos Nato ei tee mitä se varten se perustettiin, niin se hajoaa samantien.

Miksi ihmeessä meidän pitäisi lähteä NATO-jäsenenä sotimaan Yhdysvaltojen rinnalla Lähi-itään veronmaksajien rahoilla?

Ei miksikään, koska Nato on puolustusliitto. Tuollaiseen mukaan lähteminen ei liity Natoon mitenkään.

Suomen asevarustelu on tehty enemmän tuon kaukosotimisen ehdoilla kuin sen mukaan mikä olisi tärkeää oman alueemme puolustamiseksi.

Millä perusteella? Ei ole mitään todistetta moisesta, päinvastoin.

 

[Jurppii]

Rakastan tätä ja tuota toista threadia. Saa erimielisyydet monen käyttäjän kanssa unohtumaan ja tuntuu siltä, että olemme kuitenkin lopulta samaa porukkaa

 

[kekkeruusi]

Ei velvoita mutta käytäntö on toinen, ollaanhan me jo nytkin kumppanimaana sotimassa Afganistanissa.

Emme ole.

Käytännössä esimerkiksi Afganistanissa sotivat NATO-maat huolimatta ko. jäsenmaiden kansalaisten vastustuksesta. Eli ei meillä suomalaisillakaan olisi NATO-jäsenmaan kansalaisina mitään sanomista asiaan sen enempää kuin on nytkään.

Valtion päättäjät ovat päättäneet ja kansa valitsee päättäjät. Nato ei ole päättänyt.

Hornetit ja niiden ilmasta ilmaan sekä ilmasta maahan -pommituskyky on TOP2 turhia hankintoja joka sopii paremmin NATO-sotimiseen maailmalla kuin omien rajojemme puolustukseen.

Paskapuhetta. Ne ovat nimenomaan ilmapuolustuksen ja maahyökkäyksen torjunnan välineitä. Ja niitä meidän Hornetteja ei ole käytetty missään oikeassa taistelussa.

 

[kekkeruusi]

NATO-jäsenenä voisimme kenties nauttia myös samanlaisista eduista kuin Italia 20v sitten - yhdysvaltalaiskone tappoi harjoituksissa välinpitämättömyyttään 20 turistia, eikä ketään ole edelleenkään tuomittu tästä rikoksesta, tai edes pyydetty asiaa anteeksi. Italialaiset olivat ja ovat edelleen ymmärrettävästi raivoissaan tapauksen vuoksi.

Slaughter of the innocents

Eivät näköjään, kun eivät ole ketään tuominneet. Vahingosta.

 

[ei naarata]

Eivät näköjään, kun eivät ole ketään tuominneet. Vahingosta.

Kyseinen vahinko oli täydellisen piittaamattomuuden ja sääntöjen vastaisen toiminnan tulosta. Toki jos näin ajatellaan, sitten esimerkiksi sotatoimialueella vahingossa alasammutun matkustajakoneen alasampujia ei tulisi tuomita, eikö vain?

 

[kekkeruusi]

Kyseinen vahinko oli täydellisen piittaamattomuuden ja sääntöjen vastaisen toiminnan tulosta. Toki jos näin ajatellaan, sitten esimerkiksi sotatoimialueella vahingossa alasammutun matkustajakoneen alasampujia ei tulisi tuomita, eikö vain?

Oikein kiva luiska sinulta.

 

[ei naarata]

Emme ole.


Valtion päättäjät ovat päättäneet ja kansa valitsee päättäjät. Nato ei ole päättänyt.


Paskapuhetta. Ne ovat nimenomaan ilmapuolustuksen ja maahyökkäyksen torjunnan välineitä. Ja niitä meidän Hornetteja ei ole käytetty missään oikeassa taistelussa.

Suomi jatkaa kriisinhallintaa Irakissa ja Afganistanissa

Tällä hetkellä Suomella on Afganistanissa nelisenkymmentä sotilasta sotilasliitto Naton Resolute Support -kriisihallintaoperaatiossa.

Hyvin monet Gustaf Hägglundia myöten Suomessa ja mm. Saksassa, Virossa jne. ovat todenneet että länsimaat ovat Afganistanissa sotimassa, eivät turvaamassa rauhaa.

Niin Suomikin on hivutettu lähes NATOn jäseneksi vasten kansan tahtoa. Demokratia ei tässä mielessä toimi vaan päättäjät tekevät juuri kuten haluavat ja kuten heitä lobataan NATOn taholta.

Hornetteja ei ole vielä käytetty taistelussa, mutta käytetään erittäin suurella todennäköisyydellä jos NATO-jäseneksi ryhdytään. Ja tietyillä NATO-kiimaisilla päättäjillä oli kova tahto saada suomalaiskoneet Libyaan mukaan, mutta onneksi tässäkin järki voitti.

 

[kekkeruusi]

Suomi jatkaa kriisinhallintaa Irakissa ja Afganistanissa

https://yle.fi/uutiset/3-10234842
Kriisinhallinta ei ole sotimista. Ota selvää asioista.

Hyvin monet Gustaf Hägglundia myöten Suomessa ja mm. Saksassa, Virossa jne. ovat todenneet että länsimaat ovat Afganistanissa sotimassa, eivät turvaamassa rauhaa.

Oikein mielipiteitä "todisteina".

Niin Suomikin on hivutettu lähes NATOn jäseneksi vasten kansan tahtoa. Demokratia ei tässä mielessä toimi vaan päättäjät tekevät juuri kuten haluavat ja kuten heitä lobataan NATOn taholta.

Demokratia toimii, kansa äänestää päättäjänsä ja me emme ole Naton jäsen emmekä edes liittymistä harkitsemassa.

Hornetteja ei ole vielä käytetty taistelussa, mutta käytetään erittäin suurella todennäköisyydellä jos NATO-jäseneksi ryhdytään.

Puolustusliitto. Ota selvää mitä se tarkoittaa.

 

[ttjm]

Hornetteja ei ole vielä käytetty taistelussa, mutta käytetään erittäin suurella todennäköisyydellä jos NATO-jäseneksi ryhdytään. Ja tietyillä NATO-kiimaisilla päättäjillä oli kova tahto saada suomalaiskoneet Libyaan mukaan, mutta onneksi tässäkin järki voitti.

Ja perusteluja?
Millä perusteella käytetään taistelussa "erittäin suurella todennäköisyydellä"? Jostain 40 henkilön porukan lähettämisestä (eivät ole edes taistelutehtävissä) on aika pitkä matka jonkun lento-osaston lähettämiseen, varsinkin kun niitä tarvitaan kotona.
Edelleenkään Suomen ei tarvitse NATO-jäsenenä lähettää joukkoja mihinkään, ellei kyseessä ole hyökkäys jäsenmaata kohtaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin Suomikin on hivutettu lähes NATOn jäseneksi vasten kansan tahtoa. Demokratia ei tässä mielessä toimi vaan päättäjät tekevät juuri kuten haluavat ja kuten heitä lobataan NATOn taholta.

Missäs kyselyssä niin sanotaan, että Suomen kansa vastustaa yhteistyötä Naton kanssa?

Siksi toisekseen Suomi on edustuksellinen demokratia, jossa kansa valitsee edustajat ja edustajat sitten päättää asioista.

Eikä parane unohtaa sitäkään, että Venäjäkin on Naton rauhankumppani... Onko kukaan kysynyt Venäjän kansalta että haluaako ne olla? Se oli kaikessa naurettavuudessaan harvinaisen retorinen kysymys.

 

[Erkki_erikeepperi]

Edelleenkään Suomen ei tarvitse NATO-jäsenenä lähettää joukkoja mihinkään, ellei kyseessä ole hyökkäys jäsenmaata kohtaan.

Eikä välttämättä tarvitse sittenkään, vaan annettavasta avusta voidaan päättää tapauskohtaisesti, eikä ensisijaisesti meidän apua välttämättä edes tarvita.

Lähtökohtaisesti Naton viidennen artiklan astuessa voimaan Suomelta tarvittava apu olisi yleensä lähinnä symbolinen, ellei sota tapahdu ihan meidän takapihalla.

 

[nikidaa]

@ei naarata eihän Nato nyt niin paha voi olla kun jopa Venäjä (ent. Neuvostoliitto) halusi liittyä Natoon.

 

[Jurppii]

Hyvin monet Gustaf Hägglundia myöten Suomessa ja mm. Saksassa, Virossa jne. ovat todenneet että länsimaat ovat Afganistanissa sotimassa, eivät turvaamassa rauhaa.

Puhutaanko tässä nyt Wincapitaan investoineesta eläkeläisestä vai onko joku relevantti henkilö sattumalta samanniminen?

 

[Tommy Goldfish]

Hetikun venäjä lakkaa olemasta niin meillä ei ole enää tarvetta hävittäjille, natolle tai edes armeijalle.

 

[ei naarata]

@ei naarata eihän Nato nyt niin paha voi olla kun jopa Venäjä (ent. Neuvostoliitto) halusi liittyä Natoon.

Ysärillä juoppo Jeltsin oli helpompi ylipuhua hyväksymään itäblokin maat NATOn eteiseen kun pääsi itsekin mukaan. Siinä vaiheessahan NATOn / jenkkien puolelta puhuttiin pelkästän rauhankumppanuudesta joka ei tulisi etenemään jäsenyydeksi. Eihän siinä kauaa mennyt kunnes jopa Boris tajusi että jenkit kusetti häntä taas ja koko itäblokki olikin NATOn jäsenenä.

 

[ei naarata]

Mielenkiintoista kun täällä puhutaan niin kovasti demokratiasta, mutta suvereenisti unohdetaan että niin isäntämaasopimus kuin alunperin NATOn rauhankumppanuuteen liittyminen tapahtui Suomen osalta täysin epädemokraattisesti eli edes eduskunnalla ei ollut näissä asioissa osaa tai arpaa. Eikö demokratia koskekaan kaikkia valtion päätöksiä ja miksi ihmeessä NATO-liitännäiset päätökset voidaan tehdä täysin demokratian pelisäännöt unohtaen?

 

[Jurppii]

Ysärillä juoppo Jeltsin oli helpompi ylipuhua hyväksymään itäblokin maat NATOn eteiseen kun pääsi itsekin mukaan. Siinä vaiheessahan NATOn / jenkkien puolelta puhuttiin pelkästän rauhankumppanuudesta joka ei tulisi etenemään jäsenyydeksi. Eihän siinä kauaa mennyt kunnes jopa Boris tajusi että jenkit kusetti häntä taas ja koko itäblokki olikin NATOn jäsenenä.

Mitäs haittaa siitä olisi Venäjälle, että olisi kerrankin samalla puolella muiden kanssa? Heidän "liittonsakin" ovat tavanneet olla lievästi sanoen pakotettuja

 

[ttjm]

Ysärillä juoppo Jeltsin oli helpompi ylipuhua hyväksymään itäblokin maat NATOn eteiseen kun pääsi itsekin mukaan. Siinä vaiheessahan NATOn / jenkkien puolelta puhuttiin pelkästän rauhankumppanuudesta joka ei tulisi etenemään jäsenyydeksi. Eihän siinä kauaa mennyt kunnes jopa Boris tajusi että jenkit kusetti häntä taas ja koko itäblokki olikin NATOn jäsenenä.

Hetkinen?
Eli ymmärsinkö nyt oikein, että sun mielestä Venäjällä oli joku sananvalta itäblokin maiden asioihin vielä neukkulan kaatumisenkin jälkeen?

 

[JLM]

Ysärillä juoppo Jeltsin oli helpompi ylipuhua hyväksymään itäblokin maat NATOn eteiseen kun pääsi itsekin mukaan. Siinä vaiheessahan NATOn / jenkkien puolelta puhuttiin pelkästän rauhankumppanuudesta joka ei tulisi etenemään jäsenyydeksi. Eihän siinä kauaa mennyt kunnes jopa Boris tajusi että jenkit kusetti häntä taas ja koko itäblokki olikin NATOn jäsenenä.

On kyllä lievästi sanottuna omituinen ajattelutapa että Venäjällä pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeus päättää siitä, mihin liittokuntaan itsenäiset valtiot haluavat liittyä.

 

[ei naarata]

On kyllä lievästi sanottuna omituinen ajattelutapa että Venäjällä pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeus päättää siitä, mihin liittokuntaan itsenäiset valtiot haluavat liittyä.

Hetkinen?
Eli ymmärsinkö nyt oikein, että sun mielestä Venäjällä oli joku sananvalta itäblokin maiden asioihin vielä neukkulan kaatumisenkin jälkeen?

Olisihan se perin kummallista ellei Venäjää olisi kiinnostanut rajanaapuriensa liittyminen NATOon jonka olemassaolon oikeutus on aina ollut NL:n/Venäjän uhka. Ja lännestähän vielä luvattiin juhlallisesti ettei NATO laajene länteen rautaesiripun luhistumisen jälkeen. Toisin kuitenkin kävi ja laajentuminen tapahtui hyvinkin vauhdikkaasti.

Voin vaan kuvitella miten pahasti mm. aseteollisuudella oli paskat housussa NL:n kaatumisen ja Saksojen yhdistymisen jälkeen kun näytti varmaan siltä että heiltä katoaa markkinat. Sama pelko tarpeettomaksi tulemisesta oli varmasti myös NATO:lla. Sittemmin olemassaololle on löytynyt oikeutus, eikä vähiten juuri itse ko. sotilasliiton itsensä luomien uhkakuvien myötä. Sama ongelma on toki lähes kaikilla elämänaloilla, ei liene edes Greenpeacen omien etujen mukaista että saastuttaminen ja ympäristöongelmat saataisiin kitkettyä maailmasta kokonaan - silloin myös Greenpeace muuttuisi tarpeettomaksi ja työntekijänsä työttömiksi..

 

[Heimolainen]

Mielenkiintoista kun täällä puhutaan niin kovasti demokratiasta, mutta suvereenisti unohdetaan että niin isäntämaasopimus kuin alunperin NATOn rauhankumppanuuteen liittyminen tapahtui Suomen osalta täysin epädemokraattisesti eli edes eduskunnalla ei ollut näissä asioissa osaa tai arpaa. Eikö demokratia koskekaan kaikkia valtion päätöksiä ja miksi ihmeessä NATO-liitännäiset päätökset voidaan tehdä täysin demokratian pelisäännöt unohtaen?

Eikös tuo isäntämaasopimus koske enemmänkin huollollisia asioita harjoituksessa? Vai mikä siinä isäntämaasopimuksessa oli, että se vaatisi eduskunnan käsittelyn?

Erikoista sinänsä sinulta, että vaadit tuon sopimuksen "demokraattista käsittelyä", mitä sitten tarkoittaakin sinun kohdalla, kun samalla ulkoistat itsenäisten valtioiden päätöksiä Venäjälle. Valtiolle millä ei pitäisi olla mitään sanottavaa näissä asioissa.

 

[ei naarata]

Eikös tuo isäntämaasopimus koske enemmänkin huollollisia asioita harjoituksessa? Vai mikä siinä isäntämaasopimuksessa oli, että se vaatisi eduskunnan käsittelyn?

Tutustuhan hieman siihen sopimukseen... Kummasti vaan jenkit on kutsuneet itsensä harjoittelemaan Suomeen jo useampaan otteeseen ilman että valtionjohdolla on asiasta mitään ennakkotietoa, ja sama meno tulee varmasti jatkumaan tulevina vuosina yhä enenevissä määrin. Kyseessä on Suomen sotilaallisen liittoutumisen kannalta sen verran merkittävä asia (mm. maidemme luovutus NATO:n käyttöön sotatilanteessa), että olisi ollut normaali tapa käsitellä asia eduskunnassa kuten esimerkiksi Ruotsissa tapahtui. Nyt kun näyttää siltä että jenkit voivat tulla harjoittelemaan milloin itse haluavat, en ihmettelisi yhtään vaikka he tulisivat myös sotimaan meiltä siihen lupaa kysymättä.

Jos tuollaista sopimusta ei ole tarve käsitellä eduskunnassa niin mitä sitten on?

 

[Erkki_erikeepperi]

Olisihan se perin kummallista ellei Venäjää olisi kiinnostanut rajanaapuriensa liittyminen NATOon jonka olemassaolon oikeutus on aina ollut NL:n/Venäjän uhka. Ja lännestähän vielä luvattiin juhlallisesti ettei NATO laajene länteen rautaesiripun luhistumisen jälkeen. Toisin kuitenkin kävi ja laajentuminen tapahtui hyvinkin vauhdikkaasti.

Voin vaan kuvitella miten pahasti mm. aseteollisuudella oli paskat housussa NL:n kaatumisen ja Saksojen yhdistymisen jälkeen kun näytti varmaan siltä että heiltä katoaa markkinat. Sama pelko tarpeettomaksi tulemisesta oli varmasti myös NATO:lla. Sittemmin olemassaololle on löytynyt oikeutus, eikä vähiten juuri itse ko. sotilasliiton itsensä luomien uhkakuvien myötä.

Kiinnostunuthan saa aina olla. Mutta ei pidä kuvitella, että olisi jotain sanottavaa siitä, miten itsenäiset maat puolustuksensa järjestää.

Ja Naton tärkein tarkoitus on ihan sama kuin aina ennenkin eli Euroopan puolustaminen Moskovan fasistijunttaa vastaan. Maan nimi on muuttunut välillä, mutta se on Euroopalle samanlainen uhka kuin aina ennenkin. Uutuutena on lisäksi uudenlainen sodankäynnin muoto eli hybridisota/cybersota, joka käy hyvinkin kuumana (mutta yksipuolisena).

 

[nikidaa]

Ysärillä juoppo Jeltsin oli helpompi ylipuhua hyväksymään itäblokin maat NATOn eteiseen kun pääsi itsekin mukaan. Siinä vaiheessahan NATOn / jenkkien puolelta puhuttiin pelkästän rauhankumppanuudesta joka ei tulisi etenemään jäsenyydeksi. Eihän siinä kauaa mennyt kunnes jopa Boris tajusi että jenkit kusetti häntä taas ja koko itäblokki olikin NATOn jäsenenä.

Vastasit siis ihan diipadaapaa kun kysymys oli ihan toinen. Neuvostoliitolla oli aikomus liittyä Natoon ja pisti jopa hakemuksen vetämään.

Jos Nato on sellainen miksikä Venäjä sitä uhkakuvissaan uskoo olevan, niin miksi Venäjä halusi liittyä Natoon?

 

[Heimolainen]

Tutustuhan hieman siihen sopimukseen... Kummasti vaan jenkit on kutsuneet itsensä harjoittelemaan Suomeen jo useampaan otteeseen ilman että valtionjohdolla on asiasta mitään ennakkotietoa, ja sama meno tulee varmasti jatkumaan tulevina vuosina yhä enenevissä määrin. Kyseessä on Suomen sotilaallisen liittoutumisen kannalta sen verran merkittävä asia (mm. maidemme luovutus NATO:n käyttöön sotatilanteessa), että olisi ollut normaali tapa käsitellä asia eduskunnassa kuten esimerkiksi Ruotsissa tapahtui. Nyt kun näyttää siltä että jenkit voivat tulla harjoittelemaan milloin itse haluavat, en ihmettelisi yhtään vaikka he tulisivat myös sotimaan meiltä siihen lupaa kysymättä.

Jos tuollaista sopimusta ei ole tarve käsitellä eduskunnassa niin mitä sitten on?

Saatko kaivettua siitä sopimuksesta nuo mainitsemasi asioiden mahdollistavat kohdat?

 

[ei naarata]

Vastasit siis ihan diipadaapaa kun kysymys oli ihan toinen. Neuvostoliitolla oli aikomus liittyä Natoon ja pisti jopa hakemuksen vetämään.

Jos Nato on sellainen miksikä Venäjä sitä uhkakuvissaan uskoo olevan, niin miksi Venäjä halusi liittyä Natoon?

No jos tarkoitat tuota 1954-vuoden jäsenhakemusta niin kaukaa oli haettu... NATOn todellinen luonne lienee selvinnyt useimmille vasta paljon myöhemmin.

 

[ei naarata]

Saatko kaivettua siitä sopimuksesta nuo mainitsemasi asioiden mahdollistavat kohdat?

Sopimuksen johdannosta: ”Ottaen huomioon periaatteen NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;”

IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi