NATO ja Suomi

[potero]

Ydinisku?

 

[vrds]

Turkkia pitäisi vedättää ja luvata vaikka mitä, mutta aikanaan vetää taikamatto alta kun ollaan jäseniä. Yhdysvallat voisi luvata ne F-35:t ja myydä ei-oota syystä X vuoden päästä. Keski-Euroopassa on muutama tuttu kurdi ja on se vaan sellainen paskamaa tuo Turkki, ettei sillä pitäisi olla mitään asiaa Natoon tai EU:n (koskaan). Melkein samaa kastia Venäjän kanssa.

 

[Walla]

Ydinisku?

Yleensä kaikki epämääräiset nimeämättömät ”vakavat seuraukset” tarkoittavat ”meillä ei ole hajuakaan miten tähän voisimme reagoida, mutta älkää hei pliis oikeesti”.

Eiköhän nämä yllätykset mene samaan kastiin.

 

[petepeluri]

Kroatian pressakaan ei halua suomea natoon. Kukahan seuraavaksi.

 

[Adasme]

Tässä vielä linkki ylempään liittyen:

Kroatian presidentti haluaa estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden – pääministeri eri mieltä

Kroatian presidentti Zoran Milanovic on ilmaissut jo aiemmin, ettei halua maan parlamentin hyväksyvän Suomea ja Ruotsia Naton jäseniksi.

www.is.fi

Milanovicilla ei ole sananvaltaa siihen, hyväksyykö Kroatian parlamentti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden. Presidentin mukaan kyse ei ole Suomesta ja Ruotsista vaan siitä, ettei parlamentti saisi edistää minkään maan Nato-aikeita kunnes Bosnia ja Hertsegovinan vaalilaki on uudistettu.

 

[Centteri]

Kroatian pressakaan ei halua suomea natoon. Kukahan seuraavaksi.

Vanha juttu. Kroatiassa presidentti ei määrää mitään.

 

[Kautium]

Vieläkö ketjun eiliset maljankohottajat on juhlatunnelmissa näiden Turkin ulostulojen jälkeen?

Eilinen äänestys, sen tulos, hakemuksen allekirjoitus ja hakemuksen jättäminen tänään oli yksi merkittävimmistä turvallisuuspoliittisista muutoksista Suomen historiassa ja vieläpä näin nopealla aikataululla näin tärkeään paikkaan, joten vastaus on ehdottomasti kyllä.

Kaikki kuitenkin ovat tienneet koko ajan, että todellisen juhlan aihe on vasta sitten joskus kun Suomi oikeasti hyväksytään jäseneksi. Siihen vaiheeseen oli arviolta 4-12kk ilman Turkkiakin ja huonolla tuurilla tuo aikajänne voi Turkin vuoksi vielä pidentyä. Se jää nähtäväksi, mutta ei tämä juna tähän ole pysähtymässä, se on aivan varmaa.

Edit.
Tähän liittyen Kansallismuseo haluaa Haaviston eilen käyttämän kynän kokoelmiinsa:

Mitä tapahtuu Pekka Haaviston kultaiselle Nato-kynälle?

Kansallismuseon amanuenssin mukaan kynään kiteytyy merkittävä poliittisen ja valtiollisen historian käännekohta, Pekka Haavisto kertoo IS:lle.

www.is.fi

Kynästä, jolla ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) allekirjoitti kirjeen, jolla Suomi ilmoitti kiinnostuksestaan liittyä Natoon, on tullut niin legendaarinen, että Suomen kansallismuseo haluaa sen kokoelmaansa.

Haavisto kertoo IS:lle saaneensa Kansallismuseon amanuenssilta yhteydenoton, jossa kerrotaan, että museon kokoelmiin tallennetaan parhaillaan nykyajan ilmiöitä ja yhteiskunnallisiin käännekohtiin liittyviä esineitä.

Amanuenssi tiedusteli, olisiko Nato-hakemuksen allekirjoittamisessa käytetty kynä mahdollista saada Kansallismuseon kokoelmiin.

– Meilissä sanottiin vielä, että kynään kiteytyy merkittävä poliittisen ja valtiollisen historian käännekohta, ja se olisi arvokas osa kansallista kokoelmaa, Haavisto kertoo IS:lle.

 

[Lazarus451]

Jos nyt oikein tulkitsin niin noi 8 kansanedustajaa olikin oikeassa. Ts. ei natoon!

 

[-SD-]

Turkista kerrankin jotain hyötyä.

NATO saa haistaa ripulipaskat. Samoin Putin.

 

[Kautium]

Käsittääkseni jos kaikki muut NATO maat toteavat että Turkki ei enää noudata NATO:n perusperiaatteita (yksilönvapaus, demokratia, oikeusvaltioperiaate jne) ja että sen toimet on vakavassa risitiriidassa niiden kanssa, Turkki voidaan erottaa.

Täällä lähdettä tuolle lausahdukselle. Tämä on kirjoitettu silloin kun Turkin erottamista edellisen kerran on pohdittu vuonna 2019:

Pitäisikö Turkki erottaa Natosta?

Syyrian mahdollinen vastaisku voisi pakottaa Naton jäsenmaat puolustamaan Turkkia. Turkin hyökkäys Syyrian kurdialueille kirvoitti paitsi protesteja myös keskustelun siitä, pitäisikö Turkki erottaa sotilasliitto Natosta. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg totesi heti hyökkäyksen alkamisen jälkeen, e

www.kansanuutiset.fi

Turkin erottaminen Natosta ei silti tulisi olemaan helppoa. Naton sopimuksessa ei nimittäin ole olemassa erillistä säännöstä, joka mahdollistaisi jäsenmaan erottamisen.

Oikeusoppineiden mukaan erottaminen voisi kuitenkin olla mahdollista, jos kaikki muut jäsenmaat olisivat sitä mieltä, että jäsenmaa on toiminnallaan rikkonut perustamissopimuksen kohtia, joissa edellytetään esimerkiksi demokratian, yksilönvapauksien ja oikeusvaltioperiaatteen kunnioittamista.

Turkkia ei kuitenkaan tulla erottamaan Natosta ainakaan lähitulevaisuudessa, sillä Turkki on strategisen sijaintinsa vuoksi Natolle elintärkeä. Turkki on ollut Naton jäsen vuodesta 1952. Turkilla on Naton jäsenmaiden toiseksi suurimmat sotavoimat, heti Yhdysvaltojen jälkeen. Maassa on kahdeksan Naton tukikohtaa. Turkin halki kulkevat myös tärkeät öljy- ja kaasuputket Kaspianmereltä ja Pohjois-Irakista.

Useimpien Nato-maiden johtajien mielestä Turkki on parempi pitää jäsenenä kuin sotilasliiton ulkopuolella. Nato haluaa myös esiintyä yhtenäisenä sotilasliiton 70-vuotishuippukokouksessa Lontoossa joulukuussa.

 

[Paapaa]

NATO saa haistaa ripulipaskat.

Miksi ihmeessä?

 

[Jean_Sipulius]

Turkista kerrankin jotain hyötyä.

NATO saa haistaa ripulipaskat. Samoin Putin.

Jaahas taas näitä. Vain koska jenkit sattuu olemaan hyvänpuolulaisia niin pitää vetää angstit ja olla intelligentti muihin verrattuna ja väittää tietävänsä miten maailma "oikeasti" pyörii.

 

[_j03_]

Harmillista nähdä näinkin paljon tappiomielialaa täällä. Lomake on päivän vanha ja nyt sitten heti todetaan että pieleen meni ja ryski tulee ja tappaa. Luulin suomalaisia pitkäjänteisimmiksi.
Itse olen luottavainen tähän hommaan. Natolla ei ole varaa eikä intressejä tällaiseen panttivankidraamaan. Muutama kuukausi sinne tänne, kerosiinia ja tupakkia vähän palaa tässä puuhassa. Ja Turkin valmiiksi ohuet krediitit.

Eiköhän tässä ole enemmän petytty NATO:n kädettömyyteen. Menee kohta jo EU:sta edelle. Saisi jossain vaiheessa uudistaa tuotakin "liittoa" aika reilulla kädellä.

 

[Kuvatus]

Eiköhän tässä ole enemmän petytty NATO:n kädettömyyteen. Menee kohta jo EU:sta edelle. Saisi jossain vaiheessa uudistaa tuotakin "liittoa" aika reilulla kädellä.

Suomi ja Ruotsi laittoivat hakemukset matkaan tänään aamupäivällä ja Turkki blokkasi iltapäivällä.

NATO on kädetön kun ei purkanut koko tilannetta muutamassa tunnissa?

 

[_j03_]

Suomi ja Ruotsi laittoivat hakemukset matkaan tänään aamupäivällä ja Turkki blokkasi iltapäivällä.

NATO on kädetön kun ei purkanut koko tilannetta muutamassa tunnissa?

No toivotaan ettei mene 12 vuotta kuten Makedonian tapauksessa Ihan sama mikä aikaskaala niin naurettavaa että yksi diktaattorin persereikä voi kiristää koko liittoa.

 

[Kuvatus]

No toivotaan ettei mene 12 vuotta kuten Makedonian tapauksessa Ihan sama mikä aikaskaala niin naurettavaa että yksi diktaattorin persereikä voi kiristää koko liittoa.

A Turkish official told the Financial Times Turkey isn’t “saying they can’t be NATO members,” adding they want to reach an agreement, and “the sooner we can reach an agreement, the sooner the membership discussions can start.”

The New York Times reports Turkey’s opposition to the two countries’ applications isn’t considered to be its final position, but is likely an effort to get member countries to take their concerns more seriously.

A NATO official said in a statement to Forbes “the security interests of all Allies have to be taken into account,” and that the alliance is “determined to work through all issues and reach a rapid conclusion.”

Turkey Blocks Start Of Talks On Finland And Sweden’s NATO Applications

Turkey reportedly blocked a procedural vote to begin talks hours after Finland and Sweden submitted their official applications to join the alliance at NATO headquarters.

www.forbes.com

Ergodan käy vähän basaarikauppaa ja sitten homma jatkuu taas.

 

[-SD-]

Miksi ihmeessä?

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Toivottavasti moni muukin maa tekee turkit, että NATO-hakemus viivästyisi loputtomiin.

 

[Kuvatus]

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Toivottavasti moni muukin maa tekee turkit, että NATO-hakemus viivästyisi loputtomiin.

Homoutta esiintyy luonnossa monenkin eläinlajin parissa, joten on ihan faktuaalisesti väärin väittää sen olevan luonnotonta.

Eikä mikään noista edes liity NATOon, ellei sieltä ole tulossa sitä kuuluisaa homoprikaatia perustamaan homotukikohtaa homouttamaan koko Suomea </sarkasmi>.

 

[Kautium]

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Toivottavasti moni muukin maa tekee turkit, että NATO-hakemus viivästyisi loputtomiin.

Taitaa olla niin että tartun trolliin, mutta siis hetkonen, NATO? Nyt sulla on varmaan mennyt järjestöt sekaisin. Nato on sotilaallinen puolustusliitto, joka ei liity mitenkään noihin mainitsemiisi aatteisiin, saati että ottaisi niihin kantaa millään tasolla.

Toki ilman Natoa olisi mahdollista, että jossakin vaiheessa Venäjä tekisi meille Ukrainat ja onnistuessaan meistä tulisi osa sitä ja siellä ei todellakaan suvaita noita mainitsemiasia aatteita, joten siinä mielessä voisit ehkä olla sitten tyytyväinen. Tosin kansallismielisyys ei oikein sovi yhteen tuossa kuviossa, jos ei sitten mieli ole kallellaan sinne itään jo muutenkin.

 

[Juhanator]

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Toivottavasti moni muukin maa tekee turkit, että NATO-hakemus viivästyisi loputtomiin.

Tämä oli niin mainio ulostulo että nauroin ääneen

 

[Tigerou]

Ihan ketjun ilmeisistä itäröllieistä riippumatta NATO on Suomelle ja Ruotsille ainoa oikea valinta.
Turkki haluaa vain vedättää, ja samalla menee viimeinenkin uskottavuus moiselta liki Putin-tasoiselta "valtiolta". Tämä jos mikä on viimeinen niitti sille jottei Turkista koskaan tule EU-maata. Siis jos kenelläkään täysjärkisellä on joskus ollut moista epäilystäkään

 

[Timo 2]

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Kumma juttu kun NATO ei ole tuonut tätä Turkkiin ja eikös tuo sun vika lause ole ihan hyvä kuvaus Turkista? Niin millähän logiikalla NATO tuo tuota tänne, kun se ei ole sitä tuonut Turkkiin?

Niin voisiko olla mitenkään mahdollista, että NATOlla ei olekaan mitään roolia tässä asiassa, vaan NATO onkin pelkkä sotilaallinen puolustusliitto, jolla on myös YK:n mandaatilla toteuttetuja rauhanturvaoperaatiota.

 

[Bladekill]

Aivan turhaa kuvitella että Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys olisi jotenkin epäonnistunut tai prosessi ohi. Tämä on edelleenkin Turkin kaltaisten paskamaiden kanssa sellaista vääntöä mitä joudutaan käymään. Jos seuraa keskustelua niin tuntuu että lähinnä vain normaalit kansalaiset tästä panikoivat ja poliitikot lähinnä naureskelevat kehari-Erdoganille ja nostavat maljaa.
Nämä Erdoganin listat eivät todennäköisesti ole vakavasti otettavia ja ovat kohdistettu kotimaista ja ulkomaista mediaa kohtaan. En usko että loppupeleissä taustakeskusteluissa hierotaan mitään BS-manifesteja vaan käydään jotain näiden asioiden ympärillä liittyvää keskustelua ja niissä ehkä tehdään jotain aivan minimalistisia myönnytyksiä.

Lähtökohtaisesti NATO, niin puolustusliitto onkin, on myös ytimeltään nimenomaan poliittinen järjestö, ja siksi siihen kuuluu jäsenmaiden politikointi milloin milläkin asialla.

No ei tämäkään kyllä pidä paikkansa täysin. NATO:n jäseninä on 29 muuta valtioita jotka eivät koe mitään tarvetta alkaa kiristämään tai "politikoimaan" asialla. Kyse on siitä että NATO:n jäseninä on sivistyneitä puhtaita länsimaita ja yksi saastainen epäluotettava kebablandia.
Se että NATO on poliittinen järjestö tarkoittaa sitä että NATO maiden tulee sitoutua NATO:n perusarvoihin (mm. demokratia) ja toimia sen mukaisesti. Ei sitä että joka kerta kun järjestöön tulee uusi jäsen, alkaa joku runkkari vinkumaan aseita tai vapauksia vaikka heidän oma toimintansa rikkoo kaikkia näitä perusarvoja.

Se että Erdogan vetää USA:n mukaan tähän kiistaan on heidän omalta kannaltaan hyvin riskialtista ja tekee tästä kiistasta ennen kaikkea NATO:n sisäisen ongelman. Lopputuloksena sellaista merkkiä ei voida jättää että yksi paskamaa voisi laittaa sekä uudet 6/5 tason jäsenet että koko alliansin merkittävimmän valtion USA:n polvilleen. Erdogan pelaa sotaansa kahdella rintamalla ja se tarkoittaa loppupeleissä sitä että Turkin on luovuttava 95-99% vaatimuksistaan ja otettava joku valmiiksi jyrsitty luu palkkiona. Jos Turkki kuitenkin aikoo olla vaatimuksiensa suhteen 100% absoluuttinen ja joustamaton (mihin en todellakaan usko) niin se johtaa lähes varmasti Turkin NATO-taipaleen päättymiseen tavalla tai toisella. Tämä tarkoittaisi kuitenkin sitä että Turkki ei edes lähtökohtaisesti ole kiinnostunut mistään vaatimuksista vaan heidän ainoa tarkoituksensa on sabotoida NATO:n toiminta. Siihenkään en usko ollenkaan.

 

[Tommy Goldfish]

Minua ei niinkään sotilaalliset näkökohdat kiinnosta vaan ne muut asiat mitä NATO toisi tullessaan, nimittäin se on mm. kansallismielisyyden vastainen, monikulttuurisuuden ja homouden puolestapuhuja sekä sukupuolisekoiluaatteen levittäjä. Eli pelkkää mädätystä. Suomea on saatu mädätettyä jo aivan tarpeeksi ilman NATOakin.

Itse olen isänmaallinen, kansallismielinen ja pidän monirotuisia/kansallisia maita ja LGBTWTFBBQ:ta luonnottomuuksina.

Toivottavasti moni muukin maa tekee turkit, että NATO-hakemus viivästyisi loputtomiin.

Jos noin selvä idässä tuotettu "mielipide" on päätynyt jatkolevitykseen, niin se olisi ollut jo ihan sama esittää suoraan alkuperäiskielellä.

 

[B12]

Sitten kun Suomi on natossa, Suomi voi ilmoittaa, että tämä nato on nyt tässä ja Suomi ei koskaan tule hyväksymään yhdenkään uuden maan jäsenanomusta. Asiasta ei tulla neuvottelemaan. Näinkö näppärää se muka on?

 

[pulatunnus]

Johannes Yrttiaho (vkk).

- Johannes Yrttiaho (vkk)

Olisko Vasemmistoliittolainen.

 

[Naamapalmu]

Tämä paska ei todellisuudessa liity mitenkään Suomeen tai Ruotsiin, tässä on kyse Turkin ja Yhdysvaltojen välisestä sotkusta.

Turkki tarvitsi ilmatorjuntajärjestelmää ja Yhdysvallat tarjosi heille patriottia, mutta tämä ei luonnollisesti Turkille kelvannut, vaan he vaativat oikeutta päästä kriittisiin järjestelmään käsiksi ja rakentaa sekä myydä niitä itse. No kuinka ollakaan, Yhdysvallat ei koskaan suostuisi moiseen diiliin, ei he idiootteja ole ottaen huomioon mm. Turkin ja Yhdysvaltojen väliset heikentyneet suhteet. No Turkki tapansa mukaan meni ostamaan venäläisiltä s-400 järjestelmän jota korjaa ja ylläpitää Venäjä, eli kukaan ei tiedä mitä tietoja se välittää Venäjälle ja luonnollisesti tämä on aika helvetin iso EI Yhdysvalloille ja he potkivat Turkin vittuun F35-ohjelmasta. Nyt nämä tollot kuvittelevat, että heillä on joku ässä hihassa jolla he yrittävät painostaa Yhdysvallat edellämainittuihin myönnytyksiin. Älä unta näe, sanoo Yhdysvallat.

Suomen ja Ruotsin kannalta tämä on tietysti vähän paska juttu, mutta minkäs mahdat kun 30 Nato-maan joukossa on yksi autoritäärinen mulkku.

edit: Turkkia tietysti vituttaa varmaan se, että jopa Suomi on luotettavampi kumppani kuin he kuulumatta sotilasliitto Natoon. (F35 diili)

 

[pulatunnus]

Optioajattelu on tietyllä tapaa ollut juuri haitallista. On tuudittauduttu siihen, että joo voidaan hakea kun oikeasti tarvitaan. Silloin kaikki maksaa enemmän, kun viime tipassa koitetaan päästä sisään. Kyllä kansa olisi taipunut aikaisemminkin tuon kannalle, jos siitä jäsenyydestä olisi käyty asiallista keskustelua. Sinänsä "hauskaa", kun sitä asiallista keskutelua vaaditaan nyt vastustajien toimesta. Heidän ei ole tarvinnut käydä sitä vuosikymmeniin.

Option ansiosta liittyminen lähinnä päätös, ja sen jälkeen halpaa ja nopeaa.

Joo optioajatteluun kuuluu se, että pidetään PV yhteensopivana. Se on ollut sitä jo pitkään, eikä se siitä olisi jäänyt 2000-luvun alussakaan kiinni.

Optio ajateluun kuuluu vahvasti tuo.
Jaktkuvasti tiivistynyt Nato yhteistyö, kumppanuus, jne on sitä.

Jos meillä ei olisi ollut "Nato Optiota" niin tilanteemme olisi lähempänä Ukrainaa, siis Ukrainan tilanne on tuonut esille miten vahva ja tärkeä juttu se "optio" on ollut.


Jos ajattelet että olisi pitänyt joko liittyä tai olla kokoaan kaveeramatta, niin liittymiselle oli jonkinlainan aikaikkuna 90 luvulla, mutta se mene ohi, syitä monia, mutta onneksi keksittiin "optio", sen voi ajatella että se vähensi nato kannatusta mutta ennen tätä kevättä ei ollut uutta aika ikkunaa liittyä. Joten ilman sitä optiota olisimme lirissä.

"Nato optio" on mahdollistanut sen että puolustus väki on saanut touhuta Nato juttuja, hallitukset on muodustuneet niin että myös Nato myönteisiä mukana ja Nato vastaiset ei ole pahemmin puuttuneet Nato touhuihin (Se kritiikki on loppujen lopuksi ollut yllättävän vähäistä).

Toki ilman "optiota" meillä voisi olla Ukrainan yhteensopivaa kalustoa enemmän, uudet hävittäjät tilattua Euroopasta, ehkä Ruotsi olisi myynyt, jos ei olisi pelännyt että putin suuttuu.

 

[Bladekill]

Olisko Vasemmistoliittolainen.

Kyllä. Tämä oli IS toimittajan kämmäily.

Option ansiosta liittyminen lähinnä päätös, ja sen jälkeen halpaa ja nopeaa.


Optio ajateluun kuuluu vahvasti tuo.
Jaktkuvasti tiivistynyt Nato yhteistyö, kumppanuus, jne on sitä.

Jos meillä ei olisi ollut "Nato Optiota" niin tilanteemme olisi lähempänä Ukrainaa, siis Ukrainan tilanne on tuonut esille miten vahva ja tärkeä juttu se "optio" on ollut.


Jos ajattelet että olisi pitänyt joko liittyä tai olla kokoaan kaveeramatta, niin liittymiselle oli jonkinlainan aikaikkuna 90 luvulla, mutta se mene ohi, syitä monia, mutta onneksi keksittiin "optio", sen voi ajatella että se vähensi nato kannatusta mutta ennen tätä kevättä ei ollut uutta aika ikkunaa liittyä. Joten ilman sitä optiota olisimme lirissä.

"Nato optio" on mahdollistanut sen että puolustus väki on saanut touhuta Nato juttuja, hallitukset on muodustuneet niin että myös Nato myönteisiä mukana ja Nato vastaiset ei ole pahemmin puuttuneet Nato touhuihin (Se kritiikki on loppujen lopuksi ollut yllättävän vähäistä).

Toki ilman "optiota" meillä voisi olla Ukrainan yhteensopivaa kalustoa enemmän, uudet hävittäjät tilattua Euroopasta, ehkä Ruotsi olisi myynyt, jos ei olisi pelännyt että putin suuttuu.

Naurettavaa asian kääntämistä päälaellen. Ei Suomessa muutamaa sekopäätä lukuunottamatta kukaan ole vuosikausiin edes kuvitellut tilannetta jossa Suomi ei kuuluisi NATO:n ja jossa Suomi kokonaan poissulkisi mahdollisuuden liittyä NATO:n. NATO-option realistinen vastakohta on NATO-jäsenyys eikä se että NATO oltaisiin kokonaan suljettu pois harkinnasta. Tällöin NATO-optio propaganda on ollut itsestäänselvän NATO:n jäsenyyden hakemisen viivästyttämistä ja sabotointia. Nyt sitten tämän itsepetoksellisen haittapolitiikan hintaa päästään maksamaan.

 

[penttip]

Eipä tässä nyt kiirettä ole, jos oletus on että ratifiointiin menee muutenkin se vuoden päivät. Eniten minua ihmetyttää tässä se, että nyt oli joku uutinen että Turkki onnistui torppaamaan heti jo pelkän jäsenyysneuvottelukutsun. Olin aiemmin ymmärtänyt, että heillä on mahdollista vitkastella vain oman ratifointinsa kanssa. No ehkä tämä on jotain alkutanssia vasta, ja neuvottelut voidaan aloittaa jonkun proseduurin kautta ilman Turkin suostumusta.

 

[kjns]

Ei Suomessa muutamaa sekopäätä lukuunottamatta kukaan ole vuosikausiin edes kuvitellut tilannetta jossa Suomi ei kuuluisi NATO:n ja jossa Suomi kokonaan poissulkisi mahdollisuuden liittyä NATO:n. NATO-option realistinen vastakohta on NATO-jäsenyys eikä se että NATO oltaisiin kokonaan suljettu pois harkinnasta.

Mä oon tästä kyllä täysin päinvastaista mieltä.
Suomessa on tähän kevääseen saakka ollut enemmän jäsenyyden vastustajia kuin kannattajia ja suuri porukka joka on ollut EOS.
Tämä on ollut se poliittinen realiteetti jonka kanssa on jouduttu elämään ja Nato-asiaa taiteilemaan. Nato-option, siinä muodossa kuin se on meillä ollut, eli "emme liity nyt mutta pidämme mahdollisuuden liittyä halutessamme" vastakohta olisi aiemmin vallinneessa tilanteessa ollut nimenomaan että Suomi ei liity eikä tule liittymään Natoon.

Ja usko pois, niitä "ei" kannattajia olis ollut aiemmin enemmän kuin "jaa" kannattajia. Se ei suinkaan olis ollut mikään "muutama sekopää" jotka oli tätä mieltä, vaan todella iso osa kansasta jotka luotti siihen liittoutumattomuuden linjaan mikä on ah niin hyvin toiminut jo vuosikymmeniä, ja eihän kukaan halua venäjää ärsyttää, eihän...

 

[baggio]

Tämä paska ei todellisuudessa liity mitenkään Suomeen tai Ruotsiin, tässä on kyse Turkin ja Yhdysvaltojen välisestä sotkusta.

Turkki tarvitsi ilmatorjuntajärjestelmää ja Yhdysvallat tarjosi heille patriottia, mutta tämä ei luonnollisesti Turkille kelvannut, vaan he vaativat oikeutta päästä kriittisiin järjestelmään käsiksi ja rakentaa sekä myydä niitä itse. No kuinka ollakaan, Yhdysvallat ei koskaan suostuisi moiseen diiliin, ei he idiootteja ole ottaen huomioon mm. Turkin ja Yhdysvaltojen väliset heikentyneet suhteet. No Turkki tapansa mukaan meni ostamaan venäläisiltä s-400 järjestelmän jota korjaa ja ylläpitää Venäjä, eli kukaan ei tiedä mitä tietoja se välittää Venäjälle ja luonnollisesti tämä on aika helvetin iso EI Yhdysvalloille ja he potkivat Turkin vittuun F35-ohjelmasta. Nyt nämä tollot kuvittelevat, että heillä on joku ässä hihassa jolla he yrittävät painostaa Yhdysvallat edellämainittuihin myönnytyksiin. Älä unta näe, sanoo Yhdysvallat.

Suomen ja Ruotsin kannalta tämä on tietysti vähän paska juttu, mutta minkäs mahdat kun 30 Nato-maan joukossa on yksi autoritäärinen mulkku.

edit: Turkkia tietysti vituttaa varmaan se, että jopa Suomi on luotettavampi kumppani kuin he kuulumatta sotilasliitto Natoon. (F35 diili)

Lähetetään S400:t Turkista ilmaiseksi Ukrainaan ampumaan örkkien koneita, ja annetaan vastineeksi Turkkiin muiden natomaiden vetämät Patriot-ohjukset takaisin. Kun S400 on poissa, niin esteet F35 ostollekin ovat poissa.

Suomi voisi kerrankin pelata tätä samaa likaista peliä diktaattorien kanssa ja lupailla että kurdeja aletaan ihan just syyttämään terrorismista, vailla mitään todellisia aikeita tehdä niin.

 

[Applessiini]

Venäjä on toiminut kokolailla samalla lailla kuin koulukiusaaja. Valehtelee, kiusaa, käyttää väkivaltaa jne. Pitäisikö Suomen sitten pysyä koko lopunaikansa koulukiusattuna ja myönnytellä mitä naapurin mahtava tsaari mahtaa milloinkin haluta?

Minun mielestä ei. Tämä nato-asia on tuonut esiin muutkin koulukiusaajat. Pitäisikö nyt sitten kaikkien Natomaiden ruveta nöyristelemään sekä turkkia että venäjää? Lisätäänkö vielä Kiina samaan listaan? Pohjoiskorea ja muutama afrikan maata kanssa? Puhumattakaan lähi idän idealistit.

Tällä hetkellä tuntuu olevan suuri muutoksen aika meneillään, Suomi on nyt joutunut tahtomattaan vähän pelinappulaksi. Pitäisikö kiusattujen nöyrtyä kun kiusaajat vähän ärähtävät? Se se olisi munatonta toimintaa, paljon suurempaa kuin mikään "suomettuminen" aikoinaan.

Sen verran offtopikkia että... en osaa arvioida onko tämän ketjun Natovastustajat huvikseen trollaajia, putinin trolleja, aatteen miehiä (miesoletettuja) vai vaan hyödyllisiä idiootteja. Kova yritys on kuitenkin lietsoa pelkoa etenkin venäjän suuntaan. Nyt on se aika kun pitää seisoa järkähtämättä rivissä, eikä paskoa housuun.

 

[Väinämöinen]

Ihmettelin aikoinani miksi meidän piti "bundlata" tämä jäsenyyshakemus Ruotsin kanssa. Ihmettelen samaa yhä. Mitään etua tästä ei minusta ollut tarjolla, pikemminkin päin vastoin, joka taasen nähdään. Voitaisiinko vihdoinkin unohtaa tuo "yhdessä toimiminen" läntisen naapurimme kanssa, tuosta ei pääsääntöisesti ole meille koskaan mitään etua. Suomi on itsenäinen maa ja tekee päätöksensä omatoimisesti, turha siihen on yrittää väkisin tuoda Ruotsia mukaan.

 

[Samat]

Ihmettelin aikoinani miksi meidän piti "bundlata" tämä jäsenyyshakemus Ruotsin kanssa. Ihmettelen samaa yhä. Mitään etua tästä ei minusta ollut tarjolla, pikemminkin päin vastoin, joka taasen nähdään. Voitaisiinko vihdoinkin unohtaa tuo "yhdessä toimiminen" läntisen naapurimme kanssa, tuosta ei pääsääntöisesti ole meille koskaan mitään etua. Suomi on itsenäinen maa ja tekee päätöksensä omatoimisesti, turha siihen on yrittää väkisin tuoda Ruotsia mukaan.

Sotatilanteessa tarvikkeiden tuonti Suomeen onnistuisi helpoiten juurikin Ruotsin läpi sekä maa ja meriteitse. Lisäksi yhtäaikainen hakeminen mahdollistaa keskinäiset turvatakuut myös Ruotsin kanssa, joka on aika tärkeää tässä tilanteessa. Ruotsilla on erittäin kykenevät ilma ja merivoimat, joista on merkittävä etu jos joku rähinä alkaa. Päätökset toki tehdään itsenäisesti, mutta kaikki aspektit pitää ottaa huomioon ja minimoida riskitekijät ja samalla maksimoida hyödyt.

 

[Väinämöinen]

Ruotsilla on hieman suuremmat ilma ja merivoimat, mutta kokonaisuutena katsoan hannuhanhet ovat pitäneet Suomea puskurina, ja se näkyy armeijan koossa.

Asiantuntija sivaltaa: Ruotsin armeija riittää lähinnä "hyvään säähän"

Ukrainan ja Venäjän välien kiristyminen on herättänyt Ruotsissa huolen maan puolustusvoimien tilasta. Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun luennoitsijan mukaan maan armeija sopii lähinnä "hyvään säähän", uutisoi SVT. Itä-Euroopassa syntynyt sotilaallisen konfliktin uhka on herännyt varsin laajaa...

www.mtvuutiset.fi

 

[kjns]

Ihmettelin aikoinani miksi meidän piti "bundlata" tämä jäsenyyshakemus Ruotsin kanssa. Ihmettelen samaa yhä. Mitään etua tästä ei minusta ollut tarjolla, pikemminkin päin vastoin, joka taasen nähdään. Voitaisiinko vihdoinkin unohtaa tuo "yhdessä toimiminen" läntisen naapurimme kanssa, tuosta ei pääsääntöisesti ole meille koskaan mitään etua. Suomi on itsenäinen maa ja tekee päätöksensä omatoimisesti, turha siihen on yrittää väkisin tuoda Ruotsia mukaan.

Natossahan on tapana bundlata samoihin aikoihin hakevien maiden hakemusten käsittely yhteen, minkä lisäksi Ruotsin jäsenyys olisi meidän kannaltamme erittäin suuri etu juurikin Samat'in mainitsemista syistä. Jossainhan myös oli juttua että USA:sta olisi tullut varsin suorasukaiset ohjeet että jos molemmilta tulee hakemus niin ne käsitellään samaan aikaan. Lähdettä en nyt tähän hätään kyllä tälle löydä, mutta kuulostaa järkeenkäyvältä.

 

[inexcess]

Erdoganin neuvonantaja on puhunut puhelimessa Suomen, Ruotsin ja suurten Nato-maiden kanssa: "Jos Turkin vaatimukset eivät toteudu, prosessi ei etene"

Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoğanin ulkopoliittinen neuvonantaja Ibrahim Kalin on puhunut puhelimessa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä eri maiden kanssa. Asiasta kertoo Turkin presidentinkanslia uutistoimisto Reutersin mukaan.

www.mtvuutiset.fi

Turkin presidentin Recep Tayyip Erdoğanin ulkopoliittinen neuvonantaja Ibrahim Kalin on puhunut puhelimessa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä eri maiden kanssa. Asiasta kertoo Turkin presidentin kanslia uutistoimisto Reutersin mukaan.
Ibrahim Kalinin kerrotaan keskustelleen Nato-hakemuksesta Ruotsin, Suomen, Saksan, Britannian ja Yhdysvaltain kollegoidensa kanssa.
– Puheluissa alleviivattiin sitä, että elleivät Turkin vaatimukset toteudu, prosessin eteneminen ei ole mahdollista, kanslian tiedotteessa todettiin.

Eli kuten arvelin listalta pitää alkaa asioita tapahtumaan,ei voi vaan levitellä käsiään ja sanoa not gonna happend jos mielii Natoon päästä ja sinnehän sitä yritetään parhaillaan eikä anneta periksi.

Arvelen myös, että kyllä sieltä Erdoganin listalta jotakin pitää toteuttaa. Yhdysvaltojen myönnytykset eivät välttämättä riitä.

Mutta ei niin pahaa, ettei jotakin hyvääkin. Pitää varata kunnolla popcornia sitten kun listaa aletaan toteuttaa. Voi sitä vihervasemmiston itkua.

Kokoomuskin pääsee kokeilemaan, että toimiiko heidän kaksien rattaiden taktiikka diktaatoriin yhtä hyvin kuin hölmöön Suomen kansaan. Faktahan on se, että juhlapuheista huolimatta Kokoomus on ajanut viimeiset 15 vuotta sosiaaliperäistä maahanmuuttoa käsikynkässä vasemmistopuolueiden kanssa.

Se on huvittavaa, että umpilöperö maahanmuuttopolitiikka ja maailman halaus aiheuttaa riskin Kokoomuksen ikiaikaiselle unelmalle Nato-jäsenyydelle. Edes minä, vannoutunut sosiaaliperäisen maahanmuuton vastustaja, en osannut kuvitella Kela-maahanmuutosta koituvan tällaistakin haittaa.

 

[Kautium]

Ihmettelin aikoinani miksi meidän piti "bundlata" tämä jäsenyyshakemus Ruotsin kanssa. Ihmettelen samaa yhä. Mitään etua tästä ei minusta ollut tarjolla, pikemminkin päin vastoin, joka taasen nähdään.

Hyötyjä on vaikka kuinka paljon. Niitä on käyty läpi täällä ja mediassa loputtomiin, mutta lukaise nyt vaikka tämä ensin:

"Yhtä jalkaa Ruotsin kanssa" toistuu nyt Nato-keskustelussa: kokosimme syyt, miksi Ruotsin ratkaisu on Suomelle niin tärkeä

Eduskunnan käsittelyssä olevan turvallisuusselonteon mukaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys nostaisi sotilaallisen voimankäytön kynnystä Itämeren alueella, mikä lisäisi alueen vakautta pidemmällä tähtäimellä.

yle.fi

 

[ravallo]

On ihan turha kuvitella että Turkin perseilyllä olisi jotain tekemistä Suomen kanssa. Ei niitä kiinnosta pätkän vertaa joku pohjoisen kääpiövaltio. Sama juttu Ruotsin kanssa, vaikka niistä nyt sentään saa kaivamalla kaivettua jotain näyttöjä Turkin edun vastaisesta toiminnasta. Ei pari ehkä-PKK -kurdia jossain Ruotsissa huutelemassa niitä oikeasti haittaa. Turkin selvityksessä, jossa käytiin läpi niiden kansainvälisiä suhteita ja riskejä niiden kansallisen turvallisuuden kannalta, Suomea ei mainittu ollenkaan, Ruotsi sivukaneettina jossain dokkarin loppupuolella. Noi jutut on ihan non-issueita asiallisesti.

Koko juttu on ihan puhtaasti Turkin ja USA:n välinen, ja ratkeaa niiden välisillä neuvotteluilla.

USA ei pelaa tällaisissa jutuissa kaksilla korteilla, jos sieltä on sanottu että ne haluaa Suomen ja Ruotsin Naton jäseniksi niin ne haluaa. Eikä siinä silloin mikään Turkki asiaa pysäytä. Neuvotellaan toki, mutta siinäkään ei ole mitään poikkeuksellista; USA ja Turkki joutuvat käymään hankalia vääntöjä jatkuvasti Syyrian tilanteesta johtuen, eikä Turkki varmasti jätä yhtään kiveä kääntämättä saadakseen neuvotteluissa pientäkin etua.

Eikä USA:kaan varmasti noihin neuvotteluihin mene tyhjältä pöydältä tai tuon Turkin listan pohjalta, vaan siellä on kasa erinäisiä positiivisia asioita mitä voi tapahtua jos asiat etenevät USA:n haluamalla tavalla, ja negatiivisia asioita joita tapahtuu jos ne eivät etene. Täällä jo jengi miettii Kurdien luovutuslistoja, kun oikeasti niissä neuvotteluissa keskustellaan siitä miten pitkälle ja mille alueille Turkin armeija voi Syyrian raja-alueille edetä, ja mistä kylistä USA:n pitäisi YPG:n sissit taivutella vetäytymään.

Se pitkätukkainen Turkki -asiantuntija joka noita nyt paljon kommentoi, selitti tuota kuviota aika hyvin A-studiossa pari päivää sitten.

 

[Coax]

Tässä Ruotsin kanssa yhdessä NATOon hakemisessa ja yhtäaikaisessa käsittelyssä on sellainenkin hyöty NATOlle mutta myös Suomelle, että Turkin kaupankäynnille tulee yksi kierros vähemmän, sekä Suomi mahdollisesti nopeamin nyt liikkeitä tehneenä ei joudu siihen yhteen ylimääräiseen mattokauppiaan tinkaamiseen mukaan tekemään mahdollisesti Suomelle epämieluisia päätöksiä. Käsittääkseni Niinistö tai Haavisto taisi jossakin vaiheessa sanoa, että Yhdysvalloilta tuli pyyntö sovittaa Ruotsin ja Suomen jäsenhakemukset yhteen ajankohdallisesti. Arvelisin että taustalla voisi olla yhtenä syynä juuri tuo etukäteen hyvin tiedetty Turkin halu lähteä kaupankäyntiin jokaisessa mahdollisessa vaiheessa.

Se pitkätukkainen Turkki -asiantuntija joka noita nyt paljon kommentoi, selitti tuota kuviota aika hyvin A-studiossa pari päivää sitten.

Toni Alaranta, UPI:n vanhempi tutkija ja Turkin asioista erittäin hyvin perillä. Toivottavasti ottavat mahdollisimman pian A-studioon tms. keskustelemaan ja kertomaan auki Turkin tavoitteet, että tuo otsikoiden paisuttelu asian ympärillä saadaan oikeisiin mittasuhteisiin ja raiteille.

 

[lmu2002]

Aivan turhaa kuvitella että Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys olisi jotenkin epäonnistunut tai prosessi ohi. Tämä on edelleenkin Turkin kaltaisten paskamaiden kanssa sellaista vääntöä mitä joudutaan käymään. Jos seuraa keskustelua niin tuntuu että lähinnä vain normaalit kansalaiset tästä panikoivat ja poliitikot lähinnä naureskelevat kehari-Erdoganille ja nostavat maljaa.
Nämä Erdoganin listat eivät todennäköisesti ole vakavasti otettavia ja ovat kohdistettu kotimaista ja ulkomaista mediaa kohtaan. En usko että loppupeleissä taustakeskusteluissa hierotaan mitään BS-manifesteja vaan käydään jotain näiden asioiden ympärillä liittyvää keskustelua ja niissä ehkä tehdään jotain aivan minimalistisia myönnytyksiä.


No ei tämäkään kyllä pidä paikkansa täysin. NATO:n jäseninä on 29 muuta valtioita jotka eivät koe mitään tarvetta alkaa kiristämään tai "politikoimaan" asialla. Kyse on siitä että NATO:n jäseninä on sivistyneitä puhtaita länsimaita ja yksi saastainen epäluotettava kebablandia.
Se että NATO on poliittinen järjestö tarkoittaa sitä että NATO maiden tulee sitoutua NATO:n perusarvoihin (mm. demokratia) ja toimia sen mukaisesti. Ei sitä että joka kerta kun järjestöön tulee uusi jäsen, alkaa joku runkkari vinkumaan aseita tai vapauksia vaikka heidän oma toimintansa rikkoo kaikkia näitä perusarvoja.

Se että Erdogan vetää USA:n mukaan tähän kiistaan on heidän omalta kannaltaan hyvin riskialtista ja tekee tästä kiistasta ennen kaikkea NATO:n sisäisen ongelman. Lopputuloksena sellaista merkkiä ei voida jättää että yksi paskamaa voisi laittaa sekä uudet 6/5 tason jäsenet että koko alliansin merkittävimmän valtion USA:n polvilleen. Erdogan pelaa sotaansa kahdella rintamalla ja se tarkoittaa loppupeleissä sitä että Turkin on luovuttava 95-99% vaatimuksistaan ja otettava joku valmiiksi jyrsitty luu palkkiona. Jos Turkki kuitenkin aikoo olla vaatimuksiensa suhteen 100% absoluuttinen ja joustamaton (mihin en todellakaan usko) niin se johtaa lähes varmasti Turkin NATO-taipaleen päättymiseen tavalla tai toisella. Tämä tarkoittaisi kuitenkin sitä että Turkki ei edes lähtökohtaisesti ole kiinnostunut mistään vaatimuksista vaan heidän ainoa tarkoituksensa on sabotoida NATO:n toiminta. Siihenkään en usko ollenkaan.

Erdogan sanoi eilisessä puheessaan että Suomi ja Ruotsi ovat uhka Natolle. Ja ostoslista perään millä tätä vaarallisuusastetta saaadaan kuntoon. Täyttääköhän yksikään nykyinen natomaa näitä Turkin vaatimuksia, edes miltään osin?

No, se on sellaista: isommat kuviot - isommat jengat. Live and learn.

 

[inexcess]

On ihan turha kuvitella että Turkin perseilyllä olisi jotain tekemistä Suomen kanssa. Ei niitä kiinnosta pätkän vertaa joku pohjoisen kääpiövaltio. Sama juttu Ruotsin kanssa, vaikka niistä nyt sentään saa kaivamalla kaivettua jotain näyttöjä Turkin edun vastaisesta toiminnasta. Ei pari ehkä-PKK -kurdia jossain Ruotsissa huutelemassa niitä oikeasti haittaa. Turkin selvityksessä, jossa käytiin läpi niiden kansainvälisiä suhteita ja riskejä niiden kansallisen turvallisuuden kannalta, Suomea ei mainittu ollenkaan, Ruotsi sivukaneettina jossain dokkarin loppupuolella. Noi jutut on ihan non-issueita asiallisesti.

Koko juttu on ihan puhtaasti Turkin ja USA:n välinen, ja ratkeaa niiden välisillä neuvotteluilla.

Ei se aivan noin yksinkertaista taida olla. Ei varsinkaan Ruotsin kohdalla, jossa on jopa useita kurdi-taustaisia kansanedustajia. Koska hakemukset on bundlattu, vaikuttaa Ruotsi myös meihin.

Toki se on selvää, että Erdogan käyttää Nato-jäsenyyksiä vipuvartena kiristässään USA:ta.

Mutta se olisi Erdoganilta aivan umpityperää kuulutella pitkin Turkin medioita, että PKK-terroristeja suosivat Ruotsi ja Suomi laitetaan Nato-prosessissa ruotuun, ja sitten siitä ei seuraisikaan yhtään mitään. Olen ymmärtänyt, että PKK ja kurdien kysymys on iso asia Turkin sisällä.

 

[Mestaritonttu]

Se että Erdogan vetää USA:n mukaan tähän kiistaan on heidän omalta kannaltaan hyvin riskialtista ja tekee tästä kiistasta ennen kaikkea NATO:n sisäisen ongelman. Lopputuloksena sellaista merkkiä ei voida jättää että yksi paskamaa voisi laittaa sekä uudet 6/5 tason jäsenet että koko alliansin merkittävimmän valtion USA:n polvilleen. Erdogan pelaa sotaansa kahdella rintamalla ja se tarkoittaa loppupeleissä sitä että Turkin on luovuttava 95-99% vaatimuksistaan ja otettava joku valmiiksi jyrsitty luu palkkiona. Jos Turkki kuitenkin aikoo olla vaatimuksiensa suhteen 100% absoluuttinen ja joustamaton (mihin en todellakaan usko) niin se johtaa lähes varmasti Turkin NATO-taipaleen päättymiseen tavalla tai toisella. Tämä tarkoittaisi kuitenkin sitä että Turkki ei edes lähtökohtaisesti ole kiinnostunut mistään vaatimuksista vaan heidän ainoa tarkoituksensa on sabotoida NATO:n toiminta. Siihenkään en usko ollenkaan.

Jos Turkki ei tähän mennessä ole toiminut troijan hevosena Venäjälle (mitä hieman epäilen) niin asia tulee taatusti muuttumaan mikäli Turkki ei taivu kompromissiin, tai jos sitä ei uhkailemalla saada ruotuun. Jos huhuihin on uskomista niin EU sekä NATO ovat jo menettäneet Turkin kiinnostuksen ja voi olla että Turkista tulee itäisten akselivaltioiden liittolainen jo pelkästään USA-inhon vuoksi.

 

[Griffin]

Suomi menee natoon, jos toteuttaa nämä:

Turkin vaatimukset
1. PKK ja siihen liittyvät järjestöt ovat terrorijärjestöjä. Suhtautumista niihin on selkeytettävä.

2. Viralliset kontaktit PKK:n ja sidosjärjestöjen kanssa on lopetettava.

3. Rahallinen tuki Syyrian YPG:lle on lopetettava.

4. Kontaktit PKK:n toimijoihin Irakissa ja Syyriassa on lopetettava.

5. Gülen-liikkeen lobbaustoiminta Suomessa ja Ruotsissa on lopetettava.

6. PKK:n, YPG:n ja KCK:n etsintäkuulutetut henkilöt on luovutettava Turkkiin.

7. Kaikki toiminta mikä vaarantaa Turkin kansallisen turvallisuuden on lopetettava.

8. Turkin kanssa on aloitettava järjestelmällinen anti-terrorismiyhteistyö.

9. Pankki/rahasiirrot, joilla terroristijärjestöjä rahoitetaan on katkaistava.

10. Kansalaisjärjestöstatuksella Turkkia vastaan toimivien järjestöjen toiminta on lopetettava.



Jos ei toteuta, niin sitten natoon meno vähintään lykkäytyy tuntemattoman ajan, joka voi olla esm vuosia (eikös jollaokulla ollut esim 10 vuotta)?

 

[Heimolainen]

Suomi menee natoon, jos toteuttaa nämä:

Turkin vaatimukset
1. PKK ja siihen liittyvät järjestöt ovat terrorijärjestöjä. Suhtautumista niihin on selkeytettävä.

2. Viralliset kontaktit PKK:n ja sidosjärjestöjen kanssa on lopetettava.

3. Rahallinen tuki Syyrian YPG:lle on lopetettava.

4. Kontaktit PKK:n toimijoihin Irakissa ja Syyriassa on lopetettava.

5. Gülen-liikkeen lobbaustoiminta Suomessa ja Ruotsissa on lopetettava.

6. PKK:n, YPG:n ja KCK:n etsintäkuulutetut henkilöt on luovutettava Turkkiin.

7. Kaikki toiminta mikä vaarantaa Turkin kansallisen turvallisuuden on lopetettava.

8. Turkin kanssa on aloitettava järjestelmällinen anti-terrorismiyhteistyö.

9. Pankki/rahasiirrot, joilla terroristijärjestöjä rahoitetaan on katkaistava.

10. Kansalaisjärjestöstatuksella Turkkia vastaan toimivien järjestöjen toiminta on lopetettava.



Jos ei toteuta, niin sitten natoon meno vähintään lykkäytyy tuntemattoman ajan, joka voi olla esm vuosia (eikös jollaokulla ollut esim 10 vuotta)?

No näitähän ei voi toteuttaa. Osan voi, mutta ainakin 5,6 ja 10 on sellaisia mihin vain banaanivaltioissa voidaan suostua. No tämä on vasta aloituskierroksen vaatimukset. Eiköhän ne tuosta lähde muokkautumaan, kun kesä etenee.

 

[Narghar]

Suomi menee natoon, jos toteuttaa nämä:

Turkin vaatimukset
1. PKK ja siihen liittyvät järjestöt ovat terrorijärjestöjä. Suhtautumista niihin on selkeytettävä.

2. Viralliset kontaktit PKK:n ja sidosjärjestöjen kanssa on lopetettava.

3. Rahallinen tuki Syyrian YPG:lle on lopetettava.

4. Kontaktit PKK:n toimijoihin Irakissa ja Syyriassa on lopetettava.

5. Gülen-liikkeen lobbaustoiminta Suomessa ja Ruotsissa on lopetettava.

6. PKK:n, YPG:n ja KCK:n etsintäkuulutetut henkilöt on luovutettava Turkkiin.

7. Kaikki toiminta mikä vaarantaa Turkin kansallisen turvallisuuden on lopetettava.

8. Turkin kanssa on aloitettava järjestelmällinen anti-terrorismiyhteistyö.

9. Pankki/rahasiirrot, joilla terroristijärjestöjä rahoitetaan on katkaistava.

10. Kansalaisjärjestöstatuksella Turkkia vastaan toimivien järjestöjen toiminta on lopetettava.



Jos ei toteuta, niin sitten natoon meno vähintään lykkäytyy tuntemattoman ajan, joka voi olla esm vuosia (eikös jollaokulla ollut esim 10 vuotta)?

Haluatko lukita vastauksen? Eli Suomella ei ole mitään saumaa päästä Natoon jos nämä kaikki ei toteudu? Nämähän tosiaan on Turkin julkaisema lista millä kokeillaan kepillä jäätä, tästä alkaa Yhdysvaltojen ja Turkin väliset neuvottelut.

 

[kuoris]

Mä luulen että suurinta osaa Turkissa matkailevasta porukasta ei kiinnosta pennin jeniä mitä Syyriassa tapahtuu. Mutta jos Turkki suolaa Suomen Nato-jäsenyyden niin se varmaan alkaa jo vähän kiinnostamaan.

Voi olla että se Turkkiin matkaava porukka ei paljon edes uutisia seuraa eikä tiedä tästä nato-jutusta, korkeintaan Seiskaa lukevat (ei millää pahalla Seiskaa kohtaan!). Halpojen hintojen (viina) ja auringon perässä sinne mennään.

On kyllä Turkin tilanne menossa karmeaan suuntaan.

 

[Disfear]

Suomi menee natoon, jos toteuttaa nämä:

Turkin vaatimukset
1. PKK ja siihen liittyvät järjestöt ovat terrorijärjestöjä. Suhtautumista niihin on selkeytettävä.

2. Viralliset kontaktit PKK:n ja sidosjärjestöjen kanssa on lopetettava.

3. Rahallinen tuki Syyrian YPG:lle on lopetettava.

4. Kontaktit PKK:n toimijoihin Irakissa ja Syyriassa on lopetettava.

5. Gülen-liikkeen lobbaustoiminta Suomessa ja Ruotsissa on lopetettava.

6. PKK:n, YPG:n ja KCK:n etsintäkuulutetut henkilöt on luovutettava Turkkiin.

7. Kaikki toiminta mikä vaarantaa Turkin kansallisen turvallisuuden on lopetettava.

8. Turkin kanssa on aloitettava järjestelmällinen anti-terrorismiyhteistyö.

9. Pankki/rahasiirrot, joilla terroristijärjestöjä rahoitetaan on katkaistava.

10. Kansalaisjärjestöstatuksella Turkkia vastaan toimivien järjestöjen toiminta on lopetettava.



Jos ei toteuta, niin sitten natoon meno vähintään lykkäytyy tuntemattoman ajan, joka voi olla esm vuosia (eikös jollaokulla ollut esim 10 vuotta)?

Niin tämä siis sillä oletuksella, että Turkki ei luovu vaateistaan.

 

[Berzza]

3. Rahallinen tuki Syyrian YPG:lle on lopetettava.

En näe tässä ongelmaa. En kyllä tiedä, mikä YPG on Syyriassa, mutta miksi pitäisi antaa ulkomaalaisille rahaa.
Ostetaan sillä rahalla vaikkapa Sakon M23.