NATO ja Suomi

[Erkki_erikeepperi]

Saksan, Viron ja Tšekkien hallitukset ovat hyväksyneet Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen. Mutta mitä toi tarkoittaa? Toi ei ole vielä tietenkään varsinainen ratifiointi. Eli onko tässä jäsenprosessin alussakin tällainen vaihe, että hallitusten pitää asiasta tehdä joku päätös? (Varmaan riippuu toki valtiosta). Mä luulin, että tässä vaiheessa asiaan vaikuttaa vain Naton neuvosto, mutta jostain syystä näitä hallitusten päätöksiä uutisoidaan.

Viron hallitus hyväksyi Suomen ja Ruotsin liittymispyynnöt Natoon

”Tervetuloa rakkaat naapurit”, toivotti Viron pääministeri Kaja Kallas Twitterissä.

www.is.fi

Tämä on varmaan tällainen pro-aktiivinen ratifiointi valmiiksi varastoon eli sitten kun tilanne on ajankohtainen, on homma jo valmiiksi hoidettu.

 

[Naamapalmu]

Sen takia kannattaisi miettiä myös mitä tehdään, jos natojäsenyys projekti ei etenekkään..

Toivottavasti ainakin Ruotsissa on pistetty juoksutennarit jalkaan ja prosessit vetämään, entä jos... Tosin onhan tässä välissä yksi puskurivaltio heille ja eiköhän meillä olla varauduttu ikävään tilanteeseen viimeiset 80 vuotta.

 

[Coax]

Saksan, Viron ja Tšekkien hallitukset ovat hyväksyneet Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen. Mutta mitä toi tarkoittaa?

Ainakin sitä, että yksi kerrallaan ja nopeasti maat osoittavat julkisesti ja selkeästi tukensa kahdelle mahdollisesti uudelle jäsenelle sekä osoittavat julkisesti ja selkeästi vähemmän tukea Turkin vaatimuslistalle.
Se, kestääkö 'harmaa aika' pari kuukautta tai vuoden ei taida olla paljonkaan merkityksellistä jos 29 maata on jo sanonut 'tahdon' nopeasti. On sitä harmaata aikaa kestänyt aikoinaan useampi vuosikymmen ja senkin läpi selvitty.

Noin yleisesti asiasta hermoileville, jos alkaa liikaa pelottamaan tai rasittamaan tällaiset asiat ja muutaman rauhallisemman vuosikymmenen jälkeen paluu normaaliin maailmantilaan näillä nurkilla, niin suosittelen pitämään taukoa uutisten lukemisesta. Kyllä se NATO- jäsenyys siellä etenee vaikka ei ihan kaikkea siitä lukisikaan.

 

[Kautium]

Saksan, Viron ja Tšekkien hallitukset ovat hyväksyneet Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen. Mutta mitä toi tarkoittaa? Toi ei ole vielä tietenkään varsinainen ratifiointi. Eli onko tässä jäsenprosessin alussakin tällainen vaihe, että hallitusten pitää asiasta tehdä joku päätös? (Varmaan riippuu toki valtiosta). Mä luulin, että tässä vaiheessa asiaan vaikuttaa vain Naton neuvosto, mutta jostain syystä näitä hallitusten päätöksiä uutisoidaan.

Viron hallitus hyväksyi Suomen ja Ruotsin liittymispyynnöt Natoon

”Tervetuloa rakkaat naapurit”, toivotti Viron pääministeri Kaja Kallas Twitterissä.

www.is.fi

Kaikkien jäsenmaiden pitää hyväksyä hakemus, mutta se ei kuitenkaan edellytä eduskuntakäsittelyä. Sitten kun se on ok, alkavat liittymisneuvottelut, jonka jälkeen on vuorossa liittymispöytäkirjojen allekirjoitus ja hakijoille tulee Naton tarkkailijajäsenen rooli. Vasta sen jälkeen alkaa se ratifiointiprosessi, joka edellyttää jokaisen maan omaa parlamentaarista käsittelyä ja hyväksyntää. Kun se on lopulta ok, pitää jäsenyys hyväksyä virallisesti Suomessa ja sen jälkeen tinketti toimitetaan USA:n tallelokeroon ja voidaan alkaa paukuttelemaan sinivalkoisia kompassihenkseleitä.

Turkki ei siis ilmeisesti ole suostunut edes tähän ensimmäiseen vaiheeseen.

 

[Bladekill]

Turkki ei siis ilmeisesti ole suostunut edes tähän ensimmäiseen vaiheeseen.

Jos asiassa päästään eteenpäin niin saa nähdä tuleeko uudet vaatimukset varsinaisessa hyväksymisvaiheessa. Eli että nyt jankataan ja haaskataan kaikkien aikaa hakemuksen hyväksymisessä ja sitten kun päästään eteenpäin niin uudet vaatimukset hyväksymisvaiheessa.

 

[Gespard]

Turkista on tullut vieläpä suosittu lomakohde venäläisille tässä ihan tämän vuoden aikana. Liittynee sekin aika vahvasti siihen miksi mielipide muuttui. Raha ratkaisee. Plus tietty lahjukset venäjältä etteivät suostu natohakemukseen. Voi olla aika pitkä prosessi tämä...

 

[Everdreamfin]

Turkista on tullut vieläpä suosittu lomakohde venäläisille tässä ihan tämän vuoden aikana. Liittynee sekin aika vahvasti siihen miksi mielipide muuttui. Raha ratkaisee. Plus tietty lahjukset venäjältä etteivät suostu natohakemukseen. Voi olla aika pitkä prosessi tämä...

Mitenkähän NATO suhtautuu siihen että Turkki viivyttää liittymistä, vaikka esmes 100 vuotta näin aluksi kun vaan voi?

 

[kjns]

Se nyt jää nähtäväksi kuinka pitkään Turkki tätä peliään jaksaa pelata ja kuinka pitkälle se aikoo tämän vetää. Kyllä niillä muilla Nato-maillakin on jotain vipuvarsia mitä voivat Turkkia vastaan käyttää. Siellä nyt on kuitenkin aika iso liuta isoja pelureita ajamassa Suomen asiaa ja neuvottelemassa Turkin kanssa, etunenässä niiden isoin sotilaallinen tukija USA.

 

[Paapaa]

Se nyt jää nähtäväksi kuinka pitkään Turkki tätä peliään jaksaa pelata ja kuinka pitkälle se aikoo tämän vetää. Kyllä niillä muilla Nato-maillakin on jotain vipuvarsia mitä voivat Turkkia vastaan käyttää. Siellä nyt on kuitenkin aika iso liuta isoja pelureita ajamassa Suomen asiaa ja neuvottelemassa Turkin kanssa, etunenässä niiden isoin sotilaallinen tukija USA.

Tämä on hyvä pointti ja monessa mielessä juuri nyt on todella hyvä aika Suomelle hakea Natoon. Nato on jo joutunut korostamaan avointen ovien politiikkaa Ukrainan takia, ja olisi Natolle iso nöyryytys, jos ne ovet eivät olekaan avoimia. Ukrainan kohdalla Nato korosti, ettei Venäjä saa sanella muille maille, saavatko liittyä vai eivät. Natolla on siis massiivinen intressi saada Suomi ja Ruotsi sujuvasti sisään jäsenyysneuvotteluihin.

Oma villi veikkaukseni on, että jo viikon parin sisällä hommat nytkähtävät eteenpäin.

 

[erihyva]

Turha tässä nyt on ripuloida lahkeeseen, antaa diplomaattien tehdä sitä työtänsä, josta heille maksetaan.

 

[Everdreamfin]

Nato on jo joutunut korostamaan avointen ovien politiikkaa Ukrainan takia, ja olisi Natolle iso nöyryytys, jos ne ovet eivät olekaan avoimia. Ukrainan kohdalla Nato korosti, ettei Venäjä saa sanella muille maille, saavatko liittyä vai eivät. Natolla on siis massiivinen intressi saada Suomi ja Ruotsi sujuvasti sisään jäsenyysneuvotteluihin.

Samaa mieltä. Eivät oikeasti isot voimatekijät NATOssa Turkinkaan perseilyä hyvällä katso. Mielenkiintoista on nähdä miten asia selvitetään ilman ettå erdogankaan ( vaikka sietäisi) menettäisi kasvojaan.

 

[jarp]

Samaa mieltä. Eivät oikeasti isot voimatekijät NATOssa Turkinkaan perseilyä hyvällä katso. Mielenkiintoista on nähdä miten asia selvitetään ilman ettå erdogankaan ( vaikka sietäisi) menettäisi kasvojaan.

En tunne Turkkilaista kulttuuria, mutta menettääkö siellä edes kasvojaan jos ensin julistaa tulisesti toista ja vähän perään jotain toista? Ainakin muualla kaukomailla mitä oon matkannut, niin toreilla puhutaan ja odotetaan puhuttavan ihan täyttä hevonpaskaa ja käyttäydytään näin suomalaisittan täysin käsittämättömästi ja röyhkeästi, kunnes diili on saavutettu ja sen jälkeen tunnelma vapautuu. Mut en tiedä päteekö Turkkiin tai politiikkaan...?

 

[B12]

Mitenkähän NATO suhtautuu siihen että Turkki viivyttää liittymistä, vaikka esmes 100 vuotta näin aluksi kun vaan voi?

No sen voi kuvitella aika helposti miten suhtautuvat. Kaikki jäsenmaat ovat ottamassa avosylin vastaan ja toivottamassa tervetulleeksi. Sitten porukan musta lammas Paskastan alkaa sooloilla ja kiristää omilla intresseillään. Ei se Turkin asema ainakaan kovin paljoa parane tämän seurauksena. Ihme kun eivät raha- tai tavaralahjuksia pyydä.

Draamaa siinä on suurin osa ja eiköhän lopputulokseen päästä.

 

[Kautium]

USA:n puolelta Bidenin sekä kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan kautta keskiviikkoiltana sellaista viestiä, että "kyllä tämä tästä" ja kaupan päälle myös epämääräisiä turvatakuuviittauksia.

Yhdysvallat valmis ”vastaamaan aggressioihin”, Valkoinen talo yhteyksissä turkkilaisiin Suomen ja Ruotsin Nato-asiassa

”Suomi ja Ruotsi ovat yhteydessä suoraan Turkkiin asiasta, mutta myös me keskustelemme turkkilaisten kanssa helpottaaksemme asiaa”, Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan kommentoi.

www.kauppalehti.fi

”Suomi ja Ruotsi ovat yhteydessä suoraan Turkkiin asiasta, mutta myös me keskustelemme turkkilaisten kanssa helpottaaksemme asiaa. Minä puhuin kollegani kanssa tänään ja ulkoministeri [Antony] Blinken puhuu parhaillaan oman Turkin-kollegansa kanssa. Meillä on hyvä tunne tästä”, neuvonantaja jatkoi.
---
Yhdysvallat toivotti keskiviikkona lämpimästi tervetulleeksi Suomen ja Ruotsin Nato-hakemukset. Tiedotteessa ilmoitettiin lisäksi, että Yhdysvallat työskentelee yhteistyössä kaksikon kanssa ja ”on varuillaan kaikkien yhteiseen turvallisuuteemme kohdistuvien uhkien varalta” ja valmis myös ”vastaamaan aggressioihin”. Sullivan muistutti, että tämä ei tarkoita Naton artikla viiden mukaisia turvatakuita, joka koskee vain liiton hyväksyttyjä jäseniä.

”Mutta Yhdysvallat on valmis lähettämään hyvin selvän viestin, kuten kaikki eurooppalaiset liittolaisemme ovat, että emme tule hyväksymään minkäänlaista aggressiota Suomea tai Ruotsia kohtaan tämän prosessin aikana. Käytössämme on käytännön toimia, joihin voimme ryhtyä yhteistyössä Suomen ja Ruotsin kanssa”, hän sanoi.

Niinistö on parasta aikaa tapaamassa Bideniä. Sen annista kuullaan klo 20 järjestettävässä tiedotustilaisuudessa lisää.

Niinistö: Bidenin tuenilmaus valtavan vakuuttava, Turkin vaateet käydään asiallisesti läpi – Yle seurasi

Presidentti Sauli Niinistö ja Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson tapasivat presidentti Joe Bidenin Valkoisessa talossa sekä kongressin edustajia. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys sai laajaa tukea, Niinistö kertoi.

yle.fi

 

[erihyva]

Areenassa Niinistö ja Biden

Katso Yle Areenassa: Katso Yhdysvaltain presidentin ja Niinistön lausunnot tapaamisesta | Yle Uutiset suora

 

[Jan11]

Areenassa Niinistö ja Biden

Katso Yle Areenassa: Katso Yhdysvaltain presidentin ja Niinistön lausunnot tapaamisesta | Yle Uutiset suora

Biden sanoi suorasukaisessa ja selkeässä puheessaan mm. varsin komeasti ja kohteliaasti Suomesta ja Ruotsista: ”They meet every NATO requirement. And then some.”
Niinistö osasi valita Turkkiin osoitetut sanansa niin, että Erdoganilaiset voivat ylpeänä pyörittää sitä kaikilla Turkkilaisilla kanavilla - jo se saattaa olla riittävä asia siellä päässä. Poliittisessa pelissä kun joskus ei ole niin väliä, miten asiat on, vaan miltä ne saa näyttämään.
Toisaalta taas Ruotsin PM Andersson ei, vaan jätti turkkilaiset sivuosaan tyyliin ”we will support all NATO members, including Turkey”, ja kuulijan korviin jää, oliko se myönnytys vai piikittelyä.

 

[renee]

Biden pistää tällaista tekstiä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja edelleen joku epäilee, että Turkki voisi estää jäsenyyden? Nyt kyse on jo USA:n sisäpolitiikasta ja Bidenillä ei ole oikein varaa hävitä. Vaikka Turkki onkin iso sotilasmaa ja sinänsä tärkeä pitää omalla puolella, ei sillä kuitenkaan ole ydinaseita, joita tarvitaan, jotta puolustus ydinasevaltaa vastaan olisi uskottava. Täten Turkki joutuu puntaroimaan asiaa myös oman puolustuksensa kannalta, Venäjään tuskin Turkkikaan luottaa

 

[erihyva]

Biden pistää tällaista tekstiä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä ja edelleen joku epäilee, että Turkki voisi estää jäsenyyden? Nyt kyse on jo USA:n sisäpolitiikasta ja Bidenillä ei ole oikein varaa hävitä. Vaikka Turkki onkin iso sotilasmaa ja sinänsä tärkeä pitää omalla puolella, ei sillä kuitenkaan ole ydinaseita, joita tarvitaan, jotta puolustus ydinasevaltaa vastaan olisi uskottava. Täten Turkki joutuu puntaroimaan asiaa myös oman puolustuksensa kannalta, Venäjään tuskin Turkkikaan luottaa

Pieni tarkennus, Turkissahan on amerikkalaisia ydinaseita

 

[renee]

Pieni tarkennus, Turkissahan on amerikkalaisia ydinaseita

No siis tätä juuri tarkoitin, Nato antaa Turkille ydinasepelotteen, joten Turkki myös hyötyy Natosta. Täten sen pitää ottaa muiden Nato-maiden mielipiteet huomioon, jos aikoo Natosta puolustuksellisesti hyötyä.

 

[erihyva]

Sauli kertoo tapaamisesta (klo 19.50)

Katso Yle Areenassa: Presidentti Niinistö kertoo tapaamisesta Bidenin kanssa | Yle Uutiset suora

 

[Jean_Sipulius]

Olipa fiksu tapaaminen ja kuten Sauli sanoi niin yhtään mikään ei ole myöhästynyt. Turkille kirjoitetaan selkeää vastausta ja halutaan selkeää tietoa, että "mistä kenkä puristaa".

 

[Duke Nukem]

Eikös natoon liittyminen edellytä, ettei ole sodassa kenenkään kanssa? Mikäköhän lasketaan tällaiseksi skenaarioksi, ettei suomi voisi liittyä? Pitäisikö venäjän miehittää esimerkiksi pientä palaa suomea, vai riittäisikö pelkästään se, että kerran päivässä ampuu risteilyohjuksen/ballistisen ohjuksen johonkin kohteeseen, esimerkiksi eduskuntataloon, sotilastukikohtiin jne?

 

[Kautium]

Eikös natoon liittyminen edellytä, ettei ole sodassa kenenkään kanssa?

Ei edellytä. Nato päättää asiasta tapauskohtaisesti.

 

[Heimolainen]

Eikös natoon liittyminen edellytä, ettei ole sodassa kenenkään kanssa? Mikäköhän lasketaan tällaiseksi skenaarioksi, ettei suomi voisi liittyä? Pitäisikö venäjän miehittää esimerkiksi pientä palaa suomea, vai riittäisikö pelkästään se, että kerran päivässä ampuu risteilyohjuksen/ballistisen ohjuksen johonkin kohteeseen, esimerkiksi eduskuntataloon, sotilastukikohtiin jne?

Venäjälle valitettava ongelma on nuo muiden lupaavat turvatakuut hakuajalle. Siinä on aivan riittävästi, että sillä olisi mitään mahdollisuuksia.

 

[emagdnim]

Ei edellytä. Nato päättää asiasta tapauskohtaisesti.

Turhaa saivartelua Käytännössä edellyttää, koska tarkoitus on pysyä puolustusliittona, jonka jäsenmaita kohtaan ei hyökätä. Toki joku teatteriesitys ei välttis vielä estä liitymistä, kyl Venäjän pitänee ihan oikee konflikti aiheuttaa. Sellainen, johon sillä ei ole varaa.

 

[Herbert]

Eikös natoon liittyminen edellytä, ettei ole sodassa kenenkään kanssa? Mikäköhän lasketaan tällaiseksi skenaarioksi, ettei suomi voisi liittyä? Pitäisikö venäjän miehittää esimerkiksi pientä palaa suomea, vai riittäisikö pelkästään se, että kerran päivässä ampuu risteilyohjuksen/ballistisen ohjuksen johonkin kohteeseen, esimerkiksi eduskuntataloon, sotilastukikohtiin jne?

Eikös britit, USA, ranska ja nyt puola ole jo todennut että tukevat suomea jäsenprosessin aikana? En tiedä mitä käytännössä meinaa, mutta ainakin brittien kohdalla julistaa Putin sitten myös epäsuorasti UK:n kanssa sodan jos suomea päättää pommittaa.

 

[pulatunnus]

Kyllä. Tämä oli IS toimittajan kämmäily.

Ok, vielä näkyi tuolla viestissäsi teksti vkk

Naurettavaa asian kääntämistä päälaellen. Ei Suomessa muutamaa sekopäätä lukuunottamatta kukaan ole vuosikausiin edes kuvitellut tilannetta jossa Suomi ei kuuluisi NATO:n ja jossa Suomi kokonaan poissulkisi mahdollisuuden liittyä NATO:n. NATO-option realistinen vastakohta on NATO-jäsenyys eikä se että NATO oltaisiin kokonaan suljettu pois harkinnasta. Tällöin NATO-optio propaganda on ollut itsestäänselvän NATO:n jäsenyyden hakemisen viivästyttämistä ja sabotointia. Nyt sitten tämän itsepetoksellisen haittapolitiikan hintaa päästään maksamaan.

"Nato optio", on eriasia kuin ehdoton ei NATOlle. Nato jäsenyydelle oli jonkinlainen ikkuna 90 luvulla, mutta se meni ohi ja se miksi sitä ei käytetty on moniasyitä.

Sen uskon että "Nato optio" söi jonkinverran Nato jäsenyyden kannatusta. Jos nato minkäänlainen NATO kumppanuus ei olisi onnistunut, niin sitä ei tiedetä mitä sitten olisi tehty, oltaisko kuin Ukraina, vai muka tiiviimpää Ruotsi/eurooppa/pasifisti juttua.

Ilman optiota Nato jäsenyys olisi nyt paljon kaueampana.

Turhaa saivartelua Käytännössä edellyttää, koska tarkoitus on pysyä puolustusliittona, jonka jäsenmaita kohtaan ei hyökätä. Toki joku teatteriesitys ei välttis vielä estä liitymistä, kyl Venäjän pitänee ihan oikee konflikti aiheuttaa. Sellainen, johon sillä ei ole varaa.

Se on tuotu useasti esille että Venäjä ei päätä liittyykö Suomi NATOoon.

 

[emagdnim]

"Nato optio", on eriasia kuin ehdoton ei NATOlle. Nato jäsenyydelle oli jonkinlainen ikkuna 90 luvulla, mutta se meni ohi ja se miksi sitä ei käytetty on moniasyitä.

Siksi, koska sille ei ollut kannatusta. Ei sille ollu kannatusta vielä tän vuoden alussakaan (tai viime vuonna, ei vissii galluppeja tehty vastakö hyökkäyksen jälkeen) .

 

[Kautium]

Turhaa saivartelua Käytännössä edellyttää, koska tarkoitus on pysyä puolustusliittona, jonka jäsenmaita kohtaan ei hyökätä. Toki joku teatteriesitys ei välttis vielä estä, kyl Venäjän pitänee ihan oikee konflikti aiheuttaa. Sellainen, johon sillä ei ole varaa.

Tämäkin on käyty ketjussa läpi jo ties kuinka monta kertaa. Ei Nato voi nöyrtyä siihen, että jokaisen uuden jäsenmaan hakemusprosessi olisi mahdollista pysäyttää jollakin pienimuotoisella rähinöinnillä. Täysimittainen sota olisi todennäköisesti eri asia, mutta eihän tuossa sellaista tarkoitettu. Ja siksi niitä turvatakuitakin toteutetaan, että kynnys sotilaalliselle selkkaukselle olisi mahdollisimman suuri.

Ja siis tuo oma kommenttisihan juuri on sitä saivartelua, kun itse toteat käytännössä saman asian eri sanoin. Ei siellä Naton sopimuslappusissa ole mitään mainintaa siitä, että hakijamaassa ei saa olla minkään tason sotilaallista konfliktia, eli jokainen tilanne käsitellään tapauskohtaisesti. Tähän voi sitten vielä kuvitella tarvittaessa sen kuluneen vakuutus/tulipalo-vertauksen.

 

[pulatunnus]

Siksi, koska sille ei ollut kannatusta. Ei sille ollu kannatusta vielä tän vuoden alussakaan.

Niin no, sille oli monia syitä. Oiko toki niitäkin päättäjiä jotka vastusti NATOa natona, mutta ne joilla ei nyt ollu kyse vastustamisesta, vaan pohdinnasta, niin moni syitä, joista pienin ei ollut että entiset ja uudet itäeuroopan maat liitty, Suomihan ei ole sitä jengiä, sen jälkeen sitten ikkunan alkoi sulketua.

 

[emagdnim]

Tämäkin on käyty ketjussa läpi jo ties kuinka monta kertaa. Ei Nato voi nöyrtyä siihen, että jokaisen uuden jäsenmaan hakemusprosessi olisi mahdollista pysäyttää jollakin pienimuotoisella rähinöinnillä. Täysimittainen sota olisi todennäköisesti eri asia, mutta eihän tuossa sellaista tarkoitettu. Ja siksi niitä turvatakuitakin toteutetaan, että kynnys sotilaalliselle selkkaukselle olisi mahdollisimman suuri.

Ja siis tuo oma kommenttisihan juuri on sitä saivartelua, kun itse toteat käytännössä saman asian eri sanoin. Ei siellä Naton sopimuslappusissa ole mitään mainintaa siitä, että hakijamaassa ei saa olla minkään tason sotilaallista konfliktia, eli jokainen tilanne käsitellään tapauskohtaisesti. Tähän voi sitten vielä kuvitella tarvittaessa sen kuluneen vakuutus/tulipalo-vertauksen.

Johan sanoin, että teatteri ei (tuskin) riitä, vaan Venäjän pitäis ihan oikeasti aiheutaa konflikti täällä. Mitä sie nyt jauhat? Se nyt on 100% varmaa, että jos Venäjä ihan todellisen konfliktin aiheuttais, nii ei me 30 maata saatais meidän nato hakemuksen taakse. Ehkä se teatteriesityskin riittäis, kuka tietää.

Vastasit siihen, että eikö nato edellytä, että maassa ei ole konflikti käynnissä, että "ei edellytä". Se on saivarteleva, turha vastaus, vain sen perusteella, ku niin ei naton säännöissä sanota suoraan.

e: ja alkuperäisessä viestissä kyse oli sodasta, jos nyt tarkkoja ollaan. Silloin se on tasan täysin -itun varmaa, että liittoon ei pääse.

 

[pulatunnus]

Johan sanoin, että teatteri ei (tuskin) riitä, vaan Venäjän pitäis ihan oikeasti aiheutaa konflikti täällä. Mitä sie nyt jauhat? Se nyt on 100% varmaa, että jos Venäjä ihan todellisen konfliktin aiheuttais, nii ei me 30 maata saatais meidän nato hakemuksen taakse. Ehkä se teatteriesityskin riittäis, kuka tietää.

Onko heittää jotain vakuuttavaa tuoretta lähdettä tälle ?
Siis jos nyt maalailet sellaista konfligtia että UK olisi myös muokana, joo, sitä on pidetty aika kaukaisena.

Jos taasen maalailet ettei UK ja kumppannit ole mukana, niin se kai menee siihen että Venäjä ei päätä liitymmekö vai ei, ainakaan suoralla hyökkäyksellä.

Jos taasen niin iso kähinä että UK on mukana, niin silloin tilanne että mukana vahvimmat NATO maat.

 

[Kautium]

Johan sanoin, että teatteri ei (tuskin) riitä, vaan Venäjän pitäis ihan oikeasti aiheutaa konflikti täällä. Mitä sie nyt jauhat? Se nyt on 100% varmaa, että jos Venäjä ihan todellisen konfliktin aiheuttais, nii ei me 30 maata saatais meidän nato hakemuksen taakse. Ehkä se teatteriesityskin riittäis, kuka tietää.

Vastasit siihen, että eikö nato edellytä, että maassa ei ole konflikti käynnissä, että "ei edellytä". Se on saivarteleva, turha vastaus, vain sen perusteella, ku niin ei naton säännöissä sanota suoraan.

Nato käsittelee jokaisen tilanteen tapauskohtaisesti. Muuta en tarkoittanut ja näin se on. Piste.

 

[emagdnim]

Onko heittää jotain vakuuttavaa tuoretta lähdettä tälle ?
Siis jos nyt maalailet sellaista konfligtia että UK olisi myös muokana.

Täh? Mistä sie britit keksit tähän? Natossa on 29 muutaki maata, jolle vois olla vaikee hyväksyä sodassa olevaa maata liittoon, jolla liittäisi itsensä suoraan samaan soppaan. E: käytännössä se voisi sitä olla ilmankin natoa.. Eli kolmas maailmansota.

e2: edelleenki koski vain sitä yksinertaistettuna ja lyhennettynä, että natoon tuskin voi liittyä, jos on sodassa. Vastasin vain Kautiumelle, että kyllä se este on. Kysyjä sitä varmasti kysyessää tarkoitti.

 

[pulatunnus]

Täh? Mistä sie britit keksit tähän? Natossa on 29 muutaki maata, jolle vois olla vaikee hyväksyä sodassa olevaa maata liittoon, jolla liittäisi itsensä suoraan samaan soppaan.

Yritän nyt hahmottaa mitä tarkoita.
Tarkoitatko tilannetta jos UK, USA, jotain muita maita olisi "konfilgtissa" mukana, vai jotain pienempää.

Jos tarkoitat jotain pienempää, niin mihin pohjaat ajatuksen että Venäjä voisi päättää liittymekö vai emme.

 

[emagdnim]

Yritän nyt hahmottaa mitä tarkoita.
Tarkoitatko tilannetta jos UK, USA, jotain muita maita olisi "konfilgtissa" mukana, vai jotain pienempää.

Jos tarkoitat jotain pienempää, niin mihin pohjaat ajatuksen että Venäjä voisi päättää liittymekö vai emme.

Ei tää nyt niin vaikeaa ole. Mieti hetki. Edelleenkää ei mistää todellisista skenaarioista olla puhuttu. Niihin ei ole Venäjällä varaa, sen mainitsin jo alunperinki.

 

[pulatunnus]

Ei tää nyt niin vaikeaa ole. Mieti hetki.

Yritän miettiä, mutta en pysty lukemaan ajatuksiasi.

Edelleenkää ei mistää todellisista skenaarioista olla puhuttu. Niihin ei ole Venäjällä varaa, sen mainitsin jo alunperinki.

Selvä, eli venäjä ei voi estää Suomen natojäsenyyttä konfliktilla.

Ilmeisesti ajattelit jotain sellaista kofliktia millä venäjä pärjäisi NATOlle.

 

[Kautium]

Kanadan virallinen kommentti hakemuksesta:

Statement by the Prime Minister on Finland and Sweden’s application to join the NATO Alliance

“Canada strongly supports Finland and Sweden’s decision to pursue NATO membership. As a close friend and security partner, Canada will support Finland and Sweden through the accession process, including against threats to their security.

pm.gc.ca

The Prime Minister, Justin Trudeau, today issued the following statement on Finland and Sweden’s application to join the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Alliance:

“Canada strongly supports Finland and Sweden’s decision to pursue NATO membership. As a close friend and security partner, Canada will support Finland and Sweden through the accession process, including against threats to their security.

“Canada will continue to support the principles that have kept the countries on both sides of the Atlantic safe, free, and prosperous for over 70 years.

“Finland and Sweden are the Alliance’s closest and most active security and defence partners. They share the Alliance’s commitment to upholding the rules-based international system and are committed to the principles of state sovereignty and territorial integrity. Their militaries are highly qualified and capable, and we have full confidence in the ability of both countries to integrate rapidly into NATO.

“Canada has long been a champion of NATO’s Open Door Policy for any European country in a position to advance the commitments and obligations of membership and contribute to the security of the North Atlantic area. It is Finland and Sweden’s sovereign right to choose their own security arrangements, and we wholeheartedly endorse their application without reservation. We underscore that NATO is a defensive Alliance and does not seek confrontation, nor pose any threat to any country.”

 

[IhmeellinenJuttu]

Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina

HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.

www.hs.fi

Näyttää siltä, että jäämme ainakin virallisesti yksin Turkin kanssa ja mitään tukea asiaan ei Yhdysvalloista nyt saatu. Suomen natojäsenyyttä toki kannatetaan mutta Yhdysvallat ei julkisesti aio ainakaan toistaiseksi painostaa Turkkia mitenkään eikä myöskään anna myönnytyksiä siihen suuntaan. Niinistö vakavissaan puhuu, että meidän pitää ratkoa ongelma Turkin kanssa vaikka meillä ei käytännössä ole mitään annettaa siihen suuntaan ja ongelma on Naton sisäisäinen ja Turkin vaatimuslistakin koskee enemmän Yhdysvaltoja. Ei kovin vakuuttavaa toimintaa Natolta.

 

[pulatunnus]

Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina

HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.

www.hs.fi

Näyttää siltä, että jäämme ainakin virallisesti yksin Turkin kanssa ja mitään tukea asiaan ei Yhdysvalloista nyt saatu. Suomen natojäsenyyttä toki kannatetaan mutta Yhdysvallat ei julkisesti aio ainakaan toistaiseksi painostaa Turkkia mitenkään eikä myöskään anna myönnytyksiä siihen suuntaan. Niinistö vakavissaan puhuu, että meidän pitää ratkoa ongelma Turkin kanssa vaikka meillä ei käytännössä ole mitään annettaa siihen suuntaan ja ongelma on Naton sisäisäinen ja Turkin vaatimuslistakin koskee enemmän Yhdysvaltoja. Ei kovin vakuuttavaa toimintaa Natolta.

Lainaus linkistä (Niinistöä haastateltu)

19.5. 21:04
Kenellä on merkittävimmät avaimet Turkki-asian ratkaisemiseen?
"Kuten sanoin, vaatimukset ovat kohdistettu Ruotsiin ja Suomeen, on hyvin selkeää, että meidän on vastattava. Otamme tarkan selon siitä, mistä on kyse ja selvitämme Suomessa ja Ruotsissa varmasti myös, että mikä on tilanne ja miten siihen vastaamme", Niinistö sanoo.

Jos tuosta johdit, niin tässä lähdetty siitä että vaatimukset kohdistettu Ruotsiin ja Suomeen.
Josta sitten homma etenee, jos vaatimukset kongreettisesti muuttuu koskemaan muita, niin sitten jotain muuta.

Ketjussa ollut huhuja että tosiasiallisesti muille vaatimuksia ja että muut touhuaa niiden ratkaisemiseksi. Se ilmeisen selkeää ja toivottavaa ettei Suomi ja Ruotsi lähde hyväksyyn kaikenlaista ja ettei muut maat lähde arpomaan ja sokkona tarjoamaan mitä sattuu Turkille.

 

[oddjobs]

Turkille välittömästi periksi antaminen olisi huikea neuvottelutaktiikka. Oma veikkaus: mahdollinen todellinen neuvottelu USA-Turkki-akselilla tapahtuu vasta siinä kohtaa kun hakemukset on kuitattu muiden maiden osalta.

 

[Kautium]

Nato-päätös | Turkin presidentti Erdoğan kertoo keskustelevansa Suomen valtiojohdon ja Naton Stoltenbergin kanssa lauantaina

HS seuraa Suomen Nato-päätöstä ja sen vaikutuksia kotimaassa ja ulkomailla.

www.hs.fi

Näyttää siltä, että jäämme ainakin virallisesti yksin Turkin kanssa ja mitään tukea asiaan ei Yhdysvalloista nyt saatu. Suomen natojäsenyyttä toki kannatetaan mutta Yhdysvallat ei julkisesti aio ainakaan toistaiseksi painostaa Turkkia mitenkään eikä myöskään anna myönnytyksiä siihen suuntaan. Niinistö vakavissaan puhuu, että meidän pitää ratkoa ongelma Turkin kanssa vaikka meillä ei käytännössä ole mitään annettaa siihen suuntaan ja ongelma on Naton sisäisäinen ja Turkin vaatimuslistakin koskee enemmän Yhdysvaltoja. Ei kovin vakuuttavaa toimintaa Natolta.

Kaikkea ei kerrota julkisuuteen, mutta mikään ei viittaa siihen että Suomi olisi jätetty yksin. Se on päivänselvää että jos kysymys esitetään Suomelle, niin Suomen on siihen myös vastattava. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tämä olisi myös Naton arvovaltakysymys, joten myös siellä on intressi tilanteen ratkaisemiseksi.

Yhdysvallat valmis ”vastaamaan aggressioihin”, Valkoinen talo yhteyksissä turkkilaisiin Suomen ja Ruotsin Nato-asiassa

”Suomi ja Ruotsi ovat yhteydessä suoraan Turkkiin asiasta, mutta myös me keskustelemme turkkilaisten kanssa helpottaaksemme asiaa”, Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan kommentoi.

www.kauppalehti.fi

Turkin huoliin Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksistä kyetään vastaamaan, viestitti Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan keskiviikkoiltana.
----
”Suomi ja Ruotsi ovat yhteydessä suoraan Turkkiin asiasta, mutta myös me keskustelemme turkkilaisten kanssa helpottaaksemme asiaa. Minä puhuin kollegani kanssa tänään ja ulkoministeri [Antony] Blinken puhuu parhaillaan oman Turkin-kollegansa kanssa. Meillä on hyvä tunne tästä”, neuvonantaja jatkoi. ---

 

[Adasme]

Turkin suurlähettiläs Aftonbladetille: Turkin ja Ruotsin keskustelut ovat käynnissä – "Kukaan ei ole puhunut presidentille"

Turkin suurlähettiläs Emre Yunt vakuuttaa, ettei muiden Nato-maiden suotuisa kanta Suomen ja Ruotsin jäsenyyteen vaikuta Turkin vaatimuksiin.

yle.fi

Turkille tärkeintä katkaista tuki kurdeille
Yuntin mukaan Ruotsi aseistaa Pohjois-Syyrian Kurdien kansan puolustusyksikköä eli YPG:tä. Lukuisat länsimaat tukivat Pohjois-Syyrian kurdeja taistelussa ISISiä vastaan.
Turkki katsoo, että YPG on käytännössä Kurdistanin työväenpuolueen eli PKK:n haara ja pitää kumpaakin terroristijärjestöinä. Euroopan unioni listaa vain PKK:n terroristijärjestöksi.
Presidentti Recep Tayyip Erdoğan on puhunut Suomesta ja Ruotsista maina, jotka aseistavat ja piilottelevat terroristeja. Turkin mediassa on esitetty väitettyjä todisteita, joiden mukaan Ruotsi aseistaa PKK:ta.
Yuntin mukaan tuen lopettaminen kurdeille on Turkin tärkein vaatimus ja suurin este Nato-jäsenyyden kannattamiselle.
– Ruotsi tukee YPG:tä rahallisesti ja asein. Tämä joukko hyökkää päivittäin Turkin armeijan kimppuun Pohjois-Syyriassa. Olemme vahvistaneet, että heillä on ruotsalaisia aseita, Yunt sanoo.

 

[sammy123]

*ituttaa olla aina oikeassa.

Liittymisen rinnalla alkaa puolustusvoimien supistaminen koska henkilökuntaa ei yksinkertaisesti riitä hoitamaan nykyisten tehtävien lisäksi NATO-tehtäviä ulkomailla. Supistamisen nimi on arvatenkin "uudistus" eli suomeksi heikennys.

Muutama varuskunta lähtee, ja tällöin myös joudutaan yleistä asevelvollisuutta supistamaan koska kaikille ei riitä varusmiespalveluspaikkoja.

Noniin. Taas oikeassa. Henkilökunta ei riitä.

Haluaako joku lyödä vetoa tuosta ennustamastani toimintojen + asevelvollisuuden alasajosta

Seuraava steppi on "yllättävien lisäkulujen" ilmaantuminen. Nämä ovat siis on tiedossa, mutta ne paljastetaan veronmaksajille vasta kun nimet on paperissa.

Artikkelin mukaan "Natosta tulee ykköstehtävä, ja ne paikat pitää täyttää mahdollisimman hyvin. " Hölmöähän se olisikin jos Puolustusvoimien ykköstehtävä olisi Suomen puolustaminen.

Upseeriliitto: Nato-jäsenyys edellyttää kriisiajan reservin käyttöä ‒ ”Suomen pitää lähettää Natoon vähintään sata upseeria”

Myös koulutuspaikkoja tulisi lisätä. Upseerien lisäksi Suomi tulee lähettämään Natoon siviileitä ja alempia sotilaita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

P.S Kivempi meuhkata Turkista niin ei tarvitse ottaa ikäviin asioihin kantaa.

 

[Paapaa]

Kivempi meuhkata Turkista niin ei tarvitse ottaa ikäviin asioihin kantaa.

Mihin pitäisi ottaa kantaa? Jos Naton takia tarvitse palkata upseereita lisää, niin sitten palkataan? Vai yritätkö sä jotenkin antaa ymmärtää, että Natoon ei kannattaisi liittyä, koska pitää palkata muutama upseeri lisää? Vai mitä ihmettä? Jos pitää ottaa kantaa, niin totta helvetissä pitää. Toi on pelkkä lillukanvarsi ja tietenkin AY-iike haluaa lisää rahaa ja työtä jäsenilleen. Upseeriliiton ulostulossa ei varmaan mitään kovin yllättävää.

Ainiin, ja olet täysin väärässä: yleinen asevelvollisuus ei lakkaa olemasta Naton takia.

 

[Bladekill]

Turkille välittömästi periksi antaminen olisi huikea neuvottelutaktiikka. Oma veikkaus: mahdollinen todellinen neuvottelu USA-Turkki-akselilla tapahtuu vasta siinä kohtaa kun hakemukset on kuitattu muiden maiden osalta.

Musta tuntuu enemmän siltä että NATO:n sisällä ei Turkin ulinaa oteta kovin vakavasti. Ei varmaan ole ensimmäinen kerta kun on Erdon kanssa sukset ristissä.

 

[Walla]

Artikkelin mukaan "Natosta tulee ykköstehtävä, ja ne paikat pitää täyttää mahdollisimman hyvin. " Hölmöähän se olisikin jos Puolustusvoimien ykköstehtävä olisi Suomen puolustaminen.

NATO on puolustusliitto eli kun Suomi on NATO maa on NATO nimenomaan Suomen puolustamista. Ei tässä ole minkäänlaista ristiriitaa.

 

[qtba]

Huomenna sitten taas jotain uutta?

 

[penttip]

Niin kauan kun Turkki ei ole kunnolla pystynyt edes Suomelle kertomaan mistä kenkä puristaa, niin ei siinä nyt kannata USA:n lähteä ainakaan omatoimisesti keskustelemaan mistään hävittäjäkaupoista jne. Jos Turkilla on vaatimuksia USA:lle, niin varmaan ne sitten nämä nostavat esiin ja niistä neuvotellaan. Nyt näin ei ole tehty, on vaan jonkun paikallisen turkkilaisen Seiska-toimittajan arvailuja erilaisista asioista, joista turkki voisi haluta käydä kauppaa.

Vähän veikkaan että turkkilaiset itsekin tietävät, että jos ryhtyvät USA:ta kiristämään, siinä saattaa käydä paska tuulettimeen. Siksi eivät edes uskalla tuollaisia vaatimuksia nostaa virallisesti esiin, vaan neuvottelut käydään tosiaan lähtökohtaisesti niistä asioista, joihin Suomi ja Ruotsi pystyvät vaikuttamaan.

 

[Bladekill]

Noniin. Taas oikeassa. Henkilökunta ei riitä.

Haluaako joku lyödä vetoa tuosta ennustamastani toimintojen + asevelvollisuuden alasajosta

Seuraava steppi on "yllättävien lisäkulujen" ilmaantuminen. Nämä ovat siis on tiedossa, mutta ne paljastetaan veronmaksajille vasta kun nimet on paperissa.

Artikkelin mukaan "Natosta tulee ykköstehtävä, ja ne paikat pitää täyttää mahdollisimman hyvin. " Hölmöähän se olisikin jos Puolustusvoimien ykköstehtävä olisi Suomen puolustaminen.

Upseeriliitto: Nato-jäsenyys edellyttää kriisiajan reservin käyttöä ‒ ”Suomen pitää lähettää Natoon vähintään sata upseeria”

Myös koulutuspaikkoja tulisi lisätä. Upseerien lisäksi Suomi tulee lähettämään Natoon siviileitä ja alempia sotilaita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

P.S Kivempi meuhkata Turkista niin ei tarvitse ottaa ikäviin asioihin kantaa.

Onko tässä nyt jotain suurta ongelmaa? Jos tarvitaan muutama sata sotilasta/siviiliä puolustustehtäviin lisää niin ei luulisi olevan ihan mahdoton homma tässä ikuisen työttömyyden ihmemaassa. PV:n rekrykamppanja käyntiin.