TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei varmaan, mutta voitaisiin vaikka tuplata oma osuus tai ehkä vähän lisää jotain EU tukea, köyhille Espanjan sosialisteille, heillä kun on asiat niin surkeasti. EU ja nato näyttää voimaansa ja suomalaisia voisi vielä vähän verottaa lisää.
Miksi? Jokaisen puolustusmäärärahat menee omaan käyttöön. Espanjan toimet toki kuraa, mutta ehkä jos Espanja kysyy vitosta käyntiin, se määräraha otetaan huomioon.
Kokonaisuus on aina osiensa summa, eli NATO on tasan niin vahva kuin heikoin lenkki. Toivottavasti Donald Duck tekee linjauksen että saavat sitten pärjätä ilman jenkkien apua.
Ei se noin toimi tässä kohtaa. Suomi ei yksin pärjää kovin pitkään Venäjälle. JEF taas pärjää ja jos mukaan laittaa Saksan ja Ranskan, Venäjällä on kovin vähän mitään mahdollisuuksia. Vaikka Espanja ja Unkari ei osallistuisi, eikä edes jenkit, ei tuo osuus Natosta ole yhtä heikko, kuin Unkari yksin.
Sinänsä samaa mieltä, mutta tuo on edelleen vapaaehtoista. Ei ole mekanismia rangaista tuosta. Me panostetaan joka tapauksessa. Ei ole vaihtoehtoja.
Espanja vaan on aika kivassa kohtaa ja sieltä olisi hyvä hallita meriliikennettä Atlantilta Välimerelle mutta jos ei ole aseita ja kykyä jota saa rahalla, niin eihän siinä sit mitään. NATO ja uskottavuus, mitä sillä tekee.
Tyhmä kysymys ehkä, mutta minkä slangin, tekoälyn tai käännöskoneen tuottama on termi "alma" ja mitä se tarkoittaa?
Ehkäpä ne Espanjan sosialistit on sitä mieltä, että "Oma maa ensin" -politiikka ei ole vahingollista
Sori, selvennän:
Onhan se ja kannattaa mutta siinäkin tapauksessa Espanja voi täyttää velvoitteensa bkt:stä, ostaa aseita tai maksaa vaikka hankintoja ja lahjoittaa ne itärajan maille. Nyt ne ei tee mitään mutta haluavat kyllä kivoja tukijaisia, joita suomikin maksaa, almoja ovat.
Eli venäjä valloittaa eka Espanjan, koska sieltä se voi hallita Atlantia? Vai mikä maa sitä Espanjaa nyt uhkaa?
Ei välttämättä olisi ja ei tuo 5 ole mun mielestä edes perusteltu. Se on paljon rahaa ja sitä on hankala käyttää puolustukseen. Mutta meillä on tuossa rajan takana valtio, joka selkeästi haluaa vallata naapureita. Me käytetään sitä rahaa joka tapauksessa, ja paljon, oltiin NATOssa tai ei.
EU ja NATO on eri asioita. Niillä on eri päättäjät, eri tarkoitus ja tavoitteet. Jos EUlla olisi tuo puolustus, niin sitten tuo haluamasi voisi olla mahdollista.
En nyt tarkistanut miten se EU paketti etenee, mutta yksi tavoite nimenomaan se että EU puitteissa luodaan rahoituspakettia, ja täällä rajalla nimenomaan tavoite että investoinnit painottuu tänne, eikä lansirajalle.
Joo siinä oli muutakin infraa jne, ei vain armeijoille ja aseiden hankintaan. Mutta jos halutaan Espanjan EU tuet liittää puolustamiseen, niin se vaatisi vähän enemmän integraatiota EU:n tasolla. Enkä näkisi yhtään pahana, että EU olisi puolustusliitto myös, tai ainakin ohjaisi hankintoja suuremmissa kokonaisuuksissa ja päättäisi kehityshankkeista.
Juuri näin. Se 20-30% BKT:sta kun menee vähintään sota-aikana, plus menetetyt elämät ja niiden kumulatiivinen menetys taloudesta, tää on halpaa. Vaikka tuplais, olis halpaa.
Espanja ja Ranska ovat molemmat aika turvassa Venäjän suhteen. Me olemme selviä voittajia NATO:n rahoituksen nostossa.
Putinin jokerikortti on siinä, että tehtaat saattaa puskea moninkertaisen määrän Shahed-droneja myöhemmin tänä vuonna.
joo tuosta 3.5%:sta voisi hyvin joka maa laittaa 0,5% Ukrainaan. Silti asevoimat kehittyis hyvin, ja Ukraina sais paljon kamaa, millä tuhota Venäjän kalustoa.
Ongelma on siinä, että toi budjetin kasvatus on monen vuoden projekti, ja Ukraina tarvitsee apua tänään. Tai mieluummin eilen.
Vertailun vuoksi: USA tänä vuonna noin 725 mrd €
Kyllä, tähän on helppo yhtyä. Kunhan siis pyörittelen silmiäni näille puolustusmenojen korotuksille.
EU maat voisi pyrkiä tuohon. Jättäisi pois tukialukset ja tukikohdat ulkomailla, ni olis ihan hyvä kalusto joukoilla. Tosin tuosta jenkkien lukemasta taitaa puuttua ydinaseiden ylläpito jne, kärjet kun on DoE:n budussa.
Periaatteessa NATO:n eurooppasiipi päässee näiden korotusten myötä erittäin lähelle USA:n vuosittaista armeijoiden vuosibudjettia.
Noin 3% mikä vastaa tuota Suomen tulevaa 10 miljardia.
Wikipedian taulukosta katsottuna henkilöstömenot näyttäisi olevan n. 170 miljardia. Procurement varmaan tarkoittaa materiaalihankintoja ja siihen menee suunnilleen saman verran. Operation ja maintenance on sitten suunnilleen tuplat. Jätin tahallaan valuuttayksikön pois, koska noi taulukon luvut vuodelle 2025 on ennusteita jotka on varmaan jossain määrin pielessä inflaation yms. vuoksi.
Jenkkien puolustus menojen luvut ei tosiaan ole vertailukelpoisia muidenmaiden menoihin, saati Suomen lukuihin, jos mietitään sitä kuinka paljon BKT siihen uhrataan.
Tämähän ei pidä paikkaansa, koska Suomen palkat ovat varsin korkeat. Asevelvollisuus toki tuo säästöjä huimasti, mutta lukuja tarkemmin syynäämättä väitän, että Suomen määrärahoista henkilöstömenot ovat ainakin luokkaa puolet käytetystä rahasta eli aika helvetisti sekin.
Kun laittaa Googleen hakusanoiksi "puolustusvoimien henkilöstömenot", niin löytyy parissa sekunnissa esim. tällainen sivusto: Puolustusbudjetti
Niin, tuo on 2025 statistiikka, jossa isoina lukuina mukana niin F35 kuin muutamia muita viimeaikaisia isoja hankintoja sekä Merivoimien laivue 2020.
Wikipedian taulukosta katsottuna henkilöstömenot näyttäisi olevan n. 170 miljardia. Procurement varmaan tarkoittaa materiaalihankintoja ja siihen menee suunnilleen saman verran. Operation ja maintenance on sitten suunnilleen tuplat. Jätin tahallaan valuuttayksikön pois, koska noi taulukon luvut vuodelle 2025 on ennusteita jotka on varmaan jossain määrin pielessä inflaation yms. vuoksi.
Military budget of the United States - Wikipedia
en.wikipedia.org
Siitä linkin piirakasta voit ihan itse arvioida, mikä on muiden kustannusten osuus. Arvioimasi henkilöstökustannusten osuus "luokkaa puolet" on aika kaukana, kun lähdetään siitä, että palkkausmenot ovat kokonaisbudjetista n. 14 % . Niitä pitäisi raapia kasaan vielä luokkaa kaksi miljardia euroa, jotta päästäisi sinun väittämääsi.
Se, että onko Shahed-tyyppiset dronet jotain nykyajan ja tulevaisuuden high-techiä vai enemmänkin halpa hetkellinen purkkaratkaisu on hyvä kysymys sinänsä..Eurooppa uhkaa tosiaan jäädä jalkoihin tässäkin. Myös Venäjään verrattuna kun puhutaan tuotantomääristä.
Alla analyysiä siitä mitä aseita ja määriä Nato vs. Venäjä tuottavat. Tästäkin kuulee täysin päinvastaisia arvioita harva se päivä. Yleensä ne arviot ovat joko että Nato on täysin ylivoimainen tai sitten vaihtoehtoisesti kuten Ruttelta kuultiin jonkun aikaa sitten että Venäjä valmistaa neljä kertaa enemmän ammuksia mitä Nato-maat (ammuksilla kai viitattiin lähinnä tykistöön). Kumpikaan nästä arvioista ei pidä paikkaansa, vaan todellisuus on jotain siltä väliltä.
Karkeasti voidaan tuon jutun perusteella sanoa että Venäjä on niskan päällä tykistöammusten tuotannossa, mutta ei niin paljon kuin mitä Rutte väitti. Haupitseissa puolestaan Nato-mailla on tuotantomäärissä selvä etumatka.
Panssarivaunujen suhteen Venäjä on myös tuotantomäärissä Natoa edellä mikä johtuu lähinnä Euroopan aneemisesta tuotannosta kun Saksa ainoana maana tuottaa 50 Leopardia vuodessa. Määriä ollaan nostamassa, mutta kovin on hidasta.
Hävittäjien suhteen Natolla on ylivoima. Tähän ei ole mitään lisättävää. Mitä tulee pitkän kantaman ohjuksiin niin Venäjä on jonkun verran edellä määrissä ja taas lähinnä sen takia ettei Euroopan maat tuota mitään kunnon määriä, vaan kaikki on USA:lla. Lisäksi tuossa kategoriassa mainitaan pidemmän kantaman hyökkäysdronet jossa Naton tuotanto on edelleen puhdas nolla. Vaikea ymmärtää.
Lopuksi vielä ilmapuolustus, jossa molemmilla riittää parannettavaa.
Jos nyt pitäisi tuosta jotain johtopäätöksiä vetää, niin ilmapuolustus, ohjukset ja dronet ovat ne osa-alueet johon Euroopan maiden on pakko kiinnittä enemmän huomiota. Panssarivaunuissa ja tykistössä on myös parannettavaa, mutta nykysodassa haavoittuvuus tulee yhä enemmän ilmasodan kautta, niin itse en olisi noista yhtä huolissani.
Who Produces More Weapons—Russia or NATO?
In early July, NATO Secretary General Mark Rutte made a striking claim: Russia now produces more ammunition in three months than all...notes.citeam.org
Nytkään ei tarvittaisi kuin parikymmentä (Tomahawk tms.) risteilyohjusta, niin Tatarstanin Shahed-tuotantokompleksi saataisiin maan tasalle ja sen jälkeen ei Venäjä vähään aikaan paljon näillä Iranin ihmeillä terrorisoisi...
Mutta edelleen nuo tehtaat ovat pystyssä vaikka sotaa on käyty yli kolme vuotta. Sitten kun nuo tehtaat keksitään viedä Kiinaan tai muihin kolmansiin maihin niin menee entistä vaikeammaksi.
Ei tuota Shahed-kompleksia ollut pystyssä kolme vuotta sitten... Se on uusi juttu ja ilmeisesti laajenee koko ajan.
Shahedin edut on hinta ja määrä. Lännellä ei välttämättä ole tarvetta tällaisiin köyhän miehen ratkaisuihin.
