NATO ja Suomi

[kuoris]

Sotilasliittoja tulee ja menee. Varsovan liittokin hajosi Neuvostoliiton kaatumisen mukana. Nato tuskin kaatuisi EU:n mukana mutta yksittäisten maiden perseily voi aiheuttaa eripuraa ja eroamisia. Jos Trump pääsee takaisin valtaan se on suuri riski. Sotilasbudjeteista on riitaa.

Täälläkin on usein kuultu virheellinen kommentti että nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Tuolla logiikalla kannattaisi ottaa kaikki maat jäseneksi niin maailmasta loppuisi sodat, yeah right.

Ilman natoakin saamme apua länsimailta jos Venäjä hyökkää.

Jos Turkki blokkaa Ruotsin ja Suomen jäsenyydet niin kostoksi boikotoin turkkilaisia tuotteita ja en mene sinne lomalle. Pitäköön karvakäsi-diktaattori tunkkinsa! En ole siellä kyllä koskaan käynytkään

 

[potero]

Toiseksi täytyy kuitenkin katsoa peiliin ja hyväksyä se fakta että NATO-optio oli kusetus. Sanoin jo aikaisemmin että kun hyvän sään aikana hakee NATO:n niin hinta on eri kuin siinä vaiheessa kun on paskat jo housussa. Länsimaisille demokratioille tällaiset kieroilut ja hyväksikäyttöyrityset vaikeana aikana ovat ehdoton no-no, mutta Turkin (ja mahdollisesti Unkarin) kaltaisille paskavaltioille tällainen on normaalia.

Joo, tuo koko NATO-optio on ollut vain jotain ihmeellistä poliitikkojen hourailua. On kuviteltu, että Suomella on joku ihmeellinen erityisoikeus lunastaa NATO jäsenyys milloin tahansa, vaikka olisi ehkä pitänyt olla aika selvää että näin ei ole.

Muutenkin kyllä kuvastaa aika hyvin sitä, että millainen tämä Suomen suhtautuminen NATOon on ollut. Ei ole haluttu liittyä hyvän sään aikana ja kantaa vastuuta puolustuksesta muiden kanssa, mutta sitten tosipaikan tullen ollaan ihan paskat housussa ja halutaan tulla poimimaan rusinat pullasta. Jälkiviisastelu on toki viisauden vittumaisin laji, mutta näin jälkikäteen ajateltuna ihan älyttömän typerää ettei liitytty samaan aikaan vaikka Baltian maiden kanssa.

Jos kuitenkin käy niin että Turkki estää Suomen ja Ruotsin NATO jäsenyyden ja Turkki pysyy NATO:ssa niin silloin todennäköisesti syntyy EU/Euroopan:n yhteinen puolustus tai esim. Brittien ympärille rakentuu jonkinlainen puolustusliitto. Tällainen tosin varmasti on NATO:lle äärimmäisen haitallista, mutta jos Turkkia ei saada Ruotuun niin ei taida juuri muuta vaihtoehtoa olla.

Turkki on mahdollista monottaa ulos NATO:sta ja sitä on harkittu jo 2019:

Ei voi muuta kuin toivoa, että jompikumpi näistä skenaarioista toteutuu. Tai että Turkki saadaan jotenkin taipumaan. Muuten meille voi olla tarjolla aika kylmää kyytiä.

 

[UX]

Mutta Ukrainaan, joka ei ole NATO-maa, pumpataan kymmenillä miljardeilla aseita ja annetaan 24/7 tiedusteluapua, humanitääristä apua jne.

.

Tässä onkin hyvin tärkeä pointti! Kenelle nämä kymmenet miljardit päätyvät? Ketkä ovat niitä sodasta hyötyjiä? Tämä oli tärkeä tutkimuksen aihe myös Fahrenheit 9/11 dokumentissa.

 

[UX]

Kun kansa aktiivisesti etsii itselleen todennäköisintä selviytymiskeinoa, ei vaakakupissa juuri paina lastenpommittajadiktaattorien mielipiteet, eikä tunteet, saati whataboutismi. Nämä kaikki ovat sivuseikkoja ja moraalikin on ikävä kyllä siirrettävä hieman syrjään, jotta näemme selkeämmin mitä on tehtävä.

Selvitymistilaan ihmisiä on peloteltukin. Jos joku iltalehden päätoimittaja on kauhusta paskat housussa ja suoltaa pelottelu-uutista, ei se tarkoita, että se pelko on järjellistä tai perusteltua. Propaganda puree ehkä ensimmäisenä mediaan...

 

[potero]

Olikohan tällainen ennenaikainen vittuilu nyt sitten kovin viisasta

Kommentti | ”Katsokaa peiliin” – Sauli Niinistön historiallisen kovissa sanoissa Venäjälle puhui jo uusi Nato-Suomi

Sauli Niinistö avasi keskiviikon tiedotustilaisuudessa koko Nato-hakemukseen johtavan päättelyketjun ja puhutteli Venäjää tavalla, jollaista Suomessa ei ole usein nähty, kirjoittaa HS:n talouden ja politiikan toimituksen esihenkilö Jussi Pullinen.

www.hs.fi

”Katsokaa peiliin” – Sauli Niinistön historiallisen kovissa sanoissa Venäjälle puhui jo uusi Nato-Suomi

 

[Bladekill]

Tässä onkin hyvin tärkeä pointti! Kenelle nämä kymmenet miljardit päätyvät? Ketkä ovat niitä sodasta hyötyjiä? Tämä oli tärkeä tutkimuksen aihe myös Fahrenheit 9/11 dokumentissa.

Aluksi puhuit siitä kuinka Yhdysvallat olisi arvelluttava sodasta hyötyjä kun se myy aseitaan Suomeen, mutta nyt kun tämä väite osoitettiin käytännön esimerkkien kautta käytännössä täysin vääräksi ja itseasiassa USA menettäisi rahaa antaessaan aseita vaihdat maalitolppien paikkaa lennossa ja alat puhumaan jostain Michael "kommari" Mooren UFO-dokumenteista. Ok.

 

[Ormu]

Millainen prosessi olisi natossa erottaa joku kiukuttelava jäsenmaa? Ja ku katsoo arvoja mitä nato edustaa nii turkki on kaukana niistä.

Turkin maantieteellinen asema sekä Venäjän että Lähi-Idän rajalla lienee Natolle ja Yhdysvalloille sen verran tärkeä, että ihan herkästi erottamista ei varmaankaan lähdetä ajamaan, vaikka Turkin yhteiskunnalliset olosuhteet ovat päässeet vähän lipsumaan niistä arvoista, joita Natossa edellytetään.

Olen kyllä melko luottavainen sen suhteen, että Yhdysvallat ja muut isot Nato-maat saavat painetta aikaiseksi, jos näyttää siltä, että joku maa yrittää ryhtyä hankalaksi.

 

[Bladekill]

Täälläkin on usein kuultu virheellinen kommentti että nato-maahan ei ole koskaan hyökätty.

Se ei ole "virheellinen kommentti" vaan kiistaton 100% fakta.

Tuolla logiikalla kannattaisi ottaa kaikki maat jäseneksi niin maailmasta loppuisi sodat, yeah right.

Logiikkasi pettää. NATO:n ei ole hyökätty koskaan johtuen siitä miten ko. järjestö on toiminut tähän mennessä. Ei NATO kirjain yhdistelmässä ole mitään maagista. Jos NATO alkaa perseilemään niin ongelmia tulee. Sinänsä totta että NATO:n kannattaisi ottaa jäsenikseen lähestulkoon kaikki demokratiat ja sen mieliset ja toisaalta taas rakentaa turvamekanismi troijan hevosia (kuten Turkkia) vastaan.

Ilman natoakin saamme apua länsimailta jos Venäjä hyökkää.

Ei kyse ole avusta vaan siitä ettei Venäjä koskaan hyökkää.

 

[Heimolainen]

Ilman natoakin saamme apua länsimailta jos Venäjä hyökkää.

Silloin Venäjä voi laittaa vaikka kaiken sotilaallisen resurssin meitä vastaan. Se on silloin paljon hankalampaa, kuin se ei voisi. Venäjä ei voi hyökätä yksittäistä NATO maata vastaan koko voimalla, koska se joutuu taistelemaan silloin useilla rintamilla. Eli käytännössä se ei voi hyökätä NATO maahan.

 

[Everdreamfin]

Turkin maantieteellinen asema sekä Venäjän että Lähi-Idän rajalla lienee Natolle ja Yhdysvalloille sen verran tärkeä, että ihan herkästi erottamista ei varmaankaan lähdetä ajamaan, vaikka Turkin yhteiskunnalliset olosuhteet ovat päässeet vähän lipsumaan niistä arvoista, joita Natossa edellytetään.

Tämä on myös yksi syy ettei Turkkia voi loputtomiin painostaa hyväksymään Suomen ja Ruotsin hakemuksia. Viime kädessä katsotaan kumpi maa on NATOlle kokonaisuudessaan tärkeämpi ja vaikka toivon että se olisi pohjoismaat niin voi olla tyly totuus.
Toivottavasti Erdoganin puheet on niitä basaarijuttuja. En tarkemmin tunne Turkin poliittista kulttuuria että osaisin arvata kuinka paljon voi johto perääntyä vaatimuksistaan muiden NATO-maiden painostuksesta niin ettei menetä kasvojaan oman maan silmissä.

 

[inexcess]

Ei meillä ylipäänsä ole sellaisia eduskuntapuolueita, jotka ihan oikeasti lähtisivät osana hallituskokoonpanoa vehkeilemään muiluttaakseen ihmisiä johonkin diktatuuriin poliittisena lehmänkauppana. Ajatus on todella kaukana realiteeteista. Uskottavammalta kuulostaisi että eduskunta alkaisi vakavissaan vääntää kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta, abortin kiellosta ja homoseksuaalisuuden kriminalisaatiosta.

Ehkä joku yksittäinen eduskuntaan valittu pelle tällaista ideaa kannattaisi, ja vaikka hypoteettisesti joku demonisoitavaksi haluttu puolue X kokonaisuutena niin kokisi, niin koko valtion järjestelmä ei onneksi oikein taivu siihen.

No olisiko tämä Erdokanin kanta ja mielihalut pitänyt selvittää ensin diktaattorilta itseltään ennen kuin lähdetään hötkyilemään Naton kanssa?

Minulla on sellainen käsitys, että Suomi on kysynyt Turkin Nato-kantaa maan ulkoministeriltä Mevlüt Çavuşoğlunilta (korjatkaa vapaasti jos ei pidä paikkaansa) ja häneltä on saatu neutraali/myöntävä vastaus. Jos me kerran tiedämme, että Turkki on diktatuuri jossa Erdokan lopulta päättää, niin miksi ihmeessä täältä ei mennyt karvalakkilähetystö maaliskuussa Erdokanin puheille kysymään nätisti, että josko sinne Natoon pääsisi?

Jos Erdokan olisi antanut myöntävän murahduksensa, olisi Suomi ja kansainvälinen mediakin voinut julistaa asian, minkä jälkeen Erdokanin olisi ollut hankalaa ruveta venkoilemaan tällä tavalla. Jos taas Erdokan olisi ladellut, että lähetätte minulle vastineeksi 20 PKK-terroristia, olisi Suomi tiennyt mitä tuleman pitää.

Mikäli yllä oleva pitää paikkansa, on Suomessa tehty Turkin kanssa massiivisen luokan ulkopoliittinen virhe. Nahkatakkinainen ja kumppanit surffasi pitkin EU-maita kyselemässä suostumuksia, ikäänkuin se olisi EU:n asia päättää liittyykö Suomi Natoon vai ei.

 

[koelin]

Olikohan tällainen ennenaikainen vittuilu nyt sitten kovin viisasta

Kommentti | ”Katsokaa peiliin” – Sauli Niinistön historiallisen kovissa sanoissa Venäjälle puhui jo uusi Nato-Suomi

Sauli Niinistö avasi keskiviikon tiedotustilaisuudessa koko Nato-hakemukseen johtavan päättelyketjun ja puhutteli Venäjää tavalla, jollaista Suomessa ei ole usein nähty, kirjoittaa HS:n talouden ja politiikan toimituksen esihenkilö Jussi Pullinen.

www.hs.fi

Ei Sale nähdäkseni tuossa pahasti vittuillut, totesi vain tosiasiat. Jos kiinnosta miksi Suomi laittaa hakemusta niin kyllähän se sieltä Venäjällä peilistä syy löytyy.

Joku Haaviston kuittailu Turkille ja terroristien hyysäily sitten on eri juttu, Vihreillä nyt ei ole koskaan ollut realiteetit hallussa.

 

[Everdreamfin]

Olisihan se järkyttävä arvovaltatappio niin NATOlle kuin USAlle jos Turkki lopuksi blokkaisi jäsenyydet. Varmasti jotain sanktioita sinnekin päin lähtisi NATOn muilta valtioilta. NATOn uskottavuudesta puhumattakaan.

 

[maninthemoon]

No olisiko tämä Erdokanin kanta ja mielihalut pitänyt selvittää ensin diktaattorilta itseltään ennen kuin lähdetään hötkyilemään Naton kanssa?

Minulla on sellainen käsitys, että Suomi on kysynyt Turkin Nato-kantaa maan ulkoministeriltä Mevlüt Çavuşoğlunilta (korjatkaa vapaasti jos ei pidä paikkaansa) ja häneltä on saatu neutraali/myöntävä vastaus. Jos me kerran tiedämme, että Turkki on diktatuuri jossa Erdokan lopulta päättää, niin miksi ihmeessä täältä ei mennyt karvalakkilähetystö maaliskuussa Erdokanin puheille kysymään nätisti, että josko sinne Natoon pääsisi?

Jos Erdokan olisi antanut myöntävän murahduksensa, olisi Suomi ja kansainvälinen mediakin voinut julistaa asian, minkä jälkeen Erdokanin olisi ollut hankalaa ruveta venkoilemaan tällä tavalla. Jos taas Erdokan olisi ladellut, että lähetätte minulle vastineeksi 20 PKK-terroristia, olisi Suomi tiennyt mitä tuleman pitää.

Mikäli yllä oleva pitää paikkansa, on Suomessa tehty Turkin kanssa massiivisen luokan ulkopoliittinen virhe. Nahkatakkinainen ja kumppanit surffasi pitkin EU-maita kyselemässä suostumuksia, ikäänkuin se olisi EU:n asia päättää liittyykö Suomi Natoon vai ei.

Eikös Sale kehuskellut tiedotustilaisuudessa, että hän on hiukan hämillään tästä Turkin kannasta, kun aikaisemmin Erdogan oli antanut tukensa Naton liittymiselle, kun Sale oli käynyt siellä tästä puhumassa? Oli sittemmin ilmeisesti muuttanut kantaansta (Putinin painostuksesta?).

edit. typoja korjattu.

 

[Samat]

Eikös Sale kehuskellut tiedotustilaisuudessa, että hän on hiukan hämillään tästä Turkin kannasta, kun aikaisemmin Erdokan oli antanut tukensa Naton liittymiselle, kun Sale oli käynyt siellä tästä puhumassa? Oli sittemmin ilmeisesti muuttanut kantaansta (putinin painostuksessta?).

Turkissa vaalit tulossa, ja gallupit ei ilmeisesti näytä hyvältä Erdoganille. Liekkö siinä syynsä uhoamiselle. Erdogan nyt muulloinkin ollut välillä ailahtelevan oloinen, ei ainakaan ulkopolitiikassa mitään lisäpisteitä saa muun maailman silmissä tuolla temppuilulla.

 

[inexcess]

Eikös Sale kehuskellut tiedotustilaisuudessa, että hän on hiukan hämillään tästä Turkin kannasta, kun aikaisemmin Erdokan oli antanut tukensa Naton liittymiselle, kun Sale oli käynyt siellä tästä puhumassa? Oli sittemmin ilmeisesti muuttanut kantaansta (putinin painostuksessta?).

Tämä kertomus perustuu ilmeisesti Niinistön Erdoganin kanssa käymään kahdenkeskiseen puheluun ja Niinistön käsitykseen puhelusta. Valitettavasti tämä on päätöksenteossa samaa sarjaa kuin Jutta Urpilaisen saama nyökkäys Kreikan valtionvarainministeriltä merkiksi siitä, että velat maksetaan takaisin.

Näitä puheluita on hyvä käydä, mutta ei näin suuria päätöksiä voida perustaa jonkin puhelun varaan, jossa on luultavasti keskusteltu muutakin kuin Natoa.

Turkkiin olisi ehdottomasti pitänyt lähteä Erdokaniin puheille ja tapaamisen pääagendana Suomen Nato-jäsenyys. Jos nahkatakkinainen ja kumppanit ovat käyneet tapaamassa Macronia, Scholz:a ja liutaa muita, niin Erdokanin visiittiä ei sitten ole nähty tarpeellisena.

Valtava ulkopoliittinen möhläys Suomelta.

 

[UX]

Aluksi puhuit siitä kuinka Yhdysvallat olisi arvelluttava sodasta hyötyjä kun se myy aseitaan Suomeen, mutta nyt kun tämä väite osoitettiin käytännön esimerkkien kautta käytännössä täysin vääräksi ja itseasiassa USA menettäisi rahaa antaessaan aseita vaihdat maalitolppien paikkaa lennossa ja alat puhumaan jostain Michael "kommari" Mooren UFO-dokumenteista. Ok.

Tuntuuko sinusta siltä, että jotain on osoitettu esimerkeillä vääräksi ja maaleja vaihdettu? Itselleni ei jäänyt sellaista mielikuvaa. Oli tarkoitus tutkia hyvää nostoasi toisesta näkökulmasta.

Mooresta voi olla montaa mieltä, mutta Fahrenheit 9/11 ei ole mikään UFO-dokumentti, eikä sen katsoja ole yhtään vähemmän fiksu kuin muidenkaan dokumenttien. Ei tuollainen henkilöön käyvä ja tuomitseva argumentointi tee sinusta yhtään enempää auktoriteettia, joten miksi tehdä sitä?

Dokumentissa tuotiin hyvin esiin näkökulma siitä, kuinka Yhdysvaltojen armeija käyttää köyhiä ihmisiä heikosti perusteltuihin sotiin. Se eroaa Suomen armeijan kaikki kansanosat sisältävästä rakenteesta, joten tässä mielessä dokumentti on aivan loistava. Se saa ymmärtämään paremmin mikä meidän armeijassamme ja puolustuksessamme on hyvää. Ei sitä voi sivuuttaa idioottimaisilla kommarikommenteilla. Ei ainakaan, jos haluaa oikeasti ymmärtää ja ajatella asioita.

 

[hese_e]

Turkissa vaalit tulossa, ja gallupit ei ilmeisesti näytä hyvältä Erdoganille. Liekkö siinä syynsä uhoamiselle. Erdogan nyt muulloinkin ollut välillä ailahtelevan oloinen, ei ainakaan ulkopolitiikassa mitään lisäpisteitä saa muun maailman silmissä tuolla temppuilulla.

Tuo on yhdistelmä sisäpolitiikkaa, kun vaalit on tulossa ja iltalypsyä. Aseiden vientiä turkkiin on rajoitettu ja siitä ne haluaa eroon, jäsenyyden blokkaaminen on pelimerkki siinä jota voi heilutella EU:n suuntaan. S-400 kaupat hankaloitti myös asekauppaa jenkkien kanssa. Myönnytys jommasta kummasta suunnasta ja Erdogan on yllättäen suomen ja ruotsin paras kaveri.

 

[Bladekill]

Tämä on myös yksi syy ettei Turkkia voi loputtomiin painostaa hyväksymään Suomen ja Ruotsin hakemuksia. Viime kädessä katsotaan kumpi maa on NATOlle kokonaisuudessaan tärkeämpi ja vaikka toivon että se olisi pohjoismaat niin voi olla tyly totuus.

En oikein ymmärrä mikä on se arvo mitä Turkki antaa NATO:lle? Useimmat puhuvat geopoliittisesta merkityksestä, mutta jos nyt katsotaan 2022 vuoden tilannetta niin jenkit ovat poistuneet Afganistanista, Syyrissa ei ole enää mitään ja Irakissa päivystää joku 2000-3000 jenkkisotilasta tyhjäntoimittajina. Lähi-idässä ei kohta ole mitään samalla kun maailman konflikti/varustelu/puolustus-keskipiste näyttää aika selvästi siirtyvän Euroopan Venäjän vastaiselle rajalla ja Aasiaan (Kiina/Taiwan).
Turkin armeija on vahvuudeltaan ja numeroiltaan merkityksellinen, mutta sen arvo on pyöreä nolla jos Turkkiin ei voida luottaa kumppanina. He ostavat (tai yrittivät ostaa) venäjältä aseita, eivät tuomitse Venäjän hyökkäyssotaa jne. Turkki tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia NATO:lle ja Euroopalle.

 

[Everdreamfin]

En oikein ymmärrä mikä on se arvo mitä Turkki antaa NATO:lle? Useimmat puhuvat geopoliittisesta merkityksestä, mutta jos nyt katsotaan 2022 vuoden tilannetta niin jenkit ovat poistuneet Afganistanista, Syyrissa ei ole enää mitään ja Irakissa päivystää joku 2000-3000 jenkkisotilasta tyhjäntoimittajina. Lähi-idässä ei kohta ole mitään samalla kun maailman konflikti/varustelu/puolustus-keskipiste näyttää aika selvästi siirtyvän Euroopan Venäjän vastaiselle rajalla ja Aasiaan (Kiina/Taiwan).
Turkin armeija on vahvuudeltaan ja numeroiltaan merkityksellinen, mutta sen arvo on pyöreä nolla jos Turkkiin ei voida luottaa kumppanina. He ostavat (tai yrittivät ostaa) venäjältä aseita, eivät tuomitse Venäjän hyökkäyssotaa jne. Turkki tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia NATO:lle ja Euroopalle.

Tässä se ongelma onkin. Turkissa varmasti tiedostetaan nämä samat asiat, joten miksi hyppiä USAn tahtipuikon mukaan.

 

[maninthemoon]

Tämä kertomus perustuu ilmeisesti Niinistön Erdoganin kanssa käymään kahdenkeskiseen puheluun ja Niinistön käsitykseen puhelusta. Valitettavasti tämä on päätöksenteossa samaa sarjaa kuin Jutta Urpilaisen saama nyökkäys Kreikan valtionvarainministeriltä merkiksi siitä, että velat maksetaan takaisin.

Näitä puheluita on hyvä käydä, mutta ei näin suuria päätöksiä voida perustaa jonkin puhelun varaan, jossa on luultavasti keskusteltu muutakin kuin Natoa.

Turkkiin olisi ehdottomasti pitänyt lähteä Erdokaniin puheille ja tapaamisen pääagendana Suomen Nato-jäsenyys. Jos nahkatakkinainen ja kumppanit ovat käyneet tapaamassa Macronia, Scholz:a ja liutaa muita, niin Erdokanin visiittiä ei sitten ole nähty tarpeellisena.

Valtava ulkopoliittinen möhläys Suomelta.

Mielestäni niin tai näin, mutta jos Erdogan on antanut tukensa (oli se sitten puhelimitse tai kasvotusten), niin hankala siitä Saulia on syyttää. Lopputulos todennäköisesti olisi täysin sama vaikka Sale olisikin kasvotusten tätä käynyt läpi ja Erdogan olisi näyttänyt vihreää valoa. En tiedä, mutta en yhtään epäilisi, jos painostus suunnanmuutokselle olisi tullut jostain muualta.

Omaa mutua, kun ei ole pääsyä rinnakkaistodellisuuteen.

 

[Disfear]

Siis toi Erdoğanhan on vuoroin sanonut kyllä ja ei, eikä se vieläkään ole 100% sulkenut Suomea ja Ruotsia ulos. Mutta eiköhän tämänkin joku jo saanut vieritettyä valtiojohdon niskaan.

 

[Everdreamfin]

Pahin, joskin ihan utopistinen jo sen takia etteivät putler ja erdogan ole ihan petikavereita, on se että heillä on jokin yhteinen ymmärrys tulevaisuudesta. Turkki blokkaa hakemukset, venäjä saa harrastaa pohjoisessa ja erdogan saa tukea/hyväksyntää venäjältä toimilleen lähi-idässä.
Ja kun Turkki on edelleen NATOmaa niin Turkki on artikla 5 piirissä jos asiat menee haopamiksi venäjän kanssa ja ilmeisesti NATOsta ei ihan helpolla eroteta.

Juu, tiedän, aika foliohattukamaa on kyllä. Ihan näin vaan koronan kourissa visioituna.

 

[inexcess]

Mielestäni niin tai näin, mutta jos Erdogan on antanut tukensa (oli se sitten puhelimitse tai kasvotusten), niin hankala siitä Saulia on syyttää. Lopputulos todennäköisesti olisi täysin sama vaikka Sale olisikin kasvotusten tätä käynyt läpi ja Erdogan olisi näyttänyt vihreää valoa. En tiedä, mutta en yhtään epäilisi, jos painostus suunnanmuutokselle olisi tullut jostain muualta.

Omaa mutua, kun ei ole pääsyä rinnakkaistodellisuuteen.

En osoita kriitiikkiäni nimenomaisesti Saulille, vaan meidän poliittiselle johdolle yleisesti.

Olen sanonut koko ajan, että merkittävä Nato-maa voi torpata Suomen liittymisen ja Turkki on eittämättä sellainen. Miksi ihmeessä Suomi ei vahvistanut omaa selustaansa käymällä henkilökohtaisesti Turkissa keskustelemassa suoraan Erdokanin kanssa? Senkö vuoksi, että diktaattorin kanssa on epämiellyttävää keskustella? Kun on käyty virallinen keskustelu, joka on uutisoitu eri medioissa, niin siitä on hankalampi perääntyä. Kuitenkin näitä fyysisiä visiittejä tehtiin liuta moniin sellaisiin maihin, joista hyväksyntä pitäisi olla itsestäänselvyys.

Kaupankäynnissä ja politiikassa ei puhelimessa tehdä sopimuksia, ei varsinkaan kun asioidaan Pohjois-Euroopan ulkopuolelle. Jos ei tätä tiedä, niin kannattaa jättää homma osaavammille.

Suomen Nato-välitilaan jääminen on niin ikävä skenaario, että kyllä tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin. Turha puolustella.

 

[UX]

En osoita kriitiikkiäni nimenomaisesti Saulille, vaan meidän poliittiselle johdolle yleisesti.

Olen sanonut koko ajan, että merkittävä Nato-maa voi torpata Suomen liittymisen ja Turkki on eittämättä sellainen. Miksi ihmeessä Suomi ei vahvistanut omaa selustaansa käymällä henkilökohtaisesti Turkissa keskustelemassa suoraan Erdokanin kanssa? Senkö vuoksi, että diktaattorin kanssa on epämiellyttävää keskustella? Kuitenkin näitä fyysisiä visiittejä tehtiin liuta moniin sellaisiin maihin, joista hyväksyntä pitäisi olla itsestäänselvyys.

Kaupankäynnissä ja politiikassa ei puhelimessa tehdä sopimuksia, ei varsinkaan kun asioidaan Pohjois-Euroopan ulkopuolelle. Jos ei tätä tiedä, niin kannattaa jättää homma osaavammille.

Suomen Nato-välitilaan jääminen on niin ikävä skenaario, että kyllä tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin. Turha puolustella.

Ehkä ulos jääminen voi olla hyväkin asia, koska NATO:ssa on tämän kaltaisia maita ylipäätään. Lisäksi yksimielinen päätöksenteko yli 30 jäsenen tiimeissä alkaa mennä mahdottomaksi. Vääjäämättä käy niin, että noin suuri ryhmä ei pysty tekemään päätöksiä ja alkaa jakautua pienemmiksi tiimeiksi käytännössä. Millaiseen käytännön tiimiin Suomi päätyisi? Se ei välttämättä vastaa odotuksia.

 

[Technocrat]

En osoita kriitiikkiäni nimenomaisesti Saulille, vaan meidän poliittiselle johdolle yleisesti.

Olen sanonut koko ajan, että merkittävä Nato-maa voi torpata Suomen liittymisen ja Turkki on eittämättä sellainen. Miksi ihmeessä Suomi ei vahvistanut omaa selustaansa käymällä henkilökohtaisesti Turkissa keskustelemassa suoraan Erdokanin kanssa? Senkö vuoksi, että diktaattorin kanssa on epämiellyttävää keskustella? Kun on käyty virallinen keskustelu, joka on uutisoitu eri medioissa, niin siitä on hankalampi perääntyä. Kuitenkin näitä fyysisiä visiittejä tehtiin liuta moniin sellaisiin maihin, joista hyväksyntä pitäisi olla itsestäänselvyys.

Kaupankäynnissä ja politiikassa ei puhelimessa tehdä sopimuksia, ei varsinkaan kun asioidaan Pohjois-Euroopan ulkopuolelle. Jos ei tätä tiedä, niin kannattaa jättää homma osaavammille.

Suomen Nato-välitilaan jääminen on niin ikävä skenaario, että kyllä tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin. Turha puolustella.

Nyt niitä jäitä hattuun, eihän me olla edes jätetty sitä hakemusta vielä. Se on yksi lysti vaikka siellä turkissa olisi ravattu viikottain Erdoganin puheilla, lopputulema olisi ollut luultavasti sama. Ukko haluaa tehdä tällä politiikkaa ja pönkittää omaa asemaansa, Turkki tai Erdogan ei tule estämään Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä.

 

[maninthemoon]

En osoita kriitiikkiäni nimenomaisesti Saulille, vaan meidän poliittiselle johdolle yleisesti.

Olen sanonut koko ajan, että merkittävä Nato-maa voi torpata Suomen liittymisen ja Turkki on eittämättä sellainen. Miksi ihmeessä Suomi ei vahvistanut omaa selustaansa käymällä henkilökohtaisesti Turkissa keskustelemassa suoraan Erdokanin kanssa? Senkö vuoksi, että diktaattorin kanssa on epämiellyttävää keskustella? Kun on käyty virallinen keskustelu, joka on uutisoitu eri medioissa, niin siitä on hankalampi perääntyä. Kuitenkin näitä fyysisiä visiittejä tehtiin liuta moniin sellaisiin maihin, joista hyväksyntä pitäisi olla itsestäänselvyys.

Kaupankäynnissä ja politiikassa ei puhelimessa tehdä sopimuksia, ei varsinkaan kun asioidaan Pohjois-Euroopan ulkopuolelle. Jos ei tätä tiedä, niin kannattaa jättää homma osaavammille.

Suomen Nato-välitilaan jääminen on niin ikävä skenaario, että kyllä tämä olisi pitänyt hoitaa paremmin. Turha puolustella.

Ei ole sen paremmin tarkoitus puolustella, vaan kaikessa skeptisyydessään todeta, että luultavasti lopputulos olisi sama tällaisten diktaattorien kanssa, vaikka miten asiat oltaisiin tehty. Sitähän me ei toki koskaan saada tietää, kun asiat meni nyt näin.

 

[Kautium]

Turkki tai Erdogan ei tule estämään Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä.

Todennäköisesti näin, mutta ei tuota kannata silti faktana kuuluttaa, kun ei siitä ole kenelläkään varmuutta. Kreikan 10v vittuilu Makedonialle vastaavassa tilanteessa on liian tuoreessa muistissa.

Nato | Nato-jäsenyyksillä on tehty politiikkaa ennenkin: Kreikka roikotti Makedoniaa kymmenen vuotta, ei piitannut Yhdysvalloista tai tuomioistuimista

Makedonia aloitti pyrkimykset kohti Natoa vuonna 2008, mutta jäsenyys eteni vasta kymmenen vuotta myöhemmin – vasta sitten, kun se antoi Nato-maa Kreikan vaatimuksille periksi.

www.hs.fi

Nato-maa Kreikka pysäytti Makedonian jäsenyysneuvottelut ja alkoi kiristää tätä pakottaakseen maan vaihtamaan nimensä Pohjois-Makedoniaksi. Vaatimuksen takana oli vuosikymmeniä kestänyt ja monipolvinen kiista. Tiivistetysti se koski Kreikan vaatimusta, ettei Jugoslaviasta irronnut slaavivaltio kutsuisi itseään Makedoniaksi vaan joksikin muuksi, sillä historialliset makedonialaiset olivat kreikkalaisia eivätkä slaaveja ja Kreikassa oli jo valmiiksi Makedonia-niminen alue.

Näillä perustein Kreikka esti Makedonian liittymisen sekä Natoon että EU:hun. Suomen ja Ruotsin kannalta huolestuttavasti Kreikan onnistui roikottaa Makedoniaa Naton ulkopuolella hyvin pitkään, yli kymmenen vuotta. Makedonia aloitti pyrkimykset kohti Natoa vuonna 2008, mutta jäsenyys eteni vasta kymmenen vuotta myöhemmin 2018, ja silloinkin vasta sitten, kun Makedonia antoi Kreikan vaatimuksille periksi.

Kreikan Nato-sulkua eivät hievauttaneet edes Yhdysvaltojen painostus tai Kansainvälisen tuomioistuimen päätökset.

 

[JerryKannu]

En oikein ymmärrä mikä on se arvo mitä Turkki antaa NATO:lle? Useimmat puhuvat geopoliittisesta merkityksestä, mutta jos nyt katsotaan 2022 vuoden tilannetta niin jenkit ovat poistuneet Afganistanista, Syyrissa ei ole enää mitään ja Irakissa päivystää joku 2000-3000 jenkkisotilasta tyhjäntoimittajina. Lähi-idässä ei kohta ole mitään samalla kun maailman konflikti/varustelu/puolustus-keskipiste näyttää aika selvästi siirtyvän Euroopan Venäjän vastaiselle rajalla ja Aasiaan (Kiina/Taiwan).
Turkin armeija on vahvuudeltaan ja numeroiltaan merkityksellinen, mutta sen arvo on pyöreä nolla jos Turkkiin ei voida luottaa kumppanina. He ostavat (tai yrittivät ostaa) venäjältä aseita, eivät tuomitse Venäjän hyökkäyssotaa jne. Turkki tulee jatkossakin aiheuttamaan ongelmia NATO:lle ja Euroopalle.

Turkin arvo on se, että se pystyy kontrolloimaan pääsyä Mustallemerelle ja sieltä Välimerelle. Siitähän on Ukrainan sodassakin ollut jo hyötyä.

 

[Butali]

Jos tämä PKK on Haavistonkin mukaan yleisesti tunnustettu terroristijärjestöksi, kielletty Suomessa ja sen jäseniä täällä on, niin minusta on kyllä ihan asiallista kysyä: Missä oikeudenkäynnit? Mehän tiedetään kaikkien tänne tulijoiden taustat jne. Kuka valehtelee?

 

[renee]

Turkki on tärkeä Natolle ehkä siitä syystä, että Naton ulkopuolella se saattaisi olla isompi ongelma Mutta onhan tämä Turkin tilanne muutenkin Naton kannalta omituinen, koska Nato-Kreikka on vuosikymmeniä valmistautunut sotaan lähinnä vain ja ainoastaan Nato-Turkkia vastaan

 

[Esterhaus]

Jos tämä PKK on Haavistonkin mukaan yleisesti tunnustettu terroristijärjestöksi, kielletty Suomessa ja sen jäseniä täällä on, niin minusta on kyllä ihan asiallista kysyä: Missä oikeudenkäynnit? Mehän tiedetään kaikkien tänne tulijoiden taustat jne. Kuka valehtelee?

Pitäisi olla todisteita terroritekosista jotta saa oikeudenkäynnin aikaiseksi ja tuomion tulokseksi.

 

[Bladekill]

Tässä se ongelma onkin. Turkissa varmasti tiedostetaan nämä samat asiat, joten miksi hyppiä USAn tahtipuikon mukaan.

Sori, mutta nyt en aivan käsitä. Jos nyt oletetaan että aikaisempi päättelyketjuni on oikea ja pitää paikkansa niin Turkilla siis on kaikki sen valttikortit luhistumassa ja NATO ei varsinaisesti tarvitse heitä enää mihinkään...sen sijaan että Turkki tilanteen tiedostaessaan pitäisi suunsa kiinni alkaa se vain entisestään soittamaan suuta vaikka heillä on vähemmän vipuvartta?

Jos tämä PKK on Haavistonkin mukaan yleisesti tunnustettu terroristijärjestöksi, kielletty Suomessa ja sen jäseniä täällä on, niin minusta on kyllä ihan asiallista kysyä: Missä oikeudenkäynnit? Mehän tiedetään kaikkien tänne tulijoiden taustat jne. Kuka valehtelee?

Terroristijärjestöön kuuluminen ei käsittääkseni ole Suomessa edelleenkään laitonta, joten PKK ei ole asiaan mikään poikkeus. Jos Turkki haluaa oikeudenkäyntejä niin sitten pitäisi olla todisteita rikoksista. Luovuttaminen Turkkiin on joka tapauksessa todennäköisesti täysin mahdotonta koska on merkittävää syytä epäillä että nämä henkilöt voivat joutua kaltoinkohdelluiksi.

 

[amblik]

Toki NATO:lta oli äärimmäinen virhe ottaa Turkki jäseneksi, mutta sille ei nyt voi mitään ellei sitten Turkkia eroteta. Loppupeleissä on vaikea nähdä mitä hyötyä Turkista on enää NATO:lle. Lähi-idän sodat on saatu päätökseen joten onko Turkin geopoliittisella sijainnilla enää merkitystä? NATO:n muut armeijat ja puolustus riittää aivan 100-0 puolustamaan mitä tahansa muuta agressiota vastaan ja selvästikään Turkkiin ei voi luottaa. Jos artikla 5 otetaan jatkossa käyttöön niin on lähes 100% varmaa että Turkki on ensimmäinen ja todennäköisesti ainoa valtio joka luikertelee siitä karkuun.

Muut jo kommentoikin Turkin sijaintia, mutta tässä nyt myös ehkä vähän jää Naton kaikkia tavoitteita hahmottamatta jos ajattelee että vain sillä on merkitystä miten maan ottaminen mukaan vaikuttaa sotastrategisesti. Merkittävä syy Naton laajentamispyrkimyksille on sekin, että jäseniksi liittyvien valtioiden eivät koe tarpeelliseksi oman ydinasepelotteen kehittämistä. Se on siis myös työkalu ydinaseiden leviämisen rajoittamiselle, vähän vaan realiteetit tunnustavampi sellainen kuin täyttä niistä irtisanoutumista ajavat hankkeet. Lisäksi Turkki on tainnut vaan ehtiä muuttua valitettavasti huonompaan suuntaan, kun on ollut tässä vaiheessa sen n. 70 vuotta Natossa liityttyään ensimmäisten joukossa.

 

[jessus]

Paras olisi että nyt NATO:n ja NATO-maiden isot pomot soittaisivat Erdoganille, että pistäppä stoppia tuollaiselle perusteettomalle kiukuttelulle tai seuraavissa kokouksissa keskitymme Turkin ihmisoikeusloukkauksiin.

Kiristystä voi harrastaa molempiin suuntiin, tai eihän se edes olisi kiristystä, vaan toteaa vain, että on aika puhua siitä miten ihmisoikeudet ja sananvapaus toteutuu nykyisissä NATO maissa.

 

[Paapaa]

Paras olisi että nyt NATO:n ja NATO-maiden isot pomot soittaisivat Erdoganille, että pistäppä stoppia tuollaiselle perusteettomalle kiukuttelulle tai seuraavissa kokouksissa keskitymme Turkin ihmisoikeusloukkauksiin.

Niin ne luultavasti ovat jo tehneet. Mä luulen että paljon tapahtuu sellaista, josta emme saa lukea ainakaan tuoreeltaan lehdistä. Neuvottelut käydään muualla kuin mediassa ja me näemme vain lopputuloksen.

 

[Jumputin]

Lavrov kommentoi osaltaan Suomen ja Ruotsin mahdollista Nato-jäsenyyttä.

– Suomi ja Ruotsi, samoin kuin muut puolueettomat maat, ovat osallistuneet Naton sotaharjoituksiin useiden vuosien ajan, Lavrov totesi.

– Nato ottaa heidän alueensa huomioon suunnitellessaan sotilaallista etenemistä itään. Tässä mielessä [Suomen ja Ruotsin liittymisellä Natoon]ei luultavasti olisi paljon eroa. Katsotaan kuinka heidän aluettaan käytetään käytännössä Pohjois-Atlantin liitossa.

 

[Narghar]

Eikö kukaan uskalla sanoa sitä ääneen?
Minäpä sanon: Kiitos kaikille vanhoille puolueille. Kiitos erityisesti Kokoomukselle Ruotsin seuraamisesta. Nyt meni mamujen kanssa TAAS reisille.

Vanhoja puolueita äänestäneille Saulin sanoin: "you did this. look at the mirror".

Miten tämä liittyy yhtään mitenkään ketjun aiheeseen?

Mutta näin sitten ihan aiheesta niin tosta Erdoganin ulostuloista ei kannata vielä kyllä hätääntyä. Kattellaan ku hakemus on jätetty ja päätöksiä alkaa tippumaan maailmalta että missä mennään. Erittäin vaikea uskoa että Suomen ja Ruotsin jäsenyys kaatuisi Turkin angstailuun, veikkaan että Natolla ei ole varaa siihen että kaksi demokraattista ja Naton pykälät täyttävää maata hakee jäsenyyttä ja eivät silti pääse osaksi liittoa.

 

[kuoris]

Luulen ettei Erdoganin päätä käännetä. On selvästi ollut Putinin miehiä sen hävittäjä selkkauksen jälkeen. Puhuvat ns. samaa kieltä. Ehkä Suomen ja Ruotsin pitäisi muodostaa oma melkein skandinaavinen sotilasliitto ja ottaa siihen Kurdistan mukaan vittuiluna.

 

[Kautium]

Mutta näin sitten ihan aiheesta niin tosta Erdoganin ulostuloista ei kannata vielä kyllä hätääntyä. Kattellaan ku hakemus on jätetty ja päätöksiä alkaa tippumaan maailmalta että missä mennään. Erittäin vaikea uskoa että Suomen ja Ruotsin jäsenyys kaatuisi Turkin angstailuun, veikkaan että Natolla ei ole varaa siihen että kaksi demokraattista ja Naton pykälät täyttävää maata hakee jäsenyyttä ja eivät silti pääse osaksi liittoa.

Joo, hätäillä ei kannata. Samalla tavalla hyödytöntä on mainostaa sitäkään, että joku siitä olisi erityisesti hätäilemässä. Tosin vasta eilen illalla Marin totesi A-Studioon haastattelussa, että kyllähän "yhtäkkiä päälaelleen kääntynyt Turkin viestintä huolestuttaa", joten ei ole ihmekään että myös tavan kansalaiset pohdiskelevat, että mitäs ihmettä nyt taas.

Naton toimintamallissa on aiemminkin mainittu valuvika vaadittavan täydellisen yksimielisyyden suhteen ja se mahdollistaa tällaiset kiristykset näiltä paskamailta, joissa ei voi ostaa kaupasta maitoakaan ilman tinkaamista/kiristystä.

 

[pulatunnus]

Mikäli Suomi ja Ruotsi ei jostain syystä pääsisi Naton jäseneksi niin veikkaan että Nato hajoaa ja EU:n sisäisesti viritellään uusi puolustusliitto aika nopeasti pystyyn.

No se hajoaminen taitaa riippua siitä miksi ei pääsisi, joten kohtuullisen kuvitteellinen tilanne, niin kai sitten voi kuvitella hajoamisenkin.

EU puolustus kuvio ei oikein ottanut tulta alle ja nyt Ukrainan tilanteen valossa jos Suomi ei liittyisi Natoon niin tukeutuisi niihin kumppaneihin joita sillä nyt. Joista vahvimmat ei ole EU jäseniä.

Toki NATO:lta oli äärimmäinen virhe ottaa Turkki jäseneksi,

No ei se nyt ainakaan äärimäinen virhe ollut, jos nyt edes virhe. Haastava toki varsinkin nykyisen hallitsijan aikaan.

Joo, tuo koko NATO-optio on ollut vain jotain ihmeellistä poliitikkojen hourailua.

Se on tässä tilanteessa osoittautunut erittäin tärkeäksi ja hyödylliseksi.

 

[moukula]

Täälläkin on usein kuultu virheellinen kommentti että nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Tuolla logiikalla kannattaisi ottaa kaikki maat jäseneksi niin maailmasta loppuisi sodat, yeah right.

Mikä ettei? Jos esim. YK:sta sorvattaisiin sellainen järjestö, joka pystyy enemmistön päätöksellä puuttumaan sotilaallisesti mihin tahansa jäsenmaidensa välisiin kriiseihin, niin ongelmahan olisi ratkaistu. Esim. hypoteettisessa tilanteessa että Turkki hyökkäisi Kreikkaan -> YK:n hätäkokous kutsutaan koolle ja todetaan että Turkki on paskamaa ja sille laitetaan nyt luu kurkkuun -> Kaikki halukkaat EU:n ja jenkkien tukemana käyvät kimppuun -> Turkki saa kuonoon ja sen jälkeen yksikään maailman valtio ei uskalla hyökätä enää kenenkään kimppuun. Ongelma on vaan siinä että tällaista järjestöä ei haluta koska se aiheuttaisi liian suuria muutoksia maailman voimatasapainoon. Toki siitä voi olla sitten eri mieltä, että olisiko sellainen rauha hyvä asia, joka perustuu uhkaan että jos ette lopeta sotimista niin tapetaan kaikki.

 

[Paapaa]

Vanhoja puolueita äänestäneille...

Jatka julistamistasi vaikka täällä:

Kotimaan politiikka

Eduskunta ei mittään, hallitus ei mittään, kunnanvaltuustot ei mittään... Tänne keskustelut hallituksen ja eduskunnan toimista, puolueista, ym.

bbs.io-tech.fi

 

[pulatunnus]

Mikä ettei? Jos esim. YK:sta sorvattaisiin sellainen järjestö, joka pystyy enemmistön päätöksellä puuttumaan sotilaallisesti mihin tahansa jäsenmaidensa välisiin kriiseihin, niin ongelmahan olisi ratkaistu. Esim. hypoteettisessa tilanteessa että Turkki hyökkäisi Kreikkaan -> YK:n hätäkokous kutsutaan koolle ja todetaan että Turkki on paskamaa ja sille laitetaan nyt luu kurkkuun -> Kaikki halukkaat EU:n ja jenkkien tukemana käyvät kimppuun -> Turkki saa kuonoon ja sen jälkeen yksikään maailman valtio ei uskalla hyökätä enää kenenkään kimppuun. Ongelma on vaan siinä että tällaista järjestöä ei haluta koska se aiheuttaisi liian suuria muutoksia maailman voimatasapainoon. Toki siitä voi olla sitten eri mieltä, että olisiko sellainen rauha hyvä asia, joka perustuu uhkaan että jos ette lopeta sotimista niin tapetaan kaikki.

Enemmistö voi päättää kaikenalista, ei siis ole mitään takeita että enemmistö tekee hyviä päätöksiä, tai että ne olisi johdonmukaisia.

 

[Paapaa]

Täälläkin on usein kuultu virheellinen kommentti että nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Tuolla logiikalla kannattaisi ottaa kaikki maat jäseneksi niin maailmasta loppuisi sodat, yeah right.

Nato-maahan ei ole käsittääkseni koskaan hyökätty. Terrori-iskuja on tehty, mutta mikään maa ei ole joukkojaan lähettänyt Nato-maahan tai julistanut sotaa jne. Falklandin sota taas ei triggeröinyt 5. artiklaa sääntöjen mukaan. Terrori-iskut taas aktivoivat 5. artiklan.

 

[pulatunnus]

Nato-maahan ei ole käsittääkseni koskaan hyökätty. Terrori-iskuja on tehty, mutta mikään maa ei ole joukkojaan lähettänyt Nato-maahan tai julistanut sotaa jne. Falklandin sota taas ei triggeröinyt 5. artiklaa sääntöjen mukaan. Terrori-iskut taas aktivoivat 5. artiklan.

Tässä kai pitäisi määritellä mitä milloinkin tarkoitetaan "hyökkäämisellä".

Tuli mieleen tuo mainitsemasi Falklandin sota, Kreikan ja Turkin kähinät, ja iskut yhdysvaltoijen siviili ja sotilaskohteisiin.

Mutta ei Suomi sen takia Natoon ole liittymässä, vaan sen takia että puolutuksemme uskottavuus ottaa suurenharppauksen, ja jos silti joku hyökkää, niin meillä on aiempaa paljon repiempi, tehokkaampi ulkopuolinen tuki ja apu käytettävissä.

 

[Kautium]

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunta on antanut tänään tukensa valtioneuvoston kannalle, jonka mukaan Suomi hakee Nato-jäsenyyttä. Valiokunnan mietintö oli yksimielinen.

Eduskunta | Eduskunta antoi selvän tukensa Nato-jäsenyydelle, Haavisto sinetöi hakemuksen – Näin Nato-tiistai eteni Suomen hakemuksen allekirjoittamiseen

Tuki jäsenyydelle tuli selvin luvuin. Kolme edustajaa oli poissa, kukaan ei äänestänyt tyhjää.

www.hs.fi

Myös Turkin kommentteja sivuttiin:

MYÖS ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Erkki Tuomioja (sd) arvioi, että Turkin kommenteissa on kyse sisäpolitiikasta. Tuomiojan mukaan Turkin vastustuksesta ei ollut etukäteen tietoa.

Halla-ahon mukaan hänen Turkista saamansa viesti on tähän asti ollut se, että Turkki ei ainakaan aio olla se maa, joka aikoo ryhtyä hankalaksi. Halla-aho sanoi uskovansa, että valtiojohto on tehnyt asiassa hyvää pohjatyötä.

Samaan aikaan jaarittelu eduskunnassa jatkuu (puheenvuoropyyntöjä tällä hetkellä jäljellä 31). Ano Turtiaisen surkuhupaisa standup-show luvassa 5 puhujan päästä, eli noin 20-30min kuluttua.

Täysistunto 17.5.2022 klo 12.15

Eduskunnan verkkolähetysten avulla voit kätevästi katsella, kuunnella ja jakaa linkkinä kansanedustajien eri istuntopäivinä pitämiä puheenvuoroja myös jälkikäteen.

verkkolahetys.eduskunta.fi

 

[Paapaa]

Tässä kai pitäisi määritellä mitä milloinkin tarkoitetaan "hyökkäämisellä".

Joo, tämä helpottaisi keskustelua. Eli: Yksikään maa ei ole aloittanut "sotilaallista erikoisoperaatiota" Nato-maan kanssa. Noin, tästä voidaan olla samaa mieltä.

 

[Bladekill]

No ei se nyt ainakaan äärimäinen virhe ollut, jos nyt edes virhe. Haastava toki varsinkin nykyisen hallitsijan aikaan.

Jos se ei olisi ollut virhe niin tätä keskustelua ei käytäisi. Jos Erdogan murtaa NATO:a sisältä käsin ja estää sitä toteuttaman ainoa tehtäväänsä eli Pohjois-Atlantin turvaamista trollailuillaan niin tuota suurempaa virhettä ei olekaan. Tai ehkä virhe on ollut se että NATO:ssa jokaisella valtiolla on veto-oikeus tai se että Turkkia ei ole monotettu ulos. Miten tämän sitten haluaakaan muotoilla. Kaikki ongelmat tulee kuitenkin Turkista.

Se on tässä tilanteessa osoittautunut erittäin tärkeäksi ja hyödylliseksi.

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

 

[Heimolainen]

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".