NATO ja Suomi

[Bladekill]

No ei se nyt ainakaan äärimäinen virhe ollut, jos nyt edes virhe. Haastava toki varsinkin nykyisen hallitsijan aikaan.

Jos se ei olisi ollut virhe niin tätä keskustelua ei käytäisi. Jos Erdogan murtaa NATO:a sisältä käsin ja estää sitä toteuttaman ainoa tehtäväänsä eli Pohjois-Atlantin turvaamista trollailuillaan niin tuota suurempaa virhettä ei olekaan. Tai ehkä virhe on ollut se että NATO:ssa jokaisella valtiolla on veto-oikeus tai se että Turkkia ei ole monotettu ulos. Miten tämän sitten haluaakaan muotoilla. Kaikki ongelmat tulee kuitenkin Turkista.

Se on tässä tilanteessa osoittautunut erittäin tärkeäksi ja hyödylliseksi.

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

 

[Heimolainen]

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".

 

[Griffin]

Jahas..
Menipä natoon liittyminen sitten johonkin hamaan, tunntemattomaan tulevaisuuteen.
Tai tietysti jos Suomi toteaa turkin listan terroristeistä olevan ok, julistaa ko tahot terroristeiksi ja palauttaa Turkkiin henkilöt (oliko niitä joku 30-40 kpl tällä hetkellä), jotka Turkki on todennut terroristeksi, niin sitten Turkki pultaa ja siltäosin natojäsenyys on mahdollinen, muutoin ei.

Turkin mediassa leviää kovia väitteitä terrorismia tukevasta Suomesta – asiantuntija avaa uutisoinnin taustoja

Turkkilaismediassa toistuvat väitteet siitä, että Suomi tukisi terroristeja. Asiantuntijan mukaan "terrorismikorttia käytetään aina ja kaikkeen”.

www.is.fi

 

[Bladekill]

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".

Iltalehden pilapiirtäjä osuvasti kuvasi tilanteen.

 

[Paapaa]

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".

Musta taas Nato-optio on tarkoittanut sitä, että Suomi pitää jatkuvasti yllä läheisiä suhteita Natoon hakematta jäseneksi. Eli olemme olleet puolustusvoimien osalta Nato-yhteensopivia jo vaikka kuinka kauan, olemme osallistuneet Naton harjoituksiin, miellä on Nato-suurlähettiläs jne.

Musta nimenomaan "Nato-optioajattelun" takia meillä oli mahdollisuus tehdä päätös Natoon liittymisestä näin nopeasti. Ja suurin osa maista ottaisi meidät avosylin vastaan Natoon.

 

[potero]

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".

Ja parhaimmassa tapauksessa moni Suomalainen pääsee vielä maksamaan tästä verellään. Päättäjiä ei ehkä niin kiinnosta, kun voi mennä piiloon sinne Helsingin alla oleviin luolastoihin.

 

[Everdreamfin]

Jahas..
Menipä natoon liittyminen sitten johonkin hamaan, tunntemattomaan tulevaisuuteen.
Tai tietysti jos Suomi toteaa turkin listan terroristeistä olevan ok, julistaa ko tahot terroristeiksi ja palauttaa Turkkiin henkilöt (oliko niitä joku 30-40 kpl tällä hetkellä), jotka Turkki on todennut terroristeksi, niin sitten Turkki pultaa ja siltäosin natojäsenyys on mahdollinen, muutoin ei.

Turkin mediassa leviää kovia väitteitä terrorismia tukevasta Suomesta – asiantuntija avaa uutisoinnin taustoja

Turkkilaismediassa toistuvat väitteet siitä, että Suomi tukisi terroristeja. Asiantuntijan mukaan "terrorismikorttia käytetään aina ja kaikkeen”.

www.is.fi

En usko että Suomi luovuttaa ketään, saatika Ruotsi. Nähdään sitten miten pokerissa käy, Suomella taitaa vaan olla enemmän hävittävää kuin Turkilla.

 

[Heimolainen]

Musta taas Nato-optio on tarkoittanut sitä, että Suomi pitää jatkuvasti yllä läheisiä suhteita Natoon hakematta jäseneksi. Eli olemme olleet puolustusvoimien osalta Nato-yhteensopivia jo vaikka kuinka kauan, olemme osallistuneet Naton harjoituksiin, miellä on Nato-suurlähettiläs jne.

Musta nimenomaan "Nato-optioajattelun" takia meillä oli mahdollisuus tehdä päätös Natoon liittymisestä näin nopeasti. Ja suurin osa maista ottaisi meidät avosylin vastaan Natoon.

No kyllä se tuolla hallinnossa on ajateltu olevan juuri hakemiseen liittyvä asia. "Meillä on optio hakea jäsenyyttä, tai sitten ei.". Joka tapauksessa aina on hankalampi saada jotain, kun oikeasti tarvii. Taitaa ne lainojen korkokatot olla nyt paljon korkeammalla, kuin 1-2v. sitten.

 

[Griffin]

En usko että Suomi luovuttaa ketään, saatika Ruotsi. Nähdään sitten miten pokerissa käy, Suomella taitaa vaan olla enemmän hävittävää kuin Turkilla.

No sitten Suomi ei mene natoon, jos Turkki niin päättää..

 

[Everdreamfin]

No sitten Suomi ei mene natoon, jos Turkki niin päättää..

Näinhän se menee NATOn sääntöjen mukaan jos ei löydy isompia vipuvarsia Turkkia kohtaan tai sääntöjä ei muuteta.

 

[cman]

Tässä kai pitäisi määritellä mitä milloinkin tarkoitetaan "hyökkäämisellä".

Tuli mieleen tuo mainitsemasi Falklandin sota, Kreikan ja Turkin kähinät, ja iskut yhdysvaltoijen siviili ja sotilaskohteisiin.

Mutta ei Suomi sen takia Natoon ole liittymässä, vaan sen takia että puolutuksemme uskottavuus ottaa suurenharppauksen, ja jos silti joku hyökkää, niin meillä on aiempaa paljon repiempi, tehokkaampi ulkopuolinen tuki ja apu käytettävissä.

5 artikla aktivoituu silloin kun maa johon on hyökätty siihen vetoaa, ei välttämättä automaattisesti. Jos esim. Britannia oli Falklandin sodassa oli sitä mieltä, että hoitavat asian itse, niin miksi siinä 5 artiklaa olisi edes täytynyt käyttää?

 

[Bladekill]

Jahas..
Menipä natoon liittyminen sitten johonkin hamaan, tunntemattomaan tulevaisuuteen.
Tai tietysti jos Suomi toteaa turkin listan terroristeistä olevan ok, julistaa ko tahot terroristeiksi ja palauttaa Turkkiin henkilöt (oliko niitä joku 30-40 kpl tällä hetkellä), jotka Turkki on todennut terroristeksi, niin sitten Turkki pultaa ja siltäosin natojäsenyys on mahdollinen, muutoin ei.

Turkin mediassa leviää kovia väitteitä terrorismia tukevasta Suomesta – asiantuntija avaa uutisoinnin taustoja

Turkkilaismediassa toistuvat väitteet siitä, että Suomi tukisi terroristeja. Asiantuntijan mukaan "terrorismikorttia käytetään aina ja kaikkeen”.

www.is.fi

Ihan rehellisesti sanottuna en stressaisi tästä kuitenkaan liikaa. Tällainen julkinen valehtelu/ulina mielikuvitusolennoista (natsit, terroristit yms.) on normaalia paskamaiden retorikkaa ja keskustelutapa. Poliittinen johto, USA yms. käyvät oletettavasti taustalla keskusteluja ja sitten ajan myötä selviää onko mahdotonta saada sopimusta aikaan vai ei.

Uskon edelleen että Suomi pääsee jäseneksi, mutta voi olla että jotain myönnytyksiä joudutaan tekemään. Aseidenvientikielto on mahdollisesti pöydällä, mutta on turha kuvitellakaan että ketään luovutettaisiin Turkkiin ja sen tietää myös Turkki itse. Ihmisoikeuksiin sitoutuneet demokratiat ovat täysin lukittuja noin absurdien vaatimusten suhteen. Voi olla myös mahdollista että Turkki tahallisesti lisäkiukuttelee ja venyttää Suomen hakemuksen hyväksymistä kuukausilla ellei jopa vuodellakin.

Ruotsi voi myös päästä NATO:n, mutta se voi olla ongelmallisempi tapaus. Turkilla on jotain selvästi hampaankolossa Ruotsia vastaan ja samalla taas Ruotsille NATO-jäsenyys ei ole niin välttämätön koska Venäjä ei realistisesti muodosta Ruotsille enää uhkaa jos Suomi liittyy NATO:n, koska maarajaa ei ole eikä tule.

 

[pulatunnus]

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

Päinvastoin Nato optio helpottaa huomattavasti NATO jäsenyyttä.
Ja jo itsessään NATO optio suuri juttu, sen on osoittanut Ukrainan kriisi, jos Ukrainalla olisi ollut samanlainen Nato optio kuin Suomella, niin se tilanne olisi paljon parempi. Optio ei tuo Nato joukkoja, mutta kaikkea muuta paljon helpommin.

Muistettava että se Nato option vaihtoehto meillä olisi joku oma touhuaminen ja pientä leikkiä Ruotsin kanssa.

Nato-optio on ollut eräänlaisena mahdollisuus ostaa vakuutus. Nyt kun se polvi on jo vähän rikki, ja diagnosoitu, niin vakuutuksen ottaminen on vähän hankalampaa. Kannatti taas odotella ja "säästää".

Ei aivan noinkaan, jos nyt jotain polvi juttua, niin NATO ehkä jo keskeytys vakuutus, kun oma polvi rikki, niin kaveri tulee töihin.

Nato ei ole mikään sellainen vakutuus että muut tulee sotiin, muut maksaa. vaan muut tulee auttaan, Optio aikaan meiltä puuttuu se että muut lupaa lähettää joukkoja.

Jos se ei olisi ollut virhe niin tätä keskustelua ei käytäisi.

Vähän yksioikoista jos heti kutstutaan jotain virheeksi, jos syntyy keskustelua.

 

[Paapaa]

No kyllä se tuolla hallinnossa on ajateltu olevan juuri hakemiseen liittyvä asia. "Meillä on optio hakea jäsenyyttä, tai sitten ei."

Onko sulla jossain joku määritelmä sille, mitä se Nato-optio tarkoittaa? Jos ei ole, niin sitten se tarkoittaa ihan mitä vaan. Ja faktisesti meillä on mahdollisuus hakea Natoon ja nyt käytämme tuota mahdollisuutta.

 

[Heimolainen]

Ei aivan noinkaan, jos nyt jotain polvi juttua, niin NATO ehkä jo keskeytys vakuutus, kun oma polvi rikki, niin kaveri tulee töihin.

Nato ei ole mikään sellainen vakutuus että muut tulee sotiin, muut maksaa. vaan muut tulee auttaan, Optio aikaan meiltä puuttuu se että muut lupaa lähettää joukkoja.

Tuo vakuutus vertaus on vakuutuksen ottamista varten. Jos sinulla on jo diagnosoitu polven rikkoutuminen, niin saattaa se vakuutus jäädä saamatta tuolta osin.

NATO:n hyödyt on myös muualla, kuin vain joukkojen lähettämisessä tänne. Se estää Venäjän mahdollisuuden käyttää sotilaallista voimaa vain yhtä jäsentä vastaan.

 

[Everdreamfin]

Mitähän sitten muuten tapahtuisi (iso) jos Turkki todellakin blokkaisi hakemuksen. Todetaan että se on moro? Uutta hakemusta ei voi koskaan laittaa uudestaan? Suomella ei olisi minkäänlaista "turvatakuuta" kun ei olisi tuleva natomaa kuitenkaan? Onko mitään hajua?

 

[Bladekill]

Päinvastoin Nato optio helpottaa huomattavasti NATO jäsenyyttä.
Ja jo itsessään NATO optio suuri juttu, sen on osoittanut Ukrainan kriisi, jos Ukrainalla olisi ollut samanlainen Nato optio kuin Suomella, niin se tilanne olisi paljon parempi. Optio ei tuo Nato joukkoja, mutta kaikkea muuta paljon helpommin.

Muistettava että se Nato option vaihtoehto meillä olisi joku oma touhuaminen ja pientä leikkiä Ruotsin kanssa.

"NATO-optio" on pelkkää suomettuneiden ja Venäjän tukijoiden informaatiovaikuttamista. Se ei ole mikään konkreettinen tai edes abstrakti asia vaan propagandaa jolla Suomea estettiin hakemasta NATO:n oikeaan aikaan. Omanlaista newspeakkia.

Kaikilla mailla on "optio hakea NATO-jäsenyyttä" ilman että sitä brändätään joksikin maagiseksi asiaksi mitä se ei ole. Ihan kuten "hengitys"-optio tai "viikonloppuna kavereiden kanssa baariin"-optio. Uskomatonta että tällainen roska uppoaa äänestysikäisiin ihmisiin.

 

[Heimolainen]

Onko sulla jossain joku määritelmä sille, mitä se Nato-optio tarkoittaa? Jos ei ole, niin sitten se tarkoittaa ihan mitä vaan. Ja faktisesti meillä on mahdollisuus hakea Natoon ja nyt käytämme tuota mahdollisuutta.

No en tiedä mistä sä kaivoit sun oman määritelmän, mutta jos vähänkään on poliitikkojen lausuntoja kuunnellu tässä viimeisen 10v aikana, jolloin optiosta on enemmän puhuttu, niin se juurikin tarkoittaa hakemista.

No tässä tämän hetkisen PMi:n mietteet asiasta.

Pääministeri Sanna Marin (sd) korostaa uudenvuoden tervehdyksessään Suomen Nato-option merkitystä.

”Pidämme yllä myös mahdollisuuden hakea Nato-jäsenyyttä. Meidän on syytä vaalia tätä valinnanvapautta ja pitää se todellisena, sillä se koskee jokaisen maan oikeutta päättää omista turvallisuusratkaisuistaan. Se kuuluu eurooppalaisen turvallisuuden perustaan, joka kirjattiin ETYJ:n periaatteisiin. Osoitimme, että opimme menneisyydestä. Pidämme liikkumatilastamme vahvasti kiinni”, pääministeri sanoo.

Pääministeri Sanna Marin Suomen Nato-optiosta: ”Syytä pitää se todellisena” | Talouselämä (talouselama.fi)

Kyllä faktisesti meillä on optio hakea NATO jäsenyyttä, se vain todennäköisesti "maksaa" enemmän, kun sille on tarve. Kun piti sitä optiota ylläpitää, niin hinta on vähän kovempi. En usko, että Turkki torppaa jäsenyyttä, joudutaan vain vähän enemmän myöntymään, kuin esim. 5v sitten.

 

[Everdreamfin]

Kun olisi vaan litytty silloin aikoinaan kun Jeltsin oli vallassa

 

[inexcess]

Nyt niitä jäitä hattuun, eihän me olla edes jätetty sitä hakemusta vielä. Se on yksi lysti vaikka siellä turkissa olisi ravattu viikottain Erdoganin puheilla, lopputulema olisi ollut luultavasti sama. Ukko haluaa tehdä tällä politiikkaa ja pönkittää omaa asemaansa, Turkki tai Erdogan ei tule estämään Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä.

Ei ole sen paremmin tarkoitus puolustella, vaan kaikessa skeptisyydessään todeta, että luultavasti lopputulos olisi sama tällaisten diktaattorien kanssa, vaikka miten asiat oltaisiin tehty. Sitähän me ei toki koskaan saada tietää, kun asiat meni nyt näin.

Te ette ehkä ymmärrä tai sitten en osaa selittää.

Diktaattoreillakin on omanarvontunto. Jos Turkissa olisi käyty karvalakkilähetystön kanssa palaaveeramassa Erdoganin kanssa, kehuttu Turkin mahtavaa armeijaa ja maan kehittymistä (kröhöm), sekä mainittu miten mahtavaa olisi olla osa puolutusliittoa Turkin kaltaisen maan kanssa, niin Erdokan olisi voinut antaa oman virallisen suostumuksensa. Tämän jälkeen oltaisiin otettu viralliset "kättä päälle" kuvat, jotka olisi sitten voinut jakaa maailman medioihin todisteeksi, että arvostettu johtaja Erdogan näytti vihreää valoa Suomen Nato-jäsenyydelle.

Kun tämän olisi tehnyt, olisi Erdoganin ollut vaikea aloittaa tällaista vehkeilyä. Ja jos olisi aloittanut, hän olisi syönyt omaa henkilökohtaista arvovaltaansa.

Mikä hemmetti siinä on, että meillä on todella kovapalkkaisia (ja puoluekirjalla valittuja) tyyppejä ulkoministeriö täynnä ja sitten mokataan näin tärkeässä asiassa näin perustavanlaatuisesti. Ei kertakaikkiaan ymmärrä.

 

[Heimolainen]

Kun olisi vaan litytty silloin aikoinaan kun Jeltsin oli vallassa

No se ei ole ollut kovinkaan mahdollista aikaisemmin. Kansan vahvaa tukea ei asialle ole ollut. Johtuen osittain juuri näistä optio puheista, vääristellyistä asioista ja yleisestä vastustajien narratiivista.

 

[Paapaa]

Kyllä faktisesti meillä on optio hakea NATO jäsenyyttä, se vain todennäköisesti "maksaa" enemmän, kun sille on tarve. Kun piti sitä optiota ylläpitää, niin hinta on vähän kovempi.

Mä en ehkä ymmärrä, mitä sä nyt oikein kritisoit. Nato-optio ei ole mikään juridinen asia. Se ei ole mikään konkreettinen lista asioita, jotka on kirjattu jonnekin. Mutta se on niitä asioita, jotka listasin: pidetään Suomi sellaisessa kunnossa, että hakeminen Natoon olisi mahdollisimman helppoa. Madalletaan kynnystä, pidetään huoli että täytämme kriteerit ja olemme muiden maiden mielestä toivottava kumppani.

Meinaat siis vain sitä, että olisi pitänyt hakea 30v sitten? Ok, mutta se on siis 100%:ista jälkiviisastelua. Suomessa oli vielä viime vuonna enemmän Nato-vastustajia kuin kannattajia. Nato-optiosta huolimatta. Ennen sotaa ei olisi ollut mitään edellytyksiä hakea. "Option" ansiosta, ne edellytykset täyttyvät nyt. "Optio" ehkä myös helpotti kansan mielipiteen muuttumista näin käsittämättömän nopeasti.

Meillä on ollut pari puoluetta, jotka ovat Natoa kannattaneet. Eli ei mitään poliittista mahdollisuutta tehdä mitään ennen tätä vuotta.

Mä en keksi mitään järkevä tälle jälkiviisastelulle. Musta "optioajattelu" on ollut helvetin järkevää ja nyt sen hedelmää lunastetaan.

 

[Paapaa]

Mikä hemmetti siinä on, että meillä on todella kovapalkkaisia (ja puoluekirjalla valittuja) tyyppejä ulkoministeriö täynnä ja sitten mokataan näin tärkeässä asiassa näin perustavanlaatuisesti. Ei kertakaikkiaan ymmärrä.

Et tietenkään, koska sun elämäntehtäväsi on kitistä aivan kaikeasta, mitä päättäjät tekevät. Jälkiviisastella. Mä taas väitän, että Suomi on edistänyt Nato-jäsenyyttä parhaalla mahdollisella tavalla. Myös Turkin kanssa on juteltu useaan otteeseen niin presidentti- kuin ministeritasolla. Suomen Nato-prosessi etenee niin hyvin kuin me voimme siihen vaikuttaa. Kaikki asiat eivät ole Suomen käsissä. Me emme voi kaikkeen vaikuttaa, mutta uskon että Turkkikin hyväksyy hakemuksemme lopulta. Päättäjiemme ansiosta.

 

[pulatunnus]

"NATO-optio" on pelkkää suomettuneiden ja Venäjän tukijoiden informaatiovaikuttamista.

NATO-optio Suomen osalta tarkoittanut sitä että Suomi on integroitunut vahvasti NATOon , osallistunut NATO projekteihin, osallistunut NATO tapaamisiin jne.

Näiden ansiosta liittyminen on lähinnä vain päätösten nuijjiminen.

Vaikka emme olisi hakemassa nyt jäsenyyttä, niin optio ja se miten se meillä toteutettu on todella iso juttu, jonka osoittaa hyvin Ukrainan tilanne.

Sana on toki monivihteinen, mutta tärkeintä siinä on se että sen sanan turvin Suomi on voinut kehittää puolutustustaan entistä tiiviimpänä NATO kumppanina.

 

[Jan11]

Ja taas tätä median ja tämänkin langan viime sivujen keskustelua täälläkin todennäköisesti agitoi myös putintrollit sun muut. Kaikenlaisen epävarmuuden, uhkakuvien, hallintoon kohdistuvan epäluottamuksen luominen on siellä tietysti tavoitekin. Samoin Nato-maiden ja myös EU-maiden välisten erojen ja jännitteiden korostaminen. Epävarmuuden lietsominen.

 

[Coax]

"NATO-optio" horina on juuri osoittautumassa kriittiseksi ydinvirheeksi joka mahdollisesti estää Suomen jäsenyyspyrkimykset.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Se että parinkymmenen vuoden ajan meillä on ollut NATO- optio, on tarkoittanut sitä että NATO- keskustelua ja arviointia, liittymisen hyviä ja huonoja puolia on käyty läpi säännöllisesti julkisuudessa. Vähintään jokaisten edsukuntavaalien alla, ja sen jälkeen hallitusohjelman ja turvallisuuspoliittisten selontekojen ja linjausten muodossa. Jokaiselta kansanedustajalta on kysytty mielipidettä ennen eduskuntavaaleja ainakin jos ovat useisiin vaalikoneisiin käyneet vastaamassa, ja äänestäjillekkin sen olisi pitänyt olla selvää tai sitten vimeistään itse kysyä ehdokkaaltaan. Tietysti puolustusvoimien toimintaakin on viilattu toimivaksi sellaisten tahojen kanssa, joiden kanssa olemme halunneet tehdä yhteistyötä pitkällä tähtäimellä.

Sen johdosta, nyt kun liittymiselle on tarve, asiat eivät tule nyt kenellekkään yllätyksenä, eikä kenenkään tarvitse käydä vuosikausien mietintää asian ympärillä kuten joissakin nykyisissä NATO maissa tapahtui ennen liittymistä. Ruotsissa tällaista NATO- optiota ja ehkäpä yhtä jatkuvaa asian tutkailua ei ole ollut, ja nyt siellä on tullut aivan järkyttävä kiire kun liittymiselle on tarvetta.

 

[Heimolainen]

Mä en ehkä ymmärrä, mitä sä nyt oikein kritisoit. Nato-optio ei ole mikään juridinen asia. Se ei ole mikään konkreettinen lista asioita, jotka on kirjattu jonnekin. Mutta se on niitä asioita, jotka listasin: pidetään Suomi sellaisessa kunnossa, että hakeminen Natoon olisi mahdollisimman helppoa. Madalletaan kynnystä, pidetään huoli että täytämme kriteerit ja olemme muiden maiden mielestä toivottava kumppani.

Meinaat siis vain sitä, että olisi pitänyt hakea 30v sitten? Ok, mutta se on siis 100%:ista jälkiviisastelua. Suomessa oli vielä viime vuonna enemmän Nato-vastustajia kuin kannattajia. Nato-optiosta huolimatta. Ennen sotaa ei olisi ollut mitään edellytyksiä hakea. "Option" ansiosta, ne edellytykset täyttyvät nyt. "Optio" ehkä myös helpotti kansan mielipiteen muuttumista näin käsittämättömän nopeasti.

Meillä on ollut pari puoluetta, jotka ovat Natoa kannattaneet. Eli ei mitään poliittista mahdollisuutta tehdä mitään ennen tätä vuotta.

Mä en keksi mitään järkevä tälle jälkiviisastelulle. Musta "optioajattelu" on ollut helvetin järkevää ja nyt sen hedelmää lunastetaan.

Optioajattelu on tietyllä tapaa ollut juuri haitallista. On tuudittauduttu siihen, että joo voidaan hakea kun oikeasti tarvitaan. Silloin kaikki maksaa enemmän, kun viime tipassa koitetaan päästä sisään. Kyllä kansa olisi taipunut aikaisemminkin tuon kannalle, jos siitä jäsenyydestä olisi käyty asiallista keskustelua. Sinänsä "hauskaa", kun sitä asiallista keskutelua vaaditaan nyt vastustajien toimesta. Heidän ei ole tarvinnut käydä sitä vuosikymmeniin.

Joo optioajatteluun kuuluu se, että pidetään PV yhteensopivana. Se on ollut sitä jo pitkään, eikä se siitä olisi jäänyt 2000-luvun alussakaan kiinni.

Ja taas tätä median ja tämänkin langan viime sivujen keskustelua täälläkin todennäköisesti agitoi myös putintrollit sun muut. Kaikenlaisen epävarmuuden, uhkakuvien, hallintoon kohdistuvan epäluottamuksen luominen on siellä tietysti tavoitekin. Samoin Nato-maiden ja myös EU-maiden välisten erojen ja jännitteiden korostaminen. Epävarmuuden lietsominen.

Eli heti kun kritisoi hallintoja ja heidän virheitään, niin se on putintrollailua? Taitaa osa tällä sivulla kritisoineet olleet naton kannalla vuosikymmeniä.

 

[oddjobs]

Te ette ehkä ymmärrä tai sitten en osaa selittää.

Diktaattoreillakin on omanarvontunto. Jos Turkissa olisi käyty karvalakkilähetystön kanssa palaaveeramassa Erdoganin kanssa, kehuttu Turkin mahtavaa armeijaa ja maan kehittymistä (kröhöm), sekä mainittu miten mahtavaa olisi olla osa puolutusliittoa Turkin kaltaisen maan kanssa, niin Erdokan olisi voinut antaa oman virallisen suostumuksensa. Tämän jälkeen oltaisiin otettu viralliset "kättä päälle" kuvat, jotka olisi sitten voinut jakaa maailman medioihin todisteeksi, että arvostettu johtaja Erdogan näytti vihreää valoa Suomen Nato-jäsenyydelle.

Kun tämän olisi tehnyt, olisi Erdoganin ollut vaikea aloittaa tällaista vehkeilyä. Ja jos olisi aloittanut, hän olisi syönyt omaa henkilökohtaista arvovaltaansa.

Mikä hemmetti siinä on, että meillä on todella kovapalkkaisia (ja puoluekirjalla valittuja) tyyppejä ulkoministeriö täynnä ja sitten mokataan näin tärkeässä asiassa näin perustavanlaatuisesti. Ei kertakaikkiaan ymmärrä.

Tämähän asetelma nyt nojaa aivan täysin siihen olettamaan, että Erdogan on puolestaan vietävissä kuin litran mitta. Mistä sitä tietää vaikka jotakin noista askelista olisi jo yritetty, muttei audienssia järjestynyt?

Tuskin nämä Turkin vaatimuksetkaan on kehitelty viime viikolla tyyliin "ai niin muuten, pitääkin muistaa vaatia..." - eiköhän heillä ole ollut kortit mielessään jo hyvän tovin. Eikä se välttämättä tullut Suomelle ja Ruotsillekaan ihan niin isona yllätyksenä kuin nyt asia esitetään (jotta saadaan alleviivattua asian olevan Turkin oman edun tavoittelua.)
Monella tasolla käytävää peliä, tapahtuu niin kulissien edessä kuin takana.

 

[maninthemoon]

Ja taas tätä median ja tämänkin langan viime sivujen keskustelua täälläkin todennäköisesti agitoi myös putintrollit sun muut. Kaikenlaisen epävarmuuden, uhkakuvien, hallintoon kohdistuvan epäluottamuksen luominen on siellä tietysti tavoitekin. Samoin Nato-maiden ja myös EU-maiden välisten erojen ja jännitteiden korostaminen. Epävarmuuden lietsominen.

Eikö tuo putintrollikortti ole jo hiukan väsynyttä ja kulunut? Tuntuu, että sitä heilutellaan aina, kun joku ei ole samaa mieltä. Ikävää, että kaikki ei ole samaa mieltä joka asiassa. Elämä on.

 

[Paapaa]

Optioajattelu on tietyllä tapaa ollut juuri haitallista. On tuudittauduttu siihen, että joo voidaan hakea kun oikeasti tarvitaan. Silloin kaikki maksaa enemmän, kun viime tipassa koitetaan päästä sisään.

Mä olen vastakkaista mieltä. Ilman optioajattelua meillä ei olisi yhteensopivat puolustusvoimat, ei olisi läheisiä suhteita Natoon, Naton kannatus olisi ollut paljon heikompaa, Nato-prosessi kestäisi paljon kauemmin (vuosia) jne.

Ja en keksi mitään järkevää syytä haihatella sen suhteen, että miksi ei liitytty jo vuonna X. Menee samaan kategoriaan kuin miksi ei perustettu maskitehtaita ja rokotetehtaita vuonna 2019, miksi ei koulutettu 1000 tehohoitajan reserviä kortistoon vuonna 2016 jne. Jälkiviisastelu on aivan älytöntä.

 

[Kautium]

Eikö tuo putintrollikortti ole jo hiukan väsynyttä ja kulunut? Tuntuu, että sitä heilutellaan aina, kun joku ei ole samaa mieltä. Ikävää, että kaikki ei ole samaa mieltä joka asiassa. Elämä on.

Ei tuossa välttämättä tarkoitettu täältä mitään yksittäistä nimimerkkiä (vaikka toki niitäkin voi olla joukossa), vaan yleisemmin sitä että Venäjän järjestelmällinen informaatiovaikuttaminen monissa eri kanavissa/medioissa vaikuttaa toisiin ihmisiin paremmin kuin toisiin ja osa näistä muuttuu siten Venäjän kannalta "hyödyllisiksi idiooteiksi" jakamalla vääristynyttä sanomaa ja epävarmuutta edelleen omatoimisesti.

Se on ihan faktaa että näin tapahtuu ja siksi asiasta on yritetty varoitella eri toimijoiden puolesta. Tavan kansalaisen on vain monesti vaikea erottaa että mistä on milloinkin kyse, varsinkin jos ajatusmaailma sattuu olemaan jo entuudestaan vähän vinossa.

 

[Heimolainen]

Mä olen vastakkaista mieltä. Ilman optioajattelua meillä ei olisi yhteensopivat puolustusvoimat, ei olisi läheisiä suhteita Natoon, Naton kannatus olisi ollut paljon heikompaa, Nato-prosessi kestäisi paljon kauemmin (vuosia) jne.

Ja en keksi mitään järkevää syytä haihatella sen suhteen, että miksi ei liitytty jo vuonna X. Menee samaan kategoriaan kuin miksi ei perustettu maskitehtaita ja rokotetehtaita vuonna 2019, miksi ei koulutettu 1000 tehohoitajan reserviä kortistoon vuonna 2016 jne. Jälkiviisastelu on aivan älytöntä.

Joo kyl mä tiedän, että hakeminen ei ollut mahdollista ennen. Ei ollut kansan tukea, eikä poliittista halua, kuin parilla puolueella. Muut sitten nojasi juuri tuohon optioon. Kätevä tapa olla ilmaisematta omaa kantaa. Eikä tää itselle ole mitään jälkiviisastelua. Oon aika pitkään ollut sitä mieltä, että optiolla hakea jäsenyyttä ei tee mitään. Sitä joko hakee, tai ei hae. PV on ollut yhteensopiva koko tän vuosituhannen. Silloin kun sen muuttaminen yhteensopivaksi on alkanut, ei optiosta ole puhuttukaan. Optio on tullut paljon myöhemmin kuviin ja hallinnon puheissa se on aina tarkoittanut juuri hakemista.

Ja ei, en usko, että meidän jäsenyydelle tulee tässä nyt mitään isoja ongelmia. Option venyttäminen vain mahdollistaa muille jäsenyydellä politikoinnin.

 

[inexcess]

Tämähän asetelma nyt nojaa aivan täysin siihen olettamaan, että Erdogan on puolestaan vietävissä kuin litran mitta. Mistä sitä tietää vaikka jotakin noista askelista olisi jo yritetty, muttei audienssia järjestynyt?

Tuskin nämä Turkin vaatimuksetkaan on kehitelty viime viikolla tyyliin "ai niin muuten, pitääkin muistaa vaatia..." - eiköhän heillä ole ollut kortit mielessään jo hyvän tovin. Eikä se välttämättä tullut Suomelle ja Ruotsillekaan ihan niin isona yllätyksenä kuin nyt asia esitetään (jotta saadaan alleviivattua asian olevan Turkin oman edun tavoittelua.)
Monella tasolla käytävää peliä, tapahtuu niin kulissien edessä kuin takana.

Kyllä tämä on sen verran tärkeä asia, että päädiktaatorin luona olisi pitänyt henkilökohtaisesti käydä. Skenaario, ettei Erdogan ole suostunut tapaamiseen maalis-huhtikuussa on toki mahdollinen.

Pidän vain todennäköisenä, ettei Erdogania ole kukaan halunnut lähteä fyysisesti tapaamaan ja mielistelemään, koska kyseessä on Suomessa ja EU:ssa persona-non-grata. Ymmärtääkseni Unkarin Orbaniakaan ei ole käyty tapaamassa, vaikka Unkaria on pidetty uhkana Suomen Nato-jäsenyydelle. Ympäri medioita leviävässä valokuvassa, jossa Ergogan keskellä sivuillaan maireasti hymyilevät Niinistö ja nahkatakki-Marin, olisi ollut tiettyä huumoriarvoa.

Mutta summa summarum, syntynyt sotku on sakeampi kuin osa tänne kirjoittavista ymmärtää. Erdogan ankkuroi tavoiteet ja Suomen pitäisi nyt elää sen mukaan.

 

[Alensia]

Ja en keksi mitään järkevää syytä haihatella sen suhteen, että miksi ei liitytty jo vuonna X. Menee samaan kategoriaan kuin miksi ei perustettu maskitehtaita ja rokotetehtaita vuonna 2019, miksi ei koulutettu 1000 tehohoitajan reserviä kortistoon vuonna 2016 jne. Jälkiviisastelu on aivan älytöntä.

Sikäli huono ja ontuva vertauskuva, sillä koronasta ei ollut pienintäkään vihjettä, mutta ryssän toimintaa on voinut jo ~10-15 vuoden ajan katselemalla vetää tiettyjä johtopäätöksiä. Natoon olisi pitänyt mennä ysärillä, tai Baltian maiden kanssa yhtä matkaa. Ihan viimeistään 00-vuosikymmenen lopulla, kun Georgiassa alkoi rymistä.

 

[lmu2002]

Mitähän sitten muuten tapahtuisi (iso) jos Turkki todellakin blokkaisi hakemuksen. Todetaan että se on moro? Uutta hakemusta ei voi koskaan laittaa uudestaan? Suomella ei olisi minkäänlaista "turvatakuuta" kun ei olisi tuleva natomaa kuitenkaan? Onko mitään hajua?

Olisi kyllä huvittava tilanne. Suomi on liian demokraattinen Natoon Pakko sitten vissiin laskea rimaa että päästään kerhoihin siään.

Usa aseistaa PKK sissejä jotka haluavat kurdialueille itsehallintoa ja pamauttelevat miehittäjiksi katsomiaan joukkoja. Taitaa olla melko tulkintakysymys tuo terrorismi tässä yhteydessä. Länsimaissa terrorismiin syyllistyneet eivät ole olleet kurdeja.

Hienoa joutua tähän keitokseen täysin asiaan kuulumattomana. Tässä tilanteessa. Mutta katsellaanpa miten asia kehittyy hakemuksen lähettämisen jälkeen. Ehkä pari kunnollista puhelua saa Erdoganin yskän paranemaan piankin.

 

[Adasme]

Turkki ei voisi estää Suomen Nato-jäsenyyttä edes halutessaan, sanoo Halla-aho

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) ei usko, että Turkki voisi edes aidosti niin halutessaan estää Suomen Nato-jäsenyyden.

www.mtvuutiset.fi

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) ei usko, että Turkki voisi estää Suomen jäsenyyden.
– Oma tulkintani on, että kyse on lähinnä Turkin sisäpolitiikasta ja Turkin halusta edistää itselleen tärkeitä asioita. En pidä realistisena, että yksi jäsenmaa edes aidosti niin halutessaan voisi 30 jäsenmaan Natossa estää jonkin jäsenyyttä hakevan maan jäsenyysprosessin etemisen, Halla-aho totesi tiistaina ulkoasiainvaliokunnan tiedotustilaisuudessa.
Kaikkien Nato-jäsenmaiden on hyväksyttävä Suomen Nato-jäsenyys. Toisaalta muun muassa Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg vakuutti sunnuntaina, että Turkki ei estä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

Halla-aho kertoo kertoo olleensa kevään aikana yhteydessä Turkin "eri tasoisiin edustajiin, joiden tulkita puhuvan Turkin hallituksen äänellä."
– Yksiselitteinen viesti on ollut se, että Turkki ei ainakaan ole se maa, joka aikoo ryhtyä hankalaksi Suomen jäsenyysprosessissa.
Myös osa asiantuntijoista on arvioinut, että Turkki ei todellisuudessa halua estää Suomen Nato-jäsenyyttä.

Tämähän näyttää olevan yks Tennis matsi.. pallo pomppii päädystä päätyyn jatkuvasti ja saa melkein poppareiden kera "jännätä" että miten tässä käy ja mikä on lopputulema..

 

[amblik]

Mä olen vastakkaista mieltä. Ilman optioajattelua meillä ei olisi yhteensopivat puolustusvoimat, ei olisi läheisiä suhteita Natoon, Naton kannatus olisi ollut paljon heikompaa, Nato-prosessi kestäisi paljon kauemmin (vuosia) jne.

Ja en keksi mitään järkevää syytä haihatella sen suhteen, että miksi ei liitytty jo vuonna X. Menee samaan kategoriaan kuin miksi ei perustettu maskitehtaita ja rokotetehtaita vuonna 2019, miksi ei koulutettu 1000 tehohoitajan reserviä kortistoon vuonna 2016 jne. Jälkiviisastelu on aivan älytöntä.

Minusta tässä on vähän sekä noi haitalliset, että hyödylliset elementit olemassa. Kiistatta on ollut hyödyllistä pyrkiä Naton kanssa yhteistyöhön ja varmistamaan Nato-yhteensopivuus. Samoin ollut hyödyllistä pitää asiaa julkisessa keskustelussa. Toisaalta sitten optioajattelu on poliitikoille mahdollistanut asian lykkäämisen loputtomiin, siten että edellinen mahdollisuus alkoi jo olla mennyt ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tavallaan tehnyt sen enemmänkin mahdolliseksi sen ansiosta millaista politiikkaa länsi on päättänyt alkaa Venäjään nähden sen jälkeen ajaa. Toki on myös totta, että kansa ei jäsenyyttä kannattanut, mutta poliitikotkaan eivät juuri ole pyrkineet tähän kansan näkemykseen vaikuttamaan.

 

[caracen]

No se ei ole ollut kovinkaan mahdollista aikaisemmin. Kansan vahvaa tukea ei asialle ole ollut. Johtuen osittain juuri näistä optio puheista, vääristellyistä asioista ja yleisestä vastustajien narratiivista.

Jos oikein muistelen niin joitain epävirallisia keskusteluja 90-luvulla käytiin Suomen mahdollisesta liittymisestä NATOon. Yksi kompastuskivi taisi olla se että NATO vaati että Suomi ottaisi jäsenenä huolehtiakseen koko Baltian puolustuksen siinä sivussa (siis ilmapuolustus ym). Tähän ei sitten haluttu suostua.

Tuohon aikaanhan yksikään Baltian maa ei vielä NATOssa ollut.

 

[Paapaa]

Sikäli huono ja ontuva vertauskuva, sillä koronasta ei ollut pienintäkään vihjettä, mutta ryssän toimintaa on voinut jo ~10-15 vuoden ajan katselemalla vetää tiettyjä johtopäätöksiä.

Viime vuonna kukaan ei olisi ikimaailmassa uskonut, että nyt alkaa sota. Nato-kannatus oli vielä viime lokakuussa 26% ja vastustus 40%. Sodasta ja Naton tarpeesta ei ollut viime lokakuussa tietoakaan. Jälkiviisastelu on typerää. Ja tämä keskustelu noudattaa samaa linjaa koronakeskustelun kanssa. Itketään kun ei osata ennustaa. Eikä tajuta, mikä on realistista ja mikä ei. Vuosi sitten Natoon liittymistä olisi vastustettu raivoisasti, sillä sitä olisi pidetty todella vakavana provokaationa Venäjän suuntaan. Vain sota teki tämän mahdolliseksi. Muu on täydellistä paskapuhetta.

 

[Kautium]

Mutta summa summarum, syntynyt sotku on sakeampi kuin osa tänne kirjoittavista ymmärtää. Erdogan ankkuroi tavoiteet ja Suomen pitäisi nyt elää sen mukaan.

Niin, tai sitten sinä pidät sitä sakeampana kuin se onkaan. Voisiko se olla vaihtoehto?

Ihan varmasti nämä riskitekijät on kartoitettu valtiojohdon puolesta moneltakin kantilta ja niitä on pyritty mahdollisuuksien mukaan välttämään, mutta ei kaikkia kierrepalloja ole voinut kukaan silti ennustaa.

Tilanteet voivat muuttua jatkossakin monella eri tavalla. Jälkiviisastelu ei auta mitään ja paikoilleen ei ollut mahdollista jäädä. Kyllä tämä tästä vielä ennemmin tai myöhemmin selkiytyy.

 

[Alensia]

Viime vuonna kukaan ei olisi ikimaailmassa uskonut, että nyt alkaa sota. Nato-kannatus oli vielä viime lokakuussa 26% ja vastustus 40%. Sodasta ja Naton tarpeesta ei ollut viime lokakuussa tietoakaan. Jälkiviisastelu on typerää. Ja tämä keskustelu noudattaa samaa linjaa koronakeskustelun kanssa. Itketään kun ei osata ennustaa. Eikä tajuta, mikä on realistista ja mikä ei. Vuosi sitten Natoon liittymistä olisi vastustettu raivoisasti, sillä sitä olisi pidetty todella vakavana provokaationa Venäjän suuntaan. Vain sota teki tämän mahdolliseksi. Muu on täydellistä paskapuhetta.

Uskottele itsellesi näin jos saat siitä hyvänolontunnetta. Itse heräsin asiaa ajattelemaan joskus 2004 paikkeilla lukiojonnena ja viimeistään Georgian sodan aikoihin vahvasti NATO-jäsenyyttä kannattamaan. Samoihin aikoihin aloin myös käydä Venäjällä ja perehtyä paikalliseen ilmapiiriin, mielipiteisiin ja seurata apein tunnelmin orastavan demokratiakehityksen rappeutumista. Se on toki totta että jälkiviisastelu ei tilannetta nyt auta, joten ehkä tämäkin on vain paikkani pönkittää itsetuntoani lällättelemällä "mitäs minä sanoin". Ikävä tilanne joka tapauksessa..

 

[Erkki_erikeepperi]

Lavrov saattoi puhua enemmän totta kuin on puhunut vuosiin sanoessaan, ettei Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydellä ole enää suurta merkitystä, koska maat ovat tehneet paljon yhteistyötä NATO:n kanssa aiemminkin.

Tämä on kyllä ollut haistettavissa jo kauan aikaa, että Venäjän kirjoissa Suomi on kuulunut NATO:oon, vaikkei jäseniä ollakaan. Tässäkin ketjussa asiasta on varmaan ollut paljon puhetta jo kauan sitten. Mutta nyt siis ehkä ensimmäistä kertaa Venäjä sanoo tämän myös ääneen?

Suomen itsensä kannalta on toki ollut tavatonta tyhmyyttä, että ollaan käytännössä liittouduttu muttei olla haluttu ottaa 5. artiklaa tueksi. Ihan Suomen omaa suomettunutta hölmöyttä.

 

[Paapaa]

Uskottele itsellesi näin jos saat siitä hyvänolontunnetta.

En tarkoittanut itsenäni vaan tarkoitin että kannatuslukemat kuvastavat todella hyvin sitä, että kyse on jälkiviisastelusta. Eli "kukaan" ei odottanut mitään tällaisia agressioita vielä edes lokakuussa. Jos itse ennustit sodan, niin hieno juttu! Suurin osa ei ennustanut. Ja jos ennustat seuraavankin, niin tarjoan virtuaalisen kalian. Mutta mielestäni Nato-hakemus aiempina vuosina olisi ollut virheellinen päätös (kun ei ole sitä kristallipalloa). Nyt se ei sitä ole.

Päätökset tehdään nykyisyydessä nykyisin tiedoin.

 

[Kyberpunkki]

Sikäli huono ja ontuva vertauskuva, sillä koronasta ei ollut pienintäkään vihjettä, mutta ryssän toimintaa on voinut jo ~10-15 vuoden ajan katselemalla vetää tiettyjä johtopäätöksiä. Natoon olisi pitänyt mennä ysärillä, tai Baltian maiden kanssa yhtä matkaa. Ihan viimeistään 00-vuosikymmenen lopulla, kun Georgiassa alkoi rymistä.

Georgian sodassa Venäjä nujersi Natoon halunneen ja yksin jätetyn Georgian näytöstyyliin ja se olisi sitten ollut hyvä aika liittyä? Lisäksi presidenttinä oli Halonen ja Yhdysvaltoihin suhtautuminen oli kielteistä Irakin sodan seurauksena. Ysärin jälkeen ei ole oikein ollut otollista saumaa ennen Ukrainan sodan toista vaihetta monesta syystä.

 

[Kautium]

Uskottele itsellesi näin jos saat siitä hyvänolontunnetta. Itse heräsin asiaa ajattelemaan joskus 2004 paikkeilla lukiojonnena ja viimeistään Georgian sodan aikoihin vahvasti NATO-jäsenyyttä kannattamaan. Samoihin aikoihin aloin myös käydä Venäjällä ja perehtyä paikalliseen ilmapiiriin, mielipiteisiin ja seurata apein tunnelmin orastavan demokratiakehityksen rappeutumista. Se on toki totta että jälkiviisastelu ei tilannetta nyt auta, joten ehkä tämäkin on vain paikkani pönkittää itsetuntoani lällättelemällä "mitäs minä sanoin". Ikävä tilanne joka tapauksessa..

Oli puhe kansan Nato-kannatuksesta. Se ei ollut ennen 24.2.2022 merkittävä. Tämän toteaminen ei ole jälkiviisastelua, vaan faktaa. Natoon ei siis olisi ollut mitenkään mahdollista liittyä ilman Venäjän aloittamaa hyökkäyssotaa Ukrainaan, kun sillä vaihtoehdolla ei ollut kansan kannatusta. Silmät aukesivat vasta pakon edessä.

Minä olen ollut Naton kannalla niin pitkään kuin muistan ja olen joutunut sitä kantaa monessa pöydässä vuosien varrella myös perustelemaan täysin eri mieltä oleville, eikä ihmekään kun kansan enemmistö on ollut sitä vastaan tähän saakka. Juna etenee nyt, mutta se jää nähtäväksi kuinka paljon matkalla on mutkia.

Edit. typoja

 

[Tonnin Seteli]

Musta taas Nato-optio on tarkoittanut sitä, että Suomi pitää jatkuvasti yllä läheisiä suhteita Natoon hakematta jäseneksi. Eli olemme olleet puolustusvoimien osalta Nato-yhteensopivia jo vaikka kuinka kauan, olemme osallistuneet Naton harjoituksiin, miellä on Nato-suurlähettiläs jne.

Musta nimenomaan "Nato-optioajattelun" takia meillä oli mahdollisuus tehdä päätös Natoon liittymisestä näin nopeasti. Ja suurin osa maista ottaisi meidät avosylin vastaan Natoon.

Käsitteiden määrittelyssä asetan itse nuo jokseenkin samat sanat mutta eri järjestykseen.

Käsitän termillä "NATO-optio" ensisijaisesti sen politiikan ja paradigman, jota seuraten Suomi pidättäytyi jatkuvasti vastoin kaikkea järkeä(ja kyllä, toki tämä lähti kansasta, yleisestä mielipiteestä) hakemasta jäsenyyttä samalla kun se piti yllä läheisiä suhteita.

Kaikki muu taas on NATO-yhteistyötä, -lähentymistä tai -yhteensopivuutta. Se oli ja on hyvästä ja rakentavaa.

Tietysti "optio" tavallaan implikoi myös sitä, että NATOon ei suhtauduttu vihamielisesti vaan hyvinkin positiivisesti - kunhan siihen ei tarvitse itse kuulua. Mutta tämä itsestäänselvyyshän ei ole merkityksellinen. Lukuisten vaihtoehtojen ja valintojen maailmassa NL:n romahtamista seuranneessa maailmassa ei Suomen pöydällä milloinkaan ollut sellaista vaihtoehtoa, jossa länttä ei olisi entisestään lähennytty, eikä sellaista vaihtoehtoa jossa olisi rakennettu jotain uutta Varsovan liittoa minkäänlaisen, edes hypoteettisen vapaamielistyvän Venäjän kanssa. NATO oli ja on ystävällismielinen taho, oli suomettunutta optioajattelua tai ei ja oltiin jäseniä tai ei.

 

[Ormu]

Saattaisi ehkä olla pelastus, jos Suomen NATO-hanke torpattaisiin. Monet tuntuvat luottavan NATOon, koska sen kimppuun ei ole hyökätty. Sama toimii tietysti toiseenkin suuntaan, ettei ole mitään näyttöä siitä, että NATO-maat puolustaisivat toisiaan. Pahin tilanne Suomelle olisi olla juuri se maa, jonka kohdalla bluffi paljastuu. Suomeen hyökättäisiin, mutta merkittävät NATO-maat eivät tulisi avuksi, koska eivät halua ydinsotaa, eikä muutenkaan kaukaisen maan asiat tunnu tarpeeksi tärkeiltä. Ehkä avuksi voidaan tarjota mahdollisuutta ostaa aseita Yhdysvalloilta, josta tulisi samalla melko arveluttava sodasta hyötyjä. Silti olisi suuri riski siihen, että NATO menettää uskottavuutensa ja hajoaa. Suomi jää siinä skenaariossa pahasti muna käteen.

Toinen ikävä puoli NATO:ssa on Yhdysvaltojen NATO:n ylle luoma huono maine. Yhdysvallat on monesti hyökännyt muihin maihin oman lippunsa alla, mutta kuitenkin puolustautunut NATO:n lipun alla. Se näyttäytyy herkästi ulospäin niin, että NATO on hyökännyt. Jos hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkiin, niin silloin se alkaa vääjäämättä toimia myös niin, että yhden NATO-maan hyökkäys on kaikkien NATO-maiden hyökkäys, vaikka muuta yritettäisiin väittää. Yhdysvallat tekee NATO:sta tällä tavalla hyökkäävän sotilasliiton ja kaunis kuva sivistyneiden maiden välisestä puolustusyhteisöstä on pilalla. Afganistanissa tätä yritettiin pestä niin, että ensin Yhdysvallat hyökkäsi oman lippunsa alla ja NATO tuli perässä ISAF-operaation kaunistelemana. Kuitenkin, kun Yhdysvallat lähti Afganistanista, jätti myös muu NATO Afganistanin samaan aikaan. Olisi varmaan ollut aivan sama, ja rehellisempää, jos koko operaatio olisi tehty alusta asti avoimesti NATO-operaationa. 5. artikla kuitenkin aktivoitiin ennen operaatiota, joten yhteys on melkoisen selvä. Yhdysvalloilla on myös pahasti kädet veressä siviilikaupunkien ydinpommituksesta, jossa varmasti kuoli monia odottavia äitejä sairaaloihin, vaikka sellaista Ukraina-retoriikkaa siitä ei sallitakaan. Myös Yhdysvaltojen miehittämällä Okinawalla on ikävä ongelma uutisista, joiden mukaan Yhdysvaltojen sotilaat raiskaavat japanilaisia yhtenään. Jos olemme NATO:ssa, niin saamme aika paljon näitä Yhdysvaltojen syntejä käsiimme sitä kautta ja se tuntuu pahalta.

Yksi pelottava puoli on myös informaatiosodankäynti. Ukrainan sodasta on tullut todella paljon ilmeisen lavastettua uutiskuvitusta, johon meidän mediamme ei ole juurikaan puuttunut. Kun tämän yhdistää muistoihin syyskuun 11. 2001 tapahtumista, alkaa hirvittää vielä enemmän, koska noihin aikoihin ilmeisen lavastettua uutiskuvaa tuli vaikka kuinka paljon ilman, että kukaan puuttui siihen. Tästä syntyy helposti mielikuva, että Yhdysvallat ovat saattaneet käyttää hyväkseen tiedustelutietoa tulevasta terroristihyökkäyksestä ja tahallaan tukea hyökkääjiä ja tehostaa hyökkäyksen tuhoja saadakseen oikeutusta hyökkäyksiin muihin maihin ja oman lainsäädäntönsä rankkoihin kiristyksiin. Uutiskuvat saivat aikanaan tukea vielä Michael Mooren Fahrenheit 9/11-dokumentista, jota ei nykyään paljoa näe vastapainoksi lukuisille 9/11 propaganda dokumenteille, joita Netflix on täynnä.

Täytyy tunnustaa, että olisin hyvin helpottunut, jos NATO-jäsenyytemme hylättäisiin ja voisimme koittaa onneamme Venäjän kanssa ilman Yhdysvaltojen tuomaa lisäriskiä. Vaikea jotenkin uskoa, että Venäjällä olisi mitään syytä hyökätä Suomeen. Ainakin omalla paikkakunnalla yhteiselo venäläisten kanssa tuntuu olevan sopusointuista, eikä mitään Ukrainan kaltaista jännitettä ole täällä. Meillä on vieläpä EU:n tuki ja netto maksajina EU:lla on varmasti intressiä tukea meitä. Yhdysvalloilla on intressinään vain tukea omaa sotateollisuuttaan ja se on meille kauhistuttava riski.

On totta, että Nato-maahan ei ole kertaakaan hyökätty sotilaallisesti. Totta on myös, että Naton perussopimuksen viidettä artiklaa ei ole koskaan testattu tositilanteessa, koska yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty.

Toisaalta totta on sekin, että Ukrainaan ja Georgiaan on hyökätty Venäjän toimesta, ja nämä maat eivät ole Naton jäseniä.

On totta, että Naton jäsenenä Suomi joutuisi puolustamaan muita maita, mutta se hinta on ehkä parempi maksaa siitä, että apua on myös odotettavissa, jos tänne hyökätään.

Voi hyvin olla totta, että Naton jäsenenä Suomella olisi enemmän paineita osallistua amerikkalaisten sotaretkille Lähi-Itään, mutta se on täällä Venäjän naapurissa ehkä pienempi paha. Toisaalta Suomi on osallistunut Lähi-Idän operaatioihin ilmankin Naton jäsenyyttä, joten muutos ei tule olemaan suuri.

Toisen maailmansodan aikaiset kyseenalaiset touhut eivät oikein liity Natoon, kun Natoa ei siihen aikaan ollut olemassakaan, ja niitä tekoja tehneet ovat jo vanhainkodeissa tai hautuumaalla.

Ukrainan sodasta on tullut kaikenlaista uutiskuvaa, ehkä väärennettyäkin, mutta väärennetty kuva taitaa olla todennäköisemmin idästä peräisin.

Yhdysvalloissa on varmasti paljon asekaupasta hyötyviä tahoja, mutta Venäjä ei kysy, kenen aseita täällä on, ei kunnioita jaloja rauhanaatteita eikä tarvitse amerikkalaisen aseteollisuuden lobbaria perustelemaan hyökkäyksen tarvetta.

Suomen puolustuskyky ja pelote ilman Natoa ei ole olematon, mutta Natossa se on vahvempi. EU ei ole sotilasliitto eikä sieltä voi automaattisesti odottaa sotilaallista apua.

Siitä olisi toki syytä huolehtia myös, että puolustuskyky on Suomessa kunnossa, vaikka ulkopuolella asiat menisivät sekaisin, samoin kuin siitä, että vapaiden ja demokraattisten Euroopan maiden puolustusyhteistyö toimii, vaikka Yhdysvallat ei kriisitilanteessa osallistuisikaan Naton toimintaan. Tämä voi tapahtua Naton tai jonkun muun järjestelmän puitteissa.

 

[Tonnin Seteli]

No se ei ole ollut kovinkaan mahdollista aikaisemmin. Kansan vahvaa tukea ei asialle ole ollut. Johtuen osittain juuri näistä optio puheista, vääristellyistä asioista ja yleisestä vastustajien narratiivista.

Ainakin jos itse sanoisin "kunpa olisi liitytty" tai "meidän olisi pitänyt liittyä", tarkoittaisin juuri sitä että suomalaisten olisi pitänyt ymmärtää asia. En sitä, että venäläisittäin toivoisin että joku Suuri Johtaja olisi päätöksen saanut tehdä vastoin kansan tahtoa.

Se, ettei hyvän sään aikana onnistunut, on ensisijaisesti kansan elämänkoululaisten syvien rivien ja muiden ajattelemattomien moukkien syytä, jossain määrin ns. punaisten syytä ja toki lisäksi seurausta kansan sumuttamisesta. Kyllähän mielipiteet olisivat olleet jo muutaman vuoden aikana edes jonkin verran erilaisia, ellei yya-henki olisi ollut poliitikkoihin tarttuneena kuin paska Junttilan tuvan seinään ja ellei yya-media olisi jatkanut painostavasti paskapuheitaan.

 

[Paapaa]

15:25 jatkuu istunto. Olikohan niin, että sitten äänestetään. Pitääpä ottaa Nato-kivennäisvettä vähän lasin pohjalle juhlan kunniaksi kun äänestystulos on selvä.

 

[demu]

Ville Rannan pilapiirros: Nato-hakijamaan aamiaismurot

Ville Rannan pilapiirros 17.5.2022.

www.iltalehti.fi