NATO ja Suomi

[pulatunnus]

Ei taida tämä selittää, esimerkiksi tämän kyselyn perusteella nuoret kannattavat selvästi enemmän kokoomusta (+7 prosenttiyksikköä) kuin keskimäärin:

Puolet nuorista kannattaa vihreitä tai kokoomusta – "nuoret kokevat digitaalisen kampanjaympäristön positiivisena asiana" | Kuntalehti

kuntalehti.fi

Toki vihreitä kannatetaan myös reilusti keskimääräistä enemmän (+14), mutta en sanoisi vihreiden profiloituneen mitenkään erityisen NATO-vastaisina ja vasemmiston kannatus on vaan samalla tasolla kuin keskimäärin väestössä.

14 prosenttiyksikköä, se jo yksinään voi selittää paljon. (kanatuksen ero koko väestöstä pienempi)
Jos siis kuvitellaan että ovat nimenomaan rauhan vihreitä, kierrätys vihreitä, jne. niin voi olla ettei kiinnosta, tai sotavastaisia, usa (markkinatalous, corporaatio) vastaisia. Lokiikka se että muille vihreille on tarjolla muitakin puolueita.

Miten kyselyssä sitten opiskeliat on lokeroituneet..

 

[amblik]

14 prosenttiyksikköä, se jo yksinään voi selittää paljon. (kanatuksen ero koko väestöstä pienempi)
Jos siis kuvitellaan että ovat nimenomaan rauhan vihreitä, kierrätys vihreitä, jne. niin voi olla ettei kiinnosta, tai sotavastaisia, usa (markkinatalous, corporaatio) vastaisia. Lokiikka se että muille vihreille on tarjolla muitakin puolueita.

Miten kyselyssä sitten opiskeliat on lokeroituneet..

Peilataanpa tätä siihen mitä eri puolueiden kannattajat ovat ovat NATO-jäsenyydestä olleet mieltä ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, tässä yksi tutkimus: Suomalaisten luottamus Venäjään horjuu, mutta Nato-kannatukseen se ei vaikuta

Eri puolueiden äänestäjistä Nato-jäsenyyden suosio on perinteiseen tapaan selvästi suurinta kokoomuksen (52 %) ja RKP:n kannattajien keskuudessa (50 %). Heikointa se on puolestaan vasemmistoliiton (11 %) äänestäjien parissa.


Hyvin ohueksi tuki Nato-jäsenyydelle jää myös vihreiden, keskustan ja kristillisdemokraattien (14 % kaikissa) sekä SDP:n (16 %) kannattajaryhmissä. Nato-kysymys jakaa eniten perussuomalaisten kannattajia. Heistä kolmannes (33 %) tukee, mutta lähes joka toinen (47 %) vastustaa jäsenyyttä.

Ei siis edelleenkään tue sitä, että nuorten puoluekannatus selittäisi asiaa. Vihreiden äänestäjät näemmä kyllä kannattaneet jäsenyyttä heikosti, mutta SDP:n osalta kannatus on ollut lähes yhtä matalalla (2 prosenttiyksikön ero). Suurempi kokoomuksen kannatus pitäisi suhteessa näkyä tuossa paljon enemmän jos vaan näitä lukuja tuijottaa.

Niin joo, toki jos on tuoretta dataa Venäjän hyökkäyksen jälkeen tehdystä kyselystä niin se olisi parempi.

 

[pulatunnus]

Peilataanpa tätä siihen mitä eri puolueiden kannattajat ovat ovat NATO-jäsenyydestä olleet mieltä ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, tässä yksi tutkimus: Suomalaisten luottamus Venäjään horjuu, mutta Nato-kannatukseen se ei vaikuta

Kiitos linkistä, mutta se päivätty "28.11.2020"
Venäjän Krimi jutusta aikaa, eikä vielä uutta kuhinaa rajalla.

Yhdessä kuukaudessa luvut meni uusiksi, ja tuo mun vihreä lokiikka perustu siihen että nuoret saattavat olla enemmän yhteen asiaan keskittyviä. Puolue poimittu nuoren mielessä sillä hetkellä tärkeillä jutuilla, mihin samaistuu.

Jollain puolueella voinut vanhat vielä jumitella vanhoissa kannoissa ja nuoret riippumattomia, jossain toisessa taasen politiikka painottunut johonkin muuhun ja tapahtumat ovat osuneet tunteisiin vähän eri kantilta.

 

[amblik]

Kiitos linkistä, mutta se päivätty "28.11.2020"
Venäjän Krimi jutusta aikaa, eikä vielä uutta kuhinaa rajalla.

Yhdessä kuukaudessa luvut meni uusiksi, ja tuo mun vihreä lokiikka perustu siihen että nuoret saattavat olla enemmän yhteen asiaan keskittyviä. Puolue poimittu nuoren mielessä sillä hetkellä tärkeillä jutuilla, mihin samaistuu.

Jep, kuten sanoin niin vanhaa dataa mutta tässä vielä saman lähteen uudempi kysely josta ilmenee puoluekannatus:

Venäjän hyökkäys Ukrainaan käänsi suomalaisten enemmistön Nato-jäsenyyden kannalle

60 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 19 prosenttia vastustaa sitä. Jäsenyyttä puoltavien osuus on kasvanut 34 prosenttiyksikköä viime syksystä.

www.eva.fi

Suurinta mielipiteiden vaihtelu on puolueiden äänestäjäryhmien välillä. Ne jakautuvat kolmeen joukkoon, joista ensimmäiseen kuuluvat Nato-jäsenyyttä hyvin vahvasti kannattavat kokoomuksen (84 %) ja RKP:n (79 %) äänestäjät. Suurta kannatus on myös toisessa joukossa, johon kuuluvat Liike Nytin (70 %), perussuomalaisten (63 %), SDP:n (62 %), keskustan (61 %) ja vihreiden (61 %) äänestäjät. Kolmanteen ryhmään kuuluvat Nato-jäsenyyteen skeptisemmin suhtautuvat kristillisdemokraattien (47 %) sekä vasemmistoliiton kannattajat (33 %), joista viimeksi mainituista lähes yhtä moni (31 %) torjuisi Nato-jäsenyyden.

Eli vihreät on tuoreissakin luvuissa aika tarkalleen samassa kuin SDP eikä tämä sinänsä muuta johtopäätöstä minkä vanhasta sai. Relevantein muutos tässä suhteessa on toi suuri kokoomuksen kannatuksen lisääntyminen jos tuohon vertaa.

 

[Tommy Goldfish]

Samaa olisin itse kuvitellut. Tuo nuorten korkea vastustus on kyllä yllättävää. Se ei ollut yllättävää, että korkeasti koulutetut ovat paljon Nato-myöneteisempiä kuin matalammin koulutetut. Ja vaikka koulutus vie aikansa, en usko, että juuri koulutustaso tässä vaikuttaa tuohon nuorten vastustukseen. Veikkaan, että korkeasti koulutetut olisivat kannattaneet Natoa jo opintojensa alkuvaiheessa.

Veikkaan että tuossa ikäryhmässä on paljon niitä jotka uskoo poliittisiin meemeihin, joita itärajan takaa on tuotettu jo pitkään ja nuori porukka jakelee tyytyväisenä eteenpäin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni nuorison mielipiteissä näkyy lähinnä EVVK-asenne, asiasta ei tiedetä tarpeeksi eikä se kiinnosta tarpeeksi, vaan aikuiset saa tehdä päätöksen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Eihän tuostakaan ikäluokasta NATO:a varsinaisesti vastusta kuin 19% ainakin EVA:n mukaan..

 

[emagdnim]

Mielestäni nuorison mielipiteissä näkyy lähinnä EVVK-asenne, asiasta ei tiedetä tarpeeksi eikä se kiinnosta tarpeeksi, vaan aikuiset saa tehdä päätöksen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Eihän tuostakaan ikäluokasta NATO:a varsinaisesti vastusta kuin 19% ainakin EVA:n mukaan..

Mistä toi kuva on (eva.fi, joo mut mikä artikkeli)? Hyvä liittää mukaan.

 

[Corle]

Hetkinen, kenellä täällä on jäänyt kotiläksyt tekemättä. Vertaatko nato-operaatioita yk:n rauhanturvaoperaatioihin? Toinen TAISTELEE ja toinen ylläpitää rauhaa. Mielestäni eivät ole vertailukelpoisia.

Ja aika low-blow vihjata hybridivaikuttajakortilla kun ilmoitin että nato kantani on kyllä.

No sen voin varmasti sanoa, ettei yksikään varusmies joudu sotimaan vastentahtoaan muualle kuin Suomen rintamalle, jos siihen päädytään. Suomi ei ole Venäjä. Eiköhän enintään valmiusjoukkojen kaltainen vapaaehtoisesti palkattu porukka. Jotka ovat ammattisotilaita sitten lähetetä, jos jotain joukkoja johonkin joskus jouduttaisiin lähetämään.

 

[pulatunnus]

Mielestäni nuorison mielipiteissä näkyy lähinnä EVVK-asenne, asiasta ei tiedetä tarpeeksi eikä se kiinnosta tarpeeksi, vaan aikuiset saa tehdä päätöksen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Eihän tuostakaan ikäluokasta NATO:a varsinaisesti vastusta kuin 19% ainakin EVA:n mukaan..

Siellä eri kannatus luvut kuin MTV3 kyselyssä.

 

[Tup3x]

Lipponen on liittymisen kannalla.

Paavo Lipponen paljasti Nato-kantansa Demokraatissa

Lipposen mukaan Suomen on tehtävä oma ratkaisunsa Ruotsin päätöksestä välittämättä.

www.is.fi

 

[Jumputin]

Ei tästä voi päätellä kuin yhden ratkaisun muutaman viikon sisällä.

Marin IL-haastattelussa Nato-päätöksestä: ”Puhuisin viikoista”

Pääministeri Sanna Marin sanoo IL-erikoishaastattelussa, että Nato-jäsenyys toisi turvaa ja sillä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus.

www.iltalehti.fi

 

[Adasme]

Iltalehden tietojen mukaan Suomi hakee Nato-jäsenyyttä todennäköisesti jo huhti-toukokuun aikana. Ripeään etenemiseen on hyvät syyt, kirjoittaa Kreeta Karvala.

Pääkirjoitus: Suomi hakee Nato-jäsenyyttä pika-aikataululla

Iltalehden tietojen mukaan Suomi hakee Nato-jäsenyyttä todennäköisesti jo huhti-toukokuun aikana. Ripeään etenemiseen on hyvät syyt, kirjoittaa Kreeta Karvala.

www.iltalehti.fi

Samaa sarjaa tässäkin,saa kuvan että lähi vkoina voi tapahtua jotain. Odotus tiivistyy

 

[samsungaaja]

Tuliko Suomesta yhtäkkiä yhden Nato-totuuden maa? Tutkija ja poliitikot toivovat avointa keskustelua myös jäsenyyden riskeistä ja velvoitteista

Huomenna julkaistavassa turvallisuuspoliittisessa selonteossa puhutaan Venäjän uhkasta ensi kertaa suoraan. Ylelle selontekoa kuvataan "Kekkosslovakian" kauden lopuksi.

yle.fi

Sanoisin näin

 

[kaarlos]

Nyt on somessa vallallaan "Suomi on diktaattorivalta / on tämä hieno demokratia / jne", kun uutisointi näyttää, että kansa on NATOn takana ja natoon ollaan selkeästi liittymässä. *facepalm*

Mielenterveyden säilyttämiseksi kannattaa välttää YLE:n Kansanradiota. Sattui YLE Radio Suomi olevan autoillessa päällä niin voi kristus sitä papparaisten määrää jotka sinne soittelivat ja voivottelivat kuinka nyt on Suomi pilaantumassa lopullisesti. Never again.

 

[Esterhaus]

Ruotsissakin ollaan jo selvillä siitä, että Suomi hakee Naton jäsenyyttä. Ruotsissakin on asian suhteen puuhailtu tiedettyä enemmän, ministereitä on käynyt viime aikoina vierailemassa eräissä Nato-maissa sekä Stoltenbergin juttusilla. Tuleeko ruotsalaisilla pupu pöksyyn? Samaan aikaan kun Suomessa Naton suosio kasvaa, on se Ruotsissa ottanut takapakkia ja vain 45 % enää kannattaa jäsenyyttä samalla kun 33 % on vastaan. Epävarmojen osuus on pienentynyt kielteisten hyväksi. Tässä ei ollut kysytty nyt sitä, että miten mielipiteeseen vaikuttaa jos Suomi hakee.

Mätning: Nära varannan svensk vill gå med i Nato

Nästan varannan svensk vill att Sverige går med i Nato, visar en ny mätning från Novus. Samtidigt har andelen som är emot ett medlemskap i försvarsalliansen ökat under den senaste veckan. – Andelen som inte vet har minskat till förmån för nej-sidan, säger Novus vd Torbjörn Sjöström.

www.svt.se

Mielenkiintoinen Suomeakin koskeva uutinen on tullut naapurin SVT:ssä ilmoille tänään. Iso-Britannia tarjoaa Pohjoismaiden tueksi lisättyä läsnäoloa sisältäen AWACS ja Poseidon sekä mahdollisesti muuta (EDIT: niin ja sota-alukset mainittu myös, unohtui lisätä). Tästä on puhunut UK:n suurlähettiläs Tukholmassa. Briteillä on myös High North -strategiaan kuuluen mahdollisuus asettaa Pohjoismaihin kiertävä merijalkaväen taisteluosasto. Tiedossa ei ole vielä mitä sieltä lopulta on tulossa jos mitään.

Storbritannien erbjuder ökad militär närvaro i Sverige

Storbritannien erbjuder Sverige och de övriga nordiska länderna ökad militär närvaro med marina stridskrafter samt övervakning med bland annat AWAC:s spaningsflygplan och Poseidon ubåtsjaktflygplan. Det säger Storbritanniens ambassadör i Sverige, Judith Gough, i en intervju med SVT. – De...

www.svt.se

Edit. Tässä vielä Ruotsalaista uutisointia Suomen Nato-puuhista. Siellä tiedetään jo sekin montako sivua kohta julkisettavassa Turpo-raportissa on (n. 15).

Svenska ministrar i möten med Nato-länder – ”Ansökan välkomnas”

Regeringen utgår från att Finland kommer att ansöka om ett Natomedlemskap, enligt en källa med insyn. Svenska ministrar har den senaste tiden haft en rad möten

www.aftonbladet.se

 

[j1h2d]

Kyllä se pojat on nyt niin, että Suomi menee NATO:n.

Paavo Lipponen: Suomen ja Ruotsin liityttävä Natoon

Timo Soini ja Paavo Lipponenkin sen sanoivat.
Pandoran lipas on avattu.

Avaan kaljan tämän kunniaksi.

 

[Kautium]

Avaan kaljan tämän kunniaksi.

Minä avaan vasta sitten kun hakemus lähtee ja turvatakuut on varmistettu. Viskilekan korkkaan vasta sitten kun on kaikki nimet paperissa ja paperit jenkeillä jossakin Fort Knoxin syövereissä.

 

[j1h2d]

Minä avaan vasta sitten kun hakemus lähtee ja turvatakuut on varmistettu. Viskilekan korkkaan vasta sitten kun on kaikki nimet paperissa ja paperit jenkeillä jossakin Fort Knoxin syövereissä.

Tääkin on ihan kova. Mutta siinä vaiheessa jos Timo Soini sanoo A-studiossa, että kyllä kannatan Natoa ja kaasuputkimies Paavo "Nordstream" Lipponen myös lehdessä, niin tää on aika helvetti jäätyy skenaario.

 

[Kuvatus]

– On annettu ymmärtää, että Natoon voidaan liittyä jollain pikakaistalla muutamassa viikossa, ja että liittymisprosessissa ei ole mitään riskejä.

Missähän näin on annettu ymmärtää? Lähteitä Saramo, kuka on sanonut?

– Kun tuolla torilla tapaa ihmisiä, niin näkemys on että Yhdysvallat tulee ja pelastaa kaikki. Eihän se nyt niin ole.

Kyllä se Yhdysvallat tulee ja pelastaa Nato-Suomen jos Venäjä hyökkää, tai sitten koko Nato hajoaa kun 5. artikla ei toimi käytännössä.

– Joka tapauksessa meidän pitää rakentaa turvallisuutemme ensisijaisesti oman armeijan, toissijaisesti Ruotsin kanssa tehtävän yhteistyön, ja kolmanneksi koko EU:n ja sen turvatakuiden varaan. Nyt keskustellaan lisäksi Natosta, joka kytkeytyy myös EU:n puolustukseen ja tämä on auki kunnes eduskunta saa prosessin valmiiksi.

Oma armeija ei suojaa meitä Venäjältä, vaikka hidasteena se toki toimiikin. Ruotsi ei suojaa meitä Venäjältä. EU:n turvatakuut eivät suojaa meitä Venäjältä, koska de facto kyse on Natosta, eikä se suojaa kuin omia jäseniään.

Jussi Saramo kritisoi kovin sanoin Suomen Nato-keskustelua – saanut palautteita, että kantaansa empiviä "putinisteja" ohjaillaan Tehtaankadulta

Keskustelua Naton huonoista puolista pyritään vaientamaan syytöksillä, sanoo vasemmistoliiton Jussi Saramo.

www.is.fi

Jos Saramo haluaa käydä keskustelua noin huonoilla perusteluilla, niin eipä ihme jos hänen kanssaan ei jaksa kukaan syvällisesti jutella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kunhan nyt vaan ehdittäisiin jäseneksi tai edes ehdokkaaksi ennen kuin kakka osuu kunnolla tuulettimeen. Jos Venäjä käy tosissaan kaasuttamaan Mariupolia, niin tilanne voi eskaloitua nopeasti...

 

[Tommy Goldfish]

Kunhan nyt vaan ehdittäisiin jäseneksi tai edes ehdokkaaksi ennen kuin kakka osuu kunnolla tuulettimeen. Jos Venäjä käy tosissaan kaasuttamaan Mariupolia, niin tilanne voi eskaloitua nopeasti...

Jospa ollaankin ymmärretty tämä väärinpäin. Oikeasti Putin miettii Naton kanssa sotimista, kun maarajaa on niin vähän niin oma kalusto riittäisi, mutta jos Suomi liittyy niin sitten ei enää pärjää. Nyt pitää kiireellä vielä koittaa uhkailla.

Ehkä sittenkin meidän pitäisi antaa turvatakuut Natolle, jotta venäjä ei uskaltaisi lähteä eskaloimaan.

 

[inexcess]

Ruotsissakin ollaan jo selvillä siitä, että Suomi hakee Naton jäsenyyttä. Ruotsissakin on asian suhteen puuhailtu tiedettyä enemmän, ministereitä on käynyt viime aikoina vierailemassa eräissä Nato-maissa sekä Stoltenbergin juttusilla. Tuleeko ruotsalaisilla pupu pöksyyn? Samaan aikaan kun Suomessa Naton suosio kasvaa, on se Ruotsissa ottanut takapakkia ja vain 45 % enää kannattaa jäsenyyttä samalla kun 33 % on vastaan. Epävarmojen osuus on pienentynyt kielteisten hyväksi. Tässä ei ollut kysytty nyt sitä, että miten mielipiteeseen vaikuttaa jos Suomi hakee.

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä. Se olisi samanlaisessa asetelmassa kuin Itävalta ja Sveitsi, jotka nekään eivät ole nähneet tarpeelliseksi liittyä Natoon.

Ruotsalaiset ovat älykkäitä ja osaavat pelata. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että Ruotsi perinteidensä mukaisesti jättäytyy Naton ulkopuolelle. He voivat saada tästä tulevaisuudessa etua. Ihan samaan tapaan kuin siitä, etteivät aikoinaan liittyneet euroon vaikka Brysselin suunnalta tuli kova paine 90-luvulla.

Suomella ei ole valitettavasti muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon, riippymatta siitä mitä Ruotsi tekee. Euron kohdalla Suomen olisi ollut järkevää seurata viisamman Ruotsin tietä.

 

[emagdnim]

Suomella ei ole valitettavasti muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon, riippymatta siitä mitä Ruotsi tekee. Euron kohdalla Suomen olisi ollut järkevää seurata viisamman Ruotsin tietä.

Ei kyl yhtää liity keskusteluun, mut sama mitä jauhat siitä miksi Ruotsi ei liittyis natoon verrattuna Suomi on sama, miksi Suomen oli hyvä liittyä EUhun. Saatiin hajurakoa tohon paskastaniin. Siinä se kuite rajan takana möllöttää.

Ruotsissa voidaan miettiä asiaa siltä kantilta, että jos iso sota syttyis, nii he olisivat TAAS siinä tilanteessa, että pitäis päättää kuka saa tulla läpi. Jos ei lupaa anna, nii joku tulee sit väkisin, myös nato maat. Tai ottaa nimeltämainitsemattomia saaria.

Suomikin joutui tahtomattaan liittoutuneita vastaan, nii miksipä ei sit Ruotsikin, jos nato-junasta pois jäävät. Tai sit vain antavat olla ja norja/tanska/usa valtaa sen siinä mahdollisessa 3. isossa sodassa, notta homma toimii.

 

[Kautium]

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä.

Bäckman on tämän jo analysoinut. Menee kivasti kevennyksenä täällä.

 

[renee]

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä. Se olisi samanlaisessa asetelmassa kuin Itävalta ja Sveitsi, jotka nekään eivät ole nähneet tarpeelliseksi liittyä Natoon.

Ruotsalaiset ovat älykkäitä ja osaavat pelata. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että Ruotsi perinteidensä mukaisesti jättäytyy Naton ulkopuolelle. He voivat saada tästä tulevaisuudessa etua. Ihan samaan tapaan kuin siitä, etteivät aikoinaan liittyneet euroon vaikka Brysselin suunnalta tuli kova paine 90-luvulla.

Suomella ei ole valitettavasti muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon, riippymatta siitä mitä Ruotsi tekee. Euron kohdalla Suomen olisi ollut järkevää seurata viisamman Ruotsin tietä.

Samaa mieltä siitä, että Ruotsi voi pelata omaa peliään, koska sen ei ole mikään pakko liittyä. Venäjän sotilaallinen kyky on nähty ja se ei millään tavoin riitä Nato-maiden ympäröimän Ruotsin todelliseen uhkaamiseen. Suomi on mielestäni jo varmasti liittymässä, joten Ruotsi on Venäjän sotilaallinen nykytilanne huomioon ottaen "turvassa", toki Venäjä voi jatkossa kehittyä, mutta heikolta näyttää.

Toisaalta mitään etua puolueettomuudesta Ruotsi tuskin saa, joten miksipä ei liittyisi? Itse siis uskon, että Ruotsikin hakee jäsenyyttä, vaikka se voi olla joillekin kova paikka niin kuin Suomessakin ollaan nähty Ruotsissa vaan eri syistä kuin Suomessa.

 

[Kuvatus]

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä. Se olisi samanlaisessa asetelmassa kuin Itävalta ja Sveitsi, jotka nekään eivät ole nähneet tarpeelliseksi liittyä Natoon.

Ruotsalaiset ovat älykkäitä ja osaavat pelata. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että Ruotsi perinteidensä mukaisesti jättäytyy Naton ulkopuolelle. He voivat saada tästä tulevaisuudessa etua. Ihan samaan tapaan kuin siitä, etteivät aikoinaan liittyneet euroon vaikka Brysselin suunnalta tuli kova paine 90-luvulla.

Suomella ei ole valitettavasti muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon, riippymatta siitä mitä Ruotsi tekee. Euron kohdalla Suomen olisi ollut järkevää seurata viisamman Ruotsin tietä.

Jos olisin itse ruotsalainen niin olisi aika kuumottavaa katsella kun Suomi liittyy mutta oma maa ei.

Suomi poistuu Venäjän kohdelistalta, koska sinne menemällä päälle hönkii Nato ja ydinaseuhkakin vielä siihen. Ei voi enää miettiä edes Ahvenanmaan valtausta.

Sauronin silmä siirtyy länteen ja huomaa yksinäisen Gotlannin, mikä olisi varsin mukava alue vallattavaksi. Sieltä saisi Itämeren aluetta paremmin haltuun ja varmistettua turvallisempaa merireittiä raskaan kaluston siirtoon Kaliningradiin maayhteyden ollessa mahdoton.

Ja kun Gotlanti on hallussa, niin siinähän olisikin heti alle sadan kilometrin päässä Natoon kuulumaton isompi maa-alue ihan orpona yksin, odottamassa denatsifikaatiota.

 

[inexcess]

Toisaalta mitään etua puolueettomuudesta Ruotsi tuskin saa, joten miksipä ei liittyisi? Itse siis uskon, että Ruotsikin hakee jäsenyyttä, vaikka se voi olla joillekin kova paikka niin kuin Suomessakin ollaan nähty Ruotsissa vaan eri syistä kuin Suomessa.

Pystyn näkemään etuja sille, että Ruotsi pysyy ns puolueettomana.

Jos Naton ja Venäjä-Kiinan välille syntyy joskus isompi konflikti, pystyy puolueeton Ruotsi pysyttelemään sotkusta erillään. Edellyttäen toki, ettei Venäjä-Kiina laajenna reviiriään Haaparantaan tai nappaa Baltian maita. Tosin tässä vaiheessa maailman tilanne on jo sen verran sekaisin, ettei Natosta ole enää Ruotsille suurempaa hyötyä. Olen koko ajan sanonut, että mikäli isompi sota syttyy, keskittää Nato joukkonsa Keski-Euroopan suojaksi.

Toinen näkökulma on Ruotsin aseteollisuus, joka on merkittävä. Ymmärtääkseni varsinkin kokoonsa nähden Ruotsi on yksi maailman suurimmista aseiden toimittajamaista.

Joku asioihin enemmän perehtynyt voinee kommentoida, vaikuttaisiko Nato-jäsenyys negatiivisesti tai positiivisesti Ruotsin asevientiin. Tulisiko Natolta viennin suhteen jotakin rajoituksia? Muuttuisiko Ruotsi Nato-maana joidenkin asiakkaiden näkökulmasta "ei-toivottavaksi toimittajaksi"?

 

[Kid Commando]

Pystyn näkemään etuja sille, että Ruotsi pysyy ns puolueettomana.

Jos Naton ja Venäjä-Kiinan välille syntyy joskus isompi konflikti, pystyy puolueeton Ruotsi pysyttelemään sotkusta erillään. Edellyttäen toki, ettei Venäjä-Kiina laajenna reviiriään Haaparantaan tai nappaa Baltian maita. Tosin tässä vaiheessa maailman tilanne on jo sen verran sekaisin, ettei Natosta ole enää Ruotsille suurempaa hyötyä. Olen koko ajan sanonut, että mikäli isompi sota syttyy, keskittää Nato joukkonsa Keski-Euroopan suojaksi.

Toinen näkökulma on Ruotsin aseteollisuus, joka on merkittävä. Ymmärtääkseni varsinkin kokoonsa nähden Ruotsi on yksi maailman suurimmista aseiden toimittajamaista.

Joku asioihin enemmän perehtynyt voinee kommentoida, vaikuttaisiko Nato-jäsenyys negatiivisesti tai positiivisesti Ruotsin asevientiin. Tulisiko Natolta viennin suhteen jotakin rajoituksia? Muuttuisiko Ruotsi Nato-maana joidenkin asiakkaiden näkökulmasta "ei-toivottavaksi toimittajaksi"?

Onko joku fiktiivinen Venäjä-Kiina chuck liittouma näköpiirissä? Toki jos kakkoseen kairaus Kiinan alusmaana on Venäjän intresseissä ja mitään muuta ei ole enää optiona niin mikä ettei.
Hyvin tuuheata skenaariota tässä.

 

[moukula]

Olen koko ajan sanonut, että mikäli isompi sota syttyy, keskittää Nato joukkonsa Keski-Euroopan suojaksi.

Sanoppa onko Saksalle, Ranskalle ja Iso-Britannialle edullisempaa käydä taistelut Suomen, Pohjoismaiden, Baltian maiden ja kenties Puolan alueella vai pitää omat joukot reservissä omien rajojen sisällä ja odotella että vihollinen tunkeutuu heikompien puskurimaiden läpi ja lopulta joudutaan taistelemaan siellä omalla tontilla? Itse väitän että Keski- ja Länsi-Euroopan isot maat mieluummin tulevat tänne taistelemaan kuin päästäisivät vihollisen etenemään sinne lähemmäs omaa tonttia.

 

[Kyrökyrö]

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä. Se olisi samanlaisessa asetelmassa kuin Itävalta ja Sveitsi, jotka nekään eivät ole nähneet tarpeelliseksi liittyä Natoon.

Näinhän se on. Gotlannissa voi kuitenkin tässä asetelmassa hieman jännittää. Suomi ja Ruotsi ovat treenailleet Itämeren saarien puolustusta kimpassa pitemmän aikaa. Jos rytköset keksivät yrittää miehittää Gotlannin, NATOn jäsenmaa Suomi, ei välttämättä riennäkkään apuun. Jaa miksikä ei? Koska tilanne voi eskaloitua NATOn ja ryysyjen suureksi miekkailuksi. Tämä näin esimerkkinä.
Ruotsissa varmasti pohditaan, putoaako pohja yhteistyöltä. Varmasti rauhan aikana kuviot naapureiden kesken jatkuvat samankaltaisina kuin ennenkin, mutta voiko tositilanteessa Ruotsi luottaa avun saapuvan paikalle.

 

[pulatunnus]

Pystyn näkemään etuja sille, että Ruotsi pysyy ns puolueettomana.

Jos Naton ja Venäjä-Kiinan välille syntyy joskus isompi konflikti, pystyy puolueeton Ruotsi pysyttelemään sotkusta erillään.

Suomi on menetetty Natolle, nyt siirrytty puolustaan Ruotsin liittoutumattomuutta.

Jos Xi ottaa venäjän etupiiriinsä, niin eikö se vain lisää tarvetta Nato tuelle.

Voi toki kuvitella jonkin erikoisen tilanteen , esim tyyliin Valko-Venäjä, Putinin narussa, eli Ruotsi Xi narussa.

Toinen näkökulma on Ruotsin aseteollisuus, joka on merkittävä. Ymmärtääkseni varsinkin kokoonsa nähden Ruotsi on yksi maailman suurimmista aseiden toimittajamaista.

Tätä ketjussa välillä sivuttu, Nato jäsenyydestä voisi olla hyötyä, ruotsin ase teollisuudelle.

Ruotsin vienti politiikka näennäisesti tiukempaa kuin muiden, ja ulkoinen paine tulee muualta.

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä, varsinkaan jos Suomi liittyy Natoon. Kun Suomi liittyy Natoon, on Ruotsi käytännössä Nato-maiden ympäröimä. Se olisi samanlaisessa asetelmassa kuin Itävalta ja Sveitsi, jotka nekään eivät ole nähneet tarpeelliseksi liittyä Natoon.

Ruotsalaiset ovat älykkäitä ja osaavat pelata. Pidän kohtuullisen todennäköisenä, että Ruotsi perinteidensä mukaisesti jättäytyy Naton ulkopuolelle. He voivat saada tästä tulevaisuudessa etua.

Jos Suomi liittyy, niin Ruotsille vaarana se ettei Suomi voisi auttaa ruotsia, eli suhde muuttuisi yksipuolisemmaksi.
Natoon liittyminen helpottaisi puolustuksellista suhdetta myös Norjan ja Tanskan suuntaan.

Mitä etu ulkopuolelle jäämisestä, tämä ihan sitä samaa millä yritettiin torpata suomen liittyminen.

Se etu lähinnä joku rauhan kokous, mutta Norja ja Islantin, ei ongelma, nytkin Turkissa kokoustettu.

Jos olisin itse ruotsalainen, en näkisi Natoon liittymistä välttämättömänä,

Suomeen verrattuna tarve on pienempi, eli pidetään kriisin todennäköisyyttä pienempänä.

Vertaisin siihen että myyjä lupaa takuun, asiakas sanoo etten tarvi ja ei ota takuuta.

 

[ravallo]

En usko että Ruotsilla on mitään suoraa sotilaallista syytä NATO:on liittymiseen. Se Gotlannin skenaario on ihan samoista syistä epävalidi kuin Ahvenanmaa; sopivalla yllätysiskulla sen saisi helposti vallattua, mutta sillanpäätä ei saisi mitenkään huollettua. Ruotsilla on vielä ihan suht iskukykyinen laivasto ja ilmavoimat, se pystyisi estämään Gotlannin huollon viholliselta täydellisesti. Poliittisesti voi olla ettei siellä tuota täysin ymmärretä, ja siellä voi olla vielä jotain historiallisia traumojakin ko. saaresta.

Ruotsi joutuu joka tapauksessa palauttamaan panostuksia puolustukseen, liittyi tai ei.

Enemmän tuo on siellä varmasti poliittinen kysymys, halutaanko olla mukana pöydissä joissa päätetään Itämeren alueen puolustusratkaisuista vai ei.

 

[Esterhaus]

Ruotsissakin ollaan huolissaan mm. ulkomaisia sijoituksia vähentävästä kohoavasta maariskistä, jos jäävät liittoutumattomaksi.

Ruotsi osallistui salaiseen Nato-kokoukseen Suomessa – Sauli Niinistö mukana

Helsingissä on järjestetty Suomen ja Ruotsin välinen salainen kokous Natoon liittymisestä.

www.iltalehti.fi

Olennainen viesti tapaamisessa oli, että ulkomaisten investointien houkutteleminen voi olla vaikeaa, jos Ruotsi ei liity Natoon.

Jos Ruotsi jää Naton ulkopuolelle nyt, niin siinä ei ole kysymys mistään ovelasta taktiikasta vaan päättämättämyydestä tai arkuudesta muuttaa aiempaa linjaa. Jos siitä jotenkin onnistuvat hyötymään, mikä ei tietenkään ole mahdotonta sekään, niin siinä on pelkästään hyvästä tuurista kyse.

 

[Esterhaus]

Proffa Patomäen Hessun mielestä Suomen jäsenyys voisi laajentaa Venäjän ja NATO:n välistä konfliktia.

Vieraskynä | Suomen jäsenyys voisi laajentaa Naton ja Venäjän välistä konfliktia

Venäjän hyökkäystä Ukrainaan voidaan tulkita myös klassisena turvallisuusdilemmana, jota lännessä ei ole ymmärretty.

www.hs.fi

Perustelu: Venäjällä nähdään Naton laajeneminen turvallisuusuhkana ja siten laajentaisi konfliktia. Myös merkitsisi maailman jakautumista kahteen liittokuntaan kuten kävi ennen 1. maailmansotaa.

Wikipediasta voi sitten katsella ja arvioida tuoreiden kommenttien osuutta jatkumona saman miehen aiempaan mielipiteenmuodostukseen ja taustaan.

Hesarin kommenteissa asia on pureskeltu niin juurta jaksaen että eipä tuota enempää viitsi alkaa tässä edes käsitellä. Virheitä on debunkattu (Venäjän torjuttu tahto liittyä Natoon) ja näkemyksen yksipuolisuus tuotu esiin. Natoa Patomäki tarkastelee Venäjän itsensä esittämien intressien näkökulmasta mutta unohtaa kyseenalaistaa ne, eikö itsenäisillä valtiolla ole oikeutta tehdä omat ratkaisunsa itse vaan pitääkö niiden alistua maantieteen takia Venäjän blokkiin Venäjän itse haluaman suurvaltapolitiikan määräämänä. Lisäksi havaittu että Venäjän epäluotettavuus viimeistään vie pohjan pois vanhalta puolueettomuusajattelulta.

Täytyy sanoa että iltapäivälehtien ja Facebookin uutiskommentteihin jne. verrattuna HS:n kommenttiosio on laadukas. Varmaan siksi että erilaisia trolleja varten ei kannata hankkia maksullisia digitilauksia eikä yhdellä tilauksella voi keskustella kuin yhdellä nimellä joka sekin tulee tilaustiedoista. Kuinka ollakaan erilaisia erilaisia putinisteja on HS:n levikkiin nähden kummallisen vähän kommentoimassa mitään jos vertaa ilmaisiin kommenttipalstoihin.

 

[moukula]

Tuo on ihan kummallinen perustelu että Venäjä näkisi Naton uhkana. Kyllä Putin ja Venäjän johto oikeasti tietää, että Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle muuten kuin että Venäjä itse tekee aloitteen sodalle. Tuo että "Nato pelottaa meitä ja koemme sen uhkana" on vain narratiivia ja savuverhoa, jolla yritellään uskotella länsimaille ja Venäjän omalle kansalle että Venäjän naapureiden liittyessä Natoon Venäjä toimisi kuin nurkkaan ahdistettu karhu ja laukaisisi ydinaseet. Venäjä haluaa pitää naapurinsa liittoutumattomana, että niitä voi kiristää ja käyttää hyväksi ja uhata sotilaallisesti. Jos ne liittyvät Natoon, niin Venäjä menettää etulyöntiasemansa.

 

[Timo 2]

Varmaan siksi että erilaisia trolleja varten ei kannata hankkia maksullisia digitilauksia eikä yhdellä tilauksella voi keskustella kuin yhdellä nimellä joka sekin tulee tilaustiedoista. Kuinka ollakaan erilaisia erilaisia putinisteja on HS:n levikkiin nähden kummallisen vähän kommentoimassa mitään jos vertaa ilmaisiin kommenttipalstoihin.

Hieman off topikkia.
2 viikon digitilauksen saa ilmaiseksi syöttämällä tekaistun nimen ja osoitteen sekä käyttämällä minutemailia. Ja artikkelia saattaa pystyä kommentoimaan, vaikka tilausjakso on päättynyt.

Mitä tulee tuohon Patomäkeen, niin itse jättäisin hänen sanomiset omaan arvoonsa. Taustalta paistaa ideologinen usa ja nato vastaisuus.

 

[Kautium]

Kohuttu turvallisuuspoliittinen selvitys julkaistaan tänään. Mm. Aamulehti näyttää tähän liittyvän tiedotustilaisuuden suorana lähetyksenä klo 14.

Uusi turvallisuuspoliittinen selonteko julki, näin ministerit kertoivat mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista

Aamulehti seurasi hetki hetkeltä ministerien tiedotustilaisuutta tuoreesta turvallisuuspoliittisesta selonteosta.

www.aamulehti.fi

Ajankohtaisselonteko on valtioneuvoston yleisistunnon käsittelyssä kello 13. Istunnon jälkeen noin kello 14 ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.), puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk.) ja sisäministeri Krista Mikkonen (vihr.) pitävät tiedotustilaisuuden.

Aamulehti näyttää tiedotustilaisuuden suorana lähetyksenä noin kello 14. Lisäksi tiedotustilaisuuden etenemistä seurataan hetki hetkeltä tekstimuotoisessa seurannassa tässä jutussa.

 

[erihyva]

Kohuttu turvallisuuspoliittinen selvitys julkaistaan tänään. Mm. Aamulehti näyttää tähän liittyvän tiedotustilaisuuden suorana lähetyksenä klo 14.

Uusi turvallisuuspoliittinen selonteko julki, näin ministerit kertoivat mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista

Aamulehti seurasi hetki hetkeltä ministerien tiedotustilaisuutta tuoreesta turvallisuuspoliittisesta selonteosta.

www.aamulehti.fi

YLE lähettää myös

Hallitus kertoo Nato-selonteosta | Yle Uutiset erikoislähetys

Hallitus kertoo tiedotustilaisuudessaan Nato-selonteosta, jossa käydään läpi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisia vaihtoehtoja. Tiedotustilaisuudessa ovat paikalla ulkoministeri Pekka Haavisto, puolustusministeri Antti Kaikkonen ja sisäministeri Krista Mikkonen. Lähetystä juontaa Ylen...

areena.yle.fi

 

[Paapaa]

Ruotsin pääministeri haluaa Ruotsin Natoon. Mahtaako ehtiä Suomen junaan. Mutta joka tapauksessa hyvä asia kaikella tavalla, jos Ruotsi saataisiin sisään samalla.

Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson haluaa, että Ruotsi hakee sotilasliitto Naton jäsenyyttä tänä vuonna, kirjoittaa Svenska Dagbladet. Lehden puoluelähteistä saamat tiedot kertovat, että sosiaalidemokraattien johto on tehnyt asiasta päätöksensä.

SvD: Magdalena Andersson haluaa viedä Ruotsin Natoon tänä vuonna

Anderssonin tavoite on jättää Ruotsin jäsenyyshakemus Naton huippukokouksessa Madridissa kesäkuun lopussa, lehti kertoo.

www.is.fi

 

[Kautium]

Ruotsin pääministeri haluaa Ruotsin Natoon:

SvD: Magdalena Andersson haluaa viedä Ruotsin Natoon tänä vuonna

Anderssonin tavoite on jättää Ruotsin jäsenyyshakemus Naton huippukokouksessa Madridissa kesäkuun lopussa, lehti kertoo.

www.is.fi

Haiskahtaa vähän sille, että valtiojohto haluaisi samaan kelkkaan Suomen kanssa, mutta jotenkin pitäisi ensin saada ohjattua puolueiden/kansanedustajien kannat oikeaan suuntaan.

Edit.
Ruotsissakin mutuillaan joidenkin lähteiden mukaan, että kesäkuussa lähtisi hakemus.

Ruotsin väitetään suunnittelevan Nato-hakemusta kesäkuulle | Verkkouutiset

Ruotsin väitetään suunnittelevan Nato-hakemusta kesäkuulle | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Esterhaus]

Brittien tarjottua sotilaallista läsnäoloa suomeksi:

SVT: Britannia tarjoaa sotilaallista läsnäoloa Pohjoismaille – sotilaita, valvontakoneita, sukellusveneen metsästäjiä...

Britannian Ruotsin-suurlähettiläs sanoo haastattelussa Pohjoismaiden olevan strategisesti erittäin tärkeitä.

www.is.fi

(suurlähettiläs) Goughin mukaan Britannia voisi tuoda Pohjoismaihin esimerkiksi valvontalentokoneita, AWACS-ilmavalvonta- ja taistelunjohtokoneita ja sukellusveneiden jäljittämiseen ja tuhoamiseen tarkoitettuja Poseidon-koneita.

Britannian puolustusministeri Ben Wallace kertoi jo maaliskuun lopussa uutistoimisto Reutersin mukaan maan haluavan lisätä sotilaallista läsnäoloaan Pohjolassa. Wallacen mukaan suunnitelmissa on lähettää alueelle pysyvä merivoimien iskuosasto, joka kiertäisi Norjan, Ruotsin, Suomen ja muun alueen välillä.

SVT kertoo, että alueelle lähetettävä sotilasosasto voi pitää sisällään kaikkea merivoimien sotilaista aina lentotukialukseen ja sen kyydissä oleviin taistelulentokoneisiin. Gough sanoo että Britannia aikoo vielä keskustella esimerkiksi Norjan ja Ruotsin kanssa lähetettävien joukkojen vahvuudesta.

Ei nyt liity varsinaisesti NATO-aiheeseen koska tässä ei ole kyse jäsenyyden hakijalle annettavista turvatakuista. Toisaalta voi tarkoittaa sitäkin vaikka suoraan ei sanota.

 

[Esterhaus]

Haiskahtaa vähän sille, että valtiojohto haluaisi samaan kelkkaan Suomen kanssa, mutta jotenkin pitäisi ensin saada ohjattua puolueiden/kansanedustajien kannat oikeaan suuntaan.

Edit.
Ruotsissakin mutuillaan joidenkin lähteiden mukaan, että kesäkuussa lähtisi hakemus.

Ruotsin väitetään suunnittelevan Nato-hakemusta kesäkuulle | Verkkouutiset

Ruotsin väitetään suunnittelevan Nato-hakemusta kesäkuulle | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Okei, Magganille on todellakin tullut täysin selväksi että Suomen hakemus lähtee x viikon kuluttua eli Nato-jäsenyyden ykkösreunaehto Ruotsille toteutuu. Ruotsi lähtee sitten kesäkuuhun mennessä tähän kyytiin ja tarpeelliset asiat sovitaan ja koordinoidaan yhteen kokoonpanolla Maggan & Sanna tänään. Hyvä juttu, parempi tämä on hoitaa porukalla jos (vai ehkä jo ennemmin kun?) Ruotsikin nyt on siihen valmis.

Kun ruotsalaisten lähteiden mukaan Suomen turpo-selvitystä tullaan hyödyntämään Ruotsissakin osittain, niin herää jopa kysymys että onkohan Suomen turpo-selvitys taktisesti ihan tarkoituksella kirjoitettu siihen muotoon, että Ruotsi saa siitä mahdollisimman paljon valmista tavaraa omaan käyttöönsä kun kokonaan oman selvityksen laatiminen on aikaa vievä prosessi? Ruotsiksihan sekin paperi käännetään joka tapauksessa Suomessa niin ei tarvitse ruotsalaisten käyttää siihen aikaa.

Mielenkiintoisia aikoja saamme elää.

 

[Esterhaus]

Silläkin uhalla että tulee floodaamisesta pyyhkeitä (mutku tää nyt ihan eri aiheesta kuin nuo muut niin loogisempaa tehdä uusi postaus kun päivitää vanhaan jotain ihan uutta) niin tuoreet terveiset Venäjältä.

Venäjä | Venäjän ulkoministeriö: Väitteet Venäjän uhasta eivät palvele Suomen etua

Venäjän ulkoministeriön tiedottajan mukaan arviot Venäjän uhasta eivät perustu tosiasioihin vaan propagandaan. Tutkija sanoo venäläislehdelle, että Suomen Nato-jäsenyys tarkoittaisi toimia Luoteis-Venäjällä.

www.hs.fi

Väitteet Venäjän uhasta eivät perustu tosiasioihin vaan ovat propagandaa ja provokaatiota, julistaa Zaharova TASS:lle. Laimeaa on vieläkin Venäjän uhittelu, tai siis uhittelua ei nyt ollut lainkaan.

Jutun kuvassa kun olisi Marialla kämmen alaspäin niin olisi paljon säväyttävämpi kuva.

Uusin gallup:

HS-gallup | Natoon liittymisen kannatus vakiintunut ennätystasolle: 59 prosenttia kannattaa jäsenyyttä

Natoon liittymistä kannatti 59 prosenttia suomalaisista HS:n tuoreessa mielipidekyselyssä.

www.hs.fi

Hesarin gallupissa Nato-kannatus aina ollut vähän alempi kuin muissa, mutta silti 59 % puolesta, vain 16 % vastaan. Ei enää oikein tuota lisäarvoa nämä toistuvat gallupit.

 

[Jumputin]

Selonteko luettavissa:

Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[Paapaa]

Selonteko luettavissa:

Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Ja laitetaas vielä webbisivuversio lisänä. Helpompi lukea tien päällä kännykällä

Tässä on odotettu selonteko Suomen turvallisuuspolitiikasta – lue sanasta sanaan

Lue tästä artikkelista tänään julkaistu Suomen turvallisuuspolitiikkaa koskeva selonteko kokonaisuudessaan.

www.is.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

On kyllä kamalaa seurattavaa tämä prosessi. Suomalaiset kansanedustajat ovat ilmeisesti jotain päiväkotilapsen tasolla olevia vajakkeja, joille pitää erikseen kaksi kuukautta kirjottaa opasta maailmantilanteesta ja kertoa mikä se Nato oikein on.
Mitään uutta tuo turhanpäiväinen paperinippu ei nyt tuonut mutta aikaa ja rahaa kului. Ja nyt sitten tarvitaan taas viikkokaupalla lisää aikaa tekstin ymmärtämiseen ja ehkä vielä joskus voidaan jopa päästä päättämään hakemisesta.
Näyttää ulkomaillekin varmaan melko käsittämättömältä tämä päättäjien kyvyttömyys.

 

[moukula]

Niinhän sitä luulisi, että edellytys eduskuntaan pääsemiselle olisi jonkinlainen käsitys maailmanpolitiikasta ja siitä miten hommat toimii. Tai että kansanedustajat osaisivat omatoimisesti hakea tietoa ajankohtaisista asioista, heillähän on sitä varten avustajiakin. Mutta näköjään kymmeniä vuosia töissä olleet konkaripoliitikotkin tarvitsevat Nato-kannan muodostamiseksi nyt hirmu kiireellä väsättyä selontekoa ja asiantuntijalausuntoja, tai vähintään oman puolueen ministerin julkaistun kannan ennen kuin sitä voi itse kompata. Itse otan kyllä talteen nämä listat edustajista ja että kenellä on vielä tässä vaiheessa kantana "En osaa sanoa" enkä ainakaan heitä äänestä kun seuraavan kerran pitää mennä numeroita koppiin rustailemaan.

 

[amblik]

On kyllä kamalaa seurattavaa tämä prosessi. Suomalaiset kansanedustajat ovat ilmeisesti jotain päiväkotilapsen tasolla olevia vajakkeja, joille pitää erikseen kaksi kuukautta kirjottaa opasta maailmantilanteesta ja kertoa mikä se Nato oikein on.
Mitään uutta tuo turhanpäiväinen paperinippu ei nyt tuonut mutta aikaa ja rahaa kului. Ja nyt sitten tarvitaan taas viikkokaupalla lisää aikaa tekstin ymmärtämiseen ja ehkä vielä joskus voidaan jopa päästä päättämään hakemisesta.
Näyttää ulkomaillekin varmaan melko käsittämättömältä tämä päättäjien kyvyttömyys.

Prosessi ei ole tämän kirjoittamisen ajan ollut pysähdyksissä eikä selonteon laatimisessa mennyt kahta kuukautta, Venäjä ei ole edes sotinut Ukrainassa vielä kahta kuukautta.

 

[Paapaa]

On kyllä kamalaa seurattavaa tämä prosessi. Suomalaiset kansanedustajat ovat ilmeisesti jotain päiväkotilapsen tasolla olevia vajakkeja, joille pitää erikseen kaksi kuukautta kirjottaa opasta maailmantilanteesta ja kertoa mikä se Nato oikein on.
Mitään uutta tuo turhanpäiväinen paperinippu ei nyt tuonut mutta aikaa ja rahaa kului. Ja nyt sitten tarvitaan taas viikkokaupalla lisää aikaa tekstin ymmärtämiseen ja ehkä vielä joskus voidaan jopa päästä päättämään hakemisesta.
Näyttää ulkomaillekin varmaan melko käsittämättömältä tämä päättäjien kyvyttömyys.

Trololooo!

On kyllä inhottavaa kun Suomen vuosikausiin isointa päätöstä ei päätetäkään viikossa ilman aiheeseen paneutumista, ilman aiheesta keskustelua, ilman että kannattajilla ja vastustajilla on aidot mahdollisuudet tuoda näkemyksiään esille päätöksenteossa. Ei, vaan sen sijaan tyhmysti annetaan edustajille edes jonkinlaiset perustiedot äärimmäisen tärkeästä asiasta päättämisen tueksi ja noudatetaan lakia päätöksentekoprosessissa. Melkoista demokratian halventamista!

(Mä muuten olen aika varma, että sä et lukenut selontekoa. Etkä tiedä, toiko se uutta tietoa vai ei. Etkä tiedä, paljonko se maksoi.)

 

[Kautium]

On kyllä kamalaa seurattavaa tämä prosessi. Suomalaiset kansanedustajat ovat ilmeisesti jotain päiväkotilapsen tasolla olevia vajakkeja, joille pitää erikseen kaksi kuukautta kirjottaa opasta maailmantilanteesta ja kertoa mikä se Nato oikein on.
Mitään uutta tuo turhanpäiväinen paperinippu ei nyt tuonut mutta aikaa ja rahaa kului. Ja nyt sitten tarvitaan taas viikkokaupalla lisää aikaa tekstin ymmärtämiseen ja ehkä vielä joskus voidaan jopa päästä päättämään hakemisesta.
Näyttää ulkomaillekin varmaan melko käsittämättömältä tämä päättäjien kyvyttömyys.

Edelleen meillä ei ole tietoa mitä siellä taustalla tapahtuu. Ei tässä ole kukaan odotellut tämän selonteon valmistumista, vaan koko ajan on tehty jotain. Ja päinvastoin kuin kommentissasi, tätä meikäläisen käsittelyprosessin ripeyttä on nimenomaan ihmetelty ulkomailla. Kyse on kuitenkin demokratiasta ja meillä on siihen nojaava toimintamalli. Lisäksi tämä ei ole mikään ilmoitusasia Naton suuntaan, eli siellä on selvä ja byrokraattinen prosessi uusien jäsenmaiden hakemusten käsittelyssä.

Eihän tuossa selonteossa tai tiedotustilaisuudessa varsinaisesti mitään uutta tullut esille, mutta selvästi Haavistokin painotti, että ministerit ovat rampanneet eri maissa selvittelemässä mahdollisen hakuprosessin turvallisuuteen liittyviä asioita (lue: turvatakuita ja jäsenyyden hyväksymisen varmistamista). Natoon hakeminen ei edelleenkään ole mikään anomus päiväkerhotoimintaan osallistumisesta. Valinnalla on vaikutuksia kymmeniksi vuosiksi. Se ei yksinkertaisesti saa mennä pieleen.