NATO ja Suomi

[kuoris]

NATO jäsennyys nostaa puolustusresurssit rimaa hipoen uskottavan tasolta niin korkealle että kukaan Venäjällä ei pysty kuvittelemaan että hyökkäys on helposti voitettavissa

Miten tämä käytännössä toteutuu? Heti kun nimet ovat paperissa tänne tulee 5000 jenkkisotilasta valmiuteen ja muutama lentotukialus Itämerelle? Ovatko sotilaat eliittiä ja valmiita kuolemaan Suomen puolesta vai jostain köyhistä tummaihoisista miehistä nopeasti koottu ryhmä joka ryyppää?

Entä kun jossain muussa nato-maassa on konflikti niin mitä joukkoja lähetämme sinne? Reservistä?

Sori haluan nyt vähän haastaa teidän nato-paratiisi fantasioita vaikka oma mielipide on kyllä ja sitähän ei hallitus kysy.

 

[Esterhaus]

Miten tämä käytännössä toteutuu? Heti kun nimet ovat paperissa tänne tulee 5000 jenkkisotilasta valmiuteen ja muutama lentotukialus Itämerelle? Ovatko sotilaat eliittiä ja valmiita kuolemaan Suomen puolesta vai jostain köyhistä tummaihoisista miehistä nopeasti koottu ryhmä joka ryyppää?

Entä kun jossain muussa nato-maassa on konflikti niin mitä joukkoja lähetämme sinne? Reservistä?

Sori haluan nyt vähän haastaa teidän nato-paratiisi fantasioita vaikka oma mielipide on kyllä ja sitähän ei hallitus kysy.

Tiedät itsekin kaikkiin noihin kysymyksiin vastauksen tai löydät jos viitsit etsiä tai käyttää aivojasi. Kokeilepa, niin vältytään tuolta trollaukselta.

Vastaan silti. Minulle on ihan sama, minkä värisiä sotilaita Suomen avuksi tulisi. Niitä ihan samanlaisia USA:sta tulisi joita siellä muutenkin sotilaina on ja joita on erilaisissa kansainvälisissä operaatioissa nähty. Tarpeellinen puolustus suunniteltaisiin tilanteen mukaan, esim. monikansallinen NATO-osasto. Tietenkin ottaa aikansa että sellainen perustetaan. Sitä odotellessa joudutaan pärjäämään hetki omin avuin, paitsi jos Suomeen perustetaan NATO:n tukikohta jossa olisi taisteluosasto täällä valmiina. Ilmavoimia, tiedustelua ym. apua tietenkin saisi nopeamminkin. Edelleen olennaista on myös ennaltaehkäisevä vaikutus. Ja jos se ei sinulle ole vielä selvinnyt, niin ihan samanlaista porukkaa Suomesta lähetettäisiin operaatioihin niin kuin tähänkin asti on lähetetty (esim. Afganistaniin) ja jotka tähänkin asti ovat hyvin operaatioissa pärjänneet. Varmaankin perustettaisiin kansainvälisesti käyttökelpoinen pataljoona sopimussotilaineen. Duuniin halukkaita olisi enemmän kuin sotilaan virkoja on siinä osastossa tarjolla.

Mahdollista kuitenkin on että pienemmissä kahinoissa Suomen osallisuus voi olla jotain muuta kuin maavoimien taistelujoukkoja. Isossa kahinassa Suomen päätavoite ehkä huolehtia oman maan puolustuksesta ja tukea Baltiaa ilmavoimilla ja merivoimilla + antamalla lentokenttiä ja merialuetta ja satamia liittolaisten käyttöön.

 

[pulatunnus]

Ruotsissa on Hesarin mukaan nyt valtiopäivien enemmistö Nato-jäsenyyden kannalla, kun ruotsidemokraatit asettuivat puoluehallituksensa kokouksessa yksimielisesti kannattamaan liittymistä.

Sikäläiset demarit ovat myös nyt käynnistäneet turvallisuuspoliittisen keskustelun ja kanta on tarkoitus muodostaa ennen kesää.

Nato | Suomi sai ruotsidemokraatit kääntymään Nato-myönteisiksi

Ruotsin valtiopäivien enemmistö on nyt Naton kannalla. Sosiaalidemokraatit aloittavat puolueessa oman turvallisuuspoliittisen keskustelunsa.

www.hs.fi

PS. tuskin liian offtopic, kun Ruotsin tilanne vahvasti kytköksissä myös meihin

Ihan aiheesta, maalikkona mutuillen.

Onko Ruotsin valtionjohto päättänyt (ja nyt keräillään laajaa kannatusta), onko Suomen johdolla käsitys/luotto ?

Suomalaisten ulostulojen perusteella jäänyt olo että Suomi ei nyt odota Ruotsia, tätä vähän pelätty niin että Ruotsi ei ole tulossa, tuon kirjoittamasi perusteella tuli mieleen sekin vaihtoehto että Ruotsin johto on luvannut hakea, mutta heillä ei yhtätukevaa puoluekentän ja kansa kannatusta, ja idea on se että Suomi menee nyt edellä ja lasketaan sen varaan että Ruotsi tulee perässä.

Ruotsissa on varmaan valtion puolestakin tehty näitä kysely, kannatatko Natoa jos valtionjohto ehdottaa, kannatatko Natoa jos Suomi liittyy ja jos jälkimmäinen on suurempi, niin sen perusteella voisi olla valittu marssijärjestys.

Jos demareita varoiteltu sillä että suomalaiset ei voi Nato jäsenenä osallistua ei Nato maan sotiin. Sitten kerrottu että ruotsilla pahoja aukkoja puolustuksessa.
Jos Saab kertonut ettei ne hävittäjät käy kaupaksi kuin rahattomille diktaattoreille velaksi ja alennuksella, Rahakkaat pahikset kelpuuttaa vain jenkkikamaa.

Venäjä toteuttaa omaa mainontaa Ukrainassa, niin on siinä vielä toivoa.

Demarit kai tuolla rakoilee ja ne pitäs saada ruotuun, ilmeisesti haastetta jos Suomesta on Tuomiojakin huudettu "apuun".

 

[Centteri]

Miten tämä käytännössä toteutuu? Heti kun nimet ovat paperissa tänne tulee 5000 jenkkisotilasta valmiuteen ja muutama lentotukialus Itämerelle? Ovatko sotilaat eliittiä ja valmiita kuolemaan Suomen puolesta vai jostain köyhistä tummaihoisista miehistä nopeasti koottu ryhmä joka ryyppää?

Entä kun jossain muussa nato-maassa on konflikti niin mitä joukkoja lähetämme sinne? Reservistä?

Sori haluan nyt vähän haastaa teidän nato-paratiisi fantasioita vaikka oma mielipide on kyllä ja sitähän ei hallitus kysy.

Pelkkä se, että Suomi on NATO- maa on jo tarpeeksi iso pihvi purtavaksi venäläisille. Venäjä ei ole vielä kokeillut ja tuskin tulee tulevaisuudessakaan testaamaan NATO- yhteisön voimaa.
Se on se ja sama mistä natosotilaat tulevat jos ja kun tilanne sitä vaatii. Sotatilanteessa oma armeijamme on pääosassa. Ei tänne tykinruokaa NATO lähetä.

 

[Esterhaus]

Ihan aiheesta, maalikkona mutuillen.

Onko Ruotsin valtionjohto päättänyt (ja nyt keräillään laajaa kannatusta), onko Suomen johdolla käsitys/luotto ?

Suomalaisten ulostulojen perusteella jäänyt olo että Suomi ei nyt odota Ruotsia, tätä vähän pelätty niin että Ruotsi ei ole tulossa, tuon kirjoittamasi perusteella tuli mieleen sekin vaihtoehto että Ruotsin johto on luvannut hakea, mutta heillä ei yhtätukevaa puoluekentän ja kansa kannatusta, ja idea on se että Suomi menee nyt edellä ja lasketaan sen varaan että Ruotsi tulee perässä.

Ruotsissa on varmaan valtion puolestakin tehty näitä kysely, kannatatko Natoa jos valtionjohto ehdottaa, kannatatko Natoa jos Suomi liittyy ja jos jälkimmäinen on suurempi, niin sen perusteella voisi olla valittu marssijärjestys.

Jos demareita varoiteltu sillä että suomalaiset ei voi Nato jäsenenä osallistua ei Nato maan sotiin. Sitten kerrottu että ruotsilla pahoja aukkoja puolustuksessa.
Jos Saab kertonut ettei ne hävittäjät käy kaupaksi kuin rahattomille diktaattoreille velaksi ja alennuksella, Rahakkaat pahikset kelpuuttaa vain jenkkikamaa.

Venäjä toteuttaa omaa mainontaa Ukrainassa, niin on siinä vielä toivoa.

Demarit kai tuolla rakoilee ja ne pitäs saada ruotuun, ilmeisesti haastetta jos Suomesta on Tuomiojakin huudettu "apuun".

Ruotsissa tehtiin muistaakseni melko tuoreeltaan Ukr sodan alettua kysely, ja jos nyt muistan oikein tulokset niin nimenomaan Suomen jäsenyys kallisti Ruotsin kansan vaakakupin jäsenyyden puolelle. Kannatus jäsenyydelle oli paljon vähäisempää jos Suomi ei liity. Sama linja oli kansanedustajilla. En vaan löydä enää linkkiä juttuun jossa gallupia käsiteltiin. Nyt voi tilanne olla, että Ruotsissa on osattu laskea että Suomi on menossa joka tapauksessa joten alkaneet itsekin valmistella jäsenyyttä sen mukaisesti. Ja on heitä jollain tasolla myös informoitu Suomen tilanteesta ja tulevista suunnitelmista hyshys-kanavia pitkin.

Ruotsalaiset itsekin näyttävät olevan keskustelupalstoilla sitä mieltä, että Suomen vetoapua tässä suoranaisesti tarvitaan. "Finlands sak är vår" on saanut uuden merkityksen tässä mielessä ja tullut mainintana useaan kertaan vastaan. Myös esillä on ollut huoli siitä, onko puolustusyhteistyö Suomen kanssa entisellä tavalla mahdollinen, jos liittoumaraja kulkee Rajajoella.

Eli olen täysin samaa mieltä noista pohdinnoistasi.

 

[pulatunnus]

Miten tämä käytännössä toteutuu? Heti kun nimet ovat paperissa tänne tulee 5000 jenkkisotilasta valmiuteen ja muutama lentotukialus Itämerelle? Ovatko sotilaat eliittiä ja valmiita kuolemaan Suomen puolesta vai jostain köyhistä tummaihoisista miehistä nopeasti koottu ryhmä joka ryyppää?

Me puolustamma ja käymme omat sotamme. Mutta Nato tarjoaa meille mailman tukevimman selkänojan ja tuen.

Jos kelailet parin viimekuun uutisoinnit niin saat vähän käsitystä mitä tapahtuu jo siinä vaiheessa kun mihinkään Nato maahan ei ole hyökätty, mutta riskikasvanut.

Entä kun jossain muussa nato-maassa on konflikti niin mitä joukkoja lähetämme sinne? Reservistä?

Suomi on osallistunut vuosikymmeniä erilaisiin ulkomaalasiin operaatioihin ja tällä vuosituhannella myös Nato johtoisiin.
Eli siinä ei mitään uutta.
Nato jäsenyyden myötä meille myös mahdollisuus saada vastavuoroisesti apuja.

Sori haluan nyt vähän haastaa teidän nato-paratiisi fantasioita vaikka oma mielipide on kyllä ja sitähän ei hallitus kysy.

Vaihtoehtoisesti voisi tehdä kotiläksyt ensin.

Aiheet ovat toki suoraan Nato vastaisten yleensä ja putinin mielikuva välittäjien valikoimasta. (jos siis olet jossain törmännyt tuollaisiin, niin mahdollisesti lähteenä on hybridi vaikuttajat)

 

[Samat]

Ruotsissa tehtiin muistaakseni melko tuoreeltaan Ukr sodan alettua kysely, ja jos nyt muistan oikein tulokset niin nimenomaan Suomen jäsenyys kallisti Ruotsin kansan vaakakupin jäsenyyden puolelle. Kannatus jäsenyydelle oli paljon vähäisempää jos Suomi ei liity. Sama linja oli kansanedustajilla. En vaan löydä enää linkkiä juttuun jossa gallupia käsiteltiin. Nyt voi tilanne olla, että Ruotsissa on osattu laskea että Suomi on menossa joka tapauksessa joten alkaneet itsekin valmistella jäsenyyttä sen mukaisesti. Ja on heitä jollain tasolla myös informoitu Suomen tilanteesta ja tulevista suunnitelmista hyshys-kanavia pitkin.

Ruotsalaiset itsekin näyttävät olevan keskustelupalstoilla sitä mieltä, että Suomen vetoapua tässä suoranaisesti tarvitaan. "Finlands sak är vår" on saanut uuden merkityksen tässä mielessä ja tullut mainintana useaan kertaan vastaan. Myös esillä on ollut huoli siitä, onko puolustusyhteistyö Suomen kanssa entisellä tavalla mahdollinen, jos liittoumaraja kulkee Rajajoella.

Eli olen täysin samaa mieltä noista pohdinnoistasi.

Erinäisten uutisjuttujen perusteella on jäänyt sellainen kuva, että Suomen ja Ruotsin poliitikot pitävät yhteyttä lähes päivittäin. Joten uskoisin että Ruotsissa on, ainakin tietyillä tahoilla, aika selkeä kuva siitä, mikä on Suomen tilanne hakemuksen suhteen tällä hetkellä.

 

[Mestaritonttu]

Kaikissa ryhmissä toki sen kannatus jäätävä, joten viholliselle ei noista hyötyä, ei siis ole ryhmää missä voisi vaikuttaa , tai siis tarjolla epävarmoja liianvähän, ja osa ei jengistä nyt vaan on vastaan kaikkea.

Kyllä niitä ryhmiä on, kuten NEETit ja muut amistaustaiset elämänkoululaiset jotka esim. ylilaudalla vierailevat ja saavat sieltä aimo annokset salaliittoteorioita ja disinformaatiota.

 

[Centteri]

Osaako joku tulkita tätä twiittiä..? Propagandaa?
Google suomennos videosta on
"Video tuli suomalaisilta: Tämä on tänään Viipurissa Finkaa kohti..Ilmeisesti taustalla Suomen lausunnot halustaan liittyä Natoon. Suomalaisten Svetlogorskin tankkien kerrotaan vievän niitä rajalle."

Tiekyltissä lukee Helsinki.

 

[Esterhaus]

Osaako joku tulkita tätä twiittiä..? Propagandaa?
Google suomennos videosta on
"Video tuli suomalaisilta: Tämä on tänään Viipurissa Finkaa kohti..Ilmeisesti taustalla Suomen lausunnot halustaan liittyä Natoon. Suomalaisten Svetlogorskin tankkien kerrotaan vievän niitä rajalle."

Tiekyltissä lukee Helsinki.

Maanpuolustus.netissä arvio että Bastioneja/pelkät tyhjät laukaisualustat matkalla Viipuriin. Meritorjuntaohjusjärjestelmä siis tuo.

Edit. Ja NATOlta tulossa laivasto-osasto Itämerelle joten tiettyä logiikkaa näissä Venäjän liikkeissä.

 

[Centteri]

Maanpuolustus.netissä arvio että Bastioneja/pelkät tyhjät laukaisualustat matkalla Viipuriin. Meritorjuntaohjusjärjestelmä siis tuo.

Edit. Ja NATOlta tulossa laivasto-osasto Itämerelle joten tiettyä logiikkaa näissä Venäjän liikkeissä.

No niinpä Paukut alkaa olla vähissä venäjän armeijalla ja ajeluttavat tyhjiä rekkoja.

 

[jovo]

Lainaan nyt hiukan kuvaa, mutta aika hyvin esimerkiksi tuota karttaa vilkaisemalla selviää aika päivänselvästi, miksi olisi suotavaa että Ruotsikin olisi Naton jäsen ja miksi se Venäjää vtuttaisi.
Koko Itämeri olisi ympäröity Nato-mailla ja Venäjälle jäisi vain pienet kikkareet tarjolle.
Kaliningrad ja Leningr...eiku Pietari.
Aika hyvin olisi koko Itämeri ja pohjoinen Eurooppa suojattu naapurin pyörimiseltä alueella.
Oikeasti todella valtava etu Suomelle, Ruotsille, Baltian maille, Puolalle, Saksalle, Tanskalle.
Yrittäisivät siinä sitten tuolla pyöriä niitä rajaloukkauksia ja uhittelujansa tekemessä lentokoneillaan..
Tai laivastonsa kanssa ohjuksia lähettelemässä.

 

[herra57]

Miten tämä käytännössä toteutuu? Heti kun nimet ovat paperissa tänne tulee 5000 jenkkisotilasta valmiuteen ja muutama lentotukialus Itämerelle?

Sodan ensi hetkien puolustuksen tärkeä osa on ilmapuolustus ja siinä meidän pieni ongelma on se että kaikki meidän sotalentsikat lienee parkkeerattu paikoissa jotka vihulainen tietää ja heillä voi olla harhakuvitelma että he pystyvät tuhoamaan niistä merkittävän prosentin ennekuin kukaan ehtii huomata mitä tapahtuu. Vihulainen voi kuvitella että heidän ensi-iskun jälkeen Suomella on vain 10 lentokuntoista hävittäjää.

Vaan jos ollaan NATOssa niin vihulainen joutuu laskemaan että on mahdollisuus että me kenties voidaan saada helposti avuksi 100 hävittäjää lisää Ruotsista ja Norjasta korvaamaan tuhotut. Eli ensi-iskulla ei onnistuttu lamauttamaan ilmapuolustusta ja sodan aloituksen kynnys nousee. Plus se että vihulainen joutuu laskemaan että NATOsta voipi olla tulossa paljon muutakin kuin tämä yksi pikkujuttu joka tämäkin on hyvin merkittävä.

Potentiaali jonka vihulainen joutuu ottamaan laskuissa huomioon kasvaa merkittävästi heti kun nimet on paperissa.

 

[jovo]

Ukrainan sodan nato jäsenyys into vaikuttaa samalta tempaukselta kuin 2011 fukushiman ydinvoimala onnettomuus, maanjäristys ja tsunami iski mikä aiheutti meltdownin millä saatiin tapettua EU:n ydinvoimaloita kaukana maanjäristys alueilta sisämaassa, koska "mitä jos" sama tapahtuisi sielläkin.
Naton jäsenyydestä on hyötyä vain siinä tilanteessa missä Venäjän diktaattori ja sen lähipiiri tuumaa Suomen valtauksen ja nukkehallituksen ikuisen ylläpitämisen heidän etujaan ajavaksi asiaksi ja siitä on haittaa kaikissa muissa tilanteissa. Neutraaliuus on aika hyödyllinen jos maailmassa koskaan syttyy ydinsota. Suomi ei kiinnosta(isi) ketään sotilaallisesti.

Se, että ihmiset luulevat Suomen olevan samankaltainen kohde ex-nl, venäjän kanssa samassa kieliryhmässä olevan kaasu/öljymaan kanssa jota Putin on julkisesti havitellut vuosikymmeniä on vähän itsekeskeistä? Venäjän kansa tai Putin eivät ole ilmaisseet mitään kiinnostusta Suomea kohtaan. Jos asuisin Puolassa olisin vähän huolestunut.

Toki se 1v1 sota on "mahdollinen", mutta se on yhtä mahdollinen kuin viimeiset puoli vuosisataa tai vähemmän todennäköinen nyt kun Venäjä näkee sen sodan seuraukset niiden taloudelle.

Hämmentävä kommentti. Enää ei tuohon voi todeta että kuplasi taitaa olla aika tiivis, koska nyt ollaan jo purkissa.
Vertaukset ovat tähän maailmantilanteeseen täysin järjettömiä. Venäjä kokee kaikki itsenäiset edes jotenkin demokraattiset naapurinsa natsiuhaksi ja sen ymmärtäminen pitäisi olla tällä hetkellä päivän selvää.
Nyt ei mennä erikoisoperaatiota, vaan Putinin mielessä palautetaan Suur-Venäjää.

 

[demu]

Ukrainan sodan nato jäsenyys into vaikuttaa samalta tempaukselta kuin 2011 fukushiman ydinvoimala onnettomuus, maanjäristys ja tsunami iski mikä aiheutti meltdownin millä saatiin tapettua EU:n ydinvoimaloita kaukana maanjäristys alueilta sisämaassa, koska "mitä jos" sama tapahtuisi sielläkin.
Naton jäsenyydestä on hyötyä vain siinä tilanteessa missä Venäjän diktaattori ja sen lähipiiri tuumaa Suomen valtauksen ja nukkehallituksen ikuisen ylläpitämisen heidän etujaan ajavaksi asiaksi ja siitä on haittaa kaikissa muissa tilanteissa. Neutraaliuus on aika hyödyllinen jos maailmassa koskaan syttyy ydinsota. Suomi ei kiinnosta(isi) ketään sotilaallisesti.

Se, että ihmiset luulevat Suomen olevan samankaltainen kohde ex-nl, venäjän kanssa samassa kieliryhmässä olevan kaasu/öljymaan kanssa jota Putin on julkisesti havitellut vuosikymmeniä on vähän itsekeskeistä? Venäjän kansa tai Putin eivät ole ilmaisseet mitään kiinnostusta Suomea kohtaan. Jos asuisin Puolassa olisin vähän huolestunut.

Toki se 1v1 sota on "mahdollinen", mutta se on yhtä mahdollinen kuin viimeiset puoli vuosisataa tai vähemmän todennäköinen nyt kun Venäjä näkee sen sodan seuraukset niiden taloudelle.

Kieliasusta päätelleen vaikuttaa käännöskoneella jostakin vieraasta kielestä käännetyltä tekstiltä.

 

[kuoris]

Suomi on osallistunut vuosikymmeniä erilaisiin ulkomaalasiin operaatioihin ja tällä vuosituhannella myös Nato johtoisiin.
Eli siinä ei mitään uutta.
Nato jäsenyyden myötä meille myös mahdollisuus saada vastavuoroisesti apuja.

Hetkinen, kenellä täällä on jäänyt kotiläksyt tekemättä. Vertaatko nato-operaatioita yk:n rauhanturvaoperaatioihin? Toinen TAISTELEE ja toinen ylläpitää rauhaa. Mielestäni eivät ole vertailukelpoisia.

Ja aika low-blow vihjata hybridivaikuttajakortilla kun ilmoitin että nato kantani on kyllä.

 

[Zezekärppänen]

Sodan ensi hetkien puolustuksen tärkeä osa on ilmapuolustus ja siinä meidän pieni ongelma on se että kaikki meidän sotalentsikat lienee parkkeerattu paikoissa jotka vihulainen tietää ja heillä voi olla harhakuvitelma että he pystyvät tuhoamaan niistä merkittävän prosentin ennekuin kukaan ehtii huomata mitä tapahtuu. Vihulainen voi kuvitella että heidän ensi-iskun jälkeen Suomella on vain 10 lentokuntoista hävittäjää.

Vaan jos ollaan NATOssa niin vihulainen joutuu laskemaan että on mahdollisuus että me kenties voidaan saada helposti avuksi 100 hävittäjää lisää Ruotsista ja Norjasta korvaamaan tuhotut. Eli ensi-iskulla ei onnistuttu lamauttamaan ilmapuolustusta ja sodan aloituksen kynnys nousee. Plus se että vihulainen joutuu laskemaan että NATOsta voipi olla tulossa paljon muutakin kuin tämä yksi pikkujuttu joka tämäkin on hyvin merkittävä.

Potentiaali jonka vihulainen joutuu ottamaan laskuissa huomioon kasvaa merkittävästi heti kun nimet on paperissa.

Lisäksi Suomen hävittäjillä voisi tilanteen ollessa päällä operoida Ruotsista. Olisivat siellä hyvässä suojassa (tankkaus, asuistus, huolto). Kuitenkin ovat sen verran nopeita että pääsisivät tänne hetkessä tyhjentämään pommilastinsa hyökkääjän niskaan.

Jos ohjuksia havaittaisiin tulevan tänne, niin koneet lähtevät aika nopeasti ilmaan ja ovat risteilyohjuksilta siten suojassa. Minä olisin vähän huolissani venäläisten hankkimista kiinteistöistä näiden tukikohtien läheisyydessä ja kävisin tarkastamasa kaikki paikat, ettei mihinkään ole jemmattu olalta ammuttavia it-ohjuksia tai muuta sabotointikalustoa.

 

[Centteri]

Taustalla taitaa tapahtua kaikenlaista mistä ei pahemmin hihkuilla tässä vaiheessa julkisuuteen. Salainen tapaaminen suomella ja ruotsilla NATOoon liittyen.

Ruotsi osallistui salaiseen Nato-kokoukseen Suomessa – Sauli Niinistö mukana

Helsingissä on järjestetty Suomen ja Ruotsin välinen salainen kokous Natoon liittymisestä.

www.iltalehti.fi

 

[Derzu]

Toki se 1v1 sota on "mahdollinen", mutta se on yhtä mahdollinen kuin viimeiset puoli vuosisataa tai vähemmän todennäköinen nyt kun Venäjä näkee sen sodan seuraukset niiden taloudelle.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: kun sodanuhkan todennäköisyyttä tällä tavalla tarkastelet, niin miksi juuri "viimeiset puoli vuosisataa"? Miksi et valinnut tarkastelujaksoksi esim. viimeiset sata vuotta, tai 85 vuotta, tai vaikka 65 vuotta?

(Suomi kävi siis tuolloin 65 v. jaksollakin äärimmäisen vaarallisissa tilanteissa vuosina 1958 ja 1961, yhtä lähelle kouriintuntuvaa miehityksen uhkaa en halua Suomen enää koskaan joutuvan.)

Jostain syystä haluat laittaa silmälaput ja rajata historian näkökentän niillä mahdollisimman mukavaksi ja ongelmattomaksi.

 

[jovo]

Sodan ensi hetkien puolustuksen tärkeä osa on ilmapuolustus ja siinä meidän pieni ongelma on se että kaikki meidän sotalentsikat lienee parkkeerattu paikoissa jotka vihulainen tietää ja heillä voi olla harhakuvitelma että he pystyvät tuhoamaan niistä merkittävän prosentin ennekuin kukaan ehtii huomata mitä tapahtuu. Vihulainen voi kuvitella että heidän ensi-iskun jälkeen Suomella on vain 10 lentokuntoista hävittäjää.
Vaan jos ollaan NATOssa niin vihulainen joutuu laskemaan että on mahdollisuus että me kenties voidaan saada helposti avuksi 100 hävittäjää lisää Ruotsista ja Norjasta korvaamaan tuhotut. Eli ensi-iskulla ei onnistuttu lamauttamaan ilmapuolustusta ja sodan aloituksen kynnys nousee. Plus se että vihulainen joutuu laskemaan että NATOsta voipi olla tulossa paljon muutakin kuin tämä yksi pikkujuttu joka tämäkin on hyvin merkittävä.
Potentiaali jonka vihulainen joutuu ottamaan laskuissa huomioon kasvaa merkittävästi heti kun nimet on paperissa.

Näinhän se tietysti menee. Isoin asia kuitenkin kaikessa on, että edes Venäjä ei voi olla niin tyhmä ja typerä että hyökkää Nato-maahan. Siinä ei mahdollisesti voita kukaan, eikä ainakaan Venäläiset.
Eli Naton-uhka on se ainoa Venäjän pysäyttävä tekijä. Jos sota kuitenkin tulisi, niin se olisi katastrofi kaikille, koska siinä vaiheessa tosiaan naapurin pikkumies voisi sitä nappulaa parin parhaan kaverinsa kanssa painaa.
Mutta putlerkin tietää ettei voi olla historiansuurmies, jos sitä nappulaa painaa. Historia voi olla aika hiljainen sen jälkeen.

 

[Coax]

Erinäisten uutisjuttujen perusteella on jäänyt sellainen kuva, että Suomen ja Ruotsin poliitikot pitävät yhteyttä lähes päivittäin. Joten uskoisin että Ruotsissa on, ainakin tietyillä tahoilla, aika selkeä kuva siitä, mikä on Suomen tilanne hakemuksen suhteen tällä hetkellä.

Tämä^^, paitsi voi jättää pois tuon sanan 'lähes'. Tätä Suomen ja Ruotsin NATO- keskustelua, selvityksia ja niiden etenemisen eroja molemmissa maissa miettiessa kannattaa uhrata ajatus sille, miltä tilanne näyttäisi Ruotsissa, Suomessa ja varsinkin jossakin V:llä alkavassa maassa (ja miten siellä reagoitaisiin), _jos_ tällä hetkellä oltaisiin tilanteessa jossa Ruotsi olisi ilmoittanut jo vaikkapa maaliskuun alkupuolella että hallitus, opppositio sekä kansan mielipide ovat selvästi NATO- jäsenyyden kannalla sekä selvitykset ja jopa päätös tehty liittymisen puolesta samaan aikaan kun Suomessa eduskunnassa olisi 40% puolesta 30% EOS ja 30% vastaan sekä kansan kannatus alle 50%, selvitykset kesken ja valmisteilla kansanäänestys vaikkapa pika-aikataululla kesäkuussa.

Kyllä tätä strategiaa miten asia saadaan selvitettyä toimivassa järjestyksessä ja sopivasti rinta rinnan niin että minimoidaan mahdolliset ulkopuoliset vaikutusyritykset, oli päätös lopulta Suomessa ja Ruotsissa sitten kumpi tahansa, on mietitty maiden kesken melkoisella huolellisuudella ja punniten kaikki mahdolliset lopputulokset.

 

[Kuvatus]

Näinhän se on:

Nyt nähty Tuomioja-episodi heijastaa niin Suomen kuin Ruotsin sosiaalidemokraattien vaikeaa Nato-traumaa. Suomen demareilla ja varsinkin heidän ruotsalaisilla aatesisarillaan on kovia hankaluuksia ryhtyä hakemaan puolustusliitto Naton jäsenyyttä, vaikka Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on täydellisesti muuttunut Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Ruotsissa pidetään valtiopäivävaalit syksyllä. Ruotsin demareilla on vuosikymmenien perinne kiveen veistetystä kannasta, jonka mukaan Ruotsi on sotilaallisesti liittoutumaton. Kansan näkemykset ovat kuitenkin liikkeessä Ruotsissakin, ja demareita saattaa odottaa tappio parlamenttivaaleissa, jos he eivät pysty päivittämään Nato-kantaansa. Ruotsin porvarilliset puolueet ovat Nato-jäsenyyden kannalla.

Suomessa pääministeri, puheenjohtaja Sanna Marinilla näyttää olevan edelleen työtä SDP:n Nato-kannan kirkastamisessa. Marinilla on nyt politiikassa asema, jossa hän voi halutessaan tehokkaasti ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja suosittaa myös ruotsalaisille aatesisarilleen, että Natoon mentäisiin yhtä jalkaa. Samalla suomalais-ruotsalaista puolustusyhteistyötä jatkuvasti tiivistäen ja vahvistaen.

Pääkirjoitus: Sanna Marinilta vaaditaan johtajuutta Nato-linjauksissa

Suomen ja Ruotsin sosiaalidemokraatit kipuilevat Nato-päätöksen kanssa, kirjoittaa Juha Keskinen.

www.iltalehti.fi

Sitten vähän erilainen pääkirjoitus, bingolaput esiin:

Jos tuolla jossakin Romanian rajamailla syttyisi rähinä Venäjän kanssa, me olisimme Nato-maana saman tien naapurimaan vihollinen. Kivaa?

Siis 4,5 miljoonasta äänioikeutetusta noin tuhat ihmistä, jotka ovat kaiken lisäksi tiedotusvälineiden panikoimina kääntyneet Naton kannalle. Gallupin perusteellako Natoon haettaisiin?

Lukijalta | Natoako kokeilemaan?

Suomen ulkopolitiikan punaisena lankana on ollut vuosikymmenet pysytteleminen suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella.

www.kymensanomat.fi

 

[Halpuuttaja]

Sitten vähän erilainen pääkirjoitus

Tuo on lukijan mielipidekirjoitus, ei pääkirjoitus.

 

[Kuvatus]

Tuo on lukijan mielipidekirjoitus, ei pääkirjoitus.

Siinä ylhäällä kirjaimellisesti lukee "pääkirjoitus" ja se on myös urlissa, vaikka onkin lukijan tuottamaa sisältöä.

 

[Halpuuttaja]

Siinä ylhäällä kirjaimellisesti lukee "pääkirjoitus" ja se on myös urlissa, vaikka onkin lukijan tuottamaa sisältöä.

Selvennykseksi, että tuota Kymen Sanomien juttua tarkoitan ja se on "Pääkirjoitus & mielipide" alueella.

Kun katsot alueen artikkeleita, pääkirjoituksissa lukee "pääkirjoitus", mielipidekirjoituksissa "lukijalta". Noita "lukijalta" tägättyjä artikkeleita julkaistaan Kymen Sanomissa ilmeisesti useita viikossa. Pääkirjoitushan on nimenomaan toimituksen tuottamaa sisältöä, ei talon ulkopuolisten tahojen.

 

[dataaja95]

Näinhän se on:

Nyt nähty Tuomioja-episodi heijastaa niin Suomen kuin Ruotsin sosiaalidemokraattien vaikeaa Nato-traumaa. Suomen demareilla ja varsinkin heidän ruotsalaisilla aatesisarillaan on kovia hankaluuksia ryhtyä hakemaan puolustusliitto Naton jäsenyyttä, vaikka Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on täydellisesti muuttunut Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Ruotsissa pidetään valtiopäivävaalit syksyllä. Ruotsin demareilla on vuosikymmenien perinne kiveen veistetystä kannasta, jonka mukaan Ruotsi on sotilaallisesti liittoutumaton. Kansan näkemykset ovat kuitenkin liikkeessä Ruotsissakin, ja demareita saattaa odottaa tappio parlamenttivaaleissa, jos he eivät pysty päivittämään Nato-kantaansa. Ruotsin porvarilliset puolueet ovat Nato-jäsenyyden kannalla.

Suomessa pääministeri, puheenjohtaja Sanna Marinilla näyttää olevan edelleen työtä SDP:n Nato-kannan kirkastamisessa. Marinilla on nyt politiikassa asema, jossa hän voi halutessaan tehokkaasti ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja suosittaa myös ruotsalaisille aatesisarilleen, että Natoon mentäisiin yhtä jalkaa. Samalla suomalais-ruotsalaista puolustusyhteistyötä jatkuvasti tiivistäen ja vahvistaen.

Pääkirjoitus: Sanna Marinilta vaaditaan johtajuutta Nato-linjauksissa

Suomen ja Ruotsin sosiaalidemokraatit kipuilevat Nato-päätöksen kanssa, kirjoittaa Juha Keskinen.

www.iltalehti.fi

Sitten vähän erilainen pääkirjoitus, bingolaput esiin:

Jos tuolla jossakin Romanian rajamailla syttyisi rähinä Venäjän kanssa, me olisimme Nato-maana saman tien naapurimaan vihollinen. Kivaa?

Siis 4,5 miljoonasta äänioikeutetusta noin tuhat ihmistä, jotka ovat kaiken lisäksi tiedotusvälineiden panikoimina kääntyneet Naton kannalle. Gallupin perusteellako Natoon haettaisiin?

Lukijalta | Natoako kokeilemaan?

Suomen ulkopolitiikan punaisena lankana on ollut vuosikymmenet pysytteleminen suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella.

www.kymensanomat.fi

Mielipidekirjoituksessa taas kaveri, joka ei ole ottanut selvää edes naton perusasioista. Tottakai demokraattisessa valtiossa tälläkin kaverilla on oikeus sanoa mielipiteensä ja näin pitääkin olla, mutta ovatko suurin osa suomalaisista oikeasti näin tietämättömiä perusasioista, toivoisin että ei.
2016 puhuin jo venäjän informaatiovaikuttamisesta käyttäen hyväksi sosiaalista mediaa ja sain vastaani ei se näin voi olla ja vitut tuollaista tapahtuu tason argumentointia, tähän kaveriin kyllä informaatiovaikuttaminen uponnut ja hyvin. Eikö tyyppi ymmärrä että viimeistään kun liityimme euroopan unioniin, valitsimme puolemme. Suomi haluaa olla länsimaa ja piste. Anteeksi lievä oftopic, välillä vaan rupeaa vituttamaan ihmisten tietämättömyys ja suoranainen sinisilmäisyys.

 

[Seagle]

Paskovin kommentit olleet mielestäni aika laimeita viime aikoina. Tuohan on löysin mahdollinen Kremlin kannanotto Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä. Tuntuu että tuo ukko oli ennen ärhäkämpi lausunnoissaan kuin mitä nyt viime päivinä on ollut. Alkanut usko mennä omaan asiaan?

Juuh, pistänyt välillä sama silmään nuista uusimmista ulostuloista että onko jopa tullut jonkinlaista järkeä. Kun vertaa esim. Zakharovan tai Medvedevin vastaaviin. Vai onko "Good cop, bad cop" -tekniikka...

Mutta onhan nuo kovin ironisia, sillä jos vastakkainasettelun vähentäminen oikeasti naapuria kiinnostaisi niin sitten siellä tehtäisiin muutoksia omaan agressiiviseen sisä- ja ulkopolitiikkaan. Ainut ongelmahan "vastakkainasettelussa" on, kun naapuri ei pysty harrastamaan sanelupoliittiikkaa muiden maiden osalta

 

[Seagle]

Samaa mieltä. Itseäni ihmetyttää tuo "Suomen kannattaa olla neutraali ydinsodan syttyessä" -narratiivi. Todellisuus nyt kuitenkin on se, että kaikista maailman valtioista Venäjä on käytännössä ainoa maa joka tuollaisen konfliktin saattaisi laittaa liikkeelle. On aika naiivia ajatella ettemmekö itsekin olisi välittömästi sodassa jos naapurivaltiomme vetäisi ydinsota-vivusta. Kummasti maailmansodissakin ajauduimme erinäisiin vääntöihin vaikka olimme olevinaan neutraaleja.

Niin, ei oikein ymmärrä että mitä kuvitelmia naapurista oikein on jos meinataan etteivät isomman rähinän syttyessä pyrkisivät siirtämään länsirajaansa lännemmäksi riippumatta "puoluettomuus" -statuksesta. Kaikki puskuri otetaan käyttöön, ennen kuin tarvitsee "äiti Venäjän" maaperällä taistella.

 

[Nomber]

Kun naapurimaata johtaa mielisairas harhainen henkilö joka tykkää hyökätä ja murhata ihmisiä ihan vaan huvin vuoksi niin en oikein näe kovin järkeväksi olla liittymättä natoon.

Ihan minä päivänä tahansa toi seniili ukkeli voi saada päähänsä että suomalaiset pitää tappaa kaikki. Siinä vaiheessa olisi todella hyvä olla apujoukkoja.

Jollain puolueettomuudella voi pyyhkiä persettä, ei venäläisiä sellainen kiinnosta tai eivät sitä arvosta kuitenkaan mitenkään.

 

[pulatunnus]

Hetkinen, kenellä täällä on jäänyt kotiläksyt tekemättä. Vertaatko nato-operaatioita yk:n rauhanturvaoperaatioihin? Toinen TAISTELEE ja toinen ylläpitää rauhaa. Mielestäni eivät ole vertailukelpoisia.

Julkisessa keskustelussa, tässä ketjussa on toistuvasti tuotu esille että meillä on jatkossakin omat puolustuvoimat, ei olla siirtymässä palkka-armejaan, saati ulkoistamassa puolustusta muille valtioille.

Edelleen se varusmiesten/reservilästen lähettäminen muiden maiden sotiin on sitä perus Nato vastaista kampaniaa,

NATO vastaisessa vaikuttamisessa käytetään varusmies ja reserviläis sanaa, koska Suomessa yleinen asevelvollisuus, niin päästään tietämättömien ihon alle (myös läheiset, äidit, puolisot jne).

Kun muistutetaan että suomalaisia sotilaita on ollut vuosikymmeniä ulkomailla ja tällä vuosituhannella myös Nato johtoisissa projekteissa. eli ei mitään uutta, vaan nyt mahdollisuus saada vastavuoroisesti tukea. Nato jäsenyys tuskin haittaa halukkaiden ura mahdollisuuksia.

NATO vastaista vaikuttamista kohdennetaan myös ryhmiin jolla ihonväriin liittyviä ennakkoluuloja ja heitä voi pelotella ajatuksella että meitä tulisi auttaan nimen omaan mustaihoisia sotilaita, erityisesti köyhiä mustaihoisia.

Sori haluan nyt vähän haastaa teidän nato-paratiisi fantasioita vaikka oma mielipide on kyllä ja sitähän ei hallitus kysy.

Hallitus ei kysy mielipidettä, fantasia, paratiisi. Hmm

Edes Tuomiojan ja Väyrysen retoriikkaan ei tämmöinen kuulu, jutut ei ole peräisin tavanomaisesta Nato keskustelusta, jos olet lukenut tuollaisia juttuja jostain, niin mieti onko niiden taustalla ns hybridivaikuttaminen. Ei, en tarkoita että joku lukemasi jutun kirjoittaja oli suoraan ns pietarin trolli, mutta pohdi onko häneen voitu vaikuttaa, toistaako hän hybriviakuttajan viestiä.


Edit:
Toistamalla hybridivaikuttajan veistiä, niin sillä tukee hyökkääjän operaatoiota, on yksi sen operaation suorittaja.

 

[emagdnim]

Nyt on somessa vallallaan "Suomi on diktaattorivalta / on tämä hieno demokratia / jne", kun uutisointi näyttää, että kansa on NATOn takana ja natoon ollaan selkeästi liittymässä. *facepalm*

 

[Esterhaus]

Noniin, Ruotsi-analyysia.

Ruotsin persut eli ruotsidemokraatit linjasi eilen että Natoon haetaan jos Suomi hakee. Tämän rd teki Suomen Kepun mallilla, puoluevaltuusto antoi mandaatin puoluejohdolle edetä hakemuksessa jos Suomi hakee. Sama suunta myös ruotsalaisten omalla Kepulla, Nato ok jos Suomikin on menossa. Kokkarit Ruotsissakin jo natomyönteisiä ennestään. Sossarit valtapuolueena on ruotsalaisillekin vielä kysymysmerkki. Vasta viime marraskuussa linjasivat puoluekokouksessa, että ei Natoon. Eli iso linjamuutos tarvitaan. Sossarit kuuluu olevan myös hyvin hajanainen puolue eri ryhmittymineen, joiden yhdistäväksi tekijäksi ainakin kriittisemmät sanovat perinteisesti olleen USA-vastaisuuden. Joka tapauksessa selvää on että kansa ja valtiopäiväedustajien enemmistö on natojäsenyyden takana jos Suomi liittyy - ja sossareiden kanta lopulta voi olla / todnäk on siitä riippuvainen.

Huomenna valmistuu turvallisuuspoliittinen mietintö Suomessa ja kuinka ollakaan Marin matkustaa Ruotsiin pääministerivierailulle Magdalena Anderssonin juttusille. Aiheena on tietysti Nato, mikäpä muu. Turpo-selonteko pääsee myös Ruotsin käyttöön ja kelpaa ainakin osaksi heidän omia selvityksiään.

Riksdagsmajoritet för Nato i Sverige om Finland ansöker om medlemskap – Socialdemokraterna ska föra "skyndsam" Natodebatt (Från 2022)

Socialdemokraterna startar en "säkerhetspolitisk dialog".

svenska.yle.fi

Yleinen ruotsalaismielipide ja ihan perusteltu sellainen on että Ruotsi on tarkoituksella Suomen peesissä ja Suomen ratkaisut määrittää Ruotsin tekemiset. Ruotsille Nato on vaikea kysymys ja Suomen kanta sen ratkaisee. Ruotsi tuskin haluaisi olla myöskään ennen Suomea menossa, jos edes voisi, kartalta nähtävien syiden takia.

Kysymysmerkkejä on Ruotsin osalta vielä. Vaalit lähestyy, voi vaikuttaa kumpaankin suuntaan. Halutaanko tehdä isoja ratkaisuja ennen vaaleja <> halutaanko jättää Nato opposition lyömäaseeksi hallitusta kohtaan jos ratkaisuja ei nyt tehdä. Sossareiden melko äskettäinen puoluekokouslinja Natoa vastaan -> uskalletaanko tehdä täyskäännös ilman uutta puoluekokousta - ei ongelma jos valtiopäivillä nousee vahva natomyönteisyys.

E: edittejä sinne tänne sanamuotojen parantamiseksi

 

[kuoris]

Vänsterpartiet eli vassarit taitaa olla vieläkin nato-vastainen. No Ruotsilla ei periaatteessa ole kiirettä hakea Suomen kanssa samaan aikaan. Gotlanti toki ongelmallinen kun Venäjällä on intressiä saarelle.

 

[pulatunnus]

No Ruotsilla ei periaatteessa ole kiirettä hakea Suomen kanssa samaan aikaan. Gotlanti toki ongelmallinen kun Venäjällä on intressiä saarelle.

Jos liittyä meinaavat, niin Ruotsilla sama aikaikkuna kuin meillä ja sen seurauksena samaan prosesi-ikkunaan kuin meidän.

 

[ravallo]

"Ydinsodassa on hyvä olla neutraali" --> Suomen avainkohteet olivat ydinaseiden maaleina kylmän sodan aikana - Kylmän sodan aikana Suomi oli sekä NATO:n että Varsovan liiton ydinaseiden kohteena. Tuo pää-pensaaseen ajattelu on vähän samanlaista kuin se ettei kannata puolustautua aseellisesti koska siitä seuraa tappioita. Ei oteta ollenkaan huomioon sitä että myös aseettomat voidaan ampua (ja se on vielä paljon paljon helpompaa). Eipä sillä että asialla olisi suuresti väliä, ydinsota venäjän ja NATO:n välillä saattaisi muutenkin aiheuttaa Suomessa lähes totaalisen tuhon vaikka tänne ei osuisi yhtään kärkeä.

"Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen" - No, sillä on se ihan sama syy kuin aina ennenkin, Pietari. Vain Suomen ja Baltian hallinnalla (joko täydellisellä tai riittävän vahvalla poliittisella) Venäjä voi pitää Pietaria turvattuna. Suomen ja Baltian kanssa Venäjä voi haastaa Itämeren hallinnan, ilman niitä on riski että Pietari jää pussiin, eikä sieltä ole asiaa Itämerelle.

"Kuka Suomea nyt tulisi puolustamaan NATO:ssa" - No ihan ne samat suomalaiset kuin ilman Natoakin. Kyllä meillä ukkoja on about tarpeeksi, eikä niitä tänne kukaan roudaisi sellaista määrää että niillä olisi oikeasti merkitystä. NATO:ssa olisi muutama muu juttu jolla olisi merkitystä:

• Suora pääsy NATO:n tiedustelutietoon, mm. satelliittikuviin ja elektronisen tiedustelun tietoihin
• NATO:n AWACSit koordinoimassa ilmapuolustusta
• Mahdollisuus tukea Suomen ilmavoimat kauemmas rintamalinjasta
• NATO:n Itämeren merivoimat suojaamassa Suomen huoltoa
• NATO:n ilmavoimat tukemassa Suomen alueella
• Niin paljon A-tarviketta kuin ehtii ampua

"Kuka Suomesta lähetettäisiin puolustamaan muita NATO-maita?" - Ei välttämättä juuri ketään. Käytännössä NATO on olemassa puolustusliittona vain Venäjän uhkaa vastaan (muista jäsenmaat pääasiassa selviävät yksinkin), ja jos jollain jäsenmaalla tulee kähnäystä Venäjän kanssa niin ne Suomen puolustusvoimat tarvitaan juuri siellä missä ne ovat, hiton pitkällä NATO:n ja Venäjän rajalla. Tietenkin voi olla jotain erikoiskeissejä, jossa Suomesta voitaisiin lähettää ilmavoimia tai sopimussotilaiden osastoja jonkin maan tukemiseen. Ja tietenkin kansainvälisiä operaatioita, joissa NATO:a käytetään komentorakenteena - ja jollaisiin Suomi on jo nyt osallistunut.

 

[Esterhaus]

Parhaan ruotsalaisen nettikeskusteluanalyysin Suomen ja Ruotsin natoprosessista on flashback.orgissa tarjonnut nimim. VinylHemul viime torstaina:

Flashback Forum - Visa ett inlägg - Finland svänger i NATO-frågan - Sverige nästa?

Flashback Forum

www.flashback.org

(Jos ei ruotsin kieli taivu niin Chromella mielestäni nykyisin ruotsi kääntyy suomeksi yllättävän hyvin.)

Mitään uutta siinä ei ole siihen, mitä jo Suomessakin tiedetään tai osataan arvata, mutta erinomaisen hyvä tiivistelmä Suomen natohakemuksesta ja sen taustalla olevasta suhtautumisesta ja siitä miten asia Ruotsissa kehittyy ja mielenkiintoista analyysiä Ruotsin kuvioista. Laatupostaus, 5/5.

Täytyy kyllä olla iloinen, että tech-bbs:ää moderoidaan harkitusti. Tuolla flashbackissa on nyt aikaisempi vanjan trolli nyt ottanut tehtäväkseen paskoa koko keskustelun ja on aivan helvetin raskas tyyppi. Jostain kiven alta on kaivautunut nyttemmin toinenkin joka on aktivoitunut kohtalaisen vilkkaaksi.

 

[pulatunnus]

"Kuka Suomesta lähetettäisiin puolustamaan muita NATO-maita?" - Ei välttämättä juuri ketään.

Artikla 5 ilmeisesti kerran "aktivoitu", vaikka ei suoranaista sen mukaista operaatiota tullut, niin laveasti ajatellen, jotain Nato johtoista operaatiota johon myös Suomi taisi osallistua.

Eli jotain tuntumaa ja kokemus osaamista suomalaisilla on.

 

[Halpuuttaja]

Vasemmistoliitostakin yksi jaa-ääni

Junkkari | Vasemmistoliiton Nato-yllätys: kansanedustaja kertoo kannattavansa jäsenyyttä – ja puolue aikoo ehkä häivyttää kielteisen kantansa

Helsinkiläinen kansanedustaja Suldaan Said Ahmed on ensimmäinen vasemmistoliiton kansanedustaja, joka julkisesti liputtaa Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.

www.hs.fi

 

[Esterhaus]

Vasemmistoliitostakin yksi jaa-ääni

Junkkari | Vasemmistoliiton Nato-yllätys: kansanedustaja kertoo kannattavansa jäsenyyttä – ja puolue aikoo ehkä häivyttää kielteisen kantansa

Helsinkiläinen kansanedustaja Suldaan Said Ahmed on ensimmäinen vasemmistoliiton kansanedustaja, joka julkisesti liputtaa Suomen Nato-jäsenyyden puolesta.

www.hs.fi

Said Ahmedilta erittäin kypsää ja harkittua pohdintaa tuossa jutussa. Kannattaisi kenen tahansa kielteisen / kantaansa empivän poliitikon lukea ja miettiä.

 

[amblik]

Twitterissä mielenkiintoinen huomio mtv:n NATO-kannatuskyselystä:



Eli vastustus on jostain syystä suurinta 18-24 ikäluokassa vaikka toki silti juuri ja juuri enemmistö silti kannattaa. Aika yllättävää minusta kun ennakko-oletukseni olisi saattanut olla sen olevan suurinta vanhemmissa ikäluokissa, jotka on jäänyt ajattelussaan puolittain suomettuneeseen tilaan. Tuolla ketjussa arvaillaan syyksi mm. kiinnostuksen puutetta politiikkaan/historiaan, sitä ettei ole toinen maailmansota ja kylmä sota muistissa, heikkoa maanpuolustustahtoa (ainakin viimeksi kun näin lukuja niin suomessa oli kyllä vahva maanpuolustustahto) jne.

Kontrastina sitten Ukrainassa taas jonkun mukaan tuolla tilanne on toisin päin, nuoret kannattaneet enemmän kuin vanhat. Toki kyselyt siellä varmaan tehty ennen Venäjän hyökkäystä.

 

[Paapaa]

Aika yllättävää minusta kun ennakko-oletukseni olisi saattanut olla sen olevan suurinta vanhemmissa ikäluokissa

Samaa olisin itse kuvitellut. Tuo nuorten korkea vastustus on kyllä yllättävää. Se ei ollut yllättävää, että korkeasti koulutetut ovat paljon Nato-myöneteisempiä kuin matalammin koulutetut. Ja vaikka koulutus vie aikansa, en usko, että juuri koulutustaso tässä vaikuttaa tuohon nuorten vastustukseen. Veikkaan, että korkeasti koulutetut olisivat kannattaneet Natoa jo opintojensa alkuvaiheessa.

 

[B12]

Vihreyttä, vasemmistolaista ideologiaa ja naivia uskoa maailman ja ihmisen hyvyyteen on eniten nuorissa (naisissa). Keski-ikäiset kyynisempiä.

 

[pulatunnus]

Eli vastustus on jostain syystä suurinta 18-24 ikäluokassa

Lähdettä ?
Siis tuossa linkissä ei tuota näkynyt.

Eikä tuossa elinpostatussa linkissä

Maikkarin kysely 68% jaa, vain 12% ei ja 20% emt:


Aika iso ero korkeastikoulutettujen ja ammattikoulutuksen saaneiden kesken..

MTV:n kysely: Nato-jäsenyyttä kannattaa 68 prosenttia suomalaisista – Venäjän vastatoimet huolestuttavat

MTV:n kysely: Nato-jäsenyyttä kannattaa 68 prosenttia suomalaisista

www.mtvuutiset.fi

e: lisäksi yli puolet haluais, että hetinyt liityttäis (jos mahdollista).

 

[amblik]

Lähdettä ?
Siis tuossa linkissä ei tuota näkynyt.

Eikä tuossa elinpostatussa linkissä

Kyllähän se siellä maikkarin uutisessa joka oli tweetissä linkitetty sanottiin:

Ikäryhmistä Nato-jäsenyyden kannatus on matalinta 18–24-vuotiaiden joukossa (52 prosenttia) ja korkeinta 55–64-vuotiaiden joukossa (77 prosenttia).

 

[pulatunnus]

Kyllähän se siellä maikkarin uutisessa joka oli tweetissä linkitetty sanottiin:

Kannatus julkaistiin postattiin jo eilen, mutta sitä vastustusta kaipailtu, paljon se oli. eri ikä ja koulutus ryhmillä.

 

[amblik]

Kannatus julkaistiin postattiin jo eilen, mutta sitä vastustusta kaipailtu, paljon se oli. eri ikä ja koulutus ryhmillä.

Joo no toi on tietysti ihan hyvä tarkennus että vedin vähän mutkia suoriksi kun puhuin vastustuksesta. Tosiaan "matalin kannatus" on oikeampi ilmaus koska ei tiedetä ihan suoran vastustuksen osuutta, voihan olla että EOS selittää vaikka ton eron ihan kokonaan vaikkakin epäilen että täysin näin sentään olisi. Harmi ettei mtv ole julkaissut tarkempia tuloksiaan ainakaan tossa jutussa.

 

[Esterhaus]

Tiktok-insta-snäppi-sukupolven skloddit varmaan suurin osa edes tiedä mikä Nato oikeasti on. Sitten aikuisena aletaan vähän miettiä sellaisia joutavuuksia kuin turvallisuuspolitiikka.

 

[Narghar]

Tiktok-insta-snäppi-sukupolven skloddit varmaan suurin osa edes tiedä mikä Nato oikeasti on. Sitten aikuisena aletaan vähän miettiä sellaisia joutavuuksia kuin turvallisuuspolitiikka.

Sanoisin että oikeen kukaan Suomessa tiedä miten Nato toimii tai mikä Nato on. Sen verran ainakin itselläni tullut vastaan keskusteluissa ihmisiä jotka kokevat että meidän alokkaat lähtee sotimaan Afganistaniin tms. Samoin myös koetaan että Nato jäsenyys maksaa useita miljardeja vuodessa ja että Natoon on turha liittyä kun ei Ukrainaakaan Nato auttanut.

 

[Ormu]

Kansan Uutiset yrittää epätoivoisesti hämmentää natokeskustelua.

Naton yhteinen puolustus ei ole itsestäänselvyys – tuovatko takuut turvan?

Sotilasliitto Naton peruskirja ei automaattisesti johda yhteiseen puolustukseen, vaikka sen jäsenmaa joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Tulkinnanvara on laaja eikä vastauksen tarvitse

www.kansanuutiset.fi

Tuosta höpinästä on pakko nostaa esiin historiallinen vääristely:


Tarkalleen ottaen Argentiinan hyökkäystä Falklandille ei voi pitää hyökkäyksenä NATO-maata kohtaan kuin täysin teknisesti siinä mielessä, että Britannia oli ja on NATO-maa. Mutta NATO-sopimuksessa Falklandin saaret Kravun kääntöpiirin eteläpuolisena alueena ovat alue, johon hyökkäystä ei katsota hyökkäykseksi NATO-maata kohtaan. Ja tuolloinkin USA tarjosi kyllä apua briteille mutta nämä katsoivat pärjäävänsä omin avuin, niin kuin pärjäsivätkin sitten.

Terrori-iskun kohteeksi joutuminen, kuten 9/11 taas ei ole NATO-jäsenyydestä kiinni suuntaan eikä toiseen. Erilaisia attentaatteja ovat saaneet osakseen jäsenmaat ja muut maat. 9/11 oli tietysti pahin mutta ei silläkään mitään tekemistä NATO:n kanssa ollut muuta kuin että USA silloin halusi ottaa 5. artiklan käyttöön vaikka ei heilläkään siihen varsinaisesti tarvetta ollut.

Kansan Uutiset on Vasemmistoliiton, aikaisemmin SKDL:n ja SKP:n lehti, joten ei mitenkään yllättävää.

Kansan enemmistö näyttää kuitenkin ymmärtävän, että suomettumisen aika alkaa olla ohi, eikä kommunistien uutisointi taida olla kovin kovassa huudossa nyt.

 

[amblik]

Vihreyttä, vasemmistolaista ideologiaa ja naivia uskoa maailman ja ihmisen hyvyyteen on eniten nuorissa (naisissa). Keski-ikäiset kyynisempiä.

Ei taida tämä selittää, esimerkiksi tämän kyselyn perusteella nuoret kannattavat selvästi enemmän kokoomusta (+7 prosenttiyksikköä) kuin keskimäärin:

Puolet nuorista kannattaa vihreitä tai kokoomusta – "nuoret kokevat digitaalisen kampanjaympäristön positiivisena asiana" | Kuntalehti

kuntalehti.fi

Toki vihreitä kannatetaan myös reilusti keskimääräistä enemmän (+14), mutta en sanoisi vihreiden profiloituneen mitenkään erityisen NATO-vastaisina ja vasemmiston kannatus on vaan samalla tasolla kuin keskimäärin väestössä. Mikäli haluaa SDP:n laskea "vasemmistoon" niin nuoret kannattavat sitäkin selvästi vähemmän kuin keskimäärin (-10). Perussuomalaiset suurinpiirtein keskimääräisen tasolla.

Ikäryhmät tuossa ja NATO-kyselyssä eivät täysin täsmää kun puoluekannatusta kyselty 18-29 vuotiailta vs. 18-24v tossa NATO.