NATO ja Suomi

[Lallijuoppo]

Se että julkaisee jonkun henkilön tai ryhmän kannanoton ei suinkaan ole kampanjoimista

Jaaha, mua sitten harhautettiin. Luulin kyseessä olleen vastaava päätoimittajien kannanotto kuin aikoinaan EU jäsenyyden puolesta. Enhän mä nyt mitään linkkejä klikkaile.

 

[Terevis]

Kaikissa Lännen median lehdissä julkaistiin tänään tämä kannanotto:

Puheenvuoro: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys vahvistaa Pohjois-Euroopan turvallisuutta – tärkeä puheenvuoro julki molemmissa maissa

On siinä muutamalla ihmisellä saattanut mennä kahvi väärään kurkkuun kun aamun lehdessä tuollainen kirjoitus oli Se oli koko sivun kokoisena Ilkassa ja kuvituskuvana tuo sama K9-panssarikanuuna.

Äärimmäisen hyvä kirjoitus. Suomi Natoon välittömästi ja Suur-Suomea tekemään onpahan asuin tilaa turvapaikka turisteille.

 

[Sceppe]

Jaaha, mua sitten harhautettiin. Luulin kyseessä olleen vastaava päätoimittajien kannanotto kuin aikoinaan EU jäsenyyden puolesta. Enhän mä nyt mitään linkkejä klikkaile.

Ihan samaan lankaan menin minäkin. Erikoista tässä se että miksi juuri tietyn talon lehdissä.

 

[ATE]

Niinistöäkin taidettiin yrittää tuohon värvätä mutta ei lähtenyt. Kovaa masinointia natoon liittymistä ajava porukka harrastaa. Itseä ainakin tuollainen väkinäinen asian ajaminen työntää kauemmas natosta.

Niinistö närkästyi Nato-patistelusta – Kanerva: "Ymmärrän, että häntä ärsyttää"

 

[arbees]

Niinistöäkin taidettiin yrittää tuohon värvätä mutta ei lähtenyt. Kovaa masinointia natoon liittymistä ajava porukka harrastaa. Itseä ainakin tuollainen väkinäinen asian ajaminen työntää kauemmas natosta.

Niinistö närkästyi Nato-patistelusta – Kanerva: "Ymmärrän, että häntä ärsyttää"

Niin, taisihan tämä olla peräti ensimmäinen julkinen kannanotto NATOon liittymisen puolesta. Tähän asti on saatu lukea lähinnä Puna-Erkin ja kumppanien päinvastaisia itkuja.

 

[samiv]

Ihan samaan lankaan menin minäkin. Erikoista tässä se että miksi juuri tietyn talon lehdissä.

Villi veikkaus, että on haluttu mahdollisimman laaja näkyvyys ja näin on saatu hyvä kattavuus lähes koko Suomesta. Käytännössä tärkeät maakuntien päälehdet kun omistaa / on osa tuota Lännen Mediaa.

Tuon lisäksi kun vielä hesari julkasee tuon kannanoton ja eiköhän se julkase, niin on kattavuus kohillaan.

Lännen Median kattavuus:

Aamulehti
Forssan Lehti
Hämeen Sanomat
Ilkka
Kainuun Sanomat
Kaleva
Keskipohjanmaa
Lapin Kansa
Pohjalainen
Satakunnan Kansa
Turun Sanomat

Ja Lännen Media sitten senkin takia kyvä reitti, kun sillä on paljon itsenäisiä omistaja lehtitaloja, eli ei olla jonkun yksittäisen suuren mediatalon alla.

 

[Lallijuoppo]

Niinistöäkin taidettiin yrittää tuohon värvätä mutta ei lähtenyt. Kovaa masinointia natoon liittymistä ajava porukka harrastaa. Itseä ainakin tuollainen väkinäinen asian ajaminen työntää kauemmas natosta.

Niinistö närkästyi Nato-patistelusta – Kanerva: "Ymmärrän, että häntä ärsyttää"

No, jos hiukankaan muistelee miten mitään asioita Suomessa on saatu läpi, niin kaikkiinhan niihin liittyy armoton masinointi. Kuten vaikka toi homojen naimisiinmeno, että siitä jaksettiin meuhkata.

 

[Sceppe]

Villi veikkaus, että on haluttu mahdollisimman laaja näkyvyys ja näin on saatu hyvä kattavuus lähes koko Suomesta. Käytännössä tärkeät maakuntien päälehdet kun omistaa / on osa tuota Lännen Mediaa.

Tuon lisäksi kun vielä hesari julkasee tuon kannanoton ja eiköhän se julkase, niin on kattavuus kohillaan.

Lännen Median kattavuus:

Aamulehti
Forssan Lehti
Hämeen Sanomat
Ilkka
Kainuun Sanomat
Kaleva
Keskipohjanmaa
Lapin Kansa
Pohjalainen
Satakunnan Kansa
Turun Sanomat

Ja Lännen Media sitten senkin takia kyvä reitti, kun sillä on paljon itsenäisiä omistaja lehtitaloja, eli ei olla jonkun yksittäisen suuren mediatalon alla.

Oli ihan ok. Ainakin aamulehdessä oli Lännen Median yhteistuotannon päätoimittajan kirjoitus siitä, miksi julkaisivat tuon yhteispuheenvuoron. Ei moitittavaa.

 

[kekkeruusi]

No, jos hiukankaan muistelee miten mitään asioita Suomessa on saatu läpi, niin kaikkiinhan niihin liittyy armoton masinointi. Kuten vaikka toi homojen naimisiinmeno, että siitä jaksettiin meuhkata.

Vain jos kansa on suunnilleenkaan samaa mieltä meuhkaamisen kanssa. NATO:sta on yritetty meuhkata Neukkulan hajoamisesta asti, mutta silti suurin osa kansasta vastustaa liittymistä. Ikävä kyllä.

 

[jipsu]

Vain jos kansa on suunnilleenkaan samaa mieltä meuhkaamisen kanssa. NATO:sta on yritetty meuhkata Neukkulan hajoamisesta asti, mutta silti suurin osa kansasta vastustaa liittymistä. Ikävä kyllä.

Kai nyt kun väyrysen, taistolaistuomiojan, tavjan ja muiden ryssän perseennuolioiden dynastia on vuosikymmeniä pauhannut agendaansa. Tällaiset asialliset puheenvuorot asiasta ovat hyviä ja ehkä se kansan mielipidekkin rationalisoituu.

 

[tle88]

Arvovaltainen vaikuttajajoukko? Taidamme tulkita tuon ko. sanan eri tavoin. Merkittäviä noista ovat lähinnä Iloniemi ja Jaakonsaari, ja toinen on jo eläkeläinen ja toinen on käsittämätön ultrademariakka pohjoisesta. Elämänura jälkimmäiselläkin on ollut se, miten hän ja hänenlaisensa pääsevat hallinoimaan ja jakamaan muiden ensin ansaitsemia rahoja. "Ajatushautomo" tarkoittaa verovaroin toimivaa suojatyöpaikkaa, jolle kaverit myöntävät rahaa, yleensä hallinnoimaansa julkista sellaista, ja bloggaaja... lienee synonyymi jollekin eläkkeellä olemiselle tuokin. Lopuilla on sitten erilaisia sidoksia puhumaansa aiheeseen.

Eli lähdekritiikin käsite olisi hyvä muistaa, kun jakaa näitä "arvovaltainen taho" nimityksiä kovin kevytmielisesti. Koiranleukana voisin jo todeta, että myös nimimerkillä tle88 on laaja ja kauaskantoinen kirjallinen tuotanto tästä aiheesta laajalevikkisellä foorumilla. Samoin olen toiminut yliopistolla tutkijana (hui, helevetin viisas jätkä siis) ja tuon jälkeen raskaan vientiteollisuuden toimihenkilönä ollen työpanoksellani yksi näistä oy Suomi ab nimisen kirppusirkuksen todellisista maksajista ja rahoittajista. Rahaa osaa kyllä jokainen kuluttaa, mutta sen hankkiminen on sitten jo vähän kinkkisempi juttu. Ja ettei asia jäisi epäselväksi, tuo edellä oleva oli ja on siis helvetinmoista sarkasmia ja kritiikkiä käsitettä "arvovaltainen taho" -kohtaan. Kuvia ei koskaan kannata kumarrella, vaan mieluummin ajatella ihan itse. Jokaisella täällä olijalla on siihen kyllä edellytykset.

Itse tuohon asiaan sitten... Venäjä tuossa naapurissa on mitä on, mutta toistan uudelleen, niiden aseiden käyttö on tosiasiallisesti ollut lähinnä reaktiivista. Länsi oli se taho, joka kaatoi Ukrainan edellisen hallinnon, ja aikoi näin kätevästi vyöryttää itselleen Krimin. No, ei onnistunut. Nyt sitä sitten itketään, ja sitä käytetään jonain perusteluna sille, että Itämeren tilanne halutaan kärjistää, ja siis nämä meidän kotikulmamme täällä suoraan sanoen pilata. Mitä muuta kuin pilaamista on se, että nykyinen rauhallinen tilanne muutetaan sotaharjoitusten ja muun pömpöösin marssimisen ja uhittelun näyttömöksi? On tylsää vai?

Sota ja sotiminen on vakavaa aikamiesten hommaa. Siinä kuollaan. Oikeasti kuollaan. Ei voi mikään enempää vituttaa tässä maailmassa, kuin ikuisesti vaarallisista jutuista taustalle jäävien suoranaiset luskuttamiset näistä hommista, asioista, mistä he eivät yhtään mitään ymmärrä. Tämän tason Nato vouhotus on kuin joutuisi todellakin katselemaan ja kuuntelemaan vihreiden puoluekokouksen energiapoliittisia linjauksia. Naama olisi ihan turvoksissa niiden henkisten naamapalmujen vetämisestä, ja iltapäivästä pää olisi jo kuin meloni.

Aseilla saadaan rauha sotatilanteessa, mutta kun täällä ON JO se rauha, niin aseiden kalistelu on silloin täysin mieltä vailla olevaa toimintaa. Meillä on nyt poliitikko sukupolvi, joka käsittää aseiden kalistelun joksikin poliittiseksi toiminnaksi. Tuollaiset tyhmät poliitikot pitää potkia vain hyvin äkkiä viralta. Jokainen oikeaan väkivaltaan kykenevä tietää, ettei aseilla uhkailla. Kun ne joudutaan vetämään esille, niitä myös käytetään. Sen jälkeen ruumiit haudataan.

Aseilla ohikulkijoiden uhkailua tässä maailmassa harrastavat nämä etnojengiläiset kadun kulmissa. Nato on nyt vajonnut omassa toiminnassaan tälle tasolle. Se ei ole enää mikään puolustusliitto kommunismia vastaan, vaan siitä on tullut lännen taloudellisia valtaamishankkeita sotiaallisesti takaava käsikassara. Minusta meillä ei ole enää mitään yhteistä järkevää tekemistä nykyisen kaltaisen Naton kanssa.

Mikä kohta tästä on jotenkin vaikeaa tajuta? Venäjä EI OLE hyökkäämässä ei niin Suomeen kuin ei myöskään muualle Skandinaviaan. Miksi helvetissä ne niin tekisivät, kun me olemme asiakkaita niiden sähkölle ja kaasulle ja öljylle? Sehän tarkoittaisi rahan tulon loppumista. Sama koskee myös Eurooppaa ja esim. Saksaa. Kenen ja minkä tahon ETU on uskotella, että maailmanpoliittinen tilanne on muka sellainen, että Venäjä olisi juuri hyökkäämäisillään tänne? SE on se asia, mitä meidän itse kunkin pitäisi miettiä, ja mielellään myös löytää se vastauskin. Rahan seuraaminen saattaa auttaa...

On vaikeaa tajuta, että Saksalaisen yhteiskunnan ylimpään johtoon on kiivennyt Angela Merkelin aivoilla varustettu ihminen. On vaikeaa tajuta, että Euroopan Unionin ylimmän johdon annettiin vain jotenkin päätyä Junckerin ja Mogherinin ja Kataisen kaltaisten ihmisten käsiin. Näin siis tapahtuu yhä vieläkin nykyaikanakin, kuka tahansa saattaa siis päätyä aivan mihin tahansa hommiin. Suomeakin johtavat päämisteri Sipilä ja valtiovarainministeri Orpo. Kumpikin noista on valehtelija, ja nuo valheet on vieläpä helppo osoittaa. Ihan tuolla tasolla ei tuollaisten miesten pitäisi toimia. Politiikka todellakin kaipaisi lisää suoraselkäisyyttä ja moraalia. Yhteisten asioiden hoitaminen ei kaipaa valehtelemista.

Idiooteista taloudellisista päätöksistä selviää yleensä rahalla ja ahkeruudella, mutta kun hankkii itselleen ne huonot välit oman naapurinsa kanssa, eikä kumpikaan taho todellakaan voi muuttaa yhtään mihinkään, kun ei ole sitä paikkaa mihin muuttaa, niin ne huonot välit kestävät sitten taas yhden ihmisen eliniän verran tulevaisuuteen. En ymmärrä kyseisen toiminnan logiikkaa, eikä kukaan ole sitä pystynyt minulle vielä selvittämään siten, että olisin sen ymmärtänyt.

Naton lisääntyvä toiminta Itämerellä ja esim. Suomen ilmatilassa ei todellakaan ole meidän etumme mukaista toimintaa. Miksi sitä siis tehdään?

T -.-

 

[Zefram Cochrane]

Arvovaltainen vaikuttajajoukko? Taidamme tulkita tuon ko. sanan eri tavoin. Merkittäviä noista ovat lähinnä Iloniemi ja Jaakonsaari, ja toinen on jo eläkeläinen ja toinen on käsittämätön ultrademariakka pohjoisesta. Elämänura jälkimmäiselläkin on ollut se, miten hän ja hänenlaisensa pääsevat hallinoimaan ja jakamaan muiden ensin ansaitsemia rahoja. "Ajatushautomo" tarkoittaa verovaroin toimivaa suojatyöpaikkaa, jolle kaverit myöntävät rahaa, yleensä hallinnoimaansa julkista sellaista, ja bloggaaja... lienee synonyymi jollekin eläkkeellä olemiselle tuokin. Lopuilla on sitten erilaisia sidoksia puhumaansa aiheeseen.

Eli lähdekritiikin käsite olisi hyvä muistaa, kun jakaa näitä "arvovaltainen taho" nimityksiä kovin kevytmielisesti. Koiranleukana voisin jo todeta, että myös nimimerkillä tle88 on laaja ja kauaskantoinen kirjallinen tuotanto tästä aiheesta laajalevikkisellä foorumilla. Samoin olen toiminut yliopistolla tutkijana (hui, helevetin viisas jätkä siis) ja tuon jälkeen raskaan vientiteollisuuden toimihenkilönä ollen työpanoksellani yksi näistä oy Suomi ab nimisen kirppusirkuksen todellisista maksajista ja rahoittajista. Rahaa osaa kyllä jokainen kuluttaa, mutta sen hankkiminen on sitten jo vähän kinkkisempi juttu. Ja ettei asia jäisi epäselväksi, tuo edellä oleva oli ja on siis helvetinmoista sarkasmia ja kritiikkiä käsitettä "arvovaltainen taho" -kohtaan. Kuvia ei koskaan kannata kumarrella, vaan mieluummin ajatella ihan itse. Jokaisella täällä olijalla on siihen kyllä edellytykset.

Itse tuohon asiaan sitten... Venäjä tuossa naapurissa on mitä on, mutta toistan uudelleen, niiden aseiden käyttö on tosiasiallisesti ollut lähinnä reaktiivista. Länsi oli se taho, joka kaatoi Ukrainan edellisen hallinnon, ja aikoi näin kätevästi vyöryttää itselleen Krimin. No, ei onnistunut. Nyt sitä sitten itketään, ja sitä käytetään jonain perusteluna sille, että Itämeren tilanne halutaan kärjistää, ja siis nämä meidän kotikulmamme täällä suoraan sanoen pilata. Mitä muuta kuin pilaamista on se, että nykyinen rauhallinen tilanne muutetaan sotaharjoitusten ja muun pömpöösin marssimisen ja uhittelun näyttömöksi? On tylsää vai?

Sota ja sotiminen on vakavaa aikamiesten hommaa. Siinä kuollaan. Oikeasti kuollaan. Ei voi mikään enempää vituttaa tässä maailmassa, kuin ikuisesti vaarallisista jutuista taustalle jäävien suoranaiset luskuttamiset näistä hommista, asioista, mistä he eivät yhtään mitään ymmärrä. Tämän tason Nato vouhotus on kuin joutuisi todellakin katselemaan ja kuuntelemaan vihreiden puoluekokouksen energiapoliittisia linjauksia. Naama olisi ihan turvoksissa niiden henkisten naamapalmujen vetämisestä, ja iltapäivästä pää olisi jo kuin meloni.

Aseilla saadaan rauha sotatilanteessa, mutta kun täällä ON JO se rauha, niin aseiden kalistelu on silloin täysin mieltä vailla olevaa toimintaa. Meillä on nyt poliitikko sukupolvi, joka käsittää aseiden kalistelun joksikin poliittiseksi toiminnaksi. Tuollaiset tyhmät poliitikot pitää potkia vain hyvin äkkiä viralta. Jokainen oikeaan väkivaltaan kykenevä tietää, ettei aseilla uhkailla. Kun ne joudutaan vetämään esille, niitä myös käytetään. Sen jälkeen ruumiit haudataan.

Aseilla ohikulkijoiden uhkailua tässä maailmassa harrastavat nämä etnojengiläiset kadun kulmissa. Nato on nyt vajonnut omassa toiminnassaan tälle tasolle. Se ei ole enää mikään puolustusliitto kommunismia vastaan, vaan siitä on tullut lännen taloudellisia valtaamishankkeita sotiaallisesti takaava käsikassara. Minusta meillä ei ole enää mitään yhteistä järkevää tekemistä nykyisen kaltaisen Naton kanssa.

Mikä kohta tästä on jotenkin vaikeaa tajuta? Venäjä EI OLE hyökkäämässä ei niin Suomeen kuin ei myöskään muualle Skandinaviaan. Miksi helvetissä ne niin tekisivät, kun me olemme asiakkaita niiden sähkölle ja kaasulle ja öljylle? Sehän tarkoittaisi rahan tulon loppumista. Sama koskee myös Eurooppaa ja esim. Saksaa. Kenen ja minkä tahon ETU on uskotella, että maailmanpoliittinen tilanne on muka sellainen, että Venäjä olisi juuri hyökkäämäisillään tänne? SE on se asia, mitä meidän itse kunkin pitäisi miettiä, ja mielellään myös löytää se vastauskin. Rahan seuraaminen saattaa auttaa...

On vaikeaa tajuta, että Saksalaisen yhteiskunnan ylimpään johtoon on kiivennyt Angela Merkelin aivoilla varustettu ihminen. On vaikeaa tajuta, että Euroopan Unionin ylimmän johdon annettiin vain jotenkin päätyä Junckerin ja Mogherinin ja Kataisen kaltaisten ihmisten käsiin. Näin siis tapahtuu yhä vieläkin nykyaikanakin, kuka tahansa saattaa siis päätyä aivan mihin tahansa hommiin. Suomeakin johtavat päämisteri Sipilä ja valtiovarainministeri Orpo. Kumpikin noista on valehtelija, ja nuo valheet on vieläpä helppo osoittaa. Ihan tuolla tasolla ei tuollaisten miesten pitäisi toimia. Politiikka todellakin kaipaisi lisää suoraselkäisyyttä ja moraalia. Yhteisten asioiden hoitaminen ei kaipaa valehtelemista.

Idiooteista taloudellisista päätöksistä selviää yleensä rahalla ja ahkeruudella, mutta kun hankkii itselleen ne huonot välit oman naapurinsa kanssa, eikä kumpikaan taho todellakaan voi muuttaa yhtään mihinkään, kun ei ole sitä paikkaa mihin muuttaa, niin ne huonot välit kestävät sitten taas yhden ihmisen eliniän verran tulevaisuuteen. En ymmärrä kyseisen toiminnan logiikkaa, eikä kukaan ole sitä pystynyt minulle vielä selvittämään siten, että olisin sen ymmärtänyt.

Naton lisääntyvä toiminta Itämerellä ja esim. Suomen ilmatilassa ei todellakaan ole meidän etumme mukaista toimintaa. Miksi sitä siis tehdään?

T -.-

En ole mistään samaa mieltä! Vahinko, että ei löydy nappulaa, jossa olisi peukku alaspäin.

 

[Lallijuoppo]

En ole mistään samaa mieltä! Vahinko, että ei löydy nappulaa, jossa olisi peukku alaspäin.

Olen samaa mieltä Liisa Jaakonsaaresta. Muuten minäkään en ole muusta samaa mieltä.

 

[Lallijuoppo]

Kai nyt kun väyrysen, taistolaistuomiojan, tavjan ja muiden ryssän perseennuolioiden dynastia on vuosikymmeniä pauhannut agendaansa. Tällaiset asialliset puheenvuorot asiasta ovat hyviä ja ehkä se kansan mielipidekkin rationalisoituu.

Kuinka monta asiallista juttua Natosta on suomalaisissa lehdissä ollut? Oma arvaus on, että ei yhtään. Ainoa mitä suomalaiset Natosta tietävät on jotain Tuomiojan ja kumppanien propagandaa.

 

[ttjm]

Suomalainen NATO-keskustelu:

• "ei meitä mitkään uhkaa"
• "vitun jenkit"
• "Venäjä suuttuu"
• "Paasikivi-Kekkonen"
• "Nato-kiihkoilijaksi tai -kiimailijaksi syyttäminen"
• "juuri nyt ei ole hyvä aika liittyä"

 

[tle88]

En ole mistään samaa mieltä! Vahinko, että ei löydy nappulaa, jossa olisi peukku alaspäin.

Se toisaalta taas on hyvä juttu, ettei sitä peukutus some-hölmöilyä ihan joka paikassa ole. Miten muuten olisi, jos jaksaisit argumentoida sen ajamasi asian puolesta, että Suomen siis mielestäsi kannattaisi liittyä omaa naapuriaan kohtaan vihamieliseen sotilasliittoon, liittoon joka huseeraa niin Libyassa kuin Syyriassa ja myös vaikkapa Afganistanissakin? Käyvät sielläkin sotaa, jota ne eivät edes voi voittaa. "Meillä on kellot, mutta heillä on aika". Valtaan Afganistanissakin on lännen toimesta nostettu nukkehallinto, jolla ei ole paikallista kannatusta. Rahat ovat sitten menneet noiden sotapäälliköiden palatseihin. Palatsimiehet ovat sitten myöntäneet ja "myyneet" pikkurahasta vastineeksi ne kaikki luonnonrikkaudet länsimaisille yhtiöille. Ja AINA se asiaa menee juuri noin.

Et sitten näe tuota asiaa ollenkaan noin? Et halua nähdä? Haluat vain nähdä, syystä että olet lukenut sen lehdestä, lehdestä joka ostaa lännestä ne kaikki uutisensa, että tuossa naapurissa asuu mörkö, joka syö pieniä lapsia? Haluat jostain syystä uskoa siihen, että nuo hirvittävät ryssät meitä koko ajan uhkaavat, vaikka todellaisuudessa ne eivät niin teekään? Olet jostain syystä valinnut asian niin, että haluat uskoa noin? Miksi?

Ei tässä nyt ole tarkoitus niitä valkopestä, sen voi kukin taho tehdä vain itse itselleen ja tehdä niin omalla käytöksellään, mutta pientä rajaa nyt tähän lännen vihamielisen disinformaation uskomiseen sitä kuitenkin toivoisi. Me olemme suunnattoman mediamyllyttämisen kohteena, ja viestin sisältö on kuin se muinaisen Caton loppukommentti: "Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä." Tämä asia pitäisi nähdä ja ymmärtää.

Tämä jatkuva disinformaatio on todella vakava juttu. Se on riidankylvämistä maailmaan, joka ei sitä todellakaan lisää kaipaa. Haluatko viettää aikaasi rintamalla? No helevetti, lähde sitten palkkasoturiksi jonnekin helevetin kuuseen, äläkä toivo sitä helevetin kuusea tänne. Koska sitä tuo Nato vouhotus nyt minun mielestäni on. Logiikka on kuin että "aloitamme sodan nyt, niin ei tarvitse tulevaisuudessa sotia." Aivan. Olen tästä todellakin eriä mieltä. Soisin muidenkin olevan.

T -.-

Puolustamasi puolueen puheenjohtaja väittää kirkkain silmin eduskunnassa, että "sote turvaa suomalaisen terveydenhoidon kansainvälisiltä suuryrityksiltä." Ennen vain taistolais kommunistit kehtasivat väittää mustaa valkoiseksi, ja pahimmat niistä alkoivat myös itsekin uskomaan omia juttujaan. Mutta tätä tämä nykyinen ajan henki on.

Vituttaa niin että editoin tähän vielä lisää: En välitä paskaakaan mistään peukuttamisesta, mutta siitä välitän, jos riidankylväjät hommaavat meidät samaan tilanteeseen kuin Ukrainan. Ei tule tapahtumaan, jos se minusta on kiinni.

 

[ttjm]

Tämä jatkuva disinformaatio on todella vakava juttu. Se on riidankylvämistä maailmaan, joka ei sitä todellakaan lisää kaipaa. Haluatko viettää aikaasi rintamalla? No helevetti, lähde sitten palkkasoturiksi jonnekin helevetin kuuseen, äläkä toivo sitä helevetin kuusea tänne. Koska sitä tuo Nato vouhotus nyt minun mielestäni on. Logiikka on kuin että "aloitamme sodan nyt, niin ei tarvitse tulevaisuudessa sotia." Aivan. Olen tästä todellakin eriä mieltä. Soisin muidenkin olevan.

Ihanaa että tätä tahallisen väärinymmärtämisen evankeliumia saa lukea nyt useammassakin ketjussa. Etkö juuri jäänyt NATO-keskustelussa kiinni jos et nyt ihan suorasta valehtelusta, niin todella tarkoituksenhakuisesta tulkinnasta.
Tuo muu on taas ihan turhaa floodaamista ilman mitään sisältöä. Onko tuo sanoma nyt ihan pakko laittaa joka viestiisi. Määrä ei korvaa laatua.

 

[Sceppe]

Suomalainen NATO-keskustelu:

• "ei meitä mitkään uhkaa"
• "vitun jenkit"
• "Venäjä suuttuu"
• "Paasikivi-Kekkonen"
• "Nato-kiihkoilijaksi tai -kiimailijaksi syyttäminen"
• "juuri nyt ei ole hyvä aika liittyä"

+

• "puolueettomuus"
• "Suomen armeija on vahva"
• "kun talvi- ja jatkosota"

 

[IhmeellinenJuttu]

Erittäin hieno ulostulo ja tärkeää, että löytyi nimenomaan sanomalehdistä kun se on vanhemmille ihmisille edelleen tärkeä lähde. Niissä harvoin puolletaan mitään Natoon liittyvää varsinkaan näin hyvällä porukalla. Nyt alkaa olla viimeinen hetki asialliselle tiedottamiselle ja oikeille faktoille, Natoon liitytään ennemmin tai myöhemmin.
Pahiten aivopestyt ikäluokat alkavat olla toinen jalka haudassa ja nuoremmat eivät ole enää täysin neuvostopropagandalla kyllästettyjä. Hyvällä tiedolla ja väärien väittämien kumoamiselle ne tyhmimmätkin (Putin-fanaatikkot pois lukien) saadaan paremmin ymmärtämään liittymisen syyt ja seuraukset.
Presidenttimme pitäisi vielä julkaista selvitys ja anteeksipyyntö Putin-mielisistä jutuistaan ja avoimesti asettua kannattamaan Nato-jasenyyttä tai erota.

 

[Punttikarhu]

Suosittelen pysymään kaukana Naton Venäjän vastaisesta rajasta.

 

[tle88]

Presidenttimme pitäisi vielä julkaista selvitys ja anteeksipyyntö Putin-mielisistä jutuistaan ja avoimesti asettua kannattamaan Nato-jasenyyttä tai erota.

... jostain syystä tunnistan tuon sävelen kaukaa menneisyydestä. "Julkinen anteeksipyyntö ja nöyrtyminen ja alistuminen." Heh heh... Minne hänet ja minun laiseni aiotaan sitten lopuksi lähettää uudelleen koulutettaviksi näihin "oikeisiin mielipiteisiin" ?

T -.-

Ennen Suomi oli täynnään ihmisiä, jotka ajattelivat, että Neuvostoliittoon liitytään ennemmin tai myöhemmin. Ei mitään uutta auringon alla taas tässäkään asiassa. Globalisaatio tarkoittaa kommunismin kokeilemista vain uudella nimellä.

 

[Tommy Goldfish]

Suosittelen pysymään kaukana Naton Venäjän vastaisesta rajasta.

Tarkoitatko että venäläisten pitäisi muuttaa 1000km etäisyydelle rajasta koska kohta nato hyökkää vai toisinpäin? Niin...

 

[ATE]

En kyllä itsekkään kannata Natoon liittymistä jo ihan puhtaasti siitä syystä että Nato on yhdysvaltojen johtama liittouma ja Yhdysvallat siinä hyvin suurta valtaa käyttelee ja tällä hetkellä Yhdysvallat ei ole mitenkään luotettava toimija maailmanpolitiikassa, ei vähiten Trumpin takia. Syyrian ja Israelin tilanne ei myöskään mitenkään paranna USA:n osakkeita vaan USA on lähinnä suurvalta Venäjän ja Kiinan rinnalla jolle ei sotien käymisessä ole mitään väärää jos se geopoliittisesti sattuu miellyttämään. Turha näistä kuitenkaan on väitellä jos yhdysvaltojen tekemississä ja Syyrian ja Israelin tilanteessa ei näe mitään ihmeellistä.

 

[kekkeruusi]

En kyllä itsekkään kannata Natoon liittymistä jo ihan puhtaasti siitä syystä että Nato on yhdysvaltojen johtama liittouma ja Yhdysvallat siinä hyvin suurta valtaa käyttelee ja tällä hetkellä Yhdysvallat ei ole mitenkään luotettava toimija maailmanpolitiikassa, ei vähiten Trumpin takia. Syyrian ja Israelin tilanne ei myöskään mitenkään paranna USA:n osakkeita vaan USA on lähinnä suurvalta Venäjän ja Kiinan rinnalla jolle ei sotien käymisessä ole mitään väärää jos se geopoliittisesti sattuu miellyttämään. Turha näistä kuitenkaan on väitellä jos yhdysvaltojen tekemississä ja Syyrian ja Israelin tilanteessa ei näe mitään ihmeellistä.

NATO on puolustusliitto, jolla ei ole mitään tekemistä "hyökkäys"operaatioiden kanssa. USA ei voi velvoittaa NATO:a ottamaan osaa noihin operaatioihin.

 

[ATE]

NATO on puolustusliitto, jolla ei ole mitään tekemistä "hyökkäys"operaatioiden kanssa. USA ei voi velvoittaa NATO:a ottamaan osaa noihin operaatioihin.

Se on yksi ja sama nykymaailman konflikteissa kuka on tarkalleen hyökkääjä ja kuka puolustaja kun suurvallatkin käyttävät pitkälti proxyjoukkoja. Joku saartaa jonkun sataman ja toinen vastaa varoituslaukauksilla ja sitten joku tuhoaakin jonkin liittouman kulkuneuvon ja kaikki syyttelee toisia hyökkäämisestä ja yhtäkkia NATO vaatii Suomea lähettämään joukkoja kuolemaan jonnekkin hevonperseeseen "puolustautumaan".

 

[ttjm]

Se on yksi ja sama nykymaailman konflikteissa kuka on tarkalleen hyökkääjä ja kuka puolustaja kun suurvallatkin käyttävät pitkälti proxyjoukkoja. Joku saartaa jonkun sataman ja toinen vastaa varoituslaukauksilla ja sitten joku tuhoaakin jonkin liittouman kulkuneuvon ja kaikki syyttelee toisia hyökkäämisestä ja yhtäkkia NATO vaatii Suomea lähettämään joukkoja kuolemaan jonnekkin hevonperseeseen "puolustautumaan".

Irakin sotaanhan jenkit yritti saada NATOa mukaan. Harva sinne sitten lopulta lähti mukaan.

 

[arbees]

NATO on puolustusliitto, jolla ei ole mitään tekemistä "hyökkäys"operaatioiden kanssa. USA ei voi velvoittaa NATO:a ottamaan osaa noihin operaatioihin.

Juuri näin. Ja jostain syystä tähän liittyvään suosikkikysymykseeni "Jos NATO on niin paha kuin vastustajat väittävät, niin miksi yksikään maa ei halua irtautua siitä?" ei saa ikinä vastausta.

 

[tle88]

NATO on puolustusliitto, jolla ei ole mitään tekemistä "hyökkäys"operaatioiden kanssa.

Vain valheen jumalalla voi oikeasti olla kahdet eri kasvot. Natolta tuo temppu ei onnistu mitenkään, vaan homma jää vain yritykseksi. Nato ei ole enää mikään puolustusliitto. Kyllä Libya ja Syyria olivat nimen omaan Nato operaatioita. Ja noissa operaatioissa näkee jotain ihan perustavanlaatuista vikaa, tai sitten ei.

Niin sitä kommunismiakin pidettiin jonain rauhan aatteena ihan kuin jotain pakko globalisaatiota pidetään nyt, ja ruumisröykkiöthän sen rauhantahtoisuuden sitten lopuksi osoittivatkin.

T -.-

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä Libya ja Syyria olivat nimen omaan Nato operaatioita.

Todista väitteesi. Tai sitten voi lopettaa tarinoinnin.

 

[kekkeruusi]

Se on yksi ja sama nykymaailman konflikteissa kuka on tarkalleen hyökkääjä ja kuka puolustaja kun suurvallatkin käyttävät pitkälti proxyjoukkoja. Joku saartaa jonkun sataman ja toinen vastaa varoituslaukauksilla ja sitten joku tuhoaakin jonkin liittouman kulkuneuvon ja kaikki syyttelee toisia hyökkäämisestä ja yhtäkkia NATO vaatii Suomea lähettämään joukkoja kuolemaan jonnekkin hevonperseeseen "puolustautumaan".

Noin ei ole käynyt tähänkään mennessä, ei edes 9/11-tapauksen jälkeen. Eli ei ole mitään syytä olettaa moista.

 

[kekkeruusi]

Irakin sotaanhan jenkit yritti saada NATOa mukaan. Harva sinne sitten lopulta lähti mukaan.

Niin, sehän oli "coalition of the willing". Eli ei Naton operaatio sekään.

 

[ttjm]

Voi varmaan siirtää tässä vaiheessa NATO-keskustelun takaisin omaan ketjuunsa.

NATO ja Suomi

 

[kekkeruusi]

Vain valheen jumalalla voi oikeasti olla kahdet eri kasvot. Natolta tuo temppu ei onnistu mitenkään, vaan homma jää vain yritykseksi. Nato ei ole enää mikään puolustusliitto. Kyllä Libya ja Syyria olivat nimen omaan Nato operaatioita. Ja noissa operaatioissa näkee jotain ihan perustavanlaatuista vikaa, tai sitten ei.

Kumpikaan ei olllut mitenkään NATO-operaatio. NATO-maat voivat tehdä omia hyökkäysoperaatioitaan, mutta NATO:on se ei liity mitenkään.

 

[tle88]

Natosta on tosiasiassa tullut pakko globalisaatio politiikan tekemisen voimakäyttö väline. Ei se ihan nyt niin mene, että Nato maat "voivat tehdä" omia hyökkäysoperaatioitaan, mutta sitten jos joku siihen aseiden käyttöön vastaa asein, niin sitä onkin sen jälkeen vastakkain koko Naton kanssa.

Jos on jengi, jossa peruslähtökohta on "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta", ja tuon jengin jäsenet tekevät yksin ja pienemmissä ryhmissä rikoksia, niin miten siihen jengiin pitää silloin suhtautua? Kyllä tuo minusta silloin rikollisjengiltä vaikuttaa. Jos siihen liittyy, on silloin itsekin rikollinen ja suosii rikollisuutta.

Huonoin syy liittyä jengiin on pelko, että jos ei liity, niin ne voivat ryhtyä kiusaamaan. Ja jengeistä ei yleensä ole edes ulospääsyä, siksi noista ei voi erota.

T -.-

 

[ttjm]

Natosta on tosiasiassa tullut pakko globalisaatio politiikan tekemisen voimakäyttö väline.

Laitappa jotain perusteluja tälle "tosiasialle". Ja edelleen jonkun mielipide ei ole sitten tosiasia.

Huonoin syy liittyä jengiin on pelko, että jos ei liity, niin ne voivat ryhtyä kiusaamaan. Ja jengeistä ei yleensä ole edes ulospääsyä, siksi noista ei voi erota.

Kuka täällä on koskaan perustellut NATO-jäsenyyttä pelolla?

 

[ttjm]

@tle88 :lle vastattu NATO-ketjuun.

 

[kekkeruusi]

Natosta on tosiasiassa tullut pakko globalisaatio politiikan tekemisen voimakäyttö väline. Ei se ihan nyt niin mene, että Nato maat "voivat tehdä" omia hyökkäysoperaatioitaan, mutta sitten jos joku siihen aseiden käyttöön vastaa asein, niin sitä onkin sen jälkeen vastakkain koko Naton kanssa.

Ei pidä paikkaansa.

Jos on jengi, jossa peruslähtökohta on "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta", ja tuon jengin jäsenet tekevät yksin ja pienemmissä ryhmissä rikoksia, niin miten siihen jengiin pitää silloin suhtautua? Kyllä tuo minusta silloin rikollisjengiltä vaikuttaa. Jos siihen liittyy, on silloin itsekin rikollinen ja suosii rikollisuutta.

Esim. Viro ei vastaa USA:n operaatioista Lähi-Idässä, joten ei pidä paikkaansa tämäkään.

Huonoin syy liittyä jengiin on pelko, että jos ei liity, niin ne voivat ryhtyä kiusaamaan. Ja jengeistä ei yleensä ole edes ulospääsyä, siksi noista ei voi erota.

T -.-

Ja tuota syytähän meillä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Meidän ainoa syy liittymiselle on itänaapurimme.

 

[Jurppii]

Täällä haiskahtaa sellainen ummehtunut Kekkosen aika ja ajattelu että jos me ollaan ihan hiljaa ja nöyrästi täällä sukkasillaan niin ei kukaan ehkä mitään. Totuus on, että kun leikitään imperiumia omaa ja kavereiden persettä pelastellakseen, ei siinä ole niin väliä miten kilttiin tai luonnonvaroiltaan köyhään naapuriin ne viholliskuvat projisoidaan omaa kansaa ajatellen. Ja vai että länsi pakotti Venäjän valtaamaan Krimin?

 

[Punttikarhu]

Mahdollisesti ydinpelotteen hankkimista.

Suomi on allekirjoittanut ydinsulkusopimuksen.

Voisiko EU:lla olla silti yhteisiä ydinaseita?

Se on nähty miten vähän Trump välittää mistään sopimuksista. EU-maat kuitenkin luottavat vahvasti sopimuksiin.

 

[ttjm]

Voisiko EU:lla olla silti yhteisiä ydinaseita?

Se on nähty miten vähän Trump välittää mistään sopimuksista. EU-maat kuitenkin luottavat vahvasti sopimuksiin.

Tästä oli muistaakseni jotain puhetta. Joku ehdotti Ranskan ydinaseiden siirtämistä EU:n alaisuuteen. En sitten tiedä kuinka halukkaita ranskalaiset ovat tähän.

 

[kekkeruusi]

Voisiko EU:lla olla silti yhteisiä ydinaseita?

Se on nähty miten vähän Trump välittää mistään sopimuksista. EU-maat kuitenkin luottavat vahvasti sopimuksiin.

Juuh, luottaa. Kun EU ei noudata omia sopimuksiaankaan.

 

[Punttikarhu]

Juuh, luottaa. Kun EU ei noudata omia sopimuksiaankaan.

Onko heittää esimerkkiä vai onko tämä vain jotain Timo Soinin painottamaa protestipuhetta, jolla irtosi ministerin paikka ja komentajamerkki? No, se on nähty niin monesti että politikoilla ei ole mitään vastuuta omista lupauksistaan ja mitä hähävyttömämpi sitä pidemmälle pääsee demokraattisessa järjestelmässä.

Varmin tapa saada tukea on EU:n kansalaisten levittäytyminen, kuka sitä nyt ei omia kansalaisiaan halua puolustaa?

 

[ttjm]

Onko heittää esimerkkiä vai onko tämä vain jotain Timo Soinin painottamaa protestipuhetta, jolla irtosi ministerin paikka ja komentajamerkki?

Heti kaapinhyllyltä tulee mieleen että jokaisen euromaan piti vastata veloistaan ja toisena vaikka Dublinin sopimus.
Kumpikaan ei pitänyt.

 

[kekkeruusi]

Onko heittää esimerkkiä vai onko tämä vain jotain Timo Soinin painottamaa protestipuhetta, jolla irtosi ministerin paikka ja komentajamerkki? No, se on nähty niin monesti että politikoilla ei ole mitään vastuuta omista lupauksistaan ja mitä hähävyttömämpi sitä pidemmälle pääsee demokraattisessa järjestelmässä.

Varmin tapa saada tukea on EU:n kansalaisten levittäytyminen, kuka sitä nyt ei omia kansalaisiaan halua puolustaa?

Dublinin sopimus.

 

[Punttikarhu]

Dublinin sopimus.

Miten sitä on rikottu? Onko joku tuomittu? Täytyy myös huomata, että tilanne oli EU:lle ihan uusi ja vaikea. Soini käytti häikäilemättömästi hyväksi EU:n ahdinkoa poliittisena välineenä, siihen ei pidä lähteä mukaan.

Jos omalle kotiovellesi tulisi 10 sotaa paennutta nälkiintynyttä lasta, niin tappaisitko ne siihen paikkaan vai yrittäisitkö auttaa heitä jotenkin?

 

[tle88]

@ttjm ... et vain näe asioita samasta näkövinkkelistä kuin minä. Niinpä. Jokainen ihminen on omien kokemuksiensa summa.

Perusteluja tuolle pakottavalla voimankäytölle, jotka eivät mitenkään liity mihinkään puolustautumiseen, ovat juurikin Libya ja Syyriä, vaikkapa nuo nyt noin ensi alkuun ihan nimeltä mainiten. Koet noiden käyttämisen esimerkkeinä pelkiksi mielipiteiksi, ja peräät jotain tosiasioita? Ei tästä asiasta kyllä tämän enempää synny mitään tosiasioita.

Kysyt samoin, että kuka perustelee Natoon liittymistä pelolla? Minusta sitä taas ei millään muulla oikein edes perustellakaan, kuin Venäjän pelolla. Ne meitä väitetysti nyt uhkaavat, ja ne meidät kohta valloittavat, ja ainoa suoja noita vastaan on Nato. Tämähän se on se käytetty perustelu. Miten minä nyt voisin tuonkin asian jotenkin "todistaa" ?

Voisitko itse jotenkin todistaa, että Venäjä aikoo tänne hyökätä? En minä edes sitä Sinulta odotakaan, koska olematonta ei voi todistaa ei suuntaan eikä toiseen. Ovat vain nämä läntisen median jatkuvasti meille syöttämät emävaleet aivan kaikesta. Valeet, jotka myrkyttävät mieliä.

Minun mielestäni meitä vain halutaan liittoon meidän naapuriamme vastaan, ja kyseinen toiminta on minun mielestäni meille itsellemme epäedullista toimintaa. Siitä tässä on nyt kysymys. Minusta meitä vedätetään lännen masinoiman vaikutuskampanjan toimesta, ja uskotellaan meille uhkakuvaa, jota ei minun käsittääkseni ole edes olemassakaan.

Ilmeisesti perusajatuksena on se, että Venäjä selvittäisi omia sisäpoliittisia sotkujaan luomalla pienestä ja harmittomasti kyljessään sijaitsevasta pikkuvaltiosta itselleen jonkin uhkakuvan, ja tekisi tänne voittoisan ja riemukkaan sotaretken, jonka avulla se nykyjohto säilyttäisi oman huteran asemansa vallassa? Tämä on ilmeisesti ajatus takana, miksi Natoon pitäisi liittyä. En siis väitä, että juuri Sinä ajattelisit noin, mutta noin olen ymmärtänyt esitetyt ajatukset Venäjän arvaamattomuudesta.

En oikein usko moiseen skenaarioon, uskon ennemminkin siihen, että rauhallisella alueella ne rauhalliset olot ovat historiaa sen jälkeen, kun meidät on saatu sekoitettua pelinappulana mukaan suurvaltapoliittiseen valtapeliin. Nappuloiden osa noissa koitoksissa on tulla syödyksi ja lyödyksi. Siksi minä uskon siihen, että jatkossakin on hyvä pitää tämä oma maa itsenäisenä, ja tehdä siitä omasta maasta käsin itsenäistä ja omien etujen mukaista ulkopolitiikkaa aivan kaikkiin ilmansuuntiin. Mihinkään suuntaa ei ole tarvis kumartaa, koska se aivan automaattisesti tarkoittaa johonkin suuntaan pyllistämistä. Ei Kekkonen mikään ummehtunut ollut, hän oli älykäs ja jopa viekas ja kiero mies, joka varmalla kädellä ohjasi meitä ohi karikkoisten aikojen. Hän puolusti Suomen etuja, jotka hän käsitti aika hellyttävällä tavalla myös omaksi edukseen. Hän ei koskaan edes varastanut mitään, eihän hänellä ollut edes omaa asuntoakaan. Hänellä oli oma maa. Asian joko tajuaa, tai sitten ei. Ummehtunut ? ... no, hän ei vain pitänyt idiooteista. Siinäpä se. Kyllä, olen Kekkoslaisen aikakauden kasvatti, ja maa hänen johdollaan menestyi.
Sitä asiaa ei voi sanoa hänen jälkeensä tulleen johdon toimesta tapahtuneen. Koivisto avasi itärajan Inkeriläisille maahanmuuttajille ja aiheutti Suomeen lähinnä heroiiniongelman, ja vapauttamalla rahasääntelyn hän oli toimillaan yksi pankkikriisin aikaansaajista. Sitä asiaa eivät operaatio "risaiset sukat" ja siten hankittu kansamiehen maine minun silmissäni miksikään muuta. Kekkosen koko ulkopolitiikan ydinajatus EI OLLUT silloisen neuvostoliiton nuoleskelu, vaan sen jatkuva hiljainen vastustaminen, ja hänen tavoitteensa oli aina ja joka tilanteessa pitää Suomi suurvaltapoliittisten kähinoiden ulkopuolella. Pahoinakin aikoina tuo strategia myös toimi.

Nykyisin liki koko poliittinen johto aikoo riemumielin sekoittaa meidät noihin suurvaltapoliittisiiin kähinöihin mukaan. Minusta se on helvetin tyhmää toimintaa. Koska... se vain on sitä. Ja tuossa edellä minä sen jo perustelin. Sinä sanot noita vain mielipiteiksi. Ne ovat myöskin sitä. Minä katson maailmaa tuosta Kekkoslaisesta näkövinkkelistä.

En minä Naton kannattajia pystykään käännyttämään, mutta pystyn herättämään ajatuksia niissä, jotka ovat kannassaan vielä epävarmoja. Aikasemmalle ulkopolitiikalle olivat syynsä, ja ne syyt eivät ole mihinkään hävinneet. Jos taas on niin, että länsi suhtautuu meihin vihollisena sen syyn takia, että emme kuulu niiden jengiin... se on jo vastaus itsessään sekin, mistä suunnasta se uusi vihollinen on silloin tulossa. - Kyllä, tuokin on mielipide, mutta ihan perusteltu sellainen.

T -.-

 

[ttjm]

Miten sitä on rikottu? Onko joku tuomittu? Täytyy myös huomata, että tilanne oli EU:lle ihan uusi ja vaikea. Soini käytti häikäilemättömästi hyväksi EU:n ahdinkoa poliittisena välineenä, siihen ei pidä lähteä mukaan.

No eikö niitä sopimuksia nimenomaan punnita kriisitilanteissa. Tämän takia en anna kovin suurta arvoa millekään EU:n turvatakuille.

Jos omalle kotiovellesi tulisi 10 sotaa paennutta nälkiintynyttä lasta, niin tappaisitko ne siihen paikkaan vai yrittäisitkö auttaa heitä jotenkin?

Tämä nyt on niin älytön vertaus ettei viitse edes kommentoida enempää...

 

[kekkeruusi]

Miten sitä on rikottu? Onko joku tuomittu? Täytyy myös huomata, että tilanne oli EU:lle ihan uusi ja vaikea. Soini käytti häikäilemättömästi hyväksi EU:n ahdinkoa poliittisena välineenä, siihen ei pidä lähteä mukaan.

Soini ei kuulu tähän, onneksi, mitenkään. Miten ketään voi tuomita, jos EU rikkoo omia sopimuksiaan?

Jos omalle kotiovellesi tulisi 10 sotaa paennutta nälkiintynyttä lasta, niin tappaisitko ne siihen paikkaan vai yrittäisitkö auttaa heitä jotenkin?

Miksi tekisin kumpaakaan? Lähimmät sodat ovat yli kymmenen turvallisen valtion päässä, joten miksi he täällä olisivat turvaa hakemassa?

Ja koska näin on käynyt?

 

[Punttikarhu]

No eikö niitä sopimuksia nimenomaan punnita kriisitilanteissa. Tämän takia en anna kovin suurta arvoa millekään EU:n turvatakuille.

EU ei ollut varautunut pakolaistulvaan. Kaikkeen on hyvin vaikea varautua ennalta. Jossittelu on turhaa. Virheistä pitää oppia. Miten itse olet varautunut tulevaan tulvaan tai maanjäristykseen?

 

[ttjm]

Perusteluja tuolle pakottavalla voimankäytölle, jotka eivät mitenkään liity mihinkään puolustautumiseen, ovat juurikin Libya ja Syyriä, vaikkapa nuo nyt noin ensi alkuun ihan nimeltä mainiten. Koet noiden käyttämisen esimerkkeinä pelkiksi mielipiteiksi, ja peräät jotain tosiasioita? Ei tästä asiasta kyllä tämän enempää synny mitään tosiasioita.

Yllättäen vastaat taas asian vierestä. Lueppa nyt se mun kysymys uudestaan ja varsinkin se mihin sulta kysyin perusteluja. Mitä ne globalisaatiohörinät liittyy NATOon?

Kysyt samoin, että kuka perustelee Natoon liittymistä pelolla? Minusta sitä taas ei millään muulla oikein edes perustellakaan, kuin Venäjän pelolla. Ne meitä väitetysti nyt uhkaavat, ja ne meidät kohta valloittavat, ja ainoa suoja noita vastaan on Nato. Tämähän se on se käytetty perustelu. Miten minä nyt voisin tuonkin asian jotenkin "todistaa" ?

Eli sun olkiukko on sun peruste. Kukaan ei ole tuolla pelolla täällä perustellut NATO:a.

Sitten kehittelet jonkun skenaarion, johon mielestäsi vastapuoli uskoo. Tuota skenaariota vastaan sitten argumentoit. Sun kanssa keskustelu on täällä aivan vitun mahdotonta. Jotain aivan asian vierestä (kilometrin päästä) horinaa Kekkosesta.
Ja sanon viimeisen kerran ystävällisesti, että opettele nyt jo pikkuhiljaa käyttämään niitä lainauksia. Ja tiivistä sitä tekstiä, kun siitä on aina yli puolet joko OT-kuraa tai sun samoja mantroja.