Nasta -vai kitkarenkaat?

[jarhu]

Sori, tuli virhelainaus sitten
Uusissa testeissä ei vanhoja renkaita oltu edes kokeiltu.

Se olikin jo aika vanha kommentti. Olen kuitenkin aikalailla samaa mieltä ja ajelen pääasiassa mieluiten nastoilla. Olen ajellut vanhoilla kitkoilla ja nastoilla sekä uusilla kitkoilla ja nastoilla. Ensimmäisenä talvena uusilla hyvillä kitkoilla pito on kyllä todella hyvä, mutta sen jälkeen pito kyllä tuntuu katoavan nopeasti.

Lisäksi varsinkin eteläisessä Suomessa on useammin talvisin kelejä, jolloin jään pinnalle muodostuu kevyt vesipinta. Näinä päivinä kitkojen pito on todella heikkoa verrattuna nastoihin vaikka nekin luistaa kyllä. Oman tuntuman mukaan Oulussa ja Tampereella asuneena sanoisin kitkojen olevan parempi valinta pohjoisemmassa, missä on enemmän pakkaskelejä, jolloin kitkatkin saavat paremmin pitoa jäästä.

 

[Super Hessu]

Autoiletko nasta- vai kitkarenkailla? – Renkaita tarkkaillaan nyt huoltoasemilla kaikessa hiljaisuudessa

Suomalaisista 85 prosenttia ajaa talvella nastarenkailla. Jakauma 85–15 prosenttia nastarenkaisen hyväksi on säilynyt täysin samana kuin Ifin vuotta aiemmin toteuttamassa kyselyssä.

 

[Pakana]

Mä olen tullut siihen tulokseen että ainakin PK-seudun keleissä suhatessa talvirenkaat kannattaa valita pohjoismaihin tarkoitetuista renkaista ne jotka ovat parhaat ajaa märällä tai kuivalla asfaltilla. Yleensä ne ovat silloin nastarenkaat. Liukkaissa keleissä hyvillä kitkarenkailla kyllä pärjää, todella ääritilanteissa ne ei ehkä ole hyvien nastojen veroiset, mutta oikeastaan ainoa alue jossa kitkarengas pyyhkii pääsääntöisesti nastarenkaan edelle on melu, kun taas kaikissa muissa testeissa nasta on parempi, joko selvästi, tai niin pienellä marginaalilla samoissa, että käytännön merkitystä ei ole.

 

[Kvarkki]

Mitä vattua??? Nastarengas muka kitkaa parempi ajaa kuivalla tai märällä asfaltilla

 

[Super Hessu]

Michelinin yllätysveto: Uutuusrenkaassa on ennätysmäärä nastoja

 

[Manakuski]

Jos nuo nastat pysyy, niin voi olla hyväkin rengas. Harmi vaan kun vanhemmissa michelineissä ainakin taksikäytössä jokaisessa taksissa ne nastat on lähteneet kävelemään vetäviltä renkailta hyvin nopeasti.

 

[koodi]

Oon nyt koko talven ajellut hakka7 nokialaisilla, joista viime keväänä, aikalailla vuosi takaperin oikeastaan, revin nastat pois periaatteesta kun katsastuspoika alkoi vittuilemaan. Yhdestä renkaasta oli ropissut muutama (kymmenkunta varmaan) nasta about samalta alueelta. Ajatuksena oli lähinnä kokeilla, että miten jännäks toi ajaminen muuttuu lähes nastattomilla. Lopputuloksena tosiaan vieläkin samat kiekot alla, ja kertaakaan ei ole jännittänyt renkaiden puolesta vaikka aikamoista pääkallokeliä ollut muutaman kerran tänäkin talvena. Renkaat käyttäytyy hyvin lineaarisesti, kertaakaan ei ole päässyt se legendaarinen liukkaus yllättämään autoilijaa. Toki esim. motarien ramppeihin suhtautuu pienellä varauksella ja etäisyyttä tulee pidettyä riittävästi. Tietty jäällä on sit melko liukasta, mutta liikkeellelähtö ja jarruttaminen on ihan mahdollista, sivuttaispitoa on, mutta sivuttaisliiketta toki tulee vähän reilummin, jos alkaa veivailemaan. Lumellahan eroa ei sitten ole kyllä juuri mitään. Asfaltilla ei paljon ropise.

Sanoisin, että paremmat noi on ollut ajaa kuin jotkut keskieuroopan kitkat mitä vuokra-autoissa ollut alla. Omilla kumeilla taitaa olla jo kuutisen vuotta ikääkin. Lähinnä kiinnostaa tietää, paljonko kuvio on kulunut nastojen lähtemisen jälkeen.

 

[Antti Alien]

Mitä vattua??? Nastarengas muka kitkaa parempi ajaa kuivalla tai märällä asfaltilla

Niin, kuten tuossa ihan muutama viesti ylempänä mittauksissa on todettu. Ilman mittauksiakin tuon tosin pitäisi olla itsestään selvää, mutta kerrataan nyt vielä:

Kitkojen pito tulee pehmeästä kumiseoksesta, joka pitää parhaiten lumella, kovalla pakkasella. Asfaltilla pehmeä rengas pääsee liukumaan, ja mitä lämpimämpi on, sitä enemmän rengas pehmenee.

Nastoissa renkaan kumiseos taas voi olla merkittävästi kovempaa, koska pito tulee nastoista. Tällöin pito asfaltilla on myös parempaa kuten mittaukset osoittavat.

Rannikolla ajokeli on suurimmaksi osaksi joko autojen sulattamaa loskaa, suolalla sulatettua loskaa, jäätä tai paljasta asfalttia, ja kaikilla niillä kitkat pitävät huonommin kuin nastat.

Nyt tuli taas testattua kitkoja kun auto vaihtui ja sellaiset oli alle jätetty. Conti Viking Contact 6, joka näemmä voitti TM:n vertailun kitkoissa, ja silti auto on lähtenyt jo kahdesti luisuun n. 20 km/h nopeudesta liikenneympyrässä, kun tiellä oli jäätä ja sen päällä vettä. Nokian Hakka 7:lla ei ole ollut koko talvena puhettakaan, että mutkissa olisi lähdetty luisumaan. Ensitalveksi täytyy ostaa taas toimivat renkaat.

 

[Kvarkki]

Niin, kuten tuossa ihan muutama viesti ylempänä mittauksissa on todettu. Ilman mittauksiakin tuon tosin pitäisi olla itsestään selvää, mutta kerrataan nyt vielä:

Kitkojen pito tulee pehmeästä kumiseoksesta, joka pitää parhaiten lumella, kovalla pakkasella. Asfaltilla pehmeä rengas pääsee liukumaan, ja mitä lämpimämpi on, sitä enemmän rengas pehmenee.

Nastoissa renkaan kumiseos taas voi olla merkittävästi kovempaa, koska pito tulee nastoista. Tällöin pito asfaltilla on myös parempaa kuten mittaukset osoittavat.
...

Mittauksillako sä ajat? Ei tarvii olla kovin sherlokki, että ymmärtää nastojen aiheuttavan kuulalaakeriefektin paljaalla pinnalla ja ajotuntuma on mitä on. Mitä kovempi rengas sen huonompi tuntuma. Hyvillä kitkoilla kuten Contin uudet tuntuma on kuin kesärenkailla ajais. Pk-seudulla oli talvella muutama liukas päivä, muuten paljoilla pinnoilla. Kyllä olis ollut sulaa hulluutta ajaa noiden päivien takia nastoilla. Ja nyt kun 1-tiellä on kesärajoitukset, niin kiva kun ei tarvitse nastoja heitellä 120 km/h vauhdissa.

Ymmärrän sun käyttökokemuksen, mutta jos auto lähtee lapasesta vesijäällä, niin vika on kyllä ratin ja penkin välissä. Ei ole mikään helppo alusta nastoillakaan ja pitäisi kuitenkin hyvin olla tiedossa kyseessä olevan kitkoille se heikoin osa-alue. Kommenttisi kokonaisuudessaan kuulostaa siltä, että yrität ajaa kitkoilla kuten nastoilla ja sen takia on pelko persiissä koko ajan.

 

[Antti Alien]

Mittauksillako sä ajat? Ei tarvii olla kovin sherlokki, että ymmärtää nastojen aiheuttavan kuulalaakeriefektin paljaalla pinnalla ja ajotuntuma on mitä on Mitä kovempi rengas sen huonompi tuntuma. Hyvillä kitkoilla kuten Contin uudet tuntuma on kuin kesärenkailla ajais. Pk-seudulla oli talvella muutama liukas päivä, muuten paljoilla pinnoilla. Kyllä olis ollut sulaa hulluutta ajaa noiden päivien takia nastoilla. Ja nyt kun 1-tiellä on kesärajoitukset, niin kiva kun ei tarvitse nastoja heitellä 120 km/h vauhdissa..

En, ajan omalla kokemuksellani renkaista. En ole koskaan havainnut mitään "kuulalaakeriefektejä", ja eiköhän se niissä mittauksissakin tulisi melkoisen selvästi esiin. Tunnut kuvittelevan nastarenkaan jotenkin liukuvan nastojen päällä, ilman että kumi ottaisi tiehen. Niin ei tietenkään ole.

En myöskään valitse renkaita sen mukaan, millä on kaikista mukavinta ajella, vaan millä pystyy pysähtymään silloinkin, kun joku kitkailee kolmion takaa kylkeä kohti. "Tuntumalla" ei ole mitään merkitystä ajamisen onnistumiseen ralliradan ulkopuolella.

Ymmärrän sun käyttökokemuksen, mutta jos auto lähtee lapasesta vesijäällä, niin vika on kyllä ratin ja penkin välissä. Ei ole mikään helppo alusta nastoillakaan ja pitäisi kuitenkin hyvin olla tiedossa kyseessä olevan kitkoille se heikoin osa-alue. Kommenttisi kokonaisuudessaan kuulostaa siltä, että yrität ajaa kitkoilla kuten nastoilla ja sen takia on pelko persiissä koko ajan.

Kuka sanoi, että auto lähti lapasesta? Auto lähti luisumaan. Luisun korjaus ei edes vaatinut kuskilta mitään, vaan luistonesto suoristi lähes välittömästi. Se oli vain huomio kitkarenkaiden huonoudesta. Mitäpä yksinäisen liukasteluni sijaan joku olisikin tunkenut eteeni? Kitkoilla tulos olisi ollut luisu ja kolari, nastoilla pysähtyminen.

 

[Kvarkki]

Voi että, auto lähti kerran irti ja on ihan kauheaa ja paskat renkaat Turha tästä on keskustella, kun asenne on noin hysteerinen. Kai sä sentään kykenet ymmärtämään, että pito ja tuntuma on kaksi täysin eri asiaa? Vajaa 50 tkm vuodessa 99% paljaalla pinnalla ajavana sitä kallistuu miellyttävyyden puoleen ja hoitaa sen 1% huolellisuudella. Ja harjoittelee sen 1% varaan. Tyhjällä parkkipaikalla on hyvä kokeilla renkaan ääriominaisuuksia niin ei tule yllätyksiä aidossa tilanteessa. Jos olisit ympyrässä mällännyt, niin tasan oma vika. 20 km/h vesijäällä ympyrässä, en kokeilis edes nastoilla

 

[yyri]

En itsekkään usko että rengas leijuisi noiden nastojen päällä, vaan eiköhän ne painu kovalla alustalla sinne kumin sisään ja tällöin kumi ottaa koko massan vastaan.

 

[Kvarkki]

Jos on ajanut tehostamatonta autoa, niin ei paljon tartte ihmetellä miten nastat vaikuttaa renkaan käännettävyyteen. Paljon kevyempi kääntää nastoilla kuin esim. kesärenkailla. Sama tuntuma tulee esille myös tehostetussa ohjauksessa, mutta heikommin. Paljaalla asfaltilla nastat aiheuttaa aliohjausta, kun luistavat kumia helpommin. Kitkat taas tuppaa taittumaan alle , mutta tätä voi kompensoida merkin valinnalla ja paineilla.

 

[Kvarkki]

Lamellit ne on jotka keventään joustaessaan. Uusi kesärengas on myös kevyempi kääntää tehostamattomalla kuin sakkorajan rengas.

Niin? Eihän tämä
silti mitenkään poista nastojen vaikutusta käännettävyyteen/tuntumaan.

Mä ainakin inhoan sitä tunnetta, minkä nastat
saa aikaiseksi renkaassa paljaalla pinnalla. Paljon kivempi ajaa kitkaa hyvissä oloissa kuin kesärengasta. Huonoissa oloissa mennään renkaan ehdolla. Jokaisen oma valinta. Mutta sitähän mä lähdin alunperin protestoimaan, että nastat olisi hyvällä kelillä se parempi valinta. Aivan paskapuhetta. Ko. olosuhteissa on läsnä kaikki nastojen haitat ja toisaalta kitkojen vahvuudet täysimääräisinä. Aika nobrainer kumpi on parempi. Se on sitten oma valinta haluaako preferoida ääriolosuhteita (pk-seudun korkean kunnossapidon teillä).

 

[jm82]

Kitka saattaa olla rungoltaan ja lameleiltaan löysempi kuin hyvä nastarengas. Kun taas kesärengas ei ole yhtään löysä ja reagoi todella nopeasti auton ohjaukseen.

En kumminkaan itse osaa sanoa, että onko kitka vai nasta parempi. Varmasti on myös rengasmerkkien välillä eroja. Kesällä täytyy tietysti olla kesärengas.

 

[Manakuski]

Tämä nastan "tuntuma" paljaalla tiellä häviää kun niillä renkailla ajetaan sellaset 5000 kilometriä kun ne "asettuvat". Kitkarenkaan paska löysä tuntuma ei häviä koskaan vaikka kuinka lisäät ilmanpainetta. Kitkarenkaat on siksi perseestä ajaa etenkin hyvällä autolla, huonolla (esim. Skoda Octavia 1.4 TSI DSG uusin korimalli) taas aivan yhtä helvettiä. Tollasessa oli juurikin ne Contin Vikingcontact6:set alla ja oli aivan hirveä ajaa. Niinku olisi hyytelön päällä lillunut. Asiaan ei auttanut Skodan jo valmiiksi surkea ohjaustuntuma/alustatuntuma.

Minä suosin tämän syyn takia nastoja, lisänä vielä tietenkin aivan eri luokkaa oleva jääpito. Ainoa nastarengas, jossa on samanlaisen ikävän hyytelömäisen fiiliksen saanut on ollut Hakkapeliitta 7 aikoinaan. Hakkapeliitta 8 ja 9 tämä on korjattu.

 

[TommiZeliard]

En itsekkään usko että rengas leijuisi noiden nastojen päällä, vaan eiköhän ne painu kovalla alustalla sinne kumin sisään ja tällöin kumi ottaa koko massan vastaan.

Nastat kyllä painuvat kovalla alustalla kumin tasalle, mutta kumi ei silti ota koko massaa vastaan. Nastat kantavat kuormasta noin kuudesosan, jos niiden pistovoima on asetuksen salliman ylärajalla. (suomalainen "sileä" asvaltti tosin muuttaa asiaa aika paljon, koska osa nastoista osuu asvaltin kuoppiin, eivätkä ne silloin kanna kuormaa maksimimäärää)

Talvirenkaiden "leijuminen" aiheutuu kitkarenkailla löysästä rungosta, lamellien taipumisesta sekä pehmeästä kumista. Nastarenkailla edellämainittujen vaikutus on astetta lievempää, mutta niissä lisätekijänä on nastojen vääntyily omassa kuopassaan. Jarrutusmatkoja vertaillessa huomataan, että sekä kuivalla että märällä asvaltilla kitkarenkaat pysähtyvät keskimäärin aavistuksen heikommin. Toisaalta nastarengas tuntuu leijuvan herkemmin, koska niillä ajaessa ohjauksen sortamisen kuulee jo hyvin aikaisessa vaiheessa nastojen rapinana. Tässä leijumis-/paljaan tien pitoasiassa toiset perustavat mielipiteensä rengastestien kuvaajiin, ja toiset omiin korviin/perstuntumaan, mistä syntyy erimielisyys.

Niin, se pistovoima. Otetaan esimerkiksi Auris TS hybrid kahdella henkilöllä. Massaa on 1500 kg, josta 450 kg on yhdellä 205/55R16-eturenkaalla. Asetus sallii 120 N pistovoiman 2 barin paineella mitattuna. Tällä paineella kosketusala on 225 cm2. Jos renkaan kosketusleveys on 18 cm, niin kosketuspituus on 12,5 cm. Nastarenkaissa sai ainakin vielä joku aika sitten olla 50 nastaa per metri. Nykyään joissakin renkaissa taitaa olla jo enemmän? No mutta, lasketaan vanhalla kaavalla.

50 * 12,5 cm / 100 cm = 6,25 nastaa yhtaikaisesti koskee tiehen. Kun yksi nasta kantaa kuormaa 120 N, niin nastojen yhdessä kantama kuorma on 750 N, eli noin 75 kg. Silloin kumi kantaa 450 kg - 75 kg = 375 kg.

Nastojen kevennysvaikutus on sama kuin ripustaisi auton keulastaan kattoon kuminauhalla, joka keventää keulaa 150 kg. Tämän edestä menetetään kumin antamaa kitkavoimaa, mutta tilalle saadaan toki nastojen kitkavoimaa. Riippuu tienpinnasta jäädäänkö plussalle vai miinukselle yhteiskitkassa vs. koko kuorma (900 kg) kumin varassa. Parkkihallin sileällä betonilattialla nastallinen on liukkaampi kuin sama rengas ilman nastoja.

 

[Vaakuna]

Flunssa päällä, joten juon viinaa ja en muista olenko jo kommentoinut asiaa mutta ajelin juuri ensimmäisen talven kitkoilla ja en huomannut mitään eroa nastoihin. Tosin minulla on vain riisikuppi eli Mazda CX-5 ja itsitse tunnustan olevani ihan amatööri autoilussa. Kitkat titul olemaan jatkossakin.

 

[Chekkit]

@Kvarkki 'n kanssa samaa mieltä, aika uskomattomia argumentteja täällä, märkä asfaltti niin ääriolosuhde, että on pakko käyttää nastoja
Käytä kesällä lumiketjuja, turvallisemmat kun normikesärenkaat kun vauhti ei nouse yli 30km/h...

 

[maukka86]

Flunssa päällä, joten juon viinaa ja en muista olenko jo kommentoinut asiaa mutta ajelin juuri ensimmäisen talven kitkoilla ja en huomannut mitään eroa nastoihin. Tosin minulla on vain riisikuppi eli Mazda CX-5 ja itsitse tunnustan olevani ihan amatööri autoilussa. Kitkat titul olemaan jatkossakin.

Mulla myös ensimmäistä talvea alla auton mukana tulleet jo parhaat päivänsä nähneet kitkat (neljättä talvea ajetut). Sanotaanko vaikka näin, että suurimmalla osalla talvikeleistä pitoeroa nastarenkaisiin ei ole tai se on todella pieni. Sitten muutamana päivänä talven aikana kitkoilla tarttee olla jonkunverran varovaisempi kuin nastoilla mahdollisesti tarttis olla. Tämä lähinnä jääpolanteisilla pienemmillä teillä varsinkin jos jään päälle on satanut tai sulanut vettä. Näitä muutamaa päivää lukuunottamatta kitkoilla on todella mukava ajella ja jos joutuu nastarenkaisella autolla ajelemaan, melko nopeasti alkaa nastameteli ärsyttämään ja tuntuu todella typerältä ajella pääosin sulia teitä nastoilla, mitä ne kuitenkin pääosan talvesta ovat. Seuraavan kerran kun tarttee asioida rengaskaupoilla, valinta on ilman muuta kitkat. Autona toimii takavetoinen Baijerin tuotos.

 

[Pakana]

Mun perstuntuma kyllä tukee sitä että nastarengas on jämptimpi ajaa asfaltilla kuin kitkarengas, mutta nuohan ovat myös aika paljon rengaskohtaisiakin. Jotkut nastarenkaat ovat rungoltaan selvästi pehmeämpiä, samoin jotkut kitkat ovat jäykempirunkoisia, mutta perustaen noihin lehtien mittaus ja arvosteluperusteisiin vaikuttaisi yleinen linja olevan niin päin että juuri kuivalla asfaltilla se nastarengas on parempi, ehkä mun verrokit on vaan sattuneet olemaan sieltä eri ääripäistä.

Mihinkään jarrutusmatkan pituuteen, tai luiston alkamiseen kuivalla asfaltilla en tätä perusta, vaan puhtaasti siihen jämptimpään ajotuntumaan, joka ilmeisesti johtuu vaan siitä jäykemmästä renkaasta siitä huolimatta että nastat aiheuttaisivatkin jotain "leijumista" tms pitoa vähentävää, mun mielestä se epämääräisyys talvirenkailla johtuu rengastyypistä riippumatta pääasiassa siitä renkaan materiaalin (runko + lamellit) joustosta, eikä mistään asfaltin pinnalla liukumisesta. Eikä sitä pelkkien lamellienkaan syyksi mielestäni voi pistää (lamelleja on kylläyleensä nastarenkaissakin), vaan nimenomaan se renkaan runko on pehmeä, jolla saadaan sitä pitoa, kun pienet terävät momentin muutokset pehmentyvät ennen kuin välittyvät tien pintaan asti.


BTW, kun tekivät sitä jäälläajon nopeusennästystä, niin silloin niissä nopeuksisa tuo renkaan nouseminen nastojen varaan tuli ongelmaksi, mutta ilmeisesti nastattomalla renkaalla ei riittävää kitkaa siitä suht karheastakaan jäänpinnasta olisi saatu.

Jokatapauksessa, mä suosittelisin nimenomaan nastarengasta jos haluaa mahdollisimman hyvän ajettavuuden asfaltilla. Siis olettaen että suosittelu tehdään vain tuolla jaolla. Eiköhän kaikki löytäisi sen itselleen optimaalisen renkaan jos asia vaan kiinnostaisi, käytännössähän tuollaisen asian valintaan ei kuitenkaan kovin pitkällisiä mietintöjä tehdä.

 

[renee]

Eilen huomasin, että yhden talven (n. 12 tkm) ajetuista Hakkapeliitta 8 -renkaista kolme on ihan OK, mutta oikeasta eturenkaasta on lähtenyt nastat kävelemään (nastoja puuttuu merkittävästi, ei varmaan enää katsastuslailliset, kun muissa renkaissa nastat ovat pysyneet). Rengas on kulunut muuten ihan tasaisesti.

Tarkastutan ohjauskulmat, mutta jotenkin vaikuttaisi, että kyse olisi valmistusvirheestä, onko mitään käytännön hyötyä edes yrittää reklamoida? Itse en ole renkaita ostanut, mikä voi olla ongelma, mutta syksyllä kaikki renkaat olivat kuin uudet ja ne oli ostettu edellisen omistajan toimesta viime keväänä, jolloin tuskin oli ajettu yhtään.

Noh, hieman kyllä ottaa päähän, vaikka nyt saakin hyvän syyn vaihtaa takaisin kitkoihin pikemmin kuin oletin.

 

[jm82]

Osta yksi uusi samanlainen rengas, niin ei tarvitse heti kitkoja vaihtaa?

 

[renee]

Osta yksi uusi samanlainen rengas, niin ei tarvitse heti kitkoja vaihtaa?

Taloudellisesti varmaan järkevin vaihtoehto, mutta katsotaan nyt ensi talvena. Pitänee piruuttaan reklamoida ja katsoa, mitä vastaavat Nokian Renkailta.

 

[renee]

Ei se ole valmistusvirhe. Tasauspyörästön ansiotahan toi on ja aika yleistä.

Toki kiva homma jos saat korvausta sieltä.

Joo, en mä usko, että valmistaja suostuisi mitään korvaamaan - aina voi sanoa, että renkaassa ei ole mitään vikaa ja ajotyylistä johtuvaa. Nokian kyllä vastasi, että renkaan voi jättää mille hyvänsä jälleenmyyjälle, joka toimittaa sen tutkittavaksi. Nyt nuo renkaat ovat hotellissa, joka kyllä myy Nokian renkaita, joten ehkä voisi kysäistä sieltä, että onnistuuko heiltä - jos ei onnistu, niin antaa olla.

On mulla aiemminkin ollut nastarenkaita ja tällaista ei ole käynyt, siksi vähän mietitytti. Toisaalta nyt on itselle uusi auto alla.

 

[Kvarkki]

Mun perstuntuma kyllä tukee sitä että nastarengas on jämptimpi ajaa asfaltilla kuin kitkarengas, mutta nuohan ovat myös aika paljon rengaskohtaisiakin. Jotkut nastarenkaat ovat rungoltaan selvästi pehmeämpiä, samoin jotkut kitkat ovat jäykempirunkoisia, mutta perustaen noihin lehtien mittaus ja arvosteluperusteisiin vaikuttaisi yleinen linja olevan niin päin että juuri kuivalla asfaltilla se nastarengas on parempi, ehkä mun verrokit on vaan sattuneet olemaan sieltä eri ääripäistä.

Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Se, että mikä tahansa kiinarimpula nastoilla on todennäköisemmin jäykempi "kesäkeli" pinnoilla kuin random kitka, ei tarkoita samaa kuin että nastat olisi parempi vaihtoehto. Jos siis mennään ajettavuus eikä budjetti edellä, kitkat kun harvoin on budjettiratkaisu. Kitkoja menee vähemmän ja niitä on hankalampi/kalliimpi optimoida, kun vaatimus pidosta ja jäykkyydestä menee aikalailla ristiin, joten hinta ja laatu ei kohtaa samalla tasolla kuin tusinanastoilla. Testeistä kuitenkin näkee, että oleellisin osin parhaat kitkat pärjää ihan yhtä hyvin kuin parhaat nastat hyvällä kelillä. Jos nyt noihin arvoisteluihin täysin kannattaa luottaa, kun mutufaktori on varsinkin jossain "ajettavuus" käsitteessä kuitenkin aina läsnä.

Contin6:t 215/60/16 koossa farkkupösön alla ainakin ovat niin hämmentävän lähellä kesärengasta, että 5/5 tuntuma. Toki niistäkin saa pehmeyden esiin, jos vatkaa rattia edestakaisin kuin Michael J. Fox lääkkeet ottamatta. Hakka8:t samassa koossa sedanmallissa olivat ikävämmät tietysti melun, mutta myös esim. uratuntuman suhteen. Tämä siis ihan minun omana henk. koht. mielipiteenä. Farkussa ennen olleet Hakka R2:t ovat vähän contia pehmeämmät, mutta silti tiukat mutkat vauhdilla menee paljon kivemmin kuin esim. umpisurkeat hakka7:t joilla rengas taittui karseasti alle (kevyellä autolla!). Hakka RS:iä olen ajanut joskus kauan sitten ja R2:t ovat yllättäen paljon paremman (toki eri auto ja rengaskoko). Contin nastat löytyvät nykyisestä 2. autosta ja oli edellisessä autossa. Ihan jees ja hyvä pito, mutta jos olisin ainoa kuski ja saisin valita...

 

[smicke]

En nyt ihan tajua tätä intoa miettiä ajettavuutta talvirenkailla kuivalla asfaltilla. Siihen toimintaan on ihan eri vehkeet ja niitä kutsutaan kesärenkaiksi. Kaikki talvirenkaat ovat ajettavuudeltaan karmeaa kuraa näin lähtökohtaisesti.

 

[Kvarkki]

En nyt ihan tajua tätä intoa miettiä ajettavuutta talvirenkailla kuivalla asfaltilla. Siihen toimintaan on ihan eri vehkeet ja niitä kutsutaan kesärenkaiksi. Kaikki talvirenkaat ovat ajettavuudeltaan karmeaa kuraa näin lähtökohtaisesti.

No oikein paljon kärjistäen tässä keskusteltiin siitä, että jos kesänakkeihin laittais nastat, niin ne olis paljaalla asfaltilla tavallisia kesärenkaita paremmat Kitkat on ilmeisesti vuosien varrella parantuneet niin paljon oikeiden talvikelien suhteen, että argumentiksi täytyy ottaa jo hyvän kelin "ongelmat".

 

[Antti Alien]

En nyt ihan tajua tätä intoa miettiä ajettavuutta talvirenkailla kuivalla asfaltilla. Siihen toimintaan on ihan eri vehkeet ja niitä kutsutaan kesärenkaiksi. Kaikki talvirenkaat ovat ajettavuudeltaan karmeaa kuraa näin lähtökohtaisesti.

Olisiko syynä ehkä se, että etenkin maantiellä ainakin maan etelä- ja länsiosissa talvikelistä suurin osa on kuivaa tai vähemmän kuivaa asfalttia paikallisilla jääkeskittymillä, ja joskus silloin tällöin on jotain lumentapaista ennen kuin aura-auto ehättää paikalle?

 

[Walla]

Pidon suhteen, molemmilla rengastyypeillä on tullut ajeltua kun autojen mukana tulee yleensä nastat edelliseltä omistajalta, ja jossain välissä ne sitten vaihtuu kitkaksi. Kaksi autoa taloudessa niin usein ollut toisessa kitkat ja toisessa nastat, joskus kummassakin samat. Paremmin on löytynyt pitoa siitä autosta, jossa on uudemmat renkaat.

Itselleni kitkojen suosimisessa on kyse yksinkertaisesti siitä, että itse otan mieluummin hiljaisemman ja vähemmän teitä urauttavan renkaan, vaikka se tarkoittaa sitä että muutamana päivänä vuodesta joutuu ajamaan rampit 5 km/h hitaammin. Jos joku toinen suosii sitten jääpitoa niin ymmärrän.

Mutta, kumpaakaan rengastyyppiä ei ole mukava viedä mihinkään pidon rajoille sulalla asvaltilla, mutta kummallakin renkaalla pito on enemmän kuin riittävä talvirajoituksilla jos on sula asvaltti. Kukin tyylillään, mutta ihmettelen kyllä itsekein että joku perustelee nastarenkaan valintaa sillä, että on niin kiva ajella nastoilla paljaalla asvaltilla.

 

[oriental]

Joo, en mä usko, että valmistaja suostuisi mitään korvaamaan - aina voi sanoa, että renkaassa ei ole mitään vikaa ja ajotyylistä johtuvaa. Nokian kyllä vastasi, että renkaan voi jättää mille hyvänsä jälleenmyyjälle, joka toimittaa sen tutkittavaksi. Nyt nuo renkaat ovat hotellissa, joka kyllä myy Nokian renkaita, joten ehkä voisi kysäistä sieltä, että onnistuuko heiltä - jos ei onnistu, niin antaa olla.

On mulla aiemminkin ollut nastarenkaita ja tällaista ei ole käynyt, siksi vähän mietitytti. Toisaalta nyt on itselle uusi auto alla.

Ei ole itselläkään nastoja irronnut, omassa autossa ei ole minkään sortin luistonestoja ym. Ja usein sudittelen ihan huvikseni jos ei ole muita lähistöllä, toisin sanoen en ole kohdellut renkaita mitenkään silkkihansikkain.

Eikä ollut yhtään nastaa irronnut edelleenkään, taitaa olla kolmas tai neljäs talvi menossa. Jotkut continentaalit halvemmasta päästä taisi olla.

Joten aika huonoja renkaita nokia tekee jos nastoja irtoilee noin normaalissa ajossa, jos ilman revittelyä irtoileevat kun ei revittelemälläkään välttämättä irtoa muilla

 

[Manakuski]

Ei oo nokialaisista irronnut nastoja ikinä mulla... En tiedä mitä on sitten tehty, että irtoaa. Conteissa ei pysyny nastat ollenkaan.

Hakkapeliitta 5, 7 ja öö 3x 8:t ja nyt on yhdessä ajamassani autossa 9:t menossa. Nastoja ei oo irtoillut.

 

[Kvarkki]

4 talvea ja 2 autoa, Contin nykyiset ja edeltävää mallia olevan nastarenkaat, 0 irronnutta. Hetken aikaa käytössä olleesta 508 sedanista ja sen Hakka8:sta oli muutama nasta karannut.

 

[Pakana]

Mulla oli joskus yli 10 vuotta sitten renkaat jotka sylki nastoja ihan järjettömästi. Sitten kun keväällä budjettiratkaisuna nypin ne loputkin nastat pois, niin huomasin että yhdessä renkaassa ne nastat oli ihan hemmetisti kiinni, kun kolme muuta luopuivat nastoistaan kevyellä ruuvarin väännöllä. Renkaat oli kuitenkin kaikki samanlaisia, muutaman viikon eroja oli valmistusajassa, eikä se nastositaan kiinni pitänyt rengas ollut muistaakseni mikään ääripää.

Mitä tulee noista renkaiden ajo-ominaisuuksista, niin mä olen ajatellut ihan normaalia liikenteessä ajamista, enkä mitään ääritilanteissa venyttelyä. Lähinnä siis suuntavakaus, uraherkkyys ja vetely kiihdytyksessä/kaarteessa.

En nyt ihan tajua tätä intoa miettiä ajettavuutta talvirenkailla kuivalla asfaltilla. Siihen toimintaan on ihan eri vehkeet ja niitä kutsutaan kesärenkaiksi. Kaikki talvirenkaat ovat ajettavuudeltaan karmeaa kuraa näin lähtökohtaisesti.

Laki kieltää ajamasta kesärenkailla useamman kuukauden joka vuosi.

 

[jm82]

Olipas R2:t edessä kuluneet ihan perkeleesti. Saapa nähdä viitsiikö noita laittaa syksyllä taakse. Ei tosin ole nytkään ollut huono pito, ei ole lähtenyt liirtoon.

4 milliä alkaa vaan olla turhan vähän. Pito on kyllä jostain syystä riittänyt ihan hyvin, tuli vähän yllätyksenä tuo kuluneisuus kun vaihdoin renkaita.

Ei varmaan tohdi taakse laittaa enää. Eteen voisi mennä, jos pitoa vielä riittää. Renkaathan ei kovin vanhat ole. Ajaa vaikka sakkorajalle 3mm asti ja vaihtaa kaksi uutta R2:ta ja laittaa ne uudemmat taakse. Tai R3 on uudempi, niin sen varmaan kannattaa ostaa.

Nastoilla varmaan ajaa vähän kauemmin, koska kumiseos ei ole aivan yhtä pehmeää kuin kitkoissa.

 

[jm82]

Tuli ostettua jo nastarenkaat, paineanturit ja uudet alkuperäis aluvanteet. 1090€ tuli hintaa ford huollon kautta. Testeissä nuo renkaat on pärjänneet aika hyvin.

139€ Continental IceContact 2 195/55 R16 91T XL nastarengas BSW - rengas-online.com

 

[Manakuski]

Sitten varovaisesti ekat 2000km contien kanssa, nastat muuten irtoilee helposti. Lisäksi kannattaa laittaa reilusti ilmanpainetta.

 

[jm82]

Sitten varovaisesti ekat 2000km contien kanssa, nastat muuten irtoilee helposti. Lisäksi kannattaa laittaa reilusti ilmanpainetta.

Täytyy ainakin merkata noihin pyörimissuunta, koska noissa ei mitään merkintää ole valmiina. Niin ja pitää reilu paine. Nyt noissa on käytetty typpeä täytössä.
Renkaat kannattaa täyttää typellä - näin se käy - Tekniikanmaailma.fi

 

[Kaiser Soze]

Täytyy ainakin merkata noihin pyörimissuunta, koska noissa ei mitään merkintää ole valmiina. Niin ja pitää reilu paine. Nyt noissa on käytetty typpeä täytössä.
Renkaat kannattaa täyttää typellä - näin se käy - Tekniikanmaailma.fi

Kaikissa renkaissa ei taida suunnalla olla merkitystä?

 

[jm82]

Kaikissa renkaissa ei taida suunnalla olla merkitystä?

Jep. Voi laittaa miten päin vain. Mutta että nastat pysyisi renkaissa hyvin kiinni, niin saisi pyöriä aina samoin päin.

 

[Lare]

Tuli ostettua 2010 Skoda Octavia, jonka talvirenkaissa oli nastat todella huonossa kunnossa. Osa puuttui, osa oli poikki ja loput tylsiä.

Valitin myyjälle ja pisti ilmaiseksi alle uudet Goodyear Ultra Grip Arcticit. Eiköhän noilla muutaman talven ajele ongelmitta. Tähän asti aina ajanut vähintään muutaman vuoden vanhoilla talvirenkailla, niin luulisi pidon olevan positiivinen yllätys. Talvea odotellessa

 

[aapelih]

Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

"Kitkarenkaiden osuus on raportoitu vain lumisella tai jäisellä kelillä tapahtuneissa onnettomuuksissa. Kuivalla tai sulalla talvirenkaiden käyttöaikaan tapahtuneista onnettomuuksista ei renkaiden tyyppiä kerrottu. Lumisella tai jäisellä kelillä tapahtui 2017 vain 12 % onnettomuuksista, ja näistä onnettomuuksista kitkojen osuus oli 10 %. Jos onnettomuuksia olisi tapahtunut kitkoilla yksi enemmän, olisi osuus kasvanut yli 14 %:iin, eli kuten sanottua, tilastollinen voima on mitätön. Kaikista talvirenkailla ajetuista onnettomuuksista vuonna 2017 kitkarenkaiden osuus oli n. 15,4 %, eli huima yliedustus. Jälleen yksi enemmän nostaisi osuuden jo melkein 17 %:iin ja yksi vähemmän laskisi 14 %:iin.
"
VTT:n tutkimus pari vuotta takaperin päätyi täysin päinvastaiseen lopputulokseen: Jäisillä keleillä vuosina 2005–2012 oli 22% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista "A-osallisia", eli niitä, joiden toiminnalla on arvioitu olleen suurin merkitys onnettomuuden syntymiselle. Alkutalven liukkauksilla luku oli vuosilta 1997–2012 mitattuna 32 %.

Mielenkiintoista on myös se, että VTT löysi vuosilta 2005–2012 marras–maaliskuulta 426 kuolemaan johtanutta onnettumuutta ja 1997–2004 532 onnettomuutta. Yhteensä siis 958. Ylen uutisoima OTI taas löysi vuosilta 2000–2017 vain 532 "talvirengasonnettomuutta". Tarkastelujakso oli siis 2 vuotta pidempi, mutta jotenkin onnettomuuksia oli vain puolet. Mitähän on jätetty tilastoista pois.

Jatketaan asiaan kuuluvassa ketjussa. Paljon irrelevanttia kiertelyä ja vanhojen tulosten pyörittelyä, mutta vähän perusteluita nastojen kolminkertaiselle yliedustukselle kuolonkolareissa sekä talvi- että kaikilla keleillä mitattuna.

Ylen uutiseen on oletettavasti poimittu väärät lukuarvot onnettomuuksien määrästä, sillä mikään Trafin tai VTT:n tutkimus ei sisällä noita lukemia. Lähimpänä ovat VTT:n T204:n Taulukon 2 1997-2004-osuuden sarakkeet "kaikki 532 kpl" ja "talvikelit 358 kpl".

Kaikki nuo tutkimukset kuitenkin pohjaavat samaan Onnettomuustietoinstituutin (OTI) dataan, joka on Suomessa virallinen onnettomuudet tilastoiva taho. Ja juuri tuon datan mukaan 2010-luvulla kitkojen osuus onnettomuuksista on laskenut tuonne yksittäisiin prosentteihin uutisen graafin mukaisesti, vaikka kitkojen määrä liikenteessä kasvaa jatkuvasti.

Yksittäisen vuoden tilastojen herkkyyden perusteella et osoita muuta kuin sen, että talvionnettomuuksia vuositasolla tapahtuu niin vähän, että yksittäisellä onnettomuudella on merkittävä vaikutus vuoden aikavälillä. Mutta tarkastelemalla pidempää jaksoa (kuten VTT:n T355:ssä) voidaan huomata, että neljänkin vuoden (12-16) aikana kitkojen aliedustus pysyy samalla tasolla, mikä puhuu yksittäisen vuoden tilastopoikkeamaa vastaan.

Mutta kuten mainitsit, kokonaisuudessaan talvirenkailla on yllättävän pieni osuus liikenteen kokonaisturvallisuudesta. Tähän liittyen haluaisinkin lainata omaa viestiäni tuolta toisaalta, johon et aikanaan vastannut:

Eli tähän mennessä tilastoilla on pystytty osoittamaan, että ensinnäkään renkaat hyvin harvoin ovat syypäänä onnettomuuteen ja toisekseen eri rengastyyppien välillä ei näytä olevan tilastollisesti merkittäviä turvallisuuseroja. Tämän lisäksi tiedetään faktana, että vain toinen rengastyyppi omaa merkittäviä haittavaikutuksia niin tiestölle kuin ilmanlaadullekin. Ynnättäessä nämä faktat yhteen tuntuu erikoiselta, että tästä aiheesta tarvitsee edes käydä mitään vääntöä ?

Jos kerran nastarenkaiden hyödyt jäävät virhemarginaaliin (VTT T204) tai niillä on jopa moninkertainen yliedustus kuolonkolareissa, niin miksi silti nastojen takia kaikki joutuvat kärsimään
-kalliimmasta, meluisammasta, huonommin pitävästä ja huonommin eroosiota kestävästä suurirakeisesta asfaltista (ympäri vuoden!)
-pahemmasta katupölyongelmasta
-nastojen suuremmasta melusaasteesta?

Edit: @Bahamies tuo sinäkin postauksesi tänne sopivampaan ketjuun.

 

[tomih]

Kitkat tuli heitettyä jo alle, vaikka kehä3 sisällä asuu. Ovat mukavan hiljaiset verrattuna kesärenkaisiin.

 

[miilvi]

Oikein innolla taas odotan kuinka ensimmäinen irronnyt nasta napsahtaa tuulilasiin.
T: kitkat alla

 

[SweeneyTodd]

Kitkoilla olen mennyt monta vuotta. Nyt tuli uuden (tai siis käytetyn) auton mukana hyväkuntoiset nastat. Pakko kai ajella nuo loppuun ensin vaikka ärsyttääkin. Jo pelkästään allevaihdon osuttaminen aiheuttää ärsytystä. Kitkoilla pystyi pelaamaan varman päälle. Nyt ei viitsi laittaa tuonne sululle teille raapimaan. Ja sitten joku päivä onkin talvikelissä kesärenkailla tai saa ruuhkassa jonotella renkaiden vaihtoa.

 

[Pakana]

Oikein innolla taas odotan kuinka ensimmäinen irronnyt nasta napsahtaa tuulilasiin.
T: kitkat alla

Tuota mä olen usein ihmetellyt, että miten jotkut voivat erottaa että se tuulilasiin osuva esine on nasta eikä kivi?

 

[juu-zo]

Oikein taas innolla odotan kuinka ensimmäinen kitkojen lamelleista irronnut kivi napsahtaa tuulilasiin. T:ihan sama millä renkailla ajatte

 

[Jonaz]

Uusimassa Tuulilasissa mielenkiintoinen testi talvirenkaista.
Mukana 7 nastarengasta ja yksi kitkarengas. Continentalin kitka pärjäsi hyvin sijoittuen kolmanneksi, taakse jäi nastallisista mm. Nokian Hakka9 ja Hankook Winter i*pike rs2. Testin jääkokeet on tosin tehty karhennetulla jäällä mikä testaajien mukaan jäljittelee paremmin oikeita olosuhteita.
Testatut renkaat kokoa 225/50 R17.

 

[null]

Uusimassa Tuulilasissa mielenkiintoinen testi talvirenkaista.
Mukana 7 nastarengasta ja yksi kitkarengas. Continentalin kitka pärjäsi hyvin sijoittuen kolmanneksi, taakse jäi nastallisista mm. Nokian Hakka9 ja Hankook Winter i*pike rs2. Testin jääkokeet on tosin tehty karhennetulla jäällä mikä testaajien mukaan jäljittelee paremmin oikeita olosuhteita.
Testatut renkaat kokoa 225/50 R17.

Olisko mahdollista laittaa jakoon tuota testiä?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Tuota mä olen usein ihmetellyt, että miten jotkut voivat erottaa että se tuulilasiin osuva esine on nasta eikä kivi?

Asiaa on tutkittu ja ne mitä teillä lentää on lähes aina kiviä.