MV-media (MV-lehti ja Ilja Janitskin)

[valurauta]

Mutta kuten tossa oletin, niin nettisivuihin liittyvissä rikoksissa voidaan katsoa että se on tehty vain Suomessa, vaikka olinpaikka olisi ollut ihan missä vaan. Eikä kaksoisrangaistavuudesta tarvitse välittää.

Jos siis muistan oikein. Oletan olevani oikeassa, koska ei kai Iljan asianaja nyt niin pihalla ole ettei tuota ottaisi puolustuksessa esiin eikä kai Suomen oikeuslaitos niin pihalla, että ottaa käsitelteltäväkseen asian, mikä kaatuu ekaan valitukseen EU:hun.

Em. tulkintaa on aika vaikeaa johtaa rikoslain säännöksistä. Löytyyköhän tulkinnalle tukea KKO:n tuomioista? Ei kai netti mitenkään olennaisesti poikkea siitä, että ennenkin lehti on voitu toimittaa ja painaa vaikka Neuvostoliitossa ja postittaa suomalaisille tilaajille.

Riippuu kai vähän tähtien asennosta, mitä asioita puolustuksen kannattaa tuoda esiin ja mitä ei. Jos syyttäjä vaikka sattuisi olemaan niin pihalla, että ei huomaisi tuoda tuomittavuuden kannalta keskeisiä asioita esille, niin mitäpä niistä enemmälti elämöimään oikeussalissa.

 

[wanderer_]

"Iljan kannattajia".


No, meitä on moneen junaan.

 

[jurristi]

Ei kai sitä kukaan kielläkään. Oleellista on, että teko on tehty _myös_ siellä ulkomailla (ts. tekopaikkana on sekä Suomi että ulkomaa), ja sen vuoksi on nähdäkseni syyttäjän velvollisuus osoittaa, että kaksoisrangaistavuuden edellytykset ovat olemassa ja olla vaatimatta rangaistusta jos ei ole.

RL 1 luku 10§ Rikoksen tekopaikka

Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.​

Sillä oletuksella, että väitteet Janitskinin asumisesta Barcelonassa ovat totta, MV:n julkaisuun liittyvät teot on tehty sekä Suomessa että Espanjassa. Niinpä "Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella..." on tosi, ja kysymys kaksoisrangaistavuudesta on relevantti.

Jospa lukisit sen aiemmin lainaamasi lainkohdan ajatuksen kanssa uudelleen. Lihavoin sinulta huomaamatta jääneen kohdan.

Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään.

 

[Tommy Goldfish]

Karkaakohan ilja uudestaan? Voisi ottaa sen kannattajasakkinsa mukaan minne kauas sitten olisikin menossa.

 

[Juha Kokkonen]

Kun MV:n entinen omistaja vapautuu

Jätetäänpäs sitten pois nämä pelkät linkitykset ilman mitään taustoitusta tai keskustelun pohjustusta. Tämän ketjun ei ole tarkoitus olla mikään kyseisen sivuston uutisfiidi.

 

[Sampsa]

Jätetäänpäs sitten pois nämä pelkät linkitykset ilman mitään taustoitusta tai keskustelun pohjustusta. Tämän ketjun ei ole tarkoitus olla mikään kyseisen sivuston uutisfiidi.

On huomautettu @turboahdin jo aiemmin, ei näköjään vaikutusta.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä se karkaisi? Mahdollisia korvauksia? Ei käräjien päätöksellä ole mitään merkitystä, kun tapaus etenee ihmisoikeuteen saakka mahdollisesti.

Olisit kertonut tuon iljalle kun viimeksi karkasi. Turha reissu.

 

[njake]

Mihin se karkasi ja mistä? On aika hyvällä pohjalla tämäkin keskustelu tosiaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Mihin se karkasi ja mistä? On aika hyvällä pohjalla tämäkin keskustelu tosiaan.

Sehän karkasi sinne Donetskiin paremmiston tietotoimiston mukaan. Ihan tosi ja siinä samalla todistui ruplarahoitus.

 

[pagi]

Sehän karkasi sinne Donetskiin paremmiston tietotoimiston mukaan. Ihan tosi ja siinä samalla todistui ruplarahoitus.

Onko iljasta noin vähän valeuutisia että pitää itse keksiä lisää?

 

[Stanley H. Tweedle]

Onko iljasta noin vähän valeuutisia että pitää itse keksiä lisää?

Kysypä siltä joka tämän keksi. Löydät varmasti ketjusta muutaman.

 

[pagi]

Kysypä siltä joka tämän keksi. Löydät varmasti ketjusta muutaman.

Lainaan naapuriketjusta

Hieman eri asia että jossain io techissä ja muualla keskustelupalstoilla naureskellaan

 

[valurauta]

Jospa lukisit sen aiemmin lainaamasi lainkohdan ajatuksen kanssa uudelleen. Lihavoin sinulta huomaamatta jääneen kohdan.

Milloin rikos on tehty vieraan valtion alueella, Suomen lain soveltaminen voidaan perustaa 5, 6 ja 8 §:ään vain, jos rikos myös tekopaikan lain mukaan on rangaistava ja siitä olisi voitu tuomita rangaistus myös tämän vieraan valtion tuomioistuimessa. Rikoksesta ei silloin Suomessa saa tuomita ankarampaa seuraamusta kuin siitä tekopaikan laissa säädetään.

???, eli fyysisesti ulkomailla tehty suomalaiseen kohdistunut rikos, suomalaisen tekemä rikos tai muu Suomen ulkopuolella tehty rikos ovat Suomessa rangaistavia vain, jos teosta voitaisiin tuomita rangaistukseen myös tekomaassa. Miksi nämä eivät mielestäsi sovellu Janitskinin tapauksessa... ja kenen pitäisi osoittaa, että ne eivät sovellu/soveltuvat?

Esimerkiksi rahankeräys on Suomessa poikkeuksellisen laajasti kriminalisoitu ja pidän aika erikoisena salassapitorikoksen tulkintana ihan Suomenkin lain mukaan, että asianosainen ei saisi kertoa julkisesti itseään koskevista rikosepäilyistä.

 

[jurristi]

???, eli fyysisesti ulkomailla tehty suomalaiseen kohdistunut rikos, suomalaisen tekemä rikos tai muu Suomen ulkopuolella tehty rikos ovat Suomessa rangaistavia vain, jos teosta voitaisiin tuomita rangaistukseen myös tekomaassa. Miksi nämä eivät mielestäsi sovellu Janitskinin tapauksessa... ja kenen pitäisi osoittaa, että ne eivät sovellu/soveltuvat?

Mitä väliä, kun tuo kaksoisrangaistavuuden vaatimus ei tule sovellettavaksi silloin, Suomen lain soveltaminen perustetaan saman luvun 1 §:ään? Lainasit itse aiemmin pykälää (10 §), jonka perusteella lain solveltaminen voidaan perustaa tässä tapauksessa 1 §:ään.

Tuossa tulkinnassasi ei ole päätä eikä häntää. Sehän johtaisi siihen, että kaksoisrangaistavuuden vaatimusta sovellettaisiin puheena olevassa tilanteessa (rikoksen katsotaan tapahtuneen myös Suomessa) Suomen kansalaisen tekemään tai Suomen kansalaiseen kohdistuneeseen rikokseen, mutta ei ulkomaalaisen ulkomaalaiseen kohdistamaan rikokseen.

 

[Tommy Goldfish]

Sulta mä kysyin, en Iljalta. Sähän karkaamisista puhuit.

Mistäs minä tiedän minkä takia Ilja karkailee? Oletin viime kerralla että välttääkseen seuraamuksia.

 

[Reisga]

Mitä sen nyt enää hyödyttäisi karata? Syytteethän on jo tiedossa.
Tottakai seuraamuksia välttääkseen. Ilja tiesi mitä seuraamuksia olisi tulossa, jos hän jäisi Suomen viranomaisille kiinni ja niitä välttääkseen hän muutti toiseen maahan. Jokainen olisi varmasti tehnyt samoin hänen asemassaan.
Hyvä, että pääsi pakenemaan, kuoleman sairas mies. Andorrasta hän sai hyvää hoitoa.

Eikös siellä ole tutkinnassa uusia rikoksia taas kymmeniä joista Iljaa tullaan syyttämään? Nämä nyt oikeudessa olleet oli jo tapahtunut vuosia sitten. Katsotaan mihinkä asti tällä kertaa lähtee kidusta karkuun.

 

[Reisga]

Taitaa olla seuraava tutkinta olla kohdistettu nykyiseen MV-mediaan ja sen yhteydestä Iljaan, kuin suoranaisesti Iljaan.

Riippuu varmasti tämän nyt käydyn oikeudenkäynnin tuloksesta. Jos oikeus on sitä mieltä että Ilja oli oman ilmoituksensa mukaisesti päätoimittaja ja täten vastuussa mv sisällöstä, lisää syytteitä on varmasti tulossa.

 

[Reisga]

Viitataanko sisällöllä pelkästään kirjoituksiin, joita on julkaistu vaiko myös kommentteihin, joita niihin on jätetty? Niistähän vissiin oli kans syytteissä mainintaa, vaikka ne eivät olletkaan Iljan kirjoittamia.
Itse tuomio ja tuloshan ei taida olla lainvoimainen, niin kauaa kuin asia on käsitelty kaikissa oikeusasteissa? Siinä kestää tosi kauan.
Käräjätuomari vaikutti aika asenteelliselta ja niiden kun ei hirveemmin tarvi tuomiota perustella, niin varmasti tuomitsee jo oman uransa takia.

Varmaan oikeus antaa tulkintansa myös Iljan vastuuseen sivustonsa kommentti osioon, poistiko/olisiko hänellä ollut mahdollista poistaa loukkaavat viestit esim. loukatun henkilön pyynnöstä?

Katsotaan kuinka pitkälle oikeus antaa valitusluvan, jos Ilja haluavat pitkittää, niin vuosien prosessi varmaan tulee olemaan.

 

[valurauta]

Mitä väliä, kun tuo kaksoisrangaistavuuden vaatimus ei tule sovellettavaksi silloin, Suomen lain soveltaminen perustetaan saman luvun 1 §:ään? Lainasit itse aiemmin pykälää (10 §), jonka perusteella lain solveltaminen voidaan perustaa tässä tapauksessa 1 §:ään.

Tuossa tulkinnassasi ei ole päätä eikä häntää. Sehän johtaisi siihen, että kaksoisrangaistavuuden vaatimusta sovellettaisiin puheena olevassa tilanteessa (rikoksen katsotaan tapahtuneen myös Suomessa) Suomen kansalaisen tekemään tai Suomen kansalaiseen kohdistuneeseen rikokseen, mutta ei ulkomaalaisen ulkomaalaiseen kohdistamaan rikokseen.

Noin kun ajattelee, niin RL 1 luvun säännökset ovat huomattavan vaikeaselkoisia. Ei ole yksikäsitteistä, tarkoitetaanko 1§ mukaisella tekemisellä rikoksen varsinaista tekemistä vaiko 10§ mukaista laajennettua tekemiseksi katsomista.

1 luku on säädetty HE 1/1996:n https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_1+1996.pdf pohjalta. 1§:ssä säädetään alueperiaatteen mukaisesti siitä, että Suomen alueella tehtyihin rikoksiin sovelletaan Suomen rikoslakia. Pykälän perusteluissa käsitellään ainoastaan Suomen alueen rajaamiseen liittyviä kysymyksiä viittaamatta lainkaan 10§. Jos teko on tehty ulkomailla, niin - lähtökohtaisesti - Suomen rikoslaki ei sovellu.

Joka tapauksessa 10§ mukainen laajennettu tulkinta edellyttää, että teon tunnusmerkistötekijöihin kuuluva seuraamus ilmenee Suomessa. Ei siisi mikä tahansa seuraamus vaan vain sellaisilla seuraamuksilla on merkitystä, jotka kuuluvat rikosten tunnusmerkistöön. Läheskään kaikissa rikoksissa ei ole tällaista seuraamusta, esim. kunnianloukkaus on tehty jo halventavien väitteiden julkaisulla eikä edellytä kenenkään niistä loukkaantuvan tai salassapitorikos on tehty pelkällä salassapidettävien tietojen julkaisulla.

Asian varsinainen pihvi on kuitenkin kaksoisrangaistavuuden perusteluissa: Onhan nimittäin rikoksen tekovaltion suvereniteettia loukkaavaa, jos Suomi alkaisi rankoa muualla tehdyistä teoista. Tämä loukkaa myös tekijän osalta legaliteettiperiaatetta, kun tekopaikan laista ei voikaan päätellä sitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Ei Suomikaan halua, että Suomessa tehdyistä teoista ruvettaisiin ketään rankomaan ulkomaisten lakien mukaan. Siksi on perusteltua tulkita kansainvälisten tilanteiden rangaistavuutta Suomessa ahtaasti.

Miksi Espanjassa tehtyjä tekoja ei ole prosessoitu Espanjassa Espanjan lakien mukaan?

 

[blueowl]

Noin kun ajattelee, niin RL 1 luvun säännökset ovat huomattavan vaikeaselkoisia. Ei ole yksikäsitteistä, tarkoitetaanko 1§ mukaisella tekemisellä rikoksen varsinaista tekemistä vaiko 10§ mukaista laajennettua tekemiseksi katsomista.

1 luku on säädetty HE 1/1996:n https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_1+1996.pdf pohjalta. 1§:ssä säädetään alueperiaatteen mukaisesti siitä, että Suomen alueella tehtyihin rikoksiin sovelletaan Suomen rikoslakia. Pykälän perusteluissa käsitellään ainoastaan Suomen alueen rajaamiseen liittyviä kysymyksiä viittaamatta lainkaan 10§. Jos teko on tehty ulkomailla, niin - lähtökohtaisesti - Suomen rikoslaki ei sovellu.

Joka tapauksessa 10§ mukainen laajennettu tulkinta edellyttää, että teon tunnusmerkistötekijöihin kuuluva seuraamus ilmenee Suomessa. Ei siisi mikä tahansa seuraamus vaan vain sellaisilla seuraamuksilla on merkitystä, jotka kuuluvat rikosten tunnusmerkistöön. Läheskään kaikissa rikoksissa ei ole tällaista seuraamusta, esim. kunnianloukkaus on tehty jo halventavien väitteiden julkaisulla eikä edellytä kenenkään niistä loukkaantuvan tai salassapitorikos on tehty pelkällä salassapidettävien tietojen julkaisulla.

Asian varsinainen pihvi on kuitenkin kaksoisrangaistavuuden perusteluissa: Onhan nimittäin rikoksen tekovaltion suvereniteettia loukkaavaa, jos Suomi alkaisi rankoa muualla tehdyistä teoista. Tämä loukkaa myös tekijän osalta legaliteettiperiaatetta, kun tekopaikan laista ei voikaan päätellä sitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Ei Suomikaan halua, että Suomessa tehdyistä teoista ruvettaisiin ketään rankomaan ulkomaisten lakien mukaan. Siksi on perusteltua tulkita kansainvälisten tilanteiden rangaistavuutta Suomessa ahtaasti.

Miksi Espanjassa tehtyjä tekoja ei ole prosessoitu Espanjassa Espanjan lakien mukaan?

Koita jo ymmärtää: 1 pykälä kertoo nimenomaan sen, että nitä lakia noudatetaan (eli Suomessa ei voida soveltaa esimerkiksi Espanjan lakia). 10 pykälä taas nimenomaan vastaa siihen kysymykseen, mitä Suomessa tehty tarkoittaa. Eli jos a) teko tapahtuu tai b) seuraus ilmenee Suomessa, niin silloin noudatetaan Suomen lakia.

Ja kaksoisrangaistavuudessa on kyse siitä, esimerkiksi että suomalainen töhöilee ulkomailla. Silloin edes rikoksen seuraus ei ilmene Suomessa. Mutta ei liity tähän, koska kuten jo jurristi totesi, tähän keissiin noudatetaan 1 pykälää.

Ja Espanjaa ei varmaankaan huvittanut, koska seuraukset ilmenivät Suomessa ja Suomella on täten suuremmat intressit.

 

[valurauta]

Koita jo ymmärtää: 1 pykälä kertoo nimenomaan sen, että nitä lakia noudatetaan (eli Suomessa ei voida soveltaa esimerkiksi Espanjan lakia). 10 pykälä taas nimenomaan vastaa siihen kysymykseen, mitä Suomessa tehty tarkoittaa. Eli jos a) teko tapahtuu tai b) seuraus ilmenee Suomessa, niin silloin noudatetaan Suomen lakia.

Ja kaksoisrangaistavuudessa on kyse siitä, esimerkiksi että suomalainen töhöilee ulkomailla. Silloin edes rikoksen seuraus ei ilmene Suomessa. Mutta ei liity tähän, koska kuten jo jurristi totesi, tähän keissiin noudatetaan 1 pykälää.

Tällaisessa kansainvälisessä tilanteessa on aina kyse (myös) siitä, että minkä maan lakeja sovelletaan. Siinä missä Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia on ihan yhtä selvää pässinlihaa, että Espanjassa tehtyyn rikokseen sovelletaan Espanjan lakia. Se, että toimittaisiin jotenkin päinvastoin tai ristiin on poikkeus. Pääsääntöisesti toimitaan _teko_paikan lakien mukaan. Kuten sanottua, lain ja sen esitöiden perusteella ei ole selvää tarkoitetaanko 1§:ssä vain varsinaista tekoa vaiko 10§ mukaista laajennettua, seuraukset sisältävää tekoa. 1§ sanamuodossa ja perusteissa puhutaan vain tekemisestä.

Ainakin on selvää, että teot, joiden tunnusmerkistöön ei liity mitään itse teosta erillistä seurausta, on tehty Espanjassa eikä Suomessa [olettaen siis, että väitteet asumisesta Barcelonassa ym on totta]. Silloin ei ole 10§ mukaista tekijää, minkä mukaan teko voitaisiin katsoa Suomessa tehdyksi. Esim. kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai salassapitorikos ovat minusta tällaisia.

Kaksoisrangaistavuuden perusteet on minusta hyvää pohdintaa tästä ongelmakentästä: tuomitsemalla muualla tehtyjä tekoja Suomessa loukataan ulkomaan suvereniteettia, samalla loukataan legaliteettiperiaatetta, kun tekijä ei ole voinut ennakoida tekojensa seurauksia, ja Suomi kuitenkin toivoo, että Suomessa tehtyjä tekoja ei tuomittaisi ulkomaisen lainsäädännön mukaan.

 

[blueowl]

Tällaisessa kansainvälisessä tilanteessa on aina kyse (myös) siitä, että minkä maan lakeja sovelletaan. Siinä missä Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia on ihan yhtä selvää pässinlihaa, että Espanjassa tehtyyn rikokseen sovelletaan Espanjan lakia. Se, että toimittaisiin jotenkin päinvastoin tai ristiin on poikkeus. Pääsääntöisesti toimitaan _teko_paikan lakien mukaan. Kuten sanottua, lain ja sen esitöiden perusteella ei ole selvää tarkoitetaanko 1§:ssä vain varsinaista tekoa vaiko 10§ mukaista laajennettua, seuraukset sisältävää tekoa. 1§ sanamuodossa ja perusteissa puhutaan vain tekemisestä.

Ainakin on selvää, että teot, joiden tunnusmerkistöön ei liity mitään itse teosta erillistä seurausta, on tehty Espanjassa eikä Suomessa [olettaen siis, että väitteet asumisesta Barcelonassa ym on totta]. Silloin ei ole 10§ mukaista tekijää, minkä mukaan teko voitaisiin katsoa Suomessa tehdyksi. Esim. kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai salassapitorikos ovat minusta tällaisia.

Kaksoisrangaistavuuden perusteet on minusta hyvää pohdintaa tästä ongelmakentästä: tuomitsemalla muualla tehtyjä tekoja Suomessa loukataan ulkomaan suvereniteettia, samalla loukataan legaliteettiperiaatetta, kun tekijä ei ole voinut ennakoida tekojensa seurauksia, ja Suomi kuitenkin toivoo, että Suomessa tehtyjä tekoja ei tuomittaisi ulkomaisen lainsäädännön mukaan.

Kyse on toimivallasta: jos rikos on tapahtunut 2 valtion alueella, niin silloin kumpikin on toimivaltainen (Suomen sisällä ihan sama homma, kun mietitään alueellista toimivaltaa)

Lain ja sen esitöiden perusteella on täysin selvää, mitä tarkoitetaan tekopaikalla. 10 ei ole mikään "laajennus" vaan nimenoman sen määritelmä, milloin teon katsotaan tapahtuneen Suomessa. Ja 1 perusteissa puhutaan varmastikin Suomen alueellisesta rajauksesta, koska "teosta" puhutaan 10 perusteluissa ja lakitekstissä.

Ja kun lähdetään miettimään tarkemmin tekoa ja seurausta, niin päästään jo vähän syvällisempään pohdintaan: ei muuta kuin lukemaan Tapanin ja Tolvasen Vastuuoppia.

Kaksoisrangaistavuus on ihan kivaa pohdintaa, mutta se ei liity pätkääkään tähän: Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia.

Kaksoisrangaistavuuden pohjana voi ajatella vaikkapa sitä, että Suomella on vastuu suojella ja laittaa vastuuseen omia kansalaisiaan kunnioittaen muiden maiden lainsäädäntöä.

 

[jkeskir]

Valurauta, mistä tämä mutusi? Onko sinulla lainopillinen koulutus? Iljetyksen puolustuksen luulisi puuttuvan moiseen, jos aihetta olisi. Eivät puutu-> kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Vai onko iljetyksen puolustus mielestäsi täysin idiootteja?

 

[Heimolainen]

Valurauta, mistä tämä mutusi? Onko sinulla lainopillinen koulutus? Iljetyksen puolustuksen luulisi puuttuvan moiseen, jos aihetta olisi. Eivät puutu-> kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Vai onko iljetyksen puolustus mielestäsi täysin idiootteja?

No pakkohan tässä olla joku salaliitto, koska kidutus ja kuolemansairaan kiusaaminen.

 

[pagi]

Valurauta, mistä tämä mutusi? Onko sinulla lainopillinen koulutus? Iljetyksen puolustuksen luulisi puuttuvan moiseen, jos aihetta olisi. Eivät puutu-> kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Vai onko iljetyksen puolustus mielestäsi täysin idiootteja?

Onko kiva käyttää pilkkanimiä? Mieti millainen maine Mv:llä olisi jos alentuisivat tuollaiseen

 

[greenlight]

Tällaisessa kansainvälisessä tilanteessa on aina kyse (myös) siitä, että minkä maan lakeja sovelletaan. Siinä missä Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia on ihan yhtä selvää pässinlihaa, että Espanjassa tehtyyn rikokseen sovelletaan Espanjan lakia.

Sen maan lakia sovelletaan, missä maassa oikeutta käydään. Se on sanomattakin selvää. Jos rikos olisi "tehty ulkomailla" siinä mielessä, ettei se kosketa Suomea mitenkään, niin poliisi ei olisi koskaan edes aloittanut esitutkintaa saati että se olisi johtanut syytteisiin.

Tässä on varmaan järkeilty niin, että kun Iljan julkaisu on toiminut suomen kielellä ja sen asiakaskunta on ollut ensisijaisesti suomalaista, niin rikoksentekopaikan katsotaan olevan Suomi eikä joku Espanja, jossa ei Iljan tekemisistä olla juuri tiedetty. Minä en tiedä, mihin pykäliin tämmöisissä asioissa nojataan, mutta onhan nettikaupassakin katsottu kaupan olevan Suomen lakien alainen, jos se tarjoaa suomenkielistä asiakaspalvelua ja suomenkielisen sivuston.

 

[jkeskir]

Onko kiva käyttää pilkkanimiä? Mieti millainen maine Mv:llä olisi jos alentuisivat tuollaiseen

Tuo on lempinimi, ei pilkanimi. Ilja on pilkkanimi.

 

[valurauta]

Tässä on varmaan järkeilty niin, että kun Iljan julkaisu on toiminut suomen kielellä ja sen asiakaskunta on ollut ensisijaisesti suomalaista, niin rikoksentekopaikan katsotaan olevan Suomi eikä joku Espanja, jossa ei Iljan tekemisistä olla juuri tiedetty.

Näin ehkä on järkeilty, mutta oikeudenkäytössä kai pitäisi noudattaa lakia eikä järkeilyä. Siksipä juuri kiinnostaakin, millä nimenomaisilla perusteilla juttu on käyty kokonaisuudessaan Suomessa. Eikö Suomessakin toiminut ihan vastaavasti joku Tsetsenia-sivusto, jonka vastuullisista Venäjä olisi aikanaan ollut kovin kiinnostunut?

Esimerkiksi juuri tämä seurausten ilmeneneminen Suomessa ei käy perusteeksi ulkomailla tehdyille teoille, joiden tunnusmerkistöön ei kuulu seurausta:

"10§ Rikoksen tekopaikka
...
Seurauksella on merkitystä rikoksen tekopaikan kannalta vain niissä tapauksissa, joissa se kuuluu rikoksen tunnusmerkistöön."
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_1+1996.pdf
​

Jos seurausta ei ole, pitäisi kai osoittaa kaksoisrangaistavuuden täyttyminen, jotta asiaa voisi Suomessa puida? Kaksoisrangaistavuuden edellyttämiselle näyttää olevan vahvat perusteet, 6§ perusteluista:

"Kun rikos on tehty toisen valtion alueella, vaadittaisiin 11§:n mukaan, että teko on myös tekopaikan lain mukaan rangaistava. Tämä johtuu kansainvälisen oikeuden periaatteista. Valtio, jossa teko on tehty, voisi pitää sisäisiin asioihinsa puuttumisena sitä, että Suomi tuomitsisi rangaistuksen teosta, joka tuon valtion lain mukaan ei ole rikos. Kansalaisen kuuliaisuusvelvollisuutta oman maansa lainsäädäntöä kohtaan toisen valtion alueella oleskeltaessa ei ole syytä tällä tavoin korostaa, vaan toimintaa on syytä arvioida rikosoikeudellisesti ensisijaisesti tekopaikan lainsäädännön perusteella."​

 

[valurauta]

Iljetyksen puolustuksen luulisi puuttuvan moiseen, jos aihetta olisi. Eivät puutu-> kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Vai onko iljetyksen puolustus mielestäsi täysin idiootteja?

Toimittaja Niskasaaren blogista välittyy vahvasti perin ikävä vaihtoehto: ei ole tehokkaita keinoja puuttua syyttäjäpuolen ketkuiluihin. Ehkäpä syytetyn on parasta vain elää sen mukaan mitä annetaan.

Niskasaari on käynyt EIT:ssä asti hakemassa peräti kaksi Suomelle noloa langettavaa tuomiota, mm. saatuaan kunnianloukkaustuomion arvosteltuaan suorasanaisesti Ylen MOT:n toimintaa: EIT: Yleä, MOT:tia ja Martti Backmania saa arvostella | Mikko Niskasaari

Väite, ettei epärehellisen toimittajan touhuja saa arvostella oli absurdi jo vuonna 2002. Lehtijuttujen ja tv-ohjelmien kritiikki on sananvapauden peruskauraa. Sellainen ei kuulu lainkaan poliisille eikä tuomioistuimille. Sellaista voidaan ratkoa vain julkisella väittelyllä. Sen jälkeen tulleet 18 sananvapaustuomiota ovat muuttaneet lain tulkintaa kunnianloukkausjutuissa. Yhtä höperöiden rikosilmoitusten, kuin Backmanin laatima, ei pitäisi enää päätyä edes esitutkintaan.

Ei pitäisi, mutta...

Kunnianloukkauksista on tullut syyttäjien poliittista vallankäyttöä, se on heille poliittisen terrorin väline. Jos kuka tahansa edellä enempi vähempi tylysti käsitellyistä tekee rikosilmoituksen, taas on poliiseilla ja syyttäjillä on kiire: hirmuisia rikoksia on tehty. Koska kirjoittaja olen minä. Koska olen kirjoittanut poliisien ja syyttäjien rikoksista enemmän kuin kukaan muu toimittaja. Koska poliisia ja syyttäjiä ei ohjaa laki, vaan mielivalta. Usein pelkkä rikollinen tahto.
​

Hassu yhteensattuma, että juuri Ylen toimittajaan kohdistunut kunnianloukkaus sai myös Janitskinin oikeuskäsittelyssä merkittävimmän osan.

Hassu yhteensattuma sekin, että vain pari päivää MV-käsittelyn päättymisen jälkeen hovioikeus kumosi Niskasaaren (eri) tuomion törkeästä kunnianloukkauksesta. Niskasaaren asiaa oli käräjillä puimassa myös MV-jutusta tuttuja nimiä: Eivät auttaneet poliisin tekaisemat ”todisteet” | Mikko Niskasaari

Tähän uskoi myös syyttäjäksi vaihtunut Juha-Mikko Hämäläinen. Hänelle oli shokki, kun käräjäoikeuden istunnossa pistin pöydälle aidot sivut niistä tuomion kohdista, joista leikkeet oli tehty, Hämäläinen luopui kaikista väitteistään, että artikkelissa olisi ollut vääriä väitteitä, samoin ”todisteistaan”. Näin Hämäläinen de facto tunnusti koko syytteen perustuneen valehteluun.

Syyttämisestä hän kuitenkaan ei luopunut, vaan sepitti, käräjätuomari Mitja Korjakoffin tiukasti paimentaessa, miten artikkeli olisi muutoin ollut halventava. Näiden Hämäläisen hätäpäissään sepittämien selitysten turvin kät Mitja Korjakoff tuomitsi minulle 100 päiväsakkoa törkeästä kunnianloukkauksesta.
​

Sitten jos Yle sattuu sepittämään törkeitä vihjauksia, niin se ei tokikaan ole kunnianloukkaus vaan johtaa lähinnä vain kiusaantuneeseen vaikenemiseen:
Lautakasa – mattivanhanen.fi
...tai itse asiasta, eipä taida näille Ylen Venäjä-trolli-väitteillekään olla kovin vahvaa näyttöä? Kioski tutki: Näin Venäjä-trollit manipuloivat suomalaisia – katso lista propagandistien suosimista foorumeista

 

[Stoker]

...tai itse asiasta, eipä taida näille Ylen Venäjä-trolli-väitteillekään olla kovin vahvaa näyttöä? Kioski tutki: Näin Venäjä-trollit manipuloivat suomalaisia – katso lista propagandistien suosimista foorumeista

Pääosin keksittyä paskaa. Jos olisi totta, niin voisivat nostaa esimerkkinä esille viestejä ja keskustelijoita. Nyt tuo on vain sanahelinää jolla yritetään leimata vastapuolta. Samon kuin puhe Venäjä-trollien tekemistä MV-valeuutisista, miksi näistäkään ei sitten anneta esimerkkejä? Samaan aikaan valtamedia on tehnyt useita lehden maailmankuvaa tukevia ”uutisia” esim. lapsen kertomaan perustuen (bussi-/junacausti).

 

[Paapaa]

Toimittaja Niskasaaren blogista välittyy vahvasti perin ikävä vaihtoehto: ei ole tehokkaita keinoja puuttua syyttäjäpuolen ketkuiluihin. Ehkäpä syytetyn on parasta vain elää sen mukaan mitä annetaan.

Ihan virkistävää muuten huomata, että teille MVpaskan lukijoillekin on joidenkin aika tiukkojen reunaehtojen täyttyessä myös syytetyn oikeusturva kovin tärkeää

 

[jkeskir]

Pääosin keksittyä paskaa.

Puhut nyt siis MV:n jutuista? MV:n avustajia/ toimittajia / moderaattoreita ovat olleet sellaiset tyypit kuin Bäckman ja Molari (T2). Molemmat ovat avoimesti Putinin kätyreitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

...tai itse asiasta, eipä taida näille Ylen Venäjä-trolli-väitteillekään olla kovin vahvaa näyttöä? Kioski tutki: Näin Venäjä-trollit manipuloivat suomalaisia – katso lista propagandistien suosimista foorumeista

Ai ei ole näyttöä sille, että Venäjän valtio trollaa somessa? Ookoo... Whatever floats your boat, man. Pietarissa toimiva lähemmäs tuhannen työntekijän trollikeskuskin on ilmeisesti vaan potaskaa, eikä sitä oikeasti ole olemassakaan, vaikka Venäjälläkin siitä on paljon puhuttu.

 

[valurauta]

Ai ei ole näyttöä sille, että Venäjän valtio trollaa somessa? Ookoo... Whatever floats your boat, man. Pietarissa toimiva lähemmäs tuhannen työntekijän trollikeskuskin on ilmeisesti vaan potaskaa, eikä sitä oikeasti ole olemassakaan, vaikka Venäjälläkin siitä on paljon puhuttu.

Ylen juttu käsitteli nimenomaan Suomeen kohdistettua Venäjä-trollausta eikä somea yleisesti. Jutussa leimattiin moni suomalainen foorumi Venäjä-trollien temmellyskentäksi, mm "... keskustelupalstat Suomi24, MuroBBS, Russian.fi, Reddit, Topix.com, Pprune ja Vauva.fi."

Vaikea sitäkään on osoittaa, että Venäjä-trolleja ei olisi lainkaan mutta minusta Ylen kirjoitus antaa ilmiön laajuudesta karkean liioittelevan kuvan, ikäänkuin olisi (ollut) meneillään joku laaja kampanja kansalaismielipiteen muokkaamiseksi. Ylen liioittelun seurauksena mikä tahansa Venäjä-myönteisyys leimataan herkästi Venäjä-trollaamiseksi.

 

[jkeskir]

Ylen juttu käsitteli nimenomaan Suomeen kohdistettua Venäjä-trollausta eikä somea yleisesti. Jutussa leimattiin moni suomalainen foorumi Venäjä-trollien temmellyskentäksi, mm "... keskustelupalstat Suomi24, MuroBBS, Russian.fi, Reddit, Topix.com, Pprune ja Vauva.fi."

Vaikea sitäkään on osoittaa, että Venäjä-trolleja ei olisi lainkaan mutta minusta Ylen kirjoitus antaa ilmiön laajuudesta karkean liioittelevan kuvan, ikäänkuin olisi (ollut) meneillään joku laaja kampanja kansalaismielipiteen muokkaamiseksi. Ylen liioittelun seurauksena mikä tahansa Venäjä-myönteisyys leimataan herkästi Venäjä-trollaamiseksi.

Tuo nyt on venäjä trollin pyrkimys vähätellä venäjan toimintaa. Tai sitten ns. hyödyllisen idiootin toimintaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ylen juttu käsitteli nimenomaan Suomeen kohdistettua Venäjä-trollausta eikä somea yleisesti. Jutussa leimattiin moni suomalainen foorumi Venäjä-trollien temmellyskentäksi, mm "... keskustelupalstat Suomi24, MuroBBS, Russian.fi, Reddit, Topix.com, Pprune ja Vauva.fi."

Vaikea sitäkään on osoittaa, että Venäjä-trolleja ei olisi lainkaan mutta minusta Ylen kirjoitus antaa ilmiön laajuudesta karkean liioittelevan kuvan, ikäänkuin olisi (ollut) meneillään joku laaja kampanja kansalaismielipiteen muokkaamiseksi. Ylen liioittelun seurauksena mikä tahansa Venäjä-myönteisyys leimataan herkästi Venäjä-trollaamiseksi.

Suomalaiset suhtautuvat hyvin kielteisesti Putiniin kyselyiden mukaan, joten ei varmaan ole kovin todennäköistä, että suomalaiset kovin laajamittaisesti levittäisivät Putinin propagandaa spontaanisti. Lähellekään siinä mittakaavassa kuin nyt on tapahtunut.

Ja onhan tässä sitten epäsuora elementti myös, eli jos MV-lehden tms. aivopesemä Perus-Pertti käy suoltamaan Kremlin propagandaa nettifoorumeilla, niin onko siitä silloin syyttäminen enemmän Kremliä vai Perttiä..?

Joka tapauksessa harva siviili on niin vihkiytynyt asialleen että käy siinä määrin pommittamaan eri foorumeita sonnallaan kuin nyt on Venäjä-mielisen propagandan suhteen tapahtunut. Ja tosiaan kun vielä tiedetään, että suomalaiset suhtautuvat hyvin negatiivisesti Putiniin eli kovin vähissä on tyypit, jotka fanaattisesti fanittaisivat häntä siinä määrin että ottaisivat spontaanisti osaa tällaiseen some-pommitukseen.

 

[Lallijuoppo]

Suomalaiset suhtautuvat hyvin kielteisesti Putiniin kyselyiden mukaan, joten ei varmaan ole kovin todennäköistä, että suomalaiset kovin laajamittaisesti levittäisivät Putinin propagandaa spontaanisti. Lähellekään siinä mittakaavassa kuin nyt on tapahtunut.

Ja onhan tässä sitten epäsuora elementti myös, eli jos MV-lehden tms. aivopesemä Perus-Pertti käy suoltamaan Kremlin propagandaa nettifoorumeilla, niin onko siitä silloin syyttäminen enemmän Kremliä vai Perttiä..?

Joka tapauksessa harva siviili on niin vihkiytynyt asialleen että käy siinä määrin pommittamaan eri foorumeita sonnallaan kuin nyt on Venäjä-mielisen propagandan suhteen tapahtunut. Ja tosiaan kun vielä tiedetään, että suomalaiset suhtautuvat hyvin negatiivisesti Putiniin eli kovin vähissä on tyypit, jotka fanaattisesti fanittaisivat häntä siinä määrin että ottaisivat spontaanisti osaa tällaiseen some-pommitukseen.

Itseasiassa minä ainakin uskon, että Suomessa on aivan tarpeeksi kotiryssiä ja kommareita, jotka aivan vapaaehtoisesti suoltavat Venäjän propagandaa. Todennäköisesti jopa uskovat sen.
Siihen varmaan liittyy Suomessa vahvana oleva jenkkiviha, minkä näkee vaikka siinä, että joka kerta kun Venäjää arvostellaan jostain niiden sotilasoperaatiosta, niin samantien joku on vänkäämässä, että kyllä jenkitkin on tehnyt sitä ja tätä.

Mikäli ne ryssätrollit toimisivat Venäjältä käsin, niin erittäin todennäköisesti suurin osa kirjoittaisi huonoa suomea tai muuten käyttäisi ilmaisuja, jotka ovat outoja suomalaisen sanomana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itseasiassa minä ainakin uskon, että Suomessa on aivan tarpeeksi kotiryssiä ja kommareita, jotka aivan vapaaehtoisesti suoltavat Venäjän propagandaa.

Ei siinä mittakaavassa kuin on tapahtunut ja yritetty.

 

[Lallijuoppo]

Ei siinä mittakaavassa kuin on tapahtunut ja yritetty.

En ole ainakaan viimeaikkoina nähnyt kovinkaan kummoista, ehkä en ole oikeilla foorumeilla. Jos ryssänystävät ovat enemmistönä jossain väittelyssä, niin sitten kyllä epäilisin pahasti jotain masinointia. Kun asetelma on kaikki vastaan korkeintaa pari hörhöä, niin tilanne on normaali.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole ainakaan viimeaikkoina nähnyt kovinkaan kummoista, ehkä en ole oikeilla foorumeilla. Jos ryssänystävät ovat enemmistönä jossain väittelyssä, niin sitten kyllä epäilisin pahasti jotain masinointia. Kun asetelma on kaikki vastaan korkeintaa pari hörhöä, niin tilanne on normaali.

Toi YLE:n artikkeli johon viitattiin on toukokuulta 2015.

 

[dominik]

Ei siinä mittakaavassa kuin on tapahtunut ja yritetty.

Joku parikymmentä kotimaista innokasta kommaria kerkeää tekemään sen mitä suomen foorumeilla on nähty. Taisi mörössäkin pahimpana aikana joku vain yksi tai kaksi pyöriä, eikä tilanne muillkaan foorumeilla sen pahempi ollut.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joku parikymmentä kotimaista innokasta kommaria kerkeää tekemään sen mitä suomen foorumeilla on nähty. Taisi mörössäkin pahimpana aikana joku vain yksi tai kaksi pyöriä, eikä tilanne muillkaan foorumeilla sen pahempi ollut.

Toiminta on ollut niin järjestelmällistä, työlästä ja laajaa, että vaikea kuvitella, että "parikymmentä innokasta kotikommaria" olisivat tällaista saaneet huvin ja harrasteen vuoksi aikaiseksi. Etenkin kun siis tiedetään oikein hyvin, että itänaapurissa on parinsadan kilometrin päässä nimenomaan tällaiseen toimintaan valjastettu trollikeskus, jonka suomenkielisestä toiminnasta emme tosin juuri tiedä, mutta joka tapauksessa anyways.

Ei ole uskottava eikä todennäköinen väite, etteikö Venäjän valtio olisi suoraan sekaantunut asiaan. Ja jos vaikka joku Bäckman on ollut tässä pääpiruna, niin sekin lasketaan...

 

[valurauta]

Ei siinä mittakaavassa kuin on tapahtunut ja yritetty.

Toiminta on ollut niin järjestelmällistä, työlästä ja laajaa, että vaikea kuvitella, että "parikymmentä innokasta kotikommaria" olisivat tällaista saaneet huvin ja harrasteen vuoksi aikaiseksi.

Missä tätä järjestelmällistä masinointia muka on tapahtunut, nyt tai 2015? En ainakaan itse ole huomannut.

Kannattaa nyt kuitenkin pitää mielessä, että mm. Nato-kysymys jakaa kansaa melko lailla kahtia. Nato-vastustajien on vähän pakko jollain tasolla uskoa, että Suomi tulee parhaiten toimeen Venäjän kanssa toimivien kahdenvälisten suhteiden eikä sotilaallisen vastakkainasettelun kautta. Ylen kirjoittelu Venäjä-trollaamisesta antaa helpon tekosyyn leimata maltilliset Venäjä-argumentit trollaamiseksi.

Jos tähän informaatiovaikuttamista haluaa leipoa mukaan, niin ehkäpä tässä onkin kyse Nato-fanaatikoiden yrityksestä suitsia Nato-kielteistä kansalaiskeskustelua, eikä mistään Venäjän vaikuttamispyrkimyksistä. Kukapa haluaisi leimautua Venäjä-trolliksi.

 

[jkeskir]

Missä tätä järjestelmällistä masinointia muka on tapahtunut, nyt tai 2015? En ainakaan itse ole huomannut.

Kannattaa nyt kuitenkin pitää mielessä, että mm. Nato-kysymys jakaa kansaa melko lailla kahtia. Nato-vastustajien on vähän pakko jollain tasolla uskoa, että Suomi tulee parhaiten toimeen Venäjän kanssa toimivien kahdenvälisten suhteiden eikä sotilaallisen vastakkainasettelun kautta. Ylen kirjoittelu Venäjä-trollaamisesta antaa helpon tekosyyn leimata maltilliset Venäjä-argumentit trollaamiseksi.

Jos tähän informaatiovaikuttamista haluaa leipoa mukaan, niin ehkäpä tässä onkin kyse Nato-fanaatikoiden yrityksestä suitsia Nato-kielteistä kansalaiskeskustelua, eikä mistään Venäjän vaikuttamispyrkimyksistä. Kukapa haluaisi leimautua Venäjä-trolliksi.

Boldasin oleellisen. Et huomaa sitä minkä esim SUPO KRP ja eduskunnan turvallisuuskomitea ovat huomanneet. Asian kieltäminen ja pään pensaaseen työntäminen ei helpota tilannetta. Kumpi olet: venäjän trolli vai hyödyllinen idiootti?

 

[samiv]

En ole ainakaan viimeaikkoina nähnyt kovinkaan kummoista, ehkä en ole oikeilla foorumeilla. Jos ryssänystävät ovat enemmistönä jossain väittelyssä, niin sitten kyllä epäilisin pahasti jotain masinointia. Kun asetelma on kaikki vastaan korkeintaa pari hörhöä, niin tilanne on normaali.

Et vissiin esim. murobbs foorumilla ole 2014-2016 aikoihin sattunut käymään venäjään liittyvissä ketjuissa. Murossa selkeästi pahin ja ammattimaisimmin sotkettu ketju oli ukraina ketju ryssien pahimpien agressioiden aikaan. Uskon ja siis väitän, ettei kotikommarit ja muut hyödylliset idiootit edes pysty sellaiseen koordinoituun (ja vieläpä onnistuneeseen) keskustelun sekoituskampanjaan kuin Ukrainaketjussa nähtiin jossa keskustelu saatiin täysin lamautettua ja asiakeskustelijat luovuttamaan varsinkin erilaisten iskujen aikaan.

Vauvalehdessäkin oli vaimon mukaan aika hulina tuohon aikaan, mutta se oli erilaista. Siellä puski ymmärtääkseni uusia ukraina-kriittisiä "maidanin natsit" tyylisiä ketjuja joka päivä solkenaan. Ne rankemmin moderoidut alueet siellä sai olla ihan rauhassa. Eli saattoi olla ihan kotimaistenkin tekosia. Kun taas muron sotkeminen oli niin tyylikästä ja koordinoitua että siellä oli kyllä astetta paremmat trollit töissä.

 

[Stoker]

Tämä ”Kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä ovat Venäjän trolleja tai hyödyllisiä idiootteja” on kyllä vammaisinta paskaa ikinä.

 

[jurristi]

Et vissiin esim. murobbs foorumilla ole 2014-2016 aikoihin sattunut käymään venäjään liittyvissä ketjuissa. Murossa selkeästi pahin ja ammattimaisimmin sotkettu ketju oli ukraina ketju ryssien pahimpien agressioiden aikaan. Uskon ja siis väitän, ettei kotikommarit ja muut hyödylliset idiootit edes pysty sellaiseen koordinoituun (ja vieläpä onnistuneeseen) keskustelun sekoituskampanjaan kuin Ukrainaketjussa nähtiin jossa keskustelu saatiin täysin lamautettua ja asiakeskustelijat luovuttamaan varsinkin erilaisten iskujen aikaan.

Suurin osa kyseisessä ketjussa Venäjän propagandaa suoltaneista nimimerkeistä taisi kuitenkin olla erään Petteri H:n alttereita (ensimmäinen nimimerkki Murossa oli PekkoM). Sama poikkeuksellisen sitkeä ja tuottelias agitaattori on jakanut Venäjän ilosanomaa lukuisilla suomalaisilla keskustelupalstoilla jo vuosituhannen alkuvuosista lähtien (mm. HS:n uutisten kommenteissa nimimerkillä Karl Haushofer). Ei liene yllättävää, että hän tuntee Johan Bäckmanin. Oli siellä toki muutama muukin venäjämielinen henkilö hämmentämässä.

MuroBBS:n säännöt - keskustelun valvonta (Päivitetty 8.1.2016) | sivu 31 | MuroBBS Tuon viestin postaamisen jälkeen alttereita kertyi muutama kymmenen lisää...

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä ”Kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä ovat Venäjän trolleja tai hyödyllisiä idiootteja” on kyllä vammaisinta paskaa ikinä.

Ei Putinin politiikkaa voi fanittaa ja Kremlin oppikirjan mukaisesti sitä puolustella olematta vähintäänkin idiootti. Onko varsinainen Venäjän tukema trolli vai ei, niin sitähän ei aina voi ulkopuolinen mitenkään tietää, mutta esimerkiksi eri saittien moderaattoreilla lienee asiasta parempaa tietämystä. Ja esimerkiksi tuosta YLE:n vuoden 2015 jutusta päätellen asia vaikuttaa tiettyjen saittien osalta aika ilmeiseltä.

On myös melko kyseenalaista että mihin äärimmäisyyksiin asti trollailussaan pelkkä yksittäinen idiootti menisi. Perustaisiko lukemattomia feikki-profiileja someen ja suoltaisiko samaa paskaa jatkuvalla syötöllä joka paikassa, jossei siitä mitään varsinaisesti koostu. Ei vastaavaa "idiotismia" ja masinointia ole minkään muun aihepiirin osalta juuri havaittu.

Ei esimerkiksi Nato-jäsenyyttä pönkittäviä trollikampanjoita ole nähty, vaikka venäläisessä retoriikassa tällaista infosotaa muka käydään koko ajan "Nato-ruunien" ja ties minkä CIA-agenttien toimesta. Olihan jopa Jessikka Arokin kuulemma CIA:n agentti vai mikä lie.

 

[jkeskir]

Tämä ”Kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä ovat Venäjän trolleja tai hyödyllisiä idiootteja” on kyllä vammaisinta paskaa ikinä.

Jos sulkee silmänsä faktoilta, ei juuri jää vaihtoehtoja. Kumpi sinä olet?

 

[Heimolainen]

Tämä ”Kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä ovat Venäjän trolleja tai hyödyllisiä idiootteja” on kyllä vammaisinta paskaa ikinä.

Ei kaikki, vain venäläistä narratiivia toistavat.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk