Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Tatuks]

Argument from ignorance (alaluokka Argument from self-knowing ) ei ole koskaan, aiheesta riippumatta, relevantti argumentti.
Koitappa vaikka googlata "prison guards helping inmates escape" ja viisastu. Ja tuossa on vain pakoon auttamiset. Salakuljeteteut puhelimet,huumeet, viestit, jne. jne. ja ollaan aika reippaissa luvuissa.
Toki eihän tuollaista koskaan missään nimessä voi tapahtua suomessa, korruptio tilastothan näyttää joka vuosi puhdasta nollaa, ei meillä ole sitäkään,aarniokin on vain myytti.
Ja sitten vielä kehdataan puhua jotain reaalimaailman huomioon ottamisesta.

Niin, myös niitä syyttömiä voi mennä siinä sivussa. Vai onko se semmoinen asia mitä Suomessa ei voi tapahtua?

Voi olla että Suomessa jotkut sosiopaatit varmasti yrittävät manipuloida vartioita, mutta jos tuosta nyt ei löydy yhtäkään tapausta Suomesta niin en vieläkään voi nähdä sitä mitenkään validina argumenttina kuolemantuomiolle. Onhan siellä vankiloissa nytkin sellit väärällään ties mitä mielipuolia jotka hautoo pakoa, mutta siltikin äärimmäisen harvoin kukaan muurien yli karkaa. Eli onko tämä nyt niin iso ongelma että se pitää ottaa huomioon kun puhutaan kuolemanrangaistuksesta?

 

[mabasa]

"Sullivan kertoi oikeudessa, että pariskunta oli alkanut suunnitella tyttären murhaa jo vuonna 2015.

Hirveä rikos toteutettiin heinäkuussa 2016. Tyttöä pahoinpideltiin ja raiskattiin oikeuden mukaan "poikkeavalla tavalla". Kärsimys kesti lähes vuorokauden."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701092200051212_ul.shtml

Tuossa joillekin ketjun osallistujille sitä "pahuutta", kun tyyppi saattaa saada kuolemantuomion teostaan. Voih, hänen ihmisoikeutensa!1

 

[Tatuks]

"Sullivan kertoi oikeudessa, että pariskunta oli alkanut suunnitella tyttären murhaa jo vuonna 2015.

Hirveä rikos toteutettiin heinäkuussa 2016. Tyttöä pahoinpideltiin ja raiskattiin oikeuden mukaan "poikkeavalla tavalla". Kärsimys kesti lähes vuorokauden."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701092200051212_ul.shtml

Tuossa joillekin ketjun osallistujille sitä "pahuutta", kun tyyppi saattaa saada kuolemantuomion teostaan. Voih, hänen ihmisoikeutensa!1

No kun ei me voida pyörittää meidän oikeuslaitosta sen perusteella että jotain vituttaa kun murhaajia ei tapeta tai että jonkun mielestä ne on pahoja. Pitää vaan katsoa niitä faktoja että onko siitä oikeasti hyötyä ja että onko mahdolliset syyttömien teloitukset se hinta mikä ollaan valmiit maksamaan.

Tuostakaan teosta tuskin on mitään videotallenteita tai todella luotettavia silminnäkijähavaintoja ja siitä niitä virheitä sitten alkaa tulemaan joiden myötä jossain vaiheessa sähkötuolissa istuu syytön mies. Jos jonkun mielestä tuon jätkän tappaminen on sen arvoista että syyttömiä kuolee, niin en kyllä voi kuin ihmetellä että minkä takia se elinkautinen ei riitä tyydyttämään teidän oikeustajuanne.

 

[juggis_]

Aina ei tarvitse olla kyse rahasta, usein kyse on myös manipuloinnista.
Ensimmäinen ohje erikoisjoukkojen jäsenille vangiksi jäämisen varalle on se, että pitää ihmistää itsensä, toimia niin että se vastapuolen kuulustelija jne. näkee sinut ensisijaisesti ihmisenä, ei vihollisen sotilaana.
Tällä pystyy luomaan ihan erilaisen dynamiikan esim. kuulusteluuita varten.
Taitava ja älykäs sosio/psykopaatti on manipuloinut ihmisiä koko ikänsä, poliisit,vanginvartijat,sosiaalityöntekijät eivät ole mitään yli-ihmisiä joiden joukossa ei ole ihmisiä jotka ovat alttiita manipuloinnille.

Ei millään pahalla, mutta onko tämän postauksen toisen ja kolmannen virkkeen sanomaan jotain faktapohjaa, vai onko tuo kaikki vain ns. mutua? Tämä ei ole henk. koht. hyökkäys asian lomassa vaan ihan mielenkiinnosta kyselen.

 

[mabasa]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701092200051212_ul.shtml

Selvennän vielä, että en halunnut tuolla esittää, että olisin muuttanut mieltäni siitä, monennestako henkirikoksesta tuomio pitäisi antaa, vaan halusin tuolla tuoda esille, että millaisten, millaista tekevien, tyyppien oikeudesta elämään monet ovat huolissaan. Että eikö tosiaan ole mitään sellaista inhimillisen kärsimyksen rajaa, jonka tuottamisesta joidenkin mielestä voisi jo laittaa nirrin tuomitulta rikolliselta pois.

Moni nimittäin puhuu ikään kuin tuollaista tekevien elämä olisi arvokas. Minä en näe sitä arvoa. Minun mielestäni he ovat ihan itse omilla teoillaan vieneet oman arvonsa pois ja täysin negatiivisen puolelle.

 

[Tatuks]

Selvennän vielä, että en halunnut tuolla esittää, että olisin muuttanut mieltäni siitä, monennestako henkirikoksesta tuomio pitäisi antaa, vaan halusin tuolla tuoda esille, että millaisten, millaista tekevien, tyyppien oikeudesta elämään monet ovat huolissaan. Että eikö tosiaan ole mitään sellaista inhimillisen kärsimyksen rajaa, jonka tuottamisesta joidenkin mielestä voisi jo laittaa nirrin tuomitulta rikolliselta pois.

Moni nimittäin puhuu ikään kuin tuollaista tekevien elämä olisi arvokas. Minä en näe sitä arvoa. Minun mielestäni he ovat ihan itse omilla teoillaan vieneet oman arvonsa pois ja täysin negatiivisen puolelle.

En näe mitään arvoa heidän elämällään mutta en halua siltikään kuolemantuomiota missään muodossa. Osaksi se johtuu siitä litanjasta ongelmia joita tässä ketjussa on esitetty ja osaksi siitä että en halua antaa valtiolle oikeutta tappaa ketään.

Ja jos nyt mennään ihan sinne perimmäisiin syihin, niin mielummin asun valtiossa jossa kaikilla, myös niillä turhimmilla, on oikeus olla tulematta tapetuksi. Varsinkin kun ei ole kyseessä mikään varsinainen konkreettinen hyöty vaan tunteilla toimiva oikeustaju tai kostonhimo.

 

[sniperfin]

Ei millään pahalla, mutta onko tämän postauksen toisen ja kolmannen virkkeen sanomaan jotain faktapohjaa, vai onko tuo kaikki vain ns. mutua? Tämä ei ole henk. koht. hyökkäys asian lomassa vaan ihan mielenkiinnosta kyselen.

http://www.dhra.mil/perserec/osg/t5terror/captured-military-personnel.htm

Yleltä (muistaakseni) tuli ihan hiljan sarja SAS joukkoihin pyrkivistä jätkistä ( http://areena.yle.fi/1-3284782 )
Sieltä voi myös käydä kurkkimassa mitä kouluttajat kertovat asiasta.
Ei ole siis ns. mutua vaan ihan totta.

Moni nimittäin puhuu ikään kuin tuollaista tekevien elämä olisi arvokas. Minä en näe sitä arvoa. Minun mielestäni he ovat ihan itse omilla teoillaan vieneet oman arvonsa pois ja täysin negatiivisen puolelle.

Juuri näin, itse olisin myös postannut tuon esimerkin kun iski silmään eilen uutisia selatessa.

en halua antaa valtiolle oikeutta tappaa ketään.

Olet kuitenkin valmis antamaan valtiolle oikeuden aloittaa sota ?

 

[Tatuks]

Olet kuitenkin valmis antamaan valtiolle oikeuden aloittaa sota ?

Suomessa nyt kuitenkin on puolustusvoimat, ja jos multa kysytään niin en kyllä antaisi. Suomella ei tulisi olla tilannetta jossa sen tarvitsisi lähteä julistamaan sotaa. Jos joku hyökkää niin totta kai saa ja pitää sotia. Sama jos joku yrittää tappaa sut ja tapat sen niin ei siitä tuomiota pidä antaa.

Ja jos nyt semmoinen oikeus tällä hetkellä onkin, niin miten se tähän liittyy? Jos joku asia on huonosti niin onko se perustelu sille että pitäisi tehdä vielä huonommin.

Ja jos totta puhutaan niin en oikein ymmärrä miten oikeus aloittaa sota liittyy tähän...

 

[sniperfin]

Kartoitan vain tässä sitä miten näet valtion roolin demokraattisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa.
Se nyt kuitenkin näytää olevan yksi argumentin kivijalka.

Sama jos joku yrittää tappaa sut ja tapat sen niin ei siitä tuomiota pidä antaa.

Jep, eli ymmärrät sen että on tapauksia joissa toisen ihmisen hengen voi ottaa kun suojellaan yksilöä (itsepuolustuksessa yksilö itse, jossain toisessa tapauksessa kolmas osapuoli esim. poliisi voi suojella kuten viimevuonna tienpientarellaa tapahtui).
Mutta et hyväksy jos tämä toimenpide tehdään sen jälkeen kun tämä vaarallinen henkilö on jo ehtinyt tappaa rangaistuksena ja osoituksena että yhteiskunta suojelee itseään (sen yksilöitä) sellaisilta jotka aiheuttavat hengenvaaraa sille ja sen yksilöille.
Itsepuolustustapauksessa hyväksyt sen, että vaarallisen henkilön saa päästää hengiltä (koska hän teollaan riistäisi toisen hengen/useita henkiä). Tekoa tehdessään hän menettää ihmisoikeutensa ja hänet saa tappaa, mutta jos hän onnistuu tekemään tekonsa, hänen tekoa tehdessää poissaolevat ihmisoikeudet tulevat takaisin ja kuolemantuomion ei ole enää vaihtoehto.

 

[Tatuks]

Jep, eli ymmärrät sen että on tapauksia joissa toisen ihmisen hengen voi ottaa kun suojellaan yksilöä (itsepuolustuksessa yksilö itse, jossain toisessa tapauksessa kolmas osapuoli esim. poliisi voi suojella kuten viimevuonna tienpientarellaa tapahtui).
Mutta et hyväksy jos tämä toimenpide tehdään sen jälkeen kun tämä vaarallinen henkilö on jo ehtinyt tappaa rangaistuksena ja osoituksena että yhteiskunta suojelee itseään (sen yksilöitä) sellaisilta jotka aiheuttavat hengenvaaraa sille ja sen yksilöille.
Itsepuolustustapauksessa hyväksyt sen, että vaarallisen henkilön saa päästää hengiltä (koska hän teollaan riistäisi toisen hengen/useita henkiä). Tekoa tehdessään hän menettää ihmisoikeutensa ja hänet saa tappaa, mutta jos hän onnistuu tekemään tekonsa, hänen tekoa tehdessää poissaolevat ihmisoikeudet tulevat takaisin ja kuolemantuomion ei ole enää vaihtoehto.

No en tietenkään hyväksy, siinä vaiheessa tappaja on saatu tilanteeseen jossa hänet voidaan laittaa vankilaan ja kontrolloida hänen tekojaan hyvinkin pitkälle.

Minkä takia elinkautinen ei kelpaa? Joo, se voi manipuloida vartioita ja tappaa muita vankeja, mutta tätä varten meillä on eristyssellit ja kirjesalaisuuden poisto ja rajoitettu kommunikaatio. Enkä edelleenkään pidä tätä kovin isona ongelmana kun vankeja karkaa suoraan vankilasta äärimmäisen harvoin ja ne vankilatapot/murhat on jotain pedofiilien hakkaamisia mitä tapahtuu kerran viidessä vuodessa tjsp.

Lisäksi siellä on nytkin vankilat täynnä murhamiehiä ja hulluja? Ootko nyt ihan tosissasi että kuolemantuomio jotenkin vaikuttaisi johonkin ongelmaan mitä ei näytä edes olevan olemassa.

 

[SuperEgo]

Kartoitan vain tässä sitä miten näet valtion roolin demokraattisessa länsimaisessa oikeusvaltiossa.
Se nyt kuitenkin näytää olevan yksi argumentin kivijalka.



Jep, eli ymmärrät sen että on tapauksia joissa toisen ihmisen hengen voi ottaa kun suojellaan yksilöä (itsepuolustuksessa yksilö itse, jossain toisessa tapauksessa kolmas osapuoli esim. poliisi voi suojella kuten viimevuonna tienpientarellaa tapahtui).
Mutta et hyväksy jos tämä toimenpide tehdään sen jälkeen kun tämä vaarallinen henkilö on jo ehtinyt tappaa rangaistuksena ja osoituksena että yhteiskunta suojelee itseään (sen yksilöitä) sellaisilta jotka aiheuttavat hengenvaaraa sille ja sen yksilöille.
Itsepuolustustapauksessa hyväksyt sen, että vaarallisen henkilön saa päästää hengiltä (koska hän teollaan riistäisi toisen hengen/useita henkiä). Tekoa tehdessään hän menettää ihmisoikeutensa ja hänet saa tappaa, mutta jos hän onnistuu tekemään tekonsa, hänen tekoa tehdessää poissaolevat ihmisoikeudet tulevat takaisin ja kuolemantuomion ei ole enää vaihtoehto.

Mielestäsi reagointi omaa olemassaoloa (ihmisenä tai vaikka valtiona) välittömästi uhkaavassa pakkotilanteessa on jotenkin vastaava asia kuin jonkun elämää ja kuolemaa koskevan harkitun päätöksen tekeminen ja toimeenpano?

 

[FireFly Renaissance]

Jep, eli ymmärrät sen että on tapauksia joissa toisen ihmisen hengen voi ottaa kun suojellaan yksilöä (itsepuolustuksessa yksilö itse, jossain toisessa tapauksessa kolmas osapuoli esim. poliisi voi suojella kuten viimevuonna tienpientarellaa tapahtui).

Kuten varmasti sinäkin ymmärrät niin näissäkään tilanteissa ei pyritä tappamaan vaan estämään vaarallinen toiminta käyttäen pienintä mahdollista väkivaltaa. Kuolema saattaa seurata, mutta siihen ei ikinä pyritä, eikä sitä osumaa saanutta jätetä kuolemaan vaan annetaan ensiapua ja toimitetaan sairaalaan. (ainakaan sivistysmaissa)

 

[sniperfin]

Otin vain kantaa siihen että joidenkin mielestä "ihmisoikeudet ovat olemassa aina". Itsepuolustus on kuitenkin selkeä esimerkki siitä että toisen osapuolen oikeudet yliajavat tietyissä tilanteissa toisen ihmisoikeudet ja teko on yleisesti hyväksyttävä.
Kuolemantuomion tapauksessa näen tilanteen samoin, vaikka se ei ole suoraan verrannollinen ja tilanne ei enää ole ns. päällä, se vain on mielestäni tilanne jossa joku on toiminut niin että hän on luopunut oikeudestaan elää, aivan samoin kuin joku toista tappaessaan sitä tekoa tehdessään luopuu siinä tilanteessa oikeudestaan elää ja mahdollistaa sen että uhri/kolmas osapuoli voi riistää häneltä hengen ilman rangaistuksen pelkoa (tosin tämä ei ole suomessa niin yksioikoista kuin monessa muussa maassa).
Korostan kuitenkin että rangaistuksen tulee täyttää erittäin tarkat kriteerit näytön ja teon kohdalla.

Mitä mieltä olette muuten esim. nurembergin oikeudessa jaetuista kuolemantuomiosta ? Olisiko pitänyt antaa kaikille elinkautinen kakku vai oliko mitään perusteluja kuolemantuomioille ?
Toki kyseessä oli ns. sotatila, mutta rötökset joista tuomiot tulivat eivät suurimmalta osalta liittyneet itse sotimiseen mitenkään.

Kuten varmasti sinäkin ymmärrät niin näissäkään tilanteissa ei pyritä tappamaan vaan estämään vaarallinen toiminta käyttäen pienintä mahdollista väkivaltaa.

LOL, jos joku käy päällesi kirveen kanssa huutaen ja saat piirongin loodasta käteesi pistoolin niin sinä kylmänrauhallisesti siinä mietit että mitenkäs tässä nyt aiheuttaisi vähiten harmia tuolle kirvermiehelle, pitää vissiin huolellisesti tähdätä käteen että tulee maksimoitua tämän yhden kudin vaikutus jonka ammun.
Sitten vielä kehdataan mainita reaalimaailma edellisissä viesteissä.
Tottakai on myös tilanteita joissa tähän on mahdollisuus, mutta sekin vaatii koulutusta. Joku poliisi voi ja pystyy ehkä olemaan tarpeeksi rauhallinen ja laakasta tähdätyn laukauksen jalkaan, mutta kun puhutaan jostain tavisten ähinöistä niin on kyllä aikamoista haihattelua kertoa että ensisijaisesti pyritään vaan estämään vaarallinen toiminta käyttäen pienintä mahdollista väkivaltaa.
Kun oma henki on kyseessä, ihminen toimii hyvin suurelta osin vaistojen varassa, vaatii koulutusta/kokemusta että siinä pystyisi kovinkaan ajatuksellisesti toimimaan. Elokuvissa toki, mutta oikeassa elämässä ei.

 

[FireFly Renaissance]

Ja ihan toim.huom. Olen itsekin aikaisemmin vastustanut kuolemantuomiota, nyt vanhemmiten elämää nähneenä ja vähemmän ideologian vaivaamana olen muuttanut kantaani.

Yleensä vanhemmiten tuo mieliala tasaantuu, sotaleikit eivät enää kuulosta niin kivoilta ja verenhimo laskee. Tätä voisi tosiaan kutsua viisastumiseksi. Kaikki eivät valitettavasti aina viisastu.

Olen hyväksynyt sen tosiasian että on olemassa yksilöitä jotka ovat toimillaan osoittaneet että ovat niin vaarallisia että ainut keino suojella yhteiskuntaa ja jakaa oikeutta on tämän henkilön elämän päättäminen.

Olet lähinnä hyväksynyt, että ajatteleminen on liian vaivalloista mikäli et tosiaan keksi mitään muuta tapaa kuin ihmisten tappaminen. Toivottavasti et yritä ratkaista muita ajattelua vaativia ongelmia elämässäsi samalla menetelmällä.

 

[FireFly Renaissance]

Kuolemantuomion tapauksessa näen tilanteen samoin, vaikka se ei ole suoraan verrannollinen ja tilanne ei enää ole ns. päällä, se vain on mielestäni tilanne jossa joku on toiminut niin että hän on luopunut oikeudestaan elää, aivan samoin kuin joku toista tappaessaan sitä tekoa tehdessään luopuu siinä tilanteessa oikeudestaan elää ja mahdollistaa sen että uhri/kolmas osapuoli voi riistää häneltä hengen ilman rangaistuksen pelkoa (tosin tämä ei ole suomessa niin yksioikoista kuin monessa muussa maassa).

Henkilökohtaisesti pidän itseäni vähän parempana ihmisenä kuin nämä murhaajat, jotka katsovat oikeudekseen tappaa toisia. Se ei muutu miksikään siitä, että ulkoistan teloitukset yhteiskunnalle.

LOL, jos joku käy päällesi kirveen kanssa huutaen ja saat piirongin loodasta käteesi pistoolin niin sinä kylmänrauhallisesti siinä mietit että mitenkäs tässä nyt aiheuttaisi vähiten harmia tuolle kirvermiehelle, pitää vissiin huolellisesti tähdätä käteen että tulee maksimoitua tämän yhden kudin vaikutus jonka ammun.
Sitten vielä kehdataan mainita reaalimaailma edellisissä viesteissä.

Älä ala lapselliseksi. Kuten sanoin, minä en pyri tappamaan. Ja jos pyrkisin se olisi itsestäänselvästi tappo.

 

[sniperfin]

Tottakai, sinähän olet rambo ja vielä kaiken kukkuraksi parempi ihminen.
Jos joku esim. olisi vaimokkeeni päällä veitsi ojossa lyömässä ja minulla olisi pyssy niin napsauttaisin samantien päähän, pyrkimyksenä saada tuo henkilö hengiltä että vaaratilanne on varmasti ohi, niin vaimokkeen kuin minun kohdaltani.
Ilman minkäänlaisia tunnontuskia.

Toistan vielä kysymyksen kun tuohon väliin tuli fireflyn ad hominemia parin viestin verran ja kysymys saattaa jäädä huomioimatta:

Mitä mieltä olette muuten esim. nurembergin oikeudessa jaetuista kuolemantuomiosta ? Olisiko pitänyt antaa kaikille elinkautinen kakku vai oliko mitään perusteluja kuolemantuomioille ?
Toki kyseessä oli ns. sotatila, mutta rötökset joista tuomiot tulivat eivät suurimmalta osalta liittyneet itse sotimiseen mitenkään.

 

[ttjm]

Jotenkin tässä ketjussa taas vängätään itsestään selvistä asioista.
Se, että joku ei kannata kuolemantuomiota, joka on siis rangaistus, ei tarkoita etteikö sama henkilö hyväksyisi tappavan voiman käyttöä itsepuolustuksessa.
Itsekin käyttäisin tietyissä tilanteissa tappavaa voimaa, jos en näkisi muuta vaihtoehtoa. Mutta kun esim. se murhaaja on jo saatu kiinni, niin niitä vaihtoehtoja on muitakin.
Samoin poliisilla on oikeus käyttää voimaa, jopa joskus tappavaa, jotta se pystyy tekemään työnsä.

Voimankäyttö pakkokeinona ja kuolemantuomio eivät ole samoja asioita.

 

[sniperfin]

Eivät olekkaan, mutta se osoittaa sen, että on tilanteita joissa toisen ihmisoikeus elää ei ole voimassa.
Olemme siis samaa mieltä että tällaisia tilanteita on, nyt on vain kyse siitä että mitkä tilanteet kukin näkee olevan tällaisia.
Onko tämä mahdollista vain silloin kun on hirvittävä tilanne päällä vai voiko se jatkua vielä tilanteen jälkeen oikeudenkäyntiin asti ?

Mutta kun esim. se murhaaja on jo saatu kiinni, niin niitä vaihtoehtoja on muitakin.

Jep, mutta itse näen että kuolemantuomion tulisi olla yksi vaihtoehto niiden muiden joukossa.

 

[ttjm]

Itsellä on vähän mennyt ohi tuo ihmisoikeusargumentti.
Viitataanko sillä tähän YK:n julistuksen kohtaan:

3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

Edit:
Vai tähän:

5. artikla. Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.

 

[FireFly Renaissance]

Tottakai, sinähän olet rambo ja vielä kaiken kukkuraksi parempi ihminen.
Jos joku esim. olisi vaimokkeeni päällä veitsi ojossa lyömässä ja minulla olisi pyssy niin napsauttaisin samantien päähän, pyrkimyksenä saada tuo henkilö hengiltä että vaaratilanne on varmasti ohi, niin vaimokkeen kuin minun kohdaltani.
Ilman minkäänlaisia tunnontuskia.

Kai ymmärrät, että tätä toivomaasi kuolemantuomiota oltaisiin tämän suorituksen jälkeen soveltamassa sitten juuri sinuun?

 

[Daemoni]

Kai ymmärrät, että tätä toivomaasi kuolemantuomiota oltaisiin tämän suorituksen jälkeen soveltamassa sitten juuri sinuun?

Käsittääkseni kukaan ei täällä ole vaatimassa kaikesta toisen hengen vaatineesta toiminnasta kuolemantuomiota?

Itse en periaatteessa kannata kuoleman tuomiota, koska elinkautinen on parempi ratkaisu, mutta ymmärrän kyllä argumentit sen puolesta. On olemassa ihmissaastoja, joiden kuolema olisi kaikkien etu. Elinkautinen vain milestäni ajaa saman asian, eli tuomittu on lopullisesti pois yhteiskuntaa paskomasta. Elinkautisen voi perua, mikäli todisteita syyttömyydestä ilmaantuu ja en luota valtioon niin paljon, että antaisin sille vallan tappaa ihmisiä mistään syystä.

 

[SuperEgo]

Mitä mieltä olette muuten esim. nurembergin oikeudessa jaetuista kuolemantuomiosta ? Olisiko pitänyt antaa kaikille elinkautinen kakku vai oliko mitään perusteluja kuolemantuomioille ?
Toki kyseessä oli ns. sotatila, mutta rötökset joista tuomiot tulivat eivät suurimmalta osalta liittyneet itse sotimiseen mitenkään.

Kuolema oli tuskin noissa tapauksissa rangaistuksena kohtuuton. Tätä pidän kuitenkin täysin epäolennaisena, koska minun näkökulmani asiaan on se, pitäisikö millekään taholle antaa valtaa päättää kenenkään toisen elämästä ja kuolemasta. Mielestäni ei pitäisi, koska valta turmelee ja jokainen valtaa käyttävä ihminen on myös erehtyväinen, ja tuollainen valta on äärimmäistä valtaa. Elinkautisen pitäisi olla kaikissa tapauksissa kovin käytettävissä oleva rangaistus.

Tuollaisista rikoksistahan ei ylipäätään voi rangaista "oikeudenmukaisesti" siinä mielessä, että seuraamus jotenkin vastaisi tekoa. Tai ainakaan ajatus kansanmurhaajan oman kansanryhmän teurastamisesta ei toivottavasti hyväile yhdenkään itseään sivistyneenä ja valistuneena pitävän ihmisen oikeusnystyröitä. Parasta, mitä voidaan tehdä, on estää psykopaattipaskaa enää jatkamasta puuhiaan, ja siihen (oikea) elinkautinen riittää vallan mainiosti.

 

[sniperfin]

Kai ymmärrät, että tätä toivomaasi kuolemantuomiota oltaisiin tämän suorituksen jälkeen soveltamassa sitten juuri sinuun?

En ymmärrä, koska tuo ei täyttäisi niitä kriteereitä sellaisesta tapauksesta joissa katson kuolemantuomion olevan validi.
Ymmärrätkö sinä tämän (asian jonka olen jo useaan otteeseen ilmaissut aikaisemminkin) ?
Jos tilanne olisi se, että kuolemantuomio olisi mahdollinen tuollaisessakin tapauksessa ja minä tietäisin sen, ampuisin päähän silti, pelastaakseni hengen.
Ja istuisin oikeussalissa "fuck this court" t-paita päällä.

Kuolema oli tuskin noissa tapauksissa rangaistuksena kohtuuton.

Hyvä, olemme nyt siis siinä pisteessä että kinastelemme vain siitä milloin kuolemantuomio on kohtuuton, itse tuomio on kuitenkin kohtuullinen joissain tapauksissa.
Olisiko tuomio mahdollinen silloin jos syytetty itse haluaisi sitä (edellyttäen että teko olisi sellainen että se täyttäisi kuolemantuomion kriteerit) ?

 

[ttjm]

Olisiko tuomio mahdollinen silloin jos syytetty itse haluaisi sitä (edellyttäen että teko olisi sellainen että se täyttäisi kuolemantuomion kriteerit) ?

Tämä oli itseasiassa mielenkiintoinen ajatus.
Vastustan kuolemantuomiota, mutta olen eutanasian kannalla.

Tavallaan voisin hyväksyä elinkautisvangin (siis ihan oikeasti elikautista istumassa, eikä mitään 10v) eutanasia, mikäli hän on sitä itse pyytänyt useita kertoja ilman painostusta.

 

[SuperEgo]

Hyvä, olemme nyt siis siinä pisteessä että kinastelemme vain siitä milloin kuolemantuomio on kohtuuton,

Emme kinastele, koska esittämistäni syistä pidän koko kysymystä epäolennaisena.

Olisiko tuomio mahdollinen silloin jos syytetty itse haluaisi sitä (edellyttäen että teko olisi sellainen että se täyttäisi kuolemantuomion kriteerit) ?

Minusta jokaisella tulisi olla oikeus eutanasiaan riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu siihen aihetta.

 

[FireFly Renaissance]

En ymmärrä, koska tuo ei täyttäisi niitä kriteereitä sellaisesta tapauksesta joissa katson kuolemantuomion olevan validi.

Jos kuolemantuomio tulee lakiin niiin sinäkö kuvittelet voivasi sanella ketä tapetaan ja ketä jätetään henkiin? Luulisi omien sanojen mukaan "vanhan ja viisaan" jo ymmärtävän ettei yhteiskunta sillä tavalla pyöri.

Minkä ihmeen takia sitä ei sovellettaisi tässä tilanteessa? Sinähän halusit poistaa yhteiskunnasta sinne soveltumattomat ihmiset. Kylmäveriseen tappamiseen hetken tunteen impulssista kykenevät eivät todellakaan sovellu yhteiskuntaan.

 

[sniperfin]

En, minä vain esitän vastauksen ketjun kysymykseen ja kriteerit sille koska minä kannatan, kannatukseni ei ole ehdoton.
Jos joku ehdottaisi kuolemantuomiota tapauksessa jossa tapetaan toinen itsepuolustus tai puolustettaessa toisen henkeä, olisin sitä vastaan.
Ei se tämän vaikeampaa ole.

Kylmäveriseen tappamiseen hetken tunteen impulssista kykenevät eivät todellakaan sovellu yhteiskuntaan.

Minä en näe että kuvailemassani tilanteessa toimisin kylmäverisesti hetken tunteen impulssista. Toimisin kyllä tunteen impulssista,pakonomaisena tarpeena pelastaa rakastamani henkilön henki (ja ehkä omani, jos osuma on sellainen että henkilö pystyy jatkamaan hyökkäystä, seuraava uhri saatan olla minä).

Et nyt vain vakuuta argumentillasi, ne ovat todella huonoja, valitan.

 

[FireFly Renaissance]

Itse en periaatteessa kannata kuoleman tuomiota, koska elinkautinen on parempi ratkaisu, mutta ymmärrän kyllä argumentit sen puolesta. On olemassa ihmissaastoja, joiden kuolema olisi kaikkien etu. Elinkautinen vain milestäni ajaa saman asian, eli tuomittu on lopullisesti pois yhteiskuntaa paskomasta. Elinkautisen voi perua, mikäli todisteita syyttömyydestä ilmaantuu ja en luota valtioon niin paljon, että antaisin sille vallan tappaa ihmisiä mistään syystä.

Suurin osa näistä ihmissaastoista ei koskaan näe edes vankilaa, joten kuka alkaa päättää minkälaisia ihmisiä yhteiskunnassa ansaitsevat elämän, ja minkälaiset eivät?

Jos siis perustelusi kuolmantuomiolle olisi päästä eroon "ihmissaastasta".

 

[FireFly Renaissance]

En, minä vain esitän vastauksen ketjun kysymykseen ja kriteerit sille koska minä kannatan, kannatukseni ei ole ehdoton.
Jos joku ehdottaisi kuolemantuomiota tapauksessa jossa tapetaan toinen itsepuolustus tai puolustettaessa toisen henkeä, olisin sitä vastaan.
Ei se tämän vaikeampaa ole.

Kyllä se on, kun kuolemantuomiota ei ole, ei tarvi miettiä mitään rajoja. Silloin sitä ei tulla ikinä soveltamaan yhdessäkään rajatapauksessa. Sinä haluat kuolemantuomion jolloin johonkin vedetään raja, rajoilla on tapana liikkua ja lipsua.

Kuolemantuomiota on toki helppo kannattaa, jos ei halua vaivata päätään liian vaikealla ja monimutkaisella ajattelulla. Sen ymmärrän.

 

[sniperfin]

Ja sinä sitten vielä kehtaat puhua asioiden ajattelemisesta ja sen vaativuudesta kun oman vaihtoehdon puolustus on se, että ei tarvitse miettiä mitään rajoja.
Tätä taidetaan kutsua ironiaksi ?

Sinä haluat kuolemantuomion jolloin johonkin vedetään raja, rajoilla on tapana liikkua ja lipsua.

Jos lipsutaan sellaiseen suuntaan että en hyväksy niin sitten olen sitä lipsumista vastaan.
Olen sitä mieltä että täysi-ikäinen (ehkä jopa 16-vuotias) saa ajokortin suoritettua ajaa autoa, kannatan tätä.
Jos tästä tulevaisuudessa lipsutaan niin että autolla saa ajaa myös niin humalassa kuin kukin haluaa, vastustan tätä uutta osiota, mutta kannatan vielä alkuperäistä.

Slippery slope ei ole mikään kovin hyvä argumentti ollut koskaan.

 

[Daemoni]

Suurin osa näistä ihmissaastoista ei koskaan näe edes vankilaa, joten kuka alkaa päättää minkälaisia ihmisiä yhteiskunnassa ansaitsevat elämän, ja minkälaiset eivät?

Jos siis perustelusi kuolmantuomiolle olisi päästä eroon "ihmissaastasta".

Helpottaisi keskustelua, jos et yrittäisi kokoajan lukea enemmän kuin on kirjoitettu...

 

[Käykö Keuhko]

Kuolemantuomio on ihan OK jos kaksi ehtoa täyttyy:
1) Pystytään päättämään suurella yksimielisyydellä ja oikeudenmukaisesti mistä rikoksesta tulee tuomita kuolemanrangaistus.
2) Pystytään toteamaan tasan sadan prosentin varmuudella että rikoksesta tuomittu todella on syyllinen rikokseen josta rangaistuksena on kuolemantuomio.

Kumpaakaan noista ehdoista ei yleensä pystytä täyttämään riittävän hyvin. Ja on täysin selvää että monia täysin syyttömiä on tuomittu kuolemaan sellaisissakin valtioissa joissa on kaiken järjen mukaan kohtalaiset rikostutkinnalliset resurssit.

Silloin jos rikollinen teko on luonteeltaan sellainen että valtaosan kansalaisista ja oikeusoppineista mielestä kuolemanrangaistus on oikea ja jos rikoksella on useita silminnäkijöitä ja myös muita täysin kiistattomia todisteita joilla on poissuljettu esim. syylliseksi lavastaminen, väärinkäsitykset jne., ja tilanne tallentuu hyvälaatuisena esim. turvakameroiden tai muiden tallenteiden muodossa, silloin tietysti edellytykset kuolemanrangaistukselle voisivat olla olemassa. Mutta noiden edellytysten vallitessa tapahtuu todennäköisesti varsin pieni osa vakavista rikoksista.

 

[sniperfin]

Silloin jos rikollinen teko on luonteeltaan sellainen että valtaosan kansalaisista ja oikeusoppineista mielestä kuolemanrangaistus on oikea ja jos rikoksella on useita silminnäkijöitä ja myös muita täysin kiistattomia todisteita joilla on poissuljettu esim. syylliseksi lavastaminen, väärinkäsitykset jne., ja tilanne tallentuu hyvälaatuisena esim. turvakameroiden tai muiden tallenteiden muodossa, silloin tietysti edellytykset kuolemanrangaistukselle voisivat olla olemassa. Mutta noiden edellytysten vallitessa tapahtuu todennäköisesti varsin pieni osa vakavista rikoksista.

Jep, just jotain tällaista. Ei mitään ameriikan meininkiä jossa on iso kasa kyseenalaisia aihetodisteita joista syyttäjä keksii kivan tarinan ja sitten yksi silminnäkijä joka näki 30 metrin päästä että kyllä se tuo neekeri oli.

 

[Mikkos]

Ongelma tuossa "100% syyllinen" teoriassa on vaan se että raivo tekee sokeaksi.
Kun tapaus on tarpeeksi hirvittävä, niin ihmisillä on ensimmäsienä luonteenomaisesti etsiä syyllinen. Silloin raivo ja tunteet ottavat vallan. Aivot ovat siitä mielenkiintoinen kone että tavan tallaajilla tunteet syrjäyttävät järjen. Silloin aivot muokkaavat muistikuvia vastaamaan tunteita. Tästä on useita tutkimuksia joissa on todettu että todistajatkaan eivät ole luotettavia vaikka selvästi todisteet kertovat muuta kuin todistajat.

Tätä vois verrata vaikka siihen taannoiseen Hedman Partnersien oikeudenkäyntiin. Jokainen nörtti tietää että mikään niistä todisteista ei ollut teknisesti pitävä. Mutta se ei oikeudessa pätenyt koska valtavirta oli päättänyt että syyllinen on syyllinen. Viis todisteista.

Näihin "valemuistoihin" sun muihin liittyy juurikin tunteet. Kun esimerkiksi media kertoo asiasta tietyn puolen, niin aivot päättävät asioista ja silloin etsitään omalle teorialle tukea, ei niinkään sitä mitä todella tapahtui.
Hyvä esimerkki tästä on taannoinen tapaus jenkeissä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100422412224_ul.shtml
Jutussa on paljon irtonaisia kommentteja ja asioita, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa. Tuosta on tehty oikein Podcastikin, jota voi kuunnella tästä:
http://breakdown.myajc.com/
Ottamatta kantaa oliko tapauksessa vahinko vai tahallisuus herättää tuo hyvinkin mielenkiintoisia huomioita kuinka ihmiset pistävät tunteen todellisuuden edelle ja tosiasioilla ei ole enää merkitystä. Samoin todistajalausunnot ja valvontakameran kuvat voivat kertoa aivan eri asioita, mutta ihminen ei näitä virheitä nää.

Mikä tämän oksennuksen tarkoitus oli? Se, että mistään asiasta ei voi koskaan saada 100% varmuutta varsinkin kun tilanne on kuumimmillaan päällä. Siksi on tärkeää että mahdollinen virhe voidaan vielä peruuttaa kun tunteet eivät enää ohjaa järkeä.

 

[FireFly Renaissance]

Ja sinä sitten vielä kehtaat puhua asioiden ajattelemisesta ja sen vaativuudesta kun oman vaihtoehdon puolustus on se, että ei tarvitse miettiä mitään rajoja.
Tätä taidetaan kutsua ironiaksi ?

Tätä kutsutaan realismiksi. Siitä tuntuu olevan kovasti pulaa.

Jos lipsutaan sellaiseen suuntaan että en hyväksy niin sitten olen sitä lipsumista vastaan.
Olen sitä mieltä että täysi-ikäinen (ehkä jopa 16-vuotias) saa ajokortin suoritettua ajaa autoa, kannatan tätä.
Jos tästä tulevaisuudessa lipsutaan niin että autolla saa ajaa myös niin humalassa kuin kukin haluaa, vastustan tätä uutta osiota, mutta kannatan vielä alkuperäistä.

Slippery slope ei ole mikään kovin hyvä argumentti ollut koskaan.

Slippery slope on erinomainen argumentti, koska historia on täynnä kasapäin tapauksia jossa on lasketeltu slippery slopea hurraa huutojen saattelemana rotkoon. Jos jokin voi mennä pieleen se menee pieleen. Jos jotakin voi käyttää hyväksi, joku käyttää sitä hyväksi. Jos syytön voidaan tappaa, syytön tullaan tappamaan jne.

Toki slippery slope kuvaa jälleen niitä ikäviä tosielämän ongelmia, joiden ajattelu häiritsee hyvää paatosta.

 

[FireFly Renaissance]

Jep, just jotain tällaista. Ei mitään ameriikan meininkiä jossa on iso kasa kyseenalaisia aihetodisteita joista syyttäjä keksii kivan tarinan ja sitten yksi silminnäkijä joka näki 30 metrin päästä että kyllä se tuo neekeri oli.

Oikeuslaitoksessa ei anneta mitään varmuuden vuoksi tuomioita. Ei ole sellaista oikeuskäytäntöä, että annetaan sille nyt 5v vankeutta 10v sijaan kun ei olla ihan varmoja. Eikä myöskään sellaista käytäntöä, että annetaan sille elnikautinen kun ei olla ihan varmoja onko syyllinen, muuten annettaisiin kuolemantuomio.

Todellisuudessa on siis vain kaksi vaihtoehtoa. Pistetään nirri pois vaikka ei olla varmoja / päästetään jatkossa kaikki vapaaksi josta ei olla täysin 100.00000% varmoja.

 

[Nuppi]

Kaikki tarpeeksi rikkinäiset tapaukset kuten koulusurmaajat tai tämä joka ampui ihmisiä summassa baarin eteen sekä lapsiraiskaaja ja murhaajamatut saisi pistää hengiltä jos ei saada palautettua sinne mistä ovat tänne läpsytelleetkin.

 

[Tatuks]

Jep, just jotain tällaista. Ei mitään ameriikan meininkiä jossa on iso kasa kyseenalaisia aihetodisteita joista syyttäjä keksii kivan tarinan ja sitten yksi silminnäkijä joka näki 30 metrin päästä että kyllä se tuo neekeri oli.

Onko tässä nyt oikeasti mitään järkeä? Moisilla kriteereillä me teloitetaan varmaan yksi ihminen viidessä vuodessa. Mitään ongelmaa tällä ei ratkaista, eikä varmasti säästetä rahaa. Uskoisin että kyse on vaan sun oikeustajun/kostonhimon tyydyttämisestä ja se on vähän ankea argumentti kuolemantuomion puolesta.

 

[sniperfin]

Se on hyvä että sinä uskot tietäväsi minun motiivini, se on hyvä tapa argumentoida.
Ketjussa kysyttiin "mitä mieltä kuolemantuomiosta", minä vastasin siihen, en ottanut kantaa siihen että mitä jos siihen tuomitaan vain yksi ihminen viidessä vuodessa jne.
Tietyillä kriteereilla hyväksyn, oli niitä tapauksia sitten yksi tai kymmenen viidessä vuodessa.
Kyse ei ole mistään tavoitteesta ratkaista jotain suurta isoa ongelmaa, vaan ratkaista yksi ongelma (se ihminen joka on liian vaarallinen yhteiskunnalle ja on tehnyt jotain hirvittävää).
Mutta turhaa näköjään edes vastasin kun täällä on ihmisiä jotka uskovat tietävänsä muiden vastaukset ihan omassa päässään ja sitten kertovat että se on ankea argumentti.
Minä en tunne mitään henkilökohtaista kostonhimoa esim. jammusetää kohtaa, ymmärrän jos lasten vanhemmat tuntevat ja ymmärrän että jos jammua ei olisi vankilatuomion päätyttyä kyyditetty suljetulle mielisairaalaan vaan päästetty vapaaksi, se olisi sotinut valtaosan suomalaisista oikeustajua vastaan.
Mutta mitäs minä näitä kertomaan, sinähän tiedät nämä jo varmasti kun uskossasi osaat lukea ajatuksiani.

Vastaappa sinäkin muuten tuohon nurmberg kysymykseen jos viitsit. Minä kun en osaa uskoa oikeaa vastausta, kaipaisin ihan sinun omaa vastausta.
Samoin firefly.

 

[_j03_]

Ei taida onnistua eurooppalaisessa länsimaassa vaikka koko kansa olisi takana. Sen sijaan voitaisiin ottaa käyttöön oikeasti elinikäiset tuomiot esimerkiksi murhasta yms. vakavista rikoksista. Tämä tietysti maksaa, mutta samalla voitaisiin karsia näiden vankien elinolot niin minimiin kuin laki sallii.

Mutta haaveajattelua, Suomessa pistetään FBI:n sarjamurhaajiksi luokittelemat ihmisetkin 15v jälkeen takaisin katuja talsimaan mahdollisina veronmaksajina

 

[Tatuks]

Se on hyvä että sinä uskot tietäväsi minun motiivini, se on hyvä tapa argumentoida.
Ketjussa kysyttiin "mitä mieltä kuolemantuomiosta", minä vastasin siihen, en ottanut kantaa siihen että mitä jos siihen tuomitaan vain yksi ihminen viidessä vuodessa jne.
Tietyillä kriteereilla hyväksyn, oli niitä tapauksia sitten yksi tai kymmenen viidessä vuodessa.
Kyse ei ole mistään tavoitteesta ratkaista jotain suurta isoa ongelmaa, vaan ratkaista yksi ongelma (se ihminen joka on liian vaarallinen yhteiskunnalle ja on tehnyt jotain hirvittävää).
Mutta turhaa näköjään edes vastasin kun täällä on ihmisiä jotka uskovat tietävänsä muiden vastaukset ihan omassa päässään ja sitten kertovat että se on ankea argumentti.
Minä en tunne mitään henkilökohtaista kostonhimoa esim. jammusetää kohtaa, ymmärrän jos lasten vanhemmat tuntevat ja ymmärrän että jos jammua ei olisi vankilatuomion päätyttyä kyyditetty suljetulle mielisairaalaan vaan päästetty vapaaksi, se olisi sotinut valtaosan suomalaisista oikeustajua vastaan.
Mutta mitäs minä näitä kertomaan, sinähän tiedät nämä jo varmasti kun uskossasi osaat lukea ajatuksiani.

Vastaappa sinäkin muuten tuohon nurmberg kysymykseen jos viitsit. Minä kun en osaa uskoa oikeaa vastausta, kaipaisin ihan sinun omaa vastausta.
Samoin firefly.

Ok, haluat kuolemantuomion joissain tapauksissa, toki tämän ymmärrän. Hieman vain kaipaisin joitain perusteluita sille minkä takia kuolemantuomio pitäisi sitten ottaa käyttöön. Jos kannattaa jotain niin ainakin itse pyrin antamaan perusteluita käytännön näkökulmasta.

Toki jos ei puhuta nyt siitä todennäköisimmästä skenaariosta Suomessa jossa kuolemantuomion käyttöönotto olisi ihan naurettavan hankala ja kallis prosessi, niin voimme toki puhua sitten jostain aivan rajatapauksista missä kuolemaantuomittu on tallentunut viidelle kameralle 15 silminnäkijän edessä tekemässä rikostaan.

Jos sillä ei ratkaista mitään ongelmaa, ei säästetä rahaa, eikä mennä sun oikeustajun mukaisesti niin onko kyse sitten vaan siitä minkä sinä näet moraalisesti oikeana?

Jos multa olis kysytty niin Nürnbergissä ei olisi tuomittu ketään kuolemaan. Varsinkin tuommoisissa tilanteissa voi mennä syyttömiä köyden jatkoksi hyvinkin helposti. Eikä sillä saavuteta yhtään mitään.

 

[FireFly Renaissance]

Vastaappa sinäkin muuten tuohon nurmberg kysymykseen jos viitsit. Minä kun en osaa uskoa oikeaa vastausta, kaipaisin ihan sinun omaa vastausta.
Samoin firefly.

Minä en näe, että näiden valittujen esimerkkien teloittamisella saavutettiin Nurnbergissä (jonkinlaisesssa näytösoikeudenkäynnissä) yhtään mitään.

ns. ovi kiinni ja avain kaivoon on joka tilanteessa parempi ratkaisu jos tarvii mennä äärimmäisyyksiin.

Muuten, Nurnbergin tuomiothan eivät täytä millään tapaa sinun kriteerejäsi. Tuskin siellä teloitetut olisivat olleet erityisen vaarallisia tai väkivaltaisia yhteiskunnassa.

 

[oestrus taurus]

Jotenkin tässä ketjussa taas vängätään itsestään selvistä asioista.
Se, että joku ei kannata kuolemantuomiota, joka on siis rangaistus, ei tarkoita etteikö sama henkilö hyväksyisi tappavan voiman käyttöä itsepuolustuksessa.
Itsekin käyttäisin tietyissä tilanteissa tappavaa voimaa, jos en näkisi muuta vaihtoehtoa. Mutta kun esim. se murhaaja on jo saatu kiinni, niin niitä vaihtoehtoja on muitakin.
Samoin poliisilla on oikeus käyttää voimaa, jopa joskus tappavaa, jotta se pystyy tekemään työnsä.

Voimankäyttö pakkokeinona ja kuolemantuomio eivät ole samoja asioita.

Enpä itse ainakaan luokittelisi itsepuolustukseksi esimerkiksi tilannetta jossa "Hyvän vanhemman maineen omaava liero on mennyt nukkumaan. Liero on monesti kaltoin kohdellut puolisonsa ja uhannut tappaa lapset. Ennen nukkumaan menoa liero on uhannut että tulee tapahtumaan, jos ei kaikki ole herätessään niin kuin vaati. Lieron tahto ei sattuneesta syystä tule tapahtumaan millään, eikä liero koskaan jätä uhkauksiaan toteuttamatta. "Jos... Niin"-vaihtoehto on lakannut olemasta ja poistanut vaihtoehdot ratkaista tilanne.

Koska paineen alla oleva puoliso tietää, että lierolla on laaja-alainen verkosto joka auttaa häntä löytämään "pikku karkulaiset" ja lisäksi hänellä on facebook kaverina kaupungin sosiaalitoimistonpäällikkö, jolle hän on uhannut lähettää viestiä tarpeen tullessa, tilanne paolle näyttää olevan toivoton, hän turvautuu pahimpaan. Koska liero on takavarikoinnut itselleen terävät veitset ja astalot, puoliso irottaa verhontangon puolikkaan, painaa sen kuorsaavan lieron kurkkuun lävistäen kaulan. Kääntäen vielä tankoa niin, että niskat katkeavat ".

SOpisiko kyseiseen murhaan sana "itsepuolustus"? Juridisesti saattaa olla mahdollista mutta de facto on että ei. Nythän kyseessä oli käsikirjoitettu totuus, mutta lukeminen lehdestä tositarinana jättää monta kysymystä avoimeksi ja fiksulle lukijalle pelkän "yhden näkemyksen".

Niin tai sitten se esimerkki. Viime viikolla pelaamastani Rise of Tomb Raider, jossa palkka-armeijalle on annettu määräys tappaa Lara Croft tavatessaan. Laran on viisainta tehdä "murhia" niin pitkälle kuin mahdollista koska muuten tulee kuolema. Kiertäminenkään ei ole ratkaisu, mutta sopisiko tähän sana "itsepuolustus", oma-aloitteiseen tappoon? Ei, mutta se on välttämättömyys. Pitäisikö hänet tuomita "murhasta" niissä veriteoista, jotka hän teki joutumatta väistelemään vihollisen rynnäkkökiväärien luoteja ja kranaattisateita?

*********

Vaikka suuri osa elinkautisvangeista edustaakin psykopaatin määritelmät täyttävää 1-2% osa väestöstä, on silti suuri (vai oliko jopa suurin?) osa aivan muuta. On harmillista (ja itseäni jopa turhauttavaa, mutta ymmärrettävää), ettemme voi lukea heidän tarinaansa sillä sympatia some-hysterian lailla saisi vähänkään lierolta subjektiivisessa mielessään tappamisen tekemään turhia uhreja, koska tekijä kokee olevansa syvästi olevansa uhri ja samastuvansa luettuun tekijään.

 

[CalEpitan]

No kun ei me voida pyörittää meidän oikeuslaitosta sen perusteella että jotain vituttaa kun murhaajia ei tapeta tai että jonkun mielestä ne on pahoja. Pitää vaan katsoa niitä faktoja että onko siitä oikeasti hyötyä ja että onko mahdolliset syyttömien teloitukset se hinta mikä ollaan valmiit maksamaan.

Tuostakaan teosta tuskin on mitään videotallenteita tai todella luotettavia silminnäkijähavaintoja ja siitä niitä virheitä sitten alkaa tulemaan joiden myötä jossain vaiheessa sähkötuolissa istuu syytön mies. Jos jonkun mielestä tuon jätkän tappaminen on sen arvoista että syyttömiä kuolee, niin en kyllä voi kuin ihmetellä että minkä takia se elinkautinen ei riitä tyydyttämään teidän oikeustajuanne.

Syyllisten teloittaminen tuollaisissa tapauksissa olisi humaani teko.
Ehkä liiankin humaani.
Ensin tuollaista lapsen raiskaajamurhaajaa olisi hyvä pitää vaikka jossain tyhjässä kaivossa 15 vuotta ja mikäli sieltä selviää hengissä niin teloitus läpinäkyvällä muovikassilla.

Ai että se olisi sitten kostamista vai? no niin olisikin. Kosto on täysin luonnollinen asia.

Suvakki alkaa tietenkin itkemään että eihän se tuo uhria takaisin. Mitä vittua? no miksi sitten rankaista millään tavalla.

 

[sniperfin]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

 

[Tatuks]

Syyllisten teloittaminen tuollaisissa tapauksissa olisi humaani teko.
Ehkä liiankin humaani.
Ensin tuollaista lapsen raiskaajamurhaajaa olisi hyvä pitää vaikka jossain tyhjässä kaivossa 15 vuotta ja mikäli sieltä selviää hengissä niin teloitus läpinäkyvällä muovikassilla.

Ai että se olisi sitten kostamista vai? no niin olisikin. Kosto on täysin luonnollinen asia.

Suvakki alkaa tietenkin itkemään että eihän se tuo uhria takaisin. Mitä vittua? no miksi sitten rankaista millään tavalla.

No rankaista pitää sen takia että muuten kaikki hullut voisi ilman seurauksia tappaa ihmisiä. Ei kai se tuon monimutkaisempaa ole? Vaaralliset ihmiset laitetaan vankilaan.

Kosto on vähän huono juttu oikeusvaltiossa kun se sumentaa tosiasiat ja vähentää kykyä katsoa asiaa objektiivisesti. Sen takia meillä on oikeusprosessi jossa ihmiset tuomitaan parhaan kykymme mukaisesti niin että tuomio perustuu sovittuihin normeihin jotka taas takaavat kaikille tasapuolisen kohtelun lain edessä.

Tämä kaikki ihan sen takia että saatat itse seisoa syyttömänä oikeussalissa syytettynä jostain.

Eikö näitä perusasioita opeteta jo koulussa?

 

[CalEpitan]

No rankaista pitää sen takia että muuten kaikki hullut voisi ilman seurauksia tappaa ihmisiä. Ei kai se tuon monimutkaisempaa ole? Vaaralliset ihmiset laitetaan vankilaan.

Kosto on vähän huono juttu oikeusvaltiossa kun se sumentaa tosiasiat ja vähentää kykyä katsoa asiaa objektiivisesti. Sen takia meillä on oikeusprosessi jossa ihmiset tuomitaan parhaan kykymme mukaisesti niin että tuomio perustuu sovittuihin normeihin jotka taas takaavat kaikille tasapuolisen kohtelun lain edessä.

Tämä kaikki ihan sen takia että saatat itse seisoa syyttömänä oikeussalissa syytettynä jostain.

Eikö näitä perusasioita opeteta jo koulussa?

Ei jotain raiskaajamurhaajaa pidä käsitellä mitenkään objektiivisesti vaan hänet pitää raiskata ja murhata.

 

[Tatuks]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

Ei siinä ole mitään idealismia. Ollaan tässä nyt yritetty selittää että on selviä syitä minkä takia kuolemantuomio on huono juttu.

Kun ihmisiä hirtetään kansanmurhasta niin on ihan selvä että joku siellä hirtetään, kaikki haluaa päitä välille. Tässä tulee se ongelma että siellä voi sitten kinkkua joku kenelle sitä kuolemanrangaistusta ei edes olisi pitänyt langettaa.

Joo, maailmassa on hitlereitä ja idiamineja, totta kai maailma olisi parempi jos heitä ei olisi, toivon itsekin että sarjamurhaajat ja muut eivät kerkeäisi tekemään tekojaan. Mutta kuolemanrangaistus ei ole mikään tapa estää näitä ihmisiä, lisäksi kun sen käytössä on vielä suuria ongelmia.

Vastasin Nürnbergiä koskevaan kysymykseen, vastaatko puolestasi tähän: Minkä takia kuolemanrangaistus pitäisi ottaa käyttöön jos siitä ei ole mitään konkreettista hyötyä? Senkö takia että se on sun mielestä moraalisesti oikein?

 

[Tatuks]

Ei jotain raiskaajamurhaajaa pidä käsitellä mitenkään objektiivisesti vaan hänet pitää raiskata ja murhata.

Selvä. Mun mielestä pitäisi taas laittaa vankilaan, johtuen niistä syistä joita olen tässä tuonut esille jo aika monta kertaa.

 

[FireFly Renaissance]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

Voivat ansaitakin. En katso valtion tehtävänä olla kuitenkaan alkaa tappamaan kaikkia ketkä "ansaitsevat" kuoleman.

Ainoa idealisti tässä keskustelussa on siellä sinun näyttösi takana. Järjen puhuminenhan on selvästi osoittautunut täysin turhaksi. Tappamaan tarvis päästä?