Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Tatuks]

Eli nyt sitten kun oli esimerkki niin keksit ihan omasta päästäsi että todisteita ei ollut ja tästä syystä kohta ruvetaan syyttömiä kärventämään sähkötuolilla , jep jep, näin se homma etenee.
Ei helvetti mitä postauksia, koittaaka nyt edes yrittää pitää jonkinlaista tasoa.

Lue vaikka mabasan postaus yllä.

No oliko siellä todisteita? Vähän vaikuttaisi että on tehty ballistiikasta kokeet ja yhdistetty aseet sekä kuulusteltu silminnäkijöitä. Valvontakameroita moisessa paikassa tuskin on. Väitätkö tosissaan että noita ei tuomittu selkeillä aihetodisteilla?

Minkä takia me nyt jauhetaan jostain yksittäistapauksesta joka sun mielestä pitää tappaa eikä laittaa elinkautiseen sen takia kun mabasa horisee jotain oikeasta ja väärästä? Ja mabasa on nyt tuota hyvää ja pahaa ja etiikkaa jauhanut koko ajan. Tässä on vaan se ongelma että meillä on lait ja oikeuslaitos jossa ei oteta huomioon minkään yksittäisen mabasan käsitystä siitä mikä on oikein ja väärin. Eikä myöskään mikä hänen mielestään on järkevää. Laki on sama kaikille.

Mabasa kertoi taas yllä mikä hänen mielestään on moraalisesti oikein, oletti vielä että uhrien omaiset on kokeneet väärää, meinaako että aletaan tappamaan ihmisiä sen mukaan haluavatko omaiset heidän läheisensä murhanneen hengiltä? Mä sanon että mun moraalikäsitys on se että murhaajia ei pidä tappaa. Otatko nyt munkin mielipiteen jonain argumenttina tähän keskusteluun?

Koittakaa nyt ymmärtää että me ei voida pyörittää meidän laitoksia ja virastoja sen mukaan mikä tuntuu teistä hyvältä.

 

[sniperfin]

Siellä jäi yksi uhri eloonkin.

Tässä on vaan se ongelma että meillä on lait ja oikeuslaitos jossa ei oteta huomioon minkään yksittäisen mabasan käsitystä siitä mikä on oikein ja väärin. Eikä myöskään mikä hänen mielestään on järkevää. Laki on sama kaikille.

Jep, mutta mikään ei estä muokkaamasta lakeja niin että siinä huomioidaan paremmin tuo oikea ja väärä, sekä muut mabasan tekstin mainitsemat asiat.
Lakien tulee heijastaa myös yleistä ihmisten oikeuskäsitystä ja ottaa ne huomioon.

Tästä syystä mm. jammusetä ei koskaan päässyt vapaaksi vaan kuskattiin samantien vankimielisairaalaan kun kakku loppui (vaikka oli tuomittu vankilaan eikä mielisairaalaan alunperin).
"Vuodenvaihteessa 2007 Siltavuorta hoitaneet lääkärit ja Kuopion hallinto-oikeus päättivät jatkaa pakkohoitoa hallinto-oikeuden todettua, että vapautuessaan Siltavuori olisi vakavasti vaarantanut muiden henkilöiden terveyttä ja turvallisuutta"
Jammun olisi pitänyt päästä vapaalle,mutta tässä juurikin peilattiin siihen tulevaisuuteen (rötöksiin joita ei oltu tehty) ja vapaus riistettiin.
Täysin lakien vastainen temppu, mutta eipä kukaan valittanut, koska se ei sotinut yleistä oikeustajua vastaan.

Laki on meidän ihmisten tekemä ja muutostahan tässä haetaan jos kuolemantuomiota halutaan mukaan. Kyllähän se olisi niin iso muutos, että se muuttaisi rikoslakia monelta osin.

Mä sanon että mun moraalikäsitys on se että murhaajia ei pidä tappaa. Otatko nyt munkin mielipiteen jonain argumenttina tähän keskusteluun?

Tuohan on argumentti ja varmasti monelle muullekin kuin sinulle : "on moraalisesti väärin tappaa murhaaja". Se miten tällainen moraalikäsitys on saavutettu varmasti sitten vaihtelee.
Jollakin se voi olla usko, jollakin se voi olla omakohtaiset kokemukset, olen nähnyt jopa entisen death row toimeenpanijan haastattelun joka lopetti hommansa ja nyt vastustaa kuolemantuomiota, koska katsoo sen olevan vastoin hänen moraaliaan.
Omassa moraalikäsitykseni poikkeaa sinun käsityksestäsi, en näe tiettyjen murhaajien tuomitsemista kuolemaan moraalisena ongelmana.

Koittakaa nyt ymmärtää että me ei voida pyörittää meidän laitoksia ja virastoja sen mukaan mikä tuntuu teistä hyvältä.

Jospa sinä koittaisit ymmärtää että olkiukot eivät ole hyvä tapa keskustella, rupeaa vituttamaan sellainen keskustelija joka itse keksii päästään mitä minä ajattelen ja olen mieltä asioista, ihan oikeasti rupeaa vituttamaan.

 

[mabasa]

Lakien tehtävä on kuvastaa moraalia, eikä toisinpäin. Joskus ne onnistuvat paremmin ja joskus huonommin. Nykyisin esim. tuomiot raiskauksista tai laajemminkin väkivaltarikoksista eivät taida kuvastaa yhteiskunnan moraalia, joten laki on siinä mielessä epäonnistunut. Luulen, että selvä enemmistö suomalaisista katsoo, että kolmesti tappaneen päästäminen vapauteen keski-ikäisenä on väärin tai se, jos raiskaaja saa vain ehdollista, koska hänellä mm. on työpaikka.

"Ihmisoikeusjärjestö Amnestyn Suomen osaston ja Lapin yliopiston tekemän kyselytutkimuksen vastaajista 60 prosenttia sanoo luottavansa vähän tai ei lainkaan oikeuslaitoksen kykyyn kohdella raiskauksen uhreja oikeudenmukaisesti.

Naisvastaajista 65 prosentin luottamus oli vähäinen tai olematon. Miesten osalta lukema oli 54 prosenttia.

Vastaajista noin puolet pitää seksuaalista väkivaltaa melko suurena ongelmana. Noin kolmanneksen mielestä ongelma on melko pieni."

http://yle.fi/uutiset/3-6150718

Minusta on perin merkillinen ajatus demokratiassa, jos yhteiskuntaa pyöritetään riippumatta siitä, minkä ihmiset katsovat oikeaksi ja minkä vääräksi. Sehän ei kuulosta demokratialta ollenkaan. Kuolemantuomiolla ei varmaankaan ole enemmistön tukea, enkä odotakaan sitä otettavan käyttöön. On kansan tahto, että sitä ei tule, mutta voin silti puhua, miksi se olisi joissain tapauksissa oikein.

 

[Tatuks]

Siellä jäi yksi uhri eloonkin.


Jep, mutta mikään ei estä muokkaamasta lakeja niin että siinä huomioidaan paremmin tuo oikea ja väärä, sekä muut mabasan tekstin mainitsemat asiat.
Lakien tulee heijastaa myös yleistä ihmisten oikeuskäsitystä ja ottaa ne huomioon.

Tästä syystä mm. jammusetä ei koskaan päässyt vapaaksi vaan kuskattiin samantien vankimielisairaalaan kun kakku loppui (vaikka oli tuomittu vankilaan eikä mielisairaalaan alunperin).
"Vuodenvaihteessa 2007 Siltavuorta hoitaneet lääkärit ja Kuopion hallinto-oikeus päättivät jatkaa pakkohoitoa hallinto-oikeuden todettua, että vapautuessaan Siltavuori olisi vakavasti vaarantanut muiden henkilöiden terveyttä ja turvallisuutta"
Jammun olisi pitänyt päästä vapaalle,mutta tässä juurikin peilattiin siihen tulevaisuuteen (rötöksiin joita ei oltu tehty) ja vapaus riistettiin.
Täysin lakien vastainen temppu, mutta eipä kukaan valittanut, koska se ei sotinut yleistä oikeustajua vastaan.

Laki on meidän ihmisten tekemä ja muutostahan tässä haetaan jos kuolemantuomiota halutaan mukaan. Kyllähän se olisi niin iso muutos, että se muuttaisi rikoslakia monelta osin.

Tuohan on argumentti ja varmasti monelle muullekin kuin sinulle : "on moraalisesti väärin tappaa murhaaja". Se miten tällainen moraalikäsitys on saavutettu varmasti sitten vaihtelee.
Jollakin se voi olla usko, jollakin se voi olla omakohtaiset kokemukset, olen nähnyt jopa entisen death row toimeenpanijan haastattelun joka lopetti hommansa ja nyt vastustaa kuolemantuomiota, koska katsoo sen olevan vastoin hänen moraaliaan.
Omassa moraalikäsitykseni poikkeaa sinun käsityksestäsi, en näe tiettyjen murhaajien tuomitsemista kuolemaan moraalisena ongelmana.

Jospa sinä koittaisit ymmärtää että olkiukot eivät ole hyvä tapa keskustella, rupeaa vituttamaan sellainen keskustelija joka itse keksii päästään mitä minä ajattelen ja olen mieltä asioista, ihan oikeasti rupeaa vituttamaan.

Noniin, päästiinkö me nyt viimeinkin sinne perimmäisiin syihin? Eli tuomioiden pitää myötäillä ihmisten oikeustajua, eli käytännössä tyydyttää verenhimo. Tässä on nyt edelleen se ongelma että syyttömiä voidaan tappaa, virkamiehiä voidaan lahjoa ja omaisille maksettavat korvaukset on käytännössä mahdotonta mitoittaa. Mutta näitähän ei voi tapahtua Suomessa? Vai onko nämä sun mielestä asioita jotka voidaan kärsiä jos otetaan kuolemantuomio käyttöön?

Ihmisiä laitetaan tahdosta riippumattomaan hoitoon jatkuvasti, ei tuossa Jammun tapauksessa ollut mitään ihmeellistä. Ja vaikka se olisi ollut laitonta niin ei ole kovin vaikeaa muuttaa lakia. Mitenkä Jammu edes liittyy tähän? Ei ketään tapeta jos hullut laitetaan pehmustettuun huoneeseen, ne voi vielä helposti vapauttaa sieltä jos huomataan että jotain meni pieleen. Mun puolesta voidaan muuttaa laki vaikka saman tien että saadaan moiset suljettua pois silmistä.

 

[Tatuks]

Minusta on perin merkillinen ajatus demokratiassa, jos yhteiskuntaa pyöritetään riippumatta siitä, minkä ihmiset katsovat oikeaksi ja minkä vääräksi. Sehän ei kuulosta demokratialta ollenkaan. Kuolemantuomiolla ei varmaankaan ole enemmistön tukea, enkä odotakaan sitä otettavan käyttöön. On kansan tahto, että sitä ei tule, mutta voin silti puhua, miksi se olisi joissain tapauksissa oikein.

No voihan sitä keksiä vaikka mitä mielikuvituksellisimpia tilanteita missä täsmäohjusten käyttö siviilejä vastaan on oikein. Jos aletaan keskustelemaan niin kyllä me saadaan väännettyä tilanne jossa moinen olisi ihan oikein, tarpeeksi tarkat kriteerit annetaan ilman mitään todellisuuspohjaa niin kyllä onnistuu.

Eli kyllä me nyt taidettiin päästä ihan siihen lopputulemaan että kuolemantuomiosta ei ole mitään oikeaa hyötyä, se jopa voi lisätä väkivaltaa ja rikollisuutta, mutta joissain tilanteissa se on oikein jos henkilön oma moraalikäsitys niin sanoo (niin kuin mikä tahansa asia on jos tarpeeksi aletaan miettimään). Vai oleko ihan väärässä?

 

[sniperfin]

Eli tuomioiden pitää myötäillä ihmisten oikeustajua, eli käytännössä tyydyttää verenhimo.

Ei, oikeustaju <> käytännössä verenhimo. Sinä et nyt vain ymmärrä.
Oikeustaju tarkoittaa sitä minkä ihminen näkee oikeaksi rangaistukseksi tietystä rikoksesta.
Joillekin esim. marin poltto ei ole rangaistuksen arvoinen, joku näkee että se vaatii ehdollista koska se on kuitenkin huume ja huumehet ovat haitallisia ja voivat luoda vaaraa ulkopuolisillekin.
Voihan se toki olla verenhimoakin jollekin, mutta valtaosalle se on heijastus heidän arvoistaan ja käsityksestään oikeuden ja vääryyden asteikolla.
On enemmän väärin raiskata joku kuin jättää omasta firmasta tilittämättä vähän tuloja valtiolle --> raiskauksesta tulee saada isompi rangaistus.
Ja niin edelleen.

Tässä on nyt edelleen se ongelma että syyttömiä voidaan tappaa

Tämä saadaan hyvin lähelle nollaa kun kriteerit ja itse oikeudenkäynti suoritetetaan tarkkojen määräysten alaisuudessa.
Käytännössähän mistään ei saada 100% varmaa, se on vain hyväksyttävä tosiasia.
Menen kuitenkin íllalla hyvillä mielin nukkumaan vaimokkeen viereen, vaikka ei ole 100% varmaa että hän yöllä lyö minua tyynynalle piilottamallaan puukolla sydämeen.
Samalla tavoin uskallan luottaa oikeuslaitokseen kun se täyttä tietyt tarkat kriteerit ja tuomitsee jonkun kuolemaan.

Mitenkä Jammu edes liittyy tähän?

Jos luet viestini yllä niin se seliteteään kyllä siinä.
Oikeuslaitos tulkitsi lakia käyttäen yleistä oikeustajua perusteena, ei itse laki pykäliä.
Jos jammu olisi ollut samassa kuosissa, mutta istumassa vaikka tuhopoltosta, häntä ei olisi lukittu mielisairaalaan vankilasta vapauduttua.

Eli kyllä me nyt taidettiin päästä ihan siihen lopputulemaan että kuolemantuomiosta ei ole mitään oikeaa hyötyä, se jopa voi lisätä väkivaltaa ja rikollisuutta, mutta joissain tilanteissa se on oikein jos henkilön oma moraalikäsitys niin sanoo (niin kuin mikä tahansa asia on jos tarpeeksi aletaan miettimään). Vai oleko ihan väärässä?

Olet, minä en ainakaan ole päässyt tuohon lopputulemaan.
Kuolemantuomiosta on oikeaa hyötyä jos se esim. kuvastaa sitä mitä kansa haluaa, se kuvaa silloin kansan oikeustajua ja yhtenäistää kansaa.
Siitä on myös hyötyä silloin kun on kyse erittäin vaarallisesta henkilöstä jolla on useita henkirikoksia takana ja järkevä näyttöihin perustuva oletus (ei mikään, siitä voi tulla pappi vielä tulevaisuudessa, vaan henkilön toimiin ja ajatusmaailmaan perustuva näyttö) on, että hän on vaaraksi tulevaisuudessakin, vaikka istuisi vankilassa. Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.
Lisäksi on vielä ns. sopimus mahdollisuus (joka ei täydessä muodossa ole vielä suomessa käytössä, vain rajoitetusti), jota usassa esim. käytetään usein siihen että vältetään pikät oikeudenkäynnit ja säästetään sekä omaisia että rahaa.
Jos syytetty suostuu vaikkapa elinkautiseen ilman oikeudenkäyntiä niin syyttäjä ei hae kuolemantuomiota, jota oikeudenkäynnissä hakisi.
Itse näen tuon vähän kyseenalaisena, jos kuolemantuomioon on syytä, sitä tulisi silloin hakea, mutta käytännön politiikka/byrokratia on tässäkin ottanut roolin, vaikka pitäisi olla kyse oikeuden hakemisesta.

 

[FireFly Renaissance]

Eli nyt sitten kun oli esimerkki niin keksit ihan omasta päästäsi että todisteita ei ollut ja tästä syystä kohta ruvetaan syyttömiä kärventämään sähkötuolilla , jep jep, näin se homma etenee.
Ei helvetti mitä postauksia, koittaaka nyt edes yrittää pitää jonkinlaista tasoa.

Lue vaikka mabasan postaus yllä.

Haluaisin yhä tietää onko tässä nyt tarkoitus keskustella todellisesta maailmasta oikeilla argumenteilla vai ainoastaan teidän henkilökohtaisista fantasioista? Mikäli jälkimmäisestä voidaan varmaan lopettaa keskustelu ja tuota vaahtoamista voi jatkaa jossain rinkirunkkausringissä.

 

[Tatuks]

Sinä et nyt vain ymmärrä.

Joillekin esim. marin poltto ei ole rangaistuksen arvoinen, joku näkee että se vaatii ehdollista koska se on kuitenkin huume ja huumehet ovat haitallisia ja voivat luoda vaaraa ulkopuolisillekin.

Joo voin sanoa että en tajua. Kummankohan mukaan tämä laki nyt kirjoitetaan? Vai menisikö se kuitenkin niin että laki on sellainen että se mahdollistaa tilanteessa sen järkevimmän tuomion ja seuraamukset?

"Joidenkin mielestä murha ei ole kuoleman arvoinen, joku näkee että murhaajat pitää tappaa ja murhaajat on haitallisia ja voivat luoda vaaraa ulkopuolisillekin" <- Minkä tulkinnan mukaan tässä nyt mennään? Enemmistön äänillä? Vai olisiko kuitenkin fiksumpaa pitää lait semmoisina kuin millaisiksi ne on muotoutuneet kun ollaan huomattu jonkun lain olevan turha/haitallinen?

Tämä saadaan hyvin lähelle nollaa kun kriteerit ja itse oikeudenkäynti suoritetetaan tarkkojen määräysten alaisuudessa.
Käytännössähän mistään ei saada 100% varmaa, se on vain hyväksyttävä tosiasia.
Menen kuitenkin íllalla hyvillä mielin nukkumaan vaimokkeen viereen, vaikka ei ole 100% varmaa että hän yöllä lyö minua tyynynalle piilottamallaan puukolla sydämeen.
Samalla tavoin uskallan luottaa oikeuslaitokseen kun se täyttä tietyt tarkat kriteerit ja tuomitsee jonkun kuolemaan.

Joo aivan. Itse en luottais tuomareihin, syyttäjiin tai poliiseihin edes sen vertaa että uskoisin niiden osaavan laittaa edes papereita oikeisiin kansioihin (joojoo, ymmärtäkää että tämä on vitsi). Käytännössä sulle kuitenkin syyttömien teloittamiset on hyväksyttävä hinta kuolemantuomiosta, koska sitä ei koskaan saada poissuljettua kokonaan. Mielenkiinnolla kuuntelen mitä ehdotat näissä tapauksissa tehtäväksi niille joiden virheestä tämä on tapahtunut. Tai että miten omaisille korvataan teloitus. Tapetaanko ne joiden virheestä syytön kuoli? Maksetaanko joku tietty summa omaisille ja voivotellaan että "Noh, tätä nyt käy välillä"?

Jos luet viestini yllä niin se seliteteään kyllä siinä.
Oikeuslaitos tulkitsi lakia käyttäen yleistä oikeustajua perusteena, ei itse laki pykäliä.
Jos jammu olisi ollut samassa kuosissa, mutta istumassa vaikka tuhopoltosta, häntä ei olisi lukittu mielisairaalaan vankilasta vapauduttua.

Joo tajusin kyllä, siltikään en ymmärrä miten tämä liittyy kuolemantuomioon. Totta kai hullut pitää voida laittaa laitoshoitoon. Lait eivät ole täydellisiä, mutta ei se nyt ole mikään perustelu kuolemantuomiolle.

 

[FireFly Renaissance]

Olet, minä en ainakaan ole päässyt tuohon lopputulemaan.
Kuolemantuomiosta on oikeaa hyötyä jos se esim. kuvastaa sitä mitä kansa haluaa, se kuvaa silloin kansan oikeustajua ja yhtenäistää kansaa.

Mitä tekemistä kansan haluamisella on oikean hyödyn kanssa? Kansa halusi myös kolmatta valtakuntaa, ja kun Nurnberg oli tuttu niin varmasti tiedät kuina hyvin se meni. "Kansan tahto" on myös johtanut lukuisiin syyttömien ihmisten lynkkauksiin, ja johtaa jatkuvasti tuolla vähemmän sivistyneissä maailmankolkissa.

Eipä sillä, ihmisten teloittaminen ei onneksi edes kuvaa "kansan" oikeustajua saati jotenkin mystisesti yhteinäistä sitä sivistyneissä länsimaissa. Nämä kuolemantuomiosta vauhkoojat ovat pieni koohottava vähemmistö. Vähän kuin tämän päivän uusnatsit.

 

[Aihio Sekasorto]

Jos täysin kiistaton näyttö syyllisyydestä ja kyseessä täysin parantumaton tapaus, niin mikäs siinä. Yleisesti ottaen kyllä loppuiäksi eristys huomattavasti parempi ratkaisu. Joku piikki, kaasu tai sähkö tarkoittaa, että pääsee helpommalla ja hyöty yhteiskunnalle/tieteelle on olematon. En ole siis moraalisesti tai periaatteessa kuolemantuomiota vastaan, mutta en sitä oikeastaan kannatakaan.

Esimerkiksi James Bulgerin murhanneet pikkupojat olisi pitänyt eristää jotenkin tavalla tai toisella ja pitää lopun ikää tarkkailussa kun ei voitu päiviltäkään pistää. Ei tuollaisilla ole mitään asiaa tai saumaa yhteiskuntaan sulautumiseen.

 

[Tatuks]

Kuolemantuomiosta on oikeaa hyötyä jos se esim. kuvastaa sitä mitä kansa haluaa, se kuvaa silloin kansan oikeustajua ja yhtenäistää kansaa.

Missä kaikissa muissa asioissa haluat ottaa tämän käyttöön? Aletaanko tekemään lapsenraiskaajista rekisteriä vaikka siitä on osoitettu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä (varsinkin uhreille), jos kansa sitä haluaa?

 

[Mikkos]

Jos täysin kiistaton näyttö syyllisyydestä ja kyseessä täysin parantumaton tapaus, niin mikäs siinä. Yleisesti ottaen kyllä loppuiäksi eristys huomattavasti parempi ratkaisu. Joku piikki, kaasu tai sähkö tarkoittaa, että pääsee helpommalla ja hyöty yhteiskunnalle/tieteelle on olematon. En ole siis moraalisesti tai periaatteessa kuolemantuomiota vastaan, mutta en sitä oikeastaan kannatakaan.

Esimerkiksi James Bulgerin murhanneet pikkupojat olisi pitänyt eristää jotenkin tavalla tai toisella ja pitää lopun ikää tarkkailussa kun ei voitu päiviltäkään pistää. Ei tuollaisilla ole mitään asiaa tai saumaa yhteiskuntaan sulautumiseen.

Tämmöistä vaan ei käytännössä koskaan tule olemaan.

 

[sniperfin]

Missä kaikissa muissa asioissa haluat ottaa tämän käyttöön? Aletaanko tekemään lapsenraiskaajista rekisteriä vaikka siitä on osoitettu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä (varsinkin uhreille), jos kansa sitä haluaa?

Tee uusi triidi jos haluat keskustella tuosta aiheesta, pysytellään nyt vain tässä triidin aiheessa.
Kyse ei ole kansan halusta vaan kansan oikeustajusta.

Mitä tekemistä kansan haluamisella on oikean hyödyn kanssa? Kansa halusi myös kolmatta valtakuntaa, ja kun Nurnberg oli tuttu niin varmasti tiedät kuina hyvin se meni. "Kansan tahto" on myös johtanut lukuisiin syyttömien ihmisten lynkkauksiin, ja johtaa jatkuvasti tuolla vähemmän sivistyneissä maailmankolkissa.

Voi itku kun on vaikeaa näköjään.
Kuolemantuomiossa on kyse oikeusprosessista jossa syytetyllä on samat oikeudet kuin missä tahassa muussa oikeudenkäynnissä, tuomio on vain eri.
Ei tässä mitään lynkkausporukoita tai natsi armeijaa olla kokoamassa.
Viimeksihän kansa esim. halusi tasa-arvoisen avioliiton ja eduskunta käsitteli asian ja toimi kansan oikeustajun mukaisesti.
Pitäisi nyt olla aikuiselle ihmiselle itsestään selvää että on eri asia haluta kuolemantuomiota rangaistuksena törkeästä rikoksesta vs. kansa haluaa että homot kivitetään, näin pitää tehdä koska kansa haluaa.

 

[Aihio Sekasorto]

Tämmöistä vaan ei käytännössä koskaan tule olemaan.

Olet oikeassa. Lakataan laittamasta ketään vankilaankaan kun ei kuitenkaan saada kiistatonta näyttöä.

 

[Tatuks]

Tee uusi triidi jos haluat keskustella tuosta aiheesta, pysytellään nyt vain tässä triidin aiheessa.
Kyse ei ole kansan halusta vaan kansan oikeustajusta.

Voi itku kun on vaikeaa näköjään.
Kuolemantuomiossa on kyse oikeusprosessista jossa syytetyllä on samat oikeudet kuin missä tahassa muussa oikeudenkäynnissä, tuomio on vain eri.
Ei tässä mitään lynkkausporukoita tai natsi armeijaa olla kokoamassa.
Viimeksihän kansa esim. halusi tasa-arvoisen avioliiton ja eduskunta käsitteli asian ja toimi kansan oikeustajun mukaisesti.
Pitäisi nyt olla aikuiselle ihmiselle itsestään selvää että on eri asia haluta kuolemantuomiota rangaistuksena törkeästä rikoksesta vs. kansa haluaa että homot kivitetään, näin pitää tehdä koska kansa haluaa.

Joo, kyllähän me voidaan argumentoida vaikka minkä asian puolesta että sen asian salliminen/tekeminen tuottaisi hyötyä kun toimittaisiin kansan oikeustajun mukaisesti, mutta tämähän nyt voidaan sanoa ihan mistä vaan.

Voidaan avata ketju "Mitä mieltä lastenraiskaajien kiduttamisesta?" "Mitä mieltä seksirikollisrekisteristä?" "Mitä mieltä xxxxxxxxxxx?" ja siellä argumentoida että lakeja voidaan muuttaa ja siitä saatava hyöty olisi kansan oikeustajun mukaan toimiminen.

 

[Tatuks]

Olet oikeassa. Lakataan laittamasta ketään vankilaankaan kun ei kuitenkaan saada kiistatonta näyttöä.

Ei kai meijän pidä nyt alottaa tätä uudestaan alusta? Jos tutkinnassa on tehty virhe niin vankilasta voi päästää vapaaksi ja antaa vaikka fyrkkaa mukaan korvauksena. Haudasta on vähän paha kaivaa ketään jälkikäteen enää takaisin elävien kirjoihin.

 

[Aihio Sekasorto]

Joo, kyllähän me voidaan argumentoida vaikka minkä asian puolesta että sen asian salliminen/tekeminen tuottaisi hyötyä kun toimittaisiin kansan oikeustajun mukaisesti, mutta tämähän nyt voidaan sanoa ihan mistä vaan.

Niin voidaan, mutta eri asia on käykö se "mikä vaan" järkeen millään tavalla. Teloittaminen käy, sitä ei ole kiistäminen. Kyllä sitä vastaan argumenttejakin löytyy, mutta aihe ei ole verrattavissa noihin olkiukkoihin, joita listasit.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei kai meijän pidä nyt alottaa tätä uudestaan alusta? Jos tutkinnassa on tehty virhe niin vankilasta voi päästää vapaaksi ja antaa vaikka fyrkkaa mukaan korvauksena. Haudasta on vähän paha kaivaa ketään jälkikäteen enää takaisin elävien kirjoihin.

Vittuako sillä on väliä? Kiistatonta näyttöä ei ole.

 

[Tatuks]

Niin voidaan, mutta eri asia on käykö se "mikä vaan" järkeen millään tavalla. Teloittaminen käy, sitä ei ole kiistäminen. Kyllä sitä vastaan argumentteja löytyy vastaankin, mutta aihe ei ole verrattavissa noihin olkiukkoihin, joita listasit.

Murobbs:n puolella oli keskustelu seksirikosrekistereistä ja siellä koitin näyttää melko pitkien lähdeluetteloiden kanssa että ei tästä oo todettu olevan mitään hyötyä, niin meuhkaus jatkui että kyllä pitää ottaa käyttöön. Siihen olisi joku voinut heittää perään ihan helposti tuon saman argumentin "No siitä on se hyöty että se on kansan oikeustajun mukaista" Miten se nyt eroaa tästä keskustelusta?

 

[sniperfin]

Kyllä kyllä, siitä vaan avaamaan triidejä.
En kuitenkaan ole väittänyt että kansanoikeudentaju olisi ainoa kriteeri minkätakia jotain tulisi tehdä/by default se on syy jonka takia jotain tulee tehdä, vastasin vain siihen mitkä ovat positiivisia asioita tässä tapauksessa.
Se on vain yksi asia siinä vaakakupissa johon lastataan plussia ja miinuksia.
Minä näen vaakakupin kallistuvan "jaa" puolelle, sinä "ei" puolelle.

Murobbs:n puolella oli keskustelu seksirikosrekistereistä ja siellä koitin näyttää melko pitkien lähdeluetteloiden kanssa että ei tästä oo todettu olevan mitään hyötyä

Jos ei laske sitä hyödyksi että se on kansalaisten tahto ja pitää kansalaiset tyytyväisinä niin varmasti voidaan päästä "ei mitään hyötyä" tilanteeseen.
Päättäjät (jotka haluavat pysyä päättäjinä) tuppaavat monissa paikoissa toteuttamaan kansan tahtoa, se on sellaista se demokratia. Välillä ei tarvitse olla kummoisempaa syytä kuin se, että kansa tuntee olonsa turvallisemmaksi, vaikka mitkä raportit muuta kertoisivat.

 

[Aihio Sekasorto]

Murobbs:n puolella oli keskustelu seksirikosrekistereistä ja siellä koitin näyttää melko pitkien lähdeluetteloiden kanssa että ei tästä oo todettu olevan mitään hyötyä, niin meuhkaus jatkui että kyllä pitää ottaa käyttöön. Siihen olisi joku voinut heittää perään ihan helposti tuon saman argumentin "No siitä on se hyöty että se on kansan oikeustajun mukaista" Miten se nyt eroaa tästä keskustelusta?

Ja seksirikollisten lista ei ole sama asia kuin "lastenraiskaajien kiduttaminen". Eikä seksirikollisten listauskaan ole oikeastaan verrattavissa kuolemantuomion käyttönottoon. Kunhan vedät tarkoitushakuisesti yhtäläisyyden kansan oikeustajun ja ylilyöntien kanssa.

 

[Tatuks]

Kyllä kyllä, siitä vaan avaamaan triidejä.
En kuitenkaan ole väittänyt että kansanoikeudentaju olisi ainoa kriteeri minkätakia jotain tulisi tehdä/by default se on syy jonka takia jotain tulee tehdä, vastasin vain siihen mitkä ovat positiivisia asioita tässä tapauksessa.
Se on vaik yksi asia siinä vaakakupissa johon lastataan plussia ja miinuksia.

No tehdäänkö nyt sitten niin että listataan ne tähän mennessä mainitut plussat ja miinukset:

+ Toimitaan kansan oikeustajun mukaisesti

- Syyttömiä voidaan teloittaa
- Jatkotoimenpiteiden määrittäminen hankalaa jos syyttömän teloitus johtuu esim. poliisin virheestä (tapetaanko virheen tehnyt?)
- Syyttömien kohdalla korvausten asettaminen hankalaa, todennäköisesti korvaukset kuitenkin valtavat
- Kustannukset muutosprosessista on todella mittavat
- Juoksevat kustannukset myöskin mittavat
- Kuormitetaan tukossa olevaa oikeuslaitosta ennestään jolloin oikeusturva tietyissä tapauksissa madaltuu entisestään
- Joudutaan irtisanoutumaan osasta kansainvälisiä sopimuksia ja täten todennäköisesti luovuttamaan poliittista uskottavuutta YK:ssa ja EU:ssa joka rajoittaa osaltaan päätäntävaltaa
- On mahdollista että väkivaltarikollisuus raaistuu kuten joissain asiasta tehdyissä tutkimuksissa on epäilty tapahtuvan
- Rikollisuus saattaa yleisesti lisääntyä
- Asialla ei puututa mihinkään näytettävissä olevaan ongelmaan tai ongelmat ovat niin pieniä että niitä ei pystytä edes tilastoimaan (kuten vankilasta tehtäviin rikoksiin)

Unohtuiko jotain? Listaa ihmeessä niin katsotaan sitten sitä vaakakupin asentoa.

 

[oestrus taurus]

Oikeusmurha nykyisyydessään ja sen korjauksen vaiva byrokratiassa-> Filosofisesti älykästä kannattaa kuolemantuomiota, mutta käytännössä vetäytyä siitä. Perustelun edellytyksiä kannattaa käytännössä ei ole, kun ei ole olemassa huolellisesti valmistettua mallia. On vain perustelut "miten paljon maksaa vankilassa vietetty yö" ja muuta yksinkertaisuuden hourailua.

Oikeusmurha, todentakaa käytäntö vaikkapa jonkun kelan töppäyksen kautta tapahtuva takaisinperintä, tai vaikkapa kuten minulla nyt, veroviraston ainoa ilmainen verokortti (merkattu 2,5%, edelliset olivat 6,5%). Suhteuttakaa tämä byrokratian vaiva ja "erehtymättömyyden" mahdollisuus kuolemaantuomittavaan. Jos ette siihen kykene niin ette kykene edes tunteettomaan, rationaaliseen, objektiiviseen ajatteluun. Jos saan ehdotuksin huolellisesti toteutetusta kuolemantuomionpalauttamis aloitteesta tai lakimuutoksesta, kirjoitaisin sen kernaasti.

Perustelut mitä maksaa tai mitä epätyypillinen rikospomo tai tulevaisuuden mahdollinen Fin-Breivik ansaitsisi, ei poista sitä. En neuvo ketään käyttämään "oman käden oikeutta", mutta pienempi haitta sekin kuin tuollainen yksilön kunnian säilyttävä ja kostonhimon tyydyttävä "palvelulaki".

 

[Beenari]

Nürnberg (- - ) Tuskin siellä teloitetut olisivat olleet erityisen vaarallisia tai väkivaltaisia yhteiskunnassa.

Todennäköisesti aivan liian vaarallisia, kuollut kun ei pysty kertomaan mitä niillä leireillä todella tapahtui...

 

[sniperfin]

Aika moni ehti kertoa ennenkuin kaulakiikku kutsui.
7 sivua ehti mennä ennekuin ensimmäinen holokaustinkieltäjä löysi ketjun ja sopivan aasinsillan postaukselle, yllättävän pitkään.

 

[oestrus taurus]

Aika moni ehti kertoa ennenkuin kaulakiikku kutsui.
7 sivua ehti mennä ennekuin ensimmäinen holokaustinkieltäjä löysi ketjun ja sopivan aasinsillan postaukselle, yllättävän pitkään.

Tulihan taas sellainen sammakko suusta. Oliko holokaustinkieltäminen muuta kuin "mediakriitisyyttä" (joista itsekukin vastatkoon, oliko se liioteltua) ja irrationaalisuutta? Teidän kaltaisien (mitä maksaa yö vankilassa) vuoksi olen melkeinpä välttämättömäksi näkevä äänestysoikeuden poistamisen. Syy hypnoosin ja suggestaation vuoksi. Irrationaalisuus ja kaverin vaikuttaminen ei kuulu päätöksen tekoon.

Voin vain tuntea, moniko peilaa omiin inhoihinsa (epähyväksyttyihin) sen kautta että kohtaa ristiriitansa "hyväksyttyjen" inhojen kanssa. Hän peilaa "hyväksyttejen" kautta "epähyväksytyt" ja tekee itsestään näin hyväksytyt.

Joka tapauksessa näiden nojalla "tahtoni arkkuun" on nyt raapustettu toive "toivon ettei demokratisella "tahdolla" ole mitään oikeutta". Ehkäpä se onkin selvennetty jatke sille, miksi haluan äänestysoikeuden jo pois kansalta. Yksinkertaista ja loppuun asti ajattelematonta sakkia...

 

[sniperfin]

Enpä jaksanut noita horinoita lueskella murossakaan, joten käytetään hyväksi havaittua ratkaisua.

 

[oestrus taurus]

Horinat, rikollispomot, holokaustinkieltäjät... Have you nice day!

 

[Aihio Sekasorto]

Kertokaahan kuolemantuomion kannattajat, mitä oppii kun on kuollut? Mitä mahdollisuuksia kuoleman jälkeen on? Eräskin Mestari opetti, että ylösnousemuksen on tapahduttava tässä ruumiissa, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään.
Joten mitä hyötyä kuolemantuomiosta on, kuin että yhteiskunnan taakka kenties kevenee.

Idealistinen/naiivi käsityksesi on ilmeisesti, että kaikille on opetettavissa jotain. Ikävä särkeä unelmasi, mutta on olemassa täysin parantumattomia yksilöitä.

 

[Mikkos]

Idealistinen/naiivi käsityksesi on ilmeisesti, että kaikille on opetettavissa jotain. Ikävä särkeä unelmasi, mutta on olemassa täysin parantumattomia yksilöitä.

Pitää paikkansa. Valitettavasti tätä ei voida todeta vasta kun yksilö vetää viimeisen henkäyksensä. Kaikki siihen asti on pelkkää arvailua. Ja ihmisen loppueläämää kun ei voi koskaan arvata niin myöskään kuolemantuomiota ei tulisi langettaa arvailujen varaan.

 

[Tatuks]

Se on vain yksi asia siinä vaakakupissa johon lastataan plussia ja miinuksia.
Minä näen vaakakupin kallistuvan "jaa" puolelle, sinä "ei" puolelle.

No mites nyt olis niitä plussia asiasta?

Et suostu kertomaan sitten millään minkä takia sun mielestä kuolemantuomio pitäisi ottaa käyttöön ja perustelemaan sitä jollain, paitsi tietysti kansalaisten oikeustajun noudattamisella jos tarpeeksi iso osa kansasta sitä kannattaisi. Moraalisista syistä? Käytännöllisistä syistä?

 

[WaspPike]

Todennäköisyyksistä minä lähden liikkeelle enkä loppuelämän mahdollisuudesta.
-Jos on 1% todennäköisyys että sarjaraiskaaja-tappaja parantaa tapansa, eikä tee enää kenellekään pahaa,
-ja 99% todennäköisyys että sen elämä tuo jollekin viattomalle vielä paljon pahaa,
niin kuula kalloon ja kuopan pohjalle.
Ainoa mitä voimme häneltä oppia on se, että huomataan toimia yhteiskunnan eduksi jo aikaisemmin, ja säästää viattomien kärsimys.

 

[Mikkos]

Todennäköisyyksistä minä lähden liikkeelle enkä loppuelämän mahdollisuudesta.
-Jos on 1% todennäköisyys että sarjaraiskaaja-tappaja parantaa tapansa, eikä tee enää kenellekään pahaa,
-ja 99% todennäköisyys että sen elämä tuo jollekin viattomalle vielä paljon pahaa,
niin kuula kalloon ja kuopan pohjalle.
Ainoa mitä voimme häneltä oppia on se, että huomataan toimia yhteiskunnan eduksi jo aikaisemmin, ja säästää viattomien kärsimys.

Sori, oikeus ei arvaile.

 

[WaspPike]

Sori, oikeus ei arvaile.

No ei ne kyllä näytä tietävänkään. Jos on pienikin mahdollisuus olemassa, että raiskaaja-tappaja uusii tekonsa, eihän tällaista ihmistä pitäisi päästää vapaalle, kuolemantuomio tai ei.

 

[oestrus taurus]

-Jos on 1% todennäköisyys että sarjaraiskaaja-tappaja parantaa tapansa, eikä tee enää kenellekään pahaa,

Lähtisin edelleenkin fyysisestä kastraatiosta silloin liikkeelle, jos teko on elimellisesti ratkaistavissa. Jos ne ne orgiat ovat jotain kicksejä, se onkin astetta vaikeampi kysymys. Astetta vaikeampi kysymys, jota "huolellisesti toteutettu kuolemantuomio"-kysymys asettaa meidät pohtimaan.

 

[Mikkos]

No ei ne kyllä näytä tietävänkään. Jos on pienikin mahdollisuus olemassa, että raiskaaja-tappaja uusii tekonsa, eihän tällaista ihmistä pitäisi päästää vapaalle, kuolemantuomio tai ei.

Missä menee se raja jolloin ihmisiä pitää pistää lukkojen taakse "varmuuden vuoksi"?

 

[WaspPike]

Missä menee se raja jolloin ihmisiä pitää pistää lukkojen taakse "varmuuden vuoksi"?

Jos aloitetaan vaikka henkirikoksista (mukaanlukien tapot). Itse laajentaisin aseellisiin ja törkeisiin pahoinpitelyihinkin, jos niitä on 2 kertaa jo tehnyt. Elinkautinen siis siihen asti, että voidaan olla varmoja siitä, että vapauduttua kolmatta kertaa ei enää tule. Jos kuitenkin tulee, niik buranaa otsaan samantien.

 

[Aihio Sekasorto]

Pitää paikkansa. Valitettavasti tätä ei voida todeta vasta kun yksilö vetää viimeisen henkäyksensä. Kaikki siihen asti on pelkkää arvailua. Ja ihmisen loppueläämää kun ei voi koskaan arvata niin myöskään kuolemantuomiota ei tulisi langettaa arvailujen varaan.

Joo, ei kannata tehdä päätöksiä oikein mistään ikinä kun todellisuuskin on vain yhteinen sopimus eikä totuuttakaan ole, vaan pelkkiä perusteltuja uskomuksia.

 

[oestrus taurus]

Jos aloitetaan vaikka henkirikoksista (mukaanlukien tapot). Itse laajentaisin aseellisiin ja törkeisiin pahoinpitelyihinkin, jos niitä on 2 kertaa jo tehnyt. Elinkautinen siis siihen asti, että voidaan olla varmoja siitä, että vapauduttua kolmatta kertaa ei enää tule. Jos kuitenkin tulee, niik buranaa otsaan samantien.

Poistetaanpa "tykkäys" (tai annetaan nyt olla) ja raaskitaanpa kirjoittaa että tämä on se oikea suuntaus jolla kuolemantuomiota tulisi nostaa lakiin. Sitä pitäisi käytännössäkin valmistella, eikä vain huudella. kaksi kertaa on jonkinnäköinen "huonon tuurinvarmenne", mutta miten se on sitten toteutettu? onko se

a)määrätyn ajan
b)eliniän

Esim. törkeästä pahoinpitelystä

"6 § Törkeä pahoinpitely[7]

Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

Tuskin täyttää niin usein edellytyksiä kuolemantuomiolle, suhtautettuna vaikkapa siihen tappoon. "muuta kuin kuolemantuomion ansaitseva". En tiedä kumminkaan mitä tuohon vastaan sanoisin. Mietitäänpä jonkun aikaa...

 

[Mikkos]

Jos aloitetaan vaikka henkirikoksista (mukaanlukien tapot). Itse laajentaisin aseellisiin ja törkeisiin pahoinpitelyihinkin, jos niitä on 2 kertaa jo tehnyt. Elinkautinen siis siihen asti, että voidaan olla varmoja siitä, että vapauduttua kolmatta kertaa ei enää tule. Jos kuitenkin tulee, niik buranaa otsaan samantien.

Eli jos pahoinpitelet kaksi henkilöä hengiltä saat kuolemnatuomion?
Entä jos toinen tappo on tehty itsepuolustuksena ja toinen vaikka kännissä?
Entä jos kaksi tappoa on tehty sairauden, kuten skitofrenian takia?
Entä jos toinen tappo tehty täydessä ymmärryksessä ja toinen ymmärrystä vailla?
Onko tuo ensimmäinen tapaus vain sellainen että saat kuolemantuomion?

 

[Aihio Sekasorto]

Tapoin 77 ihmistä, mutta olen nyt oppinut läksyni vietettyäni X määrän vuosia kopissa pelaamassa Pleikkaria. Kiitos, että sain uuden tilaisuuden. Järjestelmä toimii!

 

[Aihio Sekasorto]

Mitä jos tämä sarjakuristaja raitistuu, tulee uskoon tai muuta vastaavaa ja sitten lukee itsensä vaikka kirurgiksi? Tämäkään ei ole mahdollista jos henkilö on kuollut.

Ellei henkilö keksi vaikka täsmälääkettä maailman jokaiseen syöpään tai tee jotain yhtä mullistavaa, niin yksi paskan hailee ryhtyykö kirurgiksi jossain vaihessa kurjaa elämäänsä. Sarjakuristaja menetti etuoikeutensa tällaisiin asioihin ryhtyessään sarjakuristamiseen. Maailmassa riittää kirurgeiksi sellaisiakin, jotka eivät kurista ketään ennen kuin löytävät kutsumuksensa.

Se, että kykeneekö joku teloitettavaksi sopiva tekemään jotain sellaista, mitä enemmistö pystyy tekemään vahingoittamatta ketään, on viittä vaille olematon perustelu kuolemantuomiota vastaan.

 

[Mikkos]

Ellei henkilö keksi vaikka täsmälääkettä maailman jokaiseen syöpään tai tee jotain yhtä mullistavaa, niin yksi paskan hailee ryhtyykö kirurgiksi jossain vaihessa kurjaa elämäänsä.

No mistä sä tiedät ettei se henkilö keksi lääkettä syöpään? Ainiin, sä oot tappanu sen.

Maailmassa riittää kirurgeiksi sellaisiakin, jotka eivät kurista ketään ennen kuin löytävät kutsumuksensa.

Aijjaa. Mutta löytyy niitä niistä "huonoimmistakin" http://www.studio55.fi/terveys/arti...yollani-anteeksiantoa-pahoista-teoista/126266

 

[Aihio Sekasorto]

No mistä sä tiedät ettei se henkilö keksi lääkettä syöpään? Ainiin, sä oot tappanu sen.

Riski on lähestulkoon olematon ja vastaan tulisi nopeasti tapauksia, joissa skenaariota olisi yhtä järkevää jäädä pohtimaan kuin lotota. Jos perusteesi kuolemantuomiota vastaan on edelleen, että joku sadistinen murhaajaraiskaajamätisäkki voi ehkä keksiä mahdollisesti vaikka syöpälääkkeen joskus, niin se siitä sitten.

Aijjaa. Mutta löytyy niitä niistä "huonoimmistakin" http://www.studio55.fi/terveys/arti...yollani-anteeksiantoa-pahoista-teoista/126266

Eli kenet tämä tappoi, raiskasi tai vahingoitti pysyvästi? Jos ryöstely ja hakkaus olivat miehen rikokset, niin ei liity parantumattomiin tapauksiin.

Edit: jaahas eli mää vertaamassa entistä nuorisorikollista massamurhaajiin ja muihin synttärisetteihin.

 

[oestrus taurus]

Tapoin 77 ihmistä, mutta olen nyt oppinut läksyni vietettyäni X määrän vuosia kopissa pelaamassa Pleikkaria. Kiitos, että sain uuden tilaisuuden. Järjestelmä toimii!

Saat tästä vähän lisää listaa:

Ted Bundy
John Wayne Gacy
Jeffrey Dahmer
Richard Ramirez
Charles Manson
Aileen Wuornos

Voimme käyttää jossain muualla tätä "ihmetystä" hyvaksemme että listan ainoa naismurhaaja (Wuornos) on nettikeskusteluissa koettu olevan ymmärrystä vailla ja nuorempi Dahmer (homo keski-ikäisen ja amerikkalaisessa naimissa olevan Gacyn ohella) ei ole mainettaan niin pahempi kuin Bundy.

Joka tapauksessa on mielestäni typerin ja surkein idea tehdä henkirikoksen toteuttaneesta vaikkapa tuota Breivikin kuvaa. Miksikö näin? murhaaja ei ole aina Breivik, mutta Breivik on aina murhaaja. Tämä olkoon se nimestetty logiikka jonka olettaisin uppoavan.

 

[Aihio Sekasorto]

Saat tästä vähän lisää listaa:

Ted Bundy
John Wayne Gacy
Jeffrey Dahmer
Richard Ramirez
Charles Manson
Aileen Wuornos

Voimme käyttää jossain muualla tätä "ihmetystä" hyvaksemme että listan ainoa naismurhaaja (Wuornos) on nettikeskusteluissa koettu olevan ymmärrystä vailla ja nuorempi Dahmer (homo keski-ikäisen ja amerikkalaisessa naimissa olevan Gacyn ohella) ei ole mainettaan niin pahempi kuin Bundy.

Joka tapauksessa on mielestäni typerin ja surkein idea tehdä henkirikoksen toteuttaneesta vaikkapa tuota Breivikin kuvaa. Miksikö näin? murhaaja ei ole aina Breivik, mutta Breivik on aina murhaaja. Tämä olkoon se nimestetty logiikka jonka olettaisin uppoavan.

En tajunnut tästä viestistä oikein mitään.

 

[Mikkos]

En tajunnut tästä viestistä oikein mitään.

Kerrankin samaa mieltä

 

[sniperfin]

LOl, nyt ollaan kyllä argumentoinnin huippu vaiheessa. Ei voi tietää tuleeko murhaajasta tulevaisuudessa maailman pelastaja --> kuolemantuomiota ei voi hyväksyä.
Tuolla perusteella pitäisi suurinpiirtein kaikki mihin liittyy ihmisiä sallia/kieltää, riippuen mistä tapauksessa on kyse.

Kertokaahan kuolemantuomion kannattajat, mitä oppii kun on kuollut? Mitä mahdollisuuksia kuoleman jälkeen on? Eräskin Mestari opetti, että ylösnousemuksen on tapahduttava tässä ruumiissa, koska kuoleman jälkeen ei ole mitään.
Joten mitä hyötyä kuolemantuomiosta on, kuin että yhteiskunnan taakka kenties kevenee.

Nojatuolifilosofit eivät ole koskaan vakuuttaneet minua, eikä vakuuta nytkään.
Sen ainakin oppii ennen kuolemaansa että jos oikein huonosti käyttäytyy niin siitä joutuu maksamaan hengellään.

Sori, oikeus ei arvaile.

Sori, mutta sitä se juurikin tekee.
"Todennäköisin syin", "Oikeus ei pidä uskottavana","Oikeus pitää epätodennäköisenä" jne.
ovat kaikki sanontoja joita liittyy hyvin moneen oikeusprosessiin.
Toki nämä eivät ole mitään hatusta vedettyjä arvauksia vaan juurikin todennäköisyyteen (joka luodaan esittettyjen faktojen,kertomusten ja todisteiden pohjalta) perustuvia, koska 100% varmuutta ei ole olemassa.

 

[Mikkos]

Nojatuolifilosofit eivät ole koskaan vakuuttaneet minua, eikä vakuuta nytkään.
Sen ainakin oppii ennen kuolemaansa että jos oikein huonosti käyttäytyy niin siitä joutuu maksamaan hengellään.

Pitäisikö kuolemantuomio siis olla pelote?

Sori, mutta sitä se juurikin tekee.
"Todennäköisin syin", "Oikeus ei pidä uskottavana","Oikeus pitää epätodennäköisenä" jne.
ovat kaikki sanontoja joita liittyy hyvin moneen oikeusprosessiin.
Toki nämä eivät ole mitään hatusta vedettyjä arvauksia vaan juurikin todennäköisyyteen (joka luodaan esittettyjen faktojen,kertomusten ja todisteiden pohjalta) perustuvia, koska 100% varmuutta ei ole olemassa.

Juuri niin. Ja koska niin järjestelmä kuin ihmisetkin ovat erehtyväisiä niin paremman tiedon/todisteen ilmaantuessa väärin tuomittu vapautetaan ja hänelle maksetaan vääryydestä aiheutuneet kulut/korvaus.
Kuollutta on vähän helvetin vaikea kaivaa haudasta ja vapauttaa.

 

[sniperfin]

Kuten sanoin, kun tietyt kriteerit täyttyvät lähenee erehtymisen mahdollisuus nollaa, jäljelle jää vain tuo aina mukana oleva teoreettinen erehtymisen mahdollisuus.
Hyväksyn tuon.
On suurempi todennäköisyys että henkilö saa sairaskohtauksen autossa (näitä tapahtuu varmasti enemmän kuin vääriä tuomioita) ja aiheuttaa onnettomuuden, aika ajoin vielä sellaisen että siinä tulee kuolonuhreja, eikä uhrina ole aina vain itse kuljettaja.
Emme me tällä perustein kuitenkaan kiellä autoilua, vaikka tämä on tosiasia on tiedossa. Jne. jne. esimerkkejä on vaikka millä mitalla, esim. lentäminen. Onnettomuuksien riski on olemassa, niitä tapahtuu jatkuvasti ja uhrejat tulee, silti lennetään.
Vaikka kyseessä on ihmishenget, toiminta nähdään silti sellaisena että se riski kannattaa ottaa, näen kuolemantuomion samoin, se riski on ottamisen arvoinen.
Lisäksi näen että tuo riski on tietyt kriteerit täyttävässä oikeudenkäynnissä huomattavasti pienempi ja väärän tuomion mahdollisuus pystytään minimoimaan olemattomaksi kuin esim. yllä olevissa esimerkeissä.

Pitäisikö kuolemantuomio siis olla pelote?

Voi se sitäkin olla joillekin ihmisille, mutta sen ensisijainen tehtävä on olla rangaistus, koska sitä se on varmasti kaikille (poislukien ne muutamat jotka ihan oikeasti paskat välittävät ja haluavat kuolla), pelotteena se voi toimia sellaisille yksilöille jotka ovat siinä kiikun kaakun miettimässä jonkin erittäin tyhmän asian tekemistä ja pelko oman hengen menettämisestä voi kääntää ajatukset.
Tuolla viestillä kuitenkin vastasin vain esitettyyn filosofiseen jargoniin oppimisesta, sen tarkoitus ei ollut ottaa kantaa kuolemantuomion perusteisiin.