Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Daemoni]

Kai ymmärrät, että tätä toivomaasi kuolemantuomiota oltaisiin tämän suorituksen jälkeen soveltamassa sitten juuri sinuun?

Käsittääkseni kukaan ei täällä ole vaatimassa kaikesta toisen hengen vaatineesta toiminnasta kuolemantuomiota?

Itse en periaatteessa kannata kuoleman tuomiota, koska elinkautinen on parempi ratkaisu, mutta ymmärrän kyllä argumentit sen puolesta. On olemassa ihmissaastoja, joiden kuolema olisi kaikkien etu. Elinkautinen vain milestäni ajaa saman asian, eli tuomittu on lopullisesti pois yhteiskuntaa paskomasta. Elinkautisen voi perua, mikäli todisteita syyttömyydestä ilmaantuu ja en luota valtioon niin paljon, että antaisin sille vallan tappaa ihmisiä mistään syystä.

 

[SuperEgo]

Mitä mieltä olette muuten esim. nurembergin oikeudessa jaetuista kuolemantuomiosta ? Olisiko pitänyt antaa kaikille elinkautinen kakku vai oliko mitään perusteluja kuolemantuomioille ?
Toki kyseessä oli ns. sotatila, mutta rötökset joista tuomiot tulivat eivät suurimmalta osalta liittyneet itse sotimiseen mitenkään.

Kuolema oli tuskin noissa tapauksissa rangaistuksena kohtuuton. Tätä pidän kuitenkin täysin epäolennaisena, koska minun näkökulmani asiaan on se, pitäisikö millekään taholle antaa valtaa päättää kenenkään toisen elämästä ja kuolemasta. Mielestäni ei pitäisi, koska valta turmelee ja jokainen valtaa käyttävä ihminen on myös erehtyväinen, ja tuollainen valta on äärimmäistä valtaa. Elinkautisen pitäisi olla kaikissa tapauksissa kovin käytettävissä oleva rangaistus.

Tuollaisista rikoksistahan ei ylipäätään voi rangaista "oikeudenmukaisesti" siinä mielessä, että seuraamus jotenkin vastaisi tekoa. Tai ainakaan ajatus kansanmurhaajan oman kansanryhmän teurastamisesta ei toivottavasti hyväile yhdenkään itseään sivistyneenä ja valistuneena pitävän ihmisen oikeusnystyröitä. Parasta, mitä voidaan tehdä, on estää psykopaattipaskaa enää jatkamasta puuhiaan, ja siihen (oikea) elinkautinen riittää vallan mainiosti.

 

[ttjm]

Olisiko tuomio mahdollinen silloin jos syytetty itse haluaisi sitä (edellyttäen että teko olisi sellainen että se täyttäisi kuolemantuomion kriteerit) ?

Tämä oli itseasiassa mielenkiintoinen ajatus.
Vastustan kuolemantuomiota, mutta olen eutanasian kannalla.

Tavallaan voisin hyväksyä elinkautisvangin (siis ihan oikeasti elikautista istumassa, eikä mitään 10v) eutanasia, mikäli hän on sitä itse pyytänyt useita kertoja ilman painostusta.

 

[SuperEgo]

Hyvä, olemme nyt siis siinä pisteessä että kinastelemme vain siitä milloin kuolemantuomio on kohtuuton,

Emme kinastele, koska esittämistäni syistä pidän koko kysymystä epäolennaisena.

Olisiko tuomio mahdollinen silloin jos syytetty itse haluaisi sitä (edellyttäen että teko olisi sellainen että se täyttäisi kuolemantuomion kriteerit) ?

Minusta jokaisella tulisi olla oikeus eutanasiaan riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu siihen aihetta.

 

[FireFly Renaissance]

En ymmärrä, koska tuo ei täyttäisi niitä kriteereitä sellaisesta tapauksesta joissa katson kuolemantuomion olevan validi.

Jos kuolemantuomio tulee lakiin niiin sinäkö kuvittelet voivasi sanella ketä tapetaan ja ketä jätetään henkiin? Luulisi omien sanojen mukaan "vanhan ja viisaan" jo ymmärtävän ettei yhteiskunta sillä tavalla pyöri.

Minkä ihmeen takia sitä ei sovellettaisi tässä tilanteessa? Sinähän halusit poistaa yhteiskunnasta sinne soveltumattomat ihmiset. Kylmäveriseen tappamiseen hetken tunteen impulssista kykenevät eivät todellakaan sovellu yhteiskuntaan.

 

[FireFly Renaissance]

Itse en periaatteessa kannata kuoleman tuomiota, koska elinkautinen on parempi ratkaisu, mutta ymmärrän kyllä argumentit sen puolesta. On olemassa ihmissaastoja, joiden kuolema olisi kaikkien etu. Elinkautinen vain milestäni ajaa saman asian, eli tuomittu on lopullisesti pois yhteiskuntaa paskomasta. Elinkautisen voi perua, mikäli todisteita syyttömyydestä ilmaantuu ja en luota valtioon niin paljon, että antaisin sille vallan tappaa ihmisiä mistään syystä.

Suurin osa näistä ihmissaastoista ei koskaan näe edes vankilaa, joten kuka alkaa päättää minkälaisia ihmisiä yhteiskunnassa ansaitsevat elämän, ja minkälaiset eivät?

Jos siis perustelusi kuolmantuomiolle olisi päästä eroon "ihmissaastasta".

 

[FireFly Renaissance]

En, minä vain esitän vastauksen ketjun kysymykseen ja kriteerit sille koska minä kannatan, kannatukseni ei ole ehdoton.
Jos joku ehdottaisi kuolemantuomiota tapauksessa jossa tapetaan toinen itsepuolustus tai puolustettaessa toisen henkeä, olisin sitä vastaan.
Ei se tämän vaikeampaa ole.

Kyllä se on, kun kuolemantuomiota ei ole, ei tarvi miettiä mitään rajoja. Silloin sitä ei tulla ikinä soveltamaan yhdessäkään rajatapauksessa. Sinä haluat kuolemantuomion jolloin johonkin vedetään raja, rajoilla on tapana liikkua ja lipsua.

Kuolemantuomiota on toki helppo kannattaa, jos ei halua vaivata päätään liian vaikealla ja monimutkaisella ajattelulla. Sen ymmärrän.

 

[Daemoni]

Suurin osa näistä ihmissaastoista ei koskaan näe edes vankilaa, joten kuka alkaa päättää minkälaisia ihmisiä yhteiskunnassa ansaitsevat elämän, ja minkälaiset eivät?

Jos siis perustelusi kuolmantuomiolle olisi päästä eroon "ihmissaastasta".

Helpottaisi keskustelua, jos et yrittäisi kokoajan lukea enemmän kuin on kirjoitettu...

 

[Käykö Keuhko]

Kuolemantuomio on ihan OK jos kaksi ehtoa täyttyy:
1) Pystytään päättämään suurella yksimielisyydellä ja oikeudenmukaisesti mistä rikoksesta tulee tuomita kuolemanrangaistus.
2) Pystytään toteamaan tasan sadan prosentin varmuudella että rikoksesta tuomittu todella on syyllinen rikokseen josta rangaistuksena on kuolemantuomio.

Kumpaakaan noista ehdoista ei yleensä pystytä täyttämään riittävän hyvin. Ja on täysin selvää että monia täysin syyttömiä on tuomittu kuolemaan sellaisissakin valtioissa joissa on kaiken järjen mukaan kohtalaiset rikostutkinnalliset resurssit.

Silloin jos rikollinen teko on luonteeltaan sellainen että valtaosan kansalaisista ja oikeusoppineista mielestä kuolemanrangaistus on oikea ja jos rikoksella on useita silminnäkijöitä ja myös muita täysin kiistattomia todisteita joilla on poissuljettu esim. syylliseksi lavastaminen, väärinkäsitykset jne., ja tilanne tallentuu hyvälaatuisena esim. turvakameroiden tai muiden tallenteiden muodossa, silloin tietysti edellytykset kuolemanrangaistukselle voisivat olla olemassa. Mutta noiden edellytysten vallitessa tapahtuu todennäköisesti varsin pieni osa vakavista rikoksista.

 

[Mikkos]

Ongelma tuossa "100% syyllinen" teoriassa on vaan se että raivo tekee sokeaksi.
Kun tapaus on tarpeeksi hirvittävä, niin ihmisillä on ensimmäsienä luonteenomaisesti etsiä syyllinen. Silloin raivo ja tunteet ottavat vallan. Aivot ovat siitä mielenkiintoinen kone että tavan tallaajilla tunteet syrjäyttävät järjen. Silloin aivot muokkaavat muistikuvia vastaamaan tunteita. Tästä on useita tutkimuksia joissa on todettu että todistajatkaan eivät ole luotettavia vaikka selvästi todisteet kertovat muuta kuin todistajat.

Tätä vois verrata vaikka siihen taannoiseen Hedman Partnersien oikeudenkäyntiin. Jokainen nörtti tietää että mikään niistä todisteista ei ollut teknisesti pitävä. Mutta se ei oikeudessa pätenyt koska valtavirta oli päättänyt että syyllinen on syyllinen. Viis todisteista.

Näihin "valemuistoihin" sun muihin liittyy juurikin tunteet. Kun esimerkiksi media kertoo asiasta tietyn puolen, niin aivot päättävät asioista ja silloin etsitään omalle teorialle tukea, ei niinkään sitä mitä todella tapahtui.
Hyvä esimerkki tästä on taannoinen tapaus jenkeissä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100422412224_ul.shtml
Jutussa on paljon irtonaisia kommentteja ja asioita, joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa. Tuosta on tehty oikein Podcastikin, jota voi kuunnella tästä:
http://breakdown.myajc.com/
Ottamatta kantaa oliko tapauksessa vahinko vai tahallisuus herättää tuo hyvinkin mielenkiintoisia huomioita kuinka ihmiset pistävät tunteen todellisuuden edelle ja tosiasioilla ei ole enää merkitystä. Samoin todistajalausunnot ja valvontakameran kuvat voivat kertoa aivan eri asioita, mutta ihminen ei näitä virheitä nää.

Mikä tämän oksennuksen tarkoitus oli? Se, että mistään asiasta ei voi koskaan saada 100% varmuutta varsinkin kun tilanne on kuumimmillaan päällä. Siksi on tärkeää että mahdollinen virhe voidaan vielä peruuttaa kun tunteet eivät enää ohjaa järkeä.

 

[FireFly Renaissance]

Ja sinä sitten vielä kehtaat puhua asioiden ajattelemisesta ja sen vaativuudesta kun oman vaihtoehdon puolustus on se, että ei tarvitse miettiä mitään rajoja.
Tätä taidetaan kutsua ironiaksi ?

Tätä kutsutaan realismiksi. Siitä tuntuu olevan kovasti pulaa.

Jos lipsutaan sellaiseen suuntaan että en hyväksy niin sitten olen sitä lipsumista vastaan.
Olen sitä mieltä että täysi-ikäinen (ehkä jopa 16-vuotias) saa ajokortin suoritettua ajaa autoa, kannatan tätä.
Jos tästä tulevaisuudessa lipsutaan niin että autolla saa ajaa myös niin humalassa kuin kukin haluaa, vastustan tätä uutta osiota, mutta kannatan vielä alkuperäistä.

Slippery slope ei ole mikään kovin hyvä argumentti ollut koskaan.

Slippery slope on erinomainen argumentti, koska historia on täynnä kasapäin tapauksia jossa on lasketeltu slippery slopea hurraa huutojen saattelemana rotkoon. Jos jokin voi mennä pieleen se menee pieleen. Jos jotakin voi käyttää hyväksi, joku käyttää sitä hyväksi. Jos syytön voidaan tappaa, syytön tullaan tappamaan jne.

Toki slippery slope kuvaa jälleen niitä ikäviä tosielämän ongelmia, joiden ajattelu häiritsee hyvää paatosta.

 

[FireFly Renaissance]

Jep, just jotain tällaista. Ei mitään ameriikan meininkiä jossa on iso kasa kyseenalaisia aihetodisteita joista syyttäjä keksii kivan tarinan ja sitten yksi silminnäkijä joka näki 30 metrin päästä että kyllä se tuo neekeri oli.

Oikeuslaitoksessa ei anneta mitään varmuuden vuoksi tuomioita. Ei ole sellaista oikeuskäytäntöä, että annetaan sille nyt 5v vankeutta 10v sijaan kun ei olla ihan varmoja. Eikä myöskään sellaista käytäntöä, että annetaan sille elnikautinen kun ei olla ihan varmoja onko syyllinen, muuten annettaisiin kuolemantuomio.

Todellisuudessa on siis vain kaksi vaihtoehtoa. Pistetään nirri pois vaikka ei olla varmoja / päästetään jatkossa kaikki vapaaksi josta ei olla täysin 100.00000% varmoja.

 

[Nuppi]

Kaikki tarpeeksi rikkinäiset tapaukset kuten koulusurmaajat tai tämä joka ampui ihmisiä summassa baarin eteen sekä lapsiraiskaaja ja murhaajamatut saisi pistää hengiltä jos ei saada palautettua sinne mistä ovat tänne läpsytelleetkin.

 

[Tatuks]

Jep, just jotain tällaista. Ei mitään ameriikan meininkiä jossa on iso kasa kyseenalaisia aihetodisteita joista syyttäjä keksii kivan tarinan ja sitten yksi silminnäkijä joka näki 30 metrin päästä että kyllä se tuo neekeri oli.

Onko tässä nyt oikeasti mitään järkeä? Moisilla kriteereillä me teloitetaan varmaan yksi ihminen viidessä vuodessa. Mitään ongelmaa tällä ei ratkaista, eikä varmasti säästetä rahaa. Uskoisin että kyse on vaan sun oikeustajun/kostonhimon tyydyttämisestä ja se on vähän ankea argumentti kuolemantuomion puolesta.

 

[_j03_]

Ei taida onnistua eurooppalaisessa länsimaassa vaikka koko kansa olisi takana. Sen sijaan voitaisiin ottaa käyttöön oikeasti elinikäiset tuomiot esimerkiksi murhasta yms. vakavista rikoksista. Tämä tietysti maksaa, mutta samalla voitaisiin karsia näiden vankien elinolot niin minimiin kuin laki sallii.

Mutta haaveajattelua, Suomessa pistetään FBI:n sarjamurhaajiksi luokittelemat ihmisetkin 15v jälkeen takaisin katuja talsimaan mahdollisina veronmaksajina

 

[Tatuks]

Se on hyvä että sinä uskot tietäväsi minun motiivini, se on hyvä tapa argumentoida.
Ketjussa kysyttiin "mitä mieltä kuolemantuomiosta", minä vastasin siihen, en ottanut kantaa siihen että mitä jos siihen tuomitaan vain yksi ihminen viidessä vuodessa jne.
Tietyillä kriteereilla hyväksyn, oli niitä tapauksia sitten yksi tai kymmenen viidessä vuodessa.
Kyse ei ole mistään tavoitteesta ratkaista jotain suurta isoa ongelmaa, vaan ratkaista yksi ongelma (se ihminen joka on liian vaarallinen yhteiskunnalle ja on tehnyt jotain hirvittävää).
Mutta turhaa näköjään edes vastasin kun täällä on ihmisiä jotka uskovat tietävänsä muiden vastaukset ihan omassa päässään ja sitten kertovat että se on ankea argumentti.
Minä en tunne mitään henkilökohtaista kostonhimoa esim. jammusetää kohtaa, ymmärrän jos lasten vanhemmat tuntevat ja ymmärrän että jos jammua ei olisi vankilatuomion päätyttyä kyyditetty suljetulle mielisairaalaan vaan päästetty vapaaksi, se olisi sotinut valtaosan suomalaisista oikeustajua vastaan.
Mutta mitäs minä näitä kertomaan, sinähän tiedät nämä jo varmasti kun uskossasi osaat lukea ajatuksiani.

Vastaappa sinäkin muuten tuohon nurmberg kysymykseen jos viitsit. Minä kun en osaa uskoa oikeaa vastausta, kaipaisin ihan sinun omaa vastausta.
Samoin firefly.

Ok, haluat kuolemantuomion joissain tapauksissa, toki tämän ymmärrän. Hieman vain kaipaisin joitain perusteluita sille minkä takia kuolemantuomio pitäisi sitten ottaa käyttöön. Jos kannattaa jotain niin ainakin itse pyrin antamaan perusteluita käytännön näkökulmasta.

Toki jos ei puhuta nyt siitä todennäköisimmästä skenaariosta Suomessa jossa kuolemantuomion käyttöönotto olisi ihan naurettavan hankala ja kallis prosessi, niin voimme toki puhua sitten jostain aivan rajatapauksista missä kuolemaantuomittu on tallentunut viidelle kameralle 15 silminnäkijän edessä tekemässä rikostaan.

Jos sillä ei ratkaista mitään ongelmaa, ei säästetä rahaa, eikä mennä sun oikeustajun mukaisesti niin onko kyse sitten vaan siitä minkä sinä näet moraalisesti oikeana?

Jos multa olis kysytty niin Nürnbergissä ei olisi tuomittu ketään kuolemaan. Varsinkin tuommoisissa tilanteissa voi mennä syyttömiä köyden jatkoksi hyvinkin helposti. Eikä sillä saavuteta yhtään mitään.

 

[FireFly Renaissance]

Vastaappa sinäkin muuten tuohon nurmberg kysymykseen jos viitsit. Minä kun en osaa uskoa oikeaa vastausta, kaipaisin ihan sinun omaa vastausta.
Samoin firefly.

Minä en näe, että näiden valittujen esimerkkien teloittamisella saavutettiin Nurnbergissä (jonkinlaisesssa näytösoikeudenkäynnissä) yhtään mitään.

ns. ovi kiinni ja avain kaivoon on joka tilanteessa parempi ratkaisu jos tarvii mennä äärimmäisyyksiin.

Muuten, Nurnbergin tuomiothan eivät täytä millään tapaa sinun kriteerejäsi. Tuskin siellä teloitetut olisivat olleet erityisen vaarallisia tai väkivaltaisia yhteiskunnassa.

 

[oestrus taurus]

Jotenkin tässä ketjussa taas vängätään itsestään selvistä asioista.
Se, että joku ei kannata kuolemantuomiota, joka on siis rangaistus, ei tarkoita etteikö sama henkilö hyväksyisi tappavan voiman käyttöä itsepuolustuksessa.
Itsekin käyttäisin tietyissä tilanteissa tappavaa voimaa, jos en näkisi muuta vaihtoehtoa. Mutta kun esim. se murhaaja on jo saatu kiinni, niin niitä vaihtoehtoja on muitakin.
Samoin poliisilla on oikeus käyttää voimaa, jopa joskus tappavaa, jotta se pystyy tekemään työnsä.

Voimankäyttö pakkokeinona ja kuolemantuomio eivät ole samoja asioita.

Enpä itse ainakaan luokittelisi itsepuolustukseksi esimerkiksi tilannetta jossa "Hyvän vanhemman maineen omaava liero on mennyt nukkumaan. Liero on monesti kaltoin kohdellut puolisonsa ja uhannut tappaa lapset. Ennen nukkumaan menoa liero on uhannut että tulee tapahtumaan, jos ei kaikki ole herätessään niin kuin vaati. Lieron tahto ei sattuneesta syystä tule tapahtumaan millään, eikä liero koskaan jätä uhkauksiaan toteuttamatta. "Jos... Niin"-vaihtoehto on lakannut olemasta ja poistanut vaihtoehdot ratkaista tilanne.

Koska paineen alla oleva puoliso tietää, että lierolla on laaja-alainen verkosto joka auttaa häntä löytämään "pikku karkulaiset" ja lisäksi hänellä on facebook kaverina kaupungin sosiaalitoimistonpäällikkö, jolle hän on uhannut lähettää viestiä tarpeen tullessa, tilanne paolle näyttää olevan toivoton, hän turvautuu pahimpaan. Koska liero on takavarikoinnut itselleen terävät veitset ja astalot, puoliso irottaa verhontangon puolikkaan, painaa sen kuorsaavan lieron kurkkuun lävistäen kaulan. Kääntäen vielä tankoa niin, että niskat katkeavat ".

SOpisiko kyseiseen murhaan sana "itsepuolustus"? Juridisesti saattaa olla mahdollista mutta de facto on että ei. Nythän kyseessä oli käsikirjoitettu totuus, mutta lukeminen lehdestä tositarinana jättää monta kysymystä avoimeksi ja fiksulle lukijalle pelkän "yhden näkemyksen".

Niin tai sitten se esimerkki. Viime viikolla pelaamastani Rise of Tomb Raider, jossa palkka-armeijalle on annettu määräys tappaa Lara Croft tavatessaan. Laran on viisainta tehdä "murhia" niin pitkälle kuin mahdollista koska muuten tulee kuolema. Kiertäminenkään ei ole ratkaisu, mutta sopisiko tähän sana "itsepuolustus", oma-aloitteiseen tappoon? Ei, mutta se on välttämättömyys. Pitäisikö hänet tuomita "murhasta" niissä veriteoista, jotka hän teki joutumatta väistelemään vihollisen rynnäkkökiväärien luoteja ja kranaattisateita?

*********

Vaikka suuri osa elinkautisvangeista edustaakin psykopaatin määritelmät täyttävää 1-2% osa väestöstä, on silti suuri (vai oliko jopa suurin?) osa aivan muuta. On harmillista (ja itseäni jopa turhauttavaa, mutta ymmärrettävää), ettemme voi lukea heidän tarinaansa sillä sympatia some-hysterian lailla saisi vähänkään lierolta subjektiivisessa mielessään tappamisen tekemään turhia uhreja, koska tekijä kokee olevansa syvästi olevansa uhri ja samastuvansa luettuun tekijään.

 

[CalEpitan]

No kun ei me voida pyörittää meidän oikeuslaitosta sen perusteella että jotain vituttaa kun murhaajia ei tapeta tai että jonkun mielestä ne on pahoja. Pitää vaan katsoa niitä faktoja että onko siitä oikeasti hyötyä ja että onko mahdolliset syyttömien teloitukset se hinta mikä ollaan valmiit maksamaan.

Tuostakaan teosta tuskin on mitään videotallenteita tai todella luotettavia silminnäkijähavaintoja ja siitä niitä virheitä sitten alkaa tulemaan joiden myötä jossain vaiheessa sähkötuolissa istuu syytön mies. Jos jonkun mielestä tuon jätkän tappaminen on sen arvoista että syyttömiä kuolee, niin en kyllä voi kuin ihmetellä että minkä takia se elinkautinen ei riitä tyydyttämään teidän oikeustajuanne.

Syyllisten teloittaminen tuollaisissa tapauksissa olisi humaani teko.
Ehkä liiankin humaani.
Ensin tuollaista lapsen raiskaajamurhaajaa olisi hyvä pitää vaikka jossain tyhjässä kaivossa 15 vuotta ja mikäli sieltä selviää hengissä niin teloitus läpinäkyvällä muovikassilla.

Ai että se olisi sitten kostamista vai? no niin olisikin. Kosto on täysin luonnollinen asia.

Suvakki alkaa tietenkin itkemään että eihän se tuo uhria takaisin. Mitä vittua? no miksi sitten rankaista millään tavalla.

 

[Tatuks]

Syyllisten teloittaminen tuollaisissa tapauksissa olisi humaani teko.
Ehkä liiankin humaani.
Ensin tuollaista lapsen raiskaajamurhaajaa olisi hyvä pitää vaikka jossain tyhjässä kaivossa 15 vuotta ja mikäli sieltä selviää hengissä niin teloitus läpinäkyvällä muovikassilla.

Ai että se olisi sitten kostamista vai? no niin olisikin. Kosto on täysin luonnollinen asia.

Suvakki alkaa tietenkin itkemään että eihän se tuo uhria takaisin. Mitä vittua? no miksi sitten rankaista millään tavalla.

No rankaista pitää sen takia että muuten kaikki hullut voisi ilman seurauksia tappaa ihmisiä. Ei kai se tuon monimutkaisempaa ole? Vaaralliset ihmiset laitetaan vankilaan.

Kosto on vähän huono juttu oikeusvaltiossa kun se sumentaa tosiasiat ja vähentää kykyä katsoa asiaa objektiivisesti. Sen takia meillä on oikeusprosessi jossa ihmiset tuomitaan parhaan kykymme mukaisesti niin että tuomio perustuu sovittuihin normeihin jotka taas takaavat kaikille tasapuolisen kohtelun lain edessä.

Tämä kaikki ihan sen takia että saatat itse seisoa syyttömänä oikeussalissa syytettynä jostain.

Eikö näitä perusasioita opeteta jo koulussa?

 

[CalEpitan]

No rankaista pitää sen takia että muuten kaikki hullut voisi ilman seurauksia tappaa ihmisiä. Ei kai se tuon monimutkaisempaa ole? Vaaralliset ihmiset laitetaan vankilaan.

Kosto on vähän huono juttu oikeusvaltiossa kun se sumentaa tosiasiat ja vähentää kykyä katsoa asiaa objektiivisesti. Sen takia meillä on oikeusprosessi jossa ihmiset tuomitaan parhaan kykymme mukaisesti niin että tuomio perustuu sovittuihin normeihin jotka taas takaavat kaikille tasapuolisen kohtelun lain edessä.

Tämä kaikki ihan sen takia että saatat itse seisoa syyttömänä oikeussalissa syytettynä jostain.

Eikö näitä perusasioita opeteta jo koulussa?

Ei jotain raiskaajamurhaajaa pidä käsitellä mitenkään objektiivisesti vaan hänet pitää raiskata ja murhata.

 

[Tatuks]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

Ei siinä ole mitään idealismia. Ollaan tässä nyt yritetty selittää että on selviä syitä minkä takia kuolemantuomio on huono juttu.

Kun ihmisiä hirtetään kansanmurhasta niin on ihan selvä että joku siellä hirtetään, kaikki haluaa päitä välille. Tässä tulee se ongelma että siellä voi sitten kinkkua joku kenelle sitä kuolemanrangaistusta ei edes olisi pitänyt langettaa.

Joo, maailmassa on hitlereitä ja idiamineja, totta kai maailma olisi parempi jos heitä ei olisi, toivon itsekin että sarjamurhaajat ja muut eivät kerkeäisi tekemään tekojaan. Mutta kuolemanrangaistus ei ole mikään tapa estää näitä ihmisiä, lisäksi kun sen käytössä on vielä suuria ongelmia.

Vastasin Nürnbergiä koskevaan kysymykseen, vastaatko puolestasi tähän: Minkä takia kuolemanrangaistus pitäisi ottaa käyttöön jos siitä ei ole mitään konkreettista hyötyä? Senkö takia että se on sun mielestä moraalisesti oikein?

 

[Tatuks]

Ei jotain raiskaajamurhaajaa pidä käsitellä mitenkään objektiivisesti vaan hänet pitää raiskata ja murhata.

Selvä. Mun mielestä pitäisi taas laittaa vankilaan, johtuen niistä syistä joita olen tässä tuonut esille jo aika monta kertaa.

 

[FireFly Renaissance]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

Voivat ansaitakin. En katso valtion tehtävänä olla kuitenkaan alkaa tappamaan kaikkia ketkä "ansaitsevat" kuoleman.

Ainoa idealisti tässä keskustelussa on siellä sinun näyttösi takana. Järjen puhuminenhan on selvästi osoittautunut täysin turhaksi. Tappamaan tarvis päästä?

 

[CalEpitan]

Selvä. Mun mielestä pitäisi taas laittaa vankilaan, johtuen niistä syistä joita olen tässä tuonut esille jo aika monta kertaa.

Mun mielestä tuollaisille pahimmille sekopäille paras rangaistus on kuolema. Mielellään vielä hidas ja kivulias kuolema.
Vankilassa tuollainen narsistipsykopaatti vain nauttii elämästään ja/tai aiheuttaa muille vangeille suurta vaaraa.

 

[FireFly Renaissance]

Kun ihmisiä hirtetään kansanmurhasta niin on ihan selvä että joku siellä hirtetään, kaikki haluaa päitä välille. Tässä tulee se ongelma että siellä voi sitten kinkkua joku kenelle sitä kuolemanrangaistusta ei edes olisi pitänyt langettaa.

Ja jos me Nurnbergistä puhutaan niin siellähän suurin osa joiden olisi pitänyt kiikkua eivät kiikkuneet. Sattuivat näes tappelemaan ja tekemään sotarikoksensa oikealla puolella.

 

[FireFly Renaissance]

Mun mielestä tuollaisille pahimmille sekopäille paras rangaistus on kuolema. Mielellään vielä hidas ja kivulias kuolema.
Vankilassa tuollainen narsistipsykopaatti vain nauttii elämästään ja/tai aiheuttaa muille vangeille suurta vaaraa.

Selvä. Mitäs tämmöisille sairaissa väkivaltafantasioissa rypeville sekopäille pitäisi sitten mielestäsi tehdä?

 

[CalEpitan]

Selvä. Mitäs tämmöisille sairaissa väkivaltafantasioissa rypeville sekopäille pitäisi sitten mielestäsi tehdä?

Ei kai fantasioista pitäisi rangaista? Vai haluaisitko? varmaan haluaisitkin. Sekopää.
Ei minua häiritse että kauhuelokuvan käsikirjoittaja "fantasioi" jostain sairaasta asiasta.
Minua häiritsee nämä tyypit, epäihmiset genetiikan jäteläjät, jotka toteuttavat nämä fantasiansa. Ilmeisesti et näe eroa näiden välillä, hyvä että tämäkin tuli selväksi jumalauta.

 

[SuperEgo]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa),

Kansanmurhan suorittajat varmastikin ansaitsevat kuoleman, mutta se ei edelleenkään ole olennaista. Se, mitä jokin pieni vähemmistö ansaitsee, ei ole riittävä syy antaa noin äärimmäistä valtaa millekään valtiolle tai edes valtioista riippumattomalle tuomioistuimelle.

 

[AlmostRealCowboy]

Joinain päivänä keksitään, että kovin vihaisesta puheesta pitää antaa kovin rangaistus. Jos se ei ole kuolemantuomio, niin on jonkinlaiset mahdollisuudet vapautua jos ihmiset tulevat joskus järkiinsä.

 

[oestrus taurus]

Kansanmurhan suorittajat varmastikin ansaitsevat kuoleman, mutta se ei edelleenkään ole olennaista. Se, mitä jokin pieni vähemmistö ansaitsee, ei ole riittävä syy antaa noin äärimmäistä valtaa millekään valtiolle tai edes valtioista riippumattomalle tuomioistuimelle.

Viimeksi kun suljin netin sunnuntai päivänä pohtiessani tuota @mabasa :n viestiä #103 , se pisti hiljaiseksi. Siihen oli vaikea ottaa kantaa, koska logiikassa oli ok. Puutteet sitä vastoin "murhaaja" termistä kyseenalaistuttivat, ja nyt kun olen lukenut taas lyhyen some-loman jälkeen tätä palstaa, näiden "selvien sävelten" soveltaminen itse puteelliseen ongelma kohtaan on musta aukko.

Siispä se, kuka ei "tietoisesti kunnioittanut" murhatun elämää, jäisi kumminkin toteutumatta. Nyt jos siinä olisivatkin kiinni "valtion menot" ja "rationaalinen tahto (ei ainakaan minun verovaroilla elätetä (irrationaalisuus rationaalisuuteen kätkettynä))".

Siihen asti, kun käsittelemme asioita "mitä murhaajalle tulisi tehdä", asia on argumentaation leikkiä. Sitten kun käsittelemme, "millä murhasta sitten tulee totta?"-kysymystä, siitä tulee jo hankaluus tai riesa. Kuten sen jo toissa sivulla mainitsin, murha voi olla moraalisesti ymmärrettävää, mutta sellainen moraalisena oikeutuksena taas ajaisi sitten kyseenalaiseksi lait.

En ole lukenut kokonaisuudessaan, mitä tuona aikana olette sopineet tässä välillä, mutta se mabasan esittämä teoria mielestäni enemmän "se porras, kun murhaaja on tuomittu". Konsepti kun vaatisi tarkastella myös alinta ja sitten sitä, ylintä "murhaajan teloitus, hänen sukulaisten ja läheisten rauha jne.".

Aivan liikaa tässä on vielä ongelmia ratkottavana, että kokonaisuus olisi selvä.


EDIT:muokattu oleellinen kirjoitusvirhe "pohtiakseni"->"pohtiessani". Jos jotain vastaavaa fibaa rungossa, niin "nyrkkisääntö" olkoon se että SU-TI ilta olin poissa kotoa ja aina yhtä laiska älypuhelimella.

 

[ttjm]

Enpä itse ainakaan luokittelisi itsepuolustukseksi esimerkiksi tilannetta jossa "Hyvän vanhemman maineen omaava liero on mennyt nukkumaan. Liero on monesti kaltoin kohdellut puolisonsa ja uhannut tappaa lapset. Ennen nukkumaan menoa liero on uhannut että tulee tapahtumaan, jos ei kaikki ole herätessään niin kuin vaati. Lieron tahto ei sattuneesta syystä tule tapahtumaan millään, eikä liero koskaan jätä uhkauksiaan toteuttamatta. "Jos... Niin"-vaihtoehto on lakannut olemasta ja poistanut vaihtoehdot ratkaista tilanne.

Koska paineen alla oleva puoliso tietää, että lierolla on laaja-alainen verkosto joka auttaa häntä löytämään "pikku karkulaiset" ja lisäksi hänellä on facebook kaverina kaupungin sosiaalitoimistonpäällikkö, jolle hän on uhannut lähettää viestiä tarpeen tullessa, tilanne paolle näyttää olevan toivoton, hän turvautuu pahimpaan. Koska liero on takavarikoinnut itselleen terävät veitset ja astalot, puoliso irottaa verhontangon puolikkaan, painaa sen kuorsaavan lieron kurkkuun lävistäen kaulan. Kääntäen vielä tankoa niin, että niskat katkeavat ".

SOpisiko kyseiseen murhaan sana "itsepuolustus"? Juridisesti saattaa olla mahdollista mutta de facto on että ei. Nythän kyseessä oli käsikirjoitettu totuus, mutta lukeminen lehdestä tositarinana jättää monta kysymystä avoimeksi ja fiksulle lukijalle pelkän "yhden näkemyksen".

Niin tai sitten se esimerkki. Viime viikolla pelaamastani Rise of Tomb Raider, jossa palkka-armeijalle on annettu määräys tappaa Lara Croft tavatessaan. Laran on viisainta tehdä "murhia" niin pitkälle kuin mahdollista koska muuten tulee kuolema. Kiertäminenkään ei ole ratkaisu, mutta sopisiko tähän sana "itsepuolustus", oma-aloitteiseen tappoon? Ei, mutta se on välttämättömyys. Pitäisikö hänet tuomita "murhasta" niissä veriteoista, jotka hän teki joutumatta väistelemään vihollisen rynnäkkökiväärien luoteja ja kranaattisateita?

*********

Vaikka suuri osa elinkautisvangeista edustaakin psykopaatin määritelmät täyttävää 1-2% osa väestöstä, on silti suuri (vai oliko jopa suurin?) osa aivan muuta. On harmillista (ja itseäni jopa turhauttavaa, mutta ymmärrettävää), ettemme voi lukea heidän tarinaansa sillä sympatia some-hysterian lailla saisi vähänkään lierolta subjektiivisessa mielessään tappamisen tekemään turhia uhreja, koska tekijä kokee olevansa syvästi olevansa uhri ja samastuvansa luettuun tekijään.

En ole ihan varma miten tämä liittyi aiempaan viestiini, mutta tuo verhotanko-tapaus ei ainakaan mene mitenkään itsepuolustuksena läpi. Luulisin että tuossa tapauksessa murhan tunnusmerkit täyttyvät. Toisaalta pystyn kyllä tuntemaan jonkinlaista sympatiaa kyseistä syytettyä kohtaan. En tiedä huomioiko oikeus murhaan johtanutta tilannetta jotenkin lieventävänä asianhaarana.

Lara Croftin tapauksessa ainakin minun mielestäni itsepuolustuksen tunnusmerkit täyttyvät, olettaen että pakeneminen ei ole mahdollista.

 

[oestrus taurus]

En ole ihan varma miten tämä liittyi aiempaan viestiini, mutta tuo verhotanko-tapaus ei ainakaan mene mitenkään itsepuolustuksena läpi. Luulisin että tuossa tapauksessa murhan tunnusmerkit täyttyvät. Toisaalta pystyn kyllä tuntemaan jonkinlaista sympatiaa kyseistä syytettyä kohtaan. En tiedä huomioiko oikeus murhaan johtanutta tilannetta jotenkin lieventävänä asianhaarana.

Lara Croftin tapauksessa ainakin minun mielestäni itsepuolustuksen tunnusmerkit täyttyvät, olettaen että pakeneminen ei ole mahdollista.

Nämä ovat juurikin niitä vaikeita tapauksia punnita, koska jos esimerkki olisi ollut epäillyn murhaajan käsialaa, jäisi monesta kiinni se ettei sen totuutta voida varmistaa. Murhaajan ja murhatun väliset kontaktit kun voivat olla yhtä taikauskoisuutta oikeusselvityksessäkin.

Voi olla, ettei se sitten liittynytkään. Joka tapauksessa se herätti syystä tai toisesta minulla ajatuksen ja jos tarpeeksi laajan, pakon sen esiin ottamiseen.

 

[ttjm]

Hyvä, tuli selväksi että vastapuolella on täydellisiä idealisteja (kansanmurhan suorittajatkaan eivät ansaitse kuolemantuomiota missään tilanteessa), ihan turha jatkaa keskustelua. Noin täydellisen idealistin kanssa ei voi saavuttaa mitään keskustelun tasolla, ei ole olemassa argumentteja joilla olisi mitään vaikutusta.

Kuten jo tässä aiemmin toisen kestustelijan kanssa totesimme; olemme asiasta eri mieltä. Ymmärrän perustelusi kuolemantuomion puolesta, mutta mielestäni haitat ovat hyötyjä suuremmat.
Jos tunnepuolelle mennään, niin en itsekään itkisi jonkun raiskaajamurhaajan perään, jos joku laittaisi hänen kylmäksi. En kuitenkaan ole valmis hyväksymään kuolemantuomiota täällä jo moneen kertaan todetuista syistä.
En usko että täällä kukaan saa toisen mielipidettä muutettua asiasta, mutta minusta on ihan mielenkiintoista kuulla mielipiteitä ja perusteluita.

 

[JormaVeitikka]

Yksi käytännönläheinen syy olla teloittamatta erityisesti sarjamurhaajia: he saattavat joskus tulevaisuudessa tunnustaa lisää tekemiään rikoksia...

Ja ajatelkaapa, että olisiko parempi, että esimerkiksi Lee Harvey Oswald olisi tuomittu elinkautiseen sen sijaan että olisi teloitettu. Nythän hän ei päässyt kokemaan kumpaakaan kohtaloa, vaan päästettiin päiviltä ennen sitä, mutta periaatteellisella tasolla, miettikääpä... Tyyppi voisi olla vieläkin hengissä ja olisi varmasti jo tähän mennessä puhunut suunsa puhtaaksi.

Ja tietyssä "perverssissä" mielessä olisi ollut hauska nähdä jopa Adolf Hitler lukemassa tiilenpäitä... Olisi äijä varmaan ollut raivona. Samasta syystä olisi hauskaa, jos Putin laitettaisiin joskus tyrmään. No, ehkä sen voisi lopettaa sitten kun on muutaman vuoden kitunut siellä sellissä, julkisella teloituksella Moskovan punaisella torilla. Kaulaan voisi ripustaa kyltin, jossa lukee esimerkiksi "fasisti, diktaattori, varas, murhamies". Yleensä en kannata kuolemantuomiota, mutta sen tyypin kohdalla voisin tehdä poikkeuksen.

 

[Mikkos]

Ai että se olisi sitten kostamista vai? no niin olisikin. Kosto on täysin luonnollinen asia.

Suvakki alkaa tietenkin itkemään että eihän se tuo uhria takaisin. Mitä vittua? no miksi sitten rankaista millään tavalla.

Kosto on primitiivireaktio eikä se ole valtion tehtävä. Valtion tehtävä on rangaista ja ehkästä rikoksia.
Kostosta ei koskaan seuraa mitään hyvää. Kosto ja rangaistus ei ole sama asia.

Ei jotain raiskaajamurhaajaa pidä käsitellä mitenkään objektiivisesti vaan hänet pitää raiskata ja murhata.

Jotta saisit kokea saman perversion minkä raiskaajamurhaajakin?

Jotenkin huvittaa nää että koulusurmaajat ja massamurhaajat sekä Nurbergin natsit pitäis tappaa.
Ongelma on siinä että he tietävät sen että tekevät sellaista mistä rangaistuksena on kuolema ja ovat sinut asian kanssa. Siksi koulusurmaajat sun muut massamurhaajat yleensä mielummin tappavat itsensä kuin jäävät kiinni koska tietävät että saattaa tulla kuolemantuomio. Kuoleman ajattelu ei estänyt tekoja eikä tuollaisessa tapauksissa tule koskaan estämäänkään. Siksi kuolemntuomio varoituksena on vähän huono esimerkki. Tämä taas kertoo sen, että kuolemantuomio ei ole mitään muuta kuin kosto ja halu totetuttaa omia perversioitaan. Ja edelleen valtion tehtävä ei ole kostaa, vaan rangaista ja ehkäistä sekä pyrkiä tekemään ihmisistä yhteiskuntakelpoisia.
Jos tuollainen koulusurmaaja jäisi henkiin jostain syystä, niin sellainen ei tule koskaan vapautumaan vankilasta. Siksi he tekevät mielummin itsemurhan. Luulisi että näille koston kannattajille olisi paljon mieluisampaa katsoa kun koulusurmaaja viruu koko loppuelämänsä sellissä tai mielisairaalassa kuin että lyödään kuula kalloon.

Sen sijaan että mietittäisiin onko kuolemantuomio hyvä vai huono, pitäisi perehtyä että yritetään ehkäistä rikokosia josta mahdollisesti olisi rangaistuksena kuolema.
Vähän sama juttu kun osa ihmisistä ei tajuu sitä miks poliisit ilmoittaa aina suurista tehovalvonnoista. Joka kerta duunissakin kuulee kuinka jengi sanoo "miks noi poliisit on niin tyhmiä että kertoo etukäteen missä on ratsiat". Tossa lähetään olettamuksta että ihan kuin poliisin suurin ja tärkein tehtävä olisi sakottaa ihmisiä mielummin kuin ehkäistä onnettomuuksia.

Monilta tuntuu tosiaan unohtuvan länsimaisen oikeuslaitoksen perimmäinen tarkoitus, eli EHKÄISTÄ rikoksia. Mielummin kuin keksitäisiin mitä mielikuvituksellisimpia tapoja rangaista ja tappaa rikollisia, pitäisi keksiä kuinka niitä rikoksia ehkäistään. Kuolema ei ehkäise kuolemaan johtavia rikoksia.

Sharia-laita ja Isikset ovat hyviä merkkejä siitä mitä tapahtuu kun tällainen kostomentaliteetti pääsee vallalle.

 

[Korppikuningas]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...irkkoampujalle-kuolemantuomio-usa-ssa/6259434

Charlestonin kirkkoampujalle kuolemantuomio USA:ssa – tappoi yhdeksän mustaa seurakuntalaista
ULKOMAAT JULKAISTU 11.01.2017 05:24 (PÄIVITETTY 11.01.2017 13:51)

14




Yhdysvaltain Charlestonissa ihmisiä kirkossa surmannut mies on saanut kuolemantuomion. Tuomittu, 22-vuotias Dylann Roof, oli aiemmin tunnustanut ampuneensa yhdeksän mustaa seurakuntalaista kirkossa Etelä-Carolinassa.

Ampuminen tapahtui kesäkuussa 2015.

Roof on ilmoittanut olevansa natsien ja valkoihoisten ylivallan kannattaja. Hän kertoi tehneensä murhat kostoksi rikoksista, joita mustat ovat hänen mukaansa tehneet valkoisia vastaan.


Valamiehistö ilmoitti kuolemantuomiosta tiistaina. Päätös oli yksimielinen. Valamiehistö oli aiemmin todennut Roofin syylliseksi kaikkiin 33 syytekohtaan, kuten kuolemaan johtaneeseen viharikokseen.

Ampuminen oli pahimpia jumalanpalveluspaikkaan kohdistuneita hyökkäyksiä Yhdysvalloissa viime vuosina. Uhrien joukossa oli muun muassa kirkon pastori, joka toimi myös Etelä-Carolinan osavaltion senaatissa. Kolme kirkossa ollutta selvisi hengissä.

Katso alta MTV Uutisten juttu aiheesta:







Valkoinen asemies surmasi 9 mustien kirkossa USA:ssa

Uutisklipit



Ei surua uhrien puolesta
Syyttäjä Jay Richardson vaati aiemmin valamiehiä tuomitsemaan Roofin kuolemaan "kylmistä, laskelmoiduista ja häijyistä" murhista. Syyttäjä korosti, että ampuja ei osoittanut katumusta surmaamiensa puolesta.

Richardsonin mukaan Roof oli pahoillaan ainoastaan oman vapautensa menettämisestä sekä paineesta, johon hänen vanhempansa joutuivat oikeudenkäynnin aikana. Ampujan äiti sai sydänkohtauksen yhden todistajanlausunnon jälkeen.

– Jonkun oli tehtävä jotain, koska mustat tappavat valkoisia joka päivä, Roof sanoi kuulusteluissa FBI:n agentille.


Roofin asianajajat antoivat ymmärtää, että tämä ei ole henkisesti kunnossa. Liittovaltion tuomari oli kuitenkin sitä mieltä, että Roof kykenee vastaamaan oikeudessa.

Mitä oisitte antanu tästä rangaistukseksi? Niin selvä tapaus, että kallistuisin itsekkin kuolemantuomioon.

 

[mabasa]

Aatuhan oli aikoinaan lukemassa tiilenpäitä, ei ollut raivona, päinvastoin, kirjoitti jopa kirjan ja loi uuden strategian vallan kaappaamiseksi, strategian joka toimi, kun sai rauhassa vankilassa miettiä.

Nythän Norjassa on pohdittu Breivikin kirjeenvaihtoa. Ainakaan nykyaikaiset elinkautiset eivät estä monia jatkamasta jollain tapaa touhujaan.

Ei ole mikään salaisuus, että useimmista vankiloista löytyy salakuljetettuja kännyköitä, joita käyttäen esim. huumepomot jatkavat bisnestensä hoitamista. Heillä on myös usein jengiä siellä. Tällä jengilläkin on vierailijoita, joille voi viestejä suullisesti välittää jne. Kun aiemmin jotkut puhuivat, että mitä siellä vankilassa enää voisi tehdä, niin moni elinkautista istuva onnistuu tekemään aika paljonkin. Vaatisi ihan eristyksen, jos haluaisi olla varma, ettei rikollinen pystyisi mitenkään jatkamaan puuhiaan.

 

[Tatuks]

Nythän Norjassa on pohdittu Breivikin kirjeenvaihtoa. Ainakaan nykyaikaiset elinkautiset eivät estä monia jatkamasta jollain tapaa touhujaan.

Ei ole mikään salaisuus, että useimmista vankiloista löytyy salakuljetettuja kännyköitä, joita käyttäen esim. huumepomot jatkavat bisnestensä hoitamista. Heillä on myös usein jengiä siellä. Tällä jengilläkin on vierailijoita, joille voi viestejä suullisesti välittää jne. Kun aiemmin jotkut puhuivat, että mitä siellä vankilassa enää voisi tehdä, niin moni elinkautista istuva onnistuu tekemään aika paljonkin. Vaatisi ihan eristyksen, jos haluaisi olla varma, ettei rikollinen pystyisi mitenkään jatkamaan puuhiaan.

Ja nyt kun puhutaan taas käytännön asioista niin olisi kiva saada jotain faktaa että onko tämän vankilan sisältä tehtävä rikollisuus murhaajien ja muiden kuolemantuomion "ansaitsevien" toimesta kovinkin mittava ongelma. Siis Suomessa, ihan sama mitä muissa maissa on.

Tilastoja? Tutkimuksia? Artikkeleita?

 

[SuperEgo]

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...irkkoampujalle-kuolemantuomio-usa-ssa/6259434



Mitä oisitte antanu tästä rangaistukseksi? Niin selvä tapaus, että kallistuisin itsekkin kuolemantuomioon.

Tuossakaan tapauksessa ei saavuteta kuolemanrangaistuksella mitään olennaista, mitä ei saavutettaisi elinkautisella.

 

[SuperEgo]

Ja nyt kun puhutaan taas käytännön asioista niin olisi kiva saada jotain faktaa että onko tämän vankilan sisältä tehtävä rikollisuus murhaajien ja muiden kuolemantuomion "ansaitsevien" toimesta kovinkin mittava ongelma. Siis Suomessa, ihan sama mitä muissa maissa on.

Tilastoja? Tutkimuksia? Artikkeleita?

Eikö nyt järki ja logiikka kerro, että ne hypnotisoivat puhelimitse ihmisiä tappamaan?

 

[SuperEgo]

Kertokaahan nyt miksi vankiloissa on huumeita,puhelimia, kaikenlaista kiellettyä tavaraa jos sitä ei suomessa voi tapahtua ?
Ja miksi juuri ne pahimmat rosvot (jotka ovat tehneet kuolemantuomioon oikeuttavan rötöksen) eivät hyödyntäisi näitä jo olemassaolevia kanavia vaikuttaakseen ulkomaailmaan ?
Rikollisjengien pomothan tekevät sitä jatkuvasti, eikö rikollisjengin pomo voi tehdä rikosta josta voi tulla kuolemantuomio ?

Miten sellaisia rikoksia jatketaaan vankilasta käsin huumeilla, puhelimella tai muulla kielletyllä tavaralla, ja kuinka usein tällaista tapahtuu? Tilastoja?

 

[Tatuks]

Kertokaahan nyt miksi vankiloissa on huumeita,puhelimia, kaikenlaista kiellettyä tavaraa jos sitä ei suomessa voi tapahtua ?
Ja miksi juuri ne pahimmat rosvot (jotka ovat tehneet kuolemantuomioon oikeuttavan rötöksen) eivät hyödyntäisi näitä jo olemassaolevia kanavia vaikuttaakseen ulkomaailmaan ?
Rikollisjengien pomothan tekevät sitä jatkuvasti, eikö rikollisjengin pomo voi tehdä rikosta josta voi tulla kuolemantuomio ?

Kukaan ei sanonut että siellä ei olisi kaikkea laitonta ja luvatonta tavaraa tai että moista ei voisi tapahtua Suomessa. Kysyin että onko mitään oikeaa tietoa asiasta että vankilasta käsin tehtäisiin paljon rikoksia.

Eihän todistustaakka voi olla sillä jonka pitää todistaa että niin EI tapahdu. Sehän olisi ihan mieletöntä. Jos sun mielestä tämä asia että vankilasta käsin tehdään rikoksia, on niin iso että tuot sen yhtenä perusteluna keskusteluun, niin pitää sun silloin myös jotenkin perustella tätä väittämää.

Mä vaan sanoin että tuskin se nyt on niin iso ongelma kun siitä ei löydy oikein mitään dataa tai edes uutisartikkeleita. Sitten jankutat että se kyllä se voi olla iso ongelma. No mikä tahansa voi olla iso ongelma kun ottaa sen esille eikä esitä mitään perusteluita.

 

[ttjm]

Kertokaahan nyt miksi vankiloissa on huumeita,puhelimia, kaikenlaista kiellettyä tavaraa jos sitä ei suomessa voi tapahtua ?
Ja miksi juuri ne pahimmat rosvot (jotka ovat tehneet kuolemantuomioon oikeuttavan rötöksen) eivät hyödyntäisi näitä jo olemassaolevia kanavia vaikuttaakseen ulkomaailmaan ?
Rikollisjengien pomothan tekevät sitä jatkuvasti, eikö rikollisjengin pomo voi tehdä rikosta josta voi tulla kuolemantuomio ?

Veikkaisin, että Suomessa tässä on syynä resurssipula vankeinhoidossa. Joissakin toisissa maissa syynä voi olla vartioiden matala palkka.
Tuota voitaisiin kitkeä ainakin eristämisellä ja kirjesalaisuuden poistamiselta vangeilta.

 

[mabasa]

Eikö nyt järki ja logiikka kerro, että ne hypnotisoivat puhelimitse ihmisiä tappamaan?

Mihinhän tämä sitten liittyy? Kysyn, kun kerran viimeksi meni väärin.

 

[SuperEgo]

Mihinhän tämä sitten liittyy? Kysyn, kun kerran viimeksi meni väärin.

Kunhan vaan pohdiskelin, miten niitä kuolemantuomion ansaitsevia rikoksia noin niin kuin käytännössä jatketaan sieltä linnasta käsin.

 

[FireFly Renaissance]

Kertokaahan nyt miksi vankiloissa on huumeita,puhelimia, kaikenlaista kiellettyä tavaraa jos sitä ei suomessa voi tapahtua ?
Ja miksi juuri ne pahimmat rosvot (jotka ovat tehneet kuolemantuomioon oikeuttavan rötöksen) eivät hyödyntäisi näitä jo olemassaolevia kanavia vaikuttaakseen ulkomaailmaan ?
Rikollisjengien pomothan tekevät sitä jatkuvasti, eikö rikollisjengin pomo voi tehdä rikosta josta voi tulla kuolemantuomio ?

Miten tämä ajamasi kuolemantuomio nyt jotenkin vaikuttaisi vankiloihin, jos se 0,001 % vangeista (antamillasi kriteereillä) saisi kuolemantuomion. Eihän se muuttaisi yhtään mitään! Pitäisi teilata joka ainoa narkkari samantien, että tulisi minkäänlaista merkittävää vaikutusta vankiloiden toimintaan.

Voisitko käyttää edes kolme minuuttia siihen, että miettisit mitä ihmettä koko ajan yrität selittää?

 

[mabasa]

Kunhan vaan pohdiskelin, miten niitä kuolemantuomion ansaitsevia rikoksia noin niin kuin käytännössä jatketaan sieltä linnasta käsin.

Okei. Eli vastasit siis itse keksimääsi ajatukseen. Niin ajattelinkin.

"From jail, Gotti ordered the murder of Robert DiBernardo by Sammy Gravano; both DiBernardo and Ruggiero had been vying to succeed Frank DeCicco until Ruggiero accused DiBernardo of challenging Gotti's leadership.[71]"

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Gotti

"During Massino's imprisonment at Talladega Federal Prison for his 1986 conviction Vitale functioned as his messenger, effectively becoming co-acting boss alongside Spero.[59] On Massino's orders, Vitale organized the murder of Gabriel Infanti, who had also botched a 1982 hit on Anthony Gilberti and was suspected of being an informant.[59]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Massino

Hypnoosipomo vai rikollispomo? Sinä päätät.

 

[SuperEgo]

Okei. Eli vastasit siis itse keksimääsi ajatukseen. Niin ajattelinkin.

Eli siis ongelma onkin siinä, että kuolemantuomion oikeuttavaan rikokseen syyllistynyt saattaa tehdä vankilasta käsin muita rikoksia? Miksi ne rikokset olisivat tällaisen vangin kohdalla isompi yhteiskunnallinen ongelma kuin muiden vankien kohdalla?

Vai turmeleeko tällainen henkilö ehkä ihmisten mieliä onnistuessaan viestimään muurien ulkopuolelle? Jos moinen tapahtuu näin helposti, ankarat sananvapauden rajoitukset lienevät turvallisuutta arvostavassa yhteiskunnassa myös paikallaan?

 

[FireFly Renaissance]

Eikä nyt ole kovin kaukaa haettua jos suomessa jengipomo määrää vaikka jonkun tiedoksi tulleen vasikan tapettavaksi vankilasta käsin. Ei mikään "ei voi tapahtua suomessa" skenaario.
On toki totta että eihän se touhu täällä mitään jenkkilän touhua ole, mutta kyllähän aarniokin osoittaa että ei tämä nyt mikään täydellinen lintukoto ole.

Kuinka monta lukuisista murhista tuomittua rikollispomoa on Suomessa elinkautisvankina? Kyllä tämä nyt aika helkutin kaukaa haetulta kuulostaa.

Koita nyt jo hiljalleen päättää haluatko kuolemantuomion vain marginaalitapauksille vai patenttiratkaisuksi jokaiseen rikokseen josta nykyisin määrätään merkittävä vankeusrangaistus. Ilman jatkuvaa hirttoköyden rasvausta kuolemantuomiot eivät näihin sun skenaarioihin vaikuta millään tavalla.