- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 94
Mielestäni kuolemantuomio on hyvä asia. Uskon että suurin osa länsimaalaisistä ihmisistä ovat hyviä ja oikeudenmukaisia ihmisia. Siksi en mitenkään voi ymmärtää että miksi nämä hyvät ihmiset haluavat roikottaa yhteiskunnissaan mukana riesana pahoja ihmisiä jotka eivät edes yritä olla hyviä vaan ovat pahoja ja haluavat tehdä ja myös tekevät ja ovat todistetusti tehneet pahaa muille ihmisille. Miksi näitä paskoja ihmisiä jotka tappavat, raiskaavat ja pahoinpitelevät muita, liittyvät united brotherhoodeihin yms. pahojen ihmisten järjestöihin ei vain yksinkertaisesti tapeta? Mitä haittaa siitä olisi? Joku amnesty tms. pilipali-järjestö voisi ulista mitä haluaa mutta ei siitä oikeasti tarvitsisi mitään välittää.
Kuolemantuomion vastustajien vakioargumentti on se että mitä jos tuomitaan väärin? Että kuolemantuomio on lopullinen ja sitten jos tuomittu osoittautuukin syyttömäksi niin ei voi enää perua. No tuolla logiikallahan kaikki tuomiot pitäisi lopettaa. Ei voi tuomita ketään vankilaan koska aina on se promillen mahdollisuus että tuomio menikin väärin. Joo voit maksaa tuomitulle korvausta menetetystä ajasta mutta ei sitä menetettyä aikaa silti saa ikinä takaisin. Homman nimi on se, että ei pidä tuomita väärin. Pitää olla vedenpitävät todisteet syyllisyydestä ja sitten vasta tuomitaan. Eli ei hutkita ennen kuin tutkitaan.
Toinen argumentti on se että se (mukamas) on helvetin kallista. No kai se on jenkeissä kallista kun ne ensin roikottavat kuolemaantuomittuja death row:lla 50 vuotta ja vasta sitten teloittavat. Mutta jenkit ovatkin vähän tyhmiä. Jos rikollinen tuomitaan kuolemaan niin pannaan tuomio täytäntöön heti eikä 15. päivä. Ei varmasti maksaa enempää kuin sen mitä yksi luoti maksaa.
Kolmas argumentti on se että kuolemantuomiossa yhteiskunta alentuu samalle tasolle murhaajan kanssa. No ei tietenkään alennu! Ihan käsittämättömän tyhmä ja lapsellinen argumentti. Että ikään kuin ihmisen tappaminen olisi aina saman arvoinen teko. Ei tietenkään ole! Motiivi, objekti ja subjekti ratkaisevat. Eli jos Pertti raiskaa ja tappaa 10-vuotiaan tytön ja sen jälkeen tyllerön isä kostaa ja tappaa raiskaajan/tappajan niin idioottien mielestä molempien teot olivat yhtä väärin ja molemmat tekijät ovat samanarvoisia. Kun taas järkevät ihmiset ymmärtävät että tässä skenaariossa Pertti on umpipaha ihminen ja isukki taas toimi täysin oikein.
Se on muuten hassua miten monista ihmisistä näkee jo lapsena/teininä ettei heistä ikinä tule yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Kyllähän te tiedätte lapsuudestanne nämä tapaukset, jotka laittoivat kissan mikroaaltouuniin ja nauroivat päälle ja joiden muutkaan kepposet eivät olleet sellaisia normaaleja poikamaisia kepposia vaan ne tuntuivat jo lapsena hyvin kuvottavilta ja mielisairailta. Minusta ei olisi mitenkään huono juttu jos tuollaiset tyypit karsittaisiin yhteiskunnasta pois jo hyvissä ajoin. Mielestäni olisi hyvä jos esim. ala-asteen opettajista koottaisiin joku toimielin joka niiden kuuden ala-astevuoden ajan arvioisi ja analysoisi jokaista lasta ja suodattaisi pahat ihmiset pois. Koska opettajat ovat kuitenkin kaikista eniten lasten kanssa tekemisissä ja he pystyvät seuraamaan oppilaita puolueettomasti. Tässä olisi sekin etu että yläasteelle siirryttäessä pahimmat häiriköt olisi eliminoitu ja jäljelle jääneillä hyvillä ihmisillä olisi rauhallisempi ja parempi oppimisympäristö. Tämä tuottaisi parempaa ja sivistyneempää ainesta työmarkkinoille ja samalla jäisivät nämä bandidos- yms. luuserit pois rasittamasta järjestäytynyttä yhteiskuntaa.
Perkele. Teki mieleni kirjoittaa vielä jotakin turvapaikanhakijoista, mutta koska Suomessa on nykyään sananvapaus kielletty ja mielipidemoderointi rehottaa (tapaus Hakkarainen) niin pakko jättää kirjoittamatta.
Kuolemantuomion vastustajien vakioargumentti on se että mitä jos tuomitaan väärin? Että kuolemantuomio on lopullinen ja sitten jos tuomittu osoittautuukin syyttömäksi niin ei voi enää perua. No tuolla logiikallahan kaikki tuomiot pitäisi lopettaa. Ei voi tuomita ketään vankilaan koska aina on se promillen mahdollisuus että tuomio menikin väärin. Joo voit maksaa tuomitulle korvausta menetetystä ajasta mutta ei sitä menetettyä aikaa silti saa ikinä takaisin. Homman nimi on se, että ei pidä tuomita väärin. Pitää olla vedenpitävät todisteet syyllisyydestä ja sitten vasta tuomitaan. Eli ei hutkita ennen kuin tutkitaan.
Toinen argumentti on se että se (mukamas) on helvetin kallista. No kai se on jenkeissä kallista kun ne ensin roikottavat kuolemaantuomittuja death row:lla 50 vuotta ja vasta sitten teloittavat. Mutta jenkit ovatkin vähän tyhmiä. Jos rikollinen tuomitaan kuolemaan niin pannaan tuomio täytäntöön heti eikä 15. päivä. Ei varmasti maksaa enempää kuin sen mitä yksi luoti maksaa.
Kolmas argumentti on se että kuolemantuomiossa yhteiskunta alentuu samalle tasolle murhaajan kanssa. No ei tietenkään alennu! Ihan käsittämättömän tyhmä ja lapsellinen argumentti. Että ikään kuin ihmisen tappaminen olisi aina saman arvoinen teko. Ei tietenkään ole! Motiivi, objekti ja subjekti ratkaisevat. Eli jos Pertti raiskaa ja tappaa 10-vuotiaan tytön ja sen jälkeen tyllerön isä kostaa ja tappaa raiskaajan/tappajan niin idioottien mielestä molempien teot olivat yhtä väärin ja molemmat tekijät ovat samanarvoisia. Kun taas järkevät ihmiset ymmärtävät että tässä skenaariossa Pertti on umpipaha ihminen ja isukki taas toimi täysin oikein.
Se on muuten hassua miten monista ihmisistä näkee jo lapsena/teininä ettei heistä ikinä tule yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Kyllähän te tiedätte lapsuudestanne nämä tapaukset, jotka laittoivat kissan mikroaaltouuniin ja nauroivat päälle ja joiden muutkaan kepposet eivät olleet sellaisia normaaleja poikamaisia kepposia vaan ne tuntuivat jo lapsena hyvin kuvottavilta ja mielisairailta. Minusta ei olisi mitenkään huono juttu jos tuollaiset tyypit karsittaisiin yhteiskunnasta pois jo hyvissä ajoin. Mielestäni olisi hyvä jos esim. ala-asteen opettajista koottaisiin joku toimielin joka niiden kuuden ala-astevuoden ajan arvioisi ja analysoisi jokaista lasta ja suodattaisi pahat ihmiset pois. Koska opettajat ovat kuitenkin kaikista eniten lasten kanssa tekemisissä ja he pystyvät seuraamaan oppilaita puolueettomasti. Tässä olisi sekin etu että yläasteelle siirryttäessä pahimmat häiriköt olisi eliminoitu ja jäljelle jääneillä hyvillä ihmisillä olisi rauhallisempi ja parempi oppimisympäristö. Tämä tuottaisi parempaa ja sivistyneempää ainesta työmarkkinoille ja samalla jäisivät nämä bandidos- yms. luuserit pois rasittamasta järjestäytynyttä yhteiskuntaa.
Perkele. Teki mieleni kirjoittaa vielä jotakin turvapaikanhakijoista, mutta koska Suomessa on nykyään sananvapaus kielletty ja mielipidemoderointi rehottaa (tapaus Hakkarainen) niin pakko jättää kirjoittamatta.
