- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Ja kuten sanottu, niin heti alkuunsa totesin, että pidän USA:n järjestelmää huonona, ja että mielestäni on keskustelun ongelma rinnastaa kuolemantuomiot USA:n tapaan toteuttaa niitä. Sitä paitsi niputit tuossa sekä raskaan että kevyen järjestelmän, joten vedit mattoa alta omalta argumentiltasi, että keventäminen vaikuttaisi asiaan.
On hyvin epätodennäköistä, että teemme, mutta minä haluaisin sellaisen. Byrokratian puute ei luo ongelmia, vaan esim. USA:n ja Kiinan tapa soveltaa rangaistusta aivan väärissä tilanteissa aivan väärillä kriteereillä. Mielestäni tein tämän jo aiemmin selväksi. Toivottavasti ei tarvitse toistaa kaikkea jo sanomaani.
Näköjään täytyy toistaa. Esitin kaksi pääohjenuoraa.
1) Soveltaminen: vasta toisesta henkirikoksesta, mikä käytännössä eliminoisi väärän tuomion mahdollisuuden, koska todennäköisyys tulla tuomituksi väärin perustein kaksi kertaa kahdesta eri taposta/murhasta on häviävän pieni. Niin pieni, että jos sellaista varmuutta haetaan, niin parempi on olla tuomitsematta ketään yhtään mistään. Sitä vielä laskisi kohdan 2 mukainen toiminta. Tunteeko Suomen historia yhtään ihmistä, jonka on todettu tulleen syyttömänä kumpaankin henkirikokseen (jos on syyllinen edes toiseen, niin en katso suurta vääryyttä tapahtuvan) tulleen tuomituksi kahdella eri kerralla eri henkirikoksista?
Toinen mahdollinen sovelluspaikka ovat äärimmäisen hävyttömät teot, kuten esim. massamurhat.
2) Edellisten lisäksi kuolemantuomio tulisi kyseeseen vain silloin, kun todistusaineisto olisi poikkeuksellisen kiistaton ja raskauttava. Eli kynnys olisi korkeampi kuin normaalisti katsottaessa, että syyttäjä on esittänyt sellaiset todisteet, että syyllisyyttä pidetään tuomioon oikeuttavan todennäköisenä. Tämän varmistamiseksi voi laatia ohjenuorat. Jokainen varmaan käytännön järjellä ymmärtää, että jokin Auerin tapauksen tyylinen todistelu on eri asia kuin esim. 10 silminnäkijää kamerakännyköiden kanssa. Tämä on kärjistys, mutta toivottavasti idea tuli selväksi.
Kansanedustajille maksetaan joka tapauksessa. Kyllä siellä luppoaikaa näyttäisi olevan ja ihan hölönpölynkin käsittelyä.
No, ei tarvitsisi mitenkään nykyisestä poikkeavalla tavalla, koska lait muuttuvat nykyisinkin välillä ja uusia esitellään.
Kuulostaa hyvältä. Vallan kolmiopin tarkoituksen mukaisesti tuolla tulkitaan ja sovelletaan lakeja, eikä laadita niitä omasta päästä omien fiilisten mukaan. Jos tämä olisi ongelma joillekin, niin olisi vain hyvä saada sellaiset ihmiset järjestelmästä pois tai ainakin siirtymään toisiin tehtäviin.
Eikä tulisi. Paljonko maksaa yksi luoti tai myrkkyruiske? Vaihtoehtoja on. Mitä ihmeen jäätävän kalliita valvontakomiteoita? Yksi vankilavuorokausi on pyöreästi 200 euroa. 365 päivää x esim. 40 vuotta x 200 € / vrk = 2 920 000. Eiköhän sillä jo hetken muutama henkilö valvoisi, koska eihän noita tapauksia edes tulisi kuin harvoin.
Pahimmillaan rikolliset alkavat ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan, kun tietävät, että kumminkin tulee vain sama elinkautinen. Tuossahan olisi yksi mahdollinen käyttö kuolemanrangaistukselle. Jos tekisi "ottaisi mahdollisimman monta mukaan", niin kuolemantuomio tulisi vaihtoehdoksi, mutta muuten ei. Ei tuolle ajattelulle ole muutenkaan perusteita etenkin, kun samaan aikaan moni kuolemantuomion vastustaja vetoaa siihen, että rangaistuksilla ei ole näissä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Niillä kuitenkin on mahdollisia seuraavia tekoja ehkäisevä vaikutus.
Kehotan sinua pidättäytymään arvauksista, mitä haluan ja mitä en.
Näitä kaikkia kriteereitä kun sovelletaan niin todennäköisesti teloitettaisiin korkeintaan muutama ihminen vuodessa, jos sitäkään.
Meinaatko ihan oikeasti että oikeuslaitoksen muuntaminen kuolemanrangaistusta varten menisi ihan samalla tavalla kuin joku pieni muutos lakiin? Ootko kattonu milloin viimeksi millaisiin muutoksiin lakimiesten pitää sopeutua? Ne on jotain sakkorangaistusten muunnon muutoksia. Kuolemanrangaistus menisi samalla tavalla läpi? Ootko koskaan jutellut esim lakimiehen kanssa ja kysynyt minkä takia suurin osa oikiksen käyneistä vastustaa kuolemantuomiota?
Vaihtaa tuomareita? Meijän oikeuslaitos pyörii niinkin hyvin kuin se pyörii juurikin pitkään töissä olleiden tuomareiden ja muun henkilökunnan ansiosta. Nyt jos aletaan nykyisten säästöjen aikana korvaamaan tuomareita jotka tähän ei suostuisi, niin jonot ja käsittelyajat kasvaisi ennestään. Pitkään toiminut tuomari tai syyttäjä vie samassa ajassa 10 istuntoa läpi kun kokematon vie 3.
Ei nyt millään pahalla mutta vaikuttaa että et oo koskaan tutustunut oikeuslaitoksen toimintaan tai seurannut miten siellä käytännössä toimitaan tai minkälaisten ongelmien kanssa nyt painitaan ja kuinka paljon ongelmia kuolemanrangaistus toisi.
Poliitikot ei ole minkään alan asiantuntijoita. Näin ison asian muuttamista ei pidä laittaa jonkun sahalla työskentelevän persun käsiteltäväksi. Meillä on koulutettuja ihmisiä sitä varten että tällaiset asiat käsitellään selvityskomiteoissa ja virastoissa. Jo pelkkä poliittinen vääntö kotimaassa puhumattakaan kansainvälisten sopimusten nollaamisesta veisi tuhansia työtunteja. Sitten jos eduskunta vielä vaihtuu välissä niin hyvällä tuurilla kaikki alusta.
Joo, voin kyllä yhtyä siihen että jos kaksi kertaa tappaa ja kummastakin on videotodisteet tai vastaavaa niin voidaan todistaa melko aukottomasti. Kuitenkin tällaisia tapauksia on äärimmäisen harvoin eikä varmasti muutaman vangin säästetyt kulut kata kaikkia kuluja mitä tällaisesta tulee.
Massamurhaajat pitäisi laittaa laitoshoitoon loppuelämäkseen jotta heitä voidaan tutkia ja mahdollisesti oppia uutta ja ehkä jopa estää tulevia tapauksia.