Päinvastoin. Oletko eri mieltä siitä (tuskin olet), että rangaistukset kuvaavat teon vakavuutta ja näin ollen kertovat mm. miten yhteiskunta arvostaa erilaisia asioita? Näpistyksestä tulee sakkoja ja murhasta vankeutta. Se viestittää, että karkkipussia ei arvosteta yhtä paljon kuin ihmiselämää.
Näin ollen kovempi tuomio ihmiselämän riistämisestä toiselta vastoin tämän tahtoa ja ihmisoikeuksia tarkoittaa, että yhteiskunta arvostaa ihmisoikeuksia ja ihmiselämää enemmän kuin sellainen yhteiskunta, joka antaa teosta kevyemmän tuomion. Kuolemantuomio kertoo suuremmasta ihmisoikeuksien arvostamisesta kuin läpsy ranteelle ja 4 vuotta vankeutta.
Toki siinä ei arvosteta tuomitun elämää, mutta se ei ole ongelma, koska hän omalla valinnallaan luopui omista ihmisoikeuksistaan, oli seuraus vankeutta tai kuolema. Kyllähän sinä tiedät, että ihmisoikeuksiin kuuluu mm. vapaus, mutta selvästikin kaikki vankeusrangaistukset perustuvat ajatukseen, että tuomittu omien tekojensa seurauksena on luopunut normaaleista ihmisoikeuksista. Eihän muuten voisi ketään lukita väkisin häkkiin. Kuolemantuomio ei mitenkään eroa tästä. Se on vain kovempi tuomio. Kovempi viesti siitä, että parempi olisi kunnioittaa toisten ihmisoikeuksia.
Tämähän on puhdasta logiikkaa. Koettakaapa kumota argumenttini tuomion raskauden suhteesta teossa loukatun asian arvostukseen. Ei tule onnistumaan. Usein näitä asioita käsitellään valitettavan tunneperäisesti ja siten epäloogisesti. Esim. lausutaan ylväitä sanoja ihmiselämän pyhyydestä, mutta lasketaan murhaajia vapaalle jalalle ja siten mahdollisesti murhaamaan uudelleen näin vaarantaen sitä muka niin pyhää elämää. Tai annetaan tuomioita, jotka suorastaan halventavat uhrin ja hänen omaistensa tragediaa, mutta kuitenkin ollaan muka parempia ihmisiä, jotka muka niin ylistävät ihmiselämää toisin kuin me barbaarit. Sen takana on rikkinäinen logiikka, kuten yllä osoitin.
Viimeksi muokattu:
