Niin, ja kuten sanottu, USA:ssa ja Kiinassa tapetaan jatkuvasti syyttömiä. Mekö nyt tehdään sitten vielä kevyempi ja nopeampi järjestelmä?
Ja kuten sanottu, niin heti alkuunsa totesin, että pidän USA:n järjestelmää huonona, ja että mielestäni on keskustelun ongelma rinnastaa kuolemantuomiot USA:n tapaan toteuttaa niitä. Sitä paitsi niputit tuossa sekä raskaan että kevyen järjestelmän, joten vedit mattoa alta omalta argumentiltasi, että keventäminen vaikuttaisi asiaan.
On hyvin epätodennäköistä, että teemme, mutta minä haluaisin sellaisen. Byrokratian puute ei luo ongelmia, vaan esim. USA:n ja Kiinan tapa soveltaa rangaistusta aivan väärissä tilanteissa aivan väärillä kriteereillä. Mielestäni tein tämän jo aiemmin selväksi. Toivottavasti ei tarvitse toistaa kaikkea jo sanomaani.
Mitkä on ne asiat jotka estää sen että meillä ei laiteta syyttömiä kärventymään jos nyt kuitenkin jo USA:ssa menee viattomia vaikka kuinka yritetään kitkeä kaikki virheet pois?
Näköjään täytyy toistaa. Esitin kaksi pääohjenuoraa.
1) Soveltaminen: vasta toisesta henkirikoksesta, mikä käytännössä eliminoisi väärän tuomion mahdollisuuden, koska todennäköisyys tulla tuomituksi väärin perustein kaksi kertaa kahdesta eri taposta/murhasta on häviävän pieni. Niin pieni, että jos sellaista varmuutta haetaan, niin parempi on olla tuomitsematta ketään yhtään mistään. Sitä vielä laskisi kohdan 2 mukainen toiminta. Tunteeko Suomen historia yhtään ihmistä, jonka on todettu tulleen syyttömänä kumpaankin henkirikokseen (jos on syyllinen edes toiseen, niin en katso suurta vääryyttä tapahtuvan) tulleen tuomituksi kahdella eri kerralla eri henkirikoksista?
Toinen mahdollinen sovelluspaikka ovat äärimmäisen hävyttömät teot, kuten esim. massamurhat.
2) Edellisten lisäksi kuolemantuomio tulisi kyseeseen vain silloin, kun todistusaineisto olisi poikkeuksellisen kiistaton ja raskauttava. Eli kynnys olisi korkeampi kuin normaalisti katsottaessa, että syyttäjä on esittänyt sellaiset todisteet, että syyllisyyttä pidetään tuomioon oikeuttavan todennäköisenä. Tämän varmistamiseksi voi laatia ohjenuorat. Jokainen varmaan käytännön järjellä ymmärtää, että jokin Auerin tapauksen tyylinen todistelu on eri asia kuin esim. 10 silminnäkijää kamerakännyköiden kanssa. Tämä on kärjistys, mutta toivottavasti idea tuli selväksi.
Muutama perustamispalaveri? Pitäis ihan ensinnäkin lähteä perustuslain muuttamisesta ja erilaisten kansainvälisten sopimusten purkamisesta.
Kansanedustajille maksetaan joka tapauksessa. Kyllä siellä luppoaikaa näyttäisi olevan ja ihan hölönpölynkin käsittelyä.
Sen jälkeen kouluttaa juristeja uusia lakeja varten.
No, ei tarvitsisi mitenkään nykyisestä poikkeavalla tavalla, koska lait muuttuvat nykyisinkin välillä ja uusia esitellään.
Osa tuomareista ja syyttäjistä ei varmasti suostuisi tuomitsemaan kuolemaan, joten vaadittaisiin ihan varmasti lisää henkilöitä töihin.
Kuulostaa hyvältä. Vallan kolmiopin tarkoituksen mukaisesti tuolla tulkitaan ja sovelletaan lakeja, eikä laadita niitä omasta päästä omien fiilisten mukaan. Jos tämä olisi ongelma joillekin, niin olisi vain hyvä saada sellaiset ihmiset järjestelmästä pois tai ainakin siirtymään toisiin tehtäviin.
Tähän sitten vielä ihan kaikki muut laitteiden hankinnat ja erilaisten valvontakomiteoiden kulut ja muut satunnaiset. Tulisi aivan jäätävän kalliiksi yhteiskunnalle
Eikä tulisi. Paljonko maksaa yksi luoti tai myrkkyruiske? Vaihtoehtoja on. Mitä ihmeen jäätävän kalliita valvontakomiteoita? Yksi vankilavuorokausi on pyöreästi 200 euroa. 365 päivää x esim. 40 vuotta x 200 € / vrk = 2 920 000. Eiköhän sillä jo hetken muutama henkilö valvoisi, koska eihän noita tapauksia edes tulisi kuin harvoin.
pahimmillaan rikolliset alkaa ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan kun tietää että kummiski joutuu kuolemanselliin.
Pahimmillaan rikolliset alkavat ottaa mahdollisimman monta sivullista mukaan, kun tietävät, että kumminkin tulee vain sama elinkautinen. Tuossahan olisi yksi mahdollinen käyttö kuolemanrangaistukselle. Jos tekisi "ottaisi mahdollisimman monta mukaan", niin kuolemantuomio tulisi vaihtoehdoksi, mutta muuten ei. Ei tuolle ajattelulle ole muutenkaan perusteita etenkin, kun samaan aikaan moni kuolemantuomion vastustaja vetoaa siihen, että rangaistuksilla ei ole näissä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Niillä kuitenkin on mahdollisia seuraavia tekoja ehkäisevä vaikutus.
Tosin sä taidat haluta semmoisen järjestelmän että jengi viedään siitä läpi kuukaudessa minimimiehityksellä ja sen jälkeen sähkötuoliin istumaan?
Kehotan sinua pidättäytymään arvauksista, mitä haluan ja mitä en.
