Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Webmaster, 17.10.2016.

  1. Walla

    Walla //TODO: Add Title

    Viestejä:
    1 018
    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    En nyt oikein ymmärrä miksi tuosta kourukaatumisesta pitää oottaa kierroksia pyöräilijöitä vastaan. Kyllä niitä harakirispandexeja on sen verran paljon liikenteessä, että luulisi ettei etsimällä tarvisi etsiä syytä hermostua.
    Selkeästi kouru se oli puutteellisesti merkitty, senhän nyt totesi poliisikin. Tuollainen ei-kiiltävä keltainen väri ei näy yhtään mihinkään pimeämällä, varsinkin kun se osoittaa ylöspäin (pyöräilijää kohti oleva reuna ei ole edes huomiomaalattu). Ja todellakin tuollaiseen voi kaatua jos se tulee yllättäen. Täysin eri asia jos tiedät töyssyn olevan tulossa ja olet valmiina ottamaan sitä vastaan, kun mitä jos tulee yllättäen.

    Ja se että tuollaista kourua ei näe, ei tarkoita että olisi niin huonot valot ettei näe eteensä. Näkeminen on aina suhteellista, jotain paremmin näkyvää näkee kauempaakin, tuollaista tummaa kaapelikourua pimeällä ei nää oikein millään. Samahan se on autollakin, vaikka olisi millaiset valonheittimet, joilla näkee kilometrin, niin jotain tummaa heijastamatonta kuoppaa ei välttämättä silti näe, kun siinä ei ole mitään kontrastia.

    Ja jos nyt autoihin verrataan, niin kyllä minua ottaa joka kerta päähän kun on jotain merkitsemättömiä tai puutteellisesti merkittyä asvalttileikkauksia tai nopeusrajoitukseen nähden jyrkähköjä hidastetöyssyjä, joiden ainoa merkkaus on lumen alla oleva tai lähes pois kulunut maalaus. Siitä huolimatta, että autolla tuosta nyt aiheutuu korkeintana ohjauskulmien virheitä. Ja kyllä noita todellakin on autoteilläkin.

    Ehkä sen joku toinen pyöräilijä olisi kourun huomannut (ja ehkä jopa huomasi) tai olisi selvinnyt töyssystä kaatumatta (tai ehkä jopa selvisi), mutta ei se silti muuta sitä, että ne heijastintolpat olisi pitänyt tuoda siihen jo aluperin. Jos homma menisi niin, että ei haitaa jos täydellinen kuljettaja selviää, niin eipä noita tietöitäkään tarvisi merkitä ollenkaan.

    Ja mitä tilannenopeuteen tulee, niin tuossa näyttäisi olevan erotettu oma baana pyörille, piikkisuora tie ja sula aika. En näe mitään syytä miksi tuossa olisi pitänyt ajaa 10 km/h. Ahtaalla yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kaahaavat spandexit voi ärsyttääkin, mutta tuollaisessa paikasas nyt tuskin kukaan täällä valittavakaan kauhean hissun kissun ajaisi.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
    maksy, Tatska91 ja JCSH tykkäävät tästä.
  2. Griffin

    Griffin

    Viestejä:
    3 607
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Kyllä voi, tuo on senverran matala ja tuossa on loiva nousu ja lasku, ei ongelmaa. Tuohon ei esimerkiksi "törmää". Mittailin tuonnäköisen viimeviikolla mitalla, millainen tuo on. 5cm tasainen nousu 12cm matkalla on asia, joka ei ole kummoinen. se on n 23 asteen kulmassa oleva nousu.

    Kun noin näkyvää asiaa "ei vain näe" pimeässä, niin silloin tulee juurikin tuo tilannenopeus ajankohtaiseksi. Tiellä voi olla mitä tahansa muutakin, johon voi törmätä ja kaatua (esim eläimiä). Ja käy se esim kissalle / siilille tms myös huonosti, kun sen päälle lennättää pimeässä 40 km/h sillä pyörällä. Monasti on todettu ja kun väitit, ettei tuota pimeässä näe, niin itsekin olet siis todennut valojen olevan riittämättömät turvalliseen pyöräiluun maksiminopeutta. Joku 10 km/h tai jopa alle pimeässä on täysin perusteltua, olipa tie miten suora tai hyvä valoisassa tahansa.

    40 km/h, tilanteessa:
    En näe juuri mitään ja jos kaadun, niin sattuu pahasti on todellista järjenköyhyyttä. Ja kun (ei siis jos) tuollaisessa tilanteessa sattuu, niin täysin turha syytellä muita.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
  3. JCSH

    JCSH

    Viestejä:
    4 314
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No vittuako sitten täällä väki puhuu tilannenopeuksista, valojen huonoudesta yms?

    Ja mitenkä tuohon sitten väki on onnistunut kaatumaan jos se ei mitenkään vaikuta liikkumiseen?
     
  4. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Sitähän tässä juuri ihmetellään. Veikkaan että ajoi joko humalassa, ilman käsiä, tai puhelimeen tuijottaen tai kaikki edellisistä.

    Ei kukaan väitä, etteikö se luiska vaikuttaisi millään tavalla etenemiseen, mutta mikään merkittävä haitta se ei todellakaan ole, vaikka kuinka sinä kuinka sellaista väittäisitkin.
     
  5. JCSH

    JCSH

    Viestejä:
    4 314
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Oletko sä samaa mieltä edellisen kanssa että tuohon voi ajaa 40kmh lasissa ilman mitään ongelmia vaikka tuota estettä ei mitenkään noteeraisi etukäteen?
     
  6. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Miksi siihen pitäisi voida ajaa 40km/h lasissa? Se tilannenopeus pitää edelleen muistaa. Jos siellä oli niin mahdottoman pimeää, eikä fillarissa ollut kunnon valojakaan, niin sitten ei pidä ajaa täysiä. Ei se viereisen ajoradan suurin sallittu nopeus tarkoita, että sitä pitää myös ajaa kaikissa olosuhteissa siinä kelvilläkin.

    Ja vaikka kuinka vänkkäät sitäkin, ettei liuskan huomioväriä huomaa pimeässä, niin minä olen siitä eri mieltä. Tottakai väritys haalenee, mutta ei se näkymättömäksi muutu, jos vain katsoo eteensä silmät auki. Teillä on kaikenlaisia muitakin laajemmin merkitsemättömiä hidasteita, esteitä ja korokkeita, joihin ei voi ajaa täysillä.
     
  7. dohf

    dohf

    Viestejä:
    243
    Rekisteröitynyt:
    23.10.2016
    Kelvin nopeusrajoitus on sama kuin viereisellä ajoradalla. Ja totta kai liikennemerkit ja asetukset koskevat kaikkea liikennettä, tässä tapauksessa säädös löytyy nopeusrajoitusmerkkien kohdalta:

    Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen… 625/2010 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

    "Merkki 363

    Alueella, jolla nopeusrajoitus on enintään 30 km/h, voi olla töyssyjä, korotettuja suojateitä tai muita vastaavia rakenteita, joista ei liikennemerkillä erikseen varoiteta tai muita nopeutta alentavia rakenteita, joita ei liikenteen ohjauslaitteella tai muulla vastaavalla tavalla erikseen osoiteta."

    Jos olen kohdan käsittänyt Streetview:n perusteella oikein, alueella on 40 km/h aluenopeusrajoitus, joten töyssyistä tai muista vastaavista rakenteista on erikseen varoitettava liikennemerkillä. Ei riitä merkintämaali tai huomiotolpat.
     
    hkultala tykkää tästä.
  8. JCSH

    JCSH

    Viestejä:
    4 314
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Jos se muuttaa sitä miten tuolla tiellä pitää ajaa niin sitten kyseessä on liikennettä haittaava este. Joka pitää asiallisesti merkitä.
    Tuota ei oltu merkitty asiallisesti millään mittarilla. Esteet pitää aina merkitä paljon tuota paremmin.
     
    hkultala tykkää tästä.
  9. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Meidän on nyt vain sovittava, että ollaan tästä eri mieltä.

    Minä olen sitä mieltä, että se oli merkitty ihan riittävästi suhteutettuna siihen miten vähäinen haitta siitä oli. Sinä tunnut näkevän siinä lähes ylittämättömän esteen ja sen taustalla tarpeettoman byrokratiaviidakon ilman yksilön vastuuta omista tekemisistä.
     
  10. JCSH

    JCSH

    Viestejä:
    4 314
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Näen pienen esteen joka olisi pitänyt merkitä asiallisesti, kuten kaikki muutkin vastaavat esteet ainakin yleensä pyritään merkitsemään. Pari heijastintolppaa, kuten Poliisi tuossa teki, ei vaadi mitään helvetillistä byrokratiaa.
     
    hkultala tykkää tästä.
  11. Tatska91

    Tatska91

    Viestejä:
    121
    Rekisteröitynyt:
    04.01.2017
    Esteen värillä ei ole väliä vaikka hyvähän se on, että se on edes yritetty saada näkyväksi.
     
  12. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Miten voi näin sanoa kun ei ole koko paikkaa edes nähnyt?
     
    hkultala tykkää tästä.
  13. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 546
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    :facepalm:

    Jos se, että useampi ihminen loukkaa itsensä ja näistä ainakin yksi viedään ensiapuun paikattavaksi on mielestäsi "vähäinen haitta" niin mikähän on sitten mielestäsi suurempi kuin "vähäinen" haitta?

    Ja jos tarkastellaan kokonaiskustannuksia niin tuon paikan kunnollinen merkitseminen olisi aiheuttanut aika paljon vähemmän kokonaiskustannuksia kuin noiden kaatuneiden terveydenhoito tuon tapauksen takia
     
  14. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Niin, sen liuskan haitta oli ja on edelleen mielestäni vähäinen. Se on sitten eri asia, jos joku kädettää silti sen kanssa. Olen kuullut, että joskus kävelijät/pyöräilijät kompuroivat ajatukset harhaillen ihan ilman esteitäkin.

    Olen edelleen sitä mieltä, että vika ei ollut suoranaisesti siinä liuskassa tai sen merkinnässä, vaan lähinnä kuskissa. Vaikeahan tätä on todistaa, kun ei ole kamerakuvaa tapahtumista, mutta pointti kuitenkin on että jos ei katso eteensä tai muuten ajelee huolimattomasti, niin kaikenlaista voi sattua, eikä siinä auta syytellä silloin muita ja/tai hakea laista kaikenlaisia pykäliä miten jonkun muun olisi pitänyt toimia aiemmin, jotta fillaristi olisi voinut suhailla ilman mitään vastuuta.

    Liuska oli sitä paitsi kohdassa, jossa on jatkuvasti muutakin liikennettä ja selvästi siitä on 99,9% onnistunut ajamaan ilman mitään ongelmaa.

    Koska siitä oli ihan selvä valokuva (postattu tännekin useampaan otteeseen) ja koska olen nähnyt vastaavia liuskoja muuallakin. Vai meinaatko ettei kuvan ja oman kokemuksen perusteella ole oikeutettu kommentoimaan asiaa?
     
  15. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 546
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Jos vain 99.9% maailman lentoliikenteen lennoista päätyisi koneen turvalliseen laskeutumiseen, juuri kukaan ei lentäisi lentokoneilla sen vaarallisuuden takia.

    Että tuo "99.9%" argumenttisi on todella typerä.

    Turvallisuusasioissa "99.9%" ei ole läheskään riittävä, asioihin joita tehdään paljon.

    Faktaa on, että ainakin kolme ihmistä on kaatunut tuon kaapelisuojan takia, eli se on aiheuttanut huomattavasti vaaraa.

    Se, kuinka moni siitä on mennyt kaatumatta yli on melko irrelevanttia.
     
  16. Chronic Pain

    Chronic Pain

    Viestejä:
    128
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Mitähän ihmettä sinä yrität nyt sanoa? Botti google translaten kanssa foorumilla?
     
    kusiainen tykkää tästä.
  17. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    En tietenkään tarkoittanut byrokratialla huomiotolppien lisäämistä, vaan sitä että etsitään laista jälkikäteen kaikki mahdolliset klausuulit, joilla pyritään siirtämään vastuu ja korvausvelvollisuus kuljettajan sijaan muille. Jos kaikki mahdolliset onnettomuudet pitää saada estettyä etukäteen lain ja asetusten voimin, niin sitten on sama vaikka kieltää valvomaton liikkuminen kokonaan.

    Olen alunperinkin sanonut, että hyvähän siinä olisi ollut olla vaikka sitten ne tolpat laidoilla, mutta samalla olen sitä mieltä, että ei se mikään merkittävä puute ollut siltikään.

    Minä haluan korostaa pyöräilijöiden ja muiden tienkäyttäjien omaa vastuuta ja sinä ja pari muuta haluatte selvästi poistaa näiltä kaiken vastuun ja siirtää sen ulkopuolisille. Tähän ajatusmaailman olen törmännyt ketjussa samalta porukalta aiemminkin ja sitä asennetta minun on kovin vaikea käsittää, vaikka samalla ymmärränkin että taustalla on kaiketi halu edistää pyöräilyä ja saada reitit sujuvammiksi/turvallisemmiksi. Tuollainen asenne on kuitenkin omiaan luomaan luomaan vain enemmän miinusmerkkiä sinne pyöräilijöiden suuntaan.
    Vai niin. Aiemmin vertauksissa vilisivät autot, nyt ollaan siirrytty jo lentokoneisiin. Kohta tulee varmaan liukuhihna mukaan. :D

    Newsflash: kaikkea ei voi, eikä pidä turvata ja pumpuloida viranomaisten toimesta. Byrokratiaa ja holhoamista on jo nyt liikaa ja siksi mielestäni on syytä keskittää resurssit merkittäviin ongelmiin tällaisten lillukanvarsien sijaan.
     
  18. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Päivänvalossa otettu valokuva :facepalm:

    Jos siihen ehtii kolme pyöräilijää saman vuorokauden aikana itsensä telomaan, niin ei se nyt ihan sattumaa voi olla.
     
  19. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 546
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Hienoa olkiukkoilua.

    Se, että jätetään vaaralliset esteet laittamatta pyöräteille tai merkitään ne asianmukaisesti, että ne huomataan, ei ole "kaiken turvaamista ja pumpuloimista".

    Tässä tapauksessa ainakin kolme ihmistä on jättänyt esteen huomaamatta ja kaatunut sen takia. Kertoo hyvin selvästi, että jotain on pielessä.

    Ja tuon laillisuudesta:

    Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

    dofh hyvin tuossa jo selittikin, että yli 30km/h nopeusrajoituksissa tieliikenneasetus pakottaa merkitsemään töyssyt tms. esteet liikennemerkillä.

    Tuossa paikassa oli 40km/h nopeusrajoitus, joten töyssystä olisi pitänyt varoittaa, sen asentaja on rikkonut tieliikenneasetusta vastaan.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
  20. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Suurin osa on varmasti selvinnyt tuosta töyssystä pelkällä säikähdyksellä vaikkei sitä olisikaan nähnyt. Jos sattuu olemaan vähän huono ajoasento tai vaikka vain yksi käsi ohjaustangolla, niin sitten todennköisyys selviä kaatumatta on jo paljon pienempi.
     
  21. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 546
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016

    .. ja ennen kuin kautium tms. muu pyöräilynvihaajatrolli ryntää tänne sanomaan että "no mitäs ajaa yksi käsi ohjaustangolla, oma vika " niin kerrottakoon, että vaikka sen takia, että näyttää lain vaatimaa suuntamerkkiä, joka polkupyörällä näytetään kädellä, koska polkupyörissä ei ole suuntavilkkuja.
     
  22. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Voi tsiisös taas. Mitä sillä on väliä missä valossa se kuva on otettu, kun kyse oli siitä että tietää millaisesta luiskasta puhutaan? Tuskin sinä itsekään kävit siellä tapahtumayönä tarkistamassa tilannetta?

    Ja siis tuossa nimenomaisessa tapauksessahan se toinen ei kaatunut siihen liuskaan alkuunkaan, vaan tämä ajoi sen ensin kaatuneen päälle.

    Ja jos jossakin fillarifoorumilla kysytään, niin siellähän varmasti kaikki kertovat kuinka meinasivat kuolla samassa paikassa ja kuinka luiskan asentaja pitäisi laittaa vankilaan jne, vaikka nämä eivät oikeasti olisi edes ajaneet ko. alueella.

    Jaa nyt tuli taas se vaihe keskustelussa, että oli syytä livetä henkilökohtaisuuksiin. Vedä vähän happea välillä.

    Ei, en minä vihaa pyöräilyä/pyöräilijöitä. Ajan itsekin pyörällä päivittäin ja kyllä sinäkin sen varmasti tiedät näiden aiempien keskusteluiden valossa. Vihaan kuitenkin sitä sairaalloista minäminäminä-asennetta, joka joissakin aktivistipyöräilijöissä on valloillaan ja jonka nimissä nämä vöyhöttävät agendaansa kaikkialla, yrittäen siirtää vastuun kaikesta kaikille muille.
     
  23. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ai mitä väliä valaistusolosuhteilla? Mitä ihmettä? Miksi meillä on katuvaloja jos oletus on, että pitää nähdä ilmankin? Turhaa sähkön tuhlausta.
     
    hkultala tykkää tästä.
  24. Jees

    Jees

    Viestejä:
    61
    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    On tää taas. Eli joidenkin mielestä on ihan ok panna tuollainen vaarallinen töyssy mustien telttojen ja puiden varjoon täysin yllättäen suoralle baanalle ilman mitään merkintöjä. Heh heh, vähän huonoksi menee jo vääntö.

    95% kaupunkipyöräilijöiden valoista on vain sellaisia, joilla pyöräilijä nähdään eikä juuri muuta. Markkinoilta ei löydy kuin muutama tarpeeksi kirkas tiekäyttöön sopivasti rajattu valaisin, jotka eivät sitten taas häikäise kaikkia muita. Tovi voi vierähtää ennen kuin tuollaisia voi olettaa olevan kaikilla (kuten esim. kaupunkipyörissä).
     
    hkultala ja Zigh tykkäävät tästä.
  25. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Älä nyt viitsi sinäkin heittäytyä lapselliseksi. En ole missään sanonut ettei valaistus vaikuta näkyvyyteen, kun tottakai se vaikuttaa, mutta pointti oli ettei ole välttämätöntä käydä siellä paikan päällä, jotta tietää miten tuollainen luiska näkyy illalla/yöllä. Se päivänvalossa otettu kuva riitti kertomaan millaisesta luiskasta oli kyse ja millainen huomioväritys siinä oli. Sen jälkeen vähän hitaampikin osaa varmasti muodostaa mielessään kuvan tilanteista, joissa on itse nähnyt samanlaisen.

    Minä ainakin olen noita nähnyt vuosien varrella vaikka kuinka monta kertaa sekä päivisin että öisin. Olen toki myös nähnyt niitä teräväkulmaisia ja/tai muuten vain korkeampia luiskia, joiden kohdalla selkeämpi merkintä olisi ihan oikeastikin tarpeen. Joskus ne on merkitty paremmin ja joskus huonommin, mutta ei se huonokaan merkintä poista omaa vastuuta mihinkään.

    Loivareunainen muutaman sentin korkea luiska on "tuollainen vaarallinen töyssy". Voi hyvä isä sentään.

    Kovin erilaisena tuntuu maailma näyttäytyvän eri ihmisille. On se jännä.
     
  26. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Jos olet niin hyvä muodostomaan mielikuvia, niin en ymmärrä miten et kykene sellaista mielikuvaa muodostamaan, miten tuollainen töyssy voi ihmissilmälle maastoutua ihan täysin jos se jää täydellisesti varjoon muun ympäristön ollessa voimakkasti valaistuna. Ihmissilmä on ihan pulassa jos samassa ympäristössä on sekä kirkkaita valonlähteitä, että täysin tai lähes täysin pimeässä olevia kohteita. Siksi ne pimeässä olevat pitää merkitä niin, että niissäkin on jokin valolähde - on se sitten edes heijastin.
     
  27. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kuinka monta ihmistä siihen pitää itsensä vuorokauden aikana loukata, jotta se voidaan luokitella vaaralliseksi?
     
  28. Albireo

    Albireo

    Viestejä:
    535
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Toivottavasti nämä nillittäjät ovat sitten hiljaa, kun useampi pyöräilijä lyö tulille sellaiset valot, että myös näkevät kunnolla itsekin. Aika lailla Suomesta vaan löytyy leikkaamattomia valoja tyyliin Magigshine. Siinä valitettavasti myös vastaantulija saa osansa, mutta elämä on. Kun pitäähän sitä pyöräilijän nähdä ne yllättävät esteet.
     
  29. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei siihen se välttämättä vaikuta, vaan se että tehdään riittävästi riippumattomia testejä, joista on suljettu pois käyttäjän oma kyvyttömyys hallita ajokkiaan ja huomioida ympäristöä. Jos joku johtokourumalli x todetaan sellaisessa testauksessa haitalliseksi/vaaralliseksi tasolla y, kun sitä käytetään tilanteessa z, niin sitten sen osalta on syytä ohjeistaa lisäämään alueelle sopiva huomiomerkintä.

    Kaikki luiskat ja johtokourut eivät ole yhtä haitallisia, eikä niihin voi, eikä tarvitsekaan siten kohdistaa samoja määräyksiä/rajoituksia, kuten tässä keskustelussa on nyt vähän perätty.

    Omien kokemusten mukaan tuo nimenomainen malli ei ole vaarallinen, jos siihen ei vedä ns. "täysiä, sokkona ja muutenkin huolimattomasti" ja silloinkin joku ohjaustangon yli lentäminen kuulostaa erikoiselta. Olen kyllä nähnyt sellaisiakin malleja, jotka täräyttävät ihan kunnolla hiljaisemmassakin nopeudessa. Tämä ei ollut sellainen.
     
  30. Fiiu

    Fiiu

    Viestejä:
    62
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tuo pyöräilijä sentään myönsi virheensä ja kertoi että seuraava ostos tulee olemaan se kypärä. On se jännä että ensin pitää sattua ennen kuin tajutaan että sitä päätä voisi suojata.
     
  31. Nomber

    Nomber

    Viestejä:
    1 548
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Onneksi sinun mielipiteellä ei ole mitään väliä jatkoa ajatellen näiden merkitsemisessä. Poliisi oli kuitenkin sitä mieltä, että tuo oli väärin merkitty ja olen kyllä Poliisin kanssa samaa mieltä.
     
  32. Zigh

    Zigh

    Viestejä:
    1 009
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Niin, eihän tuo eroa vähän jyrkemmästä pt-jatkeen kanttarista mitenkään. Mutta ne eivät ole vaarallisia, koska ovat paikoissa, joissa niinden voi olettaakin olevan.

    Ei tässä ole kyse siitä onko tuo kouru itsessään vaarallinen, vaan siitä että sen teki vaaralliseksi sijainti ja merkitsemättömyys.
    Etupyörä poikittain linkkuun niin jo mennään.
     
    maksy tykkää tästä.
  33. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Kyllä se varmasti tajuttu on, mutta fillarikypärät ovat niin epäkäytännöllisiä ja epämiellyttäviä, että moni kokee paremmaksi jättää potan kotiin mm. juuri näiden vapaa-ajan liikkumisten osalta. Riski vs. mukavuus ja silleen.

    Riittävän pitkälle kun holhouksessa edetään, aletaan vaatimaan kypäräpakkoa myös kävelijöille/juoksijoille. Onneksi ei ihan vielä olla siinä tilanteessa.

    Siitä se poru vasta olisikin noussut, jos poliisi olisi paikan päällä sanonut jotain muuta. :D

    Toivotaan että noissa säännöksissä terve järki voittaa pilkunnussimisen ja liiallisen holhouksen sijaan. En minä ole edelleenkään merkitsemistä vastaan, se vasta typerää olisikin, mutta kaikenlainen liioittelu, holhouskulttuuri ja byrokratia ahdistaa.
     
  34. Mrrp

    Mrrp

    Viestejä:
    63
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Nousee käsi virheen merkiksi ylös, olin tulossa töistä pyörällä. Nätti päivä eikä kiirettä mihinkään, laitoin korvanappeihin hyvää musaa ja kävin hakemassa jätskin kaupasta. Siinä sit imutan jäätelöä toisella kädellä ja toisella välillä ohjaa/selaa puhelinta. Törmäsin sitten suoraan jotain ihme pylonia päin. Oikein hävetti ku oli paljon ihmisiä ympärillä ja jäätelöt lätsähti maahan. Syytän silti huonoja liikennemerkkejä, jotka eivät kertoneen mahdollisista vaaroista :rofl:
     
  35. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Juuri näin. Ei muuta kuin rikosilmoitusta tulille ja korvausvaadetta toista kautta. Saatat saada jäätelön lisäksi rahat uuteen fillariin ja vähän pelimerkkejä baariin. Vääryydet on korjattava! :D
     
  36. Baldrick

    Baldrick

    Viestejä:
    1 979
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Laittakaa nyt ihmeessä joku kansalaisaloite tulille, kun ihan turhaan merkkaillaan tietyömaita ja laitetaan heijastintolppia teiden pientareille. Katuvalotkin voi kuitata turhiksi, kun riittävällä valomäärällä kuitenkin näkee hyvin. Jos ei näe, on ajanut liian lujaa jäätelökädessä kännykkää selaten. Ei taida kaupunkilaispojilla oikein olla hallussa kuinka paljon valoa vaatii pimeän tien valaisu.
     
    Lagittaja ja Tatska91 tykkäävät tästä.
  37. Persojet

    Persojet

    Viestejä:
    1 858
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Katuvalot tukevat ajoneuvon omia valaisimia, eivät korvaa niitä. Aika tyhmä saa olla jos vetää motarillakin pimeällä ilman valoja koska on katuvalot :facepalm:
     
  38. Baldrick

    Baldrick

    Viestejä:
    1 979
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Näetkö motarilla omilla valoilla 10cm kokoiset tienväriset kivet vaikkapa syksyn tihkusateella? Et näe ja sen takia sinne ne varoitusmerkit viedään nopeuden alentamisen kera, jos tiellä on sinne kuulumatonta tavaraa.

    Ja muu liikennekin voi häiritä tielle kuulumattomien esteiden havainnointia, minkä takia ne merkitäänkin sääntöjen mukaan siten, että niitä on vaikea olla huomaamatta, vaikka jotain muutakin odottamatonta tapahtuisi samalla hetkellä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
  39. Walla

    Walla //TODO: Add Title

    Viestejä:
    1 018
    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Niin, n. 23 astetta, ja tuosta voi katsella millaisia nousukulmia käytetään mihinkin nopeuteen hidastamisessa autoilla:
    Capture.PNG
    https://kuntatekniikka.fi/wp-conten...nitteluohje-Mika-Valtonen-Liikennevirasto.pdf
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
  40. Spoeghe

    Spoeghe

    Viestejä:
    81
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Toisaalta fillarinrenkaan "efektiivinen kohtauskulma" on loivempi kuin autorenkaan, johtuen isommasta säteestä
     
  41. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    932
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Tai jyrkempi johtuen pienemmästä säteestä. Olettaen, että este on tosiaan lyhyt ja matala.
     
  42. Spoeghe

    Spoeghe

    Viestejä:
    81
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Tä?

    Tätä kuvaa kun ekstrapoloi vielä sen 10" alaspäin niin saadaan vertailtua autonrenkaaseen

    [​IMG]
     
  43. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    932
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Ja siitä vielä 6 tuumaa jopon renkaaseen.
     
  44. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    5 990
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    En kyllä kuolemaksenikaan keksi miten autojen hidasteiden suunnitteluohjeet liittyvät tässäkään yhteydessä tähän keskusteluun? Kohta joku tulee varmaan esittämään jotain kiitoratojen suunnitteludokumentteja valaistusohjeistuksineen.

    Auto != Polkupyörä
     
  45. Spoeghe

    Spoeghe

    Viestejä:
    81
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Eiks originaalijopot ole 22" ja nykyiset 24"? Bike Friday ja Brompton -taittopyörät käyttää 20"
     
  46. miloytyn

    miloytyn

    Viestejä:
    314
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Jopon rengas on 25 cm halkaisijaltaan? On kyllä melko pienet renkaat. Pojalla oli jo potkupyörässä 2 tuumaa isommat renkaat.
     
  47. Griffin

    Griffin

    Viestejä:
    3 607
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    5cm < 2 tuumaa.
    Edes 20 tuuuman renkaalla ei ole mitään ongelmaa nousta sitä 2:ta tuumaa 12 sentin matkalla tai vaihtoehtoisesti ilmoitettuna 23 asteen nousukulmassa.

    Ajelivat viimekesänä noista yli mm. sellaisella isompipyöräisellä segWheelillä, jossa oli sellaiset ison kottikärrin renkaan kokoiset renkaat.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2019
  48. Griffin

    Griffin

    Viestejä:
    3 607
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Piti olla edit..
     
  49. jonesky12345

    jonesky12345

    Viestejä:
    1 895
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Fillareilla tollasen terävän töyssyn ongelma on, että useimmissa fillareissa ei ole iskareita ja jousia ja niiden töyssyjen vaimennus jää fillaristille. Kun otetaan vielä etupainoinen ajoasento niin alkaa olla suht raffeja monet töyssyt.

    Ihan jos ajaa kapeilla renkailla olevalla fillarilla pyörätien jatkeita ja joutuu loivennettuja kanttareita ajamaan ylös alas niin saa aika hyvin kompensoida kropalla ettei lyö käsille jne.

    Sitten kun tollanen suht äkkinäinen töyssy tulee huomaamatta niin en ihmettele, että porukka kaatuilee. Paskasti tehty laittaa tollanen varottamatta ja kaatumisriski on selvä. Se on helppo huudella muuta autoilijan lasien takaa ja selittää kuinka tilannenopeus sitä, valot tätä.

    Kannattaa koittaa pyöräilyä pääasiallisena liikkumisen muotona, huomaa aika äkkiä että matkoja tulee tehtyä ripeällä tahdilla ja huomaa myös kuinka heikkoa perus pyöräilyinfra monin paikoin on. Sitten huomaa myös miksi fillaristit haluavat ajaa välillä ajoradalla jne
     
    maksy tykkää tästä.
  50. JuhaH

    JuhaH

    Viestejä:
    203
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Lain mukaan polkupyörä on ajoneuvo siinä missä se peltilehmäkin, joten sikäli vertauksesi ontuu aika rankasti. Ja tuo on 42% nousu, joka on kyllä ihan levoton mille tahansa ajoneuvoille tarkoitetulle väylälle.
     
    Viimeksi muokattu: 28.05.2019