Meidän on nyt vain sovittava, että ollaan tästä eri mieltä.
Miten voi näin sanoa kun ei ole koko paikkaa edes nähnyt?
Niin, sen liuskan haitta oli ja on edelleen mielestäni vähäinen. Se on sitten eri asia, jos joku kädettää silti sen kanssa. Olen kuullut, että joskus kävelijät/pyöräilijät kompuroivat ajatukset harhaillen ihan ilman esteitäkin.
Jos se, että useampi ihminen loukkaa itsensä ja näistä ainakin yksi viedään sairaalaan hoidettavaksi on mielestäsi "vähäinen haitta" niin mikähän on sitten mielestäsi suurempi kuin "vähäinen" haitta?
Koska siitä oli ihan selvä valokuva (postattu tännekin useampaan otteeseen) ja koska olen nähnyt vastaavia liuskoja muuallakin. Vai meinaatko ettei kuvan ja oman kokemuksen perusteella ole oikeutettu kommentoimaan asiaa?
En tietenkään tarkoittanut byrokratialla huomiotolppien lisäämistä, vaan sitä että etsitään laista jälkikäteen kaikki mahdolliset klausuulit, joilla pyritään siirtämään vastuu ja korvausvelvollisuus kuljettajan sijaan muille. Jos kaikki mahdolliset onnettomuudet pitää saada estettyä etukäteen lain ja asetusten voimin, niin sitten on sama vaikka kieltää valvomaton liikkuminen kokonaan.
Vai niin. Aiemmin vertauksissa vilisivät autot, nyt ollaan siirrytty jo lentokoneisiin. Kohta tulee varmaan liukuhihna mukaan.
Päivänvalossa otettu valokuva
Suurin osa on varmasti selvinnyt tuosta töyssystä pelkällä säikähdyksellä vaikkei sitä olisikaan nähnyt. Jos sattuu olemaan vähän huono ajoasento tai vaikka vain yksi käsi ohjaustangolla, niin sitten todennköisyys selviä kaatumatta on jo paljon pienempi.
Voi tsiisös taas. Mitä sillä on väliä missä valossa se kuva on otettu, kun kyse oli siitä että tietää millaisesta luiskasta puhutaan? Tuskin sinä itsekään kävit siellä tapahtumayönä tarkistamassa tilannetta?Päivänvalossa otettu valokuva
Jos siihen ehtii kolme pyöräilijää saman vuorokauden aikana itsensä telomaan, niin ei se nyt ihan sattumaa voi olla.
Jaa nyt tuli taas se vaihe keskustelussa, että oli syytä livetä henkilökohtaisuuksiin. Vedä vähän happea välillä.
Ai mitä väliä valaistusolosuhteilla? Mitä ihmettä? Miksi meillä on katuvaloja jos oletus on, että pitää nähdä ilmankin? Turhaa sähkön tuhlausta.
Älä nyt viitsi sinäkin heittäytyä lapselliseksi. En ole missään sanonut ettei valaistus vaikuta näkyvyyteen, kun tottakai se vaikuttaa, mutta pointti oli ettei ole välttämätöntä käydä siellä paikan päällä, jotta tietää miten tuollainen luiska näkyy illalla/yöllä. Se päivänvalossa otettu kuva riitti kertomaan millaisesta luiskasta oli kyse ja millainen huomioväritys siinä oli. Sen jälkeen vähän hitaampikin osaa varmasti muodostaa mielessään kuvan tilanteista, joissa on itse nähnyt samanlaisen.
Loivareunainen muutaman sentin korkea luiska on "tuollainen vaarallinen töyssy". Voi hyvä isä sentään.
Jos olet niin hyvä muodostomaan mielikuvia, niin en ymmärrä miten et kykene sellaista mielikuvaa muodostamaan, miten tuollainen töyssy voi ihmissilmälle maastoutua ihan täysin jos se jää täydellisesti varjoon muun ympäristön ollessa voimakkasti valaistuna. Ihmissilmä on ihan pulassa jos samassa ympäristössä on sekä kirkkaita valonlähteitä, että täysin tai lähes täysin pimeässä olevia kohteita. Siksi ne pimeässä olevat pitää merkitä niin, että niissäkin on jokin valolähde - on se sitten edes heijastin.
Kuinka monta ihmistä siihen pitää itsensä vuorokauden aikana loukata, jotta se voidaan luokitella vaaralliseksi?
Ei siihen se välttämättä vaikuta, vaan se että tehdään riittävästi riippumattomia testejä, joista on suljettu pois käyttäjän oma kyvyttömyys hallita ajokkiaan ja huomioida ympäristöä. Jos joku johtokourumalli x todetaan sellaisessa testauksessa haitalliseksi/vaaralliseksi tasolla y, kun sitä käytetään tilanteessa z, niin sitten sen osalta on syytä ohjeistaa lisäämään alueelle sopiva huomiomerkintä.
Onneksi sinun mielipiteellä ei ole mitään väliä jatkoa ajatellen näiden merkitsemisessä. Poliisi oli kuitenkin sitä mieltä, että tuo oli väärin merkitty ja olen kyllä Poliisin kanssa samaa mieltä.
Niin, eihän tuo eroa vähän jyrkemmästä pt-jatkeen kanttarista mitenkään. Mutta ne eivät ole vaarallisia, koska ovat paikoissa, joissa niinden voi olettaakin olevan.
Etupyörä poikittain linkkuun niin jo mennään.
Kyllä se varmasti tajuttu on, mutta fillarikypärät ovat niin epäkäytännöllisiä ja epämiellyttäviä, että moni kokee paremmaksi jättää potan kotiin mm. juuri näiden vapaa-ajan liikkumisten osalta. Riski vs. mukavuus ja silleen.
Siitä se poru vasta olisikin noussut, jos poliisi olisi paikan päällä sanonut jotain muuta.
Juuri näin. Ei muuta kuin rikosilmoitusta tulille ja korvausvaadetta toista kautta. Saatat saada jäätelön lisäksi rahat uuteen fillariin ja vähän pelimerkkejä baariin. Vääryydet on korjattava!Nousee käsi virheen merkiksi ylös, olin tulossa töistä pyörällä. Nätti päivä eikä kiirettä mihinkään, laitoin korvanappeihin hyvää musaa ja kävin hakemassa jätskin kaupasta. Siinä sit imutan jäätelöä toisella kädellä ja toisella välillä ohjaa/selaa puhelinta. Törmäsin sitten suoraan jotain ihme pylonia päin. Oikein hävetti ku oli paljon ihmisiä ympärillä ja jäätelöt lätsähti maahan. Syytän silti huonoja liikennemerkkejä, jotka eivät kertoneen mahdollisista vaaroista
Katuvalot tukevat ajoneuvon omia valaisimia, eivät korvaa niitä. Aika tyhmä saa olla jos vetää motarillakin pimeällä ilman valoja koska on katuvalot
Näetkö motarilla omilla valoilla 10cm kokoiset tienväriset kivet vaikkapa syksyn tihkusateella? Et näe ja sen takia sinne ne varoitusmerkit viedään nopeuden alentamisen kera, jos tiellä on sinne kuulumatonta tavaraa.Katuvalot tukevat ajoneuvon omia valaisimia, eivät korvaa niitä. Aika tyhmä saa olla jos vetää motarillakin pimeällä ilman valoja koska on katuvalot
Niin, n. 23 astetta, ja tuosta voi katsella millaisia nousukulmia käytetään mihinkin nopeuteen hidastamisessa autoilla:
Tai jyrkempi johtuen pienemmästä säteestä. Olettaen, että este on tosiaan lyhyt ja matala.
Tä?
Ja siitä vielä 6 tuumaa jopon renkaaseen.Tä?
Tätä kuvaa kun ekstrapoloi vielä sen 10" alaspäin niin saadaan vertailtua autonrenkaaseen
En kyllä kuolemaksenikaan keksi miten autojen hidasteiden suunnitteluohjeet liittyvät tässäkään yhteydessä tähän keskusteluun? Kohta joku tulee varmaan esittämään jotain kiitoratojen suunnitteludokumentteja valaistusohjeistuksineen.Niin, n. 23 astetta, ja tuosta voi katsella millaisia nousukulmia käytetään mihinkin nopeuteen hidastamisessa autoilla:
https://kuntatekniikka.fi/wp-conten...nitteluohje-Mika-Valtonen-Liikennevirasto.pdf
Jopon rengas on 25 cm halkaisijaltaan? On kyllä melko pienet renkaat. Pojalla oli jo potkupyörässä 2 tuumaa isommat renkaat.
5cm < 2 tuumaa.
Lain mukaan polkupyörä on ajoneuvo siinä missä se peltilehmäkin, joten sikäli vertauksesi ontuu aika rankasti. Ja tuo on 42% nousu, joka on kyllä ihan levoton mille tahansa ajoneuvoille tarkoitetulle väylälle.
42% Ei ole mitenkään paha, kun tuo on noita autotöyssyjä selkeästi matalampi (5 cm VS autotöyssyjen 8cm+)
Ongelma tollasessa pikkutöyssyssä on fillarille se, että lyö käsille ja jos ei ole sataprosenttisen valppaana niin helposti tollasessa etukiekko käännähtää, tai käsi lipeää tangosta tms. Kannattaa joskus kokeilla ajaa tollaseen vaikkapa maantiepyörällä ilman että mitenkään pehmentää töyssyä kropalla.
On se paha, suosittelen kokeilemaan niin ei tarvitse mutuilla nettifoorumeilla.
Toki on voinut olla kaikenlaista, mutta erityisesti rakennetulla infralla tietynlainen johdonmukaisuus on toivottavaa, esim selkeät varoitukset yllättävistä esteistä. Jos ajan autolla ja käynnissä on työmaa jossa asfalttia on kuorittu ja teräviä reunoja niin kyllä mä sellasetkin näen mielummin ajoissa kuin myöhässä. Olipa tossa muutama viikko takaperin tilanne, jossa ilta aikaan ajelin kehä 3 jumbon kohdilla kun vasemmalla kaistalla lähellä oikean kaistan kaistaviivaa oli sellanen n. 20cm kivenmurikka mitä ei kovin ajoissa myöskään huomannut kun normaalisti ajeli. Sain toki väistettyä ja ilmoitettua hätäkeskukseen, että se saadaan sieltä pois ja kukaan ei varmaan kiistä, etteikö tuollaisesta vaaratilannetta saisi aikaan vaikka suurin osa osaakin väistää ja huomaa tuon.
Niin no, minulla ainakin se juuri on pääasiallinen liikkumismuoto päivittäin ja noita luiskia on nähty vaikka kuinka paljon. Tuo nimenomainen luiska ei ollut sieltä pahimmasta päästä, enkä siksi kykene näkemään mikä siinä oli olevinaan niin ihmeellistä, tai varsinkaan vaarallista. Jos se olisi ollut täysin merkitsemätön, teräväreunainen, jyrkempi ja/tai edes korkeampi, niin sitten voisi jotenkin ymmärtää valituksen, mutta kun ei ollut.
En tiedä luitko edellisiä viestejä, mutta polkupyörä ei ole auto ja näin se nyt vaan on. Tällä on merkitystä tässä tapauksessa siihen missä ajettiin, millaisilla merkinnöillä ja millaisessa tilanteessa. Jos oikein ajatuksen kanssa asiaa pohdit, niin varmaan hoksaat näiden kulkineiden merkittävimmät erot itsekin.
Josta päästäänkin taas siihen, että olikohan kuskin katse tiessä alkuunkaan, jos ei tuollaista huomaa? Ai niin, mutta kun säännöt tässä pelissä sanovat, että syyllinen pitää löytää muualta, unohdin tämän.
Pyöräilen itsekin paljon ja tollasen töyssyn kanssa pystyy kyllä elämään jos ehtii varautumaan. Tossa oli kaikinpuolin heikot olosuhteet missä noita onnettomuuksia oli käynyt ja on kuitenkin ihan perusteltua sanoa, että esim puutteellinen merkintä (joka myönnettiin) on ollut myötävaikuttava tekijä vaaratilanteiden syntyyn. Toki on tärkeää että millä tahansa ajoneuvolla liikkuessa on hereillä mutta silti joitain asioita jää huomiotta ja tollanen lukeutuu vaikeasti havaittavaan ja tietyllä tavoin ennalta-arvaamattomaan segmenttiin.
Ei ole mitenkään tämän päivän ilmiö. Autoilijoita on paapottu vuosikymmeniä, jotta infran parannuksilla onnettomuuksia voitaisiin vähentää (risteysten näkymäesteet, kunnolliset varoitukset poikkeavista tilanteista, toimivat työmaaliikennejärjestelyt jne) pahimpana esimerkkinä väistämissääntöjen muokkaus autoilijoiden eduksi pyörätienjatkeilla sen takia, kun autoilijat eivät osanneet noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan. Iso osa näistä on asioita mistä pyörällä ajavat voivat vain haaveilla, mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä.
