Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Baldrick]

Vain pyöräilijä voi ajaa ilman keskittymistä ja huonolla valolla teiden kuninkaana vailla huolen häivää ja vika on aina muualla

Mä olen ajanut kymmeniä tuhansia kilometrejä pyörällä ja koskaan kaatuminen ei ole ollut kuin oma vika. Nykyään kaikilla tuntuu olevan ajatus että itse on koskematon ja vika on aina jossain muualla.

Jos sä et näe yöllä kunnolla ajaa kun valoa ei ole tai valo on heikko niin älä nyt saatana lähde ajamaan, tai jos ajat niin vastuu on ajajalla eikä millään vitun johtokourulla!

Se vastuu on sen merkitsemättömän kourun asentaneella. Harva kourua syyttää.

 

[Kautium]

Se vastuu on sen merkitsemättömän kourun asentaneella. Harva kourua syyttää.

Kyllä siinä oli edelleen merkintä. Se vaan ei ollut joidenkin mielestä riittävä.

Varmaan pitäisi perustaa erillinen virasto, jonka tehtävä on kierrellä jakelemassa vilkkuvaloja ja rakennella hidastus-shikaaneja kaikkien kivenmurua isompien esteiden ympärille.

 

[JCSH]

Kyllä siinä oli edelleen merkintä. Se vaan ei ollut joidenkin mielestä riittävä.

Siinä ei ollut mitään liikennemerkkiä, siinä ei ollut mitään heijastimia, siinä ei ollut mitään valoja. Siinä ei ollut mitään mikä tekisi siitä millään tavalla riittävästi havaittavan pimeällä.
On aivan käsittämätöntä väittää että tuo olisi mitenkään merkattu riittävästi kun verrataan siihen miten tuollaiset asiat normaalisti merkataan.

Olen 100-varma että jokainen autoilija repisi totaalisesti pelihousunsa jos vaikkapa 80:n alueella olisi yhtäkkiä joku pimeä hidastetöyssy ilman mitään liikennemerkkejä, heijastimia tai merkkivaloja. Ja olen myös 100-varma että tuossa vaiheessa auton vaurioiden maksajaa haettaisiin siitä kuka ikinä onkaan tuosta tiestä vastuussa.

 

[Kautium]

Siinä ei ollut mitään liikennemerkkiä, siinä ei ollut mitään heijastimia, siinä ei ollut mitään valoja. Siinä ei ollut mitään mikä tekisi siitä millään tavalla riittävästi havaittavan pimeällä.
On aivan käsittämätöntä väittää että tuo olisi mitenkään merkattu riittävästi kun verrataan siihen miten tuollaiset asiat normaalisti merkataan.

Olen 100-varma että jokainen autoilija repisi totaalisesti pelihousunsa jos vaikkapa 80:n alueella olisi yhtäkkiä joku pimeä hidastetöyssy ilman mitään liikennemerkkejä, heijastimia tai merkkivaloja. Ja olen myös 100-varma että tuossa vaiheessa auton vaurioiden maksajaa haettaisiin siitä kuka ikinä onkaan tuosta tiestä vastuussa.

Minusta on ihan yhtä käsittämätöntä väittää että sitä ei huomaisi, saati että jotenkin onnistuisi tuollaisen loivareunaisen luiskan ylityksen kämmentämään niin totaalisesti, että lentää ohjaustangon yli ja sitten vielä perseessä roikkuen tulee toinen uuvatti ja ajaa päälle. Siksi olenkin vahvasti siinä uskossa, että fillaristi kavereineen ei ollut selvinpäin ja/tai ei katsonut eteensä, josta päästäänkin siihen, että näinköhän ne lisäkyltit ja huomiovalot olisivat tässä tapauksessa mitään edes auttaneet.

On myös melkoisen käsittämätöntä ylipäätään vaatia, että tällaiset luiskat pitäisi merkitä sen ihmeellisemmin kuin nyt oli. Ihan ihmeellistä menoa tällainen holhoaminen ja syypään etsiminen kaikkialta muualta kuin peilistä.

Ja nuo naurettavat autovertaukset voi tunkea vaikka sinne mihin aurinko ei paista. Pyörä ei ole auto ja nopeudet ja massat ovat ihan erilaisia.

 

[Dr. Who]

Siinä ei ollut mitään liikennemerkkiä, siinä ei ollut mitään heijastimia, siinä ei ollut mitään valoja. Siinä ei ollut mitään mikä tekisi siitä millään tavalla riittävästi havaittavan pimeällä.
On aivan käsittämätöntä väittää että tuo olisi mitenkään merkattu riittävästi kun verrataan siihen miten tuollaiset asiat normaalisti merkataan.

Olen 100-varma että jokainen autoilija repisi totaalisesti pelihousunsa jos vaikkapa 80:n alueella olisi yhtäkkiä joku pimeä hidastetöyssy ilman mitään liikennemerkkejä, heijastimia tai merkkivaloja. Ja olen myös 100-varma että tuossa vaiheessa auton vaurioiden maksajaa haettaisiin siitä kuka ikinä onkaan tuosta tiestä vastuussa.

Niin siis pyöräilijä ajoi ilman kunnollista valoa, keskittyy muualle ja 10cm koron takia lentää nenilleen, kannattaa opetella ajamaan tai edes myöntää että omallakin käytöksellä voi edes auttaa tekemisiään

Näihin ei ole koskaan yhtä ainoata syytä, vaan monen pienen tekijän summa.

 

[Kiila]

Koitin etsiä tuosta alla olevasta kuvasta sitä järeää merkkaamatonta kaapelisuojaa, mutten löytänyt. Kuvasta löytyy kyllä heijastintolpilla ja heltaisella värillä korostettu luiska, johon on kyllä syytä vähentää nopeutta. Varsinkin, jos ei ole taitoa tai vaikkapa järeämmillä renkailla ja joustokeulalla varustettua fillaria. Tarkkasilmäinen voi kyllä löytää kuvasta pystysuoran liuskaa korkeamman tumman merkkaamattoman rotvallin, mihin täräyttäminen normaalilla kaupunkifillarilla voi kyllä olla ikävää.

Kersasta asti ole fillaroinut kesät talvet säässä kuin säässä kouluun, töihin ja harrastuksiin. Eipä ole ollut tilannetta, missä kaatuminen ei olisi ollut oma vika. Viimeisin kerta on suoraa naamalleen taloyhtiön peilijäisellä parkkipaikalla kun yö oli ollut pakkasella, asfaltin pinta miinuksella ja aamulla plussakelissä satoi vettä, mikä jäätyi välittömästi. Taloyhtiön syy? Ei, vaan oma, kun en ollut hereillä vallitsevissa sääoloissa. Jos on liukasta, ajetaan varovasti, käytetään nastoja tai talutetaan. Jos on pimeää, vähennetään nopeutta, käytetään valoja ja tarvittaessa talutetaan.

 

[JCSH]

Minusta on ihan yhtä käsittämätöntä väittää että sitä ei huomaisi, saati että jotenkin onnistuisi tuollaisen loivareunaisen luiskan ylityksen kämmentämään niin totaalisesti, että lentää ohjaustangon yli ja sitten vielä perseessä roikkuen tulee toinen uuvatti ja ajaa päälle. Siksi olenkin vahvasti siinä uskossa, että fillaristi kavereineen ei ollut selvinpäin ja/tai ei katsonut eteensä, josta päästäänkin siihen, että näinköhän ne lisäkyltit ja huomiovalot olisivat tässä tapauksessa mitään edes auttaneet.

On myös melkoisen käsittämätöntä ylipäätään vaatia, että tällaiset luiskat pitäisi merkitä sen ihmeellisemmin kuin nyt oli. Ihan ihmeellistä menoa tällainen holhoaminen ja syypään etsiminen kaikkialta muualta kuin peilistä.

Ja nuo naurettavat autovertaukset voi tunkea vaikka sinne mihin aurinko ei paista. Pyörä ei ole auto ja nopeudet ja massat ovat ihan erilaisia.

Jälleen kerran, kyseessä on täysin pimeä este. Vielä jopa varjossa.

Sä et paljaalla ihmissilmällä näe tuota pimeällä minään muuna kuin maksimissaan pienenä sävyerona asvaltissa joita siinä on luonnollisesti vaikka kuinka paljon. Se että siinä on tuollainen keltainen väri on yksi paskan hailee koska pimeällä ihminen ei juurikaan näe värejä.

Eli ainoa chanssi nähdä tuo on valon kanssa. Pyörien valot eivät yleensä ole mitään hirveän hyviä. Joko ne on suunnattu kauas jolloin ne ei valaise mitään tiettyä aluetta tehokkaasti tai sitten ne on suunnattu lähelle jolloin ne valaisee tehokkaasti vain jonkun ehkäpä metrin pitkän alueen.
Jos se on suunnattu kauas niin tuollainen, ei-heijastava kappale ei ole hirveän näkyvä. Etenkin kun se yksi osa siitä jonka voisi nähdä (i.e. keltainen päällys) on samassa linjassa tien kanssa jolloin nuo valonsäteet tulevat siihen erittäin pienessä kulmassa. Eli miltään pisemmältä etäisyydeltä et tuota kyllä hyvin näe keskiverto pyörän lampulla.
Jos lamppu on suunnattu lähelle niin sitten jos sun katse on sekunnin jossain muualla kuin siinä valokeilassa niin missaat tuollaisen lyhyen esteen. Ja yleensä sun katse on jossain muualla koska enemmänkin haluat ennakoida sitä ettei kukaan hyppää sun eteen kuin sitä että joku onkin laittanut yhtäkkiä ansan keskelle tietä.

Siihen on syynsä miksi heijastimia käytetään.

Ja autojen valot ovat aivan toisessa sfäärissä kuin pyörän valot mutta silti jalankulkijoille ja pyöräilijöille vahvasti suositellaan heijastimia pimeällä. Jotta ne näkyisivät niissä valoissa kunnolla ja ajoissa.

 

[JCSH]

Koitin etsiä tuosta alla olevasta kuvasta sitä järeää merkkaamatonta kaapelisuojaa, mutten löytänyt. Kuvasta löytyy kyllä heijastintolpilla ja heltaisella värillä korostettu luiska, johon on kyllä syytä vähentää nopeutta.

Jälleen kerran, tämä tapahtui yöllä ja nuo heijastintolpat lisättiin vasta tuon onnettomuuden jälkeen.

 

[Niksu]

Asensin omaan sähköläskiin (jolla tulee ajettua työmatkat ja muut ajot eli +10 000km vuodessa) tuollaisen halvan, mutta tehokkaan led valon. Näkyy hyvin tiessä olevat kuopat, epätasaisuudet tai ylimääräiset esineet. Toki tuo saattaa häikäistä, mutta mieluummin valitsen sen, että näen itse kuin ajan pienellä tuikulla ja en näe mitään.

US$4.99 60% 9-85V 1500lm 10W Motorcycle Spotlight Motor Bike Headlamp Bicycle Scooter ATV Headlight Black IP65 Motorcycle from Automobiles & Motorcycles on banggood.com

 

[Kiila]

^ @Niksu Toimit väärin. Etkö ole oppinut tästä ketjusta, että pitää ajaa pienellä tuikulla tai ilman valoja ja syyttää sitten itse aiheutetuista onnettomuuksista jotain muuta.

 

[Kuvaaja]

Hyvin samaan tapaan tuo töyssy on merkitty kuin hidastetöyssyt maanteillä. Mikäli huomioviiva olisi heikosti havaittavissa, olisi tähänkin kohuun aihetta, mutta kyllähän se on vahva ja hyvin näkyvillä. Käytetyin huomioväri on keltainen mustalla pohjalla ja siihen on hyvä syy. Se on helpoiten havaittavissa, jopa paremmin kuin valkoinen mustalla. Syy onnettomuuteen on pyöräilijän varomattomuus liikenteessä. Valottumuus ei ole syy ajaa ympäristöstä välittämättä, edes pyöräilijälle. Jos asialla olisi ollut autoilija olisi tälle läiskäisty sakko. Siitä en osaa sanoa täyttääkö kyseinen kaapelikouru lain vaatimukset, mutta ihan asiallisesti se kuitenkin on merkitty. Naurettavinta on kuitenkin vaatimukset kaapelikourujen poistamisesta. Ihme pelleilyä taas.

 

[Taika-Jim]

Miten helvetissä tuommoseen kaapelisuojaan voi kaatua? Jos se on jäässä ja lumen peitossa, niin ehkä sitten. Ainii, mutku pitää snäppää ja somettaa siinä ajaessa, niin eihän sitä nyt kaikkia dorkia jutskia pysty huomaa siinä ympärillä.

Ite oon hajottanu useita luita ja pari fullfacekypärää, mutta ne oli vähän eri tapauksia, eikä mitään muutaman sentin korokkeita.

 

[Jees]

Kyllä pienempäänkin esteeseen on helppo kaatua pyörällä jos se tulee täysin odottamatta. Yllättävä tökkäys -> käsi putoaa tangolta -> etupyörä kääntyy -> kumoon.

Tuossa originaali tarina kun tämä tuntuu kovasti ihmetyttävän:
Pannut « Yksivaihde.net

 

[Kautium]

Kyllä pienempäänkin esteeseen on helppo kaatua pyörällä jos se tulee täysin odottamatta. Yllättävä tökkäys -> käsi putoaa tangolta -> etupyörä kääntyy -> kumoon.

Jos se luiska oli se mikä oli siinä lehtijutussa (ja tuossa pari viestiä ylempänä), niin en edelleenkään ymmärrä miten siihen voi suoraan ajaessaan kaatua. Selvästi se on mahdollista kun näin on tapahtunut, mutta vaatinee silti huomiokyvyn kadottamisen lisäksi melkoisen löysät ranteet ja jonkin pikkurenkaisen Jopon tms.

Tuossa originaali tarina kun tämä tuntuu kovasti ihmetyttävän:
Pannut « Yksivaihde.net

Eipä tuo avannut tapahtumien taustoja enempää. Osaltaan sekoitti vaan lisää, kun siinä oli ristiriitoja aiempien tietojen kanssa ja kirjoitus oli itsessäänkin aika sekava, mahdollisesti johtuen kirjoitusajankohdasta, kirjoittajan pääosumasta (ilman kypärää), tai sitten siitä spekuloidusta humalatilasta.

Lisäksi saatoin saada aivosyövän jatkona olleista "tapahtuman järjestäjältä vaan taaloja tiskiin" ja "ei muuta kuin rikosilmoitusta tekemään" -kommenteista. Kenellekään ei sen sijaan tule mieleen kysyä, että montako promillea oli veressä ja missä katse oli tapahtumahetkellä.

 

[Nomber]

Oli miten oli niin olen kuitenkin sitä mieltä, että jos mille tahansa tielle joku laittaa jotain mikä ei sinne kuulu niin kyllä se pitäisi myös hyvin merkitä. Teillä liikkuu paljon porukkaa joiden ei toivoisi liikkuvan yksin ylipäänsä missään ja on myös lapsia jotka eivät todellakaan aina osaa katsoa eteensä tai olla muutenkaan järkeviä, joten vähintä motä voi tehdä jos tielle alkaa virittelemään jotain sinne kuulumatonta olisi merkitä tekeleensä kunnolla.

 

[Kautium]

Oli miten oli niin olen kuitenkin sitä mieltä, että jos mille tahansa tielle joku laittaa jotain mikä ei sinne kuulu niin kyllä se pitäisi myös hyvin merkitä. Teillä liikkuu paljon porukkaa joiden ei toivoisi liikkuvan yksin ylipäänsä missään ja on myös lapsia jotka eivät todellakaan aina osaa katsoa eteensä tai olla muutenkaan järkeviä, joten vähintä motä voi tehdä jos tielle alkaa virittelemään jotain sinne kuulumatonta olisi merkitä tekeleensä kunnolla.

Olen samaa mieltä. Olen myös sitä mieltä, että tuo luiskassa oleva leveä keltainen viiva on siihen tarkoitukseen riittävä. Jos taas este olisi teräväreunainen ja/tai reilusti korkeampi, niin sitten olisi syytä laittaa jotain vielä näkyvämpää varoitusmerkkiä. Ei sillä, että niistä olisi haittaa tällaisessakaan tapauksessa, mutta niiden vaatiminen tuntuu liioittelulta. Jotain rajaa holhoukselle.

Se on kuitenkin tullut selväksi tässä keskustelussa, että kaikki eivät ole samaa mieltä, eikä siinäkään ole mitään väärää. Saahan sitä mielipiteitä olla.

 

[dohf]

Kirjoitin jo aiemmin, tieliikenneasetuksen mukaan kun nopeusrajoitus on yli 30 km/h, töyssy on merkittävä liikennemerkillä 141a.

Jos kouru/töyssy olisi ollut siinä "autotien" puolella, merkki olisi luultavasti ollut. Nähtävästi kevyen liikenteen arvostus tai tietämys säännöistä on edelleen sillä tasolla, että ketään ei kiinnostanut nyt merkkiä asetella.

 

[Griffin]

Niin siis pyöräilijä ajoi ilman kunnollista valoa, keskittyy muualle ja 10cm koron takia lentää nenilleen, kannattaa opetella ajamaan tai edes myöntää että omallakin käytöksellä voi edes auttaa tekemisiään

Näihin ei ole koskaan yhtä ainoata syytä, vaan monen pienen tekijän summa.

Tuollainen viimeisimmän kuvan (kin) mukainen kaapelisuoja on 5cm korkea. Nouseva ja laskeva reuna on 12cm pitkiä ja keskialueen leveys riippuu siitä, miten monelle johdolle ko kouru on. Ko kouruun ei siis pyörä todellakaan, missään nimessä töksähdä (ei edes lasten pyörän pienempi rengas).

JOKATAPAUKSESSA keskellä oleva keltainen alue on paljon tien reunaviivoja ja vastaavia leveämpi.

1. Ko kouruun kaatuminen vaatii todella huolimatonta ajelua.
2. Ja huomaamattomuus vaatii ihan liiansuurta tilannenopeutta / keskittymistä muuhun, kuin sillä kulkuneuvolla ajamiseen, koska tuo keltainen tuossa keskellä näkyy oikein hyvin.

Ehkä polkupyörätkin pitäisi katsastaa, jotta sinne saataisiin mm. riittävä valolaitteisto. Jokatapauksessa pimeässä ajelijan sattumukset on täysin ko ajelijan oma vika. Pyöräähän voi ja pitääkin taluttaa, jos olosuhteet niin vaativat.

 

[Jorsetti]

Nämä kaatuilijat on varmaan niitä liikkujia, jotka painavat menemään reteesti kädet taskuissa ja ilman käsiä ohjaustangolla tai vain toinen käsi löysästi kiinni. "Taaloja tiskiin" vaatisin esimerkiksi tilanteissa, jos tiessä on mörkön kokoinen monttu ja siihen tökkää etupyörä.

 

[JCSH]

JOKATAPAUKSESSA keskellä oleva keltainen alue on paljon tien reunaviivoja ja vastaavia leveämpi.

1. Ko kouruun kaatuminen vaatii todella huolimatonta ajelua.
2. Ja huomaamattomuus vaatii ihan liiansuurta tilannenopeutta / keskittymistä muuhun, kuin sillä kulkuneuvolla ajamiseen, koska tuo keltainen tuossa keskellä näkyy oikein hyvin.

Ehkä polkupyörätkin pitäisi katsastaa, jotta sinne saataisiin mm. riittävä valolaitteisto.

Jälleen kerran, siellä oli pimeää. Pimeällä se on yksi vitun hailee minkä värinen se on jossei se ole aktiivisesti valaistu tai vähintäänkin kunnolla heijastava.
Ihmissilmä ei erota kunnolla värejä pimeässä.

Keskiverto pyöränlamppu on sen verta tehoton että se ei valaise tuollaista erityisen hyvin muuten kuin silloin kun se osoittaa suoraan siihen. Eli silloin kun se ehkäpä metrin pitkä valokeila osuu juuri siihen esteeseen. Jos liikut vaikkapa 15km/h niin tuo tarkoittaa että se on hyvin näkyvissä kokonaiset 250ms.
Eli josset jatkuvasti katso juurikin siihen valokeilan kirkkaimpaan pisteeseen, tuskin tulet näkemään tuota. Ja jos jatkuvasti tapitat sitä valokeilaa niin sitten et kyllä pysty mitenkään pysymään kärryillä siitä mitä sun ympärillä tapahtuu.

Ja joo, voisi olla ihan fiksua säätää lailla että pyörissä pitää olla tehokkaammat valot. Mutta tällä hetkellä niin ei ole vaan se mitä pyöriltä vaaditaan on joku valo. Joka taaskin tarkoittaa että tuollaisten asioiden merkkaaminen täytyy tehdä tuo mielessä.

 

[Myrkky]

Eilen tuli taas tosistettua että on joillain itsetunto ja omat oikeudet kohdillaan. Vanhempi mieshenkilö sotkee fillarilla jalkakäytävältä suoraan suojatielle. Ajelin hieman taaempana oikealla kaistalla, ja edellä oikealla kaistalla menevä auto. Tuumasin siinä että jos tuo auto ei huomaa pysähtyä niin kohta on kamikaze pyöräilijän aivot asfaltilla. Ehti se jarruttaa ja yhtään hidastamatta ukkeli sotki siitä eteenpäin niin paljon kun pyörästä lähti. Keskellä kaupunkia siis, ja en nyt ole ihan varma saako siinä edes pyöräillä tai pyöräillä suojatiellä.

 

[oestrus taurus]

Koitin etsiä tuosta alla olevasta kuvasta sitä järeää merkkaamatonta kaapelisuojaa, mutten löytänyt. Kuvasta löytyy kyllä heijastintolpilla ja heltaisella värillä korostettu luiska, johon on kyllä syytä vähentää nopeutta. Varsinkin, jos ei ole taitoa tai vaikkapa järeämmillä renkailla ja joustokeulalla varustettua fillaria. Tarkkasilmäinen voi kyllä löytää kuvasta pystysuoran liuskaa korkeamman tumman merkkaamattoman rotvallin, mihin täräyttäminen normaalilla kaupunkifillarilla voi kyllä olla ikävää.

Tämä oli siinä samassa osoitteessa, missä kuvakin.

"Onnettomuuspaikalle saapunut poliisipartio merkitsi kaapelisuojan huomiotolpilla."

Ensi alkuun pidin itsekkin melua aiheettomana ja onnettomuuksia lähinnä opettavaisena katsomaan eteen/kitkemään heikompaa ainesosaa, mutta tuossa kohtaa kuvio muuttui ympäri. Heijastintolppia ei siis alunperin ollut, ennen kuin poliisi ne asetti.

 

[Dr. Who]

Jälleen kerran, siellä oli pimeää. Pimeällä se on yksi vitun hailee minkä värinen se on jossei se ole aktiivisesti valaistu tai vähintäänkin kunnolla heijastava.
Ihmissilmä ei erota kunnolla värejä pimeässä.

Keskiverto pyöränlamppu on sen verta tehoton että se ei valaise tuollaista erityisen hyvin muuten kuin silloin kun se osoittaa suoraan siihen. Eli silloin kun se ehkäpä metrin pitkä valokeila osuu juuri siihen esteeseen. Jos liikut vaikkapa 15km/h niin tuo tarkoittaa että se on hyvin näkyvissä kokonaiset 250ms.
Eli josset jatkuvasti katso juurikin siihen valokeilan kirkkaimpaan pisteeseen, tuskin tulet näkemään tuota. Ja jos jatkuvasti tapitat sitä valokeilaa niin sitten et kyllä pysty mitenkään pysymään kärryillä siitä mitä sun ympärillä tapahtuu.

Ja joo, voisi olla ihan fiksua säätää lailla että pyörissä pitää olla tehokkaammat valot. Mutta tällä hetkellä niin ei ole vaan se mitä pyöriltä vaaditaan on joku valo. Joka taaskin tarkoittaa että tuollaisten asioiden merkkaaminen täytyy tehdä tuo mielessä.

Sitä suuremmalla syyllä, ostakoot kunnon valon ja lopettaa nillittäminen!

 

[Copper]

Jos autosta on valot rikki, ajetaanko sillä motarilla >120km/h? Sitten syytetään muita kun itse perseilee. Joo laki on laki. Pitäisi varmaan laittaa fillareille samat pykälät niin idiootitkin osaisi kulkea.

Kyllähän jos paskoilla valoilla ajaa niin lujaa ettei näe eteensä, saa syyttää ihan itteään. Sen verran monasti ittekkin toikkairoinut pimeällä + kännissä fillarilla että todennut paremmaksi taluttaa. Mutta meille kaikille ei ilmeisesti ole jaettu tasan noita älynlahjoja.

 

[Nomber]

Jos autosta on valot rikki, ajetaanko sillä motarilla >120km/h? Sitten syytetään muita kun itse perseilee. Joo laki on laki. Pitäisi varmaan laittaa fillareille samat pykälät niin idiootitkin osaisi kulkea.

Kyllähän jos paskoilla valoilla ajaa niin lujaa ettei näe eteensä, saa syyttää ihan itteään. Sen verran monasti ittekkin toikkairoinut pimeällä + kännissä fillarilla että todennut paremmaksi taluttaa. Mutta meille kaikille ei ilmeisesti ole jaettu tasan noita älynlahjoja.

No tämähän se ongelma juuri onkin, 99% ihmisistä on aivan käsittämättömiä idiootteja. Tämän takia korkeilla paikoilla on kaiteita junaradan on aidattu jne. Jos kaikki olisivat normaalilla järjellä varustettuja niin ei täysin turhia turvalaitteita jne tarvitsisi ollenkaan. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan vaan mene näin, vaan suurin osa porukasta ajaa kännissä/huumeissa, ilman valoja, katselevat ajaessaan lintuja, puhuvat puhelimeen jne. riippumatta kulkuvälineestä, joten tästä syystä olisi hyvä merkitä poikkeavat asiat mahdollisimman hyvin.

 

[hkultala]

Koitin etsiä tuosta alla olevasta kuvasta sitä järeää merkkaamatonta kaapelisuojaa, mutten löytänyt. Kuvasta löytyy kyllä heijastintolpilla ja heltaisella värillä korostettu luiska,

Heijastintolppia ei ollut tuossa, kun onnettomuus tapahtui.

Tämä on kerrottu jo n. viiteen kertaan.

Ja keltaista viivaa ei näe pimeällä.

johon on kyllä syytä vähentää nopeutta.

Ei ollut mitään selvästi näkyvää, jonka takia olettaisi, että pitäisi vähentää nopeutta.

 

[hkultala]

Mutta laki asettaa rajoituksia tilannenopeudelle, mikäli näkyvyys ei ole riittävä kovemmalla vauhdilla turvalliseen etenemiseen (eli esteiden havaitsemiseen ajoissa).

Vaikka nuo taivaalle suunnatut ja vielä monasti välkkymään viritetyt (eli vain muuta liikennettä häiritsemään kohdennetut) supertehoiset lamput ovat niin perseestä, että pitäisi lailla kieltää.
Oman kokemuksen mukaan pimeässä tuollaisen välkkyvalon kanssa lähestyvän nopeuden arviointikin on erityisen vaikeaa verraten vaikka auton tasaisesti valaiseviin. Se siitä turvallisuudentunteesta pöyräterroristeilla.

Laki kieltää teiden (koskee myös pyöräteitä) ansoittamisen, ja esteiden jättämisen (pyörä)teille. Pyöräilijällä ei ole mitään syytä olettaa, että täysin satunnaisessa paikassa pyörätiellä on huonosti näkyvä este, ja osata sen takia vähentää nopeuttaan, koska tällaisen esteen jättäminen sinne pyörätielle on laitonta.

Suomen tieliikennelaissa pätee periaate, että liikenteessä pitää varautua siihen, mitä siellä laillisesti voi muut tehdä, mutta yllätyksiin, jotka johtuvat muiden laittomasta toiminnasta ei tarvitse vaarautua. Jos pystyy väistämään kaikkia niitä muita tielleliikkujia, joita tielle voi laillisesti tulla ja joita väistämisvelvollisuuden mukaan pitää väistää, tilanennopeus ei ole liian suuri.

TÄssä ei ollyt kyse mistään liian suuresta tilannenopeudsta vaan vaarallisen huonosti näkyvän esteen jättämisestä laittomasti pyörätielle.

 

[zepi]

Laki kieltää teiden (koskee myös pyöräteitä) ansoittamisen, ja esteiden jättämisen (pyörä)teille. Pyöräilijällä ei ole mitään syytä olettaa, että täysin satunnaisessa paikassa pyörätiellä on huonosti näkyvä este, ja osata sen takia vähentää nopeuttaan, koska tällaisen esteen jättäminen sinne pyörätielle on laitonta.

Suomen tieliikennelaissa pätee periaate, että liikenteessä pitää varautua siihen, mitä siellä laillisesti voi muut tehdä, mutta yllätyksiin, jotka johtuu muiden laittomasta toiminnasta ei tarvitse vaarautua. Jos pystyy väistämään kaikkia niitä muita tielleliikkujia, joita tielle voi laillisesti tulla ja joita väistämisvelvollisuuden mukaan pitää väistää, tilanennopeus ei ole liian suuri.

TÄssä ei ollyt kyse mistään liian suuresta tilannenopeudsta vaan vaarallisen huonosti näkyvän esteen jättämisestä laittomasti pyörätielle.

Eli tietyön merkit paikalle ja homma on rookeri.

 

[hkultala]

Eli tietyön merkit paikalle ja homma on rookeri.

Kyllä, tietyö-varoitusmerkkien kanssa tuo tilanne olisi ollut ok.

Silloin pyöräilijä tajuaisi, että siellä on jotain yllättävää joka voi vaatia hidastamista

 

[Baldrick]

No tämähän se ongelma juuri onkin, 99% ihmisistä on aivan käsittämättömiä idiootteja. Tämän takia korkeilla paikoilla on kaiteita junaradan on aidattu jne. Jos kaikki olisivat normaalilla järjellä varustettuja niin ei täysin turhia turvalaitteita jne tarvitsisi ollenkaan. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan vaan mene näin, vaan suurin osa porukasta ajaa kännissä/huumeissa, ilman valoja, katselevat ajaessaan lintuja, puhuvat puhelimeen jne. riippumatta kulkuvälineestä, joten tästä syystä olisi hyvä merkitä poikkeavat asiat mahdollisimman hyvin.

Meinaat, että motarille voi kaivaa 40cm pitkän päällystämättömän pätkän, maalata tiehen keltaisen raidan ja jättää sen muuten merkitsemättä, ja auton hajoaminen on huonoilla valoilla liian kovaa ajaneen vika? Tai laittaa vaikka tienvärisiä betoniporsaita toetyön ajaksi kaistan sulkua varten ja maalata myös vaan tiehen keltaisen viivan? Ja joku pitää lainsäätäjiä tyhminä

 

[Kautium]

Kirjoitin jo aiemmin, tieliikenneasetuksen mukaan kun nopeusrajoitus on yli 30 km/h, töyssy on merkittävä liikennemerkillä 141a.

On merkittävä, vai voidaan merkitä? Minä en ainakaan tähän hätään löytänyt tieliikenneasetuksesta tuollaista vaatimusta ja tuon liikennemerkin kuvauksessakin sanotaan tieliikenneasetuksessa näin: "Merkillä voidaan varoittaa töyssystä, korotetusta suojatiestä tai muusta vastaavasta rakenteesta."

Tuo ei sitä paitsi taida muutenkaan koskea kelviä. Sitä paitsi ei näiden kaiken maailman kännykänräplääjien elämää liikennemerkeillä pelasteta. Jos katse ei ole tiessä, niin se on ihan sama millaisia merkkejä siellä on.

Jälleen kerran, siellä oli pimeää. Pimeällä se on yksi vitun hailee minkä värinen se on jossei se ole aktiivisesti valaistu tai vähintäänkin kunnolla heijastava.
Ihmissilmä ei erota kunnolla värejä pimeässä.

Keskiverto pyöränlamppu on sen verta tehoton että se ei valaise tuollaista erityisen hyvin muuten kuin silloin kun se osoittaa suoraan siihen. Eli silloin kun se ehkäpä metrin pitkä valokeila osuu juuri siihen esteeseen. Jos liikut vaikkapa 15km/h niin tuo tarkoittaa että se on hyvin näkyvissä kokonaiset 250ms.
Eli josset jatkuvasti katso juurikin siihen valokeilan kirkkaimpaan pisteeseen, tuskin tulet näkemään tuota. Ja jos jatkuvasti tapitat sitä valokeilaa niin sitten et kyllä pysty mitenkään pysymään kärryillä siitä mitä sun ympärillä tapahtuu.

Ja joo, voisi olla ihan fiksua säätää lailla että pyörissä pitää olla tehokkaammat valot. Mutta tällä hetkellä niin ei ole vaan se mitä pyöriltä vaaditaan on joku valo. Joka taaskin tarkoittaa että tuollaisten asioiden merkkaaminen täytyy tehdä tuo mielessä.

Ei siellä niin pimeää ole koskaan, ettei eteensä näkisi ja vaikka ei näkisikään, niin sitten ajetaan hiljempaa. Eihän se nyt niin voi mennä, että aina pitää saada ajaa täysillä ja sitten jos jotain sattuu, aletaan vikaa kaivamaan muista.

Ja jos lakiin kirjattaisiin vaatimus tehokkaammista valolaitteista myös fillareille jne, niin sitten jäisi taas monilta fillarointi kokonaan väliin, eikä se varmasti ole kenenkään etu. Samaten näiden kaikkien holhousmerkintöjen liiallinen kylväminen on vain tarpeeton rasite. Maalaisjärjen käyttö on sallittua ja suotavaa.

 

[Griffin]

Jälleen kerran, siellä oli pimeää. Pimeällä se on yksi vitun hailee minkä värinen se on jossei se ole aktiivisesti valaistu tai vähintäänkin kunnolla heijastava.
Ihmissilmä ei erota kunnolla värejä pimeässä.

Keskiverto pyöränlamppu on sen verta tehoton että se ei valaise tuollaista erityisen hyvin muuten kuin silloin kun se osoittaa suoraan siihen. Eli silloin kun se ehkäpä metrin pitkä valokeila osuu juuri siihen esteeseen. Jos liikut vaikkapa 15km/h niin tuo tarkoittaa että se on hyvin näkyvissä kokonaiset 250ms.
Eli josset jatkuvasti katso juurikin siihen valokeilan kirkkaimpaan pisteeseen, tuskin tulet näkemään tuota. Ja jos jatkuvasti tapitat sitä valokeilaa niin sitten et kyllä pysty mitenkään pysymään kärryillä siitä mitä sun ympärillä tapahtuu.

Ja joo, voisi olla ihan fiksua säätää lailla että pyörissä pitää olla tehokkaammat valot. Mutta tällä hetkellä niin ei ole vaan se mitä pyöriltä vaaditaan on joku valo. Joka taaskin tarkoittaa että tuollaisten asioiden merkkaaminen täytyy tehdä tuo mielessä.

Jos on niin pimeää (tai on huono näkö), ettei näe, niin sitten yksinkertaisesti sitä pyörää talutetaan, koska sillä ajaessa täytyy nähdä. Jos kuitenkin ajaa ja sitten kaatuu, kun tasapaino on, mitä on, eikä myöskään näe mitään, niin sitten kannattaa syyttää ihan vain itseään, KUN onnettomuus sattuu.

Maailmaa ei voi tehdä idiootinvarmaksi, koska idiootit keksivät aina uusia temppuja!

 

[Chronic Pain]

Jälleen kerran, kyseessä on täysin pimeä este. Vielä jopa varjossa.

Sä et paljaalla ihmissilmällä näe tuota pimeällä minään muuna kuin maksimissaan pienenä sävyerona asvaltissa joita siinä on luonnollisesti vaikka kuinka paljon.

Eli se ei ollut pelkästään pimeässä vaan sen lisäksi vielä jopa varjossa.

Jos ajaa pimeässä ilman valoja niin voi syyttää omaa tyhmyyttään.
Jos ajaa pimeässä huonoilla valoilla niin kovaa vauhtia, että ei näe tarpeeksi pitkälle jotta kerkiä pysähtymään ennen estettä niin voi syyttää omaa tyhmyyttä.

Seuraavan kerran, kun joku ihmettelee ja kiroaa sääntösuomea niin hänet voi osoittaa lukemaan tätä ketjua. Täällä on taas niin monta hyvää esimerkkiä siitä, että jos ei säännöillä määrää, että polkypyörässä tulee olla pimeällä riittävä valaistus ja nopeuden tulee olla sovitettuna tilanteeseen niin omaa järkeä ei tarvitse käyttää lainkaan vaan syyllinen on aina joku muu.

Vanha sanonta "Järjen käyttö on sallittua" pitää edelleen paikkansa.
Maailmaa ei saa kehittää sen tyhmimmän mukaan.

 

[JCSH]

Eli se ei ollut pelkästään pimeässä vaan sen lisäksi vielä jopa varjossa.

Jos ajaa pimeässä ilman valoja niin voi syyttää omaa tyhmyyttään.
Jos ajaa pimeässä huonoilla valoilla niin kovaa vauhtia, että ei näe tarpeeksi pitkälle jotta kerkiä pysähtymään ennen estettä niin voi syyttää omaa tyhmyyttä.

Seuraavan kerran, kun joku ihmettelee ja kiroaa sääntösuomea niin hänet voi osoittaa lukemaan tätä ketjua. Täällä on taas niin monta hyvää esimerkkiä siitä, että jos ei säännöillä määrää, että polkypyörässä tulee olla pimeällä riittävä valaistus ja nopeuden tulee olla sovitettuna tilanteeseen niin omaa järkeä ei tarvitse käyttää lainkaan vaan syyllinen on aina joku muu.

Vanha sanonta "Järjen käyttö on sallittua" pitää edelleen paikkansa.
Maailmaa ei saa kehittää sen tyhmimmän mukaan.

Tai sitten voitaisiin noudattaa niitä olemassaolevia Sääntö-Suomen ohjeita, kuten sitä joka sanoo että jos tielle jättää jotain joka haittaa tai vaarantaa liikennettä niin se pitää merkitä siten että tienkäyttäjät huomaavat sen. Tässä tapauksessa noin ei ilmeisestikään ole toimittu.

 

[muppelo]

Tieliikennelaki

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.

Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia

 

[Persojet]

Tieliikennelaki

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.

Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia

Tuo pätee myös pyörään, joka on ajoneuvo...

 

[JCSH]

Tieliikennelaki

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.

Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia

Unohtamatta tätä:

62§
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä.

Milloin jonkun syystä tielle on joutunut 1 momentissa tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, hänen on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota esteeseen, kunnes hän on saanut sen poistetuksi.

Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille.

 

[muppelo]

Ei siellä niin pimeää ole koskaan, ettei eteensä näkisi ja vaikka ei näkisikään, niin sitten ajetaan hiljempaa. Eihän se nyt niin voi mennä, että aina pitää saada ajaa täysillä ja sitten jos jotain sattuu, aletaan vikaa kaivamaan muista.

Kyllä se näköjään voi mennä.

 

[Griffin]

Unohtamatta tätä:

62§
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä.

Milloin jonkun syystä tielle on joutunut 1 momentissa tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, hänen on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota esteeseen, kunnes hän on saanut sen poistetuksi.

Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille.

1. Tuo ei ole merkittävä este ensinnäkään, normaalisti ajava ei tuohon esim "törmää" ja "lennä tangon yli" tms
2. Tuohon on integroitu se huomiovärimerkintä siihen keskelle, edelleenkin, eli merkintä kohtakin täyttyy.

Nyt kun ajoneuvon kuljettaja sisäistää tuon tilannenopeuden, eikä lennätä pimeässä ja parhaimmillaan vielä kännissä, mitensattuu, kuin päätön kana niin ongelma poistuu.

------------------------------
Mites, kun pyöräilijä kaatuu ja menee paikattavaksi, niin puhallutetaanko pyöräilijä aina, jotta nähdään oliko kännissä ajaessaan?

 

[Tatska91]

Kyllähän puhallutus pitää tehdä ihan lääkityksen takia.

 

[JCSH]

1. Tuo ei ole merkittävä este ensinnäkään, normaalisti ajava ei tuohon esim "törmää" ja "lennä tangon yli" tms
2. Tuohon on integroitu se huomiovärimerkintä siihen keskelle, edelleenkin, eli merkintä kohtakin täyttyy.

Nyt kun ajoneuvon kuljettaja sisäistää tuon tilannenopeuden, eikä lennätä pimeässä ja parhaimmillaan vielä kännissä, mitensattuu, kuin päätön kana niin ongelma poistuu.

------------------------------
Mites, kun pyöräilijä kaatuu ja menee paikattavaksi, niin puhallutetaanko pyöräilijä aina, jotta nähdään oliko kännissä ajaessaan?

Siis meinaatko nyt ihan rehellisesti että tuohon voi ajaa vaurautumatta suurinta sallittua vauhtia (käsittääkseni 40kmh tuolla paikalla) fillarilla ilman mitään ongelmia? Jos ei niin silloin tuo on kyllä este joka haittaa liikennettä ja siten pitäisi merkitä.

Toiseksi, voitko kertoa mulle esimerkkejä muista tapauksista joissa tuollaisesta odottamattomasta esteestä varoitetaan vain ja ainoastaan maan tasossa olevalla, ei heijastavalla keltaisella viivalla? Sanoisin että nuo paikat ovat aika helvetin harvassa vaan käytännössä aina on jotain vähän korkeampaa ja paremmin näkyvää merkkiä käytetty.

 

[Jumputin]

Tieliikennelaki

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.

Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia

Vaaditaan kyllä, mutta jos oikein muistan niin pelkästään ELY-keskus saa kuukausittain sata korvausvaadetta kuukaudessa, kun ihmiset rikkoo autoaan tiellä. Näistähän tapellaan jatkuvasti, että mikä on kenenkin syy. Ei liene pyöräilijät tai edes kävelijät poikkeus tässä.

 

[Walla]

En nyt oikein ymmärrä miksi tuosta kourukaatumisesta pitää oottaa kierroksia pyöräilijöitä vastaan. Kyllä niitä harakirispandexeja on sen verran paljon liikenteessä, että luulisi ettei etsimällä tarvisi etsiä syytä hermostua.
Selkeästi kouru se oli puutteellisesti merkitty, senhän nyt totesi poliisikin. Tuollainen ei-kiiltävä keltainen väri ei näy yhtään mihinkään pimeämällä, varsinkin kun se osoittaa ylöspäin (pyöräilijää kohti oleva reuna ei ole edes huomiomaalattu). Ja todellakin tuollaiseen voi kaatua jos se tulee yllättäen. Täysin eri asia jos tiedät töyssyn olevan tulossa ja olet valmiina ottamaan sitä vastaan, kun mitä jos tulee yllättäen.

Ja se että tuollaista kourua ei näe, ei tarkoita että olisi niin huonot valot ettei näe eteensä. Näkeminen on aina suhteellista, jotain paremmin näkyvää näkee kauempaakin, tuollaista tummaa kaapelikourua pimeällä ei nää oikein millään. Samahan se on autollakin, vaikka olisi millaiset valonheittimet, joilla näkee kilometrin, niin jotain tummaa heijastamatonta kuoppaa ei välttämättä silti näe, kun siinä ei ole mitään kontrastia.

Ja jos nyt autoihin verrataan, niin kyllä minua ottaa joka kerta päähän kun on jotain merkitsemättömiä tai puutteellisesti merkittyä asvalttileikkauksia tai nopeusrajoitukseen nähden jyrkähköjä hidastetöyssyjä, joiden ainoa merkkaus on lumen alla oleva tai lähes pois kulunut maalaus. Siitä huolimatta, että autolla tuosta nyt aiheutuu korkeintana ohjauskulmien virheitä. Ja kyllä noita todellakin on autoteilläkin.

Ehkä sen joku toinen pyöräilijä olisi kourun huomannut (ja ehkä jopa huomasi) tai olisi selvinnyt töyssystä kaatumatta (tai ehkä jopa selvisi), mutta ei se silti muuta sitä, että ne heijastintolpat olisi pitänyt tuoda siihen jo aluperin. Jos homma menisi niin, että ei haitaa jos täydellinen kuljettaja selviää, niin eipä noita tietöitäkään tarvisi merkitä ollenkaan.

Ja mitä tilannenopeuteen tulee, niin tuossa näyttäisi olevan erotettu oma baana pyörille, piikkisuora tie ja sula aika. En näe mitään syytä miksi tuossa olisi pitänyt ajaa 10 km/h. Ahtaalla yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kaahaavat spandexit voi ärsyttääkin, mutta tuollaisessa paikasas nyt tuskin kukaan täällä valittavakaan kauhean hissun kissun ajaisi.

 

[Griffin]

Siis meinaatko nyt ihan rehellisesti että tuohon voi ajaa suurinta sallittua vauhtia (käsittääkseni 40kmh tuolla paikalla) fillarilla ilman mitään ongelmia? Jos ei niin silloin tuo on kyllä este joka haittaa liikennettä ja siten pitäisi merkitä.

Toiseksi, voitko kertoa mulle esimerkkejä muista tapauksista joissa tuollaisesta odottamattomasta esteestä varoitetaan vain ja ainoastaan maan tasossa olevalla, ei heijastavalla keltaisella viivalla? Sanoisin että nuo paikat ovat aika helvetin harvassa vaan käytännössä aina on jotain vähän korkeampaa ja paremmin näkyvää merkkiä käytetty.

Kyllä voi, tuo on senverran matala ja tuossa on loiva nousu ja lasku, ei ongelmaa. Tuohon ei esimerkiksi "törmää". Mittailin tuonnäköisen viimeviikolla mitalla, millainen tuo on. 5cm tasainen nousu 12cm matkalla on asia, joka ei ole kummoinen. se on n 23 asteen kulmassa oleva nousu.

En nyt oikein ymmärrä miksi tuosta kourukaatumisesta pitää oottaa kierroksia pyöräilijöitä vastaan. Kyllä niitä harakirispandexeja on sen verran paljon liikenteessä, että luulisi ettei etsimällä tarvisi etsiä syytä hermostua.
Selkeästi kouru se oli puutteellisesti merkitty, senhän nyt totesi poliisikin. Tuollainen ei-kiiltävä keltainen väri ei näy yhtään mihinkään pimeämällä, varsinkin kun se osoittaa ylöspäin (pyöräilijää kohti oleva reuna ei ole edes huomiomaalattu). Ja todellakin tuollaiseen voi kaatua jos se tulee yllättäen. Täysin eri asia jos tiedät töyssyn olevan tulossa ja olet valmiina ottamaan sitä vastaan, kun mitä jos tulee yllättäen.

Ja se että tuollaista kourua ei näe, ei tarkoita että olisi niin huonot valot ettei näe eteensä. Näkeminen on aina suhteellista, jotain paremmin näkyvää näkee kauempaakin, tuollaista tummaa kaapelikourua pimeällä ei nää oikein millään. Samahan se on autollakin, vaikka olisi millaiset valonheittimet, joilla näkee kilometrin, niin jotain tummaa heijastamatonta kuoppaa ei välttämättä silti näe, kun siinä ei ole mitään kontrastia.

Ja jos nyt autoihin verrataan, niin kyllä minua ottaa joka kerta päähän kun on jotain merkitsemättömiä tai puutteellisesti merkittyä asvalttileikkauksia tai nopeusrajoitukseen nähden jyrkähköjä hidastetöyssyjä, joiden ainoa merkkaus on lumen alla oleva tai lähes pois kulunut maalaus. Siitä huolimatta, että autolla tuosta nyt aiheutuu korkeintana ohjauskulmien virheitä. Ja kyllä noita todellakin on autoteilläkin.

Ehkä sen joku toinen pyöräilijä olisi kourun huomannut (ja ehkä jopa huomasi) tai olisi selvinnyt töyssystä kaatumatta (tai ehkä jopa selvisi), mutta ei se silti muuta sitä, että ne heijastintolpat olisi pitänyt tuoda siihen jo aluperin. Jos homma menisi niin, että ei haitaa jos täydellinen kuljettaja selviää, niin eipä noita tietöitäkään tarvisi merkitä ollenkaan.

Ja mitä tilannenopeuteen tulee, niin tuossa näyttäisi olevan erotettu oma baana pyörille, piikkisuora tie ja sula aika. En näe mitään syytä miksi tuossa olisi pitänyt ajaa 10 km/h. Ahtaalla yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kaahaavat spandexit voi ärsyttääkin, mutta tuollaisessa paikasas nyt tuskin kukaan täällä valittavakaan kauhean hissun kissun ajaisi.

Kun noin näkyvää asiaa "ei vain näe" pimeässä, niin silloin tulee juurikin tuo tilannenopeus ajankohtaiseksi. Tiellä voi olla mitä tahansa muutakin, johon voi törmätä ja kaatua (esim eläimiä). Ja käy se esim kissalle / siilille tms myös huonosti, kun sen päälle lennättää pimeässä 40 km/h sillä pyörällä. Monasti on todettu ja kun väitit, ettei tuota pimeässä näe, niin itsekin olet siis todennut valojen olevan riittämättömät turvalliseen pyöräiluun maksiminopeutta. Joku 10 km/h tai jopa alle pimeässä on täysin perusteltua, olipa tie miten suora tai hyvä valoisassa tahansa.

40 km/h, tilanteessa:
En näe juuri mitään ja jos kaadun, niin sattuu pahasti on todellista järjenköyhyyttä. Ja kun (ei siis jos) tuollaisessa tilanteessa sattuu, niin täysin turha syytellä muita.

 

[JCSH]

Kyllä voi, tuo on senverran matala ja tuossa on loiva nousu ja lasku, ei ongelmaa. Tuohon ei esimerkiksi "törmää". Mittailin tuonnäköisen viimeviikolla mitalla, millainen tuo on. 5cm tasainen nousu 12cm matkalla on asia, joka ei ole kummoinen. se on n 23 asteen kulmassa oleva nousu.

No vittuako sitten täällä väki puhuu tilannenopeuksista, valojen huonoudesta yms?

Ja mitenkä tuohon sitten väki on onnistunut kaatumaan jos se ei mitenkään vaikuta liikkumiseen?

 

[Kautium]

Ja mitenkä tuohon sitten väki on onnistunut kaatumaan jos se ei mitenkään vaikuta liikkumiseen?

Sitähän tässä juuri ihmetellään. Veikkaan että ajoi joko humalassa, ilman käsiä, tai puhelimeen tuijottaen tai kaikki edellisistä.

Ei kukaan väitä, etteikö se luiska vaikuttaisi millään tavalla etenemiseen, mutta mikään merkittävä haitta se ei todellakaan ole, vaikka kuinka sinä kuinka sellaista väittäisitkin.

 

[JCSH]

Sitähän tässä juuri ihmetellään. Veikkaan että ajoi joko humalassa, ilman käsiä, tai puhelimeen tuijottaen tai kaikki edellisistä.

Ei kukaan väitä, etteikö se luiska vaikuttaisi millään tavalla etenemiseen, mutta mikään merkittävä haitta se ei todellakaan ole, vaikka kuinka sinä kuinka sellaista väittäisitkin.

Oletko sä samaa mieltä edellisen kanssa että tuohon voi ajaa 40kmh lasissa ilman mitään ongelmia vaikka tuota estettä ei mitenkään noteeraisi etukäteen?

 

[Kautium]

Oletko sä samaa mieltä edellisen kanssa että tuohon voi ajaa 40kmh lasissa ilman mitään ongelmia vaikka tuota estettä ei mitenkään noteeraisi etukäteen?

Miksi siihen pitäisi voida ajaa 40km/h lasissa? Se tilannenopeus pitää edelleen muistaa. Jos siellä oli niin mahdottoman pimeää, eikä fillarissa ollut kunnon valojakaan, niin sitten ei pidä ajaa täysiä. Ei se viereisen ajoradan suurin sallittu nopeus tarkoita, että sitä pitää myös ajaa kaikissa olosuhteissa siinä kelvilläkin.

Ja vaikka kuinka vänkkäät sitäkin, ettei liuskan huomioväriä huomaa pimeässä, niin minä olen siitä eri mieltä. Tottakai väritys haalenee, mutta ei se näkymättömäksi muutu, jos vain katsoo eteensä silmät auki. Teillä on kaikenlaisia muitakin laajemmin merkitsemättömiä hidasteita, esteitä ja korokkeita, joihin ei voi ajaa täysillä.

 

[dohf]

On merkittävä, vai voidaan merkitä? Minä en ainakaan tähän hätään löytänyt tieliikenneasetuksesta tuollaista vaatimusta ja tuon liikennemerkin kuvauksessakin sanotaan tieliikenneasetuksessa näin: "Merkillä voidaan varoittaa töyssystä, korotetusta suojatiestä tai muusta vastaavasta rakenteesta."

Tuo ei sitä paitsi taida muutenkaan koskea kelviä. Sitä paitsi ei näiden kaiken maailman kännykänräplääjien elämää liikennemerkeillä pelasteta. Jos katse ei ole tiessä, niin se on ihan sama millaisia merkkejä siellä on.

Kelvin nopeusrajoitus on sama kuin viereisellä ajoradalla. Ja totta kai liikennemerkit ja asetukset koskevat kaikkea liikennettä, tässä tapauksessa säädös löytyy nopeusrajoitusmerkkien kohdalta:

Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen… 625/2010 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

"Merkki 363

Alueella, jolla nopeusrajoitus on enintään 30 km/h, voi olla töyssyjä, korotettuja suojateitä tai muita vastaavia rakenteita, joista ei liikennemerkillä erikseen varoiteta tai muita nopeutta alentavia rakenteita, joita ei liikenteen ohjauslaitteella tai muulla vastaavalla tavalla erikseen osoiteta."

Jos olen kohdan käsittänyt Streetview:n perusteella oikein, alueella on 40 km/h aluenopeusrajoitus, joten töyssyistä tai muista vastaavista rakenteista on erikseen varoitettava liikennemerkillä. Ei riitä merkintämaali tai huomiotolpat.

 

[JCSH]

Miksi siihen pitäisi voida ajaa 40km/h lasissa? Se tilannenopeus pitää edelleen muistaa. Jos siellä oli niin mahdottoman pimeää, eikä fillarissa ollut kunnon valojakaan, niin sitten ei pidä ajaa täysiä. Ei se viereisen ajoradan suurin sallittu nopeus tarkoita, että sitä pitää myös ajaa kaikissa olosuhteissa siinä kelvilläkin.

Ja vaikka kuinka vänkkäät sitäkin, ettei liuskan huomioväriä huomaa pimeässä, niin minä olen siitä eri mieltä. Tottakai väritys haalenee, mutta ei se näkymättömäksi muutu, jos vain katsoo eteensä silmät auki. Teillä on kaikenlaisia muitakin laajemmin merkitsemättömiä hidasteita, esteitä ja korokkeita, joihin ei voi ajaa täysillä.

Jos se muuttaa sitä miten tuolla tiellä pitää ajaa niin sitten kyseessä on liikennettä haittaava este. Joka pitää asiallisesti merkitä.
Tuota ei oltu merkitty asiallisesti millään mittarilla. Esteet pitää aina merkitä paljon tuota paremmin.