Lähinnä sitä mietin, että jos ajosuunta oli stadionille päin, niin silloin tuossa on oikealla olevien telttojen takia täysin pimeä risteys, josta voi tulla yllättäen mitä tahansa eteen. Tuskin siinä on silloin neljääkymppiä ajettu, hyvä jos edes 20 km/h. Kaatujahan itse kertoi huomanneensa teltat ja työmaan.
Siellä pöndellä voi käyttää oikeasti valaiseviakin pyöränvaloja, kun vastaantulevaa liikennettä ei ole, mutta täällä Stadissa ei haluta häikäistä puolta kaupunkia - etenkään kun kadut on pääosin valaistu, joten fillarien valot on täällä lähinnä huomiovaloja.
Käy virittämässä moottoritielle vastaava este ja koita luistella vastuusta sillä, että autoilla oli liian kova tilannenopeus valomäärään nähden? Koita nyt tajuta, että säännöt tehty ihan onnettomuuksia ehkäisevän tilastodatan pohjalta. Ei se heijastimia sisältävä kisko tai pari tolppaa hirveästi maksa, eikä todellakaan ole mitään älyttömyyksien vaatimista tämä nykyinen lainsäädäntö. Ei niitä tietyömaita huvikseen merkkailla heijastimilla ja keltaisilla vilkkuvaloilla, vaikka autoista ja pyöristä valot löytyykin.
Pyöräilijä ei tässä tapauksessa varmasti ajanut yli 40km/h, ja tuo paikka oli vaarallinen jo 20km/h nopeuksissa, n. puolella nopeusrajoituksesta.
Se, että pyöräilijä on siihen kaatunut, kertoo, että se on vaarallinen.
Ja täällä on jo ziljoonaan kertaan kerrottu, että ihmisen värinäkö katoaa yöllä, jolloin sillä värillä ei pimeässä paikassa ole väliä, se keltainen näyttää tasan samalta harmaalta kuin asfaltti.
Se, että ajetaan pyörätietä pitkin ja pyörässä ei ole tuhannen lumenin vastaantulijoita häikäisevää magicshineä vaan lain mukaan riittävä parinkymmenen lumenin primasta ostettu lamppu ei ole "hölmöilyä".
Sinulla tuntuu olevan käsittämätön into alkaa syyttämään uhria tilanteessa, jonka tarkoista yksityiskohdista sinulla ei ole mitään tietoja.
Tämä nyt on täysin puhdasta olkiukkoilua ja idiotismia.
Laki määrittelee tuolle jo hvyin järkevät ehdot: Yli 30km/h nopeusrajoituksen paikoissa töissyistä pitää varoittaa etukäteen. Tässä ei oltu varoitettu kuten laki vaatii.
Sinulla ei ole mitään faktaa siitä miten se pyörälijä on tuosta ajanut.
Se väri ei edelleenkään näy pimeässä, eikä 20 lumenin (täysin laillinen) lamppu (joita suurin osa pyöräilijöiden valoista on) riitä sen kunnolliseen näkemiseen.
Liian suuri tilannenopeus vaan ei voi olla n. 20km/h paikassa, jossa nopeusrajoitus on 40km/h eikä ole mitään väistämisvelvollisuutta eikä mitään ennakkovaroitusta misätään esteestä.
Sinä tässä olet ainoa joka ei osaa käyttää järkeään, kun puhut paskaa uhria syyllistäen tilanteesta, josta et oikeasti tiedä yksityiskohtia,
Valojahan ei saa käyttää ajoneuvossa niin että muut häikäistyvät.
Osa käyttää vielä niitä tuota luokkaa olevia otsalamppuja. Ymmärrän kyllä, että se tummiin pukeutuva neekeri voi olla haastavaa nähdä pimeällä kadulla, mutta pitääkö se koittaa nähdä jo satojen metrien päästä, että onko rusketusta tullut lisää kesän aikana.
Se on huonoin mahdollinen kaikille muillekin, vähän päätä kääntelee niin autoilijatkaan ei nää mitään, se valo räpsähtää suoraan kaikkien silmille.
Ei niin. Häikäisee muuten ihan pirusti nämä uusien autojen ledit, kun ajaa vastaan ajoradan vasemmalla puolella kulkevaa pyörätietä pitkin.
Kyllä. Itse olen siirtynyt "sunglasses after dark" pohjalle, siten ei sokaistu ihan totaalisesti.
Itsehän sytytän kypärälamppuni kohti taivasta vasta kolarin jälkeen ambulanssiporukalle tapahtumapaikan merkiksi.
Himmeämmästä ei ole iloa noita ansoja vastaan.
Sen vuoksi se on ihan idioottimainen päätös hyväksyä otsalamppu pyörän ajovaloksi...
Korjataan ettei menisi ihan valehteluksi:
Joo tarkkaavaisuus on toki tärkeää. Fillareiden valoistahan sen verran, että lähtökohtaisestihan niiden tärkein käyttötrarkoitus on mahdollistaa muiden tienkäyttäjien havaita tollanen fillaristi pimeässä, ei välttämättä niinkään toimia valonlähteenä omaan ajoon. Tuossa toki sitten poikkeuksia riippuen vähän missä liikkuu, mutta perus valaistulla kaupunkialueella ei kuitenkaan ole niin ensiarvoisen tärkeää, että fillaristi näkee omalla valollaan eteensä niinkuin auto, vaan että muut tienkäyttäjät havaitsevat nopeasti liikkuvan heikosti näkyvän tienkäyttäjän.
Kuulostaa kyllä siltä, ettet ole henkisesti kasvanut, vaan kyynistynyt. Ei se ole mitään uhoamista kun ilmoittaa toiselle tielläliikkujalle tämän aiheuttaneen vaaraa itselleen ja muille.
Mikäs tulisi ikärajaksi? Pitää olla 18v jotta saa fillaroida? Eikä se ajokorttikaan tilannetta pelasta. En nyt pikaisella googlettamisella löytänyt parempaa lähdettä, mutta: ”Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta”
Ehkä ne säännöt tahtovat unohtua, kun toinen osapuoli käyttäytyy liianusein arvaamattomasti.
En kyllä usko, että yksikään tänäänkin näkemistäni vastoin liikennesääntöjä ajaneista pyöräilijöistä olisi ilman ajokorttia. Kummasti tuntuu säännöt unohtuvan kun ajopeli vaihtuu. Todennäköisempi vaihtoehto on, etteivät autoilijat osaa sääntöjä.
Miksipä ei samalla myös kävelykortti. Niin usein näkee pyörätieksi pyhitetyllä väylällä kävelijöitä palloilemassa.
Kyllä ihan ensin pitää saada se kävelykypärä pakolliseksi. Ihan vaan, koska aina voi sattua jotain ja sitten yhteiskunta joutuu maksamaan viulut.
