Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kautium]

Jos se, että useampi ihminen loukkaa itsensä ja näistä ainakin yksi viedään sairaalaan hoidettavaksi on mielestäsi "vähäinen haitta" niin mikähän on sitten mielestäsi suurempi kuin "vähäinen" haitta?

Niin, sen liuskan haitta oli ja on edelleen mielestäni vähäinen. Se on sitten eri asia, jos joku kädettää silti sen kanssa. Olen kuullut, että joskus kävelijät/pyöräilijät kompuroivat ajatukset harhaillen ihan ilman esteitäkin.

Olen edelleen sitä mieltä, että vika ei ollut suoranaisesti siinä liuskassa tai sen merkinnässä, vaan lähinnä kuskissa. Vaikeahan tätä on todistaa, kun ei ole kamerakuvaa tapahtumista, mutta pointti kuitenkin on että jos ei katso eteensä tai muuten ajelee huolimattomasti, niin kaikenlaista voi sattua, eikä siinä auta syytellä silloin muita ja/tai hakea laista kaikenlaisia pykäliä miten jonkun muun olisi pitänyt toimia aiemmin, jotta fillaristi olisi voinut suhailla ilman mitään vastuuta.

Liuska oli sitä paitsi kohdassa, jossa on jatkuvasti muutakin liikennettä ja selvästi siitä on 99,9% onnistunut ajamaan ilman mitään ongelmaa.

Miten voi näin sanoa kun ei ole koko paikkaa edes nähnyt?

Koska siitä oli ihan selvä valokuva (postattu tännekin useampaan otteeseen) ja koska olen nähnyt vastaavia liuskoja muuallakin. Vai meinaatko ettei kuvan ja oman kokemuksen perusteella ole oikeutettu kommentoimaan asiaa?

 

[hkultala]

Liuska oli sitä paitsi kohdassa, jossa on jatkuvasti muutakin liikennettä ja selvästi siitä on 99,9% onnistunut ajamaan ilman mitään ongelmaa.

Jos vain 99.9% maailman lentoliikenteen lennoista päätyisi koneen turvalliseen laskeutumiseen, juuri kukaan ei lentäisi lentokoneilla sen vaarallisuuden takia.

Että tuo "99.9%" argumenttisi on todella typerä.

Turvallisuusasioissa "99.9%" ei ole läheskään riittävä, asioihin joita tehdään paljon.

Faktaa on, että ainakin kolme ihmistä on kaatunut tuon kaapelisuojan takia, eli se on aiheuttanut huomattavasti vaaraa.

Se, kuinka moni siitä on mennyt kaatumatta yli on melko irrelevanttia.

 

[Chronic Pain]

olen hämmästynyt!! Kun PSA sallii pyöräilijöiden laillisen sallimisen täyteen kaistalle tiellä

Mitähän ihmettä sinä yrität nyt sanoa? Botti google translaten kanssa foorumilla?

 

[Kautium]

Näen pienen esteen joka olisi pitänyt merkitä asiallisesti, kuten kaikki muutkin vastaavat esteet ainakin yleensä pyritään merkitsemään. Pari heijastintolppaa, kuten Poliisi tuossa teki, ei vaadi mitään helvetillistä byrokratiaa.

En tietenkään tarkoittanut byrokratialla huomiotolppien lisäämistä, vaan sitä että etsitään laista jälkikäteen kaikki mahdolliset klausuulit, joilla pyritään siirtämään vastuu ja korvausvelvollisuus kuljettajan sijaan muille. Jos kaikki mahdolliset onnettomuudet pitää saada estettyä etukäteen lain ja asetusten voimin, niin sitten on sama vaikka kieltää valvomaton liikkuminen kokonaan.

Olen alunperinkin sanonut, että hyvähän siinä olisi ollut olla vaikka sitten ne tolpat laidoilla, mutta samalla olen sitä mieltä, että ei se mikään merkittävä puute ollut siltikään.

Minä haluan korostaa pyöräilijöiden ja muiden tienkäyttäjien omaa vastuuta ja sinä ja pari muuta haluatte selvästi poistaa näiltä kaiken vastuun ja siirtää sen ulkopuolisille. Tähän ajatusmaailman olen törmännyt ketjussa samalta porukalta aiemminkin ja sitä asennetta minun on kovin vaikea käsittää, vaikka samalla ymmärränkin että taustalla on kaiketi halu edistää pyöräilyä ja saada reitit sujuvammiksi/turvallisemmiksi. Tuollainen asenne on kuitenkin omiaan luomaan luomaan vain enemmän miinusmerkkiä sinne pyöräilijöiden suuntaan.

Jos vain 99.9% maailman lentoliikenteen lennoista päätyisi koneen turvalliseen laskeutumiseen, juuri kukaan ei lentäisi lentokoneilla sen vaarallisuuden takia.

Että tuo "99.9%" argumenttisi on todella typerä.

Turvallisuusasioissa "99.9%" ei ole läheskään riittävä, asioihin joita tehdään paljon.

Vai niin. Aiemmin vertauksissa vilisivät autot, nyt ollaan siirrytty jo lentokoneisiin. Kohta tulee varmaan liukuhihna mukaan.

Newsflash: kaikkea ei voi, eikä pidä turvata ja pumpuloida viranomaisten toimesta. Byrokratiaa ja holhoamista on jo nyt liikaa ja siksi mielestäni on syytä keskittää resurssit merkittäviin ongelmiin tällaisten lillukanvarsien sijaan.

 

[Zigh]

Koska siitä oli ihan selvä valokuva (postattu tännekin useampaan otteeseen) ja koska olen nähnyt vastaavia liuskoja muuallakin. Vai meinaatko ettei kuvan ja oman kokemuksen perusteella ole oikeutettu kommentoimaan asiaa?

Päivänvalossa otettu valokuva

Jos siihen ehtii kolme pyöräilijää saman vuorokauden aikana itsensä telomaan, niin ei se nyt ihan sattumaa voi olla.

 

[hkultala]

Newsflash: kaikkea ei voi, eikä pidä turvata ja pumpuloida viranomaisten toimesta. Byrokratiaa ja holhoamista on jo nyt liikaa ja siksi mielestäni on syytä keskittää resurssit merkittäviin ongelmiin tällaisten lillukanvarsien sijaan.

Hienoa olkiukkoilua.

Se, että jätetään vaaralliset esteet laittamatta pyöräteille tai merkitään ne asianmukaisesti, että ne huomataan, ei ole "kaiken turvaamista ja pumpuloimista".

Tässä tapauksessa ainakin kolme ihmistä on jättänyt esteen huomaamatta ja kaatunut sen takia. Kertoo hyvin selvästi, että jotain on pielessä.

Ja tuon laillisuudesta:

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

dofh hyvin tuossa jo selittikin, että yli 30km/h nopeusrajoituksissa tieliikenneasetus pakottaa merkitsemään töyssyt tms. esteet liikennemerkillä.

Tuossa paikassa oli 40km/h nopeusrajoitus, joten töyssystä olisi pitänyt varoittaa, sen asentaja on rikkonut tieliikenneasetusta vastaan.

 

[Zigh]

Liuska oli sitä paitsi kohdassa, jossa on jatkuvasti muutakin liikennettä ja selvästi siitä on 99,9% onnistunut ajamaan ilman mitään ongelmaa.

Suurin osa on varmasti selvinnyt tuosta töyssystä pelkällä säikähdyksellä vaikkei sitä olisikaan nähnyt. Jos sattuu olemaan vähän huono ajoasento tai vaikka vain yksi käsi ohjaustangolla, niin sitten todennköisyys selviä kaatumatta on jo paljon pienempi.

 

[hkultala]

Suurin osa on varmasti selvinnyt tuosta töyssystä pelkällä säikähdyksellä vaikkei sitä olisikaan nähnyt. Jos sattuu olemaan vähän huono ajoasento tai vaikka vain yksi käsi ohjaustangolla, niin sitten todennköisyys selviä kaatumatta on jo paljon pienempi.

.. ja ennen kuin kautium tms. muu pyöräilynvihaajatrolli ryntää tänne sanomaan että "no mitäs ajaa yksi käsi ohjaustangolla, oma vika " niin kerrottakoon, että vaikka sen takia, että näyttää lain vaatimaa suuntamerkkiä, joka polkupyörällä näytetään kädellä, koska polkupyörissä ei ole suuntavilkkuja.

 

[Kautium]

Päivänvalossa otettu valokuva

Jos siihen ehtii kolme pyöräilijää saman vuorokauden aikana itsensä telomaan, niin ei se nyt ihan sattumaa voi olla.

Voi tsiisös taas. Mitä sillä on väliä missä valossa se kuva on otettu, kun kyse oli siitä että tietää millaisesta luiskasta puhutaan? Tuskin sinä itsekään kävit siellä tapahtumayönä tarkistamassa tilannetta?

Ja siis tuossa nimenomaisessa tapauksessahan se toinen ei kaatunut siihen liuskaan alkuunkaan, vaan tämä ajoi sen ensin kaatuneen päälle.

Ja jos jossakin fillarifoorumilla kysytään, niin siellähän varmasti kaikki kertovat kuinka meinasivat kuolla samassa paikassa ja kuinka luiskan asentaja pitäisi laittaa vankilaan jne, vaikka nämä eivät oikeasti olisi edes ajaneet ko. alueella.

.. ja ennen kuin kautium tms. muu pyöräilynvihaajatrolli ryntää tänne samnomaan että "no mitäs ajaa yksi käsi ohjaustangolla" niin vaikka sen takia, että näyttää lain vaatimaa kääntymismerkkiä

Jaa nyt tuli taas se vaihe keskustelussa, että oli syytä livetä henkilökohtaisuuksiin. Vedä vähän happea välillä.

Ei, en minä vihaa pyöräilyä/pyöräilijöitä. Ajan itsekin pyörällä päivittäin ja kyllä sinäkin sen varmasti tiedät näiden aiempien keskusteluiden valossa. Vihaan kuitenkin sitä sairaalloista minäminäminä-asennetta, joka joissakin aktivistipyöräilijöissä on valloillaan ja jonka nimissä nämä vöyhöttävät agendaansa kaikkialla, yrittäen siirtää vastuun kaikesta kaikille muille.

 

[Zigh]

Mitä sillä on väliä missä valossa se kuva on otettu, kun kyse oli siitä että tietää millaisesta luiskasta puhutaan?

Ai mitä väliä valaistusolosuhteilla? Mitä ihmettä? Miksi meillä on katuvaloja jos oletus on, että pitää nähdä ilmankin? Turhaa sähkön tuhlausta.

 

[Jees]

On tää taas. Eli joidenkin mielestä on ihan ok panna tuollainen vaarallinen töyssy mustien telttojen ja puiden varjoon täysin yllättäen suoralle baanalle ilman mitään merkintöjä. Heh heh, vähän huonoksi menee jo vääntö.

95% kaupunkipyöräilijöiden valoista on vain sellaisia, joilla pyöräilijä nähdään eikä juuri muuta. Markkinoilta ei löydy kuin muutama tarpeeksi kirkas tiekäyttöön sopivasti rajattu valaisin, jotka eivät sitten taas häikäise kaikkia muita. Tovi voi vierähtää ennen kuin tuollaisia voi olettaa olevan kaikilla (kuten esim. kaupunkipyörissä).

 

[Kautium]

Ai mitä väliä valaistusolosuhteilla? Mitä ihmettä? Miksi meillä on katuvaloja jos oletus on, että pitää nähdä ilmankin? Turhaa sähkön tuhlausta.

Älä nyt viitsi sinäkin heittäytyä lapselliseksi. En ole missään sanonut ettei valaistus vaikuta näkyvyyteen, kun tottakai se vaikuttaa, mutta pointti oli ettei ole välttämätöntä käydä siellä paikan päällä, jotta tietää miten tuollainen luiska näkyy illalla/yöllä. Se päivänvalossa otettu kuva riitti kertomaan millaisesta luiskasta oli kyse ja millainen huomioväritys siinä oli. Sen jälkeen vähän hitaampikin osaa varmasti muodostaa mielessään kuvan tilanteista, joissa on itse nähnyt samanlaisen.

Minä ainakin olen noita nähnyt vuosien varrella vaikka kuinka monta kertaa sekä päivisin että öisin. Olen toki myös nähnyt niitä teräväkulmaisia ja/tai muuten vain korkeampia luiskia, joiden kohdalla selkeämpi merkintä olisi ihan oikeastikin tarpeen. Joskus ne on merkitty paremmin ja joskus huonommin, mutta ei se huonokaan merkintä poista omaa vastuuta mihinkään.

On tää taas. Eli joidenkin mielestä on ihan ok panna tuollainen vaarallinen töyssy mustien telttojen ja puiden varjoon täysin yllättäen suoralle baanalle ilman mitään merkintöjä. Heh heh, vähän huonoksi menee jo vääntö.

Loivareunainen muutaman sentin korkea luiska on "tuollainen vaarallinen töyssy". Voi hyvä isä sentään.

Kovin erilaisena tuntuu maailma näyttäytyvän eri ihmisille. On se jännä.

 

[Zigh]

Sen jälkeen vähän hitaampikin osaa varmasti muodostaa mielessään kuvan tilanteista, joissa on itse nähnyt samanlaisen.

Jos olet niin hyvä muodostomaan mielikuvia, niin en ymmärrä miten et kykene sellaista mielikuvaa muodostamaan, miten tuollainen töyssy voi ihmissilmälle maastoutua ihan täysin jos se jää täydellisesti varjoon muun ympäristön ollessa voimakkasti valaistuna. Ihmissilmä on ihan pulassa jos samassa ympäristössä on sekä kirkkaita valonlähteitä, että täysin tai lähes täysin pimeässä olevia kohteita. Siksi ne pimeässä olevat pitää merkitä niin, että niissäkin on jokin valolähde - on se sitten edes heijastin.

 

[Zigh]

Loivareunainen muutaman sentin korkea luiska on "tuollainen vaarallinen töyssy".

Kuinka monta ihmistä siihen pitää itsensä vuorokauden aikana loukata, jotta se voidaan luokitella vaaralliseksi?

 

[Albireo]

Toivottavasti nämä nillittäjät ovat sitten hiljaa, kun useampi pyöräilijä lyö tulille sellaiset valot, että myös näkevät kunnolla itsekin. Aika lailla Suomesta vaan löytyy leikkaamattomia valoja tyyliin Magigshine. Siinä valitettavasti myös vastaantulija saa osansa, mutta elämä on. Kun pitäähän sitä pyöräilijän nähdä ne yllättävät esteet.

 

[Kautium]

Kuinka monta ihmistä siihen pitää itsensä vuorokauden aikana loukata, jotta se voidaan luokitella vaaralliseksi?

Ei siihen se välttämättä vaikuta, vaan se että tehdään riittävästi riippumattomia testejä, joista on suljettu pois käyttäjän oma kyvyttömyys hallita ajokkiaan ja huomioida ympäristöä. Jos joku johtokourumalli x todetaan sellaisessa testauksessa haitalliseksi/vaaralliseksi tasolla y, kun sitä käytetään tilanteessa z, niin sitten sen osalta on syytä ohjeistaa lisäämään alueelle sopiva huomiomerkintä.

Kaikki luiskat ja johtokourut eivät ole yhtä haitallisia, eikä niihin voi, eikä tarvitsekaan siten kohdistaa samoja määräyksiä/rajoituksia, kuten tässä keskustelussa on nyt vähän perätty.

Omien kokemusten mukaan tuo nimenomainen malli ei ole vaarallinen, jos siihen ei vedä ns. "täysiä, sokkona ja muutenkin huolimattomasti" ja silloinkin joku ohjaustangon yli lentäminen kuulostaa erikoiselta. Olen kyllä nähnyt sellaisiakin malleja, jotka täräyttävät ihan kunnolla hiljaisemmassakin nopeudessa. Tämä ei ollut sellainen.

 

[Fiiu]

Tuo pyöräilijä sentään myönsi virheensä ja kertoi että seuraava ostos tulee olemaan se kypärä. On se jännä että ensin pitää sattua ennen kuin tajutaan että sitä päätä voisi suojata.

 

[Nomber]

Meidän on nyt vain sovittava, että ollaan tästä eri mieltä.

Minä olen sitä mieltä, että se oli merkitty ihan riittävästi suhteutettuna siihen miten vähäinen haitta siitä oli.

Onneksi sinun mielipiteellä ei ole mitään väliä jatkoa ajatellen näiden merkitsemisessä. Poliisi oli kuitenkin sitä mieltä, että tuo oli väärin merkitty ja olen kyllä Poliisin kanssa samaa mieltä.

 

[Zigh]

Omien kokemusten mukaan tuo nimenomainen malli ei ole vaarallinen, jos siihen ei vedä ns. "täysiä, sokkona ja muutenkin huolimattomasti"

Niin, eihän tuo eroa vähän jyrkemmästä pt-jatkeen kanttarista mitenkään. Mutta ne eivät ole vaarallisia, koska ovat paikoissa, joissa niinden voi olettaakin olevan.

Ei tässä ole kyse siitä onko tuo kouru itsessään vaarallinen, vaan siitä että sen teki vaaralliseksi sijainti ja merkitsemättömyys.

silloinkin joku ohjaustangon yli lentäminen kuulostaa erikoiselta

Etupyörä poikittain linkkuun niin jo mennään.

 

[Kautium]

Tuo pyöräilijä sentään myönsi virheensä ja kertoi että seuraava ostos tulee olemaan se kypärä. On se jännä että ensin pitää sattua ennen kuin tajutaan että sitä päätä voisi suojata.

Kyllä se varmasti tajuttu on, mutta fillarikypärät ovat niin epäkäytännöllisiä ja epämiellyttäviä, että moni kokee paremmaksi jättää potan kotiin mm. juuri näiden vapaa-ajan liikkumisten osalta. Riski vs. mukavuus ja silleen.

Riittävän pitkälle kun holhouksessa edetään, aletaan vaatimaan kypäräpakkoa myös kävelijöille/juoksijoille. Onneksi ei ihan vielä olla siinä tilanteessa.

Onneksi sinun mielipiteellä ei ole mitään väliä jatkoa ajatellen näiden merkitsemisessä. Poliisi oli kuitenkin sitä mieltä, että tuo oli väärin merkitty ja olen kyllä Poliisin kanssa samaa mieltä.

Siitä se poru vasta olisikin noussut, jos poliisi olisi paikan päällä sanonut jotain muuta.

Toivotaan että noissa säännöksissä terve järki voittaa pilkunnussimisen ja liiallisen holhouksen sijaan. En minä ole edelleenkään merkitsemistä vastaan, se vasta typerää olisikin, mutta kaikenlainen liioittelu, holhouskulttuuri ja byrokratia ahdistaa.

 

[Mrrp]

Tuo ei sitä paitsi taida muutenkaan koskea kelviä. Sitä paitsi ei näiden kaiken maailman kännykänräplääjien elämää liikennemerkeillä pelasteta. Jos katse ei ole tiessä, niin se on ihan sama millaisia merkkejä siellä on.

Nousee käsi virheen merkiksi ylös, olin tulossa töistä pyörällä. Nätti päivä eikä kiirettä mihinkään, laitoin korvanappeihin hyvää musaa ja kävin hakemassa jätskin kaupasta. Siinä sit imutan jäätelöä toisella kädellä ja toisella välillä ohjaa/selaa puhelinta. Törmäsin sitten suoraan jotain ihme pylonia päin. Oikein hävetti ku oli paljon ihmisiä ympärillä ja jäätelöt lätsähti maahan. Syytän silti huonoja liikennemerkkejä, jotka eivät kertoneen mahdollisista vaaroista

 

[Kautium]

Nousee käsi virheen merkiksi ylös, olin tulossa töistä pyörällä. Nätti päivä eikä kiirettä mihinkään, laitoin korvanappeihin hyvää musaa ja kävin hakemassa jätskin kaupasta. Siinä sit imutan jäätelöä toisella kädellä ja toisella välillä ohjaa/selaa puhelinta. Törmäsin sitten suoraan jotain ihme pylonia päin. Oikein hävetti ku oli paljon ihmisiä ympärillä ja jäätelöt lätsähti maahan. Syytän silti huonoja liikennemerkkejä, jotka eivät kertoneen mahdollisista vaaroista

Juuri näin. Ei muuta kuin rikosilmoitusta tulille ja korvausvaadetta toista kautta. Saatat saada jäätelön lisäksi rahat uuteen fillariin ja vähän pelimerkkejä baariin. Vääryydet on korjattava!

 

[Baldrick]

Laittakaa nyt ihmeessä joku kansalaisaloite tulille, kun ihan turhaan merkkaillaan tietyömaita ja laitetaan heijastintolppia teiden pientareille. Katuvalotkin voi kuitata turhiksi, kun riittävällä valomäärällä kuitenkin näkee hyvin. Jos ei näe, on ajanut liian lujaa jäätelökädessä kännykkää selaten. Ei taida kaupunkilaispojilla oikein olla hallussa kuinka paljon valoa vaatii pimeän tien valaisu.

 

[Persojet]

Ai mitä väliä valaistusolosuhteilla? Mitä ihmettä? Miksi meillä on katuvaloja jos oletus on, että pitää nähdä ilmankin? Turhaa sähkön tuhlausta.

Katuvalot tukevat ajoneuvon omia valaisimia, eivät korvaa niitä. Aika tyhmä saa olla jos vetää motarillakin pimeällä ilman valoja koska on katuvalot

 

[Baldrick]

Katuvalot tukevat ajoneuvon omia valaisimia, eivät korvaa niitä. Aika tyhmä saa olla jos vetää motarillakin pimeällä ilman valoja koska on katuvalot

Näetkö motarilla omilla valoilla 10cm kokoiset tienväriset kivet vaikkapa syksyn tihkusateella? Et näe ja sen takia sinne ne varoitusmerkit viedään nopeuden alentamisen kera, jos tiellä on sinne kuulumatonta tavaraa.

Ja muu liikennekin voi häiritä tielle kuulumattomien esteiden havainnointia, minkä takia ne merkitäänkin sääntöjen mukaan siten, että niitä on vaikea olla huomaamatta, vaikka jotain muutakin odottamatonta tapahtuisi samalla hetkellä.

 

[Walla]

Kyllä voi, tuo on senverran matala ja tuossa on loiva nousu ja lasku, ei ongelmaa. Tuohon ei esimerkiksi "törmää". Mittailin tuonnäköisen viimeviikolla mitalla, millainen tuo on. 5cm tasainen nousu 12cm matkalla on asia, joka ei ole kummoinen. se on n 23 asteen kulmassa oleva nousu.

Niin, n. 23 astetta, ja tuosta voi katsella millaisia nousukulmia käytetään mihinkin nopeuteen hidastamisessa autoilla:

https://kuntatekniikka.fi/wp-conten...nitteluohje-Mika-Valtonen-Liikennevirasto.pdf

 

[Spoeghe]

Toisaalta fillarinrenkaan "efektiivinen kohtauskulma" on loivempi kuin autorenkaan, johtuen isommasta säteestä

 

[Tellervo]

Toisaalta fillarinrenkaan "efektiivinen kohtauskulma" on loivempi kuin autorenkaan, johtuen isommasta säteestä

Tai jyrkempi johtuen pienemmästä säteestä. Olettaen, että este on tosiaan lyhyt ja matala.

 

[Spoeghe]

Tai jyrkempi johtuen pienemmästä säteestä. Olettaen, että este on tosiaan lyhyt ja matala.

Tä?

Tätä kuvaa kun ekstrapoloi vielä sen 10" alaspäin niin saadaan vertailtua autonrenkaaseen

 

[Tellervo]

Tä?

Tätä kuvaa kun ekstrapoloi vielä sen 10" alaspäin niin saadaan vertailtua autonrenkaaseen

Ja siitä vielä 6 tuumaa jopon renkaaseen.

 

[Kautium]

Niin, n. 23 astetta, ja tuosta voi katsella millaisia nousukulmia käytetään mihinkin nopeuteen hidastamisessa autoilla:

https://kuntatekniikka.fi/wp-conten...nitteluohje-Mika-Valtonen-Liikennevirasto.pdf

En kyllä kuolemaksenikaan keksi miten autojen hidasteiden suunnitteluohjeet liittyvät tässäkään yhteydessä tähän keskusteluun? Kohta joku tulee varmaan esittämään jotain kiitoratojen suunnitteludokumentteja valaistusohjeistuksineen.

Auto != Polkupyörä

 

[Spoeghe]

Eiks originaalijopot ole 22" ja nykyiset 24"? Bike Friday ja Brompton -taittopyörät käyttää 20"

 

[miloytyn]

Ja siitä vielä 6 tuumaa jopon renkaaseen.

Jopon rengas on 25 cm halkaisijaltaan? On kyllä melko pienet renkaat. Pojalla oli jo potkupyörässä 2 tuumaa isommat renkaat.

 

[Griffin]

Eiks originaalijopot ole 22" ja nykyiset 24"? Bike Friday ja Brompton -taittopyörät käyttää 20"

5cm < 2 tuumaa.
Edes 20 tuuuman renkaalla ei ole mitään ongelmaa nousta sitä 2:ta tuumaa 12 sentin matkalla tai vaihtoehtoisesti ilmoitettuna 23 asteen nousukulmassa.

Ajelivat viimekesänä noista yli mm. sellaisella isompipyöräisellä segWheelillä, jossa oli sellaiset ison kottikärrin renkaan kokoiset renkaat.

 

[Griffin]

Piti olla edit..

 

[jonesky12345]

Fillareilla tollasen terävän töyssyn ongelma on, että useimmissa fillareissa ei ole iskareita ja jousia ja niiden töyssyjen vaimennus jää fillaristille. Kun otetaan vielä etupainoinen ajoasento niin alkaa olla suht raffeja monet töyssyt.

Ihan jos ajaa kapeilla renkailla olevalla fillarilla pyörätien jatkeita ja joutuu loivennettuja kanttareita ajamaan ylös alas niin saa aika hyvin kompensoida kropalla ettei lyö käsille jne.

Sitten kun tollanen suht äkkinäinen töyssy tulee huomaamatta niin en ihmettele, että porukka kaatuilee. Paskasti tehty laittaa tollanen varottamatta ja kaatumisriski on selvä. Se on helppo huudella muuta autoilijan lasien takaa ja selittää kuinka tilannenopeus sitä, valot tätä.

Kannattaa koittaa pyöräilyä pääasiallisena liikkumisen muotona, huomaa aika äkkiä että matkoja tulee tehtyä ripeällä tahdilla ja huomaa myös kuinka heikkoa perus pyöräilyinfra monin paikoin on. Sitten huomaa myös miksi fillaristit haluavat ajaa välillä ajoradalla jne

 

[JuhaH]

En kyllä kuolemaksenikaan keksi miten autojen hidasteiden suunnitteluohjeet liittyvät tässäkään yhteydessä tähän keskusteluun? Kohta joku tulee varmaan esittämään jotain kiitoratojen suunnitteludokumentteja valaistusohjeistuksineen.

Auto != Polkupyörä

Lain mukaan polkupyörä on ajoneuvo siinä missä se peltilehmäkin, joten sikäli vertauksesi ontuu aika rankasti. Ja tuo on 42% nousu, joka on kyllä ihan levoton mille tahansa ajoneuvoille tarkoitetulle väylälle.

 

[Griffin]

Lain mukaan polkupyörä on ajoneuvo siinä missä se peltilehmäkin, joten sikäli vertauksesi ontuu aika rankasti. Ja tuo on 42% nousu, joka on kyllä ihan levoton mille tahansa ajoneuvoille tarkoitetulle väylälle.

42% Ei ole mitenkään paha, kun tuo on noita autotöyssyjä selkeästi matalampi (5 cm VS autotöyssyjen 8cm+)

 

[jonesky12345]

42% Ei ole mitenkään paha, kun tuo on noita autotöyssyjä selkeästi matalampi (5 cm VS autotöyssyjen 8cm+)

Ongelma tollasessa pikkutöyssyssä on fillarille se, että lyö käsille ja jos ei ole sataprosenttisen valppaana niin helposti tollasessa etukiekko käännähtää, tai käsi lipeää tangosta tms. Kannattaa joskus kokeilla ajaa tollaseen vaikkapa maantiepyörällä ilman että mitenkään pehmentää töyssyä kropalla.

 

[Griffin]

Ongelma tollasessa pikkutöyssyssä on fillarille se, että lyö käsille ja jos ei ole sataprosenttisen valppaana niin helposti tollasessa etukiekko käännähtää, tai käsi lipeää tangosta tms. Kannattaa joskus kokeilla ajaa tollaseen vaikkapa maantiepyörällä ilman että mitenkään pehmentää töyssyä kropalla.

Aikoinaan oli nimismiehenkiharaa ja kaikenmaailman ruoppuja kyllä mielinmäärin.
Ongelma on siinä, etttä jos ajelee niin mitensattuu sarvikosta pitäen ja ympärilleen katsomatta / olosuhteita huomioimatta, että tuohonkin kaatuu, niin niitä onnettomuuksia tulee sattumaan väkisin.

 

[JuhaH]

42% Ei ole mitenkään paha, kun tuo on noita autotöyssyjä selkeästi matalampi (5 cm VS autotöyssyjen 8cm+)

On se paha, suosittelen kokeilemaan niin ei tarvitse mutuilla nettifoorumeilla.

 

[jonesky12345]

Aikoinaan oli nimismiehenkiharaa ja kaikenmaailman ruoppuja kyllä mielinmäärin.
Ongelma on siinä, etttä jos ajelee niin mitensattuu sarvikosta pitäen ja ympärilleen katsomatta / olosuhteita huomioimatta, että tuohonkin kaatuu, niin niitä onnettomuuksia tulee sattumaan väkisin.

Toki on voinut olla kaikenlaista, mutta erityisesti rakennetulla infralla tietynlainen johdonmukaisuus on toivottavaa, esim selkeät varoitukset yllättävistä esteistä. Jos ajan autolla ja käynnissä on työmaa jossa asfalttia on kuorittu ja teräviä reunoja niin kyllä mä sellasetkin näen mielummin ajoissa kuin myöhässä. Olipa tossa muutama viikko takaperin tilanne, jossa ilta aikaan ajelin kehä 3 jumbon kohdilla kun vasemmalla kaistalla lähellä oikean kaistan kaistaviivaa oli sellanen n. 20cm kivenmurikka mitä ei kovin ajoissa myöskään huomannut kun normaalisti ajeli. Sain toki väistettyä ja ilmoitettua hätäkeskukseen, että se saadaan sieltä pois ja kukaan ei varmaan kiistä, etteikö tuollaisesta vaaratilannetta saisi aikaan vaikka suurin osa osaakin väistää ja huomaa tuon.

Kannattaa joskus kokeilla tollasen yli ajamista erilaisilla fillareilla. Jousittamattomilla pyörillä, joissa asento on suhteellisen etukenossa ei tee mieli esim 30km/h tollasesta ajaa ilman että tuntuvasti keventää töyssyä, ei oikeestaan tee millään nopeudella mieli ajaa ilman että keventelee. Sitten kun yhdistetään heikko havaittavuus ja märät/kosteat kelit ei tollaseen ehdi välttämättä edes jarruttamaan näköetäisyydeltä kunnolla saatika jos ei havaitse tollasta ollenkaan.

 

[Kautium]

Kannattaa koittaa pyöräilyä pääasiallisena liikkumisen muotona, huomaa aika äkkiä että matkoja tulee tehtyä ripeällä tahdilla ja huomaa myös kuinka heikkoa perus pyöräilyinfra monin paikoin on. Sitten huomaa myös miksi fillaristit haluavat ajaa välillä ajoradalla jne

Niin no, minulla ainakin se juuri on pääasiallinen liikkumismuoto päivittäin ja noita luiskia on nähty vaikka kuinka paljon. Tuo nimenomainen luiska ei ollut sieltä pahimmasta päästä, enkä siksi kykene näkemään mikä siinä oli olevinaan niin ihmeellistä, tai varsinkaan vaarallista. Jos se olisi ollut täysin merkitsemätön, teräväreunainen, jyrkempi ja/tai edes korkeampi, niin sitten voisi jotenkin ymmärtää valituksen, mutta kun ei ollut.

En myöskään ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota pyöräilyinfran moittimista ja sen vertaamista autoille suunniteltuun vastaavaan. Parannuksia voisi tietenkin aina tehdä ja toisissa kaupungeissa tilanne on parempi kuin toisissa, mutta kyse on kuitenkin ihan erilaisesta ja eri tarkoitukseen suunnitelluista liikennemuodoista, niin ei näitä voi eikä pidä verrata suoraan toisiinsa. Tämä on kuitenkin kokonaan toinen keskustelunaihe.

Oli miten oli, tällaisenaan tämä keskustelu vaikuttaa lähinnä liioittelulta ja tahalliselta mielensäpahoittamiselta, kun on löydetty pikkuriikkinen epäkohta. Tämä on tällainen nykypäivän surkuhupaisa ilmiö, jossa vastuu ja syyllisyys on aina muualla kuin itsessä.

En tiedä, ehkä nämä asiat näyttäytyvät eri ihmisille eri tavoin riippuen elämänkatsomuksesta ja kokemuksesta. Toisille elämä vaan on niin paljon suurempi seikkailu ja joka päivä on uusi mahdollisuus satuttaa itsensä ja syyttää siitä muita.

Lain mukaan polkupyörä on ajoneuvo siinä missä se peltilehmäkin, joten sikäli vertauksesi ontuu aika rankasti. Ja tuo on 42% nousu, joka on kyllä ihan levoton mille tahansa ajoneuvoille tarkoitetulle väylälle.

En tiedä luitko edellisiä viestejä, mutta polkupyörä ei ole auto ja näin se nyt vaan on. Tällä on merkitystä tässä tapauksessa siihen missä ajettiin, millaisilla merkinnöillä ja millaisessa tilanteessa. Jos oikein ajatuksen kanssa asiaa pohdit, niin varmaan hoksaat näiden kulkineiden merkittävimmät erot itsekin.

Joo, toki se on ajoneuvo auton tapaan, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Kannattaa joskus kokeilla tollasen yli ajamista erilaisilla fillareilla. Jousittamattomilla pyörillä, joissa asento on suhteellisen etukenossa ei tee mieli esim 30km/h tollasesta ajaa ilman että tuntuvasti keventää töyssyä, ei oikeestaan tee millään nopeudella mieli ajaa ilman että keventelee. Sitten kun yhdistetään heikko havaittavuus ja märät/kosteat kelit ei tollaseen ehdi välttämättä edes jarruttamaan näköetäisyydeltä kunnolla saatika jos ei havaitse tollasta ollenkaan.

Josta päästäänkin taas siihen, että olikohan kuskin katse tiessä alkuunkaan, jos ei tuollaista huomaa? Ai niin, mutta kun säännöt tässä pelissä sanovat, että syyllinen pitää löytää muualta, unohdin tämän.

 

[jonesky12345]

Niin no, minulla ainakin se juuri on pääasiallinen liikkumismuoto päivittäin ja noita luiskia on nähty vaikka kuinka paljon. Tuo nimenomainen luiska ei ollut sieltä pahimmasta päästä, enkä siksi kykene näkemään mikä siinä oli olevinaan niin ihmeellistä, tai varsinkaan vaarallista. Jos se olisi ollut täysin merkitsemätön, teräväreunainen, jyrkempi ja/tai edes korkeampi, niin sitten voisi jotenkin ymmärtää valituksen, mutta kun ei ollut.

En myöskään ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota pyöräilyinfran moittimista ja sen vertaamista autoille suunniteltuun vastaavaan. Parannuksia voisi tietenkin aina tehdä ja toisissa kaupungeissa tilanne on parempi kuin toisissa, mutta kyse on kuitenkin ihan erilaisesta ja eri tarkoitukseen suunnitelluista liikennemuodoista, niin ei näitä voi eikä pidä verrata suoraan toisiinsa. Tämä on kuitenkin kokonaan toinen keskustelunaihe.

Oli miten oli, tällaisenaan tämä keskustelu vaikuttaa lähinnä liioittelulta ja tahalliselta mielensäpahoittamiselta, kun on löydetty pikkuriikkinen epäkohta. Tämä on tällainen nykypäivän surkuhupaisa ilmiö, jossa vastuu ja syyllisyys on aina muualla kuin itsessä.

En tiedä, ehkä nämä asiat näyttäytyvät eri ihmisille eri tavoin riippuen elämänkatsomuksesta ja kokemuksesta. Toisille elämä vaan on niin paljon suurempi seikkailu ja joka päivä on uusi mahdollisuus satuttaa itsensä ja syyttää siitä muita.

En tiedä luitko edellisiä viestejä, mutta polkupyörä ei ole auto ja näin se nyt vaan on. Tällä on merkitystä tässä tapauksessa siihen missä ajettiin, millaisilla merkinnöillä ja millaisessa tilanteessa. Jos oikein ajatuksen kanssa asiaa pohdit, niin varmaan hoksaat näiden kulkineiden merkittävimmät erot itsekin.

Joo, toki se on ajoneuvo auton tapaan, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.


Josta päästäänkin taas siihen, että olikohan kuskin katse tiessä alkuunkaan, jos ei tuollaista huomaa? Ai niin, mutta kun säännöt tässä pelissä sanovat, että syyllinen pitää löytää muualta, unohdin tämän.

Pyöräilen itsekin paljon ja tollasen töyssyn kanssa pystyy kyllä elämään jos ehtii varautumaan. Tossa oli kaikinpuolin heikot olosuhteet missä noita onnettomuuksia oli käynyt ja on kuitenkin ihan perusteltua sanoa, että esim puutteellinen merkintä (joka myönnettiin) on ollut myötävaikuttava tekijä vaaratilanteiden syntyyn. Toki on tärkeää että millä tahansa ajoneuvolla liikkuessa on hereillä mutta silti joitain asioita jää huomiotta ja tollanen lukeutuu vaikeasti havaittavaan ja tietyllä tavoin ennalta-arvaamattomaan segmenttiin.

Voitaneen siis todeta että toteutus oli huono ja puutteellinen ja aiheutti onnettomuuksia.

 

[JuhaH]

Oli miten oli, tällaisenaan tämä keskustelu vaikuttaa lähinnä liioittelulta ja tahalliselta mielensäpahoittamiselta, kun on löydetty pikkuriikkinen epäkohta. Tämä on tällainen nykypäivän surkuhupaisa ilmiö, jossa vastuu ja syyllisyys on aina muualla kuin itsessä.

Ei ole mitenkään tämän päivän ilmiö. Autoilijoita on paapottu vuosikymmeniä, jotta infran parannuksilla onnettomuuksia voitaisiin vähentää (risteysten näkymäesteet, kunnolliset varoitukset poikkeavista tilanteista, toimivat työmaaliikennejärjestelyt jne) pahimpana esimerkkinä väistämissääntöjen muokkaus autoilijoiden eduksi pyörätienjatkeilla sen takia, kun autoilijat eivät osanneet noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan. Iso osa näistä on asioita mistä pyörällä ajavat voivat vain haaveilla, mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä.

 

[Zigh]

kyse on kuitenkin ihan erilaisesta ja eri tarkoitukseen suunnitelluista liikennemuodoista, niin ei näitä voi eikä pidä verrata suoraan toisiinsa

Kiinnostaisi kyllä kuulla mihin tämä väite perustuu. Molemmilla kuitenkin pääasiassa liikutetaan ihmisiä paikasta A paikkaan B.

Autoilla tietysti liikutellaan myös tavaraa, mutta jos puhutaan ihmisten liikkumisesta, niin ei peruskäyttötarkoituksessa ole mitään eroa.

Josta päästäänkin taas siihen, että olikohan kuskin katse tiessä alkuunkaan, jos ei tuollaista huomaa? Ai niin, mutta kun säännöt tässä pelissä sanovat, että syyllinen pitää löytää muualta, unohdin tämän.

Jos käyn levittelemässä kipsilevyruuveja motarille, niin kenen vika jos jollain vähän kumit tyhjenee?

 

[Kautium]

Ei ole mitenkään tämän päivän ilmiö. Autoilijoita on paapottu vuosikymmeniä, jotta infran parannuksilla onnettomuuksia voitaisiin vähentää (risteysten näkymäesteet, kunnolliset varoitukset poikkeavista tilanteista, toimivat työmaaliikennejärjestelyt jne) pahimpana esimerkkinä väistämissääntöjen muokkaus autoilijoiden eduksi pyörätienjatkeilla sen takia, kun autoilijat eivät osanneet noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan. Iso osa näistä on asioita mistä pyörällä ajavat voivat vain haaveilla, mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä.

Ei siitä ole kysekään, toki merkinnät on hyvä löytyä, mutta ei niiden mielestäni tarvitse pyöräteiden nopeuksilla, massoilla ja liikennemäärillä vastata yksi-yhteen ajoratamerkintöjen ja käytäntöjen kanssa. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa on mielestäni menty liioittelun puolelle tilanteen vakavuuden suhteen. Tässäkin tapauksessa merkintä löytyi, mutta se ei ollut kaikkien mielestä riittävä.

Tuo "autoilijoiden paapominen" taas on sellainen kommentti, johon on täällä törmännyt pari kertaa aiemminkin. Ihan kuin tämä olisi joku vastakkainasettelu, jossa autoilijat ovat yhtäkkiä jotain velkaa pyöräilijöille. En ymmärrä tätä ollenkaan, mutta se saattaa johtua siitä, että ajan fillarin lisäksi paljon myös autolla, enkä siten koe olevani pelkästään autoilija tai pyöräilijä.

Kiinnostaisi kyllä kuulla mihin tämä väite perustuu. Molemmilla kuitenkin pääasiassa liikutetaan ihmisiä paikasta A paikkaan B.

Autoilla tietysti liikutellaan myös tavaraa, mutta jos puhutaan ihmisten liikkumisesta, niin ei peruskäyttötarkoituksessa ole mitään eroa.

Liikkuminen/liikuttaminen on molempien perustarkoitus, mutta mm. juuri tavaraliikenne/raskas liikenne ja etäisyydet, sekä tietenkin kokonaisuutena merkittävästi suuremmat liikennemäärät erottavat liikennemuodot toisistaan.

Toki itseki haluaisin paikoin parempaa fillari-infraa, mutta ymmärrän silti miksi tilanne on tämä ja miksi siihen ei voi, tai ei kannata kaikin paikoin laittaa niin paljoa panoksia kuin jotkin fillariaktiivit ehkä haluaisivat. Lisäksi ainakin Keski-Suomessa fillariyhdistys tuntuu agitoivan kaikenlaisia sellaisiakin muutoksia, jotka lähinnä vituttavat toteutuessaan. Kovin vaikeaa väkeä tuntuvat olevan, kun näkemys on niin täydellisen putkikatseinen.

Jos käyn levittelemässä kipsilevyruuveja motarille, niin kenen vika jos jollain vähän kumit tyhjenee?

Näitä vertauksiahan pukkaa kuin plussapalloja konsanaan. Sen lisäksi että kyllähän siellä motarilla välillä on vaikka mitä roinaa (jotka pitää pystyä väistämään tien näkyvällä osalla), niin siinä määrin on taas kyse eri asioista, nopeuksista ja massoista, että ei varmaan ole syytä jatkaa tätä linjaa enempää.

 

[Antti Alien]

En tiedä luitko edellisiä viestejä, mutta polkupyörä ei ole auto ja näin se nyt vaan on. Tällä on merkitystä tässä tapauksessa siihen missä ajettiin, millaisilla merkinnöillä ja millaisessa tilanteessa. Jos oikein ajatuksen kanssa asiaa pohdit, niin varmaan hoksaat näiden kulkineiden merkittävimmät erot itsekin.

Joo, toki se on ajoneuvo auton tapaan, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Ihmeellistä höpöpuhetta. Moottoripyöräkään ei ole auto. Eikö niitäkään koske "autotiellä" voimassa olevat liikennesäännöt?

Tapauksesta tiedetään, että estettä ei oltu merkitty millään tavalla (ei, pimeässä harmaalta näyttävä keltainen juova ei ole merkintä), että laki vaatii esteen merkitsemisen - ja tämän oli myös viranomainen käynyt toteamassa, ja että este aiheutti kaksi onnettomuutta. Kaikki muu on turhaa vänkäämistä.

 

[Taika-Jim]

mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä

Ei se pyörä niin kovaa kulje, etteikö pysty itse havainnoimaan ympäristöä. Tai sen pitäisi olla oletus suorastaan. Kyllä siinä tangon ja satulan välissä on vikaa, jos kuoppaa tai muuta opstaakkelia ei havaitse.

Tai sitten välineessä on vikaa, omilla vehkeillä pystyy hyppäämään vaikka katolta, ja vähän vaan tärähtää ja matka jatkuu.

 

[Kautium]

Ihmeellistä höpöpuhetta. Moottoripyöräkään ei ole auto. Eikö niitäkään koske "autotiellä" voimassa olevat liikennesäännöt?

Ihmeellistä olkiukkoilua. Kyse oli pyörätiestä (tai siis kevyen liikenteen väylästä). Ei mulla muuta.