Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.
En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".
Olisiko tässä esim. se paljon puhuttu tilannenopeus ollut väärä? Jos 40kmh alueella on hidastetöyssy tai tietyön takia kuoppia, ei niihin kukaan autolla tai moottoripyörällä vedä sitä 40kmh. Silloin hidastetaan ja tarvittaessa madellaan yli.No, kokeilkaa itse ajaa tuollaiseen sanotaan nyt vaikkapa kahta kymppiä fillarilla ja katsokaa miten käy
Kaapelia tarvittiin läheisen tapahtuman järjestelyitä varten. Pelkät kaapelit ilman suojia ovat aiheuttaneet aiemmin ongelmia/vaaratilanteita, joten vaatimuksena on nykyään kaapelisuojan käyttäminen. Asennus oli tehty sähköurakoitsijan toimesta. Nämä kaikki selviävät kyllä siitä tänne linkitetystä uutisesta.
Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.
En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".
Siinä oli keltainen huomioväritys keskellä. Varmaan siinä olisi voinut olla lisäksi vaikka vilkkuvalot ja lossivahti varmistamassa, ettei mitään satu, mutta mihin se raja oikein pitää vetää holhoamisessa?Voi jeesus
Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!
Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!
Musta kaapelikouru, jossa on keltainen, selkeästi yli 5cm leveä keskiosa näkyy jo ilman mitään lisämerkintöjäkin siinä kadulla. Vai oliko tämän ketjun kuva ihan toisenlaisella kourulla?
Näkyyhän se keltainen kaistale hyvin päivänvalossa linnuille ja laskuvarjohyppääjille.
Ok, tämä selvä. En tiennyt, että sinun kokemuksi on universaali absoluuttinen referenssi.
Pyörässä on valot, näkyy nuo yöllä oman kokemuksen mukaan esim auton valoilla (ja kaupungin alueella myös yleensä valoitta, kun on nuo katuvalot aina päällä..).
Pyörän valot on lähtökohtaisesti siksi, että pyörä näkyy muille. Harvalla on pyörässä sellaisia valoja, että niillä näkee mitään 5m pidemmälle.
Lähtökohtaisesti kyllä itse kyseenalaistaisin aina onnettomuuteen osallistujan kertomusta siten, että se vähintäänkin on värittynyt vähättelemään omaa osuutta tapahtumaan.
Kyllä siihenkin samalla tavalla joku muu syyllinen pitää löytää. Vika ei voi olla koskaan itsessä! Kuulitko, ei vaan voi!
30cm syvä merkitsemätön töyssy ajoradalla vs. huomiovärillä merkitty loivareunainen muutaman sentin korkea ajamalla ylitettäväksi suunniteltu kaapelisuoja pyörätiellä. Nyt ollaan taas vertauksien kanssa melkoisen syvissä vesissä.
Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”
Jos kerran on niin pimeää, ettei huomiovärillä maalattua alumiinikourua näe, pitäisi kaiketi lain mukaan pyörässä olla jo valo käytössä pimeän takia. Mikäli tuota ei näe ei kyllä näe päällystevauriota tai edes ajokaistan reunaa...
Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?
Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi
Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.
Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.
Ei. Lähtökohtaisesti voi olettaa, että tyyppi joka kaatuu pyörällä tuommoiseen senttien korkuiseen loivareunaiseen esteeseen, puhuu enemmän tai vähemmän paskaa
Suojan asentanut firma/henkilö vastaa. Sinne vaan laskua.Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?
Tai niin soseessa, ettei lain mukaan olisi pyöräilemäänkään asiaa, vaikka harvoinpa sitä on tainut tankojuoppoudesta olla rangaistuksia jaossa.
Pyöräilijöille taitaa olla tämä ns tilannenopeus melko tuntematon käsite, vaikka se olisi hyvä sisäistaa ihan oman terveyden takia.
Mutta laki asettaa rajoituksia tilannenopeudelle, mikäli näkyvyys ei ole riittävä kovemmalla vauhdilla turvalliseen etenemiseen (eli esteiden havaitsemiseen ajoissa).
Näinhän se on, mutta onko se peruste laittaa tuollaisia esteitä tielle merkitsemättä niitä mitenkään? Jos näin kerran on niin miksi ihmeessä käytetään valtavat määrät rahaa tietöiden merkitsemiseen? Kyllähän autoilijoidenkin pitäisi osata ajaa sopivaa tilannenopeutta? Omaa tyhmyyttä jos ajaa motarilla 120km/h kun tiehen voi olla missä tahansa kohtaa kaivettu 10 m syvä monttu ilman mitään ennakkovaroitusta. Eli oikeampi nopeus olisi moottoriteillä aina 10km/h.
Laittaisivat edes kuvan, mitäsiellä tiellä oli. Ensin oli yhdenlainen kuva, johtokourusta, jota siellä ei ollut sitten toisenlainen kuva joka sekin oli ilmeisesti joku kuvituskuva tms.
Eikös se ensimmäinen tänne linkitetty uutinen ollut varustettu juuri sillä tapahtumapaikan kuvalla ja siinä oli ne myöhemmin lisätyt erilliset tolpatkin mukana? Myöhemmin tuli sitten se toinen artikkeli jostakin vastaavasta tapahtumasta, jossa oli ollut erilainen kaapelisuoja ja siinä jutussa oli käytetty jotain satunnaista kuvituskuvaa.
Se vastuu on sen merkitsemättömän kourun asentaneella. Harva kourua syyttää.Vain pyöräilijä voi ajaa ilman keskittymistä ja huonolla valolla teiden kuninkaana vailla huolen häivää ja vika on aina muualla
Mä olen ajanut kymmeniä tuhansia kilometrejä pyörällä ja koskaan kaatuminen ei ole ollut kuin oma vika. Nykyään kaikilla tuntuu olevan ajatus että itse on koskematon ja vika on aina jossain muualla.
Jos sä et näe yöllä kunnolla ajaa kun valoa ei ole tai valo on heikko niin älä nyt saatana lähde ajamaan, tai jos ajat niin vastuu on ajajalla eikä millään vitun johtokourulla!
Kyllä siinä oli edelleen merkintä. Se vaan ei ollut joidenkin mielestä riittävä.
Minusta on ihan yhtä käsittämätöntä väittää että sitä ei huomaisi, saati että jotenkin onnistuisi tuollaisen loivareunaisen luiskan ylityksen kämmentämään niin totaalisesti, että lentää ohjaustangon yli ja sitten vielä perseessä roikkuen tulee toinen uuvatti ja ajaa päälle. Siksi olenkin vahvasti siinä uskossa, että fillaristi kavereineen ei ollut selvinpäin ja/tai ei katsonut eteensä, josta päästäänkin siihen, että näinköhän ne lisäkyltit ja huomiovalot olisivat tässä tapauksessa mitään edes auttaneet.
