No höpsis, se oli - vaikkakin melko sarkastinen - vastaus suoraan tuohon kysymykseen. Ylinopeuksissa moni ottaa erivapauksia siihen nähden mitä laki sallii. Niin teen itsekin taajamien ulkopuolella, enkä myöskään ärsyynny jos joku ottaa samoja vapauksia fillarointipaikan valinnan suhteen.Tyypillistä kun argumentit loppuu kesken, niin menet suoraan henkilöön.
En ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoja ajoradalla fillaroinnista tai edes kirjallista huomautusta. Lienee siis poliisin ohjeissa mitättömämpi rike kuin huomautusrajan yli menevä ajonopeus.
No tämä. Ja Ruotissahan lakiin juuri lisättiin tällainen pykälä.
Vallitsevan rangaistuskäytännön valossa kyllä.
No kokeile. Näitä on kyllä muistaakseni tutkittu törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
No epäkohta tai ei, niin ainakin tuo on ihan loogista. Siihen puututaan erityisesti, mikä on muille vaarallista. Se mikä on lähinnä vain lain rikkojalle itselleen mahdollisesti vaarallista, on vähemmän tärkeää.
Tämän verran näyttäisi facebookista löytyvän tapauksesta, joten sen saa varmaan julkaista:Mutta jos ja kun lappusia ei ole internetissä saatavilla, niin voisit epämääräisen vihjailun sijaan referoida tilanteen, tapahtumapaikan ja oikeuden päätöksen jos sinulla on niihin materiaaleihin pääsy. Ei jaksa alkaa muuten sherlokoimaan.
Eikä sitten väritetä tapahtumia suuntaan tai toiseen.
Jos nuo havainnot pitävät paikkaansa, niin siinä on pyöräilijä ollut väistämisvelvollinen. Liekö autoilija shokin takia lähtenyt pois tilanteesta vaikka olisi pitänyt jäädä auttamaan.
Ikävä tapaus jos näin on, mutta toisaalta ilman tällaisten tuomaa julkisuutta väistämissäännöt eivät selvästikään mene ihmisten päähän.
Aikamoinen shokki kun kestänyt jo toista viikkoa. Ei tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa:
Oli miten oli, niin se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen jos tosiaan ajoi tuossa kohdassa fillarillaan tien yli. Se ei muutu miksikään, vaikka autoilija olisi ajanut silmät kiinni tuhannen päissään.
No shit. Sekö tässä nyt on tosiaan oleellista?
Ei tämä ole mitään keittiöpsykologiaa. Normaalilla moraalikoodistolla varustettu ihminen ei tuollaisessa tilanteessa häipyisi paikalta.
Eipä se oliko pyörätien jatke väistämisvelvollisuuteen vaikuta pyöräilijän osalta ja sillä on melko turha spekuloida kun on jo lain kouran ulottumattomissa lopullisesti. Autoilijahan tuossa on syylistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (näin ainakin poliisin yleinen tulkinta tuntuu olevan, kun jokin onnettomuus on päässyt syntymään ei ole voinut olla tarpeeksi varovainen lain edellyttämällä tavalla) ja liikennepakoon koska poistui paikalta. Kuolemantuottamus on vähän niin ja näin, kun pyöräilijä kaikesta päätellen oli se väistämisvelvollinen, mutta sitäkin varmasti tutkitaan.Ei tämä ole mitään keittiöpsykologiaa. Normaalilla moraalikoodistolla varustettu ihminen ei tuollaisessa tilanteessa häipyisi paikalta.
Poliisin tiedotteen mukaan "pyöräilijä ajoi pyörällään suojatielle", eli kai se mummeli sitten silminäköiden mukaan ajoi sillä pyörällään. (Tosin tuo taitaa olla suojatien lisäksi pt:n jatke, nus nus...)
Poliisi - Tiedotteet
Huvittavasti Hesarin sivuilta löytyy tapauksesta kaksi uutista (jotka molemmat selvästi perustuu puhtaasti poliisin tiedotteisiin), mutta silti kummassakaan ei mainita mitään siitä että mummeli olisi liikkunut pyörällä. Siellä todetaan vain "naisen jääneen auton alle suojatiellä".
Missä kohtaa olen epäillyt poliisin tiedotetta?
Ei niin. Kunhan nussin pilkkua kun poliisilla on tiedotteessa termit hukassa.
Miten sen nyt ottaa. Tämä ja vastaavat tapaukset kun käsitellään lehdissä lähes poikkeuksetta muodossa "Silminnäkijöiden kertomuksen mukaan autoilija oli ajanut suojatiellä Tikkurilan uimahallin kohdalla pyöräilijän päälle". Pyöräilijä ajaa aina suojatietä ja auto ajaa aina päälle. Ei tämän tyyppinen uutisointi ainakaan selkeytä asiaa, paremminkin päinvastoin.
Ihan mahdollista, kun liikennepakokin voi johtaa jopa vuoden vankeuteen ja varmaankaan kuolemantapauksessa ei puhuttaisi aivan lievimmän pään rangaistuksesta (vaikka onnettumuus olisikin seurausta toisen osapuolen sääntörikkomuksesta).
Toisaalta jos ehtii ilmoittautumaan itse ennen kuin poliisit löytää ja vetoaa vielä shokkiin, niin se voidaan katsoa lieventävänä. Mitä pidempään piilottelee, niin sitä vaikeampaa vedota enää mihinkään.
Defenssit päällä ja "ei ajatella" koko asiaa.
No on se oleellista siltä osin jos syyllisyyttä mietitään väistämisvelvollisuuden näkökulmasta.
Mm. tässä mutuilussasi -->
Poliisi kertoo etsivänsä autoilijaa, joka on ajanut silminnäkijähavaintojen mukaan pyöräillen tietä ylittäneen fillaristin päälle, niin sinä keksit ihan puskista että mitäs jos pyörää talutettiinkin tai jos auto ajoi ylinopeudella tai kuski oli narkkari tai tai tai... jne. Joka keskustelussa sinun kanssa sama ongelma, silmät kiinni pitää vain paasata jotain ja sitten on tappelu pystyssä.
Joo, autoilija voi olla kusipää ja vaikka mitä muutakin, mutta se on taas ihan eri asia.Autoilija tekee itsestään sata kertaa pahemman kusipään tuolla pakoilullaan, mutta ei, kaikkein oleellisinta näyttää joidenkin mielestä olevan, että pyöräilijöillä on tuossa kohtaa väistämisvelvollisuus.
Kirjoitin tuon ennen kuin löysin ko. poliisin tiedotteen. Jos lukisit ja lainaisit viestejä kronologisessa järjestyksessä niin varmaan olisi tämä selvinnyt.
Arvasin että tulet ulisemaan tuostakin, mutta kun se oli mainittu siinä alkuperäisessä tänne linkitetyssä uutisessa.
No en lukenut tuota IS:n uutista kovin tarkkaan kun olin lukenut saman uutisen jo saman konsernin toisesta julkaisusta, jossa kuten todettua ei ollut mitään mainintaa yliajetuksi joutuneen naisen kulkuneuvosta.
Ei siitä siltikään saa ajaa fillarilla yli. Olettaa voi vaikka mitä, mutta syyllisyys ei muutu tuollaisessa tilanteessa miksikään, sitä vain jaetaan useammalle osapuolelle eri nimikkeillä.
Siis jos tässä on vielä puhe tuosta Vantaan tapauksesta niin eiköstä siinä ollut kyseessä kevlin jatke? Eli pyöräilijä saa kyllä ajaa yli mutta on väistämisvelvollinen.
Aah, tosiaan. Sotkin nyt tuon päässäni jostain syystä kokonaan johonkin tilanteeseen, jossa on puhdas suojatie ja jalkakäytävät molemmin puolin. Eli jos tilanne oli tosiaan tuo Jeesin kuvaama, niin sitten autoilija on yksiselitteisesti syypää. Ei sillä, etteikö fillaristin kannata olla tuollaisessa aina valppaana, kuten jalankulkijoidenkin, mutta syylliseksi varomattomuus ei kuitenkaan tee.
Eiköstä tuosta vähintäänkin lähde kortti hyllylle pariksi kuukaudeksi jos jää kiinni?
Huhujen mukaan kyllä, mutta käytännössä taitaa mennä lähinnä sormen heristyksellä. Myös valvonta on täysin olematonta.
Tämä on toki ongelma kaikissa liikennerikkomuksissa, eli äärettömän harvoin jää kiinni kun poliiseja on niin vähän että melkeen lottovoittoon verrattava tapahtuma jos poliisi sattuu näkemään liikennerikkeen. Varmasti tuhansittain päivässä näitä suojatieneteen pysähtyneiden autojen ohituksia, mutta jääkö edes kerran viikkoon joku kiinni tuollaisesta?
Perus "minulla on oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia"-kaveri, ja nuokin tulkitaan aina parhain päin itelle.
Laita linkkiä kyseiseen paikkaa, jotta voidaan arvailla syitä ajoradan käytölle.
Eli normaalilla ihmisellä ei olisi ollut tossakaan tilanteessa mitään ongelmaa. Spandex-petterit sekopäistä porukkaa. Väärää autoa kun menet turmelemaan nii huonossa lykyssä ei tarvitse tässä elämässä syödä kiinteää ravintoa enää.
Hieno tiivistelmä. Muistitko mainita, että tuo oli pahoinpitelystä syytetyn ja teon myöntäneen osapuolen meriselitys, eikä pyöräilijää syytetty mistään? Ai et? Joku saattaisi sanoa sellaista valehtelemiseksi.
Mitäs ihmetta nyt taas!? Se peilin rikkominen oli ihan selvä asia, mutta jutussahan sanottiin, että "Poliisitutkinnassa mies ei vaatinut rangaistusta, joten naista ei peilin osalta syytetty vahingonteosta". Autoilija ei siis ollut niin pikkumainen että olisi viitsinyt sitä asiaa edistää enempää, mutta ei se tarkoita että kukaan olisi valehdellut yhtään mitään/missään.
Missä niin sanottiin, että myönsi ajelleensa miten sattuu, tai ettei peilistä oltu mainittu poliiseille? Tuossa jutussa ainakin sanottiin vain ettei vaadittu rangaistusta siitä.
Eikös tuo ole joissakin piireissä ihan normaali tapa, jos ja kun jumalaista pyöräilijää ahdistaa paha autoilijapesantti, joka kehtaa tulla saastuttavalla kotterollaan millään tavalla siihen fillaristien pyhälle väylälle. Sitten kun joku kopauttaa takaisin, niin ulina kuuluu monen korttelin päähän.
Nyt viimeistään alkaa pelottamaan liikenteessä liikkuminen jos oikeasti joku on sitä mieltä, että peilin taittaminen on pahempi asia ja ”enemmän yli läikkymistä” kun se että tahallaan aja autolla ihmistä päin. Jos tietoisesti ajaa jotakuta päin autolla tahallaan niin mielestäni siinä ottaa tietoisen riskin että toinen kuolee joten tuon pitäisi olla automaattisesti tapon tai murhan yritys vähintäänkin. Tuollaiset henkilöt pitäisi laittaa istumaan vähintään 10 vuodeksi ja elinikäinen ajokielto. Seuraavaksi joku lapsi vahingissa törmää tuon hepun autoon niin hän vaan kylmästi ajaa yli ja on sitä mieltä että ihan ok, mitäs koski autooni?
Öööh, kuka on ollut sitä mieltä ja kuka ylipäätään on ajanut autolla ketään päin? Ei tässä tapauksessa ainakaan kukaan.
Tieraivohan oli sillä pyöräilijällä, joka alkoi hakkaamaan autoa. Autoilijan käpy paloi siinä vaiheessa (syystäkin), kun peili roikkui johtojen varassa. Mitä vammaan tulee, niin normaali pyörän päältä kaatumisen aiheuttama vamma. Ei tuohon vaadita mitään ihmeellistä voimaa, riittää kun jalka jää väärään asentoon kaatuessa. Tässä mielessä autoilijalla kävi huono tuuri. Normipyllähdys ja ainoa kärsijä olisi peilin maksajaksi joutuva pyöräilijä.
Törkeä yleisesti vaatii astaloita tai todella pitkä jänteistä toimintaa. Yksi tönäisy ei täytä kumpaakaan.
Ja fillaristissa itsessään ei ollut mitään vikaa? Sehän se ensimmäinen raivoaja tässä oli.
Niin, kyllähän autoilija tuon artikkelin perusteella totesi itsekin oikeudessa että "Näin tässä kävi. En sanonut, että olisin ylpeä teosta". Sanoi myös että "Hän lähti polkemaan pois ja juoksin hänet kiinni. Siinä se pyörä kaatui. Minun oikeustajuni sanoo, ettei hän voi lähteä karkuun, vaan joutuu vastaamaan rikkomastaan peilistä."
