Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[JCSH]

Ite ainakin sekä autolla että pyörällä kulkiessa käytän navia tai suunnittelen etukäteen minne menen.

Miksi pyöräilijä olisi poikkeus? Onhan autotietkin usein ihan pitkin poikin kierrelty ja kaarreltu ja kiertoreittejä, yksisuuntaisia ja mitäkaikkea.

Onhan se nyt liikaa vaadittu että ottais asioista selvää.

Joo kyllä mäkin käytän navia jossei ole tuttu paikka. Lyön siihen lähtöpisteen ja päätepisteen ja pikaseen vilkasen lopputuloksen jottei se ala tekemään mitään massiivisia luuppeja tai mene täysin väärään kohteeseen. En lähde menemään koko reittiä tarkasti läpi ja käsin korjaile sitä tarvittaessa.

Näköjään Applen navi neuvoo niin kävelijät kuin autoilijat (ei ole erikseen pyöräilijät moodia) käyttämään tuota tietä.
Google Maps neuvoo autot tuolle tielle ja kävelijät se neuvoo puoleen väliin tuota monitasoliittymää ja sitten pitäisi hypätä rinnakkaiselle tielle ja kulkea sitä pitkin muutama sata metriä kunnes tulee umpikujaan ja sitten hyppiä ratakiskojen yli takaisin tuolle tielle. Fillarointia ei Google Maps tue Venäjällä näköjään.
Kumpikaan ei neuvo käyttään tuota Kautiumin mainostamaa "pyörätietä".

 

[hkultala]

Kyllä se näyttää. Tuota yhtä kohtaa lukuun ottamatta koko tiessä ei ole mitään vikaa ja sen kanssakin tuo näyttää paljon turvallisemmalta kuin pientareeton useampikaistainen ajorata eritasoliittymineen.

Ja se pyörätie kyllä kulkee siinä liittymän kohdalla tosiaan muuten ihan hyväkuntoisena (kliks).

.. ja nimenomaan tuo tiehaara, mikä tuossa kuvassasi selvimmin näkyy, johtaa umpikujasilmukkaan keskelle risteystä.

Vihjaisi siihen, että kyseessä on joku huoltotie, jonka kautta mm. huolletaan noita valonheitintolppia.

Vai ihan huvikseenko menee pyörätie umpikujaan keskelle risteystä ja tekee siellä silmukan? Koska pyöräilijöiden pitää päästä tekemääns u-käännös-silmukoita keskellä risteystä?

Tuosta seuraavassa risteyksessä on myös ihan selvät pyörätien merkit molempiin suuntiin.

Vasta siellä, muttei missään aiemmin. Ja ihan tosissasi ehdotat, että pitäisi puoli kilometiä aiemmin kääntyä jollekin pikkutielle, että päätyy pitkälle kiertotielle että lopulta pääsee pyörätielle.

Ei, tuollaisen täysin merkitsemättömän kiertotien kautta puolen kilometin päässä olevalle pyörätielle pääseminen ei edes suomessa täyttäisi määritelmää siitä että tien vieressä on pyörätie jota tarvii käyttää.

Ja sitten täällä vielä mutuillaan tilanteesta venäjän osalta.

Ja kun joku urputti kaiteista, niin tarkoitus käsittääkseni on ollut, ettei fillarilla ajeta tuohon saakka alkuunkaan, vaan pyörätielle ajetaan jo sieltä aiemmasta risteyksestä. Kukaan ei kiistä, etteikö fillari-infra olisi venäjällä paskaa, mutta en ymmärrä siltikään asennetta jossa oma ja pahimmillaan myös muiden henki vaarannetaan "no mutta kun mun mielestä tässä on kivempi ajaa" -tyyppisen kiukuttelun vuoksi.

Pyöräilijät eivät millään tavalla vaaranna muiden henkeä ajaessaan tuota isoa tietä. Jatkuvasti jaksat jankuttaa samaa paskaa ja syyllistää uhria.

En tiedä mistä nämä fillarit olivat tulossa, mutta vaikuttaa siltä että olivat junnanneet tuota käytännössä pientareetonta nelikaistaista tietä yhden kaistan reunassa jo pidemmänkin matkaa ja vaikka tuokin liittymä olisi ollut kierrettävissä siistimmin, niin nyt kävi sitten näin. Disclaimerina toistan vielä kerran, että kyllä, tupeksiviin fillareihin turhautunut rekkakuski toimi väärin, eivätkä fillaristien jääräpäiset sekoilut oikeuttaneet sitä, mutta toisaalta tilannetta ei olisi melko varmasti koskaan edes syntynyt jos fillarit eivät olisi jumittaneet ajoradalla myös siellä missä niin ei todellakaan ole pakko tehdä.

Pyöräilijät eivä millän tavalla tupeksineet, eikä tuossa ollut rekkakuskilla mitään syytä turhautua pyöräilijöihin. He ajoivat tietä jossa heillä oli oikeus, oikeanpuoleisinta kaistaa jossa hitaampien ajoneuvojen kuuluu ajaa.

Edelleen jatkat samaan uhrinsyyllistämistpaskaa.

Rekkakuski oli yksinkertaisesti kusipää ja rikollinen, jota ei yhtään kiinnostanut liikenteessä muiden turvallisuus ja hän päätti alkaa soveltamaan viidakon lakia liikenteessä.

 

[hkultala]

Meinaat, että pyörällä tai mopolla saa ajaa reikä päässä oikeaa reunaa väistämättä ketään, koska oikealta saa ohittaa näillä ajoneuvoilla?

En.

Voisitko lopettaa tämän olkiukkoilun?

Toiota virheellisesti väitti, että pyöräilijä rikkoi lakia ohittaessaan oikealta, minä quottasin tieliikennelakia kertoakseni että laki sallii tämän oikealta ohittamisen pyöräilijälle.

Samalla logiikalla jos minä ajan vasemmalta ojaan autolla yrittäessäni ohittaa liian kapealla tiellä oikealle käänyvää autoa, on se ohitettavan vika, koska vasemmalta saa ohittaa ja kääntyvä on väistämisvelvollinen .

Ensinnäkin, kyseessä on typerä ulkiukkosi joten minun ei edes tarvitsi vastata tähän, mutta vastaan silti:

Väärin. Laki eksplisiittisesti kieltää tämän:

Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.

 

[Sceppe]

.. ja nimenomaan tuo tiehaara, mikä tuossa kuvassasi selvimmin näkyy, johtaa umpikujasilmukkaan keskelle risteystä.

Vihjaisi siihen, että kyseessä on joku huoltotie, jonka kautta mm. huolletaan noita valonheitintolppia.

Vai ihan huvikseenko menee pyörätie umpikujaan keskelle risteystä ja tekee siellä silmukan? Koska pyöräilijöiden pitää päästä tekemääns u-käännös-silmukoita keskellä risteystä?

Ryssät päällystämässä huoltoteitä?

ps. ei ole olemassa sanaa "tiehaara" niin ei pysty keskustelemaan järkevästi

 

[hkultala]

Ryssät päällystämässä huoltoteitä?

Katso itse minne se menee. Koko umpikujalenkki on päällystetty.

Ja niitä on vieläpä kolme kappaletta tuolla.

 

[Alatuberkuloosi]

Laki ja syyllistäminen.

 

[Kautium]

.. ja nimenomaan tuo tiehaara, mikä tuossa kuvassasi selvimmin näkyy, johtaa umpikujasilmukkaan keskelle risteystä.

Vihjaisi siihen, että kyseessä on joku huoltotie, jonka kautta mm. huolletaan noita valonheitintolppia.

Ööh, niin sen tienhaaran vasen puoli johtaa umpikujaan, mutta ei se toinen tie johon ne nuoletkin piirsin. Jos siitä risteyksestä siis menisi suoraan eikä sinne kuvan päälle piirtämäni nuolen osoittamaan suuntaan, niin sitten päädyttäisiin umpikujaan.

Rautalankamalli vielä ylhäältä käsin, vihreä on se pyörätie joka jatkuu liittymän molemmin puolin ja punainen sitten se umpikuja, joka ei liity koko keskusteluun mitenkään muuten kuin että se kuvaa tätä keskustelun tasoa:

Vai ihan huvikseenko menee pyörätie umpikujaan keskelle risteystä ja tekee siellä silmukan? Koska pyöräilijöiden pitää päästä tekemääns u-käännös-silmukoita keskellä risteystä?

Minua ei kiinnosta se umpikuja, kun ei se liity asiaa mitenkään. Kannattaa ottaa yhteyttä vaikka paikalliseen liikennevirastoon ja kysellä sieltä mikä sen tarkoitus on jos kiinnostaa.

Vasta siellä, muttei missään aiemmin. Ja ihan tosissasi ehdotat, että pitäisi puoli kilometiä aiemmin kääntyä jollekin pikkutielle, että päätyy pitkälle kiertotielle että lopulta pääsee pyörätielle.

Niin, Googlen kuvien mukaan tilanne on tuollainen. Ne nyt eivät tunnetusti ole aina ihan ajan tasalla. En tiedä mikä siellä oli tilanne tapahtumahetkellä tai nyt, mutta oli mikä oli, niin venäjällä monet asiat ovat eri tavalla kuin meillä ja siihen siellä on vain sopeudeuttava.

Ei, tuollaisen täysin merkitsemättömän kiertotien kautta puolen kilometin päässä olevalle pyörätielle pääseminen ei edes suomessa täyttäisi määritelmää siitä että tien vieressä on pyörätie jota tarvii käyttää.

Ja sitten täällä vielä mutuillaan tilanteesta venäjän osalta.

Puolen kilometrin päässä olevalle pyörätielle? Ei sillä, että tämä olisi hirveän olennaista, mutta mistä se puoli kilometriä tähän tuli? Tässä vielä kuva reitistä sen lähimmän risteyksen kautta kuljettuna --> kliks.

Ja miten niin "edes suomessa"? Meillähän merkintöjä voi sentään olettaa löytävänsä järkevistä paikoista ja niin että niihin voi edes semisti turvautua, mutta venäjällä tilanne on jo lähtökohtaisesti ihan erilainen ja se pitää tiedostaa jos siellä meinaa liikkua muutenkin kuin tuurilla (joka näillä fillaristeilla vaikutti olevan se pääasiallinen navigointiväline).

Pyöräilijät eivät millään tavalla vaaranna muiden henkeä ajaessaan tuota isoa tietä. Jatkuvasti jaksat jankuttaa samaa paskaa ja syyllistää uhria.

Tuohon uhrin syyllistämiseen vetoaminen on niin säälittävä argumentti, että taidan kohta oikeasti alkaa syyttämään niitä fillaristeja muustakin kuin maalaisjärjen puutteesta, jotta siinä olisi edes vähän järkeä.

Edelleen jatkat samaan uhrinsyyllistämistpaskaa.

Ja sinä jatkat idioottien tientukkopaskafillaristien puolustamista. Vissiin tasapeli sitten.

Rekkakuski oli yksinkertaisesti kusipää ja rikollinen, jota ei yhtään kiinnostanut liikenteessä muiden turvallisuus ja hän päätti alkaa soveltamaan viidakon lakia liikenteessä.

Tästä sentään ollaan oltu koko ajan samaa mieltä.

Yleisesti ottaen tätä ei ole syytä jatkaa tämän pidemmälle. Kaikki oleellinen on jo sanottu. Sinulla on selvästi oma näkemyksesi ja minulla omani ja sillä siisti. Agree to disagree ja silleen.[/QUOTE]

 

[JCSH]

Puolen kilometrin päässä olevalle pyörätielle? Ei sillä, että tämä olisi hirveän olennaista, mutta mistä se puoli kilometriä tähän tuli? Tässä vielä kuva reitistä sen lähimmän risteyksen kautta kuljettuna --> kliks.

Ja miten niin "edes suomessa"? Meillähän merkintöjä voi sentään olettaa löytävänsä järkevistä paikoista ja niin että niihin voi edes semisti turvautua, mutta venäjällä tilanne on jo lähtökohtaisesti ihan erilainen ja se pitää tiedostaa jos siellä meinaa liikkua muutenkin kuin tuurilla (joka näillä fillaristeilla vaikutti olevan se pääasiallinen navigointiväline).

Millä ihmeellä sä oletat että kukaan normaali ihminen löytää tuon reitin?

Kyseessä on muutaman tyypin pyöräreissu, ei mikään Shackletonin tutkimusmatka. Miksi ihmeessä ne tekisi niin suuria suunnitelmia että kartoittavat jonkun tuollaisen epämääräisen pyörätien kun polkevat pitkin taajamassa olevaa tietä jossa nopeusrajoituskin on vain sen 60kmt?

 

[JuhaH]

Tuossa artikkelissa fillaristin kommentti oli:
"Oikealla asenteella me kaikki mahdutaan liikenteeseen noilla teillä."

Kiva juttu, mutta asenteilla ei kuitenkaan korjata tilannetta jos tiellä ei ole piennarta missä ajaa turvallisesti, eikä ole realistista olettaa että asenteet muuttuisivat koskaan niin paljon, että fillarilla olisi ihan ok jumittaa 80km/h alueella 40km/h jonon tukkeena.

Juu ei olekaan - Suomessa ja Venäjällä. Sivistyneessä Euroopassa on täysin itsestään selvää, että muiden henkiä ei lähdetä riskeeraamaan oman "kiireen" takia. Toisaalta meidän geeniperimä tulee idästä, joka selittänee pitkälle tätä äärikusipäistä liikennekulttuuria joka meillä vallitsee.

 

[apek]

Videolta katsoen siinä on sellainen n. 5s siitä kun ohitus alkaa näkyä siihen kun possu on kohdalla.

Ohitus alkaa 5 sekunnin kohdalla ja 8 sekunnin kohdalla auto on jo ohittanut pyöräilijän. 3 sekuntti on aika vähän aikaa toimia. Eka sekuntti menee jo reaktioaikaan.

 

[Griffin]

Kyllähän tuossa on kuvassa risteyshässäkkä, josta kevyen liikenteen (kuten pyöräilijät) tulee yksinkertaisesti tajuta pysyä poissa. Kun liikennesäännöt eivät ole hanskassa (niinkuin monilla pyöräilijöillä ei ole) ja lisäksi ei sen enempää osata hahmottaa, miten esim perävaunullisen rekan perä voi käyttäytyä /käyttäytyy, niin vakava onnettomuus on täysin vain lyhyen ajan kysymys, jos liikenne on yhtään vilkkaampaa.

Huoltoteistä tulee mieleen lähinnä, että ne voivat olla esim lumitilanteen hallintaa varten ja päällystys siksi, että maasto on keväällä (ja syksyllä) muutoin kovin hankala. Katuvaljen huolto on vähän yliampuva syy rakentaa tuollaista, mutta jos suolla sataa lunta, niin sitten onkin eriasia.

Rekkakuskien turhautuminen fillaristeihin tientukkona on täysin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, ko ryhmän (fillaristien siis) hyvin helposti siellä liikenteen seassa aiheuttamat vaaratilanteet ja hankaluudet, sekä sen, että raskaalla liikenteellä on yleensä aikataulut ja syitä ei kysellä firman vaihtamiseen, jos kuljetukset myöhästelevät / hidastelevat.

 

[HiekkaP]

Niin sitä käy, kun lähtee ohittamaan ilman näköyhteyttä. Video vaan poliisille, niin saa ukko tovin opetella ohittamissääntöjä uudelleen ilman ajokorttia. Kyllä se nähtävästi huomasi fillaristin, mutta liian myöhään ja yritti halata keskiviivaa ilman kolaria ohitettavaan. Tuskinpa oppii, ettei pelkkä näköhavainto riitä, vaan pitää myös pystyä reagoimaan.

Mutta ite tuli tänään nähtyä fillaristi, joka ajeli sulkuviivan molemmin puolin, vaikka pientare on hyväkuntoista asfalttia ja poikkeuksellisen leveä. Tyyppi ei pitänyt käsiä ohjaustangolla, koska kännykässä oli ilmeisesti jotain kiinnostavampaa asiaa.

Omaankin silmään ihan normi tilanne. Kait tuossa voi ohittaa jos pyöräilijä ajaa sulkuviivan kohdalla vastaan, jää melkein koko kaista käyttöön. Tais mennä vaan auton merkki tunteisiin

 

[JuhaH]

Omaankin silmään ihan normi tilanne. Kait tuossa voi ohittaa jos pyöräilijä ajaa sulkuviivan kohdalla vastaan, jää melkein koko kaista käyttöön. Tais mennä vaan auton merkki tunteisiin

Juu ihan normitilanne, valitettavasti, ainoana poikkeuksena että fillaristilla sattui olemaan kamera mukana. Turvallista ohitusetäisyyttä ei ole laissa ilmoitettu, mutta jossain se on määritelty 1,5 metriin. Fillaristin leveys on noin 60cm, tuohon se 1,5m päälle niin hieman hitaammallakin käyvä bensalenkkari pystynee laskemaan että Suomen maanteiden 3,25m leveille kaistoille ei oikein kahta autoa ja pyöräilijää saa mahtumaan rinnakkain.

 

[vma]

Kyllähän tuossa on kuvassa risteyshässäkkä, josta kevyen liikenteen (kuten pyöräilijät) tulee yksinkertaisesti tajuta pysyä poissa. Kun liikennesäännöt eivät ole hanskassa (niinkuin monilla pyöräilijöillä ei ole) ja lisäksi ei sen enempää osata hahmottaa, miten esim perävaunullisen rekan perä voi käyttäytyä /käyttäytyy, niin vakava onnettomuus on täysin vain lyhyen ajan kysymys, jos liikenne on yhtään vilkkaampaa.

Huoltoteistä tulee mieleen lähinnä, että ne voivat olla esim lumitilanteen hallintaa varten ja päällystys siksi, että maasto on keväällä (ja syksyllä) muutoin kovin hankala. Katuvaljen huolto on vähän yliampuva syy rakentaa tuollaista, mutta jos suolla sataa lunta, niin sitten onkin eriasia.

Rekkakuskien turhautuminen fillaristeihin tientukkona on täysin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, ko ryhmän (fillaristien siis) hyvin helposti siellä liikenteen seassa aiheuttamat vaaratilanteet ja hankaluudet, sekä sen, että raskaalla liikenteellä on yleensä aikataulut ja syitä ei kysellä firman vaihtamiseen, jos kuljetukset myöhästelevät / hidastelevat.

Pyöräilijät eivät ajaneet moottoritiellä kuten alunperin luultiin. Tavallinen valtatie johon on tehty tarpeettoman monimutkainen ja valtava liittymien keskittymä moottoritielle. Sanoisin, että aivan laillisesti olivat siellä menossa ja kuorma-auton kuljettaja sen onnettomuuden aiheutti täysin omalla perseilylllään.
Jos rekkakuski turhautuu liikenteessä fillaristeihin niin kannattaa miettiä aivan joku muu ammatti.
Väittäisin enemmistön rekan edessä töhöilevistä olevan autoilijoita. Ja kireät aikataulut eivät missään nimessä oikeuta ajamaan liikenteessä kuin heikkopäinen.

 

[Antti Alien]

"Ei näytä risteykseltä vaan vähäiseltä tieltä" Mitä??

"ja sillä ei ole merkitystä" Mitä mitä?

Nyt alkaa olla jo hyvää settiä. Määrittele nyt se risteys kun vauhtiin pääsit.

Anteexi, tarkoitin "ei näyttänyt risteykseltä, jota koskisi ohituskielto, vaan sellaiselta risteykseltä, jossa tiehen liittyy vähäinen tie, eikä sitä näin ollen tieliikennelain 18 § 3. momentin mukaisesti koskisi ohituskielto muutoinkaan". Ja mitään merkitystä tällä asialla ei ole, koske polkupyörä saa ohittaa oikealta aina.

Kovasti on hankalaa keskustelu, jos joka asia pitää vääntää rautalangasta. Eikö näitä asioita tosiaan ole opetettu autokoulussa?

 

[HiekkaP]

Juu ihan normitilanne, valitettavasti, ainoana poikkeuksena että fillaristilla sattui olemaan kamera mukana. Turvallista ohitusetäisyyttä ei ole laissa ilmoitettu, mutta jossain se on määritelty 1,5 metriin. Fillaristin leveys on noin 60cm, tuohon se 1,5m päälle niin hieman hitaammallakin käyvä bensalenkkari pystynee laskemaan että Suomen maanteiden 3,25m leveille kaistoille ei oikein kahta autoa ja pyöräilijää saa mahtumaan rinnakkain.

No sitten kait sitä ei sais maantiellä pyöräillä, jos ei ohi mahdu menemään. Pitäähän sitä päästä ohittamaan samalla kaistalla olevan pyöräilijän, vaikka vastaan tulee autoja.

Toivottavasti tuo bensalenkkari läppä ei tullu tännepäin

 

[Incredible Buff]

No sitten kait sitä ei sais maantiellä pyöräillä, jos ei ohi mahdu menemään. Pitäähän sitä päästä ohittamaan samalla kaistalla olevan pyöräilijän, vaikka vastaan tulee autoja.

Toivottavasti tuo bensalenkkari läppä ei tullu tännepäin

Toivottavasti sulla ei ole ajokorttia eikä autoa.

 

[HiekkaP]

Toivottavasti sulla ei ole ajokorttia eikä autoa.

On molemmat. Siis mikä helvetti tuossa oli niin lähellä? Ookoo pyöräilijä säikähtää ja autoilija olisi voinut paremman paikan ohitukselle katsoa, mutta että hengen lähtö 25cm päässä? Hohhoijjaa

 

[hkultala]

Lisää olkiukkoja Sehän on ihan sama ajaa ajoradalla tai ajoradalta pyörille varatulla osuudella

Suosittelen tutstumaan, mitä ulkoukko-termillä tarkoitetaan

Sinä itse olet tuossa keskustelussa olkukkollut ja syytät zighhiä olkukkoilusta.

e2: Yks spandex meinas viedä multa sivupeilin Manskulla ydinkeskustassa, kun veteli 50 km/h pyöräkaistaa. Muun liikenteen nopeus 0-10 km/h. Siihen aikaan oli vielä paskasti merkattu se pyöräkaista. Olin siis lähdössä oikealle kääntymään ja katsoin jalankulkijoiden menoa, kun tämä raketti tuli ohi 0,1 s ennen kuin lähdin sivusuunnassa menemään.

Oliko autossasi tutka vai mistä sen nopeuden tiesit?

Siinä taitaa olla 40km/h nopeusrajoitus, jospa se ajoikin vaikka 35km/h eli ihan rajoituksen mukaan?

Eli sinä siis meinasit väistämisvelvollisuutta rikkoen vaihtaa kaistaa sen (todennäköisesti rajoituksen ja muutenkin sääntöjen mukaan ajavan) eteen ja sitten alat syyllistämään sitä siitä kuinka se "kaahasi".


Ja sitten toisaalta valitetaan, kun pyöräilijät maantiellä edessäsi haittaa liikkumistasi jos ajavat vaikka 40kM/h

Mutta sitten olet itse sitä mieltä, että jos autot jumittaa ruuhkassa 10km/h nopeutta, nin pyörienkin pitäisi ajaa samaa nopeutta eivätkä ne omaa kaistaansa saisi ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeuttaan?

On kyllä melkoista kaksinaismoralistmia, koskaan ei tunnu olevan polkupyörän nopeus oikea, ja aina vika on pyörässä riippuamtta siitä, kumpi ajaa kovempaa, auto vai pyörä.

 

[HiekkaP]

Mitäs jos kiltisti odottaisit että pääsee turvallisesti ohi?

Joo niin teenkin. En aiheuta turhia vaaratilanteita, varsinkin kun yleensä auto täynnä lapsia, mutta maanteillä näkee kaikenlaista ja oikeasti ruuhkassa näitä tilanteita näkee

 

[Incredible Buff]

On molemmat. Siis mikä helvetti tuossa oli niin lähellä? Ookoo pyöräilijä säikähtää ja autoilija olisi voinut paremman paikan ohitukselle katsoa, mutta että hengen lähtö 25cm päässä? Hohhoijjaa

No kyllä. Porsche menee n. 25cm päästä kovalla nopeudella ohi. Toivottavasti et tuolla asenteella tapa ketään.

 

[JuhaH]

Eli kun fillaristi ohittaa kevarilla jalankulkujan yli 25km/h nopeudella hän on mulkku, jolla ei ole mitään ymmärrystä tilannenopeuksista. Jos taas reilu 2m leveä Possun katumaasturi tulee samanlevyisella kaistalla rapiat toistasataa vastapalloon, niin se on ’Business as usual’ - paitsi mitä nyt auton merkki menee pikkusieluiselle spandexille tunteisiin. Ihan taivaallista logiikkaa!

 

[hkultala]

Kyllähän tuossa on kuvassa risteyshässäkkä, josta kevyen liikenteen (kuten pyöräilijät) tulee yksinkertaisesti tajuta pysyä poissa. Kun liikennesäännöt eivät ole hanskassa (niinkuin monilla pyöräilijöillä ei ole)

Tässä tapauksessa pyöräilijät ajavat täysin liikennesääntöjen mukaan, ja heillä oli liikennesäännöt hanskassa.

Sillä, että jollain teinityttöjopoilijalla ei ole liikenensäännöt hanskassa ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa.

Tässä oli kyse aikuisista miehistä, jotka todennäkösiesti osasivat liikennesäännöt aika paljon keskimääräistä autoilijaa paremmin. Ja venäläiset liikennesäännöt varmasti sinua paremmin.

ja lisäksi ei sen enempää osata hahmottaa, miten esim perävaunullisen rekan perä voi käyttäytyä /käyttäytyy, niin vakava onnettomuus on täysin vain lyhyen ajan kysymys, jos liikenne on yhtään vilkkaampaa.

Perävaunullisen rekan perän ei ainakaan missään laillisessa tilanteessa pitäisi tulla pientareen puolelta oikealta (loppuvan) kääntymiskaistan kautta ohi suoraan menevistää muista kulkuneuvoista.

Vai onko tämä mielestäsi normaalia käytöstä perävaunullisten rekkojen periltä?

Rekkakuskien turhautuminen fillaristeihin tientukkona on täysin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, ko ryhmän (fillaristien siis) hyvin helposti siellä liikenteen seassa aiheuttamat vaaratilanteet ja hankaluudet, sekä sen, että raskaalla liikenteellä on yleensä aikataulut ja syitä ei kysellä firman vaihtamiseen, jos kuljetukset myöhästelevät / hidastelevat.

Tässä tilanteessa tiellä oli kaksi kaistaa suuntaansa ja liikennettä melko vähän. Pyöräilijät eivät olleet millään tavalla tientukkeena ja rekka olisi aivan hyvin voinut ajaa heistä vasemman kautta ohi.


Ja puheesi fillaristien aiheuttamista vaaratilanteista on muutenkin paskaa. Pyöräilijät eivät suoralla tiellä ajoradalla ajaessaan aiheuta käytännössä juuri koskaan mitään vaaratilanteita.

Fillaristit aiheuttavat vaaratilanteita ajoradan liikenteelle ainoastaan lähinnä
1) taajamissa tullessaan kevyen liikenteen välylältä ajoradalle esim, pyörätien jatkeella.
2) ohittaessaan mummoja kevyen liikenteen väylillä.



ja kaikille minua "spandexhomona" pitäville: Olen tänä vuonna viettänyt auton ratissa enemmän aikaa kuin ulkona liikenteessä pyörän satulassa, ja seksuaaliselta suuntaukseltani olen ihan hetero.

 

[HiekkaP]

Eli kun fillaristi ohittaa kevarilla jalankulkujan yli 25km/h nopeudella hän on mulkku, jolla ei ole mitään ymmärrystä tilannenopeuksista. Jos taas reilu 2m leveä Possun katumaasturi tulee samanlevyisella kaistalla rapiat toistasataa vastapalloon, niin se on ’Business as usual’ - paitsi mitä nyt auton merkki menee pikkusieluiselle spandexille tunteisiin. Ihan taivaallista logiikkaa!

Huono paikka ohittaa oli kyllä, hengen lähtöön jäi kuitenkin se "arviolta"25 senttiä. Vituttaa nämä otsikot jossa pitää mainita aina bmw, Audi tai joku muu "öky" merkki (mutta silti näyttää suurimmalla osalla suomalaisista olla tämmöinen alla). Ite ajelen Chryslerillä, eikä oo edes ku parin tonnin ruttana

Edit. Pakko kuitenkin puolustaa ehkä vähän ja sanoa, mitä olen sanonut tässä ketjussa ennekin että haastatellun pyöräilijän mainitsema kirkas huomioväri ei kesällä ole parhaimmasta päästä. Huomioväriksi pitäisi kelvata vain oranssi Suomessa, kuten metsästäjillä

 

[JuhaH]

Eikö tän ketjun kantava ajatus ole yleistää kaikki spandexit yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi ja bensalenkkarit toiseksi?

Ps: mutta onhan tämä jo bensalenkkarimittapuullakin harvinaisen asennevammaista kommentointia: ”Siis mikä helvetti tuossa oli niin lähellä? Ookoo pyöräilijä säikähtää ja autoilija olisi voinut paremman paikan ohitukselle katsoa, mutta että hengen lähtö 25cm päässä? Hohhoijjaa”

 

[Antti Alien]

Annan sulle 5 pisteen vihjeen: molemmissa tapauksissa se auto on pientareella tismalleen samassa kohtaa ja menee sinne pientareelle samalla tavalla... Eli pientareelleko ei saa pysähtyä jos fillaristi on takana vaikkapa 50m päässä ... Tietystikään sinne pientareelle ei saa mennä jos joutuu kiilaan fillaristin kummassakaan tapauksessa, mutta nyt kummassakin skenaariossa oltiin jo tukevasti siellä pientareelle ennenkuin spandex paukahtaa paikalle...

Vastasit omaan kysymykseesi. Tietenkään ei saa koukata eteen, vaikka kuinka olisi pysäköimässä. 50 metriä taittuu pyörällä helposti alle 5 sekunnissa, ja kun autokaan ei pysähdy äärettömän lyhyessä ajassa, ei 50 metrin väli ole mitään muuta kuin kiilaus.

 

[yberkurko]

...Video vaan poliisille, niin saa ukko tovin opetella ohittamissääntöjä uudelleen ilman ajokorttia....

Näyttää melkein kaikilta unohtuvan Suomen ainakin yrittävän olla oikeusvaltio. Pystyykö videolta tunnistamaan auton kuljettajan ilman varteenotettavaa epäilystä? En minä ainakaan näe koko kuljettajaa. Kortin menettäminenhän on aina oikeusjuttu, jossa tapahtuma pitää pystyä todistamaankin. Mitään epäilystä vakavasta liikennerikkomuksesta ei ole, mutta syyllisenkin pitäisi olla henkilötasolla tunnistettavissa.

 

[Incredible Buff]

Ai polkupyörä saa ohittaa aina oikealta? Myös risteyksessä jossa auto kääntyy edellä oikealle?

Onhan se joo ikävää että keskustelussa joutuu perustelemaan väitteensä ja ehkä näyttämään lähdettä.

Koska fillarin (mopon jne.) paikka on pientareella oikealle kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Ei itseasiassa eroa tilanteesta, jossa kääntyvä auto väistää samaan suuntaan ajoradan vieressä menevän klv:n liikennettä. Molemmissa tilanteissa fillari kulkee samalla tiellä. Toisessa kohtaa se tie on vaan jaettu pientareeseen ja ajorataan ja toisessa kohtaa pientareeseen, ajorataan ja kevyen liikenteen väylään.

Jos pientaretta ei ole tai fillari käyttää muuten ajorataa niin silloin fillarin tulee ohittaa oikealle kääntyvä auto vasemmalta kuten muidenkin ajoneuvojen.

 

[HiekkaP]

Eikö tän ketjun kantava ajatus ole yleistää kaikki spandexit yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi ja bensalenkkarit toiseksi?

Ps: mutta onhan tämä jo bensalenkkarimittapuullakin harvinaisen asennevammaista kommentointia: ”Siis mikä helvetti tuossa oli niin lähellä? Ookoo pyöräilijä säikähtää ja autoilija olisi voinut paremman paikan ohitukselle katsoa, mutta että hengen lähtö 25cm päässä? Hohhoijjaa”

Hyi Hirveä kun oli kauhea tilanne, yäk pitäs nuo possu kuskit viedä saunan taakse ja pistää luoti takaraivoon. Onko parempi?

 

[Zigh]

Hyi Hirveä kun oli kauhea tilanne, yäk pitäs nuo possu kuskit viedä saunan taakse ja pistää luoti takaraivoon. Onko parempi?

Jos Iltajaskan otsikointi ärsyttää niin kirjoittele sinne, älä tänne.

Sitä paitsi video on ihan väärässä ketjussa. Pyöräilijä tuskin ärsytti tuossa ketään.

 

[Antti Alien]

Ai polkupyörä saa ohittaa aina oikealta? Myös risteyksessä jossa auto kääntyy edellä oikealle?

Onhan se joo ikävää että keskustelussa joutuu perustelemaan väitteensä ja ehkä näyttämään lähdettä.

Kyllä saa. Olen antanut lähteenkin, jopa useaan otteeseen.

 

[HiekkaP]

Jos Iltajaskan otsikointi ärsyttää niin kirjoittele sinne, älä tänne.

Sitä paitsi video on ihan väärässä ketjussa. Pyöräilijä tuskin ärsytti tuossa ketään.

Eikö tämä ollutkaan keskustelu palsta? Jos ei minun näkemykset mahdu sinun ajatusmaailmaan, niin se on voivoi. Mene itse muualle suoltamaan tommosta paskaa

Edit. Poistettu väärä lainaus

 

[pelitys]

Arviolta 25 senttiä erotti tien laidassa polkeneen Petrin ja päin kiitäneen Porschen - kammottava ohitustilanne tallentui videolle
Tämä kuuluu selvästi tänne. Törkeästi Possu lähti ohittamaan. Tietysti pyöränvihaajat sanoo miksi pyöräilijä ei väistänyt bussipysäkille tai ajanut pyörätiellä.

Jos nyt unohdetaan tuo ohittaminen keltaisen viivan yli, niin itsellänikin on käynyt tilanne jossa lähdin ohittamaan autoa suoralla enkä nähnyt vastaan tulevaa spandeksia (koska ei valoja pyörässä ja sulautui siten taustaan).
Huomasin vastaan tulevan pyöräilijän vasta kun oltiin ohitettavan kanssa rinnakkain. En nähnyt tarpeelliseksi keskeyttää ohitusta vaan himmasin hieman ja vedin auton mahdollisimman lähelle keskiviivaa että pyöräilijälle jää enemmän tilaa. Sinänsä mitään hirveän isoa vaaratilannetta ei tuntunut aiheutuneen.

Vaikka tuossa Porschen ohituksessa olisi ollut valkoinen viiva ei se olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Kuljettaja ei huomannut pyöräilijää vaan ennakoi katsomalla mutkan poikki että aha ketään ei ole tulossa vastaan, lähdenpä ohittamaan kun suora aukenee. Teki oikean ratkaisun eikä lähtenyt hätäjarruttelemaan kaveria kylkeen vaan pujahti välistä ennen kuin kukaan ehti reagoimaan ja siten aiheuttamaan enempää riskiä kuin oli jo aiheuttanut hätäisellä ohituksellaan.

 

[Incredible Buff]

Asia kunnossa.

Joku lakinörtti vois vielä linkata sen pykälän tai oikeuden päätöksen jossa pientaretta käsitellään kuten viereistä kaistaa tai pyörätietä, niin ei tarvii enää muidenkaan vängätä.

Tieliikennelaista.

14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Ei tuossa eritellä mitenkään käyttääkö fillaristi, mopoilija tai jalankulkija pientaretta vai kevyen liikenteen väylää. Jälkimmäinen boldaus oma.

 

[Zigh]

Jos nyt unohdetaan tuo ohittaminen keltaisen viivan yli, niin itsellänikin on käynyt tilanne jossa lähdin ohittamaan autoa suoralla enkä nähnyt vastaan tulevaa spandeksia (koska ei valoja pyörässä ja sulautui siten taustaan).
Huomasin vastaan tulevan pyöräilijän vasta kun oltiin ohitettavan kanssa rinnakkain. En nähnyt tarpeelliseksi keskeyttää ohitusta vaan himmasin hieman ja vedin auton mahdollisimman lähelle keskiviivaa että pyöräilijälle jää enemmän tilaa. Sinänsä mitään hirveän isoa vaaratilannetta ei tuntunut aiheutuneen.

Vaikka tuossa Porschen ohituksessa olisi ollut valkoinen viiva ei se olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Kuljettaja ei huomannut pyöräilijää vaan ennakoi katsomalla mutkan poikki että aha ketään ei ole tulossa vastaan, lähdenpä ohittamaan kun suora aukenee. Teki oikean ratkaisun eikä lähtenyt hätäjarruttelemaan kaveria kylkeen vaan pujahti välistä ennen kuin kukaan ehti reagoimaan ja siten aiheuttamaan enempää riskiä kuin oli jo aiheuttanut hätäisellä ohituksellaan.

Kyllä se ohituksen keskeyttäminen tuossa tilanteessa olisi turvallisempaa ja ennen kaikkea lain mukaista.

 

[outonaapuri]

Otetaampa pikku ajatusleikki, jos luukkonen olisi ohittanut tossa mopoilijan, olisiko mopoilijan pitänyt ohittaa luukkonen oikealta vai vasemmalta?

 

[HiekkaP]

Jos nyt unohdetaan tuo ohittaminen keltaisen viivan yli, niin itsellänikin on käynyt tilanne jossa lähdin ohittamaan autoa suoralla enkä nähnyt vastaan tulevaa spandeksia (koska ei valoja pyörässä ja sulautui siten taustaan).
Huomasin vastaan tulevan pyöräilijän vasta kun oltiin ohitettavan kanssa rinnakkain. En nähnyt tarpeelliseksi keskeyttää ohitusta vaan himmasin hieman ja vedin auton mahdollisimman lähelle keskiviivaa että pyöräilijälle jää enemmän tilaa. Sinänsä mitään hirveän isoa vaaratilannetta ei tuntunut aiheutuneen.

Vaikka tuossa Porschen ohituksessa olisi ollut valkoinen viiva ei se olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Kuljettaja ei huomannut pyöräilijää vaan ennakoi katsomalla mutkan poikki että aha ketään ei ole tulossa vastaan, lähdenpä ohittamaan kun suora aukenee. Teki oikean ratkaisun eikä lähtenyt hätäjarruttelemaan kaveria kylkeen vaan pujahti välistä ennen kuin kukaan ehti reagoimaan ja siten aiheuttamaan enempää riskiä kuin oli jo aiheuttanut hätäisellä ohituksellaan.

Suomen maantiet on muutenkin hieman haastavia ajaa. Tiet on mukaisia ja kapeita, mutta silti nopeusrajoitukset 100-120. Tarkkana saa olla, ja aina ei kaikkea voi hoksata, vaikka kuinka yrittää. Tottakait se Porsche kuskikin saattoi yrittää välinpitämättömästi ohittaa ja vähän säikäyttää, ellei jopa kaataa pyöräilijä raukkaa. Mutta totuuden tietää vain kuski itse

 

[Incredible Buff]

Otetaampa pikku ajatusleikki, jos luukkonen olisi ohittanut tossa mopoilijan, olisiko mopoilijan pitänyt ohittaa luukkonen oikealta vai vasemmalta?

Ei eroa. Koska sekä mopoilijan että fillaristin tulee käyttää pientaretta jos sellainen on.

 

[Antti Alien]

Voitko näyttää missä kohdin annoit lähteen? Viimeksi siinä luki että muualla paitsi risteysalueella. Ja seuraavassa luki että oikealle kääntyvä on ohitettava vasemmalta.

Hienosti olet sotkenut kaksi eri pykälää keskenään ja ilmeisesti vielä jonkun muun keskustelijankin minuun.

Tieliikennelain 17 § säätää, että pyöräilijä (ja mopo) saa ohittaa "muutoinkin" oikealta. Eli aina, vaikka muita ajoneuvoja koskevat edellytykset oikealta ohittamiseksi eivät täyty.

Risteyksestä puhuminen taas liittyi 14 § säädettyyn väistämisvelvollisuuteen. Osa keskustelijoista ei jaksanut lukea kuin 2. momentin ensimmäisen lauseen, jossa puhuttiin risteyksestä. Toinen lause sanoo, että väistämisvelvollisuus on voimassa muuallakin. Siis kun auto kääntyy pois tieltä, sen on väistettävä tien reunaa kulkevaa pyörää, kulki se sitten oikeaa tai vasenta laitaa. Kun ajojärjestys on sellainen, että pyörä on päästettävä ensin, se tietenkin samalla ohittaa auton.

 

[yberkurko]

Suomen maantiet on muutenkin hieman haastavia ajaa. Tiet on mukaisia ja kapeita, mutta silti nopeusrajoitukset 100-120. Tarkkana saa olla, ja aina ei kaikkea voi hoksata, vaikka kuinka yrittää. Tottakait se Porsche kuskikin saattoi yrittää välinpitämättömästi ohittaa ja vähän säikäyttää, ellei jopa kaataa pyöräilijä raukkaa. Mutta totuuden tietää vain kuski itse

Missäpäin niitä 120 rajoituksia on muualla kuin moottoriteillä (toki osa niistä on mutkaisia)? 100 rajoituksetkin taitavat nykyään olla pienemmillä teillä harvinaisia muualla kuin harvaliikenteisillä alueilla pohjoisessa.

 

[outonaapuri]

Ei eroa. Koska sekä mopoilijan että fillaristin tulee käyttää pientaretta jos sellainen on.

Selvä homma. Itse en juurikaan pyöräile, mutta harrastemopolla tulee ajettua, eikä kyllä tulisi mieleen vetää oikealta ohi tuollaisessa tilanteessa.

Jees, eli väärin ryhmitytty. Buff jo osas ton kertoa ylempänä paljon selvemmin.

Pyöräilijän mokaksi jäi siis vain se että yritti noudattaa lakia viimeiseen asti ja veti sitten sen takia lipat.

Näinpä siinä sitten ilmeisesti on käynyt.


Ihan yleisellä tasolla, tuohon tai muuhunkaan tapaukseen liittymättä, tuntuu että pyöräilijät ajattelevat että muun liikenteen täytyisi sopeutua pyöräilyyn ja muu liikenne ajattelee että pyöräilijöiden tulisi sopeutua muuhun liikenteeseen, molempien ryhmien pitäessä kiinni "oikeuksistaan" (olivat ne väärinymmärrettyjä tai eivät, täytyy muistaa että arviolta 99% teillä liikkujista ei tunne jokaista sääntöä ja tilannetta) jolloin sitten välillä rytisee. Järkevin tapa kulkisi varmaan jossain siinä välissä, molempien sopeutuessa toisiinsa.

 

[hkultala]

[offtopic]

Suomen maantiet on muutenkin hieman haastavia ajaa. Tiet on mukaisia ja kapeita, mutta silti nopeusrajoitukset 100-120.

Juuri päin vastoin.

Nopeusrajoitukset maanteillä ei koskaan ole 120km/h, 120km/h on vain moottoriteillä. Ja heti jos tie on vähän kapeampi tai mutkaisempi, se rajoitus on 80km/h tai 60 km/h eikä 100km/h

Ja hyvällä suoralla isolla tielläkin heti jonkun isomman risteyksen tullen pudotetaan kahdeksaankymppiin tai välillä jopa kuuteenkymppiin.

Ja sitten välillä jonnekin nelikaistaisellekin teille ängetään pidemmällekin matkalle jotain 60km/h rajoituksia, kuten Tampereen tunneli, jossa ei edes ole mitään risteyksiä, ja päissäkin olevat risteykset on toteutettu käytännössä moottoritietasoisina eritasoliittyminä. Tuo on siis tunnelin ja sen päiden osalta täysin moottorite-tasoinen tie, jossa jopa 140km/h olisi ihan turvallinen nopeus. Vasta jossain kolmen kilometrin päässä tunnelin molemmista päissä tulee sitten risteyksiä, joissa joku 60-70km/h rajoitus on perusteltu.


Ja tässä porsche-tapauksessakin ongelmana on pikemminkin liian matalat kuin liian nopeat nopeusrajoitukset. Kun nopeusrajoitus on naurettavan alhainen ja liikenne matelee, niin motivaatio ohituksiin on suurempi.

[/offtopic]

 

[vma]

Jos nyt unohdetaan tuo ohittaminen keltaisen viivan yli, niin itsellänikin on käynyt tilanne jossa lähdin ohittamaan autoa suoralla enkä nähnyt vastaan tulevaa spandeksia (koska ei valoja pyörässä ja sulautui siten taustaan).
Huomasin vastaan tulevan pyöräilijän vasta kun oltiin ohitettavan kanssa rinnakkain. En nähnyt tarpeelliseksi keskeyttää ohitusta vaan himmasin hieman ja vedin auton mahdollisimman lähelle keskiviivaa että pyöräilijälle jää enemmän tilaa. Sinänsä mitään hirveän isoa vaaratilannetta ei tuntunut aiheutuneen.

Et nähnyt vastaantulevaa pyöräilijää melkein kohdalla, mutta näit pyöräilijällä olevan kireät spandexit jalassa. Ok.

 

[HiekkaP]

Missäpäin niitä 120 rajoituksia on muualla kuin moottoriteillä (toki osa niistä on mutkaisia)? 100 rajoituksetkin taitavat nykyään olla pienemmillä teillä harvinaisia muualla kuin harvaliikenteisillä alueilla pohjoisessa.

Saatan olla väärässä, ihan niinkuin olisin nähnyt pohjoisessa 120 km rajoituksen maanteillä. Puhun tosiaan pohjoisen teistä itse. Keskemmäs suomea sun lähdetään niin meno muuttuu vittumaiseksi sahaukseksi.

 

[outonaapuri]

Saatan olla väärässä, ihan niinkuin olisin nähnyt pohjoisessa 120 km rajoituksen maanteillä. Puhun tosiaan pohjoisen teistä itse. Keskemmäs suomea sun lähdetään niin meno muuttuu vittumaiseksi sahaukseksi.

Olet väärässä.

 

[Incredible Buff]

Saatan olla väärässä, ihan niinkuin olisin nähnyt pohjoisessa 120 km rajoituksen maanteillä. Puhun tosiaan pohjoisen teistä itse. Keskemmäs suomea sun lähdetään niin meno muuttuu vittumaiseksi sahaukseksi.

No ei ole missään 120km/h Suomessa muualla kuin moottoritiellä. Pitäisi tuo ajokortillisen tietää. Kuopiota pohjoisemmassa ainoa 120km/h on Kemi-Tornion moottoritiellä ja sekin lyhyt pätkä.

 

[HiekkaP]

No ei ole missään 120km/h Suomessa muualla kuin moottoritiellä. Pitäisi tuo ajokortillisen tietää. Kuopiota pohjoisemmassa ainoa 120km/h on Kemi-Tornion moottoritiellä ja sekin lyhyt pätkä.

Okei, no vittu selevä sitten

Vaikka mulla on ajokortti, niin ei kyllä oo helevetti painunu mieleen, että maanteillä ei ole 120 km rajoitusta, voi jeesus

 

[HiekkaP]

Olet väärässä.

Kiitos

 

[JCSH]

Olen aina ihmetellytkin että mistä ne löytää väkeä noihin "Suomen surkein kuski" ohjelmiin...

 

[Kvarkki]

Koska fillarin (mopon jne.) paikka on pientareella oikealle kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Ei itseasiassa eroa tilanteesta, jossa kääntyvä auto väistää samaan suuntaan ajoradan vieressä menevän klv:n liikennettä. Molemmissa tilanteissa fillari kulkee samalla tiellä. Toisessa kohtaa se tie on vaan jaettu pientareeseen ja ajorataan ja toisessa kohtaa pientareeseen, ajorataan ja kevyen liikenteen väylään.

Jos pientaretta ei ole tai fillari käyttää muuten ajorataa niin silloin fillarin tulee ohittaa oikealle kääntyvä auto vasemmalta kuten muidenkin ajoneuvojen.

Pientare on osa ajorataa, klv ei ole. Ei voi katsoa, että kvl ja pientareella ajo on sama asia. Pientareella ajaessa pyöräilijä on samalla ajoradalla kuin auto ja täten sen pitää noudattaa samoja sääntöjä ja ajojärjestystä/-tapoja. 8§ antaa mahdollisuuden pyöräilijälle lähteä koukkaamaan vasemmalta kääntyvän ohi kuten 17§ edellyttää. Kannattaa myös huomata, että 11§ edellyttää kääntyjän ryhmittymistä ajoradan eikä ajokaistan reunaan. Pientareen käyttö on siis sallittua. Tässä tapauksessa auto siis oli jo oikein ryhmittynyt kääntymistä varten pientareelle ja väisti klv pitkin menevää pyöräilijää 14§ perusteella. Samaa ajorataa takaa tullut pyörä ei ollut tällöin vielä edes risteysalueella joten mitä autoilijan muka olisi pitänyt väistää? Risteysalueelle saapuessaan pyöräilijän olisi pitänyt tunnistaa jo kääntymässä ollut aiemmin risteykseen saapunut ajoneuvo ja ohittaa ajoradalla ollut este vasemmalta.