- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 417
Pientare ei ole osa ajorataa. Kannattaa lukea uudestaan ja tutustua tien määritelmään.
Juurikin näin. Ja kun piennarta ei pääse etenemään, on pyörän paikka tiellä.Ok, ei tuo silti muuta päätelmää väistämispuolen suhteen. Ajokaista, piennar, risteysalue oli jo tukossa ennen kuin piennarta ajava saapui.
”Ajokaista, piennar, risteysalue” oli tukossa, koska autoilija oli ryhmittynyt virheellisesti. Ihan (melko) samalla tavalla katsomasuunnastamme vasemmalta olevalta (kolmiolliselta) sivutieltä päätielle vasemmalle kääntyvä ajoneuvo ei saa ryhmittyä keskelle risteysaluetta tukkimaan vastaantulijoiden kaistaa... Vaan sen pitää odottaa siellä omalla tiellään kunnes molemmat kaistat (ja päätien katsomasuunnastamme vasen piennar) ovat vapaita.Ok, ei tuo silti muuta päätelmää väistämispuolen suhteen. Ajokaista, piennar, risteysalue oli jo tukossa ennen kuin piennarta ajava saapui.
Ei tässä ole mitään unohdettu, kyse on vain siitä, saadaanko omistaja/haltija myöntämään kuljettaneensa kyseistä autoa. Useimmiten nämä myöntävät tavalla tai toisella.Näyttää melkein kaikilta unohtuvan Suomen ainakin yrittävän olla oikeusvaltio. Pystyykö videolta tunnistamaan auton kuljettajan ilman varteenotettavaa epäilystä? En minä ainakaan näe koko kuljettajaa. Kortin menettäminenhän on aina oikeusjuttu, jossa tapahtuma pitää pystyä todistamaankin. Mitään epäilystä vakavasta liikennerikkomuksesta ei ole, mutta syyllisenkin pitäisi olla henkilötasolla tunnistettavissa.
Pyräilijä ei ollut ylittämässä risteävää tietä. Hän oli ajamassa tietä ja hänen ajoväylällään oli liikenne-este. Tällöin pitää ajoneuvon tietysti pysähtyä, jos turvallisesti ei pysty ohittamaan (ei pystynyt, ainakaan oikealta).Ei tuossa eritellä mitenkään käyttääkö fillaristi, mopoilija tai jalankulkija pientaretta vai kevyen liikenteen väylää. Jälkimmäinen boldaus oma.
Missä kohtaa tuossa "eksplisiittisesti" kielletään oikealle kääntyvän auton ohittaminen vasemmalta?Ensinnäkin, kyseessä on typerä ulkiukkosi joten minun ei edes tarvitsi vastata tähän, mutta vastaan silti:
Väärin. Laki eksplisiittisesti kieltää tämän:
En tiedä miten auliisti joku höhlä on valmis myöntämään sellaista. Todistustaakkahan on poliisilla/syyttäjällä (toisin kuin oikeusperiaatteiden vastaisessa kameravalvontasakotusjärjestelmässä, jossa olet syyllinen kunnes toisin aukottomasti todistat).Ei tässä ole mitään unohdettu, kyse on vain siitä, saadaanko omistaja/haltija myöntämään kuljettaneensa kyseistä autoa. Useimmiten nämä myöntävät tavalla tai toisella.
5/6 oikein.Monikohan pyöräilijä muistaa nämä
- Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä.
- Kahden pyöräilijän kohdatessa tasa-arvoisessa pyöräteiden risteyksessä noudatetaan samoja väistämissääntöjä kuin autotielläkin: eli oikealta tulevaa pyöräilijää on väistettävä.
- Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevia, ellei liikennemerkillä (861a tai 861b) toisin määrätä.
- Pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tai vähäiseltä tieltä tuleva väistää muuta liikennettä.
- Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
- Linja-autopysäkin kohdalla on aina syytä hidastaa, koska pyöräilijän on väistettävä linja-autosta poistuvia tai siihen nousevia matkustajia.
Paskat se mitään väärin ollut ryhmittynyt. Tasan oikein pysähtynyt kvl eteen odottamaan ajovuoroaan. Se, että perässä tullut (pyöräilijä) joutuu kiertämään ei tee ryhmittymisestä väärää. Kaistaa suoraan oli ihan hyvin vapaana, pakko ei ole piennarta ajaa ja oikealta ohittaa. Se ei ole mitään risteyksen tukkimista, jos syystä x ei pysty jatkamaan matkaa pois risteysalueelta kääntymisen jälkitilanteessa.”Ajokaista, piennar, risteysalue” oli tukossa, koska autoilija oli ryhmittynyt virheellisesti. Ihan (melko) samalla tavalla katsomasuunnastamme vasemmalta olevalta (kolmiolliselta) sivutieltä päätielle vasemmalle kääntyvä ajoneuvo ei saa ryhmittyä keskelle risteysaluetta tukkimaan vastaantulijoiden kaistaa... Vaan sen pitää odottaa siellä omalla tiellään kunnes molemmat kaistat (ja päätien katsomasuunnastamme vasen piennar) ovat vapaita.
Käytännössä hyvin monessa paikkaa ei ole. Hyvä että sun reiteille on.Käytännössä pääväylät on rakennettu noin, mutta niin ne on fillareillekin rakennettu.
Kiinnostaisi itseäkin. Tässä ketjussa on paljon ihmeellisiä viittauksia tyyliin "5/6 oikein", "olen jo linkannut" ilman selkeää selitystä, "kortti pois jos et tajua selittämättä" jne. Ei tuollainen salaperäisyys uskottavuutta lisää vaan pistää epäilyttämään, että nyt taitaa tulla potaskaa.Voitko kertoa mikä oli väärin?
Pyöräilijää ei koske mikään erityinen väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Säännöt ovat tasan samat kuin muillakin ajoneuvoilla. Pääasiassa jalankulkijaa koskee vain velvollisuus pysyä reunassa ja velvollisuus noudattaa varovaisuutta tielle astuessaan. Ainoastaan pihakadun, suojatien ja bussipysäkin tapauksissa muut väistävät. Ja bussipysäkilläkin vain autoon tai autosta nousevia, bussia odotellessa pysytään siellä reunassa.Monikohan pyöräilijä muistaa nämä
- Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä.
- Kahden pyöräilijän kohdatessa tasa-arvoisessa pyöräteiden risteyksessä noudatetaan samoja väistämissääntöjä kuin autotielläkin: eli oikealta tulevaa pyöräilijää on väistettävä.
- Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevia, ellei liikennemerkillä (861a tai 861b) toisin määrätä.
- Pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tai vähäiseltä tieltä tuleva väistää muuta liikennettä.
- Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
- Linja-autopysäkin kohdalla on aina syytä hidastaa, koska pyöräilijän on väistettävä linja-autosta poistuvia tai siihen nousevia matkustajia.
Varmasti pyöräinfraakin voisi parantaa monessa paikassa yksinkertaisesti miettimällä asian loppuun asti (varsinkin uusissa kohteissa), mutta autoilua heikommasta infrasta tai epätasa-arvoisena liikennemuotona kohtelusta valittaminen on minusta täysin perusteetonta turhaa niin kauan kun pyöräilyä ei käytännössä veroteta ollenkaan.Jos jotain niin arvostustahan pyöräilijät ansaitsevat, kun selviävät näinkin vähillä konflikteilla näin huonosti suunnitellussa liikenneympäristössä, ja empatiaa sekä myötätuntoa silloin kuin infra kaikesta huolimatta aiheuttaakin vaaratilanteen tai onnettomuuden.
Niinpä.Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.
Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.
Ai niin, unohdin, että autoilijat ovat vapautettuja tuloverosta, sori.Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.
Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.
Olet sinä, kun vaan luovut siitä autosta, jolloin sinun ei tarvitse käytännössä enää osallistua autoilun tieinfran kustannuksiin (kaupanpäälle noin 7x alennus).Lisäksi minä en ole vapautettu myöskään autoni ajoneuvoverosta, vaikka työmatkani pääsääntöisesti ajankin pyörällä.
Voisitko nyt lopettaa tämän puhtaan paskanpuhumisen?Olet sinä, kun vaan luovut siitä autosta, jolloin sinun ei tarvitse käytännössä enää osallistua autoilun tieinfran kustannuksiin (kaupanpäälle noin 7x alennus).
Valtio tukee ensimmäistä kertaa kuntien pyörätiehankkeita – Tampereen Polkupyöräilijät: "Tässä kaksi paikkaa, joihin tarvitaan rahaa"Etkö sä nyt tajua, että ne valtion verotulot menee valtiolle. Niillä rahoilla ei taajamiin rakenneta yhtään pyöräteitä tai muutakaan infraa vaan valtio rakentaa ja ylläpitää tiet taajamien ulkopuolelle mihin tuo n. 1 mrd menee ja missä ei pahemmin pyöräteitä näy.
Tarkoittaa sitä, että autoilijat ei maksaa pyöräilijöiden infraa yhtään sen enempää kuin pyöräilijät itsekään.
No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.Lisäksi kyllä se nyt vaan on fakta, että sille autoteistölle on kunnissa tarvetta jo ihan kuljetusten ja perushuollon kannalta.
Autoilulta kerätään veroja n. 8 miljarida vuodessa. Tieverkon ylläpitoon käytetään n. 1 miljardi vuodessa.Mistä tulee tuo oletus, että autoilijat maksavat veroina Suomen liikenneinfran? En ole vielä löytänyt tälle väitteelle mitään vahvistusta. Minä käsitän, että veroja kerätään kaikilta autoilijoilta ja autottomilta samaan laariin, josta ne jyvitetään eteenpäin.
Ja miksi pyörän käytöstä pitäisi käyttöveroa maksaa? Sitten pitäisi laittaa muutkin lihasvoimin liikkuvat laitteet verolle esim. lastenrattaat, rullaluistimet ja potkukelkat.
Autoilulta kerätään noin 8 kertaa sen verran rahaa mitä tienpitoon käytetään. Pyörilyltä kerätään n. 0 kertaa sen verran rahaa mitä pyöräteihin käytetetään. Se montako kirstua tai taikaseinää siinä välissä on ei tätä muuta.No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.
Autoilulta kerätään noin 8 kertaa sen verran rahaa mitä tienpitoon käytetään. Pyörilyltä kerätään n. 0 kertaa sen verran rahaa mitä pyöräteihin käytetetään. Se montako kirstua tai taikaseinää siinä välissä on ei tätä muuta.
Jos halutaan kuntien tiehuoltoon määrä-osuus autoilun veroista, niin minä en vastusta.
Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.
Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.
No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.
Onko sulla tullu hiertymiä, kun keskustelun taso on tätä? Ei ainakaan muuta näkemystä siitä, että pyöräilijät ärsyttää.
PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.No jossain peräseinäjoella joo ei ole. PK-seudulla on.
Onneksi oma henkilöön menevä keskustelutyylisi nostaa tämän keskustelun tasoa.Onko sulla tullu hiertymiä, kun keskustelun taso on tätä? Ei ainakaan muuta näkemystä siitä, että pyöräilijät ärsyttää.
Sinnehän ne autoverotkin menee, ei teihin.Terveydenhuollossa.
Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.Autoilulta kerätään veroja n. 8 miljarida vuodessa. Tieverkon ylläpitoon käytetään n. 1 miljardi vuodessa.
Totta, tämä raha ei ole korvamerkitty tienpitoon. Valitettavasti.
Mutta millään järkevällä logiikalla ei voida päästä siihen lopputulokseen, että autoilua jotenkin suositaan ohi pyöräilyn tässä Suomen verotus ja tienpitomallissa.
Kysyn nyt sitten sinultakin, että moninkokertaisesti autoilulta pitäisi kerätä sen aiheuttamat tienpitokulut, että se ei olisi niin huutavan epäreilu? 10x? 20x? 100x 1000x? Vai onko nyt vain niinm, että mikään verotus ei ole tarpeeksi, vaan se on aina epäreilua, että autoilu saa murto-osan siltä kerätyistä maksuista takaisin?
Terveyskeskuksissa ja sairaaloissa, mutta se on eri keskustelu. Mutta juu jos tupakoijat maksavat nämä kulut, niin minulla ei ole mitään ongelmaa tupakoinnin kanssa.Autoilulta ei tarvitse kerätä senttiäkään veroja. Ihan niinkuin mistään muustakaan ei tarvitse. Valtiolla ja kunnilla vaan sattuu olemaan X määrä kustannuksia, joihin ne varat kerätään erilaisilla veroilla, eikä veroeuroista ole senttiäkään jyvitetty tasan sen asian parantamiseen.
Vai missä on se kaikki tupakointi-infra minkä tupakoitsijat maksaa?
Siellä on muuten myös ne kaupungit, joita rahoitetaan kaikistaa vähiten valtionosuuksita, eli esim. polttoaine-, ajoneuvo- ja autoveroista.PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.
Autoilusta on myös enemmän haittaa kuin pyöräilystä ja autoilun verot on myös aika voimakkaasti painotettu haittaverotuksen puolelle.Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.
Se oli kysymys, että mikä vaivaa. "Hevonpaskaa", "väsynyttä paskaa" ja "" on mahtavia argumenteja.Onneksi oma henkilöön menevä keskustelutyylisi nostaa tämän keskustelun tasoa.
Tampereen seudulla on myös asiat hyvin.PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.
Samalla logiikalla kuin väite, että firman asiakkaat maksaisivat työntekijöiden palkat ei pohjaudu mihinkään niin... kyllä, näin on.Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.
No tuota voi vähän kyseenalaistaa. Tampereella on alueita joilla pyöräily toimii hyvin ja alueita joilla sitä voisi kyllä reippaasti parantaa.Tampereen seudulla on myös asiat hyvin.
Ihmetyttää että joku jaksaa vielä tätä autoliiton propagandajargonia viljellä. Siitä 8 miljardista kun lasketaan pois autoilijoille takaisin tilitettävät verovähennykset, työmatkakorvaukset, liikenneonnettomuuksien ja autoilun aiheuttamien ilmansaasteiden kokonaiskustannukset yhteiskunnalle, tienpidon kustannukset jne niin ei se yksityisautoilu yhteiskunnalle ihan niin tuottoisaa olekaan - tähän kun lisätään vaikutukset kansanterveyteen liikkumattomuuden seurauksena, niin aletaan olemaan jo tappiolla. Ja tosissaan kuten edellä sanottu ne kadut rakennetaan kunnallisverotuksella ei valtion tienpidon rahoilla. Fillaria käyttää monet kaupunkilaiset, joilla on varaa maksaa niitä 5-10 000e neliöhintoja keskustakämpistä, kun persaukiset autoilijat joutuu muuttamaan ympäryskuntiin itkemään muiden junttien kanssa kun autoilua keskustaan heikennetään. Ja tuo kaupungeissa asuva fillaristijoukko maksaa varmasti osansa pyöräteiden rakentamisesta - sen lisäksi että tukevat verotuotoillaan autoilua ja autoilijoiden elintasosairauksien hoitoa.Jos autoilua verotetaan n. 8 miljardia vuodessa ja pyöräilyä ei ollenkaan (lukuunottamatta perus alv:tä fillarien ja tarvikkeiden hinnoissa) niin siinä ei ole kyllä mitään epäreilua, että se n. miljardi vuodessa mikä teiden ylläpitöön käytetään kohdistuu ensisijaisesti niiden maksajien tarvitseman infran edes keskinkertaiseen ylläpitoon. Suhteessa maksuihin pyöräilyinfraan panostetaan jo nyt enemmän kuin autopuolelle.
Sulla on vähän virheellinen lähestymistapa tähän verojen tarkoitukseen. Autoverot on haittaveroja. Mistä tiedän?Samalla logiikalla kuin väite, että firman asiakkaat maksaisivat työntekijöiden palkat ei pohjaudu mihinkään niin... kyllä, näin on.
Mutta sain ilmeisesti vastauksen kysymykseeni, mikään määrä verotusta autoilulta kerättyjä veroja ja maksuja ei koskaan tule riittämään siihen, että autoilijoiden voisi katsoa maksavan tienpidostaan tarpeeksi, vaan autoilu on aina epäreilua.
Katso ketkä pyöräilee liikenteessä. Paljon lapsia, opiskelijoita ja vanhuksia. Autolla ajavat ovat pääsääntöisesti työssä käyviä.Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu? Katsopa meidän autojen keski-ikää muihin maihin verrattuna.
Suhailen pyörällä siellä täällä ja vastaan ei ole tullut isoja haasteita. Kerrotko missä on reippaasti parannettavaa niin ihan mielenkiinnosta käyn tsekkaamassa jos en ole jo siellä mennyt. Keskustaa ei sitten lasketaNo tuota voi vähän kyseenalaistaa. Tampereella on alueita joilla pyöräily toimii hyvin ja alueita joilla sitä voisi kyllä reippaasti parantaa.
No keskustaa tässä eniten hainSuhailen pyörällä siellä täällä ja vastaan ei ole tullut isoja haasteita. Kerrotko missä on reippaasti parannettavaa niin ihan mielenkiinnosta käyn tsekkaamassa jos en ole jo siellä mennyt. Keskustaa ei sitten lasketa
Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)Autoilulta ei tarvitse kerätä senttiäkään veroja. Ihan niinkuin mistään muustakaan ei tarvitse. Valtiolla ja kunnilla vaan sattuu olemaan X määrä kustannuksia, joihin ne varat kerätään erilaisilla veroilla, eikä veroeuroista ole senttiäkään jyvitetty tasan sen asian parantamiseen mistä kyseinen vero on maksettu. Vai missä on se kaikki tupakointi-infra minkä tupakoitsijat maksaa?
Se mitä veroja päätetään kerätä on täysin poliittinen päätös. Autoilijat ei maksa sitä tieinfraa yhtään sen enempää kuin ne pyöräilijätkään.
Ei siinä ole mitään epäreilua että yhdestä asiasta kerätään enemmän veroja kuin toisesta. Se on verotuksessa enemmän sääntö kuin poikkeus, ja sillä mitä veroja kerätään pyritään yleensä ohjaamaan ihmisten toimintaa suuntaan tai toiseen.Mutta fine, jos kerran verotus ei liity mitenkään kuluihin niin leikitään sitten niin. Siinä tapauksessa on tosiaankin epäreilua, että pyöräteihin käytetään vähemmän rahaa kuin autoteihin. Ja se on epäreilua, että autoilulta kerätään enemmän veroja kuin pyöräilyltä. Nämä asiat eivät siis ilmeisesti liity mitenkään toisiinsa. Mutta jos nyt epäkohtia korjataan niin korjataan sitten molemmat tai ei kumpaakaan. Muutenhan se olisi epäreilua kun toisten epäreiluuksia korjataan ja toisten ei.
Autoilun veroista pääset hyvin yksinkertaisesti eroon. Voin kyllä neuvoa miten, jos tarvitsee?Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)
Ja valtio tukee monin tavoin kuntia, joten ihan hyvin voidaan ajatella osan noistakin rahoista menevän kuntien tieinfran pitoon, kun taas pyöräilijät eivät maksa käytännössä mitään.