Jees, etenkin tamperelaisena vituttaa tämä itku autoveroista aina jos halutaan laittaa rahaa polkupyöräinfran parantamiseen.
Oikeastaan rahaa kerätään bensan kuluttamisesta. Osta sähköauto niin pääset käyttään tasan tarkkaan sitä samaa tieinfraa paljon, paljon halvemmalla.
Joo toki tuo on vähän väärin että se vero on myös siinä potentiaalisessa kulutuksessa eikä vain kulutuksessa.
Autoilun verotus saisi tosiaan kohdentua tarkemmin niihin haittoihin, eli käytännössä päästöihin (=polttoaineen kulutus) ja tilanvientiin (=parkkipaikat), sen sijaan että maksetaan kummallista veropreemiota siitä että hankit uuden, turvallisemman ja vähäpäästöisemmän auton.
Minä vertailin pyöräilijöitä ja autolijoita, kummalla on enemmän varaa maksaa veroja. En minä näitä asioita päätä, valtio ja kunnat repii verot sieltä mistä ne on helpommin saatavilla eli auton käyttäjiltä. Jos autoilun verotusta lähdetään laskemaan, niin jostain muualta pitää niitä veroja nostaa. Ja se yleensä iskee kaikkein kovimmin pienituloisiin ja köyhiin.
Eli palataan siihen, että joko sekä se veronkeruu että käyttö on epäreilua, tai sitten kumpikaan ei ole.
Palataan tähän kun sähköautoja (tai muita vaihtoehtoisia) on vaikkapa alkuun 50 % autokannasta ja katsotaan kuinka kevyesti niitä verotetaan.
Mielelläni otan neuvon vastaan. Pitkien matkojen takia (mm. 120km Auto on vain pakollinen työkalu). Käytin ennen paljon julkisia, mutta niitä ei vain enää kulje.
Onhan tuo idea.. MUTTA.
No jos ostat todella vähäpäästöisen auton niin et sä silloin kyllä maksa paljon mitään autoveroa.
Edullisia taksilippuja, mitä ihmettä nyt? Et kai luule että autoilun veroista pääsee eroon ilman että joudut maksamaan jossain muualla? Autoilun veroista pääset eroon sillä että luovut autosta, henkilöstä riippuen se aiheuttaa erilaisia muita kustannuksia. Mutta sittenpä pääset elämään siivellä ja nauttimaan ilmaiseksi "autoilijoiden verorahoilla tuotetusta" tieinfrasta.
Kyllä mä olen ne joskus kaivanutkin mutta en ole laittanut ylös mutta voi niitä joku lähteä kaivamaan edelleenkin. Tosin esim Tiehallinnon julkaisu liikenneonnettomuuksien kokonaiskustannuksista on jo niin vanha että se ei varmastikaan täysin pidä paikkaansa, mutta tuskin menot hoitomenetelmien kehityttyä on ainakaan pienentyneet. Mutta edelleen katujen rakentamisen ja ylläpitoon (johon lähes koko pyöräilyinfraki kuuluu) ei tuosta autoliiton kahdeksasta miljardista tilitetä euroakaan.
No täyssähköissä ei ole tuota porsaanreikää. Mutta joo, toi PHEV verotus on kyllä pieni porsaanreikä, tosin silti maksetaan niitä veroja sen polttoaineen muodossa jossei käytä sitä sähköpuolta.
Ei kai tuosta missään vaiheessa ollutkaan kyse vaan alkuperäinen väitteesi oli, että autoilijat maksaa tienpidosta kaiken verojen muodossa ja pyöräilijät ei maksa mitään. Se taas ei pidä paikkaansa kuten tuolla sinulle yritettiin selvittää, mutta jatkoit vaan samaa jankkausta.
Vielä vähemmän maksat autoveroa, kun ostat teini-ikäisen ison vaparibensan tai suodattimettoman dieselin. Siksihän niitä tänne Saksasta roudataan.
Autoilu, pyöräily != Autoilijat, pyöräilijät.
Sä olet nyt tajunnut väärin tämän verotuksen idean. Se ei ole maksu tietyistä saaduista palveluista vaan se on maksu kaikista palveluista.
Joo mutta tuolloin maksat muita autoiluun liittyviä veroja enemmän.
Et (tai no itseasiassaa kyllä sellaisia, mitkä ovat verovaroin tuettuja, mutta osin itsesi maksamia, kuten vaikka kotitalousvähennyksen alaiset työt). Mutta jonkun mielestä ehkä maksat osuutesi. Jonkun toisen mielestä taas on epäreilua, että sinulla on enemmän rahaa mistä maksaa. Autoilun kanssa on nyt selvästi sama homma.
Yllättävän monet saa myöntämään asioita, joiden voisi ajatella vain höhlän myöntävän. Poliisit kuulustelevat työkseen, joten heillä on sitä tietotaitoa ja kokemusta kaikenlaisista porukoista.
Eli siis soitit suutasi ja rölläilit, eikä sinulla ole olemassa mitään ratkaisua ongelmaan.Edullisia taksilippuja, mitä ihmettä nyt? Et kai luule että autoilun veroista pääsee eroon ilman että joudut maksamaan jossain muualla? Autoilun veroista pääset eroon sillä että luovut autosta, henkilöstä riippuen se aiheuttaa erilaisia muita kustannuksia. Mutta sittenpä pääset elämään siivellä ja nauttimaan ilmaiseksi "autoilijoiden verorahoilla tuotetusta" tieinfrasta.
Siinähän se ratkaisu on. Luovut siitä autosta niin ei tarvii niitä autoilun verojakaan maksaa. Sama pätee muihin samalla tavalla kohdistettuihin veroihin. Usein siitä valinnasta vaan seuraa muita kustannuksia ja seurauksia, ja jos haluaa esim. pystyä pyöräilemään töihin, niin todennäköisesti pitää maksaa siitä asumisesta sitten enemmän kun ei voi asua loputtoman kaukana duunista.
Olet kyllä melkoinen, tuollaisia ei ole paljon olemassa..Siinähän se ratkaisu on. Luovut siitä autosta niin ei tarvii niitä autoilun verojakaan maksaa. Sama pätee muihin samalla tavalla kohdistettuihin veroihin. Usein siitä valinnasta vaan seuraa muita kustannuksia ja seurauksia, ja jos haluaa esim. pystyä pyöräilemään töihin, niin todennäköisesti pitää maksaa siitä asumisesta sitten enemmän kun ei voi asua loputtoman kaukana duunista.
Ja ai että se on sitten lokoisaa kun saa ilmaiseksi nauttia autoilijoiden kustantamasta tieverkosta.
Tuo nimimerkki lautasen lista oli näköjään suoraan lainattu Polkupyöräwikistä ja siellä on mainittu tuo väistämisvelvollisuus jalankulkijoihin nähden.
Vaarallinen ohje, ja jos sitä perustellaan tuolla pykälällä, on sitä tulkitu auttamattoman väärin. Se tarkoittaa vain, että kevyt liikenne on kierrettävä riittävän kaukaa, ei esimerkiksi 25 sentin päästä vastaantulijoiden kaistaa.Tuo nimimerkki lautasen lista oli näköjään suoraan lainattu Polkupyöräwikistä ja siellä on mainittu tuo väistämisvelvollisuus jalankulkijoihin nähden.
Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki
Tuo pohjautuu varmaankin tieliikennelakiin (30§), jossa todetaan että ajoneuvon kuljettajan (jollaiseksi myös polkupyöräilijä katsotaan), on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tiealuetta.
Varsinaisessa Suomessa. Omat käyttämäni väylät ovat jalankulkijoiden kansoittamia ja vaativat kolmion takaa eteen sukkuloivien autoilijoiden ennakointia. Keskustaan tullessa alkaa taas vähän sinne sun tänne räiskittyjen kelvinpätkien etsiminen. Ja parhain kelvi, joka on leveä sekä erilaisella tekstuurilla fillarit ja kävelijät toisistaan erottava, on omittu autoilijoille laittomaksi parkkipaikaksi.
Täällä on laskettu auki, miten suurimpien kaupunkien autoilijat ovat tulonsiirtojen saajia eivätkä nettoveronmaksajia:
En tiedä mistä nyt revit, että täällä olisi oltu sitä mieltä, että ko. vaaratilanne oli pyöräilijän virheen aiheuttama. Kukaan ei ole niin sanonut, mutta kovavasti silti möyhätään "bensalenkkarien" pyöräilijävihasta.
Missä täällä on tälläistä sanottu?
Onnea maastopyöräilyharrastukseen.
Kuulostaa ihan autoilijan arkipäivältä. On turvallista kyllä, mutta ei se oikeaa autoilua ole
Ei ole kauankaan kun ajoin reitin Kangasala-Pälkäne-Valkeakoski-Tampere-Kangasala ja hyvin kesti kasetti.
Vaihtoehtona on käytännössä uusien kalliimpien saastuttavien romujen maahantuonti.
Kasetti eli pakka kestää tyypillisesti jotain n. 5000km, vähän riippuen kuinka usein ketjua vaihtaa ja pesee.
Minua vituttaa liikennevalot jalan kulkiessa, auton ratissa... mikäs erityisryhmä pyöräilijät ovat, kun ei valoilla saisi häiritä?
Esimerkiksi Viinakan sekoittajasta pääsee aina autolla läpi odottamalla niitä punaisia valoja tasan KERRAN.
Viinikan sekoittajaa tosin ei kukaan ole suunnitellut. Tai jos on niin se oli kännissä
Toki jotku voi liioitella ja turhaan väittää että liikenneinfran suunnittelijat eivät tiedä mitä ne tekee. Mutta Viinikan kohdalla ne ei todellakaan ole tiennyt mitä tekevät.
Viinikassa kun laitettaisiin autot odottamaan tuplat nykyiseen niin puolet kaupungista ihan tukossa aamulla ja iltapäivästä.Viinikan sekoittajaa tosin ei kukaan ole suunnitellut. Tai jos on niin se oli kännissä
Pyöräteissä ja liikennevaloissa häiritsee eniten se, että ajorata ja jalkakäytävät jatkavat yleensä molemmin puolin, mutta pyörätiellä on jostain syystä tapana veivata tien puolelta toiselle. Jos esimerkiksi haluaisi Vaasassa Palosaarelta päästä juna-asemalle polkupyörällä, saisi vaihtaa kaksi kertaa kadunpuolta kun juuri rautatieaseman kohdalla on pelkkä jalkakäytävä. Liikennevaloja kertyy kuudet samalla matkalla kuin autoille on kolmet, ja tietenkin aina tien ylityksessä valot ovat punaiset, kun suoraan jatkavat autot pääsevät vihreällä aallolla ilman pysähdyksiä.
En väittänyt missään, että kyseessä olisi akateeminen tutkimus. Joku muu saattoi kyllä puhua näkemästään tutkimuksesta, mutta itse osallistuin keskusteluun vain tarjoamalla aikaisempien autoverotukseen liittyvien väitteiden tueksi bloggaajan tekemää laskelmaa.
Tämä on ihan validi kritiikki. Lähteenä käytetyssä pdf:ssä ei erotella kovinkaan tarkasti monessako onnettomuudessa yksityisautoilija on ollut osallisena. Jotain voinee päätellä siitä, että reilu puolet onnettomuuksista on pelkästään moottoriajoneuvojen välisiä. Tässä kohtaa laskettu tuen määrä on kuitenkin vain 145 euroa yksityisautoilijan saamasta verojen jälkeisestä 1250 - 2773 euron tuesta.
Alv:tä maksetaan kaikesta kulutuksesta eikä vain autoilusta. Jos jätät bensan ostamatta ja kulutat sen johonkin muuhun, niin maksat edelleen yhtä lailla arvonlisäveroa.
Joo tätä laskelman puutetta käsiteltiin kommenteissakin, mutta tuntemattomaksi jäävän bussien ja raskaan liikenteen osuuden poisto ei vieläkään riitä kääntämään lopputulosta autoilijan hyväksi.
Tätähän ei missään bloggaaja ilmaissut. Autoilijoille lahjoitetun maankin aiheuttama yhteiskunnallinen kustannus oli laskettu vain kaupunkimotareista.
Vaikka yksityisautoilija ei ihan koko rahan edestä hyötyisikään huoltovarmuusvarastoista bensanjakelun häiriintyessä, niin autoilijan saaman tuen osuus tässä kohtaa oli huikeat 6 euroa.
Logiikka menee ymmärtääkseni niin, että kun rakennetaan markkinaperusteista kysyntää enemmän parkkipaikkoja, niin ne eivät nosta asuntojen hintoja mutta rakennuskustannuksia kyllä, mikä taas alentaa tonttimaasta annettuja tarjouksia.
Niitä kutsutaan negatiivisiksi ulkoisvaikutuksiksi ja ne ovat ihan todellisia autoilun yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Hyöty yksityisautoilusta menee pääasiassa autoilijalle (ja matkustajille) itselleen. Tässä keskustelussa oli kyse paljonko autoilu aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia vai kykenetkö nimeämään joitain yksityisautoilun positiivisia ulkoisvaikutuksia?
Juu ja ne ovat tosiaan ihan todellisia haittoja, joiden vuoksi julkinen liikenne on kalliimpi toteuttaa.
Juu mutta kukaan ei ollut poistamassa kaikkia ajoratoja. Maankäytön kustannus oli edelleen laskettu motareiden viemästä tilasta.
Noo jos et usko Soininvaaraa, niin tässä kohtaa voit puolittaa autoilijoiden saaman 57 euron tuen.
Joo en mä sitä meinaa että Viinikan liikennesekoittajassa pitäisi mitenkään priorisoida fillareita, enemmänkin tuo lähestyminen että ohjataan ne pois sieltä tai sitten sen ali on paljon parempi.
No täytyy todeta, etten tunne kehityskaupunkien tilannetta. Täällä on priorisoitu kevyt liikenne ja joukkoliikenne, joten parhaimmillaan saa bingota kylän jokaisen liikennevalon autolla ajaessa, ja niitähän on vähintään 100 metrin välein, vaikka kolmasosalle ei olisi mitään tarvetta (ko. risteykset toimivat paremmin joka kerta, kun valot ovat syystä tai toisesta poissa pelistä). Mutta sitten on niitä risteyksiä, joissa jostain syystä joka ikinen kulkumuoto seisoo, eikä itse risteyksessä tapahdu mitään puoleen minuuttiin.
Itsekin Viinikan sekoittajan läpi töihin pyöräilleenä ja juosseena täytyy sanoa, että se on kyllä jalankulkijan pahin painajainen. Juoksemallakin on lähes mahdoton päästä läpi seisomatta vähintään 3 valoissa (omalla kohdalla oli viidet valot) ja yleensä jokaisessa joutuu seisomaan pitkiä aikoja koska autojen valojen kierto on todella pitkä.
Joo ajattelinkin että tästä väännetään seuraavaksi. On totta että alennettujen kantojen ja ulkomailla kuluttamisen vuoksi alv:tä ei voi laskea pyöreäksi nollaksi autoilijan verorasitteessa, mutta tässäkin taas laskelman epätarkkuus on niin pieni ettei se riitä vielä lähellekään kääntämään laskelman lopputulosta.
Kävin jokaisen pointin yksitellen läpi ja vaikka parissa kohtaa kritiikki pätikin, niin pikemminkin koko laskelma on tehty autoilijoiden osalta mahdollisimman suopeasti ja lopputulos kuvastaa pikemminkin autoilun haittojen alarajaa ja todelliset yhteiskunnalliset kustannukset ovat todennäköisesti suurempia.
Kaikkien autojen määrää oli käytetty myös kun laskettiin paljonko yksittäinen autoilija saa tukea yhteiskunnalta.
Aika putkilogiikalla tehty noita väittämiä ja kaikki mahdollinen ympätty mukaan kuluksi/tueksi, mutta taas hyötyjä ei yhtään. Mallissa on esimerkiksi tuusulalainen työmatkaaja, joka blogin mukaan saisi verovähennystä autoilusta, eli yli pari tonnia. Kuitenkaan tässä ei huomioitu sitä, että sama työmatkaaja saisi vähennettyä helposti saman summan myös julkisia käyttäen, erityisesti jos julkisia ei suoraan subventoitaisi. Pelkästään Helsingin sisällä kulu on ollut ~600 euroa vuodessa ja kohta se nousee aapisvyöhykkeiden seurauksena. Seutulipulla taas on päässyt yli 1200 euron, tämä siis jo yhden kunnanrajan yli. Tuskinpa on halvempaa tulla Tuusulasta. Mutta mitäs pienistä, kunhan saa disinformaatiota levitettyä vihaamansa ryhmän haitaksi.
Ainiin, unohtui listalta yksi kohtaaminen, jossa sitä käytin, editoidaanpa ja lisätään.
Cyclocross-pyörässäni on kello, ja sitä jopa tuon lenkin aikana toisessa tilanteessa käytin. Lisätty tämä tapaus tuonne kohtaamislistaan.
Harvassa ovat ne kerrat, kun kellon soitto on johtanut häröilijöiden siirtymiseen lähemmäs reunaa. Yleensä lopputulos on olan yli vilkuilua ja siinä samalla ajolinja levenee entisestään. Oikeanpuoleinen liikenne, ei pitäisi tulla yllärinä kummalta puolelta olen tulossa.
