Oikealle kaistalle rakennettuja tiiliseiniäkö sinä motarilla ohitat?
Laskuvirhe tosiaan tuli, mutta ei se väli noinkaan lyhyt ole. Turvaväli ei tietenlään tarkoita, että 4 sekunnin päästä törmätään, jos jatkaa nykyistä nopeutta eteenpäin, vaan että kestää 4 sekuntia päästä siihen, missä edellä oleva äsken oli. 120 km/h nopeudella siis 4 sekuntia takana olevaan ja edellä ajavaan tekee 267 metriä. Rekka tosiaan ajaa kokoajan karkuun, eli tuohon päälle tulee n. 150 metriä. Oikea rako on siis n. 415 metriä, ennen kuin 15 sekunnin säännöllä olisi pakko siirtyä oikealle.
Mihin sä hyvä mies 120 km/h nopeudella laskettua turvaväliä sinne taaksepäin tarvitset? Aivan maksimi on sen rekan nopeuden mukaan laskettu mitta eli 80 metriä.
Ei se osalla varmasti ole tehoista puute, vaan se on silkkaa välinpitämättömyyttä. Sitä ihmettelen että yleensä (omien kokemusten mukaan) vanhemmilla autoilla ajelevat ymmärtää suurimmaksi osaksi sitä väliä jättää palatessaan kaistalle. Ne myös (yleensä) osaavat sen ohituspaikan katsoa tarkemmin ettei tule lopussa "kiire".
Meinaat, että rekka painaa turboboostia ja kiihdyttää just ennen törmäystä 80->120 km/h?
Emmätiä, ehkä samaan tarkoitukseen kuin turvaväli edessä olevaan autoon, mutta takana tulevan näkökulmasta?
Ja tällä kaikella on tekemistä sun teoreettisen laskelman kanssa, koska...? Jätän tän vaan tähän:Emmätiä, ehkä samaan tarkoitukseen kuin turvaväli edessä olevaan autoon, mutta takana tulevan näkökulmasta?
En halua, että rekka tulee takaluukusta sisään, jos minä joudun jarruttamaan. 120 km/h nopeudella 4 sekuntia on 130 metriä, 80 km/h se on 90 metriä. Kun otrtaan huomioon rekan hitaammat jarrut, huonommat renkaat ja rekkamiesten refleksit, ei ylimääräinen 50 metriä ole lainkaan liioiteltua.
Ei tässä tarkoitus ollut arvioida matkoja vaan laskea minimiväli. Mun mielestä on suotavaa, että jos tällaista lasketaan, niin lasketaan sitten oikein eikä sinnepäin puolella väärin.
Nyt hei oikeesti. Tarkoitus oli laskea (teoreettinen) minimiväli ja huomautin korjausten jälkeen laskussa edelleen olevasta selvästä (ajatus)virheestä. Jos ongelma ei aukea, niin pohdi asiaa vaikka rekan nopeudella 36 km/h eli 10 m/s. Tällöin rekan 4 s turvaväli on 40 m. Aika räikeä ero AA:n olettamaan 133 metriin. Ihan turha selittää mistään suurpiirteisestä, kun perusoletus on päin persettä.
Jätän tämän vain tähän:
Jos näin tältä pallolta lähdetään, että motarilla lentää Yaris 2 m korkeudessa vastapalloon niin se on kyllä mielestäni jo sitten sellainen jumalan käsi, josta Maradonakin armahdettiin, että antaa olla vaan.
Se turvaväli jarrutuksen kannalta tulee jos siitä, että sulla on reippaasti enemmän vauhtia. Jarrutus 120 km/h->80 km/h menee sellaiset 50-100m (http://thecartech.com/subjects/auto_eng/Stopping_distances_for_cars.htm) ja tuon alkujarrrutuksen aikana se väli vain kasvaa (vaikka rekka ei vielä jarruttaisi).Emmätiä, ehkä samaan tarkoitukseen kuin turvaväli edessä olevaan autoon, mutta takana tulevan näkökulmasta?
En halua, että rekka tulee takaluukusta sisään, jos minä joudun jarruttamaan. 120 km/h nopeudella 4 sekuntia on 130 metriä, 80 km/h se on 90 metriä. Kun otrtaan huomioon rekan hitaammat jarrut, huonommat renkaat ja rekkamiesten refleksit, ei ylimääräinen 50 metriä ole lainkaan liioiteltua.
Voisitko sä nyt vaan ystävällisesti myöntää, että laskit päin persettä ja korjaat tuloksen? Sen enempää huomiota viestini ei olisi tarvinnut. Aivan turhaa sun ja Heyrstin selittelyä "miten reaalimaailmassa". Eihän se sun laskukaan ollut missään kytköksissä todelliseen tilanteeseen.Jätän tämän vain tähän:
Volvon 40 m jarrutusmatka täydellä kuormalla 80 km/h nopeuksista on ihan kunnioitettava saavutus, ja automaattinen jarrutus (toimiessaan) poistaa facebookkaavan rekkapenan yhtälöstä, mutta montako prosenttia raskaasta liikenteestä mahtaa olla tuollaisilla turvallisuusjärjestelmillä varustettuja, ja moniko on pressulla kasassa pysyviä ruosteläjiä, joiden jarruviive on jo sen 40 metriä?
10-20m on liian vähän.
Luepas nyt ajatuksella uusiksi, jos mielestäsi oli saivartelua. Kyse oli vain ja ainoastaan tavasta miten turvaväli lasketaan. Se lasketaan takimmaisen (tässä tapauksessa ohitetun) auton nopeuden mukaan eikä AA:n tavalla etumaisen (ohituksen tehneen) auton mukaan. AA:n tavalla laskien tielle tippuneen ratakiskon ohittaminen 120 km/h vauhdilla vaatisi 4 s * 33.3 m/s = 133 m turvavälin, että ratakisko ei vain voi törmätä "seinään" pysähtyvään ohittajaan. Luonnollisesti oikein olisi 4 s * 0 m/s = 0 m. Joko on väännetty tarpeeksi ratakiskosta?
Lain kirjaimellinen noudattaminen ei aina tarkoita käytännössä kovin sujuvaa liikennekäyttäytymistä.
Onko se nyt sitten 10-20 vai 20-30 voidaan tapella. Mutta mitään satoja metrejä se ei todellakaan ole. Se "virallinen" oppi mitä esim. autokouluissakin opetetaan, että palataan kun ohitettu näkyy kokonaan peilistä. Ja se on muutamamien autojen mitta mitä tällöin ollan ohi, ei todellakaan mitään 30 auton mittaa.
.Toi bitin vinoutuminen nyt oli vain yksi esimerkki. Mitäpä jos esim. Ilmamassamittari lataa eculle väärät tiedot täydessä vedossa kesken ohituksen? Jossei mäntä tule läpi lohkon niin ainakin meno loppuu kuin seinään.
https://www.edn.com/design/automoti...ler-firmware--Bad-design-and-its-consequences
Eipä tarvita montaa viestiä, jotta konteksti saadaan hukattua täysin. Kyse ei ollut siitä, miten on parasta toimia liikenteessä, vaan siitä, missä vaiheessa vasemmalla roikkuvan olisi välttämätöntä siirtyä oikealle, jos tiukasti noudatettaisiin lakipykäliä. Oletuksena oli myös 15 sekunnin sääntö, jollainen muistaakseni on jossain voimassa. Ei kuitenkaan Suomessa.
Ohitus tehdään liian tiukassa paikassa jos joutuu 10m päähän eteen koukkaamaan.
Onko se nyt sitten 10-20 vai 20-30 voidaan tapella. Mutta mitään satoja metrejä se ei todellakaan ole.
En muista itse vastaavaan tilanteeseen joutuneeni henkilöautolla, mikä ei tietenkään tarkoita sitä ettei sellaista tilannetta voisi tulla vastaan. Noissa liittymisissä "vilkku päälle ajoissa" on imo aika turha. Joskushan näkee kuin laitetaan vilkku suunnilleen rampin alkaessa päälle. Ei se silloin mitään lisäarvoa tai -infoa tuo. Suosien monien muiden tapaan sitä tekniikkaa, jossa ajetaan halutun välin kohdalla, vilkulla näytetään "tulen tähän väliin" ja vaihdetaan kaistaa siihen.
Isompana ilmiönä ylipäätään "liian kohteliaat" aiheuttavat kyllä välillä hämminkiä liikenteessä. Yleisin näistä on varmaan jalankulkija, joka viittilöi että mene sinä vaan, kun olet pysähtynyt suojatien eteen. Joskus tuota näkee myös autoilta autoilta, että viittilöidään väistämisvelvolliselle, että mene vaan (ja siis en nyt puhu mistään loputtomaan letkaan liittymisistä, vaan siitä että normaalissa rauhallisessa liikennetilanteessa "kohteliaasti" ei noudateta sääntöjä..Harvoin ärsyynnyn suuremmin mistään, mutta pari aika kummallista tapausta olen nähnyt vasta nähnyt. Aiemmin eräs ajoi liikenneympyrää väärään suuntaan. Kääntyi kyllä "ensimmäisestä" liittymästä (normaaliin suuntaan toisesta) ja hänen onnekseen ei tullut ketään vastaan.
Tämä toinen tapahtui äskettäin. Olin ajamassa ihan normaalia tietä taajamassa kun eräs hessu ohittaa pientareen puolelta. En todellakaan ollut kääntymässä vasemmalle eikä vilkkukaan ollut päällä. Tällä tiellä on aika leveä kaistale asvalttia reunaviivan ja nurmikon välissä, mutta silti. Ei nyt hyvänen aika sentään se tarkoita mitään ohitusmahdollisuutta.
Eikä ole, se on tien näkyvälle osalla (joka ei rajoitu edellä menevän puskuriin) ja lisäksi ennalta arvattavissa tilanteissa jota ei yaris vastaan tulijan puolelta kaiteen yli tai meteoriitti taivaalta edusta. Lakiviitteinä mm. KO päätös jossa etuajo-oikeutetulla tiellä etummainen veti jarrut pohjaan ”väistääkseen” oikealta tulijaa ja takaa tuleva veti perseeseen -> jarruttaja maksoi lystin.
)
Näinhän se. Autokoulun opettaja antoi ohjeen, että jos joku antaa tilaa, niin käytä se. Tuo tuntuu toimivan ihan kohtuullisesti perusperiaatteena, on sitten liikkeellä autolla, pyörällä tai jalkaisin, väistämisvelvollisena tai väistettävänä.
Jep, vaikka tuo transportteri on yllättävän rivakka, en silti hämmennä soppaa enempää yrittämällä väkisin keululille. Niinkuin sanoin, katselen aina paikan jonkun taakse. Häiritsemättä sitä liikennevirtaa, ja siis kaikinpuolin sujuvasti.
10-20 on liian vähän, turvaväli pitää jättää myös ohituksessa.
No tämä!
Jos edellä ajava pysähtyy, koska väistää jotain, jota ei kuuluisi väistää, on edellä ajava vähintäänkin osaksi syyllinen. Laki kun kieltää myös tarpeettomasti äkkiä jarruttamisen. Ihmettelisin kyllä, jos missään muualla kuin käräjäoikeudessa tuossa tilanteessa ei kumpikin katsottaisi syylliseksi.
Turvaväli ei ole sitä varten, että kaikissa ad hoc tilanteissa se estäisi onnettomuuden. Mitä jos sieltä keskivallin yli tulee tärähtänyt-terroristi-rekkakuski 80 tonnisella yhdistelmällä kaasu pohjassa, ajaa ohittaneen Yariksen kaulaan ja jatkaa kaasu pohjassa vastavirtaan 50 km/h vastaantulijan kaistalla. Eihän sinne moottoritielle voi mennä ollenkaan, kun tarvittava turvaväli on ääretön!
Ei nyt jäädä nysväämään siistä tarkasta metrimäärästä, jota kukaan ei edes pysty liikenteessä mittamaan ja jota on hankala ylipäätään määritellä Aika paljon riippuu siitä mistä palaaminen lasketaan, siitä kun vedetään vilkku päälle ja aletaan valmistautua siirtymään, siitä kun aletaan siirtyä vai siitä kun ollaan takaisin oikealla kaistalla kokonaan. Em. tekijät tuo jo siihen mittaustulkseen kymmeniä metrejä eroa, kun nopeusero on 10 m/s.
Nuo on aika ideaalitilanteita, joissa on kuiva asfaltti ja uude(hko)t autot. Ja toisessa videossa kuljettajat ovat jo etukäteen valmistautuneet jarruttamaan. 80km/h vauhdissa 1 sekuntti lisää reaktioaikaa tekee ~22 metriä lisää jarrutusmatkaa. Todellisuutta lähempänä on vuosia ja kilometrejä nähnyt rekka, jossa renkaat sakkorajalla ja perävaunun absit reistailee.
Eiköhän tuo metrimääristä jankkaaminen ja provoaminen jo riitä. On hieman eri asia ohittaa vastaantulevien kaistan kautta kuin vasenta kaistaa pitkin moottoritiellä. Edellä mainitussa tilanteessa itsekin kelaan vauhtia vähän yli rajoituksen, mutta ei mitään 50 km/h nopeuseroa ohittamiseen tarvitse.
Ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen on eri asia kuin rinnakkaiskaistaa pitkin. Ehket huomannut mistä täällä puhutaan?
Miksi se olisi yhtään eri asia? Pykälänikkarithan juuri kertoivat, että auto täytyy saada pysähtymään matkalla x. Nyt kun esimerkki osoittaa kirkasotsaisen lain tulkinnan ilmiselvät ongelmat, niin lakia ei yht'äkkiä tarvitsekaan noudattaa orjallisesti. Josko vain todettaisiin, että poikkeustilanteissa kuten ohitus, on ihan ok jos turvaväli *hetkellisesti* on pienempi kuin suositus?
Minun puolestani olisi riittänty jo ajat sitten. Kuten sanoin, niin se nyt on tulkinnanvaraista tarvitaanko 10 vai 20 vai 30 vai kenties 40 metriä, kaikki riippuu siitä mistä tuo matka mitataan, plus että metrilleen mitään yhtä oikeaa totuutta ei ole. Mutta suuruusluokka on jokatapauksessa jokusessa kymmenessä metrissä, ei missään nimessä sadoissa metreissä.
Nyt oli ennenkaikea puhe niistä "turvaväleistä". Ei ole mitään tolkkua kymmenkertaistaa ohitusmatkaa poskettoman suurien turvavälien takia.
Paljon todennäköisempää se maantiellä on, että puskista/pikkutien risteyksestä eteen tulee jotain joka aiheuttaa jarrutusta nopeamman pysähtymisen. Meteoriitin tai lentävän Yariksen riski lienee aikalailla sama. Maantieohitus vaan havainnollistaa tuon satojen metrien turvavälin tolkuttomuuden ohitettaessa. Mutta tarvetta sille turvavälille (nopeuteen suhteutettuna) ei kyllä ole yhtään enempää motarilla. Suuremmalla nopeuserolla taaksepäin pikemminkin päinvastoin.
Autokoulut opettaa vastaantulijoiden kaistan kautta ohituksen niin että palataan kun ohitettava näkyy taustapeilissä, mutta ei käytännössä vaan teoriatunneilla. Motarilla ohjeistetaan jättämään minimissään 5sek turvaväli eteen ja taakse. Laske itse montako metriä tuo on 120km/h vauhdissa.
Jaa nyt ei enää riitä edes se 150m...
