Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Olipa kyllä stressaava työvuoro. Ei kukaan päässyt lentokentäntiellä yli 70km/h (80km/h alueella) ja yksi apina väkisillä veti eteen Kainuuntien liittymästä pohjoiseen päin moottoritiellä niin, että jouduin seisomaan jarrulla ihan kunnolla. Mulla oli vauhtia se 110km/h ja tämä sankari ajoi noin 70km/h eteen. Soitatin torvea niin, että varmasti kuuli. Mainittakoon, että kyseisessä paikassa se kiihdytyskaista jatkuu omana kaistanaan noin pari kilometriä nykyään, eli hänellä olisi aivan hyvin ollut pitkän aikaa odottaa, että ajan ohi kun ei sillä Hondalla raaskinut kiihdyttää.

Sitä ennen samalla matkalla joku nainen uudella Kia Ceedillänsä sai jopa 50km/h vauhtia liittyessään märällä tiellä moottoritielle kaakkurin rampista. Sama nainen veti letkaa lentokentäntiellä sitä nimenomaista 70km/h nopeusmittariin 80km/h alueella. Muutenkin sai koko iltapäivän ja illan hidastella ja katsella kännykän räplääjiä ja hidastelijoita, joilla kyllä sitten kaasupoljin löytyy kun lähdet ohittamaan.

Toinen urpo ajeli Mazda 6:sella (ilmeisesti joku jenkkituonti kun oli 4-pakoputkenpäätä ja uusinta korimallia) nuottasaarentiellä ja joutsensillan päällä noin 38km/h 50km/h alueella ja tahallaan häiritsi/hidasti liikennettä koko joutsensillalta kainuuntielle asti. Käännyin itse kaukovainion teboilille. Vitutti kun oli kova vessahätä, jota olin jo yli 2 tuntia pidättänyt ja sitten tällaisia pellejä sattuu eteen tahallaan häiritsemään ja hidastelemaan. Teki mieli huudattaa torvea tälle uunolle, mutta todennäköisesti tämä sankari olisi vaan jarruttanut ja pysähtynyt, tai tehnyt jotain muuta vastaavaa todella älykästä.

Onneksi oli muutama kanssa-autoilija, jotka ymmärsivät miten liikenne toimii ja päästivät nopeampia eteen ja osa jopa osasi lähteä valoista riittävän rivakasti niin ei tarvinnut aivan täysin menettää uskoa ihmiskuntaan.

 

Taxi ajelee aamulla kehä kolmosella vasenta kaistaa mittarissa ~80km/h eikä ketään edessä ja samaa vauhtia kuin oikea kaista. Oikealta kaistalta lähtee pari autoa rampista pois, menen taxista ohi ja jatkan matkaa cruisella 90km/h mittarinopeutta. Taxi tulee puskuriin kiinni valot vilkkuen mutta huomaa kameratolpan ja lyö jarrut pohjaan, itse jatkan matkaa samaa vauhtia koko ajan ja niin se taxi jää sinne junnaamaan.

 

Ihan arkipäiväähän nämä Manakuskin ja Luukkosen kertomat asiat ovat,valitettavasti...Täytyisikin alkaa lisäämään reilu Valium-annos aamupuuroon, ennenkuin lähtee tuonne liikenteeseen.
niin, ja omakin kokemus tältä aamulta: Sellainen Mr.Taxipaku ajeli n.70-75 itäväylää 80 alueella, kunnes käännyttiin kohti Vuosaarta, niin vauhti pysyi samoin n.70 kieppeillä,rajoitushan lienee 50 tuossa kohtaa, kunnes tietyö kavensi väylän yksikaistaiseksi. Siitä lähes kahdella pyörällä piti tunkea parin auton väliin ihan väkisin. Onneksi olin itse muutama auto taaempana siinä vaiheessa, ettei syke noussut liikaa

 

Liikenneministeriön alainen Väylävirasto eli Väylä ohjeistaa julkaisussaan "Yleisohjeet liikennemerkkien käytöstä" (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf , kohta 231 Väistämisvelvollisuus risteyksessä) sivulla 2D-8 seuraavasti:

"Eritasoliittymän liittymistie merkitään väistämisvelvolliseksi päätiehen nähden merkillä 231. Merkkiä ei kuitenkaan käytetä, jos liittymistie jatkuu päätien suuntaan omana ajokaistanaan, ellei etäisyys seuraavaan erkanemiskohtaan ole niin lyhyt, että merkkiä tarvitaan helpottamaan päätieltä erkanemista."

Jos siellä se merkki on, joko kautta koko valtakunnan Väylä rakennuttaa tiet oman ohjeistuksena vastaisesti, tai sitten se perhanan kolmio on siellä tarkoituksella - helpottamassa päätieltä erkanemista - ja kolmion takaa liittymistieltä tuleva liittyjä joutuu asiaan sopeutumaan.

Mutta uskotaan nyt techbbs:n hiharavistelijoita mieluummin kuin valtion asiasta vastaavia virkamiehiä.

 

Sinua ja muita paria vänkääjää varten tänne on linkitetty kasa lakipykäliä ja muutama ulkopuolisen asiantuntijan kommentti, jotta ei tarvitsisi uskoa "techbbs:n hihastaravistelijoita". Nämä sinun linkittämäsi Väylän yleisohjeet tuskin menevät lakipykälien ohi kuitenkaan, vai?

Ja siis eihän sinun tarvitse uskoa ketään. Tervetuloa vaan kolistelemaan kylkeen tuollaisessa tilanteessa, niin testataan lakituvassa miten se kaistan vaihtajan väistämissääntö meneekään.

 

Se on hienoa kun pysäytetään auto pientareelle hämärässä ilman mitään valoja tai vilkkuja JA läväytetään kuskin ovi sepposen selälleen. Jos olisi vasemmalla kaistalla ollut joku, niin siinä olisi lähtenyt ovi mukaan.

 

Lue nyt tuosta antamastani linkistä sivut 2D-8 - 2D-10 niin sieltä selviää ohjeistus (joka perustuu lakeihin ja asetuksiin), että kaistan jatkuessa kolmiota ei käytetä kuin lyhyissä erkanemiskaistoissa. Paitsi kuten tiedämme tästäkin ketjusta, käytetään sellaisillakin kaistoilla joita ei hyvälläkään mielikuvituksella voi tulkita lyhyeksi.

Päivänselvä fakta on: jos kaista on niin pitkä, että liittyminen ja erkaneminen olisi turvallista, merkkiä ei pitäisi käyttää. Silti sitä nyt vain tunnutaan jostain syystä käytettävän, mutta kolmion merkitystä ei muuta millään tavalla, että se on pystytetty ohjeistuksen vastaisesti. 231 on velvoittava liikennemerkki, ja kun se siellä tien laidassa seisoo, niin sitä on noudatettava, eli liittyjä väistää päätiellä ajavaa.

Valittakaa Väylälle merkkien vääränlaisesta sijoittelusta.

 

Ei kukaan ole muuta väittänytkään. On vain todettu, että se kolmio ei velvoita väistämään päätieltä erkanemiskaistalle vaihtavaa. Siitähän tässä oli kyse.

 

"Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla"
Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Hyvä ettei sattunut tällä kertaa mitään.

 

TM on asiaa LVM:stä kysynyt koskien Kilosta kehä II:lle (etelään) menevää pätkää käyttäen josta 1-tieltä on mahdollista nousta kehäII pohjoiseen.

https://www.google.fi/maps/@60.2060...=203&h=100&yaw=327.49368&pitch=0&thumbfov=100

Vastaus: kolmion takaa väistetään, tarkemmin: valkoisen viivan pituus kaistojen välissä määrää sen että väistetäänkö kolmion takaa vai ei eli onko kaista ns. "uusi kaista" vai osa risteävää tietä. Epätarkemmin: valkoisen viivan pituutta ei ole määritelty missään joka vetää rajan sille että väistetäänkö vai ei.

Laissa kolmiosta sanotaan: "risteävää tietä" ja tuo uusi kaista on osa risteävää tietä, jolloin kaistanvaihtajaa väistetään _ellei_ kaistalla ole oltu _riittävän_ pitkään...

 

Tuo esittämäsi "Y-risteys" on käydystä keskustelusta erilainen tapaus, koska kolmio on asetettu suoraan risteyksen yhteyteen ja osoittaa selkeästi mwrkin asettajan tarkoituksia (niinkin sekavaa kuin se tuossa on).

Keskusteltu moottoritielle liittyminen on siitä helppo tapaus, että siinä on kysymys yksinkertaisesti pelkästä kaistanvaihdosta. Ja kun moottoritien kaistanvaihdosta ei ole erikseen mitään määrätty, eikä kolmio enää vaikuta kaistoilla, on yksiselitteisesti ainoa sääntö se, että kaistaa vaihtava väistää.

 

Eli jokaisessa mutkassa ja mäessä hiljennetään vauhti kävelynopeuteen?

Ja se että on hämärää, ei tarkoita etteikö tietä näkisi. Mutta se tumma auto valottomana pientareella tummaa pusikkoa vasten ei oikein erotu kunnolla.

 

Suurin ongelma tämän tulkinnan kannalta on se, että tuossakaan kohdassa ei risteä mitkään tiet. Siinä on kaksi rinnakkain omaan suuntaansa menevää kaistaa, joiden välillä voi vaihtaa.

 

@Jetula @Kautium @jinx1980

Tiedustelin taannoin liikennevirastolta kärkikolmion vaikutusta liittymäkaistoilla liittyen juurikin siihen että tieliikennelian mukaisesta risteyksestä, mutta ohjeistuksissa tuosta on mainintoja kuten tännekin on poimittu. Tulin itse vallikallion liittymästä kehä1 tunnelin suulle kun kehää ajava meinasi vaihtaa kylkeen kaistalle jossa olin. Halusin saada tietooni kumpi olisi kolarissa ollut syypää ja koska poliisin (ja taisi olla liikennevirastonkin) ensimmäinen vastaus oli, että ei se ole niin selvää ja oikeudessa sitten ratkaistaan jos kolisee, niin totesin että toi vastaus ei mulle kelpaa vaan tieliikennelain on oltava yksiselitteinen tollaisessa.

"Liikenneviraston ohjeistuksen mukaan kärkikolmiota ei pitäisi rampilla olla lainkaan, jos se aloittaa uuden kaistan, joka jatkuu seuraavaan liittymään saakka. Tällöin myös sulkuviivan kaistojen välissä pitäisi jatkua vähintään 30 metriä siitä, kun kaistat jo muuten ovat fyysisesti rinnakkain.

Joka tapauksessa kaistanvaihtaja on aina osaltaan väistämisvelvollinen eli vaikka rampilla olisi kärkikolmio, se ei tarkoita, että päätien suunnassa kaistanvaihtajalla olisi minkäänlaista päälleajo-oikeutta kärkikolmion takaa saapuneen suhteen."

Tuossa on vastaus. Summa summarum: Kärkikolmiolla ei ole mitään lakiteknistä funktiota liittymissä ylipäätään, koska tieliikennelaissa tai -asetuksessa ei mitään funktiota liittymäkaistoja ajatellen ole määritelty kärkikolmiolle, kyseessä kun ei ole lakiteknisesti risteys. Ymmärrettävää toki niiden käyttö esim talvikautta ajatellen "just in case" tyyliin perusliittymissä. Jokatapauksessa päätielle liittyvä olisi väistämisvelvollinen. Noissa liittymä-erkanemiskaistakomboissa noita sensijaan ei lain, ei liikenneviraston eikä maalaisjärjen mukaan pitäisi kyllä olla.

En lukenut että kuka vänkäsi miltäkin kantilta, mutta liikenneviraston kommentti on mulle sähköpostiin tuollaisena tullut ja se turvaa mun oman perseen.

 

Juuri näin, mutta vähän on sellainen kutina, että mikään määrä perusteluita ei estä näitä paria tyyppiä vänkäämästä vastaan.

Ei sillä, etteikö noissa liikenneviraston ohjeistuksissakin olisi vikaa.

 

Tuosta liikennemerkkiohjeesta tulee vähän mieleen sellanen, että tuolla kärkikolmiolla on koitettu viestiä sellaista normaalin maalaisjärjen käyttöä että saatais porukka ajamaan joustavasti tollasilla liittymämestoilla erityisesti jos on erkanemiskaista samassa, mutta suomalaisen autoilijan tuntien toi menee jo heti alkuunsa vituiksi, koska täällä kaikki otetaan kirjaimellisesti hyvässä ja pahassa.

 

Sitten jos kolmio noista kohdista puuttuisikin, niin olisikohan sitten liittyjällä etuajo-oikeus, kun hän tulee oikealta?

 

Onko poliisiauto pysäytetty liittymiskaistalle vai pientareelle vai oikean kaistan reunaan? Onko kuvassa 2 vai 3 kaistaa? Jos juuri ennen kuvaa on sivulta tullut tie motarin alta kulkevalta tieltä kolmion kanssa tai ilman, liittyykö liittyjä kuvassa näkyvän jonon viereen, kiihdyttää ja vaihtaa kaistaa, vai onko tehty liittymä ilman kiihdytyskaistaa jolloin kiihdytyskaistattomasta liittymästä hypätään suoraan jonoon? Ja jos siellä oikealla ei olisi sitä kolmiota, niin voisiko oikealta tuleva olettaa että sinne jonoon mennessä vasemmalta tulevat väistää, perusväistösäännön mukaan tai oletuksella että kolmion pitää olla yli 40km/h rajoituksen johdosta sitten siellä vasemmalla?

Sitten voi miettiä miksi laitetaan niitä kolmioita sinne kiihdytyskaistoille...

 

Ei, koska kyseessä ei ole risteys vaan rinnakkaiset kaistat jolloin kaistanvaihtaja väistää.

 

Niimpä, kolmiottomia liittymiä on. Jos ihmiset uskovat että se kolmio luo liittymässä väistösäännön eikä kaistanvaihtosääntö, niin sen puute samalla uskomuksella tekisi sen että oikealta tulevia "väistettäisiin". Ja tämä johtaisi siihen että näin uskovat joutuisivat joka liittymän kohdalla katselemaan että onko se kolmio nyt siellä vai ei. (toki risteyksissä, joissa kolmio siis luo oikeastikkin sen säännön on pakko olla ajojärjestyksen määräävä liikennemerkki jos rajoitus on yli 40km/h)

 

Normi liittymäkaistallahan siitä kolmiosta ei ole haittaa, koska oli se sielä tai et, niin liittyjä väistää ja jos se onkin sielä useimmiten tarpeettomana, niin se ei aiheuta mitään ristiriitaa. Sen sijaan jos se kolmio on yhdistetyllä liittymä ja erkanemiskaistalla niin ongelmia tulee, kun selvästi ei enää tiedetä onko kolmio vai kaistanvaihto määräävämpi jne. Lisäksi liittmä/erkanemiskaista kombolla sun ei tarvitse liittyä minnekään niin tossa lumikeississäkin turhaa, koska voit pysyä omalla kaistalla ja ajaa seuraavasta ulos.

 

Kaistanvaihto on ainoa joka määrää, kolmio ei vaikuta.
Ja se motarin sivussa tuleva kaista on osa motaria, eikä mitään muuta tietä, eli liittyminen kysyiselle motarille on tapahtunut jo ennen kuin päästään kaistanvaihtoon(tiensisäiseen, et pysty vaihtamaan kaistaa tieltä toiselle tielle millään tapaa ilman ritariässäautoa).

muoks: tässä on vielä sekin jännä puoli että jos se kaista siellä motarin reunalla ei ole osa motaria, niin siellä ei voi olla 120km/h rajoituskaan, jolloin et saisi kiihdyttää muiden vauhtiin.

 

Jompi kumpi siinä kolarissa kuitenkin käytännössä on enemmän syyllinen, eli selvisikö sinulle nyt aukottomasti kuka olisi ollut syyllinen sinun tapauksessa vallikallion rampissa tai tuossa mun kuvassa jos motarilta joku ajaa kehä II pohjoiseen (TM:n LVM:ltä saaman vastauksen mukaan kilosta tulijan piikkiin). Käsittääkseni "väärin asetettuihin" liikennemerkkeihin ei oikein voi vedota kolaritapauksessa kun asiassa on 2 oikeaa osapuolta, toisin kuin jossain ylinopeussakotus casessa jossa vastapuolena on valtion rahakirstu.

Oma henk. koht. mielipide ilman tuota pitkää valkoista viivaa (jollainen on esim. Kehä II -> helsinki kohdalla (Google Maps)) on se että "kolmion takaa liittymästä tulijan" piikkiin menee jos päätieltä joku erkanemiskaistalle heti haluaa siirtyä ja tästä syystä 98% noista kolmioista pitäisi poistaa, sillä talvella tuo pitkä valkoinen viiva voi olla peitossa ja näin ollen käytännössä muuttaa ajojärjestystä. Ainakin tuo aiemmin mainittu motari->Kehä II case on ihan järjellä ajateltavissa, että jos motarilta tulijoilla ei ole etuajo-oikeutta niin käytännössä jono venähtää heti motarille jos yksikin on menossa pohjoiseen ja kilosta on joku tulossa koska vauhti pitäisi pudottaa luokkaan 30km/h. Tässä kohtaa motarilla on sentään 3 kaistaa ja käytännössä tuo kehä II:lle menevä on vielä "päättyvä" kaista motarilla (sitä ei kukaan jatka suoraan), mutta on sellaisiakin paikkoja liikenne sakkaisi päätiellä välittömästi.

Kyllä kait se nyt "motaria" voi olla olematta kuitenkaan lakiteknisesti "samaa tietä" varsinaisen motarin kanssa. Käytännössä pätkä jolla ei ole tienumeroa, mutta jota koskee moottoritien säännöt eli ei saa ajaa traktorilla jne...

 

Poliisiauton kohdalla mahtuu heittämällä 3 autoa rinnakkain jolloin siinä on lain määritelmän mukaan 3 kaistaa, sitten näyttäisi alkavan kapenemaan eli jos tuolta ramppi tulisi niin voisi kuvitella kiihdytyskaistan päättyvän osapuilleen posliini auton kohdalla.

Yleisen elämän kokemuksen perusteella pitäisi olla kaikille selvää ilman mitään kolmioitakin että "päätielle" liittyvä väistää eli kuvasi tilanne ilman kolmiota ei pitäisi aiheuttaa minkäänlaista tuskaa kenellekään liittymistapauksessa.

Tilanne muuttuisi "mielenkiintoiseksi" vasta jos tuossa olisi myös erkanemiskaista samassa joka lähtisi osapuilleen posliini auton kohdalta pois ja ennen kuvaa tulisi liittymiskaista (tällöin siinä todennäköisesti olisi myös yläpuoleiset kaistaopasteet joten kaistojen määräkin olisi selvillä aukottomasti). Tällöin tullaan tuohon samaan ongelmaan kuin tässä on jo puitu ja kolmion _pitäisi_ määrätä ajojärjestys ja kolmiota _pitäisi_ käyttää vain jos kaista on todella lyhyt koska pitkällä kaistalla päätietä kulkevät pääsevät pois ilman että päätien liikenne häiriintyy.

 

No mulle selvisi se, että viimekädessä kaistanvaihtaja väistää ja että tuota kolmiota ei tuolla periaatteessa edes pitäisi olla, kun se ei vaikuta niihin väistämissääntöihin mitenkään. Jos siis ajan sitä liittymäkaistaa ja mun kylkeen vaihdetaan kaisataa niin se kaistanvaihtaja on syyllinen riippumatta onko kolmiota vai ei. Liikenneviraston kanta ja asiasta mulle vieläpä soitti trafilta se Jussi mikälie (kuka ollut siinä suomen surkein kuski ohjelmassa pitkä jannu) ja kertoi saman.

 

Tuo sun case on periaatteessa "pelkkä" alkava liittymiskaista vaikka siitä pois pääseekin paljon myöhemmin. Siinä ei kuitenkaan kaistoja ole erotettu 30m pitkällä sulkuviivalla kuten sinun saamasi vastauksen mukaan pitäisi olla...
Google Maps

Periaatteessa tuo on rakenteeltaan ihan vastaava himmeli kuin motari->kehä II, erona on käytännössä tuo "erkanemiskaistan" pituus joka tuossa on merkittävästi pidempi, mitään muuta eroa tuossa ei ole.

TM sai omaan caseen sitten taasen ihan päinvastaisen vastauksen ... Mahtava tämä tieliikennelaki...

 

Ongelmahan tässä on se, että tuolla kärkikolmiolla ei noissa liittymäpaikoissa ole mitään tekemistä tieliikennelain kanssa, koska liittymäkaista sinne päätielle ei ole risteys ja tieliikennelaissa tai asetuksessa ei säädetä mitään kärkikolmion käytöstä noissa tapauksissa.

On siis aivan laista riippumaton päätös käyttää ylipäänsä noita kärkikolmioita "helpottamassa erkanevaa liikennettä" tms, koska se kärkikolmio ei aikaansaa sen takaa ajavalle mitään väistämisvelvollisuutta vaan kaistaa vaihtava väistää kaistalla pysyjää. Myönnän toki, että talvea ajatellen esimerkiksi on ihan kätevää, että rampille lähtijää muistutetaan kolmiolla, kun kaistamerkintöjä ei välttämättä näe, mutta ehdottomasti nuo kolmiot pitäisi poistaa noista mestoista missä on myös erkanemiskaista.

 

Nojoo.. Tosiaan se moottoritie alkaa merkki on jo siellä kiihdytyskaistalla joka senkin tekee motariksi. Mutta jos kaista olisi eri tie, niin siinä teiden välissä pitäisi olla reunakivetys tai yhtenäinen sulkuviiva, eikä motarille saa liittyä sellaisen yli. Sallitut tavat tulla motarille on liittymästä kaistanvaihdolla, eritasoliittymän risteyksestä tai moottoritien alusta tai moottoritiellä sijaitsevalta levähdyspaikalta.

 

Tämä olikin tarkoitettu sarkastiseksi kysymykseksi noille, jotka vetoavat kolmion velvoittamaan väistämään päätieltä poistujia.

 

Kyllä, jos kävelynopeus on suurin nopeus, jolla voi edetä tuon lainkohdan mukaisesti. Vai onko lainsäätäjä mielestäsi väärässä? Mikäli on, kansalaisaloitteella voi yrittää korjata tilanteen.

 

Viime aikoina kaupungissa keskiviivan ratsastajat ovat alkaneet nyppiä. Oikealla tilaa vaikka kuinka mutta ei kun vasemmat pyörät viivalla ajetaan. Päättele siinä onko kuski aikeissa kääntyä vasemmalle jossain vaiheessa vai suoraanko on menossa. Jos ohi koittaa niin kylkeen tulevat. Eilen yks Passattikuski väkisin tunki kylkeen kaistan kaventuessa. Mikä siinä oikeassa reunassa. Jarrutin ja keskisormen sain palkakseni.
Vasemmalle kääännytään niin että vasemmat pyörät melkein kanttareen yli menevät vaikka on pimeä risteys jossa ei sinne vasemmalle näe.
Kurvit leikataan keskiviivan (jota ei aina ole) vasemmalta puolelta ja vastaan tuleva väistää jos ehtii.
Kapealla kadula ajetaan melkein metri oikeasta reunasta ja taas vastaantuleva on se joka jarruttaa ja väistää.

 

Risteystä ei ole ole speksattu oikeastaan missään. Toisin sanoen missään ei kerrota että monenko asteen kulmassa risteävän pitää olla että paikassa on risteys. Toisin sanoen kun sinne kerran on laitettu kolmio, niin paikassa on pakko olla risteys, tämä risteyksen liittymä nyt vaan sattuu olemaan 0 asteen kulmassa päätiehen nähden...

Periaatetasolla (huom. "periaate") liittymä-erkanemisramppi ei eroa mitenkään oheisesta paikasta eli se "päätie" vain muuttuu useampi kaistaiseksi erkanemiskaistan kohdalla ja näkyvät kaistaviivat (tai yläpuolella olevat opasteet) kertovat että kaistoja tuli lisää oikealle eikä vanhat kaistat kaarra sinne kuten kuvassa (mutta edelleen se uusi kaista on päätiellä ja siksi tarvittaisiin se LVM:n mainitsema 30metriä sitä sulkuviivaa uuden kaistan ja "päätien" väliin indikoimaan että kun sulkuviiva päättyy niin uudella kaistalla oleva on siinä vaiheessa jo päätiellä eikä väistä enää ketään:
Google Maps

Jos halua olisi niin hyvin pienellä lainsäädännöllisellä työllä asiasta voisi tehdä täysin yksikäsitteisen. Toisin sanoen jos on kolmio niin väistetään ja ilman kolmiota ei väistetä ilman että tarvittaisiin mitään pitkiä sulkuviivoja tms. jotka ei talvella toimi, lisäksi tuollaisia paikkoja että päätielle pitäisi antaa etuajo-oikeus erkanemiseen on sen verran vähän että ne voitaisiin jopa merkitä ihan jollain muulla päätien ja liittymänkaistan välissä olevalla omalla liikennemerkillä ja tällöin ihan kaikki kolmiot voisi raapia pois joka ikisestä rampista...

 

Mielenkiintoinen tilanne voi sitten syntyä jos 80-alueella pitää himmata kävelyvauhtiin koska tie suunniteltu niin

 

Tähän kolmioon kiihdytyskaistan alussa vielä. Onko kenelle tuttu kohta Helsingin Herttoniemessä, liittymä Herttoniemen metroaseman kulmalta Itäväylälle keskustan suuntaan?

Tässä kun kännykkää ajan kuluks ropaan, en viitsi harjotella google maps linkkaamista, sry.

Siinähän siis kiihdytyskaistoja kaksi, kolmiot molemmin puolin tietä, jonka jälkeen vasen kaista päättyy. Siitä oikea kiihdytyskaista jatkuu omana kaistana, muodostaen kolmannen kaistan Itäväylälle. Samalta kaistalta alkaa erkanemiskaista n.100m päässä olevalle Kulosaaren rampille.

Tässä kohtaa ainakin sieltä kolmioiden takaa tulevat tuntuvat päästävän aika hyvin niitä kaistaa vaihtavia sieltä Itäväylältä. Ja siis hyvä näin, koska se toimii tässä.

Mutta moottoriteiden osalta siis, I stand corrected. Eihän ne autokoulun opettajatkan mitään jumalia ole.

 

Huvikseen kokeilen kännykällä google maps linkkiä. Tämä kohta ilmeisesti
Helsinki, Uusimaa
https://maps.app.goo.gl/xZMWxkbzi9v13KGC9

 

Tällä tulkinnalla ilman kolmiota vasemmalla kaistalla oleva väistää oikealta kaistaa vasemmalle vaihtavia. Teit juuri jokaisesta tiestä tasa-arvoisia risteyksiä 0 asteen kohtaamiskulmalla.

Jos nyt kuitenkin otettaisiin vähemn nihilistinen asenne vallitsevaan lainsäädäntöön ja kieleen, ja ymmärrettäisiin edes sen verran, että sana risteävä määritelmän mukaan poissulkee saman suunnan.

Oikein yksiselitteistä. Kysyin jo joltakin tätä, mutten saanut vastausta: miten pidetään kirjaa niistä, jotka tulivat kolmion takaa ja niistä, jotka vain vaihtoivat kaistalle hetkeä aiemmin?

Jos nyt kuitenkin, ihan yksiselitteisesti, noudatettaisiin lakia ja väistettäisiin muita kun vaihdetaan kaistaa.

 

Miksi se pois sulkisi? TM on saanut LVM:ltä vastauksen jonka mukaan kilosta tuleva väistää 1-tieltä kehä II pohjoiseen menevää. Ei tämä nyt n-i-i-n vaikeaa ole, toinen on "tiellä" ja on ollut siellä vaikka kuinka kuinka kauan ja toinen on _tulossa_ ko. tielle...

Miksi tarttee pitää kirjaa, @jonesky12345 saaman vastauksen mukaan valkoista sulkuviivaa pitäisi olla 30metriä kun kaistat ovat fyysisesti rinnakkain eli tästä voidaan vetää johtopäätös että jos joku päätieltä vaihtaa kaistaa ~30m myöhemmin kuin uusi kaista alkaa (siis tapauksessa jossa ei ole tuota p-i-t-k-ä-ä sulkuviivaa) niin vaihto on "tasa-arvoinen" eli kaistalla oleva on jo päätiellä, ts. risteysalue on jo ohitettu`ja kaistanvaihtosäännöt ovat voimassa. Tiehen voisi pistää vielä jopa kyltin kertoman minkä pisteen jälkeen "risteysalue" on ohitettu...

Toinen tapa on tietysti todeta laissa yksiselitteisesti että erkanemiskaistalle pääsy on toisarvoista liittymiseen/erkanemiskaistan ajamiseen nähden, mutta kuten sanoin niin tällöin tuhotaan se päätien liikenne joka ei varmasti ole tavoitteena tietyissä paikoissa, sillä aiheuttaa jänniä tilanteista kun joku vetää "isolla tiellä" liinat kiinni päästäkseen ramppiin jolloin puhutaan helposti 100km/h nopeuseroista...

Jos LVM antaa "vastaavanlaisiin" tapauksiin erilaisia tulkintaohjeita niin mitä lakia noudatetaan kun laki on niin epäselvä että sitä tavaamalla ei voi olla 100% varma että miten pitäisi toimia?

 

Ja mitä jos se liittymiskaista ruuhkautuu niin että jono pysähtyy, sitten sieltä vasemmalta kaistaltako vaan ajellaan 120km/h tylysti kylkeen ja oikealla kaistalla olevien vika kun eivät väistä ojaan tms?

Ja miten tosiaan erotetaan ne jotka tuli kolmion takaa niistä jotka vaihtoivat sille kaistalle vasemmalta?

Kyllä se vaan niin on että kaistanvaihtajan vika jos ajaa jonkun päälle koska on joka tapauksessa täysin mahdotonta monesti edes yrittää mitenkään väistää. Entä jos itse tulit kolmion takaa ja taaksesi tuli joku vasemmalta kaistalta. Sitten joku haluaa siihen kohdallesi vasemmalta. Pitäisi ilmeisesti tehdä lukkojarrutus väistääkseen, mutta sitten koska sen takana tulevan ei pidäkään väistää niin hän ajaa perään ja sinun vika kun teit lukkojarrutuksen keskellä tietä?

 

Mielenkiintoni heräsi. Missä on 80-teitä, joilla ei näe viittä metriä kauemmas?

 

Eipä sellaisia ole. Ohjeistus miten nopeusrajoitukset päätetään on aika tarkkoja näkyvyyden, kaarteen jyrkkyyden, pidon ja kaiken muun suhteen mikä vaikuttaa turvalliseen nopeuteen.

 

Olettaen että kaista on pysähdyksissä niin eiköhän maalaisjärki tule peliin, koska silloin 120km/h kylkeen kopsauttava on rikkonut aika montaa muutakin pykälää...

Miten nämä muut skenaariosi manööverit on mahdollista suorittaa 30 metrin matkalla kun vauhtia on normaalisti 80-120km/h?

Tää suomalaisten "mut ku säännöt" on kyllä niin hilpeää, niin käytännössä jos peruskenaario olisi selvä niin poikkeustilanteet itse itsensä ihan järjellä, tai näin se ainakin muissa maissa toimii... Toisin sanotaan ajetaan ikäänkuin kuin pers-tuntumalta. Esim. espanjassa on käytännössä joka paikassa 2 kaistaisia ympyröitä, mutta niissä ajetaan poikkeuksetta kuin ne olisi ihan helvetin leveitä 1 kaistaisia eli "oikastaan" ja palataan oikean reunan kaistalle, toisin sanoen ei kannata yrittää ohittaa ympyrässä ketään (ps. ei mitään hajua mitä laki oikeasti sanoo että miten noissa pitäisi ajaa mutta noin niissä nyt vaan ajetaan kaikkien toimesta)...

 

Heh, tämäkin on kyllä hauskaa ja samalla niin urpoa, taajaman ulkopuolinen rajoitus voisi käytännössä olla voimassa kaikkialla...
Kevennyksenä: arvatkaapas rajoituksia (kannattaa "ajaa" vähän eteenpäin ennen vastauksia)
a) Google Maps
Sama eri perspektiivistä: Google Maps

b) Google Maps
(Google Maps)

c) Google Maps

Vinkkinä pistän että tietyissä kohdissa tietä jopa ½ rajoituksesta oli normaalilla alustalla olevalla autolla vähän "siinä ja siinä", tuohon kun ynnää illan pimeyden niin käytännössä vain muutamassa kohtaa ko. tietä ylipäänsä pääsi ajamaan rajoituksen ja vähän yli veran ilman välitöntä monttu-bileiden vaaraa... Miksi hitossa Suomessa holhotaan niin järjettömästi liikennemerkkien kanssa, kyllä sitä kantapään kautta oppii ennemmin tai myöhemmin (mutta toki sakottamaan ei pääse ylinopeutta ei pääse ajamaan). Varovaisen arvion mukaan suomessa tuo tien alku olisi täynnä 40-60-40-60 kylttiä kyllästymiseen asti...

 

Täällähän ärsyynnytään kanssa-autoilijoista ja -keskustelijoista oikein urakalla. Annetaanpa välillä poliisin ja liikenneinsinöörin trollata mielipiteensä Rampilta tulevan pitäisi väistää kaistanvaihtajaa tässä liittymässä - katso video :

 

Paikallinen käytäntö joka ei kestäisi jos tulisi kolari joka vietäisiin oikeuteen. Mutta harvemmin poliisit tosiaan osaa lakeja kovin hyvin, vaikka toivoisi että edes kolmiosääntö olisi hallussa

Ovat sentään korjaamassa tilannetta lain mukaiseksi, kunhan rahoitus järjestyy.

 

Uskoisin, että tuota risteystä suunnittelemassa on ollut muitakin kuin yksittäinen poliisi ja liikenneinsinööri. Eiköhän siellä ole ollut "poliisi" eli organisaatio, kaupunki ja seudullisen AVIn liikennejärjestelyistä vastaavat suunnittelemassa asiaa yhdessä. Jännä, miten kaikki ovat olleet väärässä, kuten kaikki muutkin eri mieltä olevat.

 

Joku vastuu pitäisi olla silläkin joka noista järjestelyistä päättää. On sekin nyt aika ikävää että tahallaan rakennetaan paikkoja joissa sääntöjä ei voi tietää kun ne poikkeavat normaaleista liikennesäännöistä.

 

Kuten sanottua, määritelmän mukaan. Eukleideksen yhdensuuntaisuusaksiooman mukaan yhdensuuntaisia ovat viivat, jotka samassa tasossa eivät risteä keskenään.

Enpä arvannut, että niinkin perustavanlaatuisista asioista pitäisi alkaa vääntämään, kuin että samaan suuntaan menevillä teillä ei ole keskenään risteävää liikennettä

 

Kolmiolla sellainen kuitenkin voidaan tehdä, mikään muu selitä asennettujen kolmioiden määrää. Laeissa on paljon sellaista joka matemaattisesti tai muuten sanaleikeillä voitaisiin kumota. Alunperin se liittyvä tie kuitenkin risteäisi, mutta on haluttu tehdä kätevä ramppi... samoin melun takia alennetun rajoituksen ylityksestä syytetään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka olisi ainoa auto tiellä !

 

Kuten aiemmin kirjoitin, olen asiaa tosiaan liikennevirastosta kysynyt, ja virkanaisen vastaus oli, että pässit luulisivat kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuuden poistuvan, jos kolmiot ottaisi pois. Siinä sinulle selitys. Kuten myös olen kirjoittanut, moottoritiellä ei saa olla yhtään ainoaa risteystä.

Ja juu, tien ainoa auto voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Tunnusmerkistö kun täyttyy teolla, joka on omiaan vaarantamaan turvallisuutta. Turvallisuutta ei siis tarvitse käytännössä vaarantaa. Tämänkin voisi lukea sieltä laista, kuten senkin, mitä liikennettä kolmiolla voidaan määrätä väistämään.

 

Ei se voi silloin _jos_ rajoitus on laskettu melun takia kuten esim. Tuusulanväylällä on tehty...