Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jonesky12345]

Tuu läimäyttään mun auton lasia, niin voit olla varma että mä läimäytän sua.

Jos osat ajaa niin ei tarvetta ja kun oot nää keskustelut lukenut niin oletan ja toivon että osaat

 

[Messmaker]

"RS"-jonnet skeidoilla ym. ei näytä edes tuplasulkuviivat estävän ohituksia, tänään jälleen 200m metriä risteys alueella ohi tuplasulkualueella. Jos ei paikkaa ohitukseen ole, niin ajetaan metrin päässä puskurista.

 

[Antti Alien]

Vieläkö löytyy kuskeja jotka luulee ettei seeproille saa pysähtyä odottelemaan tilaa liittyä?

Ei sinne tietenkään kannata mennä jos näkyvyys riittää, mutta joskus silloinkin jos pääsee melkein kokonaan suojatien yli keskittymään seuraavaan väistöön. Fillareillekkin kivempi ajaa sieltä auton perän takaa kun ei tarvitse arvuutella osaako autokuski katselle moneen suuntaan yhtäaikaa tai onko näköesteen takaa tulossa vauhdilla toisen auton keula eteen kohta.

Tokihan sinne voi mennä odottelemaan jos pakko on, mutta tilanne odottelijan kannalta tasan sama kuin jos olisi mennyt keskelle ajorataa vasemmalta tulevien kaistalle odottelemaan, jos vain oikealta tulee autoja. Mikäs siinä ollessa, jos väistettävää liikennettä ei odotteluaikana ehdi tulemaan.

 

[Tommy Goldfish]

Tokihan sinne voi mennä odottelemaan jos pakko on, mutta tilanne odottelijan kannalta tasan sama kuin jos olisi mennyt keskelle ajorataa vasemmalta tulevien kaistalle odottelemaan, jos vain oikealta tulee autoja. Mikäs siinä ollessa, jos väistettävää liikennettä ei odotteluaikana ehdi tulemaan.

Itseasiassa nuo ei ole vastaavia, suojateiden kohdalla ei ole kyseessä ajojärjestys, vain kielto ettet saa mennä siihen suojatielle kun kevyen liikenteen edustaja on sinne saapumassa. Eli tyhjälle suojatielle saa mennä ja pysyä siinä vaikka sinne myöhemmin joku kävelee/fillaroi. Tässä tilanteessa se suojatien käyttäjä odottaa.

Yleinen tulkinta menee taas niin että jos kauempaakin on joku tulossa niin suojatielle ei mennä ellei ole todennäköistä että sieltä pääsee pois ajoissa.

Tuo tulkitaan vaan monesti virheellisesti ajojärjestyssäännöksi.

 

[jonesky12345]

Itseasiassa nuo ei ole vastaavia, suojateiden kohdalla ei ole kyseessä ajojärjestys, vain kielto ettet saa mennä siihen suojatielle kun kevyen liikenteen edustaja on sinne saapumassa. Eli tyhjälle suojatielle saa mennä ja pysyä siinä vaikka sinne myöhemmin joku kävelee/fillaroi. Tässä tilanteessa se suojatien käyttäjä odottaa.

Yleinen tulkinta menee taas niin että jos kauempaakin on joku tulossa niin suojatielle ei mennä ellei ole todennäköistä että sieltä pääsee pois ajoissa.

Tuo tulkitaan vaan monesti virheellisesti ajojärjestyssäännöksi.

Sikälis ei mennyt ihan täysin oikein.

TLL 15 §
"
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

Tulkitsen tuosta kyllä risteykseen pysäyttämisen koskevan myös sitä kevyttä liikennettä, sillä tuossa lainkohdassa puhutaan risteävän tien liikenteestä eikä ajoradasta. Tie on määritetty tieliikennelaissa.

2 §
"
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)"

Tien määritelmä siis on sen verran laaja, että myöskään suojatien päälle ei kyllä saa tuon esimerkin perusteella jäädä tukkimaan kevyttä liikennettä tieliikennelain näkökulmasta.

 

[Antti Alien]

Itseasiassa nuo ei ole vastaavia, suojateiden kohdalla ei ole kyseessä ajojärjestys, vain kielto ettet saa mennä siihen suojatielle kun kevyen liikenteen edustaja on sinne saapumassa. Eli tyhjälle suojatielle saa mennä ja pysyä siinä vaikka sinne myöhemmin joku kävelee/fillaroi. Tässä tilanteessa se suojatien käyttäjä odottaa.

Yleinen tulkinta menee taas niin että jos kauempaakin on joku tulossa niin suojatielle ei mennä ellei ole todennäköistä että sieltä pääsee pois ajoissa.

Tuo tulkitaan vaan monesti virheellisesti ajojärjestyssäännöksi.

Nyt keksit omiasi ja sotket asioita keskenään.

Suojatien kohdalla luulin esteettömän kulun olevan niin selkeä asia, etten sitä edes maininnut. Jos auto seisoo suojatien päällä ja suojatielle saapuva jalankulkija joutuu kiertämään auton, ei tälle ole annettu esteetöntä kulkua.

Polkupyörien kannalta tilanne on kuten sanoit, jos autolla ei ole väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen väylällä kulkevia kohtaan. Tällöin pyöräilijä tietenkin odottaa. Nyt puhe oli kuitenkin kolmion takaa pyörätien jatkeelle tulevasta autosta. Tällöin väistämisvelvollisuus pyöriä kohtaan ei eroa millään tavalla risteävää ajorataa kulkevia autoja kohtaan olevasta väistämisvelvollisuudesta.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt keksit omiasi ja sotket asioita keskenään.

Suojatien kohdalla luulin esteettömän kulun olevan niin selkeä asia, etten sitä edes maininnut. Jos auto seisoo suojatien päällä ja suojatielle saapuva jalankulkija joutuu kiertämään auton, ei tälle ole annettu esteetöntä kulkua.

Polkupyörien kannalta tilanne on kuten sanoit, jos autolla ei ole väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen väylällä kulkevia kohtaan. Tällöin pyöräilijä tietenkin odottaa. Nyt puhe oli kuitenkin kolmion takaa pyörätien jatkeelle tulevasta autosta. Tällöin väistämisvelvollisuus pyöriä kohtaan ei eroa millään tavalla risteävää ajorataa kulkevia autoja kohtaan olevasta väistämisvelvollisuudesta.

Näin ne trafin hyväksymissä autokoulumateriaaleissa on eroteltu toisistaan.

Miten hoidat tilanteen jossa joudut näkyvyyden puutteen takia pysähtymään suojatielle pariksi minuutiksi ja minuutin kohdalla suojatielle saapuu kävelijöitä ja fillareita?

 

[Tommy Goldfish]

TLL 15 §
"
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

Tulkitsen tuosta kyllä risteykseen pysäyttämisen koskevan myös sitä kevyttä liikennettä, sillä tuossa lainkohdassa puhutaan risteävän tien liikenteestä eikä ajoradasta. Tie on määritetty tieliikennelaissa.

Riippuu ihan siitä tulkitaanko kävelijät liikenteeksi, tuossa ekassa kohdassa ajoneuvot vain kyseessä.

Suojatiesäännöt on sitten erikseen tarkentamassa mitkä periaatteet pitää nimenomaan siinä suojatien kohdalla.

Suojatie on tietenkin osa tietä, eli siinä kohtaa ei ole tulkinnanvaraa.

 

[jonesky12345]

Riippuu ihan siitä tulkitaanko kävelijät liikenteeksi, tuossa ekassa kohdassa ajoneuvot vain kyseessä.

Suojatiesäännöt on sitten erikseen tarkentamassa mitkä periaatteet pitää nimenomaan siinä suojatien kohdalla.

Suojatie on tietenkin osa tietä, eli siinä kohtaa ei ole tulkinnanvaraa.

Pyöräilijä tulkitaan kuitenkin liikenteeksi ja polkupyörät ajoneuvoiksi ja niistä tämä keskustelu virisi alunperinkin. Jalankulkijanhan (ellei pyörätuoli, kyynärsauvat tjsp) on aika helppoa kiertää suojatiellä oleva auto, koska nopeutta ei tarvitse jarruttaa jne. Pyöräilijälle tämä onkin ongelmallisempaa.

Näin ne trafin hyväksymissä autokoulumateriaaleissa on eroteltu toisistaan.

Miten hoidat tilanteen jossa joudut näkyvyyden puutteen takia pysähtymään suojatielle pariksi minuutiksi ja minuutin kohdalla suojatielle saapuu kävelijöitä ja fillareita?

Tossa vaiheessa on mennyt tilanteen arviointi ns "vituiksi" ja liikennesääntöjä on rikottu menemällä suojatien päälle. Kuten itsekin olen täsmentänyt, se ei ole ongelmista suurin tai pyöräilijän ymmärtämiskyvyn ulkopuolella, että autoilijalla voi tietyissä risteyksissä sen jatkeen takaa olla liian rajoittunut näkyvyys ja auto on siitä syystä pyörätien jatkeella. Koko tilanteen puiminen lähti siitä, että autoilijat ajavat siihen jatkeelle välittämättä kevyestä liikenteestä vaikka sitä olisikin tulossa, koska liikennesäännöt eivät kiinnosta, tai ne eivät ole tiedossa/muistissa. Voidaan silti tieliikennelaista melko yksiselitteisesti todeta, että siinä pyörätienjatkeen/suojatien päällä seisominen on tieliikennelain vastaista vaikka siihen olisikin tultu kyttäämään paikkaa ennen kuin ketään kevyen liikenteen kulkijaa oli edes näköpiirissä. Normaali järjenkäyttö ja paska tiesuunnittelu palauttaa tilanteen tuohon mainitsemaani, ettei se sinänsä kovin tuomittavaa ole. On kuitenkin tuomittavaa ajaa siihen piittaamatta vaikkapa lähestyvistä pyöräilijöistä.

Johtopäätökset: Kaikki argumenttisi ovat olleet puutteellisia ja itse referoin vastauksessani tieliikennelakia oleellisilta osin ja olin oikeassa. Turha vängätä siis enempää.

 

[outonaapuri]

Mikä tässä on niin vaikeaa, jos auto on 0-100cm suojatien päällä jostain järkevähkön oloisesta syystä niin ok, jos taas blockkaa enemmän niin pahapaha. Seipäät pois perseistä ja joustavuutta hyvät herrat ja naiset.

 

[jonesky12345]

Mikä tässä on niin vaikeaa, jos auto on 0-100cm suojatien päällä jostain järkevähkön oloisesta syystä niin ok, jos taas blockkaa enemmän niin pahapaha. Seipäät pois perseistä ja joustavuutta hyvät herrat ja naiset.

Juuri tätä yritettiin tommille selventää. Toki sinne suojatielle ei ajeta ensinkään, jos kevyttä liikennettä on tulossa vaan silloin kun sitä ei ole tulossa ja jos kevyttä liikennettä ilmaantuu siinä sopivaa väliä odotellessa, niin paska mäihä, mutta ei sinänsä kenenkään muun kuin tiesuunnittelijan vika loppupeleissä vaikka vähän autoilijankin vika lain kirjainta tulkittaessa on myöskin.

 

[Antti Alien]

Näin ne trafin hyväksymissä autokoulumateriaaleissa on eroteltu toisistaan.

Miten hoidat tilanteen jossa joudut näkyvyyden puutteen takia pysähtymään suojatielle pariksi minuutiksi ja minuutin kohdalla suojatielle saapuu kävelijöitä ja fillareita?

Näkisin mielelläni sellaisen materiaalin.

Hoitaisin tuollaisen tilanteen siten, että pyrin asemoimaan autoni mahdollisimman pitkälle kohti autotietä, jotta takaa mahtuu kiertämään. En tosin muista, koska viimeksi olisin ollut keskellä suojatietä tien tukkona risteyksessä, jossa olisi ollut kolmio.

Keskelle pyörätietä kyllä olen kyllä pysähtynyt kuukauden sisään, mutta se oli ihan omaa heikkoutta. En nähnyt hyvästä näkyvyydestä huolimatta huomannut lähestyvää autoa ja joudun pysähtymään aivan väärään kohtaan. En kuitenkaan väitä, että pyöräilijöiden olisi pitänyt jotenkin maagisesti väistää minua, kun sellaisia ei ollut juuri silloin näkyvissä.

 

[jonesky12345]

Näkisin keskustelun opetuksena jälleen kerran, että joustamista liikenteessä vaaditaan, mutta vasta silloin, kun joustamista vaativa osapuoli osaa liikennesäännöt. Eli kun ymmärretään ne liikennesäännöt vaikkapa kolmioristeyksessä, niin sitä joustamista voi autoilija vaatia silloin, kun on itse kaikin mahdollisin keinoin huomioinut väistämisvelvollisuutensa ja todennut sen olevan riittämätöntä esimerkiksi ajoradan liikenteen havainnoimiseksi.

 

[Antti Alien]

Näkisin keskustelun opetuksena jälleen kerran, että joustamista liikenteessä vaaditaan, mutta vasta silloin, kun joustamista vaativa osapuoli osaa liikennesäännöt. Eli kun ymmärretään ne liikennesäännöt vaikkapa kolmioristeyksessä, niin sitä joustamista voi autoilija vaatia silloin, kun on itse kaikin mahdollisin keinoin huomioinut väistämisvelvollisuutensa ja todennut sen olevan riittämätöntä esimerkiksi ajoradan liikenteen havainnoimiseksi.

Juuri näin. Liikennesuunnittelijoille tuntuu olevan liian hankalaa ymmärtää ajoneuvojen mittoja ja näkyvyyttä jokseenkin hankaloittavia asioita, kuten kerrostaloja. Joskus on vain pakko tukkia toisten eteen.

Pitää kuitenkin ymmärtää omat velvollisuutensa, eikä rutiininomaisesti työntää autoaan suojatielle kuvitellen, että väistämisvelvollisuus koskisi vain juuri sillä hetkellä tietä ylittävää kevyttä liikennettä.

 

[jonesky12345]

Justhan sä sanoit että tilanne on arvioitu huonosti jos joutuu suojatielle pysähtymään ja sitten sieltä tuleekin myöhemmin esim. jalankulkija?

Koita nyt päättää

Koita sä ensinäkin lukea mitä muut on kirjoittaneet ja toisekseen lopettaa turha provoaminen. Tässä alla on oma kommenttini, voin boldata oleellista.

"Tossa vaiheessa on mennyt tilanteen arviointi ns "vituiksi" ja liikennesääntöjä on rikottu menemällä suojatien päälle. Kuten itsekin olen täsmentänyt, se ei ole ongelmista suurin tai pyöräilijän ymmärtämiskyvyn ulkopuolella, että autoilijalla voi tietyissä risteyksissä sen jatkeen takaa olla liian rajoittunut näkyvyys ja auto on siitä syystä pyörätien jatkeella. Koko tilanteen puiminen lähti siitä, että autoilijat ajavat siihen jatkeelle välittämättä kevyestä liikenteestä vaikka sitä olisikin tulossa, koska liikennesäännöt eivät kiinnosta, tai ne eivät ole tiedossa/muistissa. Voidaan silti tieliikennelaista melko yksiselitteisesti todeta, että siinä pyörätienjatkeen/suojatien päällä seisominen on tieliikennelain vastaista vaikka siihen olisikin tultu kyttäämään paikkaa ennen kuin ketään kevyen liikenteen kulkijaa oli edes näköpiirissä. Normaali järjenkäyttö ja paska tiesuunnittelu palauttaa tilanteen tuohon mainitsemaani, ettei se sinänsä kovin tuomittavaa ole. On kuitenkin tuomittavaa ajaa siihen piittaamatta vaikkapa lähestyvistä pyöräilijöistä."

 

[Tommy Goldfish]

Tossa vaiheessa on mennyt tilanteen arviointi ns "vituiksi" ja liikennesääntöjä on rikottu menemällä suojatien päälle.

Tilanteessa jossa ennen suojatietä ei nää tuleeko tietä pitkin väistettävää? Oletan ettet kuitenkaan tarkoita että sitten ajetaan autojen kylkeen kun suojatielle on päästy katsomaan ajoradan tilanne?

muoks: luin nyt vasta loput ketjusta.

Johtopäätökset: Kaikki argumenttisi ovat olleet puutteellisia ja itse referoin vastauksessani tieliikennelakia oleellisilta osin ja olin oikeassa. Turha vängätä siis enempää.

Niin onkin turhaa, mutta pelkkä referointi ei auta jos ei ymmärrä referoinnin eroa sen perusteella tehtyyn tulkintaan, jos sen referoinnin perusteella väittää olevansa tulkinnassa oikeassa. En itse jaksa ilman palkkaa näistä jäädä vääntämään.

 

[jonesky12345]

Ööö. Sä vastasit Tommyn viestiin jossa sanottiin:




Tällä tavalla:


Mitenkä se on mennyt vituiksi? Kristallipallo unohtunut ladata?

Sori jos koet asialliset kysymykset provoiluna, tossa ei vaan ole yhtään mitään logiikkaa joten siksi kysyin.

Jos olisit aiemmin siteeraamani lainkohdan myöskin löytänyt olisit voinut todeta kuten minäkin sen perusteella, ettei sinne suojatielle saa lain puitteissa saa mennä haittaamaan kevyttä liikennettä vaikkei sitä näkyvissä olisikaan kun sinne menee. Tuo on kuitenkin käytännössä välillä hankalaa ja siksi sana vituiksi oli lainausmerkeissä, koska ongelma siinä on lain näkökulmasta eikä niinkään perusjärjen näkökulmasta, jota myöskin selvesin.

 

[jonesky12345]

Tilanteessa jossa ennen suojatietä ei nää tuleeko tietä pitkin väistettävää? Oletan ettet kuitenkaan tarkoita että sitten ajetaan autojen kylkeen kun suojatielle on päästy katsomaan ajoradan tilanne?

muoks: luin nyt vasta loput ketjusta.



Niin onkin turhaa, mutta pelkkä referointi ei auta jos ei ymmärrä referoinnin eroa sen perusteella tehtyyn tulkintaan, jos sen referoinnin perusteella väittää olevansa tulkinnassa oikeassa. En itse jaksa ilman palkkaa näistä jäädä vääntämään.

No mä referoin lakia ja avasin vielä kommentoimalla omaa kantaani suhteessa lakiin. Sä sen sijaan kommentoit täysin lainvastaisesti.

 

[jonesky12345]

Ahaa. No onneksi Tommy jo kertoi että asia ei ihan noin mene ja uskon mieluummin alan ammattilaista näissä asioissa, vaikka sitten monesta muusta jutusta me eri mieltä ollaankin.

Edelleenkin siteerasin lakia, voit lukaista aiemmista kommenteistani. Sielä kerrotaan, että mikäli väistämisvelvollisuus on ilmoitettu liikennemerkillä, väistetään kaikkea sen etuajo-oikeutetun tien liikennettä. Ei poikkeuksia.

 

[jonesky12345]

No, ei se nyt ihan noin taida mennä. Kuten sanoin, tuossa asiassa luotan pikkuisen enemmän ammattilaisen sanaan kun jonkun randomin lakia tulkitsevan kansalaisen luetun ymmärtämiseen

Millä perusteella tommy goldfish on lain ammattilainen ja miten tommy on asiaa perustellut. Itse en ole katsos sellaista täältä saanut lukea.

 

[jonesky12345]

Kerrataan vielä:

Tommyn:

Itseasiassa nuo ei ole vastaavia, suojateiden kohdalla ei ole kyseessä ajojärjestys, vain kielto ettet saa mennä siihen suojatielle kun kevyen liikenteen edustaja on sinne saapumassa. Eli tyhjälle suojatielle saa mennä ja pysyä siinä vaikka sinne myöhemmin joku kävelee/fillaroi. Tässä tilanteessa se suojatien käyttäjä odottaa.

Yleinen tulkinta menee taas niin että jos kauempaakin on joku tulossa niin suojatielle ei mennä ellei ole todennäköistä että sieltä pääsee pois ajoissa.

Tuo tulkitaan vaan monesti virheellisesti ajojärjestyssäännöksi.

Omani:

Sikälis ei mennyt ihan täysin oikein.

TLL 15 §
"
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

Tulkitsen tuosta kyllä risteykseen pysäyttämisen koskevan myös sitä kevyttä liikennettä, sillä tuossa lainkohdassa puhutaan risteävän tien liikenteestä eikä ajoradasta. Tie on määritetty tieliikennelaissa.

2 §
"
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)"

Tien määritelmä siis on sen verran laaja, että myöskään suojatien päälle ei kyllä saa tuon esimerkin perusteella jäädä tukkimaan kevyttä liikennettä tieliikennelain näkökulmasta.

 

[Tommy Goldfish]

@jonesky12345
Kummalla tiellä se suojatie mielestäsi on, sillä mitä saavut risteykseen vai sillä risteävällä tiellä?

 

[jonesky12345]

@jonesky12345
Kummalla tiellä se suojatie mielestäsi on, sillä mitä saavut risteykseen vai sillä risteävällä tiellä?

Risteävän tien liikennettä on sitä risteävää tietä sivuava pyörätien jatke. Pyörätien jatke nimensä mukaisesti jatkaa pyörätietä. Pyörätie on osa sitä tietä, jolle kolmion takaa saavutaan. Näillä johtopäätöksillä se jatke jonka päälle ajetaan on sitä tietä jolle tullaan, ei jolta tullaan. Lisäksi väistämisvelvollisuus osoittaa nimensämukaisesti väistämisvelvollisuuden, tämä liikennemerkki on ennen sitä pyörätien jatketta.

 

[Tommy Goldfish]

Ahaa. No onneksi Tommy jo kertoi että asia ei ihan noin mene ja uskon mieluummin alan ammattilaista näissä asioissa, vaikka sitten monesta muusta jutusta me eri mieltä ollaankin.

Se että olen kesäpuutarhurin hommissa liikennepuistossa ei tarkoita että olisin kaikesta oikeassa, juuri hetki sitten tuli tässä ketjussa vastaan tilanne missä olin itse tulkinnut lainkohdan väärin ohituskieltotilanteissa maantiellä ja muut fooruminkäyttäjät korjasivat käsitykseni, eli parempi vaan luottaa tyyppiin joka osaa laittaa lainauksia TLL:stä täydellä varmuudella tulkintataidoistaan

muoks: lisäsin viestiin siitä aiemmin unohtuneet luonteenomaiset piilovittuilut.

 

[FreeJack]

Tätä näkee usein, että pidetään se välimatka, mutta annas olla, kun kaistanvaihtaja laittaa vilkun päälle niin välittömästi pyritään ajamaan väli kiinni. Minun eteenihän ei tulla. Pääkaupunkiseudulla tällainen käytös ei olosuhteiden pakosta ole ihan ehdotonta, muissa kaupungeissa kyllä.

Tällainen käytös taas harmillisesti johtaa siihen, että kaistaa vaihtaessa moni ei etukäteen edes halua ilmoittaa asiasta vilkulla, vaan katsotaan sopiva väli, käännetään rattia ja sitten ehkä vilautetaan jälkikäteen vilkkua, jotta muut huomaavat, että kaistaa tuli vaihdettua.

Suunnilleen samaa olin tulossa kirjoitteleen, mutta ei tarvinnutkaan, kuin lainata.

On se pk-seudullakin viikonloppuisin, kun böndet tulee isolle kirkolle. Ai että.

Juu ja tästä syystä sama matka viikonloppuisin voi kestää kauemmin, kuin iltapäiväruuhkassa, vaikka liikennettä on murto-osa.

 

[Tellervo]

Ajatko autoa yhtään vai miksi olet noin pihalla reaalimaailmasta? Kolmion kohdalla himmataan, katsotaan kevytliikenne ja jos sitä ei ole välittömässä läheisyydessä, siirrytään risteysalueelle odottamaan rakoa. Josta on helvetisti parempi näkyvyys kuin kolmion takaa. Tuolla sun piirtämällä alueella tee vielä paskaakaan vaikka olis "vaan" 40-50 km/h alue. Joku tulee prätkällä 70 km/h, niin pääset just sopivasti kolmion takaa liikkeelle, kun kolahtaa kuskinoveen. Se on sitten edelleenkin voivoi, jos ko. odotusaikana joku pyöräilijä joutuu vähän koukkaamaan tai jopa odottamaan ahtaassa paikassa, jos auto ei ole päässyt liikkeelle. Toki pyörän selästä 100-200 metrin päästä trikoot tiukalla voi tuntua siltä, että se sika ajoi väistämisvelvollisena väylän tukkoon.

e: Rohkenen myös väittää, että kokonaisturvallisuuden kannalta on huomattavasti parempi, että sillä autolla ei ole sekä kevli että autotie seurattavana, kun lähtee liikkeelle.

Tuolla logiikalla prätkäilijä voisi ihan yhtä hyvin koukata tai odottaa. Mitä sitä väistämään, kun ei pyöräilijääkään tarvitse logiikkasi mukaan väistää.

 

[Walla]

Ei mitään, vastasin vahingossa ikivanhaan viestiin.

 

[Kvarkki]

Tuolla logiikalla prätkäilijä voisi ihan yhtä hyvin koukata tai odottaa. Mitä sitä väistämään, kun ei pyöräilijääkään tarvitse logiikkasi mukaan väistää.

Tuossa on kuule nyt se ihan "pieni" ero, että pyöräilijän täytyy reagoida ennaltaan jo paikallaan olevaan tukkeeseen, missä prätkän eteen tulee vauhdista joku. Jos se este sattuisi jostain syystä seisomaan siinä prätkän kaistalla jo silloin, kun prätkä saapuu paikalle, niin silloinhan tilanne olisi sama kuin pyöräilijälle. Ja tällöin prätkä tietysti koukkaisi tai odottaisi.

 

[Cuubis]

Pyöräilijä meinas ajaa kylkeen ja huuteli jotain liikennesäännöistä nyrkkiä heristäen kun en väistänyt sitä suojatiellä. Mistä asti jatketulla pyörätiellä autoilijan kuuluu väistää?

 

[kjns]

Pyöräilijä meinas ajaa kylkeen ja huuteli jotain liikennesäännöistä nyrkkiä heristäen kun en väistänyt sitä suojatiellä. Mistä asti jatketulla pyörätiellä autoilijan kuuluu väistää?

Sillon kun kääntyy tai tulee kolmion/stopin takaa. Toki isokaan osa pyöräilijöistä ja autoilijoista ei noita sääntöjä osaa, ja kyt kun on alettu antamaan paremmin tilaa jalankulkijoille niin jotkut uuvatit antaa virheellisesti tilaa myös pyörille siellä missä ei pitäis...

 

[Bapsu]

Eli onko mitään tilannetta, jossa ajan suoraan ja kamikaze saa polkea lain mukaan alle? Ja siis polkea, talutushan on eri asia.

 

[jonesky12345]

Jeps, et väistä jos ajoradan poikki tulee pyöräilijä. Jos käännyt jatkeen yli tai tulet mistä tahansa väistämisvelvollisuuden aiheuttavasta paikasta (liikennemerkki, piha, vähäinen katu tms) niin väistät. Oikeestaan ainoa hankalampi poikkeus on mesta, jossa tie kääntyy 90 astetta säilyen samana katuna ja rinnalla kulkeva pyörätiekin kääntyy, mutta jatke jatkuu pyörätiehen nähden suoraan sen kääntyvän ajoradan yli. Tuo tilanne rinnastetaan siihen, että pyöräillään ajoradan poikki, koska et lain kirjaimen mukaan käänny vaikka rattia käännätkin.

 

[jonesky12345]

Eli onko mitään tilannetta, jossa ajan suoraan ja kamikaze saa polkea lain mukaan alle? Ja siis polkea, talutushan on eri asia.

Poikkeuksiahan on valtava määrä, kolmio, stop merkki tms. Tarkoitit varmaan kuitenkin, että ajat ajorataa ilman mitään väistämisvelvollisuutta aiheuttavaa tapausta ja ajoradan poikki menee pyörätien jatke. Tällöin mitään poikkeusta ei ole.

 

[Korppikuningas]

Ajoin risteykseen auton perässä ja pysähdyin ihan oikeeseen reunaan, että vasemmalta pääsee ohi kääntyvien kaistalle.
Taakse ajaa nainen ja pysähtyy ihan vasempaan reunaan ja blockkaa sen reitin sinne kääntyvien kaistalle.

Mikä logiikka? Tollanen typeryys ärsyttää.

 

[kjns]

Mikä logiikka? Tollanen typeryys ärsyttää.

Tyhmyys, sekä ajotaidon, pelisilmän ja liikenteen ymmärryksen puute.

 

[jonesky12345]

Ruuhka aikaan kun tulee kehä3 (idän suunnasta kohti länttä) ja liittyy tuusulanväylälle etelään, niin joku taksien ja bussien kaista yhtyy siellä liittymärampissa tuohon liittymäkaistaan ja nämä 2 kaistaa liittyvät kehältä lännen suunnasta tulevien liittymäkaistaan ennen liittymistä tuusulanväylälle. Tuo idän suunnasta tulevien ramppi jatkuu sitten bussi/taksikaistana motarista erossa vielä pari sataa metriä, eli ammattiliikenteellä on omaa kaistaansa ennen motarille liittymistä vielä hetken.

Tuolla on todella yleistä, että taksit ja bussit koittavat sen taksikaistan ja liittymärampin yhtymiskohdasta ohittaa siinä yhdellä ainoalla kaistalla pientareen kautta oikealta tuusulanväylälle pyrkivää autojonoa, koska tämä autojono jonottaa ruuhkassa liittymään sille lännen suunnasta tulevien rampille ja jos pääsevät oikealta sen sumpun ohi niin saavat jatkaa omaa kaistaansa vielä hetken.

Kun mun ohi oli pari kertaa vetästy, niin aloin itsekin ohittamaan taksien tapaan siitä pientareelta. Nämä liittymään jonottavat autoilijat kun aloittavat yhtymisen kahden kaistan rinnakkain kulkevassa kohdassa heti siinä alussa. Itse mielummin liityn mahdollisimman pitkältä, koska tyhjää kaistaa on. Noh, sitten alkoi tulla takseilta ja busseilta tööttäämisiä kun käytin heidän mielestään vain heille varattua oikeutta perseillä ajamalla rinnan motarin rampissa, joten asemoin nykyään jatkossa itseni sen verran oikealle, ettei mun takaa aja kukaan, enkä itsekään ohittele.

Google Maps

 

[Gize]

Tyhmyys, sekä ajotaidon, pelisilmän ja liikenteen ymmärryksen puute.

Lisättynä tietysti oman ajoneuvon koon / sijainnin hahmottamisen puute.

 

[Bapsu]

Poikkeuksiahan on valtava määrä, kolmio, stop merkki tms. Tarkoitit varmaan kuitenkin, että ajat ajorataa ilman mitään väistämisvelvollisuutta aiheuttavaa tapausta ja ajoradan poikki menee pyörätien jatke. Tällöin mitään poikkeusta ei ole.

Juu, näin olen tuon ymmärtänytkin, eikä tuo kolmio/stop/kääntyminen mielestäni sinänsä mikään poikkeus ole.

Tampereella oli tässä hiljattain tilanne kaksi samaan suuntaan menevää kaistaa ja siinä suojatie. Vierellä ajava alkoi jarruttaa siihen ja katsoin että sieltä polkee pyöräilijä yli. Himmasin tuon sen verran, että näin, että pyöräilijä tulossa ja sitten vaan yli. Varmaan takana katsottiin paheksuen vaikka noudatin lakia.

Ja pyöräilijä oli tuossa minun kohdalla vielä vasta tulossa siellä vastaantulijoiden puolella eli hyvin oli aikaa siirtyä suojatien yli.

 

[jonesky12345]

Juu, näin olen tuon ymmärtänytkin, eikä tuo kolmio/stop/kääntyminen mielestäni sinänsä mikään poikkeus ole.

Tampereella oli tässä hiljattain tilanne kaksi samaan suuntaan menevää kaistaa ja siinä suojatie. Vierellä ajava alkoi jarruttaa siihen ja katsoin että sieltä polkee pyöräilijä yli. Himmasin tuon sen verran, että näin, että pyöräilijä tulossa ja sitten vaan yli. Varmaan takana katsottiin paheksuen vaikka noudatin lakia.

Ja pyöräilijä oli tuossa minun kohdalla vielä vasta tulossa siellä vastaantulijoiden puolella eli hyvin oli aikaa siirtyä suojatien yli.

Tollasessa tilanteessa pyöräilijä tarvittaessa sit pysähtyy vastaantulevan autoilijan eteen, koska sulla ei ole velvollisuutta antaa tietä. Vastaantulija kärsiköön jos hidastaa matkantekoa.

 

[kjns]

Paitsi jos viereisellä kaistalla (samaan suuntaan) ajanut auto kerkesi pysähtyä suojatien eteen, siihen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

 

[jonesky12345]

Paitsi jos viereisellä kaistalla (samaan suuntaan) ajanut auto kerkesi pysähtyä suojatien eteen, siihen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Toki, nyt ei ollut kyse kuitenkaan siitä.

 

[muppelo]

Paitsi jos viereisellä kaistalla (samaan suuntaan) ajanut auto kerkesi pysähtyä suojatien eteen, siihen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Toi on sellainen "peliliike" mitä näkee valitettavan usein (ettei pysähdytä vaikka viereinen samaan suuntaan menevä pysähtyy suojatien eteen). Sais poliisit valvoa asiaa enemmänkin.

 

[Bapsu]

Paitsi jos viereisellä kaistalla (samaan suuntaan) ajanut auto kerkesi pysähtyä suojatien eteen, siihen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Näinpä. Tuossakin huomasin että viereinen himmaa niin himmasin itsekin. Mutta en jäänyt antamaan tilaa.

Tuossahan voisi toki tööttiäkin soittaa jos pysähdyksiin asti joutuu, mutta varmaan prosentin luokkaa ne, jotka tajuaa mikä oli pielessä.

 

[Cuubis]

Sillon kun kääntyy tai tulee kolmion/stopin takaa. Toki isokaan osa pyöräilijöistä ja autoilijoista ei noita sääntöjä osaa, ja kyt kun on alettu antamaan paremmin tilaa jalankulkijoille niin jotkut uuvatit antaa virheellisesti tilaa myös pyörille siellä missä ei pitäis...

Tässäpä toi kohta: https://goo.gl/maps/1L5KmwQtCCk

Tohon oikeelle pysähty yks pyöräilijä ihan oikein, mutta sen takaa tuli täysin hidastamatta tämä nyrkin heiluttaja. Siinä oli varmaan puolesta metristä kiinni, ettei kaveri pussannut sivuikkunaa. Oispa pelle täräyttänyt kylkeen, oisin halunnu nähdä sen ilmeen kun koppalakki kertoo sille lakia.

 

[Dualram]

Ajoin risteykseen auton perässä ja pysähdyin ihan oikeeseen reunaan, että vasemmalta pääsee ohi kääntyvien kaistalle.
Taakse ajaa nainen ja pysähtyy ihan vasempaan reunaan ja blockkaa sen reitin sinne kääntyvien kaistalle.

Mikä logiikka? Tollanen typeryys ärsyttää.

Naisethan ei kykene ymmärtämään tällaisia tilanteita, tutkittu juttu.

 

[Seagle]

Näkisin keskustelun opetuksena jälleen kerran, että joustamista liikenteessä vaaditaan, mutta vasta silloin, kun joustamista vaativa osapuoli osaa liikennesäännöt. Eli kun ymmärretään ne liikennesäännöt vaikkapa kolmioristeyksessä, niin sitä joustamista voi autoilija vaatia silloin, kun on itse kaikin mahdollisin keinoin huomioinut väistämisvelvollisuutensa ja todennut sen olevan riittämätöntä esimerkiksi ajoradan liikenteen havainnoimiseksi.

Juh, ei nyt pelkästään tähän tapaukseen liittyen. Mutta usein tuntuu, että joustoa yms. vaativat (ei siis tarkoita etteikö joustoa tarvittaisi) eivät kuitenkaan lue itseään/omaa kantaansa tukevia mukaan

 

[kjns]

Tässäpä toi kohta: https://goo.gl/maps/1L5KmwQtCCk

Tohon oikeelle pysähty yks pyöräilijä ihan oikein, mutta sen takaa tuli täysin hidastamatta tämä nyrkin heiluttaja. Siinä oli varmaan puolesta metristä kiinni, ettei kaveri pussannut sivuikkunaa. Oispa pelle täräyttänyt kylkeen, oisin halunnu nähdä sen ilmeen kun koppalakki kertoo sille lakia.

Jos sä ajoit Kuninkojantietä suoraan eteenpäin niin väistämisvelvollinen oli ilman muuta pyöräilijä. Ainoastaan jos olisit ollut kääntymässä Asentajankadulta Kuninkojantielle Ikean suuntaan olis sun pitänyt väistää pyörää.

 

[jonesky12345]

Juh, ei nyt pelkästään tähän tapaukseen liittyen. Mutta usein tuntuu, että joustoa yms. vaativat (ei siis tarkoita etteikö joustoa tarvittaisi) eivät kuitenkaan lue itseään/omaa kantaansa tukevia mukaan

Jeps, sitä tossa koitin painottaa, että joustoa ylipäänsä voi muilta vaatia vasta kun itse osaa oikeat liikennesäännöt ja tajuaa itse joustaa sellaisissa tilanteissa missä se on vaadittua sujuvuuden takia.

Esimerkiksi ruuhka-aikaan motarille liittyminen. Käytännössä nykyään mennään suunnilleen vetoketjussa kun liikenne seisoo. Joo, liittymästä tulevat ovat velvollisia väistämään motarilla ajavia, mutta kukaan ei pääsisi motarille. Molemmat osapuolet tietää säännöt ja jousto toimii melko hyvin poislukien satunnainen motarilla ajava "kusipää" jolla on omasta mielestään oikeus olla väistämättä. Tuollainenkin kuski on toki itse väistämisvelvollisena vastaavassa tilanteessa riippuvainen muiden joustamisesta.

 

[Tahein]

Tässäpä toi kohta: https://goo.gl/maps/1L5KmwQtCCk

Tohon oikeelle pysähty yks pyöräilijä ihan oikein, mutta sen takaa tuli täysin hidastamatta tämä nyrkin heiluttaja. Siinä oli varmaan puolesta metristä kiinni, ettei kaveri pussannut sivuikkunaa. Oispa pelle täräyttänyt kylkeen, oisin halunnu nähdä sen ilmeen kun koppalakki kertoo sille lakia.

Tuttu paikka itselle pyöräilijänä. Mulle selvä kuka väistää, mutta muille ei. Pyörät ajaa autojen eteen ja toisaalta autot pysähtelee vaikka rauhassa odottelee parin metrin päässä reunasta. Monesti näyttänyt niille kädellä et menkää. Hankalia tilanteita nämä. Autoilijana ja pyöräilijänä itse tietää säännöt, mutta autolla aina olettaa että pyöräilijä kuitenkin tulee eteen. Sitten kun hidastaa niin pyöräilijä luulee että annat tilaa. Tosin hidastan vain jos näyttää siltä ettei aikomuskaan ole pysähtyä. Pahimmat paikat on korotetut suojatiet joihin on pakko hidastaa ja sitten pyörät ajaa eteen. Ihmettelen vaan eikö pyöräilijöillä ole mitään itsesuojeluvaistoa. Itse ajan oletuksella että kaikki autot yrittää tappaa mut... Niin monta kertaa yhtään katsomatta auto tullut kolmion takaa tai kääntynyt edestä vaikka varmasti nähnyt että tulen. Toiset ajelee 30 km/h noista paikoista luottaen että itsellä etuajo-oikeus.

 

[Dr. Who]

Tänään taas keähällä se perus "mun eteen et rampilta tule", onneksi oli sen verran paukkuja rellun paskeessa ja pitkä ramppi (kaista) että nilkan kun suoristi niin pääsin eteen reilulla marginaalilla (lue= useampi metri väliä), valot vilkkui silti ja mielenosoituksena tultiin miljoonaa ohi ja eteen ajelemaan 70km/h ja keskaria näyttelemään.

Ajelin ihan rauhassa ja pudotin nopeutta reilusti ettei provosoidu enempää niin ei auttanut, vielä tuli pari kertaa brake check

No toki mitä muutakaan voi kansallispuvun omistajalta odottaa, mersua ei saa ohittaa.