Juuri näin. Liikennesuunnittelijoille tuntuu olevan liian hankalaa ymmärtää ajoneuvojen mittoja ja näkyvyyttä jokseenkin hankaloittavia asioita, kuten kerrostaloja. Joskus on vain pakko tukkia toisten eteen.
Koita sä ensinäkin lukea mitä muut on kirjoittaneet ja toisekseen lopettaa turha provoaminen. Tässä alla on oma kommenttini, voin boldata oleellista.Justhan sä sanoit että tilanne on arvioitu huonosti jos joutuu suojatielle pysähtymään ja sitten sieltä tuleekin myöhemmin esim. jalankulkija?
Koita nyt päättää
Tilanteessa jossa ennen suojatietä ei nää tuleeko tietä pitkin väistettävää? Oletan ettet kuitenkaan tarkoita että sitten ajetaan autojen kylkeen kun suojatielle on päästy katsomaan ajoradan tilanne?
Niin onkin turhaa, mutta pelkkä referointi ei auta jos ei ymmärrä referoinnin eroa sen perusteella tehtyyn tulkintaan, jos sen referoinnin perusteella väittää olevansa tulkinnassa oikeassa. En itse jaksa ilman palkkaa näistä jäädä vääntämään.
Jos olisit aiemmin siteeraamani lainkohdan myöskin löytänyt olisit voinut todeta kuten minäkin sen perusteella, ettei sinne suojatielle saa lain puitteissa saa mennä haittaamaan kevyttä liikennettä vaikkei sitä näkyvissä olisikaan kun sinne menee. Tuo on kuitenkin käytännössä välillä hankalaa ja siksi sana vituiksi oli lainausmerkeissä, koska ongelma siinä on lain näkökulmasta eikä niinkään perusjärjen näkökulmasta, jota myöskin selvesin.
No mä referoin lakia ja avasin vielä kommentoimalla omaa kantaani suhteessa lakiin. Sä sen sijaan kommentoit täysin lainvastaisesti.
Edelleenkin siteerasin lakia, voit lukaista aiemmista kommenteistani. Sielä kerrotaan, että mikäli väistämisvelvollisuus on ilmoitettu liikennemerkillä, väistetään kaikkea sen etuajo-oikeutetun tien liikennettä. Ei poikkeuksia.
Millä perusteella tommy goldfish on lain ammattilainen ja miten tommy on asiaa perustellut. Itse en ole katsos sellaista täältä saanut lukea.No, ei se nyt ihan noin taida mennä. Kuten sanoin, tuossa asiassa luotan pikkuisen enemmän ammattilaisen sanaan kun jonkun randomin lakia tulkitsevan kansalaisen luetun ymmärtämiseen
Risteävän tien liikennettä on sitä risteävää tietä sivuava pyörätien jatke. Pyörätien jatke nimensä mukaisesti jatkaa pyörätietä. Pyörätie on osa sitä tietä, jolle kolmion takaa saavutaan. Näillä johtopäätöksillä se jatke jonka päälle ajetaan on sitä tietä jolle tullaan, ei jolta tullaan. Lisäksi väistämisvelvollisuus osoittaa nimensämukaisesti väistämisvelvollisuuden, tämä liikennemerkki on ennen sitä pyörätien jatketta.@jonesky12345
Kummalla tiellä se suojatie mielestäsi on, sillä mitä saavut risteykseen vai sillä risteävällä tiellä?
Se että olen kesäpuutarhurin hommissa liikennepuistossa ei tarkoita että olisin kaikesta oikeassa, juuri hetki sitten tuli tässä ketjussa vastaan tilanne missä olin itse tulkinnut lainkohdan väärin ohituskieltotilanteissa maantiellä ja muut fooruminkäyttäjät korjasivat käsitykseni, eli parempi vaan luottaa tyyppiin joka osaa laittaa lainauksia TLL:stä täydellä varmuudella tulkintataidoistaan
Suunnilleen samaa olin tulossa kirjoitteleen, mutta ei tarvinnutkaan, kuin lainata.
Juu ja tästä syystä sama matka viikonloppuisin voi kestää kauemmin, kuin iltapäiväruuhkassa, vaikka liikennettä on murto-osa.
Tuolla logiikalla prätkäilijä voisi ihan yhtä hyvin koukata tai odottaa. Mitä sitä väistämään, kun ei pyöräilijääkään tarvitse logiikkasi mukaan väistää.
Tuossa on kuule nyt se ihan "pieni" ero, että pyöräilijän täytyy reagoida ennaltaan jo paikallaan olevaan tukkeeseen, missä prätkän eteen tulee vauhdista joku. Jos se este sattuisi jostain syystä seisomaan siinä prätkän kaistalla jo silloin, kun prätkä saapuu paikalle, niin silloinhan tilanne olisi sama kuin pyöräilijälle. Ja tällöin prätkä tietysti koukkaisi tai odottaisi.
Sillon kun kääntyy tai tulee kolmion/stopin takaa. Toki isokaan osa pyöräilijöistä ja autoilijoista ei noita sääntöjä osaa, ja kyt kun on alettu antamaan paremmin tilaa jalankulkijoille niin jotkut uuvatit antaa virheellisesti tilaa myös pyörille siellä missä ei pitäis...
Poikkeuksiahan on valtava määrä, kolmio, stop merkki tms. Tarkoitit varmaan kuitenkin, että ajat ajorataa ilman mitään väistämisvelvollisuutta aiheuttavaa tapausta ja ajoradan poikki menee pyörätien jatke. Tällöin mitään poikkeusta ei ole.
Tyhmyys, sekä ajotaidon, pelisilmän ja liikenteen ymmärryksen puute.
Lisättynä tietysti oman ajoneuvon koon / sijainnin hahmottamisen puute.
Juu, näin olen tuon ymmärtänytkin, eikä tuo kolmio/stop/kääntyminen mielestäni sinänsä mikään poikkeus ole.
Tollasessa tilanteessa pyöräilijä tarvittaessa sit pysähtyy vastaantulevan autoilijan eteen, koska sulla ei ole velvollisuutta antaa tietä. Vastaantulija kärsiköön jos hidastaa matkantekoa.
Toki, nyt ei ollut kyse kuitenkaan siitä.
Toi on sellainen "peliliike" mitä näkee valitettavan usein (ettei pysähdytä vaikka viereinen samaan suuntaan menevä pysähtyy suojatien eteen). Sais poliisit valvoa asiaa enemmänkin.
Näinpä. Tuossakin huomasin että viereinen himmaa niin himmasin itsekin. Mutta en jäänyt antamaan tilaa.
Tässäpä toi kohta: https://goo.gl/maps/1L5KmwQtCCk
Naisethan ei kykene ymmärtämään tällaisia tilanteita, tutkittu juttu.
Juh, ei nyt pelkästään tähän tapaukseen liittyen. Mutta usein tuntuu, että joustoa yms. vaativat (ei siis tarkoita etteikö joustoa tarvittaisi) eivät kuitenkaan lue itseään/omaa kantaansa tukevia mukaan
Jos sä ajoit Kuninkojantietä suoraan eteenpäin niin väistämisvelvollinen oli ilman muuta pyöräilijä. Ainoastaan jos olisit ollut kääntymässä Asentajankadulta Kuninkojantielle Ikean suuntaan olis sun pitänyt väistää pyörää.
Jeps, sitä tossa koitin painottaa, että joustoa ylipäänsä voi muilta vaatia vasta kun itse osaa oikeat liikennesäännöt ja tajuaa itse joustaa sellaisissa tilanteissa missä se on vaadittua sujuvuuden takia.Juh, ei nyt pelkästään tähän tapaukseen liittyen. Mutta usein tuntuu, että joustoa yms. vaativat (ei siis tarkoita etteikö joustoa tarvittaisi) eivät kuitenkaan lue itseään/omaa kantaansa tukevia mukaan
Tuttu paikka itselle pyöräilijänä. Mulle selvä kuka väistää, mutta muille ei. Pyörät ajaa autojen eteen ja toisaalta autot pysähtelee vaikka rauhassa odottelee parin metrin päässä reunasta. Monesti näyttänyt niille kädellä et menkää. Hankalia tilanteita nämä. Autoilijana ja pyöräilijänä itse tietää säännöt, mutta autolla aina olettaa että pyöräilijä kuitenkin tulee eteen. Sitten kun hidastaa niin pyöräilijä luulee että annat tilaa. Tosin hidastan vain jos näyttää siltä ettei aikomuskaan ole pysähtyä. Pahimmat paikat on korotetut suojatiet joihin on pakko hidastaa ja sitten pyörät ajaa eteen. Ihmettelen vaan eikö pyöräilijöillä ole mitään itsesuojeluvaistoa. Itse ajan oletuksella että kaikki autot yrittää tappaa mut... Niin monta kertaa yhtään katsomatta auto tullut kolmion takaa tai kääntynyt edestä vaikka varmasti nähnyt että tulen. Toiset ajelee 30 km/h noista paikoista luottaen että itsellä etuajo-oikeus.
Känny käteen ja alat lasin läpi kuvaamaan?Tänään taas keähällä se perus "mun eteen et rampilta tule", onneksi oli sen verran paukkuja rellun paskeessa ja pitkä ramppi (kaista) että nilkan kun suoristi niin pääsin eteen reilulla marginaalilla (lue= useampi metri väliä), valot vilkkui silti ja mielenosoituksena tultiin miljoonaa ohi ja eteen ajelemaan 70km/h ja keskaria näyttelemään.
Ajelin ihan rauhassa ja pudotin nopeutta reilusti ettei provosoidu enempää niin ei auttanut, vielä tuli pari kertaa brake check
No toki mitä muutakaan voi kansallispuvun omistajalta odottaa, mersua ei saa ohittaa.
Poliisi ei välttämättä saa tietää kuka kännykällä kuvasi, jos sitä ei poliisille kerro. Sinänsähän laittomin keinoin hankittujen todisteiden käyttäminen saatetaan kieltää, mutta ajon aikana kuvaaminen ei välttämättä ole tarpeeksi suuri rike siihen.
Juurikin näin. Ja varmaankin rikosnimikkeen vakavuus määrittelee myös poliisin toimintaa. Tuskin kirjoittelevat sakkoa jos kuvaat jonkun hullun kiilaamassa toisen ulos tieltä, vs. että joku jättää vilkun käyttämättä rampissa tms.
Valojen vilkuttelijoille ei kyllä tarvitse tehdä tilaa jos itsellä on vauhtia jo yli rajoituksen ja ei ole liiemmin tilaa väistääkään.
Tuskin onnistuisi, mutta kurkkua kuristavan henkilön kohdalla voi onnistua, jos ei ole uskottavaa selitystä ottaa tilannetta haltuun.
Muutamaan otteeseen nyt viikon sisällä ajellessa Hervannan valtaväylää keskustaan päin on meinannut joku tulla siitä ysitien Jyväskylän suunnasta tulevasta rampista kylkeen. Tuossahan ei ole omaa varsinaista liittymiskaistaa, vaan on ihan kolmiolla merkattu paikka.
..
.
Niin, tieliikenteessäkin (puhutaanhan edelleen siitä?) voi aina vedota siihen, että liukastuin verilammikkoon ja kaaduin ruumiin päälle, mutta mitään en ole nähnyt?
Eihän sitä tiedä milloin Venäjän mallinen road rage eksyy tännekin, moottorisaha voi myös olla takakontissa, metsureissakin voi olla yksilöitä tai muuta mukavaa löytyy kontista. Kerran olin baarissa samassa pöydässä tunnetun kahlekuninkaan ja myös erään moottorisahajonglöörin kanssa, vaikka ei se tähän liity, mutta ikinä ei tiedä minkälaista henkilöä tapaa. Kieltämättä palavan köyden varassa kahlittuna ja roikkuen helikopterista kuulosti aika hurjalta, näin sen aikanaan myös telkkarista, kuten myös toisen herran suorituksen sahojen kanssa.
Nähtäväksi jää mistä tässä tapauksessa raskaan kaluston kuljettaja tuomitaan. Teko ei vaikuta tahalliselta, mutta jalankulkija menetti henkensä.
