Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[smicke]

Sääntö on siis selvästi paska ja joutaisi muuttaa ku sitä ei käytännössä noudateta kuin satunnaisesti. Samanlaista turhuutta on valittaa jos ihmiset oikaisevat viheralueen yli ja muodostavat polun. Kyllä tiet kannattaa tehdä sinne mistä väki kulkee.

 

[Oksa]

Sääntö on siis selvästi paska ja joutaisi muuttaa ku sitä ei käytännössä noudateta kuin satunnaisesti. Samanlaista turhuutta on valittaa jos ihmiset oikaisevat viheralueen yli ja muodostavat polun. Kyllä tiet kannattaa tehdä sinne mistä väki kulkee.

Ei ole ihan näin yksinkertaista. Tällä logiikalla suoraan ajavien autoilijoiden pitäisi jokaisen pyörätien jatkeen kohdalla melkein pysähtyä kun olisi mahdollisuus että maantiepyöräilijä sujahtaa jostain näkymättömistä 50 km/h. Nykyinen sääntö on liikenteen yleisen sujuvuuden kannalta oikein hyvä.

Vai pitäisikö nopeusrajoituksetkin poistaa autoilta kun niitä ei noudateta

 

[Jetula]

Sääntö on siis selvästi paska ja joutaisi muuttaa ku sitä ei käytännössä noudateta kuin satunnaisesti. Samanlaista turhuutta on valittaa jos ihmiset oikaisevat viheralueen yli ja muodostavat polun. Kyllä tiet kannattaa tehdä sinne mistä väki kulkee.

Jos pyöräilijöiltä poistettaisiin oikeus ylittää autotie suojateiden kohdalta, ja pakotettaisiin taluttamaan, luuletko että kovin moni edelleenkään noudattaisi sääntöä?

Autot eivät noudata suojatien väistämissääntöjä jalankulkijoiden kohdalta, oletko siis siitäkin sitä mieltä että suojatiet voitaisiin poistaa kaupungeista kokonaan?

 

[Disfear]

Pitäisi varmaan poistaa myös pyöräilijöiden velvollisuus pysähtyä punaisiin valoihin, kun sitä ei totella kuin satunnaisesti.

 

[Kvarkki]

Säännön pitäisi olla vaikka auton suoraan ajaessa pyörä väistää aina autoa, kääntyessä auto pyörää. Nyt porukka selkeästi ei puolin ja toisin ole varma miten homma menee vaikka periaatteessa säännöstö on selvä.

 

[Zigh]

Säännön pitäisi olla vaikka auton suoraan ajaessa pyörä väistää aina autoa, kääntyessä auto pyörää.

No näinhän se juuri nykyisin on määritelty

 

[ravallo]

Tuo autoilijoiden "kohteliaisuus" risteyksissä on kyllä ihan pyöräilijän näkökulmastakin lähinnä ärsyttävää. Joissain tilanteissa, joissa on joku loputon autojono, voi olla ihan jees jos joku auto päättää pysähtyä pyörätien jatkeelle ja päästää yli, mutta useimmiten tuo johtaa vaan typerään arpomiseen jossa molemmat pysähtyy tai hidastaa melkein pysähdyksiin ja sitten arvotaan että kumpihan siinä sitten liikahtaa. Jos risteyksessä on hyvä näkyvyys niin koitan itse sovittaa jo hyvissä ajoin vauhdin sellaiseksi että pääsen autojen välistä ilman että kenenkään tarvii mun takia jarrutella, mutta sitten tuo menee ihan pieleen jos joku autoilija näkee että sieltä 30+ metrin päästä on pyöräilijä tulossa ja alkaa himmailemaan.

Ja noissa autojonotilanteissakin voi aina hypätä pyörän selästä ja taluttaa jalankulkijana yli.

Aika harvoin noista tosin mitään oikeita vaaratilanteita näkee, toisin kuin pyöräkaistan/tien/kelvin yli kääntymisissä...

 

[Chaos]

No näinhän se juuri nykyisin on määritelty

Paitsi autolla suoraan ajaessa on ainoastaan yksi poikkeus, mitä ei tunnu monikaan tietävän, auto väistää, pyörätienjatke.

 

[Zigh]

Paitsi autolla suoraan ajaessa on ainoastaan yksi poikkeus, mitä ei tunnu monikaan tietävän, auto väistää, pyörätienjatke.

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Ei ole mitään poikkeuksia. Jos liikennemerkein (kärkikolmio, stop) ei ole väistämisvelvollisuutta osoitettu, pyöräilijä väistää.

 

[Disfear]

Paitsi autolla suoraan ajaessa on ainoastaan yksi poikkeus, mitä ei tunnu monikaan tietävän, auto väistää, pyörätienjatke.

Kunhan vaan se väistämisvelvollisuus on merkitty liikennemerkillä. Pelkkä pyörätienjatke ei riitä.

 

[Kautium]

Säännön pitäisi olla vaikka auton suoraan ajaessa pyörä väistää aina autoa, kääntyessä auto pyörää. Nyt porukka selkeästi ei puolin ja toisin ole varma miten homma menee vaikka periaatteessa säännöstö on selvä.

Paitsi autolla suoraan ajaessa on ainoastaan yksi poikkeus, mitä ei tunnu monikaan tietävän, auto väistää, pyörätienjatke.

Tässä tämä ongelma juuri kiteytyy. Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. Noista lainauksista ensimmäisessä toivottiin että väistämissääntö menisi kuten se on koko ajan mennyt ja toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin.

Väistämissäännöt ovat todellisuudessa hyvin yksinkertaiset --> Pyörätietä ajava pyöräilijä väistää aina, paitsi jos ajorataa kulkeva ajoneuvo on kääntymässä risteävän tien yli (tai pihaan/p-alueelle), tai jos ajorataa ajavalla on väistämisvelvollisuus erillisen liikennemerkin myötä.

Väistämisvelvollisuus syntyy ajoradalla ajavalle seuraavilla liikennemerkeillä:

- kärkikolmio
- stop
- uuden tieliikennelain myötä ”väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkki

Väistämissäännöt liikenteessä

Milloin autoilijan on väistettävä pyöräilijää? Entä milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen? Miten risteyksissä toimitaan? Pyöräilijä

www.liikenneturva.fi

Edit.
Tarkennetaanpa tätä myöhemmin seuranneen keskustelun myötä:

"Pyörätien jatke" tarkoittaa lain mukaan eri asioita ennen ja jälkeen 1.6.2020.

Tuon päivämäärän jälkeen pyörätien jatke on tarkoittanut lain silmissä kaksiosaisesti maalattua + korotettua suojatietä/ajoradan ylitystä, jossa ajoradan väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden on lisäksi osoitettu jollakin kolmesta erillisestä liikennemerkistä ("kärkikolmio", "stop, " väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa"). Aiemmin pyörätien jatke oli käytännössä vain pyörätiehen päättyvän suojatien kaksiosainen maalaus, jolla ei ollut vaikutusta väistämisvelvollisuuteen. Molempia vaihtoehtoja on edelleen olemassa ja vanhat ovat siirtymän myötä niin yleisiä, että niitä näkee liikenteessä lähes päivittäin. Traficom ja Liikenneturva on koko ajan ohjeistanut, että vain liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus merkitsee käytännössä ja muut seikat ovat vain visuaalisia vinkkejä siitä, että on syytä olla tarkkana ja katsoa olisiko sitä merkkiä olemassa.

Chaoksen postaus oli toki semanttisesti oikein, mikäli tarkoitettiin pyörätien jatkeen uutta määritystä ja vieläpä sellaista, jossa sen kaikki ehdot toteutuvat. Pyörätien ylityksestä puhuminen on ihan ok, mutta edellä mainitun sekavuuden vuoksi on syytä vielä aika pitkän aikaa tarkentaa kumpaa tarkoitetaan. En ole ainakaan itse vielä törmännyt tilanteeseen, jossa nykymallisella pyörätien ylityksellä autoilija ei olisi velvollisuuttaan merkin myötä havainnut. Sellaisia risteyksiä ei tosin ole omilla reiteillä kuin pari muutenkaan ja niitä aiempia sitäkin enemmän.

 

[Cirrus]

Tässä tämä ongelma juuri kiteytyy. Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. Noista lainauksista ensimmäisessä toivottiin että väistämissääntö menisi kuten se on koko ajan mennyt ja toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin.

Väistämissäännöt ovat todellisuudessa hyvin yksinkertaiset --> Pyörätietä ajava pyöräilijä väistää aina, paitsi jos ajorataa kulkeva ajoneuvo on kääntymässä risteävän tien yli (tai pihaan/p-alueelle), tai jos ajorataa ajavalla on väistämisvelvollisuus erillisen liikennemerkin myötä.

Väistämisvelvollisuus syntyy ajoradalla ajavalle seuraavilla liikennemerkeillä:

- kärkikolmio
- stop
- uuden tieliikennelain myötä ”väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkki

Väistämissäännöt liikenteessä

Milloin autoilijan on väistettävä pyöräilijää? Entä milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen? Miten risteyksissä toimitaan? Pyöräilijä

www.liikenneturva.fi

Pyörätien jatke -oletus oli aivan oikea. Pyörätien jatketta ei ole enää olemassa muuten kuin paikoissa joissa väistäminen on osoitettu. Pyörtien jatkeeseen kuuluu implisiittisesti liikennemerkein (tai jotenkin) osoitettu väistämisvelvollisuus autoille.

Ja itse ajattelen että ensimmäisessä "kovasti ollaan tietävinään" kohdassa väitän että viitattiin juuri yllä olevaan uututeen jossa uusi merkki tuli kertomaan että pyöriä väistetään. Se on täydellisen tarpeeton.

 

[Jetula]

Pyörätien jatke -oletus oli aivan oikea. Pyörätien jatketta ei ole enää olemassa muuten kuin paikoissa joissa väistäminen on osoitettu. Pyörtien jatkeeseen kuuluu implisiittisesti liikennemerkein (tai jotenkin) osoitettu väistämisvelvollisuus autoille.

Ja itse ajattelen että ensimmäisessä "kovasti ollaan tietävinään" kohdassa väitän että viitattiin juuri yllä olevaan uututeen jossa uusi merkki tuli kertomaan että pyöriä väistetään. Se on täydellisen tarpeeton.

Kyllä kun kirjoittaja aivan vakavissaan esittää säännöissä olevan "ainoastaan yksi poikkeus", ollen asiassa yksinkertaisesti väärässä, oli @Kaiutiumin näpäytys aivan pakoillaan. Autoilijoilla on monessa muussakin paikassa kuin pyörätienjatkeella väistämisvelvollisuus, esimerkiksi varmasti ei vähäisimpänä kiinteistöltä tuleva pyörätietä ylittävä auto.

On kolme liikennemerkkiä, jotka asiat määräävät. Mitään muuta tähän ei tarvitse yrittään sotkea.

 

[smicke]

Jos pyöräilijöiltä poistettaisiin oikeus ylittää autotie suojateiden kohdalta, ja pakotettaisiin taluttamaan, luuletko että kovin moni edelleenkään noudattaisi sääntöä?

Autot eivät noudata suojatien väistämissääntöjä jalankulkijoiden kohdalta, oletko siis siitäkin sitä mieltä että suojatiet voitaisiin poistaa kaupungeista kokonaan?

En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?

Ei ole ihan näin yksinkertaista. Tällä logiikalla suoraan ajavien autoilijoiden pitäisi jokaisen pyörätien jatkeen kohdalla melkein pysähtyä kun olisi mahdollisuus että maantiepyöräilijä sujahtaa jostain näkymättömistä 50 km/h. Nykyinen sääntö on liikenteen yleisen sujuvuuden kannalta oikein hyvä.

Vai pitäisikö nopeusrajoituksetkin poistaa autoilta kun niitä ei noudateta

En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?

 

[Kautium]

Pyörätien jatke -oletus oli aivan oikea. Pyörätien jatketta ei ole enää olemassa muuten kuin paikoissa joissa väistäminen on osoitettu. Pyörtien jatkeeseen kuuluu implisiittisesti liikennemerkein (tai jotenkin) osoitettu väistämisvelvollisuus autoille.

Ja itse ajattelen että ensimmäisessä "kovasti ollaan tietävinään" kohdassa väitän että viitattiin juuri yllä olevaan uututeen jossa uusi merkki tuli kertomaan että pyöriä väistetään. Se on täydellisen tarpeeton.

Suomessa on vielä pitkä aikaa tuhansia pyörätien jatke -maalauksilla olevia ajoratoja. Ilman erillistä väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä niillä ei ole mitään vaikutusta väistämisjärjestykseen. Kyse ei ole "väistämisvelvollisuus ilmaistaan jotenkin" - tyyppisestä suhmuronnista, eli se merkki joko löytyy, tai sitten ei.

Ja tuohon toiseen kohtaan sellainen, että jos tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä sanotaan, niin kannattaa varautua siihen etteivät muut ymmärrä.

Edit.
Alla vielä sama Liikenneturvan sivuilta (erityisesti boldattu kohta).

Pyörätien jatke – mikä muuttuu uuden tieliikennelain myötä?

Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki tuo muutoksia pyörätien jatkeen merkintöihin. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan. Kahden

www.liikenneturva.fi

Uuden lain myötä pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä. Näitä merkkejä ovat: väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmio) ja pakollinen pysäyttäminen (STOP-merkki) sekä täysin uusi merkki: väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa. Viimeksi mainitun kohdalla pyörätien jatkeen on oltava myös rakenteellisesti korotettu.

Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu edellä mainituilla liikennemerkeillä, väistäminen määräytyy liikennesäännön mukaan: Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä.

Sekavaksi tilanteen tekee se, että tienpitäjille annettiin kahden vuoden siirtymäaika siihen, että pyörätien jatkeen ajoratamerkinnät vastaavat uutta väistämisvelvoitetta. Siirtymäaika päättyi viime kesäkuussa, mutta noita vanhoja maalauksia näkyy edelleen. Tien päällä tulee siis käytännössä jatkuvasti eteen tilanteita, joissa pyörätien jatke on merkitty ajoratamaalauksin, mutta sitä ei ole korotettu, eikä risteyksessä ei ole väistämistä osoittavaa liikennemerkkiä. Pelkällä maalauksella ei ole merkitystä ilman liikennemerkkiä ja se on ihan loogistakin, kun ne maalaukset kuluvat ja voivat olla mm. talvisin kokonaan piilossa.

 

[Lomittaja]

En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?


En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?

No voisitko sitten kertoa mitä ehdotit?

 

[Disfear]

En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?


En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?

Käsittääkseni kuitenkin ehdotit, että pyöräilijät voisivat ajella suojatielle vailla väistämisvelvollisuutta, koska osa pyöräilijöistä ei joko tiedä tai jaksa noudattaa sääntöjä? Ehkäpä kuitenkin pyöräilijät voisivat ottaa selvää heitä koskevista säännöistä, kuten esimerkiksi itse olen tehnyt sekä pyöräilijänä että autoilijana.

 

[Jetula]

En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?
En ehdottanut tällaista. Jos et osaa keskustella muuten kuin tunkemalla omia naurettavia olkiukkojasi muiden suuhun miksi edes osallistut?

Lainasin kirjoitustasi sanatarkasti, asiassa jossa tekstisi perusteella sinulla on täysin selkeä aukko tiedoissasi. En rakentanut mitään olkiukkoja.

Mitä sä sitten oikein mielestäsi "ehdotit"?

 

[Cirrus]

Kyllä kun kirjoittaja aivan vakavissaan esittää säännöissä olevan "ainoastaan yksi poikkeus", ollen asiassa yksinkertaisesti väärässä, oli @Kaiutiumin näpäytys aivan pakoillaan. Autoilijoilla on monessa muussakin paikassa kuin pyörätienjatkeella väistämisvelvollisuus, esimerkiksi varmasti ei vähäisimpänä kiinteistöltä tuleva pyörätietä ylittävä auto.

On kolme liikennemerkkiä, jotka asiat määräävät. Mitään muuta tähän ei tarvitse yrittään sotkea.

Nyt sekoilet itse ihan samalla tavalla. Ei ole mitään "kolmea liikennemerkkiä". A

Suomessa on vielä pitkä aikaa tuhansia pyörätien jatke -maalauksilla olevia ajoratoja. Ilman erillistä väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä niillä ei ole mitään vaikutusta väistämisjärjestykseen. Kyse ei ole "väistämisvelvollisuus ilmaistaan jotenkin" - tyyppisestä suhmuronnista, eli se merkki joko löytyy, tai sitten ei.

Ja tuohon toiseen kohtaan sellainen, että jos tarkoitetaan jotain muuta kuin mitä sanotaan, niin kannattaa varautua siihen etteivät muut ymmärrä.

Edit.
Alla vielä sama Liikenneturvan sivuilta (erityisesti boldattu kohta).

Pyörätien jatke – mikä muuttuu uuden tieliikennelain myötä?

Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki tuo muutoksia pyörätien jatkeen merkintöihin. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan. Kahden

www.liikenneturva.fi

Sekavaksi tilanteen tekee se, että tienpitäjille annettiin kahden vuoden siirtymäaika siihen, että pyörätien jatkeen ajoratamerkinnät vastaavat uutta väistämisvelvoitetta. Siirtymäaika päättyi viime kesäkuussa, mutta noita vanhoja maalauksia näkyy edelleen. Tien päällä tulee siis käytännössä jatkuvasti eteen tilanteita, joissa pyörätien jatke on merkitty ajoratamaalauksin, mutta sitä ei ole korotettu, eikä risteyksessä ei ole väistämistä osoittavaa liikennemerkkiä. Pelkällä maalauksella ei ole merkitystä ilman liikennemerkkiä ja se on ihan loogistakin, kun ne maalaukset kuluvat ja voivat olla mm. talvisin kokonaan piilossa.

Millään tuolla ei ole mitään relevanssia enää minkään kanssa. Tänään täällä keskusteltaessa pyörätien jatke on uuden lain mukainen konsepti. Eikä edes liity asiaan josta äsken keskusteltiin.

(Nykyinen)Konsepti pyörtien jatke on poikkeus siihen että suoralla tiellä joutuu väistämään. Se että on olemassa laittomia maalauksia tiessä ei muuta mitään.

TLDR; Olit väärässä ja se alkuperäisen oletuksen tekijä oikeassa.

 

[Jetula]

(Nykyinen)Konsepti pyörtien jatke on poikkeus siihen että suoralla tiellä joutuu väistämään. Se että on olemassa laittomia maalauksia tiessä ei muuta mitään.

Mikä tekee siitä "poikkeuksen"? Erona vaikkapa kolmioon tai stop-merkkiin suoralla tiellä?

 

[Cirrus]

Mikä tekee siitä "poikkeuksen"? Erona vaikkapa kolmioon tai stop-merkkiin suoralla tiellä?

Koita pysyä kärryillä. Emme keskustele siitä vaan tästä: " toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin"

 

[Awelonian]

En taas ymmärrä näitä "kilpapyöräilijöitä". Pakko ajaa 60km/h tiellä niissä munia surkastuttavissa trikoissa, kun vieressä kulkee vähän aikaa sitten uudelleenasfaltoitu kevyen liikenteen väylä, joka on 90% ajasta täysin tyhjä. Toivottavasti joku rekka pyyhkäisee ohi ja kaveri lentää valotolppaan.

 

[Jetula]

Koita pysyä kärryillä. Emme keskustele siitä vaan tästä: " toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin"

Ei vaikuta muuten nuolivihreäkään etuajo-oikeuteen, vaikka niin moni virheellisesti olettaa. Pyörätien jatke on vain maalaus paikoissa, joissa autoille on osoitettu muulla tavoin väistämisvelvollisuus.

 

[Cirrus]

Ei vaikuta muuten nuolivihreäkään etuajo-oikeuteen, vaikka niin moni virheellisesti olettaa. Pyörätien jatke on vain maalaus paikoissa, joissa autoille on osoitettu muulla tavoin väistämisvelvollisuus.

No eihän se ole "vain maalaus". Se on konsepti jonka osoittamiseen on myös olemassa se maalauskin.

 

[Kautium]

(Nykyinen)Konsepti pyörtien jatke on poikkeus siihen että suoralla tiellä joutuu väistämään. Se että on olemassa laittomia maalauksia tiessä ei muuta mitään.

TLDR; Olit väärässä ja se alkuperäisen oletuksen tekijä oikeassa.

Arvasin että jatkat ja laitoin siksi edelliseen sen linkin ja lainauksen Liikenneturvan sivuille.

Kokeillaan vielä vähän lyhyemmällä lainauksella:

Pyörätien jatke – mikä muuttuu uuden tieliikennelain myötä?

Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki tuo muutoksia pyörätien jatkeen merkintöihin. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan. Kahden

www.liikenneturva.fi

Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu edellä mainituilla liikennemerkeillä, väistäminen määräytyy liikennesäännön mukaan: Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä.

Voit minun puolesta käydä koestamassa "konseptisi" toimivuuden tilanteessa, jossa rymistelet fillarilla auton alle kuvitellen olevasi etuajo-oikeutettu siksi että tiessä on vanha pyörätien jatke -maalaus, mutta ei väistämisvelvollisuudesta kertovaa merkkiä ajoradalle.

TLDR: Vaikka kyse olisi tiehen maalatusta pyörätien jatkeesta, ei suoraa ajorataa ajavalla ole väistämisvelvollisuutta ilman siitä kertovaa erillistä liikennemerkkiä.

Edit.
Tässä vielä Traficomin opas, jossa puhutaan siirtyma-ajasta vuoden 2023 kesään saakka.

https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4n_Liikennes%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6opas_FI.pdf

On pelkkää pilkunviilaamista/semantiikkaa sanoa että jos nyt puhutaan pyörätien jatkeesta, niin ei voida tarkoittaa sitä pyörätien jatketta, jollaisia on vielä 2v sitten voimassa olleen lain mukaisesti siellä täällä. Veikkaan, että suurin osa ei edelleenkään tiedä eroa noiden välillä ja tämä keskustelukin osoittaa sen.

 

[Jees]

Tässä tämä ongelma juuri kiteytyy. Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. Noista lainauksista ensimmäisessä toivottiin että väistämissääntö menisi kuten se on koko ajan mennyt ja toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin.

Väistämissäännöt ovat todellisuudessa hyvin yksinkertaiset --> Pyörätietä ajava pyöräilijä väistää aina, paitsi jos ajorataa kulkeva ajoneuvo on kääntymässä risteävän tien yli (tai pihaan/p-alueelle), tai jos ajorataa ajavalla on väistämisvelvollisuus erillisen liikennemerkin myötä.

Väistämisvelvollisuus syntyy ajoradalla ajavalle seuraavilla liikennemerkeillä:

- kärkikolmio
- stop
- uuden tieliikennelain myötä ”väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkki

Väistämissäännöt liikenteessä

Milloin autoilijan on väistettävä pyöräilijää? Entä milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen? Miten risteyksissä toimitaan? Pyöräilijä

www.liikenneturva.fi

+autoilija tulee pihasta/parkkialueelta

 

[Cirrus]

Arvasin että jatkat ja laitoin siksi edelliseen sen linkin ja lainauksen Liikenneturvan sivuille.

Kokeillaan vielä vähän lyhyemmällä lainauksella:

Pyörätien jatke – mikä muuttuu uuden tieliikennelain myötä?

Uusi, 1.6. voimaan tullut tieliikennelaki tuo muutoksia pyörätien jatkeen merkintöihin. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan. Kahden

www.liikenneturva.fi

Voit minun puolesta käydä koestamassa "konseptisi" toimivuuden tilanteessa, jossa rymistelet fillarilla auton alle kuvitellen olevasi etuajo-oikeutettu siksi että tiessä on vanha pyörätien jatke -maalaus, mutta ei väistämisvelvollisuudesta kertovaa merkkiä ajoradalle.

TLDR: Vaikka kyse olisi tiehen maalatusta pyörätien jatkeesta, ei suoraa ajorataa ajavalla ole väistämisvelvollisuutta ilman siitä kertovaa erillistä liikennemerkkiä.

Vanha laiton maalaus ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei vaikka kuinka linkität lainauksia. Vanha laiton maalaus ei ole pyörätien jatke.

 

[Jonaz]

Ei vaikuta muuten nuolivihreäkään etuajo-oikeuteen, vaikka niin moni virheellisesti olettaa.

Mitä tarkoitat? Tuo nimenomaan vaikuttaa todella oleellisesti tilanteeseen kun olet kääntymässä esim. risteävän tien yli...

 

[Kautium]

Mitä tarkoitat? Tuo nimenomaan vaikuttaa todella oleellisesti tilanteeseen kun olet kääntymässä esim. risteäavän tien yli....

Ei se nuolivalo itsessään väistämisvelvollisuuteen vaikuta. Se vain kertoo, että samaan aikaan ei ainakaan teoriassa pitäisi olla vihreitä risteävällä tiellä, mutta jos sattuisikin olemaan, niin ei se valon kuvio/väri anna etuajo-oikeutta.

Miten nuolivaloja tulisi noudattaa?

Tunnetko sinä nuolivaloihin liittyvät liikennesäännöt?

www.iltalehti.fi

+autoilija tulee pihasta/parkkialueelta

Oletin että tämä oli kaikille itsestäänselvää tuon "tai pihaan/p-alueelle" -lausahduksen myötä ja muutenkin, mutta ei pitäisi olettaa mitään.

 

[Jees]

Markettien P-liittymät on niitä pahimpia, mistä autoilijat tulee kelvin yli ilman mitään katsomista.

 

[Jonaz]

Ei se nuolivalo itsessään väistämisvelvollisuuteen vaikuta. Se vain kertoo, että samaan aikaan ei ainakaan teoriassa pitäisi olla vihreitä risteävällä tiellä, mutta jos sattuisikin olemaan, niin ei se valon kuvio/väri anna etuajo-oikeutta.

Miten nuolivaloja tulisi noudattaa?

Tunnetko sinä nuolivaloihin liittyvät liikennesäännöt?

www.iltalehti.fi

Oletin että tämä oli kaikille itsestäänselvää tuon "tai pihaan/p-alueelle" -lausahduksen myötä ja muutenkin, mutta ei pitäisi olettaa mitään.

No joo, on toki noita poikkeuksia.
Olen kyllä eri mieltä, etteikö nuolivalo antaisi etuajo-oikeutta risteävän ajoradan yli. Eihän isot risteykset toimisi mitenkään jos jokaisen kääntyjän pitäisi varmistaa että suoraan ajava noudattaa punaista valoa?
Yhden tälläisen kolarin todistaneena ja kyydissä olleena homma meni 100% suoraan ajaneen syyksi...
Suojatiellä olet kyllä varmaan melko "vahvoilla" oli valot miten tahansa, autoilijan pitäisi silti varoa.

 

[Disfear]

Vanha laiton maalaus ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei vaikka kuinka linkität lainauksia. Vanha laiton maalaus ei ole pyörätien jatke.

Liittyy siten, että näitä on vielä olemassa ja näitä lähestyessä kaikki eivät tiedä väistämissääntöjä.

 

[Kautium]

Liittyy siten, että näitä on vielä olemassa ja näitä lähestyessä kaikki eivät tiedä väistämissääntöjä.

Niinpä. Cirrus haluaa nyt vaan väkisin takertua siihen semantiikkaan, että pyörätien jatke on uuden tieliikennelain mukaan eri asia kuin aiemmin, vaikka nimi on sama. Ongelma on kuitenkin todellinen ja olemassa niin pitkään kuin on myös olemassa niitä vanhoja pyörätien jatkeita. Olennaista on ymmärtää, että ilman väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä, ei pelkillä tiemaalauksilla ole merkitystä.

Mutta se siitä, ei tämä tästä enää miksikään muutu ja aika selvästi kaikki kuitenkin tietävät mistä on kyse.

 

[Cirrus]

Niinpä. Cirrus haluaa nyt vaan väkisin takertua siihen semantiikkaan, että pyörätien jatke on uuden tieliikennelain mukaan eri asia kuin aiemmin, vaikka nimi on sama. Ongelma on kuitenkin todellinen ja olemassa niin pitkään kuin on myös olemassa niitä vanhoja pyörätien jatkeita. Olennaista on ymmärtää, että ilman väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä, ei pelkillä tiemaalauksilla ole merkitystä.

Mutta se siitä, ei tämä tästä enää miksikään muutu ja aika selvästi kaikki kuitenkin tietävät mistä on kyse.

Itsehän sinä aloit viisastelemaan semantiikkaa täysin konseptuaalsiesti oikean väitteen esittäneelle herra " Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. ". Jos et kestä semantiikkaa niin parempi olla läsyttämättä sitä sitten.

 

[Kvarkki]

Tässä tämä ongelma juuri kiteytyy. Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. Noista lainauksista ensimmäisessä toivottiin että väistämissääntö menisi kuten se on koko ajan mennyt ja toisessa oli selvästi virheellinen olettamus, sillä pyörätien jatke ei yksinään vaikuta väistämissääntöihin.

Ymmärsit väärin viestini. Aina tarkoittaa aina eli ei mitään kolmiovirityksiä jos auto aja suoraan.

 

[Kautium]

Itsehän sinä aloit viisastelemaan semantiikkaa täysin konseptuaalsiesti oikean väitteen esittäneelle herra " Kovasti ollaan tietävinään, mutta ei kuitenkaan tiedetä. ". Jos et kestä semantiikkaa niin parempi olla läsyttämättä sitä sitten.

No jaa, sanotaan näin, että tämän minä tiedän varmuudella, mutta viime vuosina tehtyjen muutosten ja liikenteessä olevien todellisten merkintöjen sekavuuden vuoksi en ole ihan varma että tietävätkö kaikki edes sillä tasolla kuin aiemmin. Lisäsin nyt kuitenkin ensimmäiseen tähän liittyvään postaukseen tarkennuksen, joka ehkä selventää mitä sanoin ja miksi.

 

[Chaos]

Chaoksen postaus oli toki semanttisesti oikein, mikäli tarkoitettiin pyörätien jatkeen uutta määritystä ja vieläpä sellaista, jossa sen kaikki ehdot toteutuvat. Pyörätien ylityksestä puhuminen on ihan ok, mutta edellä mainitun sekavuuden vuoksi on syytä vielä aika pitkän aikaa tarkentaa kumpaa tarkoitetaan. En ole ainakaan itse vielä törmännyt tilanteeseen, jossa nykymallisella pyörätien ylityksellä autoilija ei olisi velvollisuuttaan merkin myötä havainnut. Sellaisia risteyksiä ei tosin ole omilla reiteillä kuin pari muutenkaan.

Kait sitä ollaan yhteiskunnan tasolla opittu koko sekamelskasta, että eiköhän noissa kaikissa ole se ylityspaikan merkki, mitkä ovat sellaisiksi tarkoitettu. Mutta sitten on ne kaikki muut risteävät suojatiet, myös ne korotetut merkkaamattomat, ei tunnu olevan käytännössä selviä kenellekkään.

Siitä on jo aikaa kun johonkin kommentoin, että olisi ihan selvintä kaikille ja luultavasti myös halvinta kaikille, että toinen väistää ja aina.

 

[Kautium]

Kait sitä ollaan yhteiskunnan tasolla opittu koko sekamelskasta, että eiköhän noissa kaikissa ole se ylityspaikan merkki, mitkä ovat sellaisiksi tarkoitettu. Mutta sitten on ne kaikki muut risteävät suojatiet, myös ne korotetut merkkaamattomat, ei tunnu olevan käytännössä selviä kenellekkään.

Tämän uuden muutoksen kantava idea on käsittääkseni juuri korostaa molemmille osapuolille sitä, että on olemassa kahdenlaisia ylityksiä eri väistämissäännöillä. Ei tämä huono muutos ole, mutta menee pitkän aikaa, että infra on valmis ja toisaalta vielä pidempään, että käyttäjät ymmärtävät niiden eron.

Siitä on jo aikaa kun johonkin kommentoin, että olisi ihan selvintä kaikille ja luultavasti myös halvinta kaikille, että toinen väistää ja aina.

Ehdottomasti näin. Erityisesti moottoripyörällä liikkuessa ajan aina sillä vanhalla asenteella, että kaikki yrittävät kuitenkin tappaa. Pelkästään sillä selviää pitkälle, mutta oikeassa olemisella ei niinkään.

 

[Chaos]

Tämän uuden muutoksen kantava idea on käsittääkseni juuri korostaa molemmille osapuolille sitä, että on olemassa kahdenlaisia ylityksiä eri väistämissäännöillä. Ei tämä huono muutos ole, mutta menee pitkän aikaa, että infra on valmis ja toisaalta vielä pidempään, että käyttäjät ymmärtävät niiden eron.


Ehdottomasti näin. Erityisesti moottoripyörällä liikkuessa ajan aina sillä vanhalla asenteella, että kaikki yrittävät kuitenkin tappaa. Pelkästään sillä selviää pitkälle, mutta oikeassa olemisella ei niinkään.

Juu ei tuossa uudessa muutoksessa ole varsinaisesti mitään vikaa, ihan ok, varsinkin kun ne on merkattu kyltillä, niin ei talvikaan sotke vierailla paikoilla tilannetta. Ja tosiaan aikaa ottaa, että muutokset tulevat sinne fillarin tai auton rattiin, mutta toivottavasti aika riittää.
Ja sitten vielä esimerkiksi Nortamonkatu Raumalla, Valtakadun ja Kalliokadun risteykset, kukaan ei väistä ketään, ikinä, eikä missään tilanteessa, just ja just vielä autot väistelee jollain tasolla toisiaan, mutta muut tilanteet... En ole ihan varma nykyhetken tilanteesta, mutta googlemapsin tilanne siellä oli vielä hetki sitten.

Ja joo, täälläkin mopoillaan ihan samalla tavalla ja tuon kun muistaa, niin tietyt tilanteet tunnistaa jo kaukaa, että jos et jarruta ja väistä, niin kuolet.

 

[MkH]

En taas ymmärrä näitä "kilpapyöräilijöitä". Pakko ajaa 60km/h tiellä niissä munia surkastuttavissa trikoissa, kun vieressä kulkee vähän aikaa sitten uudelleenasfaltoitu kevyen liikenteen väylä, joka on 90% ajasta täysin tyhjä. Toivottavasti joku rekka pyyhkäisee ohi ja kaveri lentää valotolppaan.

Ajan itse kyllä kevyen liikenteen väylää, kun sellainen käytettävissä on, mutta ymmärrän täysin, miksi jotkut haluavat käyttää ajorataa kelvin sijasta: se määrä peräreikiä, jotka sivutieltä saapuessaan ajavat katsomatta autolla suoraan kevyen liikenteen väylän yli odottamaan kääntymistä ajoradalle, on erittäin merkittävä.

 

[Jonaz]

Ajan itse kyllä kevyen liikenteen väylää, kun sellainen käytettävissä on, mutta ymmärrän täysin, miksi jotkut haluavat käyttää ajorataa kelvin sijasta: se määrä peräreikiä, jotka sivutieltä saapuessaan ajavat katsomatta autolla suoraan kevyen liikenteen väylän yli odottamaan kääntymistä ajoradalle, on erittäin merkittävä.

Monessa paikassa (autolla ajaessa) sinne risteävälle tielle ei yksinkertaisesti näe ajamatta kevyen liikenteen väylälle.
Kenen "vika", siihen en ota kantaa, vaatisi vaan hieman enemmän yhteispeliä ja parempaa suunnittelua koko liikennejärjestelyt...
Itse liikun enemmän pyörällä kuin autolla, mutta olen oppinut tunnistamaan nuo autoille hankalat paikat jo kilometrin päästä, en aja sinne 50km/h oli sitten alla pyörä tai auto...

 

[Awelonian]

Ajan itse kyllä kevyen liikenteen väylää, kun sellainen käytettävissä on, mutta ymmärrän täysin, miksi jotkut haluavat käyttää ajorataa kelvin sijasta: se määrä peräreikiä, jotka sivutieltä saapuessaan ajavat katsomatta autolla suoraan kevyen liikenteen väylän yli odottamaan kääntymistä ajoradalle, on erittäin merkittävä.

Tässä kevlissä on vain normaaleja risteyksiä. Kyse on viittä vajaa taajama-alueen menoa sillä erotuksella, että sivuteiltä on hyvät näkymät. Vasta 50km/h nopeusalueella tuosta tulee ongelma.

 

[Baldrick]

Monessa paikassa (autolla ajaessa) sinne risteävälle tielle ei yksinkertaisesti näe ajamatta kevyen liikenteen väylälle.
Kenen "vika", siihen en ota kantaa, vaatisi vaan hieman enemmän yhteispeliä ja parempaa suunnittelua koko liikennejärjestelyt...
Itse liikun enemmän pyörällä kuin autolla, mutta olen oppinut tunnistamaan nuo autoille hankalat paikat jo kilometrin päästä, en aja sinne 50km/h oli sitten alla pyörä tai auto...

Kovemmat rangaistukset toimisi peloitteena sääntöjen noudattamisille. Ei se pilaisi kenenkään liikkumista, jos holtittomasti kolmion tai stopin takaa tappovälineellä päälle kolaamista yrittäviltä olisi aina kerrasta kortti pois puoli vuotta ja pari tonnia maksua.

 

[MkH]

Monessa paikassa (autolla ajaessa) sinne risteävälle tielle ei yksinkertaisesti näe ajamatta kevyen liikenteen väylälle.
Kenen "vika", siihen en ota kantaa, vaatisi vaan hieman enemmän yhteispeliä ja parempaa suunnittelua koko liikennejärjestelyt...
Itse liikun enemmän pyörällä kuin autolla mutta oppinut tunnistamaan jo kilometrin päästä nuo hankalat paikat, en aja sinne 50km/h oli sitten alla pyörä tai auto...

Kyllä, eikä siinä mitään; turvallisinta varmasti onkin kelvi ylittää ensin, jotta voi huomion keskittää ainoastaan autoliikenteeseen. Mutta ennen kevyen liikenteen väylän ylittämistä tulee katsoa, onko sillä liikennettä, jota tulee väistää. Iso osa autoilijoista ajaa suoraan sen yli huomioimatta koko väylää, kaikki huomio keskittyneenä ajoradan liikenteeseen.

 

[Jonaz]

Kyllä, eikä siinä mitään. Mutta ennen kevyen liikenteen väylän ylittämistä tulee katsoa, onko sillä risteävää liikennettä. Iso osa autoilijoista ajaa suoraan sen yli huomioimatta koko väylää.

Jep, näinhän sen pitäisi olla.
Ei näköjään ole vielä Google Mapsiin päivittynyt oman asuinkaupungin uusin aivopieru.
Kokoojakadulle (stop merkin takaa autolla liityttäessä) kevli "koukkaa" 2m ulospäin kohti liittyjän tulosuuntaa.
Tämä aiheuttaa kerrostalojen välissä mahdottoman katveen autoilijalle, ja pakottaa ajamaan kevlin päälle että edes teoriassa voit nähdä molemmista suunnista väistettävät autot.
En tiedä aukeeako tilanne näin selitettynä, mutta kuten sanoin, en aja tuonne pyörällä "minä ensin" asenteella, koska tiedän että autoilija ei vaan näe ja on pakotettu ajamaan siihen kevlin päälle.

 

[Zigh]

Kokoojakadulle (stop merkin takaa autolla liityttäessä) kevli "koukkaa" 2m ulospäin kohti liittyjän tulosuuntaa.
Tämä aiheuttaa kerrostalojen välissä mahdottoman katveen autoilijalle, ja pakottaa ajamaan kevlin päälle että edes teoriassa voit nähdä molemmista suunnista väistettävät autot.

Ei tämä ole mikään aivopieru vaan nämä tehdään tarkoituksella näin, jotta sieltä pääkadulta kääntyvä ajoneuvo ei kohtaa suojatietä heti vaan vasta vähän käännyttyään, jolloin suojatien mahdollisia ylittäjiä on helpompi havainnoida. Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kuitenkin silloin kun auto kääntyy suojatien yli. Samalla toki muodostuu sivutieltä tuleville suojatien jälkeen "tasku", johon jäädä kyttäämään risteävän ajoradan liikennettä ilman että tarvitsee ainakaan kokonaan seistä suojatien päällä.

 

[hkultala]

Ei tämä ole mikään aivopieru vaan nämä tehdään tarkoituksella näin, jotta sieltä pääkadulta kääntyvä ajoneuvo ei kohtaa suojatietä heti vaan vasta vähän käännyttyään, jolloin suojatien mahdollisia ylittäjiä on helpompi havainnoida. Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kuitenkin silloin kun auto kääntyy suojatien yli. Samalla toki muodostuu sivutieltä tuleville suojatien jälkeen "tasku", johon jäädä kyttäämään risteävän ajoradan liikennettä ilman että tarvitsee ainakaan kokonaan seistä suojatien päällä.

.. tosin tämä toimii jossain määrin tarkoitustaan vastaan, koska jos pyörätie olisi ihan vieressä, siellä ajavan pyörän näkisi sivupeilistä, mutta kun se auto ehtii kääntyä 45 astetta se pyörä jää helpommin juuri sinne kuolleeseen kulmaan 135 asteeseen.

Ja sitten toisaalta taas ne sivutieltä tulevat autot ei osaa käyttää sitä taskua vaan jäävät kuitenkin siihen pyörätien päälle, koska eivät hahmota autonsa mittoja vaan kuvittelevat että heillä on 5-metrinen nokkapeilti autossaan.

Tämä toimisi paremmin jos se väli olisi tarpeeksi pitkä, että käännös olisi kunnolla ohi ja tasku olisi niin iso että siihen usaltaa mennä huonomminkin autonsa mitat tuntevat autoilijat, mutta sitten tilanne muodostuisi Suomen tieliikennelain kannalta ongelmalliseksi: Ei olisi enää selvää, onko auto vielä kääntymässä vai ei, eli että kummalla on väistämisvelvollisuus, autolla vai pyörällä.

 

[Jaamäävai]

Tottakai pyöräilijöitä ärsyttää, kun tuosta autolla ajaa vaikka kuinka varovasti. Varsinkin jos pyörällä on vauhtia yli 20 kmh. Mutta mites tuostakin ajat pysähtymättä yhdistetylle KLV:lle.?

Google Maps

Etsi paikallisia yrityksiä, katsele karttoja ja hae reittiohjeita Google Mapsista.

www.google.fi

 

[nobanplease]

Pyörällä on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin kelvillä/pyörätiellä, koska ajorata on paremmassa kunnossa. Siellä kevlillä on yleensä rullahiihtäjät ( lumet suli jo? ), juoksijat ja muut. Ei niitä mielellään ohita 50km/h maantiepyörällä. Viime lenkillä huiput 62km/h enkä edes yrittänyt kovaa...

 

[Perkeles]

Pyörällä on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin kelvillä/pyörätiellä, koska ajorata on paremmassa kunnossa. Siellä kevlillä on yleensä rullahiihtäjät ( lumet suli jo? ), juoksijat ja muut. Ei niitä mielellään ohita 50km/h maantiepyörällä. Viime lenkillä huiput 62km/h enkä edes yrittänyt kovaa...

Eikä niitä pyöräilijöitä yleensä mielellään autolla ohita 80km/h kun ovat jaloissa.
Missä yleensäkin on kelvi ja 80km/h alue, että pyörällä saa päästellä yli kuuttakymppiä???