Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kala]

Autolla noita tilanteita on harvoin koska kaikki tiet on tehty 100% autojen ehdoilla. Pyörällä noita tilanteita on jatkuvasti ja moneen paikkaan olisi käytännössä mahdotonta päästä ajaen pyörällä jos noudattaa kaikkia sääntöjä. Sääntöjä rikotaan koska niiden noudattaminen on tehty todella vaikeaksi. Ei toki mikään ole hyväksyttävä syy rikkoa liikennesääntöjä, mutta käytännössä tätä tapahtuu niin kauan kunnes pyöräily infra on samalla tasolla kun autoilla ja jalankulkijoilla.

Hyvin yleistä on esim että kevyenliikenteen väylä vaihtuu yhtäkkiä jalkakäytäväksi, sitten pitäisi siis siirtyä autojen kaistalle, mutta yllätys yllätys toisella puolella tietä kulkeekin kevyenliikenteenväylä joten oikeasti pitäisikin ajaa siellä. Mutta tästä kevlistä ei toki mainita siellä toisella puolella tietä mitään ja mitään ylityspaikkaakaan ei ole ja ajotien ja kevlin välissä on vielä oja. En yhtään ihmettele jos pyöräilijä siirtyy ajamaan ajoradalle koska ensinnäkin on mahdotonta edes tietää että se kevli siellä toisella puolella on olemassa ja vaikka tietäisi niin sinne ei ole mitään reittiä olemassa.

Ja taas mallina tapauksia, joita harvemmin toteutuu, kun näkee fillaristia ajotiellä, missä ei pitäisi olla mitään syytä olla ajotiellä. Nurinkurisesti Helsingin niissä osin, joissa näitä jäätäviä esimerkkejä on, niin harvoin taas näkee fillaristeja ajotiellä, vaikka kertomasi mukaan nämä ovat juuri niitä syitä. Sitten taas siellä, missä pyörätiet ovat tyhjiä, kulkevat loogisesti ja mitään syytä ei ole olla käyttämättä niitä, niin näkee fillareita tämän tästä ajotiellä. Selitäppä minulle, mistä tämä ristiriita johtuu kertomasi ja käytännön välillä.

Yksi syy ristiriitaan taitaa olla se, että autojen ehdoilla tehdyt tiet näissä osin Helsinkiä olisivat vieläkin hankalampia ajaa fillarilla kuin pyörätiet. Mikä taas tekee kyseenalaiseksi vihjauksen siitä, että autoilla olisi helpompaa.

Muihin kyliin kauempana sivistyksestä en ota kantaa, koska en tunne täkäläisiä liikennejärjestelyitä.

 

[hkultala]

Kun autolla ei pysty ajamaan jotain reittiä kunnolla, oli se sitten lyhytkin pätkä, niin fillaristien ehdotuksien mukaisesti tulisi paikka kiertää. Mukaan lukien auton käntääminen ympäri ilman kääntöpaikkaa. Vaihtoehtoisia suoria reittejä ei saa käyttää kohdan ohittamiseen, kuten muun muassa kevyen liikenteen väylää. Samaan aikaan on fillaristeille hyväksyttävää käyttää ajotietä milloin ja miten huvittaa, oletettujen riskien ja helppouden vuoksi. Fillaristien laintulkinnan velvoittavuus ja joustavuus on hyvin erikoista.

Ei tässä ole kyse mistään hämärtästä tai oudosta tulkinnasta.

Jos ajoradalla on "pyöräily kielletty"-merkki tai "moottoriliikennetie"-merkki tai "moottoritie"-merkki, sitten pyöräilijä ei saa siitä missään tilanteessa ajaa ja hänen pitää kiertää kauempaa.

Jos taas ajoradan vieressä ei vaan mene pyörätietä, tai se pyörätie on syystä tai toisesta käyttökelvoton, pyäräilijällä on lain mukaan täysi oikeus ajaa siinä ajoradalla.


Ajorata ei ole mikään "oletuksena vain autoja varten tehty paikka". Se on kaikkia kulkuneuvoja varten tehty paikka, ja oletuksena siinä saa ajaa kaikilla tieliikenteessä sallituilla ajoneuvoilla.

Se vaan on erikseen kielletty pyöriltä tietyissä erikoistilanteissa. (eli mm. silloin kun vieressä menee käyttökelpoinen pyörätie, tai kun se on jollain liikennemerkillä kielletty).


Porukalta tuntuu menevän liikenteessä usein täysin sekaisin ne, mitkä ovat ne "oletustilanteet" ja mitkä on ne "erityistilanteet".

 

[jonesky12345]

Ei tässä ole kyse mistään hämärtästä tai oudosta tulkinnasta.

Jos ajoradalla on "pyöräily kielletty"-merkki tai "moottoriliikennetie"-merkki tai "moottoritie"-merkki, sitten pyöräilijä ei saa siitä missään tilanteessa ajaa ja hänen pitää kiertää kauempaa.

Jos taas ajoradan vieressä ei vaan mene pyörätietä, tai se pyörätie on syystä tai toisesta käyttökelvoton, pyäräilijällä on lain mukaan täysi oikeus ajaa siinä ajoradalla.


Ajorata ei ole mikään "oletuksena vain autoja varten tehty paikka". Se on kaikkia kulkuneuvoja varten tehty paikka, ja oletuksena siinä saa ajaa kaikilla tieliikenteessä sallituilla ajoneuvoilla.

Se vaan on erikseen kielletty pyöriltä tietyissä erikoistilanteissa. (eli mm. silloin kun vieressä menee käyttökelpoinen pyörätie, tai kun se on jollain liikennemerkillä kielletty).


Porukalta tuntuu menevän liikenteessä usein täysin sekaisin ne, mitkä ovat ne "oletustilanteet" ja mitkä on ne "erityistilanteet".

Jeps, myöskään autoilija ei sieltä autostaan voi tehdä johtopäätöksia esimerkiksi tien rinnalla kulkevan pyörätien kunnosta. Ei se autoilija sieltä autosta näe, jos pyörätiellä onkin lasia, tai jos keväällä on jäänyt joltain pätkältä sepelit puhdistamatta. Moni tuollainen pikkuasia on esimerkiksi maantiepyörän tapaisella kapeilla kumeilla varustetulla pyörällä turvallisuusriski ja tämän arvion turvallisuudesta ja tuon pyörätien käyttökelpoisuudesta tekee ensisijaisesti se pyöräilijä ja toissijaisesti sitten poliisi. Sen ajoradalla pyöräilystä ärsyyntyneen autoilijan tehtäviin tuo ei kuulu koskaan ja jos se pyöräilijä siinä ajoradalla ärsyttää, voi autoilija soittaa paikalle poliisin. Mikäli poliisia ei jaksa/viitsi soittaa, tulee vaan viilentää hermonsa ja ajatella, että joku oikea peruste sille ajoradalle ajamiseen on olemassa.

 

[Sceppe]

Seuraavaa en ole spandexeissa ymmärtänyt: ollaan kuntoilemassa niin vitullinen kitinä siitä että pyöräreitti ei mene suorinta tietä pisteestä a pisteeseen b.

 

[hkultala]

Seuraavaa en ole spandexeissa ymmärtänyt: ollaan kuntoilemassa niin vitullinen kitinä siitä että pyöräreitti ei mene suorinta tietä pisteestä a pisteeseen b.

Mistä tiedät, että kyse on kuntoilusta?

Yleensä näissä on kyse nimenomaan hyötyajopyäräilystä, kuten työmatkoista.


Ja silloin kun ollaan kuntoilemassa, halutaan mahdollisimman suoraan ulos sieltä kaupungin vaarallisilta pikkukaduilta, jossa ollaan jalankulkijoiden seassa ja potentiaalisesti kääntyilevien tai kolmion takaa tulevien autojen alla risteyksissä, että päästään mahdollisimman vähäisellä kaupunkiajolla sinne rauhalliselle maaseututielle jossa on hyvä ajaa kovaa turvallisesti.

 

[jonesky12345]

Itsehän lenkille lähtiessä ajan usein autolla taajamien ulkopuolelle, josta suoritan lenkin ihan siitä syystä, että kuntoajo vaikkapa omalla kohdallani helsingistä lähtien on vittumaista, kun taajamissa jne ei kuitenkaan pääse kuntoilutehoille johtuen kaikesta muusta liikenteestä, suojateistä, valoista jne. Kyllä noi pääasiassa varmasti on ihan hyötyajoja.

 

[Rullakebab]

En harrasta muuten pyöräilyä mutta tänä kesänä tuli lainattua kaupunkipyörä helsingissä.
Pahoista aavistuksista huolimatta helsingin keskustassa oli helppoa pyöräillä vaikka mukana oli 12v lapsi toisella pyörällä.
Olen myös aika varma etten olisi päässyt rautatieasema-ruoholahti väliä autolla nopeammin.

e: hieman offtopikkia koska mikään ei ärsyttänyt pyöräilyssä päinvastoin

 

[jonesky12345]

En harrasta muuten pyöräilyä mutta tänä kesänä tuli lainattua kaupunkipyörä helsingissä.
Pahoista aavistuksista huolimatta helsingin keskustassa oli helppoa pyöräillä vaikka mukana oli 12v lapsi toisella pyörällä.
Olen myös aika varma etten olisi päässyt rautatieasema-ruoholahti väliä autolla nopeammin.

Olen 100% samaa mieltä, keskustassa pyöräily on suht helppoa ja monet vastaavat välit ovat fillarilla nopeampia kuin autoilla. Paikoitellen toki vaatii hieman rohkeutta, kun kaikkialla ei pyöräteitä ole. Mukavaa, kun porukka tekee positiivisia havaintoja pyöräilyä kohtaan. Suoranaisestihan tuo pyörällä kulkeminen ei autoilua keskusta-alueellakaan korvaa, koska aika harva liikkuu autolla keskustassa sinne tänne ja voisi korvata auton pyörällä. Toki näitäkin keissejä on ja esimerkiksi junalla saapuminen ja kaupunkipyöräily voisi olla hyvä vaihtoehto.

 

[Kala]

Ei tässä ole kyse mistään hämärtästä tai oudosta tulkinnasta.

Jos taas ajoradan vieressä ei vaan mene pyörätietä, tai se pyörätie on syystä tai toisesta käyttökelvoton, pyäräilijällä on lain mukaan täysi oikeus ajaa siinä ajoradalla.


Ajorata ei ole mikään "oletuksena vain autoja varten tehty paikka". Se on kaikkia kulkuneuvoja varten tehty paikka, ja oletuksena siinä saa ajaa kaikilla tieliikenteessä sallituilla ajoneuvoilla.

Se vaan on erikseen kielletty pyöriltä tietyissä erikoistilanteissa. (eli mm. silloin kun vieressä menee käyttökelpoinen pyörätie, tai kun se on jollain liikennemerkillä kielletty).


Porukalta tuntuu menevän liikenteessä usein täysin sekaisin ne, mitkä ovat ne "oletustilanteet" ja mitkä on ne "erityistilanteet".

Näin ne tuntuu menevän sekaisin tosiaan, koska kerroit aivan puuta heinää. Ajotiellä voi fillarilla ajaa ainoastaan erityisestä pakottavasta syystä, kun fillaroinnille on osoitettu oma tien osa, mikä lakiteknisesti asettaa riman varsin ylös ajotien käyttämiselle, joten pelkkä "syystä tai toisesta käyttökelvoton" ei riitä syyksi. Sikäli kuin tällä tarkoitetaan aiemmin mainittuja höpönhöpö syitä. Eli lakia ei todellakaan lueta siinä järjestyksessä, että ajotien käytön osalta kyseessä olisi kielto erikoistilanteissa, vaan se täysin oletusarvoinen sääntö ja siitä poiketaan nimenomaan vain ja ainoastaan pakottavissa erityistilanteissa. Yleensäkään pyörätien olemassaolo ei ole "erikoistilanne"...

 

[Kala]

Jeps, myöskään autoilija ei sieltä autostaan voi tehdä johtopäätöksia esimerkiksi tien rinnalla kulkevan pyörätien kunnosta. Ei se autoilija sieltä autosta näe, jos pyörätiellä onkin lasia, tai jos keväällä on jäänyt joltain pätkältä sepelit puhdistamatta. Moni tuollainen pikkuasia on esimerkiksi maantiepyörän tapaisella kapeilla kumeilla varustetulla pyörällä turvallisuusriski ja tämän arvion turvallisuudesta ja tuon pyörätien käyttökelpoisuudesta tekee ensisijaisesti se pyöräilijä ja toissijaisesti sitten poliisi. Sen ajoradalla pyöräilystä ärsyyntyneen autoilijan tehtäviin tuo ei kuulu koskaan ja jos se pyöräilijä siinä ajoradalla ärsyttää, voi autoilija soittaa paikalle poliisin. Mikäli poliisia ei jaksa/viitsi soittaa, tulee vaan viilentää hermonsa ja ajatella, että joku oikea peruste sille ajoradalle ajamiseen on olemassa.

Mitä jos itse pyöräilee tällaisilla reiteillä ja on todennut ne hyviksi polkea? Entä miten fillaristi pystyy havaitsemaan hajonneet lasit 50 metriä pidemmälle pyörätiellä, ja tietää 2 kilsaa ennen mennä ajotielle, tai miksi ylipäänsä pitää ajaa 2 kilsaa ajotiellä sen metrin matkan takia? Tässä mennään täysin oletuksilla. Autoillija ei voi tietää mitään, mutta fillaristilla on selvännäkijän kyvyt. Sepeliä taas tuntuu jääneen niin paljon pyöräteille kevään jäljiltä, että kannattaisi mennä psykiatrille harhojensa kanssa. Pyörätiet on useimmiten paremmin lakaistu kuin ajoteiden pientareet...

Poliisiargumentti on mainio. Voin siis ajaa autolla ylinopeutta, ajaa pyöräteillä ja parkkeerata pyöräteille, jos poliisia ei kiinnosta tulla soiton perusteella paikalle. Varsinkaan näistä viimeisin ei kiinnosta poliisia tippaakaan soiton perusteella. Niin ja autolla tosiaan voi saman lainkohdan perusteella ajaa kevlillä kuin pyörällä ajotiellä. Kannattaa vähän miettiä, mitä menee vannomaan laiksi.

 

[hkultala]

Näin ne tuntuu menevän sekaisin tosiaan, koska kerroit aivan puuta heinää.

Sinä täällä puhut puuta heinää.

Laki asetus sanoo siten, että pyörätietä on pakko käyttää jos ehdot täytyy eikä että ajorataa ei saa käyttää.

Tässä on oleellinen ero esim. tuon kiertämisen suhteen.

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.

Ajotiellä voi fillarilla ajaa ainoastaan erityisestä pakottavasta syystä, kun fillaroinnille on osoitettu oma tien osa, mikä lakiteknisesti asettaa riman varsin ylös ajotien käyttämiselle,

Eikä sano.

Toistetaan vielä:

Vaan tieliikenneasetus sanoo, että sitä pyörätietä on käytettävä, jos sitä voi käyttää. Nämä on eri asioita juuri tuon kiertämisen suhteen.

Syyksi riittää myös esimerkiksi seuraava:

Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.

Tätä pykälää itse sovellan melkein joka päivä töistä kotiin tullessani, vältän 2 turhaa vaarallista tienylitystä kun laskettelen alaspäin alamäkea, jossa vauhtini on aivan samaa luokkaa autojen kanssa.

joten pelkkä "syystä tai toisesta käyttökelvoton" ei riitä syyksi. Sikäli kuin tällä tarkoitetaan aiemmin mainittuja höpönhöpö syitä. Eli lakia ei todellakaan lueta siinä järjestyksessä, että ajotien käytön osalta kyseessä olisi kielto erikoistilanteissa, vaan se täysin oletusarvoinen sääntö ja siitä poiketaan nimenomaan vain ja ainoastaan pakottavissa erityistilanteissa. Yleensäkään pyörätien olemassaolo ei ole "erikoistilanne"...

Ei. Sinä olet pihalla siitä kuinkapäin tuo laki tuota sanoo. Laki asetus pakottaa käyttämään pyörätietä, jos voi käyttää. Laki ei missään suoraan kiellä ajoradalla ajamista, jos sitä ei ole erikseen kielletty. (pyöräilynkieltomerkillä tai moottoritie- tai moottoriliikennetie-merkillä)

 

[Kala]

Sinä täällä puhut puuta heinää.

Laki sanoo siten, että pyörätietä on pakko käyttää jos ehdot täytyy eikä että ajorataa ei saa käyttää.

Tässä on oleellinen ero esim. tuon kiertämisen suhteen.





Eikä sano.

Toistetaan vielä:

Vaan tieliikenneasetus sanoo, että sitä pyörätietä on käytettävä, jos sitä voi käyttää. Nämä on eri asioita juuri tuon kiertämisen suhteen.

Syyksi riittää myös esimerkiksi seuraava:

Niin siis lainaat asetusta, kun itse puhun laista, joka asetusta vahvempi säännös. Asetuksella ei voi alittaa lakia, eikä se kohta edes ole ristiriidassa sen kanssa, mutta ne kummatkin pitää ottaa huomioon yhtenä kokonaisuutena. Unohtamalla lain tästä yhtälöstä saat asetettua riman alemmas kuin se tosiasiallisesti on. Lisäksi tulkitset asetustakin huolimattomasti. Lailla ei tarvitse ainoastaan kieltää, vaan sillä voi myös velvoittaa.

Ps. mitä sille "lyhyelle matkalle" tapahtui?

 

[hkultala]

Niin siis lainaat asetusta, kun itse puhun laista, joka asetusta vahvempi säännös.

Mistähän laista nyt oikein puhut? Mikä laki, mikä luku, mikä pykälä?

Jostain ihan itsekeksimästäsi joka ei ole osa Suomen lakia?

Asetuksella ei voi alittaa lakia, eikä se kohta edes ole ristiriidassa sen kanssa, mutta ne kummatkin pitää ottaa huomioon yhtenä kokonaisuutena.

Kun laki ei asiaan ota kantaa, silloin se, mitä asetus sanoo, on efektiivisesti laki.

 

[Kala]

Mistähän laista nyt oikein puhut? Mikä laki, mikä luku, mikä pykälä?

Jostain ihan itsekeksimästäsi joka ei ole osa Suomen lakia?



Kun laki ei asiaan ota kantaa, silloin se, mitä asetus sanoo, on efektiivisesti laki.

Oi kun kovaa nokittelua. Eikö nimenomaan sinun pitänyt tuntea laki? Menehän nyt etsimään se kohta tieliikennelaista, kerran olet asiantuntija.

 

[hkultala]

Oi kun kovaa nokittelua. Eikö nimenomaan sinun pitänyt tuntea laki? Menehän nyt etsimään se kohta tieliikennelaista, kerran olet asiantuntija.

Siellä laissa ei ole mitään sellaista kohtaa.


(Ja todistustaakka on noin yleisesti väitteen esittäjällä.)

Sinä et siis ole lukenut tieliikennelakia vaan omaat siitä jotain harhaluuloja, ja sitten kun sinulle kerotaan että harhaluulosi iovat harhaluuloja, kieltäydyt edelleen sekä uskomasta että lukemasta sitä lakia.

 

[Kala]

Siellä laissa ei ole mitään sellaista kohtaa.


(Ja todistustaakka on noin yleisesti väitteen esittäjällä.)

Sinä et siis ole lukenut tieliikennelakia vaan omaat siitä jotain harhaluuloja, ja sitten kun sinulle kerotaan että harhaluulosi iovat harhaluuloja, kieltäydyt edelleen sekä uskomasta että lukemasta sitä lakia.

Näin voitkin sitten perustella oman väitteesi siitä, etten ole lukenut tieliikennelakia ja että olen harhainen, kerran todistustaakka on noin yleisesti väitteen esittäjällä
2+3*2 = ?

 

[hkultala]

Näin voitkin sitten perustella oman väitteesi siitä, etten ole lukenut tieliikennelakia ja että olen harhainen, kerran todistustaakka on noin yleisesti väitteen esittäjällä

Sillä, että väität laissa olevan asioita, mitä siellä ei lue.

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[jonesky12345]

Mitä jos itse pyöräilee tällaisilla reiteillä ja on todennut ne hyviksi polkea? Entä miten fillaristi pystyy havaitsemaan hajonneet lasit 50 metriä pidemmälle pyörätiellä, ja tietää 2 kilsaa ennen mennä ajotielle, tai miksi ylipäänsä pitää ajaa 2 kilsaa ajotiellä sen metrin matkan takia? Tässä mennään täysin oletuksilla. Autoillija ei voi tietää mitään, mutta fillaristilla on selvännäkijän kyvyt. Sepeliä taas tuntuu jääneen niin paljon pyöräteille kevään jäljiltä, että kannattaisi mennä psykiatrille harhojensa kanssa. Pyörätiet on useimmiten paremmin lakaistu kuin ajoteiden pientareet...

Poliisiargumentti on mainio. Voin siis ajaa autolla ylinopeutta, ajaa pyöräteillä ja parkkeerata pyöräteille, jos poliisia ei kiinnosta tulla soiton perusteella paikalle. Varsinkaan näistä viimeisin ei kiinnosta poliisia tippaakaan soiton perusteella. Niin ja autolla tosiaan voi saman lainkohdan perusteella ajaa kevlillä kuin pyörällä ajotiellä. Kannattaa vähän miettiä, mitä menee vannomaan laiksi.

Aika heikkoa argumentointia. Autoillahan ei saa ajaa pyöräteillä, ellei kyseessä ole joku aito huoltoajo ja tällöinkin taidetaan vaatia se, että kyseessä on joku asianmukainen työntekijä, ja että autossa on huomiovalot päällä. On aika kaukaa haettua, että random auto pyörätiellä olisi siellä luvan kanssa, mutta ei lainkaan niin kaukaa haettua, että pyöräilijä olisi ajoradan varressa aidosta syystä. Esimerkiksi ajeltiin tuossa vanhaa lahdentietä pohjoiseen pidempää matkaa. Mäntsälän kohdalla on pohjoiseen mennessä oikealla kevyenliikenteenväylä. Tämä väylä päättyy keskustan jälkeen täysin yllättäen risteykseen, jolloin vasemmalla puolella kulkeva kevyenliikenteenväylä kyllä jatkuu, mutta sille ei tuosta pyörällä pääse, sillä oja on ajoradan ja pyörätien välissä. Autoilijathan voivat olettaa, että tuossakin ajetaan maantienlaitaa, koska sattuu huvittamaan, mutta syy on täysin relevantti.

 

[Kala]

Aika heikkoa argumentointia. Autoillahan ei saa ajaa pyöräteillä, ellei kyseessä ole joku aito huoltoajo ja tällöinkin taidetaan vaatia se, että kyseessä on joku asianmukainen työntekijä, ja että autossa on huomiovalot päällä. On aika kaukaa haettua, että random auto pyörätiellä olisi siellä luvan kanssa, mutta ei lainkaan niin kaukaa haettua, että pyöräilijä olisi ajoradan varressa aidosta syystä.

Esität paljon oletuksia osana argumentointini lyttäämistä...
Tiedätkö miten asia on, vai etkö tiedä?
Lisäksi sinulta meni myös yksi pointti ohi.

 

[Kala]

Sillä, että väität laissa olevan asioita, mitä siellä ei lue.

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

2+3*2 = ?

 

[Tarnado]

Kun on Stopin lisäksi oikein lisämerkein varoitettu pyörätiestä, niin toivoisi ettei olisi viikottaista että joku auto iskee pysähtymättä siihen pyörätien jatkeelle, ja about joka toinen noista vielä joko tööttäilee tai näyttää keskisormea kun siihen sivusta tulee. Tänään sitten joku äijä pysähtyi kyllä stopille, mutta kun ajoin edestä niin huusi ikkunasta että suojatiellä ei saisi ajaa. Ehdin ehdottaa pyörätien jatkeen googlettamista, mutta rohkea äijä veti vauhdilla ikkunaa kiinni, ja kiihdytteli pois...

Ei nyt omasta puolesta pelota, osaa jo odottaa ihmisten tyhmyyttä niin aika rauhaksiin tulee lähestyttyä tuota risteystä, mutta onhan tämä nyt ihan täysin vitsi tilanne, missä pitää henkensä puolesta väistellä tyyppejä jotka tuleevat kauppakeskuksen parkkipaikalta Stop-merkin takaa. Ihan yleisessä tiedossa tuo risteyksen paskuus, niin en ymmärrä miksi poliisi ei vaan päivystä siinä paria iltaa. Saisi varmaan sadottain kortteja parempaan talteen per päivä.

 

[Kala]

Ei nyt omasta puolesta pelota, osaa jo odottaa ihmisten tyhmyyttä niin aika rauhaksiin tulee lähestyttyä tuota risteystä, mutta onhan tämä nyt ihan täysin vitsi tilanne, missä pitää henkensä puolesta väistellä tyyppejä jotka tuleevat kauppakeskuksen parkkipaikalta Stop-merkin takaa. Ihan yleisessä tiedossa tuo risteyksen paskuus, niin en ymmärrä miksi poliisi ei vaan päivystä siinä paria iltaa. Saisi varmaan sadottain kortteja parempaan talteen per päivä.

Minua ihmetyttää poliisin sakkobudjetoinnit, joita kohden kerätään sakkotuloja motarin varrella ja kylän vaarattomimmilla 40 km/h pätkillä, mutta yhtä ainoata kertaa en ole nähnyt rahankeruuta käynnissä työmaiden yhteydessä, missä joka kolmas auto ajaa yli 15 km/h ylinopeutta ja loput kilsan verran alle sakkorajan.

 

[jonesky12345]

Esität paljon oletuksia osana argumentointini lyttäämistä...
Tiedätkö miten asia on, vai etkö tiedä?
Lisäksi sinulta meni myös yksi pointti ohi.

Mitään pointtia ei mennyt ohi. On päivänselvää, että pyöräilijän siirtyminen ajoradalle on helpommin perusteltavissa, kuin autoilijan siirtyminen pyörätielle. Lisäksi ajoradoilla ei ole sepeliä, jolloin pientareen hiekat jne eivät ole teroitettua murskattua sepeliä, joka puhkoo kumit.

Pääpointtini ei ollut tässä hermostuttaa autoilijoita ja tiedän, että jotkut pyöräilijät eivät piittaa noista säännöistä. Halusin vain nostaa esille tuon lain rikkomisen ja sen, että poliisi on se, jonka tehtävä on puuttua havaittuihin rikkeisiin, ei muiden ihmisten, jos kyseessä on kuitenkin vain ajoradalla tai sen reunassa ajava pyöräilijä, joka ei kovin vakavaa vaaraa aiheuta muille kuin itselleen. (ei kannata takertua siihen, että aiheuttaisi autoilijoille, sillä auto on pystyttävä pysäyttämään näkyvällä tien osuudella, jolloin autoilija kyllä pystyy pyöräilijää väistämään täysin turvallisesti, jos niin päättää tehdä).

 

[Zigh]

Kovin menee yhden typerän lakipykälän/säädöksen rikkominen joillain tunteisiin. Vaikea ymmärtää miksi. Kuten jo aiemmin kirjoitin, sivistyneemmissä naapurimaissamme lainsäätäjä on jo todennut, että kaikin puolin parempi antaa pyöräilijöiden valita mitä tien osaa käyttävät. Tämä tulee enemmin tai myöhemmin tännekin, joten parempi jo vain totutella ajatukseen

 

[Zigh]

Minua ihmetyttää poliisin sakkobudjetoinnit, joita kohden kerätään sakkotuloja motarin varrella ja kylän vaarattomimmilla 40 km/h pätkillä, mutta yhtä ainoata kertaa en ole nähnyt rahankeruuta käynnissä työmaiden yhteydessä, missä joka kolmas auto ajaa yli 15 km/h ylinopeutta ja loput kilsan verran alle sakkorajan.

En ole yhtään ylinopeusratsiaa taajamassa nähnyt "vaarattomilla" pätkillä. Kyllä ne poikkeuksetta on mm. lasten koulureittien varrella.

Ja pyörätiehän on käyttökelvoton heti jos siellä on mitä tahansa muuta kun vuoden vanha f1-tason asvaltti, mitä nyt näitä itkuja lukenut.

Mulla on varmaan jotenkin erikoinen Helkama kun se kestää suomalaisen pyörätien ajamisen kanttikivineen.

Wau. Montako kertaa meinasit nämä lainit vielä tähän ketjuun postata?

Kyllä se yleisin argumentti vain on, että ajoradalla on turvallisempaa väistämisvelvollisuuttaan rikkovien autoilijoiden takia.

 

[Sceppe]

Mistä tiedät, että kyse on kuntoilusta?

Yleensä näissä on kyse nimenomaan hyötyajopyäräilystä, kuten työmatkoista.


Ja silloin kun ollaan kuntoilemassa, halutaan mahdollisimman suoraan ulos sieltä kaupungin vaarallisilta pikkukaduilta, jossa ollaan jalankulkijoiden seassa ja potentiaalisesti kääntyilevien tai kolmion takaa tulevien autojen alla risteyksissä, että päästään mahdollisimman vähäisellä kaupunkiajolla sinne rauhalliselle maaseututielle jossa on hyvä ajaa kovaa turvallisesti.

Keskellä päivää loma-ajalla ilman reppuja tms ja helvetin kallis pyörä. Sanoisin että kuntoilua ja silti pitää oikoa ajoradat jne.

 

[JCSH]

En ole yhtään ylinopeusratsiaa taajamassa nähnyt "vaarattomilla" pätkillä. Kyllä ne poikkeuksetta on mm. lasten koulureittien varrella.

Tampereella ainakin on suht usein ollut kamera-auto Ratinan sillalla sellaisessa paikassa että se menee jo kyllä vähän sakkoansan puolelle.

 

[jonesky12345]

En ole yhtään ylinopeusratsiaa taajamassa nähnyt "vaarattomilla" pätkillä. Kyllä ne poikkeuksetta on mm. lasten koulureittien varrella.


Wau. Montako kertaa meinasit nämä lainit vielä tähän ketjuun postata?

Kyllä se yleisin argumentti vain on, että ajoradalla on turvallisempaa väistämisvelvollisuuttaan rikkovien autoilijoiden takia.

Jeps, itse ajan työmatkat ihan mielellään pyöräteitä pitkin. Kun kuitenkin joudun riskialueille, nykyisellä työmatkalla esimerkiksi pohjoishaagan läpi ajaminen pitskuun, siirryn ajoradalle, sillä kyseisellä pätkällä on monta talojen välistä päätielle tulevaa kolmioristeystä, joilla autot ajavat surutta kolmion takaa pyörätien jatkeen päälle seuraamaan ajoradan liikennettä ja sopivaa väliä liittyä sinne tielle. Perustelen tuon ajoradalle siirtymisen tuon pyörätien (erityisesti sen jatkeiden) turvattomuudella. Koko tämä tilanne on yksinomaan autoilijoiden aiheuttama ja tästä aiheutuu harmia autoilijoille. Ikävä tilanne pyöräilijän kannalta, ikävä tilanne autoilijoiden kannalta. Syypääksi näyttäytyy pyöräilijä, vaikka tässä nimenomaisessa esimerkissä ongelman syy ovat autoilijat.

 

[Kautium]

En ole yhtään ylinopeusratsiaa taajamassa nähnyt "vaarattomilla" pätkillä. Kyllä ne poikkeuksetta on mm. lasten koulureittien varrella.

No tämä nyt oli taas ihan sitä itseään.

Vähän väliä näkee tutka-autoja ihan ihmeellisissä paikoissa, joissa ei ole risteyksiä/suojateitä lähimaillakaan. Puhdasta rahastusta sellaisissa paikoissa tutkaaminen on. Juuri muutama viikko sitten välähti tien sivussa olevan pakun kamera itselläkin tässä kohdassa. Lappua ei onneksi ole kuitenkaan näkynyt, mahdollisesti siksi koska ajoin muun jonon mukana jonossa ja siten ylitys oli korkeintaan 1-2km/h enemmän kuin muilla (jono eteni 50km/h alueella noin 55-56km/h todellista).

 

[Stabilo]

Jeps, itse ajan työmatkat ihan mielellään pyöräteitä pitkin. Kun kuitenkin joudun riskialueille, nykyisellä työmatkalla esimerkiksi pohjoishaagan läpi ajaminen pitskuun, siirryn ajoradalle, sillä kyseisellä pätkällä on monta talojen välistä päätielle tulevaa kolmioristeystä, joilla autot ajavat surutta kolmion takaa pyörätien jatkeen päälle seuraamaan ajoradan liikennettä ja sopivaa väliä liittyä sinne tielle. Perustelen tuon ajoradalle siirtymisen tuon pyörätien (erityisesti sen jatkeiden) turvattomuudella. Koko tämä tilanne on yksinomaan autoilijoiden aiheuttama ja tästä aiheutuu harmia autoilijoille. Ikävä tilanne pyöräilijän kannalta, ikävä tilanne autoilijoiden kannalta. Syypääksi näyttäytyy pyöräilijä, vaikka tässä nimenomaisessa esimerkissä ongelman syy ovat autoilijat.

Suomi on täynnä risteyksiä, missä autosta ei näe liityttävälle tielle mitään ellei aja autoaan siihen suojatien päälle. Ihan perseestähän tuo on, mutta jos kaavassa on katualueeksi määrätty x metriä ja siihen pitää saada pyörätie ja ajorata, niin ei siinä mitään muuta paljon ole tehtävissä. Ajan tällaisissa paikoissa pyörällä ja autolla käytännössä päivittäin ja molemmilla saa olla aina pelko perseessä että nytkö joku tulee autolla eteen ja vastaavasti autolla valutella hipihiljaa ettei ole joku jopokuski konepellillä.

Silti ajelen mieluummin pyöräteillä. Ajoradalla ja ties millä pyöräkaistoilla ajaminen ei houkuttele yhtään. Sen verta paljon on autolla liikenteessä porukkaa, joka ei millään tavalla ota huomioon pyöräilijöitä tai havainnoi sivupeileistä mitään henkilöautoa pienempää.

 

[Zigh]

No tämä nyt oli taas ihan sitä itseään.

Vähän väliä näkee tutka-autoja ihan ihmeellisissä paikoissa, joissa ei ole risteyksiä/suojateitä lähimaillakaan. Puhdasta rahastusta sellaisissa paikoissa tutkaaminen on. Juuri muutama viikko sitten välähti tien sivussa olevan pakun kamera itselläkin tässä kohdassa. Lappua ei onneksi ole kuitenkaan näkynyt, mahdollisesti siksi koska ajoin muun jonon mukana jonossa ja siten ylitys oli korkeintaan 1-2km/h enemmän kuin muilla (jono eteni 50km/h alueella noin 55-56km/h todellista).

No eh, tuo on E63 Eurooppatie. Puhe oli taajamista / asuinalueiden pikkuteistä

 

[jonesky12345]

Suomi on täynnä risteyksiä, missä autosta ei näe liityttävälle tielle mitään ellei aja autoaan siihen suojatien päälle. Ihan perseestähän tuo on, mutta jos kaavassa on katualueeksi määrätty x metriä ja siihen pitää saada pyörätie ja ajorata, niin ei siinä mitään muuta paljon ole tehtävissä. Ajan tällaisissa paikoissa pyörällä ja autolla käytännössä päivittäin ja molemmilla saa olla aina pelko perseessä että nytkö joku tulee autolla eteen ja vastaavasti autolla valutella hipihiljaa ettei ole joku jopokuski konepellillä.

Silti ajelen mieluummin pyöräteillä. Ajoradalla ja ties millä pyöräkaistoilla ajaminen ei houkuttele yhtään. Sen verta paljon on autolla liikenteessä porukkaa, joka ei millään tavalla ota huomioon pyöräilijöitä tai havainnoi sivupeileistä mitään henkilöautoa pienempää.

Olet oikeassa siitä, että näkyvyys ajoradalle voi olla heikkoa (tosin tuolla pohjoishaagassa en edes sanoisi, että ollaan siinä huonoimmassa päässä). Pointtini oli se, etteivät autoilijat viitsi varoa sitä pyöräilijää edes kolmion takaa tullessaan vaan vetävät suoraan siihen pyörätien jatkeelle, joka on jo kunnolla väärin. Kyllä pyöräilijänkin on sitä jatkeella olevaa autoilijaa siedettävä, jos tämä olosuhteiden pakosta siihen joutuu jäämään. Esimerkiksi tuolla nimeltämainitulla alueella, kuten monessa muussakin paikassa autoilijat huomaavat kyllä pyöräilijän ajoradalla ja osaavat tätä väistää ja silloin on ihan perusteltua ajaa ajoradalla. Tuossa pohjoishaagassa on pääosin 30 rajoitus ja suojateitä muutenkin, niin peruspyöräilijäkin etenee ajoradalla aivan autojen nopeutta.

Halusin vain nostaa esimerkin vuoksi tilanteita kaikkien topikkia lukevien muisteltavaksi/mietittäväksi, niin alkaa löytyä niitä syitä, miksi esimerkiksi taajamissa pyöräilijöitä saattaa ajoradalla näkyä. Itsellä käytännössä ainoa syy ajoradalla ajamiseen taajamissa on huono risteyssuunnittelu yhdistettynä kolmion takaa varomattomasti tuleviin autoilijoihin.

 

[Kautium]

No eh, tuo on E63 Eurooppatie. Puhe oli taajamista / asuinalueiden pikkuteistä

No jaa, tuo yksittäinen esimerkkikohta sijaitsee Vaajakoskella, joka on asuinalue JKL:n kupeessa. Nykyään se luetaan yhdeksi kaupunginosaksi, mutta jokunen vuosi sitten se oli vielä JKL:n maalaiskunnan taajama-aluetta. Se että tuo sattuu olemaan myös nelostien alkua, ei sinäänsä liity asiaan. Ja kyllä niitä esimerkkejä löytyy ihan virallisistakin taajamista, mutta ei niiden tarkempi listaaminen muuta pointtia tarpeettomista sakkorysistä mihinkään. Onhan näistä ollut lehdistössäkin puhetta. Se että sinä et kuplassasi ole sellaisista tietoinen, on aivan yksi lysti.

 

[Rullakebab]

Tampereella ainakin on suht usein ollut kamera-auto Ratinan sillalla sellaisessa paikassa että se menee jo kyllä vähän sakkoansan puolelle.

Joo, sillanjälkeisessä alamäessä jossa ei ole edes kovin lähellä suojatietä.
Onnistuin itsekin saamaan siinä pikavoiton, näin kyllä kamera-auton mutta kuulin että siinä oli 50kmh alue eikä 40kmh.

 

[Nomber]

Tietyömaiden kohdalla voisi olla kamerat ja tuplasakot kuten usassa. Tänä kesänä itäväylällä olikin pariin otteeseen ja sakkoja tuli todella paljon. Tuolla voisi maksaa äkkiä valtion velankin pois kun käytännössä jokainen ajaa tietyömaiden kohdalla sakkorajojen yli. Samaten voisi alkaa sakottamaan jalankulkijoita kun uusi tieliikennelaki on voimassa, tuskin kukaan kuitenkaan kulkee peräkkäin kuten laki sitten velvoittaa vaan aina kävellään rinnakkain joten joka toiselle kävelijälle voisi suoraan lätkäistä sakon kouraan.

No tämä nyt ei liity pyöräilyyn mitenkään.

 

[Rullakebab]

Tietyömaiden kohdalla voisi olla kamerat ja tuplasakot kuten usassa.

Vastaavasti voisi sakottaa siitäkin että jätetään tietyökyltit valmiille moottoritielle.

 

[Kautium]

Tietyömaiden kohdalla voisi olla kamerat ja tuplasakot kuten usassa. Tänä kesänä itäväylällä olikin pariin otteeseen ja sakkoja tuli todella paljon. Tuolla voisi maksaa äkkiä valtion velankin pois kun käytännössä jokainen ajaa tietyömaiden kohdalla sakkorajojen yli. Samaten voisi alkaa sakottamaan jalankulkijoita kun uusi tieliikennelaki on voimassa, tuskin kukaan kuitenkaan kulkee peräkkäin kuten laki sitten velvoittaa vaan aina kävellään rinnakkain joten joka toiselle kävelijälle voisi suoraan lätkäistä sakon kouraan.

No tämä nyt ei liity pyöräilyyn mitenkään.

Muuten kyllä, mutta kun niitä rajoituksia roikotetaan siellä, vaikka työmaa olisi jo valmis, tai siellä ei tapahtuisi mitään. Tästä on kuitenkin enemmän keskustelua aiheeseen paremmin soveltuvassa vastaavassa autoketjussa.

 

[Nomber]

Muuten kyllä, mutta kun niitä rajoituksia roikotetaan siellä, vaikka työmaa olisi jo valmis, tai siellä ei tapahtuisi mitään. Tästä on kuitenkin enemmän keskustelua aiheeseen paremmin soveltuvassa vastaavassa autoketjussa.

Eli nopeusrajoituksen ylittäminen on sinusta jotenkin maagisesti siis sallittua tietöiden kohdalla? Vaikea uskoa että yksikään ohiajava autoilija olisi pätevä arvioimaan milloin tietyö on täysin valmis. No onneksi nyt tosiaan nuo kamera-autot tietyömailla ovat yleistyneet. No tätä on tosiaan tässä triidissä turha jatkaa.

 

[Kautium]

Eli nopeusrajoituksen ylittäminen on sinusta jotenkin maagisesti siis sallittua tietöiden kohdalla?

Missäköhän minä niin sanoin?

Ei se tietenkään sallittua ole, mutta typerästi, liioitellusti ja ikävän usein myös tarpeettomasti käytettyjen työmaiden nopeusrajoitusten vuoksi monilla on niitä kohtaan melkoisen välinpitämätön asenne. Se asenne ei parane sakkorysillä, vaan käyttämällä niitä merkintöjä niin, että niissä on järkeä maallikoille.

Vaikea uskoa että yksikään ohiajava autoilija olisi pätevä arvioimaan milloin tietyö on täysin valmis. No onneksi nyt tosiaan nuo kamera-autot tietyömailla ovat yleistyneet. No tätä on tosiaan tässä triidissä turha jatkaa.

Niin, ei kannata jatkaa offtopicia täällä. Käy nyt vaikka ensi alkuun lukemassa mitä aiheesta on sanottu siellä toisessa ketjussa esim. tästä alkaen.

 

[Kautium]

Samaten voisi alkaa sakottamaan jalankulkijoita kun uusi tieliikennelaki on voimassa, tuskin kukaan kuitenkaan kulkee peräkkäin kuten laki sitten velvoittaa vaan aina kävellään rinnakkain joten joka toiselle kävelijälle voisi suoraan lätkäistä sakon kouraan.

Tämän kohdan missasin edellisestä. Onko uuteen tieliikennelakiin oikeasti tulossa joku vaatimus jonossa kävelemisestä (rangaistuksen uhalla)? Ei kai meillä Suomessakaan voi oikeasti olla niin urpoja lainlaatijoita, vai kuinka?

 

[Nomber]

Tämän kohdan missasin edellisestä. Onko uuteen tieliikennelakiin oikeasti tulossa joku vaatimus jonossa kävelemisestä (rangaistuksen uhalla)? Ei kai meillä Suomessakaan voi oikeasti olla niin urpoja lainlaatijoita, vai kuinka?

Kyllä tulee, vaikea sitten arvioida koska saa esim. ohittaa toisia jalankulkijoita ja mikä kaikki lasketaan muuksi liikenteeksi jne.

Tiesitkö? Uusi laki määrää rangaistuksen uhalla jalankulkijat kulkemaan peräkkäin, jos on muuta liikennettä – mutta "pariskunta voisi kävellä käsi kädessä" - Tekniikanmaailma.fi

 

[Kautium]

Kyllä tulee, vaikea sitten arvioida koska saa esim. ohittaa toisia jalankulkijoita ja mikä kaikki lasketaan muuksi liikenteeksi jne.

Tiesitkö? Uusi laki määrää rangaistuksen uhalla jalankulkijat kulkemaan peräkkäin, jos on muuta liikennettä – mutta "pariskunta voisi kävellä käsi kädessä" - Tekniikanmaailma.fi

Ei reunassa käveleminen tarkoita että pitäisi kävellä jonossa ja tuo pariskunta oli siitä vain yksi esimerkki.

HE 180/2017 vp

13 §. Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen.
...
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan.

 

[lautanen]

että tämmöstä Tieliikennelaki muuttuu: Pyöräilijät kauhistuivat poliisitarkastajan ”vilkkutviitistä” - suuntamerkki näytettävä vaikka jalalla

 

[lautanen]

merkkiä on näytettävä koko toimenpiteen ajan, tuosta kauhistuivat ilmeisesti

 

[Lucas]

että tämmöstä Tieliikennelaki muuttuu: Pyöräilijät kauhistuivat poliisitarkastajan ”vilkkutviitistä” - suuntamerkki näytettävä vaikka jalalla

Vaikeaa tuollainen kun pyörällä on vaikea pysyä pystyssä mutkissa yksi käsi tangossa. Eikä se jalan roikottaminen suuntamerkkinä sivussa taida olla sen helpompaa. Jossain ylämeässä jos pitää vielä jalalla vilkuttaa niin saa olla kyllä melko taitava että onnistuu yhdellä jalalla pyörää polkemaan niin ettei se pysähdy ylämäkeen. Toki se lukkopolkimilla onnistuu, mutta suurimmalla osasta pyöräilijöistä ei ole sellaisia.

Siinä voi raatoja alkaa tulla jos lakia alkavat noudattaa. Varsinkin alakouluikäiset voivat olla edustettuna runsaslukuisina siinä raatotilastossa.

Toki moisia lakeja ei kukaan täysipäinen noudata eikä taida sherlokkejakaan paljoa kiinnostaa tuosta sakoja jakaa.

En tiedä kuka retardi Suomessa valmistelee nuo lait jotka liittyvät liikennesääntöihin. Yhtä idioottomainen on Suomessa se suojatien väistösäännöt joita suurin osa suomalaista ei edes osaa. Olisi kuten Ruotsissa ja muissa maissa että tiellä liikkuva moottoriajoneuvo väistää aina suojatien ylittävää kevyttä liikennettä ja jos on edes on aikeissa ylittää. Ruotsissa ensimmäinen suojatietä lähestyvä auto painaa vaikka jarrua ja pysähtyy suojatien eteen jos joku jalankulkija kävelee muutaman metrin päässä suojatiestä suojatietä kohti. Suomessa taas homma toimii kuten Venäjällä ja tuossa tilanteessa autoilijat painavat vain lisää kaasua.

 

[Sonic Empire]

4.1.3 Ruotsi
Perusväistämissäännöt: Trafikförordning, kap 3 / 18 §, 21-23 §
x Oikealta tulevaa ajoneuvoa on väistettävä (kap 3 / 18 §).
x Vähäiseltä tieltä tai kiinteistöltä tulevien on väistettävä (3 kap / 21 §).
x Pyörätieltä ajoradalle tulevan pitää väistää sillä kulkevia ajoneuvoja (3 kap / 21
§), mutta ajoneuvon kuljettajalla on varovaisuusvelvollisuus pyörätien jatkeella
kulkevia kohtaan (3 kap / 61 §).
Kääntymiseen ja pyörätien jatkeeseen (cykelöverfart) liittyvät säännöt: Trafikförordning,
kap 3 / 60-62 §, kap 6 / 6 §
x Ajoneuvon kuljettajan, joka poistuu liikenneympyrästä tai muuten on kääntynyt
risteyksessä, pitää ajaa hiljaisella nopeudella, jotta hän ei aiheuta vaaraa pyörä-
tien jatkeella oleville tai sille menossa oleville pyöräilijöille, ja hänen on annettava
näille esteetön kulku (3 kap / 61 §).
x Pyörätien jatkeelle ajavan pyöräilijän on huomioitava lähestyvät ajoneuvot, ja tien
saa ylittää vain kun se ei aiheuta vaaraa (6 kap / 6 §).
Kääntyvällä autoilijalla ei siis ole yksipuolista väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan,
koska myös pyörätieltä tulevalla on lain mukaan väistämisvelvollisuus

Oheinen löytyy

https://www.google.fi/url?sa=t&sour...FjAFegQIBBAB&usg=AOvVaw0auol0tIe1wo_hhkWy7L8d

osoitteessa.

 

[Antti Alien]

Tossa uutisessa kerrotaan että tuota ei tulkita kirjaimellisesti.

No eihän kerrota. Siellä sanotaan, että "Tärkeintä on, että suuntamerkin ilmoittaa hyvissä ajoin, se on näkyvä sekä ymmärrettävä ja sitä näytetään koko toimenpiteen ajan."

Ei yksittäisen poliisimaisterin puheilla toisaalta olisi edes merkitystä laintulkintaan. Lain sisällön tulee ensisijaisesti ilmetä laista, selvennyksiä haetaan esitöistä ja lopullinen sana on tuomioistuimella. Poliisilla ei ole mitään sanomista koko asiassa.

Nyt ollaan tosin näköjään säätämässä lakia, jossa laki sanoo yhtä ja esityöt toista, ainakin tuon reunassa kävelemisen osalta.

 

[jarhu]

Se on totta, että niin siinä lukee, mutta ehdotetussa laissa lukee suoraan että merkkiä on näytettävä koko kääntymisen ajan. Huono päivä poliisissa niin johan sakkoa rapsutellaan jos ei ole joku raaja ojossa.

 

[Tarnado]

Taas näitä että uudistushan on suoraan sanottuna ihan perseestä. Merkki näkyvissä koko toimenpiteen ajan, ja isossa mutkassa saa jatkuvasti heilutella sitä jalkaa. Noh oon tavallaan toivonut että vilkut tulisivat pyöriinkin pakollisiksi. Tämä ehkä voisi olla ensimmäinen askel.

 

[Antti Alien]

Tossa sun lainaamassa kappaleessa nimenomaan sanotaan ettei tarvii olla lapa ojossa kokoajan. Hienosti jätit sen osan pois

Miksi sitä olisi tarvinnut ottaa mukaan, kun heti perään twitter-poliisi sanoo päinvastaista. Vai mitä eroa ajattelet olevan sillä, että a) pitää kättä irti tangosta sivulla liikkumattomana ja b) pitää kättä irti tangosta ja heiluttaa sitä. Vai onko vielä vaihtoehto c) pidetään kättä yhtäaikaisesti pyörässä kiinni ja heilutellaan?