Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Antti Alien]

Tossa uutisessa kerrotaan että tuota ei tulkita kirjaimellisesti.

No eihän kerrota. Siellä sanotaan, että "Tärkeintä on, että suuntamerkin ilmoittaa hyvissä ajoin, se on näkyvä sekä ymmärrettävä ja sitä näytetään koko toimenpiteen ajan."

Ei yksittäisen poliisimaisterin puheilla toisaalta olisi edes merkitystä laintulkintaan. Lain sisällön tulee ensisijaisesti ilmetä laista, selvennyksiä haetaan esitöistä ja lopullinen sana on tuomioistuimella. Poliisilla ei ole mitään sanomista koko asiassa.

Nyt ollaan tosin näköjään säätämässä lakia, jossa laki sanoo yhtä ja esityöt toista, ainakin tuon reunassa kävelemisen osalta.

 

[jarhu]

Se on totta, että niin siinä lukee, mutta ehdotetussa laissa lukee suoraan että merkkiä on näytettävä koko kääntymisen ajan. Huono päivä poliisissa niin johan sakkoa rapsutellaan jos ei ole joku raaja ojossa.

 

[Tarnado]

Taas näitä että uudistushan on suoraan sanottuna ihan perseestä. Merkki näkyvissä koko toimenpiteen ajan, ja isossa mutkassa saa jatkuvasti heilutella sitä jalkaa. Noh oon tavallaan toivonut että vilkut tulisivat pyöriinkin pakollisiksi. Tämä ehkä voisi olla ensimmäinen askel.

 

[Antti Alien]

Tossa sun lainaamassa kappaleessa nimenomaan sanotaan ettei tarvii olla lapa ojossa kokoajan. Hienosti jätit sen osan pois

Miksi sitä olisi tarvinnut ottaa mukaan, kun heti perään twitter-poliisi sanoo päinvastaista. Vai mitä eroa ajattelet olevan sillä, että a) pitää kättä irti tangosta sivulla liikkumattomana ja b) pitää kättä irti tangosta ja heiluttaa sitä. Vai onko vielä vaihtoehto c) pidetään kättä yhtäaikaisesti pyörässä kiinni ja heilutellaan?

 

[jonesky12345]

Taas näitä että uudistushan on suoraan sanottuna ihan perseestä. Merkki näkyvissä koko toimenpiteen ajan, ja isossa mutkassa saa jatkuvasti heilutella sitä jalkaa. Noh oon tavallaan toivonut että vilkut tulisivat pyöriinkin pakollisiksi. Tämä ehkä voisi olla ensimmäinen askel.

Tuskin tulevat pakollisiksi, sillä tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät pyöräilyn houkuttelevuutta ja sitä kautta liikunnan hyötyvaikutukset terveydenhuollon kustannusten kautta laskisivat. Eihän mopossakaan vilkut ole pakolliset..

 

[Nomber]

Mikäs tossa on ongelma? Kättä on näytetty niin kauan kun minussa on henki pihissyt ja aivan ongelmitta.

Ilmeisesti joku luki vähän turhan kirjaimellisesti? Vai kauhistuiko joku ammattiloukkaantuja nyt siitä että eihän kättä voi irrottaa tangosta?

Uuden lain mukaan jos olet vaikka kääntymässä vasemmalle ja on liikennevalot niin ensin pitäisi pitää vasenta kättä ylhäällä joku pari minuuttia mikä valojen vaihtumiseen menee, tämä voi olla jo tekemätön paikka vanhemmille ihmisille, tai onhan tuo käden ylhäällä pitäminen minuuttitolkulla raskasta kaikille. Sitten pitäisi lähteä liikkeelle yhdellä kädellä, tie on toki aivan jäässä ja siinä on suuria uria koska edellisenä päivänä oli loskakeli ja nyt -20 pakkasta. Ja vielä onnistua ajamaan koko käännös vasen käsi ojennettuna sivulle. Kovin vaikea uskoa että kukaan pystyisi tähän, mutta laissa kuitenkin sanotaan että näin pitäisi tehdä.

En toki aio noudattaa lakia eikä kukaan muukaan koska se ei ole mahdollista, mutta siksi tuo onkin typerä laki, ei minusta pitäisi tehdä lakeja joita ei voi noudattaa.

Toki tuossa tilanteessa voi sitten taluttaa pyörää, mutta onko se sitten kiva niille sadalle autoilijalle jotka odottavat siinä perässä kun joku mummo taluttelee pyöräänsä isossa risteyksessä? Aikaa ainakin kuluu kauan. Ja ei, ei ole vaihtoehto, että jättäisi menemättä tuohon risteykseen, koska etukäteen et voi tietää risteyksen kuntoa ja kun jo olet siinä niin myöhäistä lähteä pois. Ja lisäksi jos nyt reitti menee tuosta niin minkäs teet.

Toki tämä onnistuu jos on kesäkelit ja tasainen tie ilman mäkiä jne. mutta tämä nyt harvoin on se totuus, puolet vuodesta on jäätä ja lunta ja monet käännökset ovat kesken jyrkkää mäkeä.

Aina voi ajaa toki sopivaa tilanne nopeutta, mutta onko sekään kovin turvallista että ajat alamäkeä 5-10km/h pitkällä vasemmalle kääntyvien kaistalla jossa autot tulevat perääsi 80km/h kun pyörää ei pysty yhdellä kädellä jäisellä tiellä hallitsemaan kovemmalla nopeudella.

Usein tilanne on vielä se että pientareelta pitäisi päästä tuohon vasemmalle kääntyvien kaistalle, toki kokoajan käsi ojossa, mutta pystyt ajamaan vain 5km/h yhdellä kädellä koska tie on todella liukas ja takana on jyrkkä mutka jonka takaa tulee autoja koko ajan 80km/h, kaistan ylitykseen menee hyvin kauan ja kaikki autoilijat tekevät hätäjarrutuksia ja lentelevät ojaan ja ajavat päällesi.

 

[Antti Alien]

En toki aio noudattaa lakia eikä kukaan muukaan koska se ei ole mahdollista, mutta siksi tuo onkin typerä laki, ei minusta pitäisi tehdä lakeja joita ei voi noudattaa.

Juuri näin. Aivan älyvapaata alkaa selittelemään jo etukäteen ennen lain säätämistä, että "eihän sitä ny oikeesti tarvi noudattaa, heh". Älkää hyvä helvetti sitten säätäkö sellaista lakia ensinkään!

 

[perato]

Muutama tuhatta kilometriä pyöräilevänä tuolla käsien heiluttamisella kääntymisen aikana ei oo mitää virkaa. Enemmän haittaa kun kääntyminen, tasapaino ja jarruttaminenkin muuttuu helposti hankalammaksi jos toinen käsi on irti.

Jos jossain vaiheessa ennen sitä mutkaa näytettäis sitä merkkiä eikä ajettais niihin risteyksiin "minäminäminäminäminä" pieteetillä, nii menis usein vähän jouhevammin. Harvoimpa kuitenkaa on nähnyt pyörien kolaroivan keskenään, yleensä vähintää puolet pyöräilijöistä on hereillä.

Ja toisaalta poliisiin en oo koskaan törmännyt valvomassa pyöräilyä, lähinnä täälläkin on joku 1-2 päivää syksyllä kun ovat jossain keskustassa ratsaamassa pyörävaloja/jalkakäytävällä ajamista.

 

[jonesky12345]

Jos ei ole vilkkua mopossa niin sillon annetaan myös käsimerkki. Vai salliiko nykyinen laki sen ettei anna merkkiä ollenkaan?

Käsimerkki on tottakai silloin pakollinen.

 

[hkultala]

Tämä uuden tieliikennelain suuntamerkkisekoilupykälä kyllä hienosti osoittaa sen mikä suomessa on asenteessa pielessä liikenteen suhteen:

Edelleenkään ei osata yhtään ajatella tieliikennettä muun kuin autojen näkökulmasta, lainsäätäjätkään.


Ei olisi ollut vaikea kirjoittaa lakitekstiä esim seuraavaan muotoon:

"Mikäli suuntamerkki näytetään sähköisellä apuvälineellä kuten vilkkuvalolla, sitä pitää näyttää koko toimenpiteen ajan".

 

[Nomber]

Noin se muualla onkin. Tässä laissa jostain syystä jätetty tyhmä aukko.

Eipä sillä että se tekis käytännön kannalta mitään eroa. Etenkin kun laki venyy ja paukkuu tsygäilijöiden omissa tulkinnoissa muutenkin.

Mutta jos tehtäisiin selkeitä lakeja joita olisi mahdollisuus noudattaa niin uskoisin että niitä noudatettaisiin paremmin. Nyt kun tehdään lakeja joita ei voi edes teoriassa noudattaa niin käy äkkiä niin että muutkin lait jäävät siinä sivussa noudattamatta. Kun osa laeista on hankalia ja epäselviä niin sitten ajetaan pyörällä välittämättä mistään laeista kun jo joka tapauksessa lakia rikkoo.

 

[jarhu]

Eikai vanhassakaan laissa ollut poikkeusta pyöräilijöille? Tuo laki on tosiaan jo hyväksytty eduskunnassa heinäkuussa eli se on jo taputeltu keissi.

 

[Nomber]

Eikai vanhassakaan laissa ollut poikkeusta pyöräilijöille? Tuo laki on tosiaan jo hyväksytty eduskunnassa heinäkuussa eli se on jo taputeltu keissi.

Vanhassa laissa sanottiin että pitää näyttää suuntamerkkiä kun aikoo kääntyä ja mikäs siinä erittäin hyvä asia, tottakai kaikkien pitäisi näyttää aikeensa liikenteessä. Nyt siis uudistuksen jälkeen suuntamerkkiä tulisi näyttää koko käännöksen ajan jossa nyt ei ole muutenkaan mitään järkeä ja se on vaarallista. Jos näytät kädellä hyvissä ajoin ennen kuin käännyt että aiot kääntyä ja sitten käännyt niin en ymmärrä miten muut tiellä liikkujat eivät tätä ymmärtäisi. Eikö se nyt ole jo selvää että käännyt kun kerran käännyt. Ei siinä käännöksen aikana ole mitään järkeä näyttää erikseen jotenkin kääntyvänsä.

 

[Nomber]

Pitäisi otsikon mukaan haukkua vain pyöräilijöitä, mutta taas tänään useita kertoja kohdannut ongelman jalankulkijoiden kanssa. Eli tiet missä menee ensin jalkakäytävä sitten pyörätie ja sitten ajoväylä kohdassa missä on suojatie. Mikä ihme siinä on että kävelijöiden on pakko odottaa valon vaihtumista siinä pyörätien päällä suojatiellä?

Eräältäkin sankarilta kysyin miksei odota valon vaihtumista siinä autokaistan keskellä suojatiellä, mutta siinä kuulemma häiritsee liikennettä ja jää auton alle. Ilmeisesti pyöräilyliikenteen häirintä on sitten ihan ok ja toki pyöräilijöiden vika jos jää pyörän alle seiskoskellessaan keskellä pyörätietä.

Vika on kuitenkin oletettavasti liikennemerkeissä ja tien rakenteissa koska yksikään jalankulkija ei tätä asiaa tajua. Pitäisi jollain selvemmällä tavalla ilmoittaa ettei keskellä tietä saa seisoskella.

 

[Antti Alien]

Ei ole tienpitäjäkään tehnyt ajojärjestyksen ymmärtämistä helpoksi. Havahduin tänään autojonon seisahtuessa väistämään ajorataa ylittäviä pyöräilijöitä, että risteyksessä oli suojatie-merkin alle laitettu laittomasti vain kolmion tai stop-merkin kanssa käytettäväksi tarkoitettu lisäkilpi 863 kaksisuuntainen pyörätie.

https://goo.gl/maps/QL19K6Rn7gz

 

[selbi]

Tuo lisäkilpi tullut itselläkin vastaan joskus suoralla tiellä. On monille varmasti omiaan lisäämään epäselkeyttä väistämisvelvollisuuksien suhteen tuollainen perseily.

 

[Nomber]

Tuo lisäkilpi tullut itselläkin vastaan joskus suoralla tiellä. On monille varmasti omiaan lisäämään epäselkeyttä väistämisvelvollisuuksien suhteen tuollainen perseily.

Monet pyöräilijät kyllä tuntuvat luulevan että tommosista vaan voi ajaa ekana joka on tietysti väärin. Tosin suuri osa autoilijoista taas ei ymmärrä että kääntyjä väistää aina, vaan luulevat että heillä on etuajo-oikeus pyörätienjatkeeseen nähden vaikka ovatkin kääntymässä. (Poislukien toki tilanteet joissa on valot tai merkein määritetty kuka väistää) Tämä on kyllä äärimmäisen vaarallista.

 

[vma]

Ei ole tienpitäjäkään tehnyt ajojärjestyksen ymmärtämistä helpoksi. Havahduin tänään autojonon seisahtuessa väistämään ajorataa ylittäviä pyöräilijöitä, että risteyksessä oli suojatie-merkin alle laitettu laittomasti vain kolmion tai stop-merkin kanssa käytettäväksi tarkoitettu lisäkilpi 863 kaksisuuntainen pyörätie.

https://goo.gl/maps/QL19K6Rn7gz

Miten on saatu asennettua noin paljon kilpiä lyhyelle tienpätkälle. Kun katsoo mapsia eri kuvakulmista, niin kilpien määrä ja asettelu vaihtelee aika lailla. Muutenkin turhaa olla kaksi suojatietä noin lähekkäin, jotka vievät samaan paikkaan.

 

[hkultala]

Ei ole tienpitäjäkään tehnyt ajojärjestyksen ymmärtämistä helpoksi. Havahduin tänään autojonon seisahtuessa väistämään ajorataa ylittäviä pyöräilijöitä, että risteyksessä oli suojatie-merkin alle laitettu laittomasti vain kolmion tai stop-merkin kanssa käytettäväksi tarkoitettu lisäkilpi 863 kaksisuuntainen pyörätie.

https://goo.gl/maps/QL19K6Rn7gz

Vaikuttaisi vähän siltä, että liikennesuunnittelija olisi halunnut, että autot väistävät pyöräilijöitä, mutta eivät oikealta tulevia autoja,
mutta ei sitten osannut merkitä tätä oikein, koska keinoa tämän merkitsemiseen ei oikein meinaa olla.


Toimisiko sellainen merkintä, että tuossa olisi ennen suojatietä kolmio, mutta heti suojatien jälkeen (ennen risteystä) etuoikeutetun tien merkki?

edit:

Tosin toisesta suunnasta ei ole edes tätä väärin käytettyä merkkiä.. joten lähinnä vaikuttaa siltä, että liikennesuunnittelija ei ole vaan ajatellut yhtään mitään.

 

[Antti Alien]

Tosin toisesta suunnasta ei ole edes tätä väärin käytettyä merkkiä.. joten lähinnä vaikuttaa siltä, että liikennesuunnittelija ei ole vaan ajatellut yhtään mitään.

Näin, ja tuossa 100 metrin päässä seuraavassa tienylityksessä on vielä erikseen pyöräilijöille kolmio tähdentämään väistämisvelvollisuutta ajoradalle siirryttäessä.

 

[Zigh]

Palatakseni alkuperäisen ketjun alkuperäiseen aiheeseen, tässä on yhdessä kuvassa aika hyvin selitetty se mitä täällä on välillä väsymykseen saakka yritetty tiettyjen tapausten päähän takoa:

 

[jarhu]

Muuten hyvä havainnollistava kuva, mutta muistutan Suomen tieliikennelaista että pyöräilijän paikka ajoradalla on reunassa ja vierellä ajava pyöräilijä ei ole reunassa, jolloin paikka ei ole tieliikennelain mukainen. Käytännössä keskellä tai toisen pyöräilijän vierellä ei saa lain mukaan ajaa.

 

[Zigh]

Muuten hyvä havainnollistava kuva, mutta muistutan Suomen tieliikennelaista että pyöräilijän paikka ajoradalla on reunassa ja vierellä ajava pyöräilijä ei ole reunassa, jolloin paikka ei ole tieliikennelain mukainen. Käytännössä keskellä tai toisen pyöräilijän vierellä ei saa lain mukaan ajaa.

Ja koko kuvan pointtihan juuri on se, että tältä osin lainsäädäntö on meillä typerä. Tiiviin pakan ohittaminen on kaikkien osapuolien kannalta helpompaa ja turvallisempaa kuin pitkän jonon.

 

[jonesky12345]

Toi on ihan hyvä havainnekuva. Suomessa toki maanteillä on tuota enemmän tilaa, mutta ihan oman turvallisuutenikin takia ajan maanteillä sen verran kaukana reunasta, että autoilijan ohittaessa on väistämistilaa. Joskus kun on ajettu muutaman kaverin kanssa pidempää matkaa ja vastaan tulee liikennettä, niin otan selvästi tilaa siitä ajoradalta, että hasardeilta ohituksilta olkapäätä hipoen vältytään.

 

[jarhu]

Ei taida tuonkaan osalta olla uudessa laissa mitään muutosta, mutta ei sillä etteikö olisi yksi muiden hölmöjen lakien joukossa.

 

[JCSH]

Suomessa tiet on kyllä vitusti leveämpiä kuin tuo. Lähde: Wikipedia.

Varmaan jossain briteissä tuo voi pitää paikkansa.

No kyllä läheskään kaikki tiet.
Jollain pieninumeroisella valtatiellä voi olla hyvin tilaa ohittaa reunassa ajava pyöräilijä siten että ei tarvi koukata vastaantulijoiden puolelle mutta valtaosassa pienempiä teitä tuo kyllä vaatii sitä vastaantulevan kaistaa.

 

[Zigh]

Suomessa tiet on kyllä vitusti leveämpiä kuin tuo. Lähde: Wikipedia.

Varmaan jossain briteissä tuo voi pitää paikkansa.

Pyöräilijät ei kyllä pahemmin pääteillä ajele ja kaikki muut kuin päätiet onkin sitten järjestään kapeita (kaista+piennar alle 5m).

PS. Eikö koulussa opetettu lähdeviittausten tekoa?

 

[Zigh]

No katso sinäkin vaan se wikipedia. Siellä on lueteltu kilsoittain kantatiet, seututiet ja yhdystiet ym.

Mikä tie se päätie on?

PS. Eikö koulussa opetettu lähdeviittausten tekoa?

Ja miksei 5 metriä riitä? Sun esimerkissä leveys oli 3 metriä.

Sanoinko ettei 5 metriä riitä?
Se riittää, mutta alle ei:
Fillari 1m + tuvaväli 1,5m + auto 2m => 4,5m

 

[Zigh]

Niin eli alle 5m riittää. Eli missä ongelma?

Ei riitä, esim. 4,3m ei ole tarpeeksi

Mikä tie se päätie on?

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/päätie
Päätie – Wikipedia

 

[JCSH]

No katso wikipedia ja kerro vasta sitten valtaosasta.

Niin eli tieverkkoa on about 80 000km josta 61 000km on 8 metriä tai alle leveää.

Aika paha tuossa on lähteä turvallisesti ohittaan fillaria ilman että pitää koukata vastaantulijan kaistalta.

*edit*
Jos käytetään rajana tuota 9 metriä niin sen vaatimuksen täyttää vain 8000km teistä, eli 10% kokonaismäärästä.
Ja tuohon lasketaan 2-ajorataiset tiet joita on se reilu 1200km.

 

[JCSH]

Suurin osa on silti yli 6m leveää ja tuohon tulee piennar vielä päälle. Lisäksi tossa on myös päällystämättömät tiet ja epäilen syvästi että harrastajat niille kauheasti eksyy muutamia yksittäisiä lukuunottamatta.

Eiköstä täällä puhuttu jo että tarvitaan about 4,5 metriä tilaa. Auto 2m, pyöräilijä 1 metri ja turvaväliä se 1,5 metriä?

Eli tien leveyden pitää olla tuo 9 metriä jonka täyttää vain 10% Suomen teistä. Pientareet ovat minimaaliset oikeastaan kaikkialla muualla paitsi 1 ja ehkä 2 numeroisilla valtateillä.

Valtateitä on 8600km joista 3400km on alle tuon 9 metriä.
Kantateitä on 4700km joista 3600km on alle tuon 9 metriä.
Seututeitä on 13 000km joista 12 000km on alle tuon 9 metriä.

Ja nuo on kaikki päällystettyjä teitä.

 

[Zigh]

Suurin osa on silti yli 6m leveää ja tuohon tulee piennar vielä päälle. Lisäksi tossa on myös päällystämättömät tiet ja epäilen syvästi että harrastajat niille kauheasti eksyy muutamia yksittäisiä lukuunottamatta.

Wikipediassa puhutaan tien leveydestä ja piennar on osa tietä.

Niin, mikä se on? Ei tuo elämänkoulutermi nyt oikein kerro mitään vaikka kielitoimisto sen on joutunutkin käsittelemään.

Päätiellä voidaan tarkoittaa: Manner-Suomessa valtateitä ja kantateitä.
Päätie – Wikipedia

Päätie ei ole mikään elämänkoulutermi toisin kuin esim. usein kuultu "autotie".

 

[JCSH]

Lähdettä vaan sitten. Omilla työmatkoilla ajan paljon seututeitä ja yhdysteitä ja ei oikein nyt vakuuta. Ne kapeimmat on isolta osin juurikin noita hiekkapäällysteisiä, vaikka mahtuu sinne päällystettyäkin pätkää.

Sä sanoit "katso Wikipediasta". Ja mä katsoin Wikipediasta ja nyt sä haluat lähteitä?
Katso sieltä Wikipediasta.

*edit*
Jos missasit edellisen editin niin tässä uudestaan:

Valtateitä on 8600km joista 3400km on alle tuon 9 metriä.
Kantateitä on 4700km joista 3600km on alle tuon 9 metriä.
Seututeitä on 13 000km joista 12 000km on alle tuon 9 metriä.

Ja nuo on kaikki päällystettyjä teitä.

 

[JCSH]

Mistä tiedät että noi seutu- ja yhdystiet on päällystettyjä, etenkin kapeammat jotka nyt kovasti laskee leveämpien osuutta?

Koska mä luin sen Wikipedia artikkelin?

*edit*
Siis korjaus, seututiet on käytännössä täysin päällystettyjä. Yhdysteistä on noin puolet jonka takia en listannut niitä vaan listasin vaan valta-, kanta- ja seututiet jotka ovat käytännössä kaikki päällystettyjä.

Noita kolmea tiekategoriaa on 26 000km.
Siitä alle 9 metriä leveää on 19 000km, eli 73%.

 

[Zigh]

Ei muutakun pakkana eteenpäin sitten.

Jooh, puuttuu vaan se maantiepyörä, varusteet ja treenikaverit.

 

[JCSH]

1+2=7?

Jos lasket tosta taulukosta että päällystettyä yhdystietä on 24 523 kilsaa ja yhdysteistä 49 611 kilsaa on alle 8 metriä leveää, niin etpä sinä tosta voi sanoa juuta etkä varsinkaan jaata siitä että paljonko kapeaa päällystettyä tietä on.

Se on totta että seututeiden tapauksissa voi koska lukemat on käytännössä samat, mutta toisaalta kun ottaa silmän käteen niin näkee että 2/3 tiestöstä on yhdysteitä.

Siis mitä helvettiä sä nyt oikein yrität säätää?

Lähtöpiste oli se että voiko pyöräilijöitä ohittaa ilman että koukkaa vastaantulevan kaistalle.
Tähän pääteltiin lähtöpisteeksi se että tuohon tarvitaan vähintään 9 metriä leveä tie. Joten kysymys on että kuinka paljon tieverkosta on 9 metriä tai yli leveää ja vastaus on että todella pieni osuus vaikka katsottaisiin vain noita isompia teitä ja unohdetaan ne yhdystiet.
Yhdystiet, jotka ovat kautta linjan kapeampia kuin valta-, kanta- ja seututiet, vain huonontavat tuota jo todella huonoa tilastoa entisestään.

 

[JCSH]

Juuh no sit se on varmaan niin. Kumma kun omien ajokokemuksien mukaan mahtuu hyvin usein samalla kaistalla ohi. Mutta varmaankin olen vain ajanut psykoosissa.

Ai siis nyt sitten mennäänkin jo omien fiilisten pohjalla, ei sen Wikipedian jota tuossa hehkutit?
No omien ajokokemuksien mukaan ainoat tiet joissa en koukkaa vastaantulijoiden kaistalta kun ohitan fillaristia on isommat valtatiet tyyliin kolmostie.

 

[JCSH]

Ahaa, no noita 3-numeroisia tulee paljon ajettua missä pääasiassa mahtuu tosi hyvin ohi.

Että vaikea sanoa mistä se johtuu, siitä että autoni ei ole 4 metriä leveä vai siitä että pyöräilijän voi ohittaa lähempää kun ajaa hiljempaa.

Jos et jo tajunnut niin otin siis myös kantaa tohon leveyteen joka vaaditaan. Että ei kannata repiä pelihousuja sen vuoksi.

No tämä menee nyt molemminpuoleiseen mutuiluun mutta itse liikun enimmäkseen Pirkanmaan ja Satakunnan ympäristössä ja sanoisin että niillä teillä joita ajan niin jossei sitä vauhtia lähde tiputtamaan johonkin 50-60 hujakoille maanteillä niin en todellakaan lähde samalla kaistalla ohittaan fillaria 3 numeroisilla tiellä. Harvoin edes 2 numeroisella.

 

[jonesky12345]

Otetaampa nyt esimerkin vuoksi 140-tie eli vanha lahdenväylä, jos autoilija ohittaa tuolla tiellä fillarin selkeällä 1,5m välillä eli sen 2-2,5m pientareen reunasta, niin autoilija on kyllä jo vastaantulevien kaistalla. Jos motarit jne tiet otetaan pois, joissa fillarilla ei saa muutenkaan ajella (jos saa ja olen väärässä, niin en todellakaan itse haluaisi ajaa), niin eipä sitä niin kauheasti omien havaintojen mukaan löydy niin leveitä 1-kaista suuntaansa teitä, joilla fillarin mahtuisi helposti ohittamaan sopivalla turvavälillä omalla kaistallaan. Esimerkkinä nyt vielä tuo 140-tie, valkoisen reunaviivan toisella puolella piennarta on paikasta riippuen 60-20cm. Tuo 60cm riittää vielä ihan hyvin siihen, että pientareen puolella mahtuu ajamaan, mutta tällöin autot ohittavat vastaantulevan liikenteen tapauksessa todella läheltä (kokeilkaas joskus pyöräillä vastaavissa paikoissa). Kun piennar tuosta kapenee, on käytännössä pakko siirtyä ajoradan puolelle, koska suomessa on keksitty nuo tärinäraidat noiden maanteiden reunoihin. Tällöin mikään auto ei mahdu turvallisesti ohittamaan omalla kaistalla (turvallista se ei pyöräilijän näkökulmasta ole vaikka olisi pientareen puolellakin ajamassa). Tästä syystä esim tuolla 140-tiellä, jota joka kesä ajan heinolaan asti, ajan vilkkaammalla liikenteellä sen verran selvästi ajoradalla, että samaan suuntaan tulevat autoilijat joutuvat odottamaan ohituspaikkaa vastaantulevasta liikenteestä.

Jos siis joskus näette pyöräilijän selkeästi ajoradalla, niin ottakaa se muistutuksena siitä, että ohitus tulee tapahtua sen verran reilusti etäältä, että se tuntuu pyöräilijästäkin turvalliselta.

 

[JCSH]

No sinne mä sen tiputan tai vähän allekin tilanteesta riippuen. Ei mielestäni mikään ongelma kun rajotukset noilla teillä on 60-80?

Toki sen nopeuden voi sinne aina tiputtaa mutta kyllä itse pidän molempien kannalta parempana vaihtoehtona sitä että tekee sen ohituksen sieltä vastaantulijoiden kaistalta sillä normaalilla ajonopeudella.
Ja kerta tässä oli kyse siitä että jos pitää ohittaa pitkä letka niin todennäköisesti se nopea ohitus viereiseltä kaistalta on kätevämpi kuin se että ajaa todella hitaasti ja pitkään sitä samaa kaistaa.

 

[JCSH]

Kiitos StreetViewn niin näitä esimerkkejähän voi etsiä hyvin:
Google Maps

Sanoisin että tuossa olisi aika vaikea saada mahtumaan tuota autoa ja pyörää samalla kaistalle, oli nopeudet mitä tahansa.

 

[JCSH]

Hassu esimerkki. Kun toi isohko auto siirtyy keskiviivan viereen niin mahtuu aivan hyvin ohitse. Hidastetaan vaan vauhtia. Toki jos vastaantulijat ajaa kuin reikäpäät niin tilannetta kannattaa vähän lukea.

Tuo auto vie about 3/5 kaistasta. Joka tarkoittaa että kaistan leveys on about 3,3 metriä. Auto vie siitä sen 2 metriä ja sä meinaat että tuohon 1,3 metriin mahtuu hyvin pyöräilijä ja riittävä turvaväli?

 

[Antti Alien]

Palatakseni alkuperäisen ketjun alkuperäiseen aiheeseen, tässä on yhdessä kuvassa aika hyvin selitetty se mitä täällä on välillä väsymykseen saakka yritetty tiettyjen tapausten päähän takoa:

Kohdat 1 ja 2 ovat roskaa, joten kaikki mitä niistä seuraa on roskaa.

Suomessa kaistanleveys on pääsääntöisesti vähintään 3,5 metriä ja pientareet vähintään 0,5 metriä. Tien poikkileikkauksen suunnitteluohje käyttää pyöräilijän leveytenä 0,6 m ja autolle 1,8 m. Jos pyöräilijä on pientareella, niin kuin pitää, jää tilaa ohitukselle kokonaan omalla kaistalla 3,5 + 0,5 - 0,6 - 1,8 = 1,6 metriä.

Yhden pyörän levyisen jonon mahtuu mukavasti ohittamaan, vaikka olisi vastaantulevaa liikennettä. Kahdella joutuu jo siirtymään vastaantulijan kaistalle. Älkää ajako rinnakkain, älkääkä valehdelko itsellenne, että leveä letka olisi helpompi ohittaa.

 

[123432]

Ainakin omissa lenkkimaastossa ainut tie, jossa on tarpeeksi leveä piennar että siellä mahtuu ajamaan hyvin pyörällä on tie, jossa aikoinaan kulki valtatie 4, mutta on sittemmen siirretty muualle. Tuossa on muuten mahtavaa pätkää ajella kun piennar on niin leveä että siinä mahtuu ajamaan ongelmitta vaikka kaksi rinnan.

 

[L2K2]

Kohdat 1 ja 2 ovat roskaa, joten kaikki mitä niistä seuraa on roskaa.

Suomessa kaistanleveys on pääsääntöisesti vähintään 3,5 metriä ja pientareet vähintään 0,5 metriä. Tien poikkileikkauksen suunnitteluohje käyttää pyöräilijän leveytenä 0,6 m ja autolle 1,8 m. Jos pyöräilijä on pientareella, niin kuin pitää, jää tilaa ohitukselle kokonaan omalla kaistalla 3,5 + 0,5 - 0,6 - 1,8 = 1,6 metriä.

Yhden pyörän levyisen jonon mahtuu mukavasti ohittamaan, vaikka olisi vastaantulevaa liikennettä. Kahdella joutuu jo siirtymään vastaantulijan kaistalle. Älkää ajako rinnakkain, älkääkä valehdelko itsellenne, että leveä letka olisi helpompi ohittaa.

Olisipa 50 senttimetrin pientareita oikeasti merkittävissä määrin. Jopa monella isommalla maantiellä (siis nopeusrajoitus 100) oli ainakin vielä viime vuonna (ja myös edeltävien parin vuosikymmenen ajan, mitä muistan) ihan rehellisen nollalevyinen piennar. Tai, no, ei ihan nolla. Piennarta oli se 0–1 reunaviivamaalauksen leveyttä... Suunnitelmien ja todellisuuden ero on joskus aika selkeä. Pienemmillä teillä pientareet oli toki järjestään tuota 0–0,5 reunamaalauksen leveysluokkaa...

Lisäksi monessa paikassa – siis niissä harvinaisissa pientareellisissa, missä oli tuo normien mukainen 50 sentin piennar – niin se piennar oli (1) joko jätetty päällystämättä useammassa peräkkäisessä tien uudelleenpäällystyksessä (jolloin se oli sen pari kolme senttiä muuta tietä alempana ja paikoin puuttui kokonaan) tai (2) sinne pientareen keskelle oli jostain syystä vedetty se parinkymmenen sentin levyinen tärinäraita (tätä ei tietenkään voida vetää reunamaalauksen kohdalle...). Noin vedetty tärinäraita pudotti pientareen tehollisen leveyden siihen alle 20 cm luokkaan... ja siis tärinäraidan ja kaistan väliseksi alueeksi.

Pientareen ulkoreuna kun usein tuppaa olemaan (a) äkkijyrkkä ja (b) mutkitteleva sen mukaan miten asvalttia on sattunut leviämään...

Pyörän ohittaminen samalla kaistalla on erittäin harvoin missään määrin turvallisella turvavälillä! Tai edes säällisellä. Ihan oikeasti. Molempina osapuolina olleena. (Jos vielä ajaa itse edes pakettiautoa tai isompaa, niin se pyöräilijä joutuu noin pienellä ohitusmarginaalilla tekemään aktiivisen ohjausliikkeen, ettei se autosi vetäise sitä pyörää kaistan puolelle ilmavirrallaan...

 

[jonesky12345]

Olisipa 50 senttimetrin pientareita oikeasti merkittävissä määrin. Jopa monella isommalla maantiellä (siis nopeusrajoitus 100) oli ainakin vielä viime vuonna (ja myös edeltävien parin vuosikymmenen ajan, mitä muistan) ihan rehellisen nollalevyinen piennar. Tai, no, ei ihan nolla. Piennarta oli se 0–1 reunaviivamaalauksen leveyttä... Suunnitelmien ja todellisuuden ero on joskus aika selkeä. Pienemmillä teillä pientareet oli toki järjestään tuota 0–0,5 reunamaalauksen leveysluokkaa...

Lisäksi monessa paikassa – siis niissä harvinaisissa pientareellisissa, missä oli tuo normien mukainen 50 sentin piennar – niin se piennar oli (1) joko jätetty päällystämättä useammassa peräkkäisessä tien uudelleenpäällystyksessä (jolloin se oli sen pari kolme senttiä muuta tietä alempana ja paikoin puuttui kokonaan) tai (2) sinne pientareen keskelle oli jostain syystä vedetty se parinkymmenen sentin levyinen tärinäraita (tätä ei tietenkään voida vetää reunamaalauksen kohdalle...). Noin vedetty tärinäraita pudotti pientareen tehollisen leveyden siihen alle 20 cm luokkaan... ja siis tärinäraidan ja kaistan väliseksi alueeksi.

Pientareen ulkoreuna kun usein tuppaa olemaan (a) äkkijyrkkä ja (b) mutkitteleva sen mukaan miten asvalttia on sattunut leviämään...

Pyörän ohittaminen samalla kaistalla on erittäin harvoin missään määrin turvallisella turvavälillä! Tai edes säällisellä. Ihan oikeasti. Molempina osapuolina olleena. (Jos vielä ajaa itse edes pakettiautoa tai isompaa, niin se pyöräilijä joutuu noin pienellä ohitusmarginaalilla tekemään aktiivisen ohjausliikkeen, ettei se autosi vetäise sitä pyörää kaistan puolelle ilmavirrallaan...

Tässä on ihan aitoa asiaa, tosin pakko sanoa positiivisena huomiona se, että nykyään fillaristit tunnutaan ohittavan paremmalla turvavälillä kuin vaikkapa viisikin vuotta sitten, eli positiiviseen suuntaan mennään. Itse fillaristina otan oikealle puolelleni lisää tilaa heti kun takaa tulee auton äänet ihan vaan, että tilaa on jos joku ohittaa hihaa viistäen.

 

[vma]

Kohdat 1 ja 2 ovat roskaa, joten kaikki mitä niistä seuraa on roskaa.

Suomessa kaistanleveys on pääsääntöisesti vähintään 3,5 metriä ja pientareet vähintään 0,5 metriä. Tien poikkileikkauksen suunnitteluohje käyttää pyöräilijän leveytenä 0,6 m ja autolle 1,8 m. Jos pyöräilijä on pientareella, niin kuin pitää, jää tilaa ohitukselle kokonaan omalla kaistalla 3,5 + 0,5 - 0,6 - 1,8 = 1,6 metriä.

Yhden pyörän levyisen jonon mahtuu mukavasti ohittamaan, vaikka olisi vastaantulevaa liikennettä. Kahdella joutuu jo siirtymään vastaantulijan kaistalle. Älkää ajako rinnakkain, älkääkä valehdelko itsellenne, että leveä letka olisi helpompi ohittaa.

Ei tuossa omaan silmään ole mitään roskaa. Asiat esitetään niinkuin ne tulisi olla Suomessakin. Tuosta ohjeesta voisi tehdä suomenkielisen version, jota voisi sitten tarpeen tullen jakaa autolijoille.

 

[Zigh]

Kohdat 1 ja 2 ovat roskaa, joten kaikki mitä niistä seuraa on roskaa.

Suomessa kaistanleveys on pääsääntöisesti vähintään 3,5 metriä ja pientareet vähintään 0,5 metriä. Tien poikkileikkauksen suunnitteluohje käyttää pyöräilijän leveytenä 0,6 m ja autolle 1,8 m. Jos pyöräilijä on pientareella, niin kuin pitää, jää tilaa ohitukselle kokonaan omalla kaistalla 3,5 + 0,5 - 0,6 - 1,8 = 1,6 metriä.

Yhden pyörän levyisen jonon mahtuu mukavasti ohittamaan, vaikka olisi vastaantulevaa liikennettä. Kahdella joutuu jo siirtymään vastaantulijan kaistalle. Älkää ajako rinnakkain, älkääkä valehdelko itsellenne, että leveä letka olisi helpompi ohittaa.

Nykypäivän suunnitteluohjeilla ei vain ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että 99,9% tiestöstä on vanhaa peruskorjaamatonta paskaa.

 

[hkultala]

[offtopic]

Nykypäivän suunnitteluohjeilla ei vain ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että 99,9% tiestöstä on vanhaa peruskorjaamatonta paskaa.

Fakta on ennemmin se, että melkein aina, kuin joku sanoo "99.9%", todellisuudessa kyse on n. 90%sta.
[/offtopic]

 

[Tarnado]

Tässä uusin pyöräilijöiden someraivo. Onneksi näitä 40kmh spandexohjuksia ei paljon ole täällä pöndellä. Vaikka tietysti tuossa se bussikuskihan se väärin teki.