Jos se yksinajava on siellä ympyrässä sisällä, niin hänellä ei silloin ole kärkikolmiota. Ja tässä jouduttiin pitkät tovit vääntämään, ennenkuin suostuit tuon myöntämään, vaikka oli päivänselvä asia. Aikaa vaan tuhlaantui kaikilta.
Olen ensimmäisestä viestistä lähtien yrittänyt kertoa samaa asiaa. Jostain syystä sinulla oli tarve väitellä itsestäänselvyyksiä vastaan ja etsiä syyllisiä kuvitteellisiin skenaarioihin. Se ei ole sinun tehtäväsi, vaan oikeusjärjestelmän.
Kerro hieman näistä eroista.
Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.
Liikenne merkki osoittaa pakollisen ajosuunnan, siis mietin ajajan kannalta mitä eroa sillä on onko liikenneympyrä osoitettu tuolla merkillä vai.
Kaukana ollaan alkuperäisestä, ja näyttää menevä vielä kauemmaksi.
Ei päde, vaan voimassa oleva aluerajoitus.
Ei päde. Jos taajamassa on tiekohtaisella(pyöreä merkki) 60 rajoituksella oleva tie ja se menee ympyrään, niin siellä ympyrässä on taajamarajoitus, ellei merkillä toisin osoiteta. Aluerajoitusmerkillä(neliö) säädetty 60 pysyisi voimassa myös ympyrässä.
Voitko jakaa jommankumman liikenneympyrän tännekin?
Kyllä se on edellinen määrätty nopeusrajoitus riippumatta siitä onko kyseessä aluerajoitus tai tieosuudelle osoitettu. Vieläpä niin päin, että tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.
Taitaa olla aika harvinaista että varsinaiseen ympyrään laitettaisiin tikkareita osoittamaan ympyrän rajoitus, vaan ennen ympyrää laitetaan aluerajoitus jos jotain syystä ympyrään halutaan joku muu kuin yleisrajoitus..
Jos tieltä käännyt pois, niin voimassa on yleisrajoitus/taajamarajoitus tai se mainittu aluerajoitus.
Jep. Jos käännyt tieosuudelta pois, käännyt pois kyseiseltä tieosuudelta.
En tiedä mitä tarkoitat tieosuudella, mutta nyt puhutaan siitä ympyrän mallisesta tiestä, jotain suomenkielessä kutsutaan liikenneympyräksi, , sinne saavutaan jotain tietä ja käännytään sinne ympyrätielle. Ei ajeta enään samaa tietä mitä tultiin ja kun ympyrästä poistutaan niin käänytään jo kolmannelle tielle.
Työmailla väliaikaiset on välillä selaisia että siellä joku tynnyrinkokoinen keski piste, ja rattiakääntämättä voi ajaa läpi.
Anteeksi, nyt muistin tämän asian väärin. Asia ei ollut niin, etteikö merkkiä D2 enää käytetä, vaan että nykyään sitä käytetään yhdessä kärkikolmion kanssa. Se lakiin kirjattu pykälä liittyen väistämisääntöihin on ajalta jolloin liikenneympyrään opastettiin pelkästään merkillä D2. Kärkikolmio määrää väistämissäännöt, eikä liikenneympyrää osoittava merkki tuo niihin muutoksia. Nykyisin se osoittaa vain pakollisen kiertosuunnan.
Ehkä näillä naksahtaa päälle heidän sama minäminäminä-asenteensa, joka hankaloittaa turvallisia ohituksia, tai ylipäänsä vetoketjuperiaatteen toteutumista kun välit pitää kuroa umpeen niin ettei siihen vaan mahtuisi.
Sen sijaan, että tartut lillukanvarteen, voisit kiittää siitä, että myönnän erheeni, ja vaivaudun edes vastaamaan asiallisesti ja asiani hyvin perustellen. En todellakaan tiedä mistä tuo ylimääräinen tavu "pu" on lainauksen tullut. Minulla ei ole siitä aavistustakaan, mutta jonkinlaisia käytöstapoja täälläkin voisi silti harjoittaa.
No ei ole riittävästi kiitetty, eikä myöskään pyydetty huonoa käytöstä anteeksi, mutta tätä se on liikenteessäkin. Pitää vain sietää sitä, ettei kaikki halua toimia yhteisin säännöin.
Kiitos tästä! Minullekin on tullut tämän ketjun seurauksena sellainen ajatus, ettei liikenneympyrä olisi virallinen termi.
Muistaakseni olin jo heti alussa samaa mieltä. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita velvollisuutta jäädä odottamaan jotakuta väistettävää. Tavallaan ehkä jopa ymmärrän miten se voidaan niin tulkita, mutta kyllä se silti on outoa. Jos liittymästä pääsee läpi toista häiritsemättä, väistämisvelvollisuutta on noudatettu.
Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.
En tarkoita. Nimenomaan yksilöimättä ketään viestini on paljon yksiselitteisempi ja täsmällisemmin tieliikennelain mukainen.
Tilanne jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa maksimit, mutta ympyrässä joku päättää yllättäen tiputtaa vauhdin kävelyvauhtiin, nyt se aikaisemmin ympyrään tullut on matelun takia kaahaajan tähtäimessä. Kaahaaja ajaa loppuun saakka maksimit, mutta huomaa, että ei pääsekään auton läpi, yli tai ohi ja jarruttaa viimetinkaan dramaattisesti pysähtyen. Edellä oleva oli nyt häiriöksi kaahaajalle, mutta syytön yllättävään vauhdin hidastumiseen, kumman vika se nyt oli? Olisiko normaaliin väliin liittyvän pitänyt omistaa kristallipallo ja myös käyttää sitä, voisin jopa väittää, että ei olisi ajon aikana edes sallittua. Minä vaan kysyn, kun tämä tarina on tosi.
Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.
Jos toinen kuljettaja rikkoo lakia, se ei vaikuta sinun väistämisvelvollisuuteesi millään tapaa. Velvollisuutesi on edelleen läsnä.
Nopeammin ajava oli tässä se väistämisvelvollinen ja lisäksi vielä idiootti, kun ei saanut sovitettua vauhtia muuttuneeseen tilanteeseen.
Varmasti oli. Liikenneympyrään saapuvan on aina väistettävä siellä jo olevia.
Kylkiosuma mennee bussin syyksi. Ainakin joskus käytäntönä on katsottu osumakohtaa: bussin takapyörän etupuolelle osumat bussin syyksi.
Muilta osin oikein, mutta liittymistilanne ei ole ohi kun auto on liikenneympyrässä. Tästä väärinymmärryksestä virheellinen käsityksesi taitaa alunperinkin johtua. Kärkikolmio velvoittaa väistämään aivan kuten muissakin risteyksissä, eikä tieosuudelle saa liittyä häiriötä aiheuttaen.
Missään kohtaa tieliikennelakia, saati mitään muutakaan ohjeistusta ei lue, ettei tarvitse väistää. Tällaista kohtaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Kärkikolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden tässä suhteessa erinomaisen yksiselitteisesti.
Logiikkasi on ymmärrettävä, mutta valitettavasti väärin. Olen yrittänyt sinulle kertoa, ettei sinun velvollisuutesi vaikuta muiden velvollisuuksiin. Kärkikolmion funktio on tässä yksiselitteinen.Sinä käsität väärin, tai sitten jotenkin mielessäsi keksit tuohon omiasi. Minä kyllä ihan selvällä Suomen kielellä kerroin, että tilanne on ohi, kun liikenneympyrään on liitytty häiriötä aiheuttamatta. Se, että sinne liikenneympyrään myöhemmin ajaa toinen, joka häiriintyy tästä ensin liittyneestä, ei liity enää millään tavalla tämän ensin liittyneen väistämisvelvollisuuteen.
Tässä vielä kuvan avulla kertauksena. Sininen auto on liittynyt ympyrään häiritsemättä muita, jo ennenkuin keltainen on edes ehtinyt ohittaa omaa kolmiotaan. Se, että tuo keltainen auto tulee kolmion takaa ympyrään niin nopeasti, että saavuttaa sinisen auton ja joutuu siksi hidastamaan, ei tarkoita että sininen olisi laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden. En ymmärrä miksi sinä tulkitset tuon jotenkin eri tavalla.
Ei laissa lue missään sellaisia ohjeita, että ei tarvitse väistää. Vaan laki perustuu siihen, että siellä kerrotaan milloin pitää väistää. Ja jos jossain tilanteessa laki ei sano, että pitää väistää, niin se implisiittisesti silloin tarkoittaa sitä, että ei tarvitse väistää.
Niinhän se onkin väistämisvelvollinen.
Siihen, että sinisellä on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus muuta liikennettä kohtaan. Keltaisen liittymishetki ei muuta tätä millään tavalla.
Niinhän se onkin. Myös keltaisella on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus.
Jotenkin näin olen tämän myös itse miettinyt, mutta ihmetyttää osan (ei siis läheskään kaikkien) bussikuskien "peiliin katsomatta pysäkiltä pois" -asenne.
