Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[ojisama]

Muistaakseni olin jo heti alussa samaa mieltä. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita velvollisuutta jäädä odottamaan jotakuta väistettävää. Tavallaan ehkä jopa ymmärrän miten se voidaan niin tulkita, mutta kyllä se silti on outoa. Jos liittymästä pääsee läpi toista häiritsemättä, väistämisvelvollisuutta on noudatettu.

Vääntö ei mielestäni ollut lainkaan turha, sillä se vahvisti omaa ymmärrystäni tieliikenteestä ja sääntöjen vaihtoehtoisista tulkintatavoista.

Kun et kerran aiheuta häiriötä tai vaaraa, ja pyrit sitä periaatetta parhaasi mukaan noudattamaan, minulla ei ole yhtään mitään valitettavaa sinun ajotavastasi. Mutta tuo väistämisvelvollisuuden käsite ja laajuus voisi olla hyvä kerrata. Varmuuden vuoksi.

Jos et muista, niin alkuperäinen väitteesi oli, että koska se taaempaa tuleva ei hidastanut väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ja joutui hidastamaan ympyrässä saavutettuaan edellä ympyrässä ajavan (koska ei hidastanut), niin se edellä ajava toimi väärin.

Varmaan ihan hyvä ajatus tuo kertaaminen varmuuden vuoksi vaikka ymmärrys olisikin vahvistunut. Häiriötä ei ole se, että kolmion takaa tuleva joutuu hidastamaan, koska lakiin on kirjattu, että hänen tulee näin tehdä.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos et muista, niin alkuperäinen väitteesi oli, että koska se taaempaa tuleva ei hidastanut väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ja joutui hidastamaan ympyrässä saavutettuaan edellä ympyrässä ajavan (koska ei hidastanut), niin se edellä ajava toimi väärin.

Varmaan ihan hyvä ajatus tuo kertaaminen varmuuden vuoksi vaikka ymmärrys olisikin vahvistunut. Häiriötä ei ole se, että kolmion takaa tuleva joutuu hidastamaan, koska lakiin on kirjattu, että hänen tulee näin tehdä.

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

 

[ojisama]

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

Ärsyttää kuljettajat joiden mielestä se, että joutuu noudattamaan lakia on häiriö liikenteessä.

E. Vielä tarkennuksena, tarkoittanet "lainvastaisen liittymisensä" vuoksi, kun edelleen puhutaan samasta asiasta.

 

[David ":DA" Imodium]

E. Vielä tarkennuksena, tarkoittanet "lainvastaisen liittymisensä" vuoksi, kun edelleen puhutaan samasta asiasta.

En tarkoita. Nimenomaan yksilöimättä ketään viestini on paljon yksiselitteisempi ja täsmällisemmin tieliikennelain mukainen.

 

[Cortonki]

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

Tilanne jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa maksimit, mutta ympyrässä joku päättää yllättäen tiputtaa vauhdin kävelyvauhtiin, nyt se aikaisemmin ympyrään tullut on matelun takia kaahaajan tähtäimessä. Kaahaaja ajaa loppuun saakka maksimit, mutta huomaa, että ei pääsekään auton läpi, yli tai ohi ja jarruttaa viimetinkaan dramaattisesti pysähtyen. Edellä oleva oli nyt häiriöksi kaahaajalle, mutta syytön yllättävään vauhdin hidastumiseen, kumman vika se nyt oli? Olisiko normaaliin väliin liittyvän pitänyt omistaa kristallipallo ja myös käyttää sitä, voisin jopa väittää, että ei olisi ajon aikana edes sallittua. Minä vaan kysyn, kun tämä tarina on tosi.

 

[David ":DA" Imodium]

Tilanne jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa maksimit, mutta ympyrässä joku päättää yllättäen tiputtaa vauhdin kävelyvauhtiin, nyt se aikaisemmin ympyrään tullut on matelun takia kaahaajan tähtäimessä. Kaahaaja ajaa loppuun saakka maksimit, mutta huomaa, että ei pääsekään auton läpi, yli tai ohi ja jarruttaa viimetinkaan dramaattisesti pysähtyen. Edellä oleva oli nyt häiriöksi kaahaajalle, mutta syytön yllättävään vauhdin hidastumiseen, kumman vika se nyt oli? Olisiko normaaliin väliin liittyvän pitänyt omistaa kristallipallo ja myös käyttää sitä, voisin jopa väittää, että ei olisi ajon aikana edes sallittua.

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

 

[ojisama]

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

Niin, se on väistämisvelvollinen niihin ympyrässäoleviin. Tarvitaan kristallipallo, jotta tiedetään, että toinen kuljettaja ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tai jos ei, niin liikenneympyrässä kulkeva on väistämisvelvollinen myös seuraavassa ympyrän risteyksessä kolmion takana odottavaa autoilijaa kohtaan, kun on kerran tämmöinen kummallinen ikuinen väistämisvelvollisuus.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin, se on väistämisvelvollinen niihin ympyrässäoleviin. Tarvitaan kristallipallo, jotta tiedetään, että toinen kuljettaja ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tai jos ei, niin liikenneympyrässä kulkeva on väistämisvelvollinen myös seuraavassa ympyrän risteyksessä kolmion takana odottavaa autoilijaa kohtaan, kun on kerran tämmöinen kummallinen ikuinen väistämisvelvollisuus.

Jos toinen kuljettaja rikkoo lakia, se ei vaikuta sinun väistämisvelvollisuuteesi millään tapaa. Velvollisuutesi on edelleen läsnä.

Jos onnettomuuden sattuessa halutaan pohtia sitä syyllisyysnäkökulmaa, niin se on kokonaan toinen asia. Voi olla, että vaikka olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, niin onnettomuuden aiheuttaja on se, joka ajoi ylinopeutta noudattamatta omaa väistämisvelvollisuuttaan.

 

[Cortonki]

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

Nopeammin ajava oli tässä se väistämisvelvollinen ja lisäksi vielä idiootti, kun ei saanut sovitettua vauhtia muuttuneeseen tilanteeseen.

 

[David ":DA" Imodium]

Nopeammin ajava oli tässä se väistämisvelvollinen ja lisäksi vielä idiootti, kun ei saanut sovitettua vauhtia muuttuneeseen tilanteeseen.

Varmasti oli. Liikenneympyrään saapuvan on aina väistettävä siellä jo olevia.