Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Gespard]

Enpä taas muistanutkaan kuinka paljon enemmän vituttaa tuo keulaa viistäen ohittelu tällä kelillä. Mikä helvetti siinä on ettei malta olla vasemmalla edes kymmentä metriä? Nopeuttakin on se 113 vakkarissa, ei ole ihan turvallistakaan vetää pienen vallin läpi eteen noissa nopeuksissa...

Ite painan nykyään tööttiä näille jotka liittyvät suoraan nokan eteen, koska liikenteen vaarantamistahan se on, ja aiheellista varoittaa äänimerkillä.

 

[Trespasser]

Hyi hitto. Eikä tuo edes ole ainoa paha ulosajopaikka siellä, siellä ylempänä on samanlainen. Välttelen ruuhka-aikaan tuonne menoa kuin ruttoa. Siellä on silloin kaikki kyrpiintyneet elämäänsä kyllästyneet perheenisät/äidit ajamassa puhelin kädessä.

Niin se parkkialueelle tuleva sisään/ulosajo? Siinä kans ihmiset ajaa ihan miten sattuu. Yleensä käyn tuolla joko hiton aikaisin aamulla tai suosiolla illemmalla, tänään piti käydä just ruuhka-aikaan ja hermohan siinä tosiaan menee kun näitä nollat taulussa ajavia on siellä ihan liikaa. Samaten tuo tuntuu houkuttelevan kaikki satavuotiaat autoilevat muumiot.

 

[pulatunnus]

Nimenomaanhan tämä ei ole meillä selvää väistämisvelvollisen näkökulmasta, koska vilkku päälläkin saa tulla kylkeen ja silti sinä väistämisvelvollisena maksat. Vilkun voisi siis hyvin jättää käyttämättä, sillä ei ole lisäarvoa syyllisyyden tarkastelussa. Ts. vilkkuun perustuva toisen tiedottaminen ei tule toimimaan Suomessa niin kauan kuin ko. minusta järjenvastainen vapaakortti on ennakkotapauksena voimassa.

Se ihan selvää.

Eipä taida olla koeponnistettu videotallennetta asiasta. Sinällään silllä ei taida olla merkitystä, kun ennakkotapauksessa muistaakseni oli todistetusti vilkkua käytetty ja silti suoraan kylkeen ajettu. Perustelu väistämisvelvollisuuden syyllisyyteen oli se, että toisen virheestä huolimatta hän oli väistämisvelvollinen. Tätä perustelua tuskin muuttaisi vaikka siitä olisi videokin. Toisaalta harvan auton video kuvaa suoraan sivulle eli vilkku tuskin näkyisi videolla ellei ole jonkun sivustaseuraajan ottama.

Muistinvaraisesti oikeudessa on ollut tapaus missä väistämisvelvollinen ajoi toisen auton eteen ja "perusteli" sitä sillä että toinen näytti vilkkua. Muistaakseni se toinen ihan asiallisesti käytti vilkkua, ei ollut unohtunut, eikä ollut mikään suoraa kylkeen ajo. Vaan väistämis velvollinen tuikkas eteen. (En muista tarkkaan miksi vilkkutti, mutta muistaakseni oli kääntymässä /siirtymässä eri kohtaan, kuin ehkä eteen ajannut kuvitteli)

Eli jos vilkun käyttö tarkoittaisi että vilkun käyttäjän pitäisi väistää, niin se tappaisi vilkun käytön lopullisesti.

Ehkä vilkuttomat premium kuskit ovatkin sitten (tietämättään) fiksuja tämän osalta.

Se on nimenomaan tyhmää, vilkun käytön ajatus on se että varoitetaan muita, ja sen käyttö on pakollista. Eli kääntäen jos et käytä vilkkua risteyksessä kääntyessä, niin ajat suoraan, jos et käytä vilkkua kaistaa vaihtaessa, niin et vaihda kaistaa.

Liikenne ympyrässä se käyttö on tärkeää, silloin muut tietää aikeesi, jos ei käytä se lupaus ajaa suoraan, ja muut olettaan silloin että tekee niin. Jos vilkuttaa niin muut tietää varautua siihen.

 

[Kvarkki]

Muistinvaraisesti oikeudessa on ollut tapaus missä väistämisvelvollinen ajoi toisen auton eteen ja "perusteli" sitä sillä että toinen näytti vilkkua. Muistaakseni se toinen ihan asiallisesti käytti vilkkua, ei ollut unohtunut, eikä ollut mikään suoraa kylkeen ajo. Vaan väistämis velvollinen tuikkas eteen. (En muista tarkkaan miksi vilkkutti, mutta muistaakseni oli kääntymässä /siirtymässä eri kohtaan, kuin ehkä eteen ajannut kuvitteli)

Eli jos vilkun käyttö tarkoittaisi että vilkun käyttäjän pitäisi väistää, niin se tappaisi vilkun käytön lopullisesti.

Niitähän taisi olla useampikin korkeimmassa käsitelty tapaus. Yhdessä suoraan ajanut muistaakseni väitti yrittäneensä heti risteyksen jälkeiselle bussipysäkille (sattuipa "sopivasti").

 

[IFLT_ITG]

Eikös se mene niin, että jos näyttää vilkkua vasemmalle, se on "tuomittavaa" jos ei noi toimi. Muuten ei mitään väliä. Ts. jos vilkutat oikealle etkä käännykään, alle ajanut kolmion takaa on syyllinen. Näin luki lehdessä jo 90 luvulla.

 

[pulatunnus]

Niitähän taisi olla useampikin korkeimmassa käsitelty tapaus. Yhdessä suoraan ajanut muistaakseni väitti yrittäneensä heti risteyksen jälkeiselle bussipysäkille (sattuipa "sopivasti").

Väitti ? no ei se nyt ole tavatonta että ajetaan pysäkille ja asianmukaisesti vilkua näytetään. Pysäkkejä on myös heti risteyksen jälkeen, ei mikään kovin poikkeuksellinen tapaus. Vaan esimerkki siitä että vilkun käyttäjästä ei voi tehdä väistämisvelvollista. se olisi hyvin vaarallista.

Vilkku on voinut myös jäädä päälle, eli ilman muuta se väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen, siitä vilkusta ei hänelle on vaaraa, vaan tärkeä, hyödyksi hänenkin kannaltaan, vaikka joskus jollain olisi unohtunut.

 

[Bapsu]

Mitähän mä tein taas väärin kun 60kmh alueella joku tuuppasi sprintterillä kolmion takaa eteen varmasti minut nähden. Ei mitään kiirettä kiihdyttää siihen 60kmh. Vilkuttelin sitten valoja takana kun jouduin jarrulle ja tästä kiitoksena tuli jarruttelua ja kihnuteltiin 50kmh kunnes painoin ohi. Luonnollisesti takana vilkkui niin ikään valot.

Mitä tämmöisen päässä oikein liikkuu? Ensin tullaan jo eteen vaikka täysin varmasti näki lähestyvän auton ja kaiken kukkuraksi aletaan vittuilemaan kun toinen väläyttää ihan aiheesta valoja. Ymmärrän vielä ahtaaseen väliin survomisen jos on muuta liikennettä ja yritettäisiin edes painaa sitä kaasua ettei etuajo-oikeutetun tarvise jarrutella, mutta takana oli taas kilsan verta tyhjää ja ei tuntunut mikään kiirekään olevan mihinkään kunhan siihen eteen pääsi.