Jos siinä on pari sivullista paikalla eikä itse ole ensiavun superosaaja niin ihan turha siihen on jäädä ihmettelemään tapahtunutta, vaan oikea peliliike on juuri häipyä pois tieltä perjantain viettoon.
Sinun tapauksessa tietysti olisi ollut (saatoit toki antaakin) asiallista jättää yhteystiedot jollekin (esim sun tapauksessa sille pakukuskille edessä jonka perään se sun edellä menevä ajoi) mahdollista todistajanlausuntoa varten jos ympärillä oli enemmän/vähemmän kolaroineita autoja niin heistä jokainen on silloin omassa asiassaan 'asianomainen' ja lausunnon painoarvo sama kuin törmääjällä.
Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.
Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.
Vaikka näin, jos ei todistajia ole, sitä loikkaa satulasta on varsin vaikea todistaa jos jäljet näyttävät osuman taluttavaan henkilöön ja kaveri makaa maassa kuolleena.
Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Uskotkos tuohon itsekään? Todennäköisesti menisi että tuomio lievenisi, mutta koska jäljet sanovat että kyseessä on talutettavan yliajo, jälkien mukaan mentäisiin.Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Ei sen pyörälijän teot historiassa vaikuta ajojärjestykseen.
Jalankulkijan velvollisuus olla varovainen ei muuta ajojärjestystä. Sitäpaitsi varovaisuusvelvollisuus on painavampi auton kuskilla, jonka pitäisi ennakoida jo pyörän vauhdista ettei mahdollinen jalankulkija ole luopumassa vuorostaan.
Pykälien mukaan tienkäyttäjillä on nykyään ennakointivelvollisuus, eli vastuuta on otettava myös toisten tekemisestä. Tuossa skenaariossa ennakointivelvollisuus on pyöräilijällä jo siinä vaiheessa, kun hän ei ole vielä jalankulkija. Ja liikenteessä vaaditaan myös sitä, että omat aikeet ilmaistaan siten, että muilla on realistinen mahdollisuus reagoida niihin.
Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.
Jos ei osaa ennakoida niin sitten ei ole. Videon avulla poliisin on tosiaan helppo varmistua autoilijan syyllisyydestä.
Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.
Et voi lukea laista vain yhtä kohtaa ja jättää muut kohdat välistä.
Sama koskee sinua.
Heh, en kyllä haluaisi käydä käräjillä koeponnistamassa tätä väitettä.Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Kojalautakameran video varmaan selkeyttää tilannetta, mutta kuvaillussa tilanteessa sillä ehkä lähinnä merkitystä sen kanssa saako pyöräiliä/jalankulkija tuomion ja jos saa niin millaisen.
Lakiin tätä asiaa ei ainakaan voi mitenkään kirjata näin. Muutoin tilanne, jossa henkilö hyppää fillarin selästä vauhdissa pois, ei käytännössä ikinä muutu jalankulkijaksi.
Kyllä autoilija tuomitaan, vaikka pysäyttäisi auton, kävelisi rauhassa ja pieksäisi kusipääpyöräilijän. Ei oikeus (aina) ole idiootti, vaikka laki olisi epäselvä. Siksi suosittelenkin kaikille tallentavaa kameraa ajon ajaksi. Vaatii kyllä sitten itseltäkin asianmukaista käyttäytymistä, se parantanee kaikkien turvallisuutta.
Kiljaimellisesti tulkittuna tuo lausehan tarkottaisi, että suojatietä pitäisi kohdella kuin stop merkkiä. Aivan suojatien kohdalla ei voi ajaa nopeutta, josta on mahdollista pysähtyä suojatien eteen.
Jos tässä puhe siitä että väistämisvelvollinen pyöräiliä ajaa suojatielle auton eteen, ja seuraa kolari
Tämä on autoilija ketju, niin autoilijaa ei oikeastaan kiinnosta se hyppääkö satulasta vai ei, vaan se että tuleeko se pyöräiliä alle vai ei, nopeinten se voi tulla polkemalla, joten autoilia joutuu siihen varautuu, jos se hyppää satulasta, niin ei se autoilian kannalta mitään muuta.
Tulee ajettua noin, pääsee pois urista.Ainoa asia mikä ärsyttää autoilijoissa on se, että ehkä noin 1% osaa ajaa tien oikeaa reunaa. Siis niin, että sivupeili nuolee pentareen puoleista valkoista sulkuviivaa. Siis about sääntö nro 1 mikä autokoulussa opetetaan.
Jos edes tajuaisivat kaupungissa ajaa oikeaa reunaa tai jos takaa tulee ohittaja, mutta ei: "En väistä muita, onhan täällä tilaa ja voi mennä vielä ojaan."
Ei olekaan. Ellei muuta voida osoittaa, se on Jalankulkija, joka on suojatiellä eli sille on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on muuten tieliikennelain vahvin väistämisvelvollisuutta osoittava ilmaus eli asiaan ei todellakaan voi suhtautua kevyesti.
Samoin. Rengasmelu vähenee puoleen ja rengas kait myös kuluu hitaammin. Näkee tosi harvoin että joku muu ajaa näin.
Ei kirjaimellisesti, mutta kyllä jos joku haahuilee suojatien vieressä, niin pitää hidastaa sen verran, että pystyy pysähtymään ajoissa.
Jos pyöräiliä jarruttaa ja hyppää satulasta jalankulkijaksi niin siinähän on vain enemmän aikaa reagoida vs se ettei niin tee. Eli autoilijaa se ei sinänsä pitäisi haitata vs ettei niin tekisi. Tyhmää , itsetuhoista kumpikin pyräilijän kannalta. Oikea tapa pyräräilijällä osoittaa väistäminen, hiljentää aijoissa ja jäädä selkeästi odottamaan että autot menee, jos taasen on käveliä niin ensin varmistaa turvallinen astuminen suojatielle ja olla muulle liikenteelle ennustettava että esim autoilia voi antaa esteettömän kulun turvallisesti , vaivatta mahdollisimman pienellä häiriöllä.
maps.app.goo.gl
Onhan tuo satulasta pois hyppääminen ihan äärettömän harvinaista verrattuna siihen, että ajetaan vaan eteen. Se voisi olla ennalta-arvattavaa, jos sitä tekisi joka toinen.
Mun käsittääkseni tuossa ei ole kevyenliikenteenväylää joka tuohon suojatiehen yltäisi. Joten jos sieltä fillari paahtaa tuhatta ja sataa, on hän täysin väärässä paikassa. Ainakin Meilahdentien alkupäässä sillan kupeessa on ainoastaan jalkakäytävää osoittava liikennemerkki.Ennakoinnista suojatiellä tuli mieleen, että tässä on yksi sellainen suojatie, jota lähestyessä autolla on välttämätöntä oikeastaan melkein pysäyttää auto täysin ennen suojatietä. Alueella on 30 km/h rajoitus, mutta sekin on liian suuri tilannenopeus. Joskus on käynyt niin, että jotain pariakymppiä tätä suojatietä lähestyessä tuolta oikealta on pyyhältänyt fillari nopeasti täysin hidastamatta suojatielle.
Mapsin katunäkymä ei tee oikeutta tämän kohdan huonolle näkyvyydelle. Googlen kameran näkökulmastahan tästä näkee ihan kohtalaisesti oikealle, mutta henkilöauton tuulilasin takaa pälyillessä tuonne oikealle nurkan taakse ei ole mitään näkyvyyttä. Jotkut autoilijat hidastavat tässä pysähdyksiin, mutta osa ajaa läpi sitä 30–40 km/h vauhtia.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
Sinulla on tässä ajatusvirhe. Kaikille nopeinta olisi se, että pyöräilijä ennakoisi sen verran, että auto menisi etuajo-oikeutettuna yli ensin. Tämä ei toki ole pyöräilijälle nopein tapa. Eteen pyöräily on ihan tasan samanlailla mulkku teko kuin kolmion takaa autolla eteen ryntääminen.
Ota huomioon junnummat. Itsellä on työmatkalla yksi moinen risteys/suojatie jossa on 40kmh rajoitus, mutta etenkin kun on lehtiä puissa, on pakko hiljentää melkein ryömintään koska ala-asteelaiset paahtavat hidastamatta suoraan puiden/puskien takaa eteen matkalla kouluun. Ja kuten moni on kirjoitellut, ei osa pyöräilijöistä edes tiedä että heidän pitää väistää ja vastaavasti moni autoilija luulee että heidän pitää antaa pyöräilijöille tietä. Olen itse pari kertaa töötännyt fillaristille joka selkeästi on tulossa hidastamatta eteen ja tööttäyksen jälkeen he ovat hidastaneet välittömästi ja alkaneet taluttaa pyörää. Eli tietävät säännöt, mutta rikkovat niitä tietoisesti koska niin moni autoilija antaa sitä tietä.
Toisaalta nuo puettavat valot kulkee mukana. Telineistä ne pitää irrottaa koska muuten pöllitään heti jos pyörä jää parkkiin.
Jos haluat itse nähdä mihinkään, kypärävalo on about se ainoa vaihtoehto. Jos haluat nähdä kulmien taakse tai olla esim sokaisematta vastaantulijoita niin helpoin vain kääntää päätä kun valo on kiinni kypärässä. Itsellä on omassa kypärässä 1000lumenen otsalamppu jolla näkee pirun hyvin jo puolella teholla ja kun käyttää järkeä, ei sokaise edes vastaantulevia autoja tms.
Kerran yhden suojatien vieressä oli muovinen työmaa-aita. Yksittäinen aita oli niin matala, ettei sen taakse mahdu normaalisti ihminen piiloon, enkä nähnyt kenenkään liikkuvan lähelläkään. Kuitenkin lapsi oli pidemmän aikaa kyykyssä aidan takana ja ilmeisesti solmi siellä kengännauhojaan. Huomasin tämän vasta, kun nousi seisomaan ja välittömästi juoksi suojatielle auton eteen. Säikähdin ihan pirusti.
Mietin, että jos olisin ajanut lapsen päälle, syy olisi varmaan automaattisesti ollut minun. Toisaalta on aika mahdoton ennakoida, että pienen yksittäisen työmaa-aidan takana on lapsi piilossa ja sama lapsi syöksyy auton eteen ilman mitään varoitusta. Jos tuollaista yrittää ennakoida, niin sitten pitäisi melkein pysähtyä joka suojatien eteen, jonka läheisyydessä on vaikka puita tai sähkömuuntajia, joiden taakse mahtuu lapsi piiloon.
Myös valottomat pyöräilijät ja jopa mopoilijat ovat pahoja. Jos marraskuun pimeässä syyssateessa on kääntymässä, niin valotonta ja nopeasti etenevää liikkujaa ei välttämättä huomaa kovin hyvin. Pahimmillaan nähnyt valottomia mopolijoita kaahaamassa jopa valaisematonta tietä. En tiedä, mitä käy, jos autolla jyrää vahingossa yli.
Kojelautakamera ehkä tuo vähän turvaa noissakin. Jos pystyy todistamaan, että ei yksinkertaisesti ollut mahdollista ennakoida jalankulkijan (esim. tässä aidan taakse piiloutuneen lapsen) liikkeitä, niin voi olla lieventävä tekijä. Samoin jos nauhalta pystyy todistamaan, että kääntyi mopon eteen, mutta mopolla ei ollut mitään valoja. Muutenkin kamera hillitsee kaasujalkaa GPS-nopeuden tallennuksen takia. Jos rytisee, poliisi havaitsee, että autossa on ollut kamera ja nauhalta paljastuu ylinopeus, niin ei ole hyvä asia. Paras siis ajaa kiltisti
Juniorit tietty asia erikseen. Itse kun päivittäin ajaa Hämeenkyläntietä kohti Leppävaaraa niin Jääskeläntien risteys on varsinkin kouluaamuisin erittäin paha kohta. Vaikka Jääskeläntiellä on kolmiot, syöksyvät junnut aika pitkälti katsomatta tien yli kohti kouluaan. Eikä ne aina junioreitakaan ole vaan aika surutta tuota tullaan kolmion takaa.
Tämä tapaus näytti enemmän siltä, että valoja oli vain ripustettu mukaan, kun ei ollut pyörässä tuikkua. Ei siis olleet mitään puettavaksi tarkoitettuja, saattoi olla ihan pyörän runkoon kiinnitettäväksi tarkoitettujakin. Roikkuivat maahan osoittaen. Otsalamppu oli ehkä 0,5 lumenia, sellaisen 70-luvun lampun tehoinen kun patteri lopussa
Hyvä kun yritti ja ei sinällään aiheuttanut muuta kuin hymähdyksen tämä "pro" asennus.
No jaa, siitä videolta olisi ollut vaan helppo todeta, että kuski ajaa sokkona suojatien yli. Ihan syystä suojatien eteen pysähtynyttä autoakaan ei saa ohittaa pysähtymättä. Jokaisella suojatiellä ei tietenkään tarvitse pysähtyä tai edes hidastaa, jos näkyvyys vaan on hyvä.
