Yllättävän paljon näkee niistä kusipäitä, joilla on kovempi kiire kotiin töistä kuin muilla. Punaisiin mennään sillä mentaliteetilla, että keltainen tarkoittaa lappua lattiaan ja tosiasiassa valo on punainen auton ollessa tolpan kohdalla ja risteävä liikenne on jo liikkeellä. Tätä näkee erityisen paljon stadissa Vihdintien liikenneympyrässä.
Siinä vieressä on toinenkin kohta missä perseillään, nimittäin pitskun mäkkärin takaa kulkeva tie, joka sopivasti oikaisee sen liikenneympyrän ja valojen ohi. Harmi vaan, että siinä on läpiajo kielletty. Kun itse ajaa siihen ympyrään ja on sopivasti vihreä, niin nämä oman elämänsä ammattiautoilijat eivät pääsekään nopeammin siitä ja jäävät sitten odottamaan omaa vuoroaan.
Peileistä tuli mieleen kun pari kk sitten ajelin todella usvaisena varhaisaamuna Lohjanharjun/muijalan ylämäkeä kohti edessä lähestyvän rekan perää. Tohon pitkään mäkeenhän kaikki raskaammat ajoneuvot hyytyy aina sinne 70km/h kieppeille. Aurinko paistoi alhaalta seläntakaa, ja usvankostuttamista peileistä ei nähnyt kuin välkettä. Mutkakin taittoi sopivasti näkyvyyttä lyhentäen.
Juuri kun mietin että pitäisi ohittaa rekka, niin usvasta syöksyy muistaakseni hollannin kilvissä ollut coupe-mersu arviolta kaksi markkaa lasissa. Jonain toisena aamuna olisin ollut sen kanssa samalla kaistalla, samassa sumussa.
Olen itsekin junnuna ajellut ”tyhjällä” motarilla älyttömillä nopeuksilla, etenkin moottoripyörillä, mutta tossa itselleni realisoitui taas kerran miksi se on helvetin vaarallista vaikka kuinka siellä ratintakana ei siltä tuntuisikaan.
Sen takia pitää ottaa noi lainausmerkit pois tyhjällä sanasta jos tuolla motareilla leikkii itsekseen. Seinähulluhan saa olla jos sumussa kiskoo 2x rajoitus tai ylipäänsä kenestäkään ohi.
Jollain toisella palstalla varmaan saman otsikon alle menee Skoda kuskin kertomana. Joku ajaa ensin vakarilla suurinpiirteiden korkeinta salittua, pitkät pätkät vasuria, ja kun lähdin ohittaa ja pääsin rinnalle niin sitten se talla jostain löytykin ja perään enemmän tai vähemmän imartelevaa kuskikuvailua.
(Tässä en nyt puolustele ja oikeuta sitä että jollain Skoda kuskilla olisi edes oikeutta ajelle ylinopeutta saati vaatia muita tarjoamaan esteetön tila sen touhun harjoittamiseen)
Hetki tän jälkeen annoin motarille liittyvälle pakulle "tilaa" nopeuseron takia vaihtamalla vasemmalle ja se päättikin pistää tallan pohjaan oikealla kaistalla (oli jo muutaman autonmitan mun takana) ja meni ohi, kun en jaksanut lähteä pelleilemään enää.
Näitä pääväylllä siksakkiaajavia aina välillä näkee, rampilla tulia katsonut paikan ja sovittaa vauhtia, niin se pääväylää ajannut yllättäen vaihtanut kaistaa, no varamasti hämmentää mihin se katosi(*, no öiittyjä liitty jonka jälkee pää väylällä pujotteleva vaihtaa takaisin, rampilta tullen perään.
Tulee mieleen juuri se syy miksi Suomessa välillä niitä lehtiartikkelle missä muistutetaan turhista kaistan vaihdoista.
(*
Rampilta/liityntätieltä tulialla on siinä paljon tarkailtavaa ja ihan oikeasti jos sieltä pelistä katoaa se ajoneuvo minkä mukaan sovittaa tulemista niin se vaikeuttaa liittymistä, aiheuttaa turhaa vaaraa. sen lisäksi että motarilla turhakaistan vaihto on muutekin riski.
Pointtina se että miksi edes mainita eri ryhmät kun samat taidot pitäisi löytyä kaikilta. Itsellä varsin tuore kokemus insseistä ja muista kun kävin ajamassa ison A:n pari viikkoa sitten, samat osaamiset se inssi vaati niin itseltä kuin siltä 16v kevarikorttia ajaneelta. Ei tuo eri ryhmä tuo erilaisia oikeuksia. Inssin sanoin, ei väliä vaikka olet ajanut 20v+ liikenteessä, samat säännöt ja kyky sopeutua liikenteeseen, ei tekosyitä. Eli vaikka olet vanha, ei anna sinulle oikeutta ajaa vaarallisen hitaasti. Jos olet invalidi, pään pitää kääntyä yhtälailla kuin muillakin ja muiden toimien sujua kuten muillakin. Jos olet nuori ja liian pelokas tai ylirohkea, et kuulu liikenteeseen.
Pointti kai se että juttu lähti siitä idiootista joka painelee torvea kun ei ole mitään syytä, ei vaaratilannetta, ja ilmeisesti taajamassa, joten ei edes siitä kyse että torvenpainaja varoittaisi omasta seuraavasta toimesta.
Eli kyllä fyysistä ja henkisestä tasosta riippumatta pitäisi senverran ajotaitoa olla ettei noin mokaile.
Ja kuskit, kortilliset, niin ne taidot ja kyvyt ei ole samat, vaatimukset täyttää, ja joilla voi olle niiden takia jotain rajoituksia luvassa, siis jo ihan henkilöauton osalta. Ajoneuvoissa on isoa eroa, ja ei aina olla sillä tutulla liikkeellä.
Jalaton invalidi, vähän jäykillä niskoilla voi silti olla liikenteessä turvallisempi kuski kuin fyysisesti terve , ja jos streotypioidaan niin esimerkkilistassa kuvailtu torvensoittaja ryhmässä ehkä sitä riski potenttiaali ja taidottomuutta enemmän. Sinänsä sääli, kun jälkimmäisissä koulutuksella jonka kuski myös sisästänyt voisi olla potenttiaali parempaan.
Sen takia pitää ottaa noi lainausmerkit pois tyhjällä sanasta jos tuolla motareilla leikkii itsekseen. Seinähulluhan saa olla jos sumussa kiskoo 2x rajoitus tai ylipäänsä kenestäkään ohi.
Jos otetaan hipsukat pois, niin sitten ollaan (suljetulla)radalla.
Joo, voi kai vääntää että motarinkin voi teoriassa sulkea, mutta siitä ei kai puhe. Vaan nyt siitä että nuoret ajaa tyhjältä näyttävällä tiellä erinäisin oletuksin naulapäässä. riskiä ollaan valmiita ottamaan jota pahentaa se että riskinarviointi kyky yliarvioidaan.
Jalankulkija käveli hitaasti ensin kauempana, mutta auton nähdessään lähtee suojatielle tuppihölkällä. No voi elämä. Vielä iäkäs ihminen ja hyvä hyvä, kiri kiri, ehti suojatien eteen ja olin jo mennyt siitä ohi. Eikai nyt suojatielle tarvitse lähteä kiirehtimään. Päinvastoin. No pitää yrittää ymmärtää.
Pasilassa onnettomuus suunnassa johon mun kaista kääntyy vasemmalle. Pelastushenkilöstöä ja ajoneuvoja molemmin puolin yksikaistaista ramppia. Terveiset vaan sulle takana tullut torven päällä maannut sankari kenen mielestä mun olisi varmaan pitänyt oikein kiihdyttää palomiesten päälle. Jatkoit tyylikästä menoasi Teollisuuskadulla poukkoillen kaistalta toiselle kuin kolmen markan räikkönen.
No niin, juuri vasta valitin täällä kilipäistä, niin tänään Leppävaarassa valkoisen ID.4:sen kuskin hermon päälle kävi liikaa, että pysähdyin suojatien eteen antamaan pyöräilijälle tietä. Normaali lain mukainen tilanne, tilannenopeus ja pysähtyminen. Jantteri tuli perään kiinni, painoi tööttiä ja kädet heilui. Olisi varmaan pitänyt ajaa sen fillaristin päälle.
Tietämättä ko. tilanteesta mitään, niin veikkaan syyksi haluttomuutta ajaa yli tai muuten vaarantaa pyöräilijän terveyttä. Aika nopeasti pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, kun hyppää pois satulasta. Toki suojatiellä ei saa pyörällä ajaa, mutta vaikea sitä on aina ennustaa onko pyöräilijä ajamassa laittomasti pyörällä suojatiellä vai onko pyöräilijä mahdollisesti jalankulkija taluttaessaan pyörää tien ylitse.
Harmittaisi melkoisesti, jos ennustus menisi pieleen ja syyllistyisi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Tietämättä ko. tilanteesta mitään, niin veikkaan syyksi haluttomuutta ajaa yli tai muuten vaarantaa pyöräilijän terveyttä. Aika nopeasti pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, kun hyppää pois satulasta. Toki suojatiellä ei saa pyörällä ajaa, mutta vaikea sitä on aina ennustaa onko pyöräilijä ajamassa laittomasti pyörällä suojatiellä vai onko pyöräilijä mahdollisesti jalankulkija taluttaessaan pyörää tien ylitse.
Harmittaisi melkoisesti, jos ennustus menisi pieleen ja syyllistyisi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
No se fillaristi ei lennossa jalankulkijaksi muutu, vaan väitän että se vaatii _pysähtymisen_ ja sitten pyörän päältä pois nousemisen. Ei niin että tullaan 20km/h nostetaan sekunnissa jalka takarenkaan yli kroppa kokonaan fillarin vierellä josta sit lähdetään juoksemaan fillarin vierellä.
(Väistämisvelvollista) Pyöräilijää kuuluu lähestyä siten että ”pakottaa” sen pysähtymään, mutta kuitenkin siten että ihan viime tingassa ehtii pysähtymään (torvi pohjassa).
No niin, juuri vasta valitin täällä kilipäistä, niin tänään Leppävaarassa valkoisen ID.4:sen kuskin hermon päälle kävi liikaa, että pysähdyin suojatien eteen antamaan pyöräilijälle tietä. Normaali lain mukainen tilanne, tilannenopeus ja pysähtyminen. Jantteri tuli perään kiinni, painoi tööttiä ja kädet heilui. Olisi varmaan pitänyt ajaa sen fillaristin päälle.
No se fillaristi ei lennossa jalankulkijaksi muutu, vaan väitän että se vaatii _pysähtymisen_ ja sitten pyörän päältä pois nousemisen. Ei niin että tullaan 20km/h nostetaan sekunnissa jalka takarenkaan yli kroppa kokonaan fillarin vierellä josta sit lähdetään juoksemaan fillarin vierellä.
Miksi se vaatisi pysähtymisen? Lukeeko laissa jotain pysähtymisestä? Pyörän selästä voi hieman kankeampikin kaveri tulla talutusmoodiin kevyessä vauhdissa, tavallinen ihminen ei ehkä ihan 20km/h, mutta rivakassa kävelyvaudissa ihan helppoa. Naisten mallilla helpompaa kuin v-rungolla ja potkulaudalla on muuten vielä helpompaa.
(Väistämisvelvollista) Pyöräilijää kuuluu lähestyä siten että ”pakottaa” sen pysähtymään, mutta kuitenkin siten että ihan viime tingassa ehtii pysähtymään (torvi pohjassa).
Jokainen toimii liikenteessä omalla tavallaan, mutta itse en tuohon muiden kouluttamiseen lähde.
Ennakoiden ajamalla liikenne on kaikille sujuvampaa. Noilla viime tingassa pysähtymisillä voi aiheuttaa ikäviä tilanteita perässä ajaville, jos he eivät ole äkkipysähdyksen mahdollisuutta havainneet.
Mahdollisesti uudemmalla autolla perässä ajava pysähtyy vielä ennen törmäystä, kun automaattijarrutukset ovat apuna. Mutta jos kolmantena jonossa tuleekin joku vanhempi laite, niin se ei välttämättä enää ehdi pysähtymään ennen törmäystä.
Mielestäni pyöräilijöiden "kouluttaminen" on tarpeellista, mutta en tee hätäjarrutuksia asiassa kylläkään. Olen useamman kerran kuitenkin veivannut (painanut namikkaa siis) sivuikkunan alas ja huudahtanut perään "Säännöt!". Käsimerkkejä on tullut vastauksina monta kertaa, mutta ehkä sääntöjen googlaustakin on sittemmin tapahtunut.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."
(HE 180/2017)
Tuota periaatetta ei juuri laissa taida olla, mutta oikeuskäytännössä ymmärtääkseni on. Kannattanee varoa pyöräilijöitä, vaikka heillä ei ole mitään oikeuksia oletuksena.
Miksi se vaatisi pysähtymisen? Lukeeko laissa jotain pysähtymisestä? Pyörän selästä voi hieman kankeampikin kaveri tulla talutusmoodiin kevyessä vauhdissa, tavallinen ihminen ei ehkä ihan 20km/h, mutta rivakassa kävelyvaudissa ihan helppoa. Naisten mallilla helpompaa kuin v-rungolla ja potkulaudalla on muuten vielä helpompaa.
Ensin pyöräilijä osoittaa väistävänsä, jonka jälkeen voi muuttua jalankulkijaksi eikä sen jälkeen ole enää väistämisvelvollinen. Pyöräilijä ei siis voi lennosta muuttua jalankulkijaksi.
Tietämättä ko. tilanteesta mitään, niin veikkaan syyksi haluttomuutta ajaa yli tai muuten vaarantaa pyöräilijän terveyttä. Aika nopeasti pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, kun hyppää pois satulasta. Toki suojatiellä ei saa pyörällä ajaa, mutta vaikea sitä on aina ennustaa onko pyöräilijä ajamassa laittomasti pyörällä suojatiellä vai onko pyöräilijä mahdollisesti jalankulkija taluttaessaan pyörää tien ylitse.
Harmittaisi melkoisesti, jos ennustus menisi pieleen ja syyllistyisi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Torveahan noille alle poukkoaville pitää antaa eli takana mölynnyt ihan oikeassa. Teki tänäänkin mieli kun olin letkassa kolmantena ja letka pysäsi kun ensin poljettiin puoliväliin suojatietä sitten käveltiin keskikorokkeen kohalla 2m ja samantien toisella puoliskolla takasin selkään. Se vaan on se ongelma että se pysähtyjä ei edes kuule sitä torvea, puhumattakaan että kukaan edellä ajava tajuaisi mistä se johtuu. Säännöt selkeästi koskee vaan autoilijoita, ei muita.
Ylihän tosiaan ei parane ajaa, mutta kyllä hyvällä ennakoinnilla ja torven avustuksella saa itselleen ihan hyvin tilaa jos joku uhkaa sotkea alle. Törkeäähän se hieman on, mutta ei kukaan niitä sääntöjä opi jossei niitä noudateta.
Ensin pyöräilijä osoittaa väistävänsä, jonka jälkeen voi muuttua jalankulkijaksi eikä sen jälkeen ole enää väistämisvelvollinen. Pyöräilijä ei siis voi lennosta muuttua jalankulkijaksi.
"Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus.
No niin, juuri vasta valitin täällä kilipäistä, niin tänään Leppävaarassa valkoisen ID.4:sen kuskin hermon päälle kävi liikaa, että pysähdyin suojatien eteen antamaan pyöräilijälle tietä. Normaali lain mukainen tilanne, tilannenopeus ja pysähtyminen. Jantteri tuli perään kiinni, painoi tööttiä ja kädet heilui. Olisi varmaan pitänyt ajaa sen fillaristin päälle.
Tossakin näkyy hyvin kuinka huono näkyvyys sieltä edelläajavan takaa voi olla, ja kun edelläajava hiace-kuski ei oikein reagoi ajoissa häiriöön niin takanakin tulee kiire. Onneksi ei kuitenkaan kovempaa tömäytä pakukaan tohon läjään.
Pari kk sitten näin Kumpulassa kuinka mies ajoi jollain opel-farmarilla jarruttamatta suoraan liikennevaloissa seisovan pakun perään. Ainakin metrin hyppäsi paku eteenpäin suojatien päälle, onneksi ei ollut ketään kohdalla. Eniten nauratti ja vitutti että kaikki perässä tulleet autoilijat yrittivät vain mahdollisimman nopeasti pujotella pois paikalta, siitä huolimatta että irronnutta romua ja hoipertelevia ihmisiä oli ajokaistoilla. ”Not my problem, mulla on kiire perjantain viettoon!”
Tässä kohtaa oli pyöräilijä suojatiellä, jonka eteen pysähdyin. Minulla on sama tuossa kohtaa, että onko se pyörän päällä vai jalkaisin jos se on jo suojatielle siirtynyt sillä en kummassakaan tilanteessa aja päälle vaikka takana olevan niin haluaisi. Kyseessä oli ihan aikuinen nainen arkivaatteissa, eikä spandex raketti. Ne tykkäävät ajella tuolla Vanhan Turuntien puolella.
Tässä kohtaa oli pyöräilijä suojatiellä, jonka eteen pysähdyin. Minulla on sama tuossa kohtaa, että onko se pyörän päällä vai jalkaisin jos se on jo suojatielle siirtynyt sillä en kummassakaan tilanteessa aja päälle vaikka takana olevan niin haluaisi.
Tässä kohtaa oli pyöräilijä suojatiellä, jonka eteen pysähdyin. Minulla on sama tuossa kohtaa, että onko se pyörän päällä vai jalkaisin jos se on jo suojatielle siirtynyt sillä en kummassakaan tilanteessa aja päälle vaikka takana olevan niin haluaisi.
Ei tosiaan ole vaihtoehtoja jos muuten vaara kolarista.
Ja ilmeisesti se takana tulia paino torvea vasta silloin kun olit jo melkein pysähtynyt tai jo pysähtynyt, eli ihan turhaa sekoilua.
Sinä olisit toki periaatteessa varoittaa pyöräiliää varatilanteessa siinä vaiheessa kun alle pyrki, mutta harvalla se on niin rutinoitunutta että ajoissa kerkiäisi painella ja sen jälkeen ihan turhaa.
Ei tosiaan ole vaihtoehtoja jos muuten vaara kolarista.
Ja ilmeisesti se takana tulia paino torvea vasta silloin kun olit jo melkein pysähtynyt tai jo pysähtynyt, eli ihan turhaa sekoilua.
Sinä olisit toki periaatteessa varoittaa pyöräiliää varatilanteessa siinä vaiheessa kun alle pyrki, mutta harvalla se on niin rutinoitunutta että ajoissa kerkiäisi painella ja sen jälkeen ihan turhaa.
Juu siis tuossa kohtaa tilannenopeudet ovat niin pieniä, että se minun hidastaminen ja pysähtyminen ei paljoa vaaratilanteita aiheuttanut pyöräilijälle tai sille takana tulevalle. Ihan normaali suojatien kohtaamistilanne.
Videosta sitä ei näe, mutta alun jarrutus oli kova kuten pitääkin äkillisessä tilanteessa olla(näkee kun keula painuu alas), mutta heti tuon jälkeen kevensin jarruttamista ja lopussa valutin tarkoituksella vauhdilla tuonne vasemmalle puolelle "pussiin" etten saa ketään mun takakonttiin.
Vaikka tienpinta oli märkä ja kylmä niin abs eikä hätäjarrutus aktivoitunut.
Toinen mitä videosta ei näe (nopeus tulee muutaman sekunnin perässä), niin ennen kuin mun edessä jarruvalot edessä edes syttyy, olen nostanut jalan jo kaasulta ja olen valmiiksi jarrulla koska näin että siellä edessä jono hidastuu. (kamerasta ei näe kun kuvaa keskeltä, mutta kuskin paikalta näin kun siellä alkoi jarruvalot syttymään).
Tossakin näkyy hyvin kuinka huono näkyvyys sieltä edelläajavan takaa voi olla, ja kun edelläajava hiace-kuski ei oikein reagoi ajoissa häiriöön niin takanakin tulee kiire. Onneksi ei kuitenkaan kovempaa tömäytä pakukaan tohon läjään.
Pari kk sitten näin Kumpulassa kuinka mies ajoi jollain opel-farmarilla jarruttamatta suoraan liikennevaloissa seisovan pakun perään. Ainakin metrin hyppäsi paku eteenpäin suojatien päälle, onneksi ei ollut ketään kohdalla. Eniten nauratti ja vitutti että kaikki perässä tulleet autoilijat yrittivät vain mahdollisimman nopeasti pujotella pois paikalta, siitä huolimatta että irronnutta romua ja hoipertelevia ihmisiä oli ajokaistoilla. ”Not my problem, mulla on kiire perjantain viettoon!”
Hiace kuskin edessä oli vielä yksi auto joka ajoi edellä menevän konttiin.
Mun takana oleva meinasi tulla mun konttiin, siksi menin vasemmalle ja hän tuli mun rinnalle ja hän sai pusun takakonttiin. Olin siellä keskellä ainoa keneen ei osunut.
Juu siis tuossa kohtaa tilannenopeudet ovat niin pieniä, että se minun hidastaminen ja pysähtyminen ei paljoa vaaratilanteita aiheuttanut pyöräilijälle tai sille takana tulevalle. Ihan normaali suojatien kohtaamistilanne.
No onhan siinä todellinen vaaratilanne jos pyöräiliä ajaa eteesi niin että joudut hidastaan ja jopa pysähtyyn
Autoissa voisi olla sen vakio torven sijaan myös joku miedompi varoitus äänimerkki esim tuon kaltaisiin tilanteisiin missä kuljettaja havaitsee pyräiliän josta ei ole varma onko se väistämässä vai tulossa alle.
Hiace kuskin edessä oli vielä yksi auto joka ajoi edellä menevän konttiin.
Mun takana oleva meinasi tulla mun konttiin, siksi menin vasemmalle ja hän tuli mun rinnalle ja hän sai pusun takakonttiin. Olin siellä keskellä ainoa keneen ei osunut.
Jos nyt oletetaan että henkilöautolla menit, nostit kaasun, jarrutit ja sen perään hölläsit jarrua ja valuttelit tuonne sivuun, niin miten ihmeessä vielä sinun takana joku onnistuu ajamaan edellä ajaneesi konttiin.
No perus syys varmaan se että ajoi sinun kontissa, mikä jo sinänsä merkki hänen ajotaidottomuudesta. Tästä nousee mieleen ne keskustelut että mitä tehdä silloin jos joku roikkuu kontissa.
No ajotaitosi vähensi paljon vahinkoja ja ainakin yhden auton säästi kokonaan vaurioilta, ehkä useammankin.
Edit.
Sori sekoilua, siis kolarin ajoi vielä kauempaa takana jonossa ollut.
Jokainen toimii liikenteessä omalla tavallaan, mutta itse en tuohon muiden kouluttamiseen lähde.
Ennakoiden ajamalla liikenne on kaikille sujuvampaa. Noilla viime tingassa pysähtymisillä voi aiheuttaa ikäviä tilanteita perässä ajaville, jos he eivät ole äkkipysähdyksen mahdollisuutta havainneet.
Mahdollisesti uudemmalla autolla perässä ajava pysähtyy vielä ennen törmäystä, kun automaattijarrutukset ovat apuna. Mutta jos kolmantena jonossa tuleekin joku vanhempi laite, niin se ei välttämättä enää ehdi pysähtymään ennen törmäystä.
Ei se ennakointi vaadi sitä, että antaa tietä suojatietä lähestyvälle pyöräilijälle tilanteessa kuin tilanteessa. Eikä se ole kouluttamista, ettei tietentahtoen totuta pyöräilijöitä väärille tavoille. Hidastaminen ja varautuminen pyöräilijän eteen tulemiseen on eri asia.
Jostain syystä melkein aina selityksenä, miksi annetaan pyöräilijälle tilaa, nousee esille tuo kun en halunnut ajaa päälle. Valtaosassa näistä tilanteista pyöräilijä on kuitenkin paikallaan tai vasta lähestymässä suojatietä.
Oma empiirinen kokemukseni on, että pyörän selässä istuen saa paremmin tilaa, kuin jalan suojatien reunassa seisten.
Jos nyt oletetaan että henkilöautolla menit, nostit kaasun, jarrutit ja sen perään hölläsit jarrua ja valuttelit tuonne sivuun, niin miten ihmeessä vielä sinun takana joku onnistuu ajamaan edellä ajaneesi konttiin.
No perus syys varmaan se että ajoi sinun kontissa, mikä jo sinänsä merkki hänen ajotaidottomuudesta. Tästä nousee mieleen ne keskustelut että mitä tehdä silloin jos joku roikkuu kontissa.
No ajotaitosi vähensi paljon vahinkoja ja ainakin yhden auton säästi kokonaan vaurioilta, ehkä useammankin.
"niin miten ihmeessä vielä sinun takana joku onnistuu ajamaan edellä ajaneesi konttiin." ei kukaan enää ajanut minun edellä ajavan perään, vaan se mun takana tullut, joka tuli mun rinnalle -> hänen peräänsä ajettiin.
Pari kk sitten näin Kumpulassa kuinka mies ajoi jollain opel-farmarilla jarruttamatta suoraan liikennevaloissa seisovan pakun perään. Ainakin metrin hyppäsi paku eteenpäin suojatien päälle, onneksi ei ollut ketään kohdalla. Eniten nauratti ja vitutti että kaikki perässä tulleet autoilijat yrittivät vain mahdollisimman nopeasti pujotella pois paikalta, siitä huolimatta että irronnutta romua ja hoipertelevia ihmisiä oli ajokaistoilla. ”Not my problem, mulla on kiire perjantain viettoon!”
Jos siinä on pari sivullista paikalla eikä itse ole ensiavun superosaaja niin ihan turha siihen on jäädä ihmettelemään tapahtunutta, vaan oikea peliliike on juuri häipyä pois tieltä perjantain viettoon.
Jos siinä on pari sivullista paikalla eikä itse ole ensiavun superosaaja niin ihan turha siihen on jäädä ihmettelemään tapahtunutta, vaan oikea peliliike on juuri häipyä pois tieltä perjantain viettoon.
Juu en minäkään jäänyt tuossa aamuisessa kolarissa enempää ihmettelemään, kiersin autoni ympäri, ei vaurioita, kävin edessä olevan pakukuskin ovella kysymässä että kaikki ok ja saisko hän ajettua pari kolme metriä eteen päin että pääsen tuosta pussista pois, hän ajoi eteenpäin kun oli tilaa ja minä häivyin paikalta.
Juu en minäkään jäänyt tuossa aamuisessa kolarissa enempää ihmettelemään, kiersin autoni ympäri, ei vaurioita, kävin edessä olevan pakukuskin ovella kysymässä että kaikki ok ja saisko hän ajettua pari kolme metriä eteen päin että pääsen tuosta pussista pois, hän ajoi eteenpäin kun oli tilaa ja minä häivyin paikalta.
Sinun tapauksessa tietysti olisi ollut (saatoit toki antaakin) asiallista jättää yhteystiedot jollekin (esim sun tapauksessa sille pakukuskille edessä jonka perään se sun edellä menevä ajoi) mahdollista todistajanlausuntoa varten jos ympärillä oli enemmän/vähemmän kolaroineita autoja niin heistä jokainen on silloin omassa asiassaan 'asianomainen' ja lausunnon painoarvo sama kuin törmääjällä.
Käytännössä jos paikalla on jo ihmisiä niin olet sen verran myöhässä että et ole tilannetta nähnyt eikä silloin ole todistajan lausuntoakaan antaa eikä yhteystiedoilla kukaan tee mitään.
Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?
Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?
Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.
Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.
Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.
Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.
Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.
Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.
Vaikka näin, jos ei todistajia ole, sitä loikkaa satulasta on varsin vaikea todistaa jos jäljet näyttävät osuman taluttavaan henkilöön ja kaveri makaa maassa kuolleena.
Vaikka näin, jos ei todistajia ole, sitä loikkaa satulasta on varsin vaikea todistaa jos jäljet näyttävät osuman taluttavaan henkilöön ja kaveri makaa maassa kuolleena.
Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Uskotkos tuohon itsekään? Todennäköisesti menisi että tuomio lievenisi, mutta koska jäljet sanovat että kyseessä on talutettavan yliajo, jälkien mukaan mentäisiin.
Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?
Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.
Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.
Jalankulkijan velvollisuus olla varovainen ei muuta ajojärjestystä. Sitäpaitsi varovaisuusvelvollisuus on painavampi auton kuskilla, jonka pitäisi ennakoida jo pyörän vauhdista ettei mahdollinen jalankulkija ole luopumassa vuorostaan.
Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.
Pykälien mukaan tienkäyttäjillä on nykyään ennakointivelvollisuus, eli vastuuta on otettava myös toisten tekemisestä. Tuossa skenaariossa ennakointivelvollisuus on pyöräilijällä jo siinä vaiheessa, kun hän ei ole vielä jalankulkija. Ja liikenteessä vaaditaan myös sitä, että omat aikeet ilmaistaan siten, että muilla on realistinen mahdollisuus reagoida niihin.
Ei sen pyörälijän teot historiassa vaikuta ajojärjestykseen.
Jalankulkijan velvollisuus olla varovainen ei muuta ajojärjestystä. Sitäpaitsi varovaisuusvelvollisuus on painavampi auton kuskilla, jonka pitäisi ennakoida jo pyörän vauhdista ettei mahdollinen jalankulkija ole luopumassa vuorostaan.
Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.
Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.
Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.
Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.
Et voi lukea laista vain yhtä kohtaa ja jättää muut kohdat välistä.
TLL 27 Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Erityisesti pykälän ensimmäinen lause edellyttää, että autolla ajetaan nopeutta, josta on mahdollista pysäyttää ennen suojatie. Kyllä, paikalla on suojatie ja se vaikuttaa tilanteeseen.
Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.
Sama koskee sinua.
Laki ei erittele ennalta-arvattavia tai ennalta-arvaamattomia tilanteita, vaan on pystyttävä pysähtymään tarvittaessa eli kaikissa tilanteissa. Lisäksi edellytetään erityisen varovaisuuden noudattamista. Tavanomainen varovaisuus ei riitä.
Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa
Heh, en kyllä haluaisi käydä käräjillä koeponnistamassa tätä väitettä.
Ikävää, jos yliajettu jää henkiin ja liikennevakuutusyhtiö hakee käräjillä takaisin kaikki maksamansa korvaukset. Siinä vaiheessa mahdollisesti määrättävä sakko ja ajokielto tuntuvat aika pieniltä murheilta.
