Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tzit]

Jokainen toimii liikenteessä omalla tavallaan, mutta itse en tuohon muiden kouluttamiseen lähde.

Ennakoiden ajamalla liikenne on kaikille sujuvampaa. Noilla viime tingassa pysähtymisillä voi aiheuttaa ikäviä tilanteita perässä ajaville, jos he eivät ole äkkipysähdyksen mahdollisuutta havainneet.
Mahdollisesti uudemmalla autolla perässä ajava pysähtyy vielä ennen törmäystä, kun automaattijarrutukset ovat apuna. Mutta jos kolmantena jonossa tuleekin joku vanhempi laite, niin se ei välttämättä enää ehdi pysähtymään ennen törmäystä.

Ei se ennakointi vaadi sitä, että antaa tietä suojatietä lähestyvälle pyöräilijälle tilanteessa kuin tilanteessa. Eikä se ole kouluttamista, ettei tietentahtoen totuta pyöräilijöitä väärille tavoille. Hidastaminen ja varautuminen pyöräilijän eteen tulemiseen on eri asia.

Jostain syystä melkein aina selityksenä, miksi annetaan pyöräilijälle tilaa, nousee esille tuo kun en halunnut ajaa päälle. Valtaosassa näistä tilanteista pyöräilijä on kuitenkin paikallaan tai vasta lähestymässä suojatietä.

Oma empiirinen kokemukseni on, että pyörän selässä istuen saa paremmin tilaa, kuin jalan suojatien reunassa seisten.

 

[Dunlop]

Jos nyt oletetaan että henkilöautolla menit, nostit kaasun, jarrutit ja sen perään hölläsit jarrua ja valuttelit tuonne sivuun, niin miten ihmeessä vielä sinun takana joku onnistuu ajamaan edellä ajaneesi konttiin.

No perus syys varmaan se että ajoi sinun kontissa, mikä jo sinänsä merkki hänen ajotaidottomuudesta. Tästä nousee mieleen ne keskustelut että mitä tehdä silloin jos joku roikkuu kontissa.

No ajotaitosi vähensi paljon vahinkoja ja ainakin yhden auton säästi kokonaan vaurioilta, ehkä useammankin.

"niin miten ihmeessä vielä sinun takana joku onnistuu ajamaan edellä ajaneesi konttiin." ei kukaan enää ajanut minun edellä ajavan perään, vaan se mun takana tullut, joka tuli mun rinnalle -> hänen peräänsä ajettiin.

 

[jinx1980]

Pari kk sitten näin Kumpulassa kuinka mies ajoi jollain opel-farmarilla jarruttamatta suoraan liikennevaloissa seisovan pakun perään. Ainakin metrin hyppäsi paku eteenpäin suojatien päälle, onneksi ei ollut ketään kohdalla. Eniten nauratti ja vitutti että kaikki perässä tulleet autoilijat yrittivät vain mahdollisimman nopeasti pujotella pois paikalta, siitä huolimatta että irronnutta romua ja hoipertelevia ihmisiä oli ajokaistoilla. ”Not my problem, mulla on kiire perjantain viettoon!”

Jos siinä on pari sivullista paikalla eikä itse ole ensiavun superosaaja niin ihan turha siihen on jäädä ihmettelemään tapahtunutta, vaan oikea peliliike on juuri häipyä pois tieltä perjantain viettoon.

 

[Dunlop]

Jos siinä on pari sivullista paikalla eikä itse ole ensiavun superosaaja niin ihan turha siihen on jäädä ihmettelemään tapahtunutta, vaan oikea peliliike on juuri häipyä pois tieltä perjantain viettoon.

Juu en minäkään jäänyt tuossa aamuisessa kolarissa enempää ihmettelemään, kiersin autoni ympäri, ei vaurioita, kävin edessä olevan pakukuskin ovella kysymässä että kaikki ok ja saisko hän ajettua pari kolme metriä eteen päin että pääsen tuosta pussista pois, hän ajoi eteenpäin kun oli tilaa ja minä häivyin paikalta.

 

[jinx1980]

Juu en minäkään jäänyt tuossa aamuisessa kolarissa enempää ihmettelemään, kiersin autoni ympäri, ei vaurioita, kävin edessä olevan pakukuskin ovella kysymässä että kaikki ok ja saisko hän ajettua pari kolme metriä eteen päin että pääsen tuosta pussista pois, hän ajoi eteenpäin kun oli tilaa ja minä häivyin paikalta.

Sinun tapauksessa tietysti olisi ollut (saatoit toki antaakin) asiallista jättää yhteystiedot jollekin (esim sun tapauksessa sille pakukuskille edessä jonka perään se sun edellä menevä ajoi) mahdollista todistajanlausuntoa varten jos ympärillä oli enemmän/vähemmän kolaroineita autoja niin heistä jokainen on silloin omassa asiassaan 'asianomainen' ja lausunnon painoarvo sama kuin törmääjällä.

Käytännössä jos paikalla on jo ihmisiä niin olet sen verran myöhässä että et ole tilannetta nähnyt eikä silloin ole todistajan lausuntoakaan antaa eikä yhteystiedoilla kukaan tee mitään.

 

[Simo Sisu]

Se väistämisvelvollisuus määräytyy siitä että millä tavalla se risteyskohta edetään. Puhut nyt jostain mielikuvitusvelvollisuudesta.

Muutenkin olisi täysin järjen/lain hengen vastaista osoittaa ensin että on väistämässä, jos ei ole. Ja myös typerää jos on etuajo-oikeutettu.

Pyöräilijä voi lennosta muuttua jalankulkijaksi.

Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?

 

[No Future]

Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?

Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.

 

[jinx1980]

Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.

Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.

Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.

 

[Pyrres]

Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.

Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.

Vaikka näin, jos ei todistajia ole, sitä loikkaa satulasta on varsin vaikea todistaa jos jäljet näyttävät osuman taluttavaan henkilöön ja kaveri makaa maassa kuolleena.

 

[jinx1980]

Vaikka näin, jos ei todistajia ole, sitä loikkaa satulasta on varsin vaikea todistaa jos jäljet näyttävät osuman taluttavaan henkilöön ja kaveri makaa maassa kuolleena.

Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa

 

[Pyrres]

Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa

Uskotkos tuohon itsekään? Todennäköisesti menisi että tuomio lievenisi, mutta koska jäljet sanovat että kyseessä on talutettavan yliajo, jälkien mukaan mentäisiin.

 

[Tommy Goldfish]

Avaatko hieman tätä? Tarkoitatko, että tilanteessa väistämisvelvollinen, suojatietä lähestyvä, pyöräilijä hyppää pyörän selästä heti suojatien alkaessa, niin hän sillä samalla sekunnilla muuttuu jalankulkijaksi, ja siinä samalla hetkellä autoilija on velvoitettu antamaan esteettömän kulun tälle jalankulkijalle?

Ei sen pyörälijän teot historiassa vaikuta ajojärjestykseen.

Keltaisellakaan ei saa enää ohittaa pääopastinta ja se "harkinta-aika" on siis siinä keltaisella eli jos et ehdi pysähtymään niin ajat läpi ja mikäli ehdit niin pysähdyt, ts. ei mitenkään pitäisi tulla vastaan sellaista tilannetta että opastin ohitetaan sen palaessa punaisella koska keltaisen varoaika on sen verran pitkä. Ihan vastaavasti pykälien mukaan punaisen vaihtuessa keltaiselle ei saa lähteä liikkeelle vaan vasta kun vihreä palaa.

Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.

Jalankulkijan velvollisuus olla varovainen ei muuta ajojärjestystä. Sitäpaitsi varovaisuusvelvollisuus on painavampi auton kuskilla, jonka pitäisi ennakoida jo pyörän vauhdista ettei mahdollinen jalankulkija ole luopumassa vuorostaan.

 

[ElReino]

Periaatteessa ja pykälien mukaan kyllä. Ihan samalla tavalla kuin se punaiseksi vaihtuva valo tarkoittaa heti että ajaminen kielletty, eikä siinä ole mitään harkinta-aikaa. Vaikka nykyliikenteessä sankarikuskit onkin toista mieltä.

Pykälien mukaan tienkäyttäjillä on nykyään ennakointivelvollisuus, eli vastuuta on otettava myös toisten tekemisestä. Tuossa skenaariossa ennakointivelvollisuus on pyöräilijällä jo siinä vaiheessa, kun hän ei ole vielä jalankulkija. Ja liikenteessä vaaditaan myös sitä, että omat aikeet ilmaistaan siten, että muilla on realistinen mahdollisuus reagoida niihin.

 

[Neuvostoliitto]

Ei sen pyörälijän teot historiassa vaikuta ajojärjestykseen.

Jalankulkijan velvollisuus olla varovainen ei muuta ajojärjestystä. Sitäpaitsi varovaisuusvelvollisuus on painavampi auton kuskilla, jonka pitäisi ennakoida jo pyörän vauhdista ettei mahdollinen jalankulkija ole luopumassa vuorostaan.

Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.

 

[Tommy Goldfish]

Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.

Jos ei osaa ennakoida niin sitten ei ole. Videon avulla poliisin on tosiaan helppo varmistua autoilijan syyllisyydestä.

 

[Neuvostoliitto]

Jos ei osaa ennakoida niin sitten ei ole. Videon avulla poliisin on tosiaan helppo varmistua autoilijan syyllisyydestä.

Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.

 

[Tellervo]

Analogia ei mitenkään vertaudu fillaristi jalankulkijaksi transformaatioon. Pykälässä 16§ sen sijaan mainitaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." joka jää täysin tuossa transformaatiossa toteutumatta ja siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.

Et voi lukea laista vain yhtä kohtaa ja jättää muut kohdat välistä.

TLL 27
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Erityisesti pykälän ensimmäinen lause edellyttää, että autolla ajetaan nopeutta, josta on mahdollista pysäyttää ennen suojatie. Kyllä, paikalla on suojatie ja se vaikuttaa tilanteeseen.

Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.

Sama koskee sinua.
Laki ei erittele ennalta-arvattavia tai ennalta-arvaamattomia tilanteita, vaan on pystyttävä pysähtymään tarvittaessa eli kaikissa tilanteissa. Lisäksi edellytetään erityisen varovaisuuden noudattamista. Tavanomainen varovaisuus ei riitä.

 

[10R]

Jos todistajia ei ole niin tuomitaan syytetyn esittämän todennäköisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan eli riittää kun sanot että hyppäsi pois pyörän päältä ennen osumaa

Heh, en kyllä haluaisi käydä käräjillä koeponnistamassa tätä väitettä.
Ikävää, jos yliajettu jää henkiin ja liikennevakuutusyhtiö hakee käräjillä takaisin kaikki maksamansa korvaukset. Siinä vaiheessa mahdollisesti määrättävä sakko ja ajokielto tuntuvat aika pieniltä murheilta.

 

[pulatunnus]

Päinvastoin, mutta en odottanutkaan sinulta järkevää vastausta. Ennakointivelvollisuus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joten kommenttisi on järjetön. Auton alle hyppääminen liikkuvasta ajoneuvosta viestii mielenvikaisuudesta, mahdollisesti itsetuhoisuudesta etenkin jos ajoneuvon kuljettaja suorittaa ko. toimenpiteen. Melko selvä, ei vaan kiistämätön näyttö allehyppääjän syyllisyydestä.

Onneksi mulkkuja varten on jokaisen mahdollista laittaa tallentava navigaattori kuvaamaan tilanteet. Vauhdissa pyörän, auton tai vaikka lentokoneen puikoista hyppääminen EI ole ennalta-arvattava liikennetilanne.

Kojalautakameran video varmaan selkeyttää tilannetta, mutta kuvaillussa tilanteessa sillä ehkä lähinnä merkitystä sen kanssa saako pyöräiliä/jalankulkija tuomion ja jos saa niin millaisen.

Jos se pyräiliä ajaa tolkullista vauhtia auton alle suoajtiellä niin se ei vapauta auton kuljettajaa, näissä auto/pyöräiliä ketjuissa ollut esimerkki tapauksia missä autonkuljettaja on tuomittu vaikka pyöräiliä on tullut yksuuntaisen tien suunnassta vastakarvaan jalkakäytävää pitkin suojatielle auton alle.

Jos on suojatie niin autoilian pitää jokatapauksessa ennakoida, ja jos sieltä kohti suojatietä tulee pyöräiliä joka ei selkeästi ole väistämässä niin silloin ei ole yllättävää että se sieltä tulee ajoradalle.

Jos muutetaan tarinaa sellaiseksi että sieltä tulee pyöräiliä joka selkeästi antaa tietä ja pysähtyy odottamaan ja siitä autoilia jatkaa riittävän varovaisesti ja se pyöräiliä päättää hypätä juuri kohdalla autonalle, niin sitten tilanne varmaan aika yllättävä.

Raskaan liikeenteen kuljettajia on ymmärtääkseni tuomittu tilanteista missä jalankulkia jäänyt kuorma-auton alle, ei edestä vaan sivusta. Etten ihan vapauta tuomista kortista uskalla väittää mitään tilannetta

 

[qtba]

siksi edelleen itse väitän että transformaatio ei ole mahdollista ilman fillarin pysäyttämistä.

Lakiin tätä asiaa ei ainakaan voi mitenkään kirjata näin. Muutoin tilanne, jossa henkilö hyppää fillarin selästä vauhdissa pois, ei käytännössä ikinä muutu jalankulkijaksi.

Laki on nykyään aika selvä autoilijan osalta, niinkuin muutamat muut ovat jo referoineet. Suojatietä täytyy tarvittaessa lähestyä vaikka konttausvauhtia ja olla täysin varma että sen voi ylittää turvallisesti.

 

[Tony The Beat]

Sitä voi olla yhden pykälän mukaan syytön (pyöräilijällä väistämisvelvollisuus) ja toisen mukaan syyllinen (ennakointivelvollisuus - esim. liian suuri tilannenopeus). En teistä tiedä, mutta vaikken lähtökohtaisesti luovukaan etuajo-oikeudestani pyöräilijään nähden, niin kyllä mua harmittais ajaa joku sairaalakuntoon vain siksi, että jääräpäisesti menen ensin, koska "minulla on oikeus ja sinun kuuluu väistää". Se olis vieläpä tekopyhää, kun oon usein kritisoinut suojatielle sokeasti marssivia jalankulkijoita samasta asenteesta. Siinä on tietty se ero, että jalankulkija tai pyöräilijä häviää lähtökohtaisesti auton moninkertaiselle massalle, mutta se tekeekin autoilijan toimista vain entistä välinpitämättömämpiä.

 

[Neuvostoliitto]

Lakiin tätä asiaa ei ainakaan voi mitenkään kirjata näin. Muutoin tilanne, jossa henkilö hyppää fillarin selästä vauhdissa pois, ei käytännössä ikinä muutu jalankulkijaksi.

Laki on nykyään aika selvä autoilijan osalta, niinkuin muutamat muut ovat jo referoineet. Suojatietä täytyy tarvittaessa lähestyä vaikka konttausvauhtia ja olla täysin varma että sen voi ylittää turvallisesti.

Kyllä autoilija tuomitaan, vaikka pysäyttäisi auton, kävelisi rauhassa ja pieksäisi kusipääpyöräilijän. Ei oikeus (aina) ole idiootti, vaikka laki olisi epäselvä. Siksi suosittelenkin kaikille tallentavaa kameraa ajon ajaksi. Vaatii kyllä sitten itseltäkin asianmukaista käyttäytymistä, se parantanee kaikkien turvallisuutta.

 

[Tzit]

Et voi lukea laista vain yhtä kohtaa ja jättää muut kohdat välistä.

TLL 27
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Erityisesti pykälän ensimmäinen lause edellyttää, että autolla ajetaan nopeutta, josta on mahdollista pysäyttää ennen suojatie. Kyllä, paikalla on suojatie ja se vaikuttaa tilanteeseen.

Kiljaimellisesti tulkittuna tuo lausehan tarkottaisi, että suojatietä pitäisi kohdella kuin stop merkkiä. Aivan suojatien kohdalla ei voi ajaa nopeutta, josta on mahdollista pysähtyä suojatien eteen.

Mutta siitä päästäänkin toiseen lauseeseen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Pyöräilijä, joka ajatuksissaan valmistautuu hyppäämään pois pyörän selästä, tai jonka ensimmäinen askel osuu suojatielle, ei ole jalankulkija joka valmistautuu menemään suojatielle.

 

[pulatunnus]

Sitä voi olla yhden pykälän mukaan syytön (pyöräilijällä väistämisvelvollisuus) ja toisen mukaan syyllinen (ennakointivelvollisuus - esim. liian suuri tilannenopeus). En teistä tiedä, mutta vaikken lähtökohtaisesti luovukaan etuajo-oikeudestani pyöräilijään nähden, niin kyllä mua harmittais ajaa joku sairaalakuntoon vain siksi, että jääräpäisesti menen ensin, koska "minulla on oikeus ja sinun kuuluu väistää". Se olis vieläpä tekopyhää, kun oon usein kritisoinut suojatielle sokeasti marssivia jalankulkijoita samasta asenteesta. Siinä on tietty se ero, että jalankulkija tai pyöräilijä häviää lähtökohtaisesti auton moninkertaiselle massalle, mutta se tekeekin autoilijan toimista vain entistä välinpitämättömämpiä.

Jos tässä puhe siitä että väistämisvelvollinen pyöräiliä ajaa suojatielle auton eteen, ja seuraa kolari

Niin näissä ketjuissa useita esimerkkejä missä autoilija saanut rangaistuksen, kohtuu koviakin. Eli pykälät siihen on.
Se ei tarkoita että pyöräiliä olisi syytön, on näissä ketjuissa ollut esimerkkejä missä samassa tapauksessa on myös pyöräiliä tuomittu, saanut rangaistuksen.

Usein pyräiliän kovin tuomio on ne vammat, ei kovin paljoa tarvi niin matka ei jatkukkaan pyöräillen, vähän lisää niin ei jatku kävellenkään.

Nämä onnettomuudet ovat tyypillisiä esimerkkejä siitä että tehty useampi virheitä, ja ei sekään harvinaista että osa kuljettajista on valmiita ulosmittaa turvallisuutta, laskevat sen varaan että jos itse nyt vähän lipsun niin onhan tässä pelivaraa jos toiset ei lipsu.

Pyöräilijä, joka ajatuksissaan valmistautuu hyppäämään pois pyörän selästä, tai jonka ensimmäinen askel osuu suojatielle, ei ole jalankulkija joka valmistautuu menemään suojatielle.

Tämä on autoilija ketju, niin autoilijaa ei oikeastaan kiinnosta se hyppääkö satulasta vai ei, vaan se että tuleeko se pyöräiliä alle vai ei, nopeinten se voi tulla polkemalla, joten autoilia joutuu siihen varautuu, jos se hyppää satulasta, niin ei se autoilian kannalta mitään muuta.
Pyräilän asianajajan tehtävä sitten puolustaa asiakastaan jos sinne käräjille asti menee.

Autoilijat varautukaan niihin pyöräilijöihin, niitä jää huomaamatta jo ihan huomaamatta, ei nyt ehdointahdoin riskeerata. Jos vaaratilanne, niin opetella sen äänimerkin käyttöä, siis jos vaaratilanne. Turha sitä torvea painella sen jälkeen kun vaaratilanne ohi. se sitä paitsi taajamassa kiellettyä ja voi aiheuttaa toisen vaaratilanteen.

 

[iHarri]

Ainoa asia mikä ärsyttää autoilijoissa on se, että ehkä noin 1% osaa ajaa tien oikeaa reunaa. Siis niin, että sivupeili nuolee pentareen puoleista valkoista sulkuviivaa. Siis about sääntö nro 1 mikä autokoulussa opetetaan.

Jos edes tajuaisivat kaupungissa ajaa oikeaa reunaa tai jos takaa tulee ohittaja, mutta ei: "En väistä muita, onhan täällä tilaa ja voi mennä vielä ojaan."

Tulee ajettua noin, pääsee pois urista.

 

[Tellervo]

Kiljaimellisesti tulkittuna tuo lausehan tarkottaisi, että suojatietä pitäisi kohdella kuin stop merkkiä. Aivan suojatien kohdalla ei voi ajaa nopeutta, josta on mahdollista pysähtyä suojatien eteen.

Mutta siitä päästäänkin toiseen lauseeseen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Pyöräilijä, joka ajatuksissaan valmistautuu hyppäämään pois pyörän selästä, tai jonka ensimmäinen askel osuu suojatielle, ei ole jalankulkija joka valmistautuu menemään suojatielle.

Ei olekaan. Ellei muuta voida osoittaa, se on Jalankulkija, joka on suojatiellä eli sille on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on muuten tieliikennelain vahvin väistämisvelvollisuutta osoittava ilmaus eli asiaan ei todellakaan voi suhtautua kevyesti.

 

[qtba]

Tulee ajettua noin, pääsee pois urista.

Samoin. Rengasmelu vähenee puoleen ja rengas kait myös kuluu hitaammin. Näkee tosi harvoin että joku muu ajaa näin.

 

[Disfear]

Autokoulussa muistaakseni opettaja melkein huudahti ja hyvä ettei ottanu ratista kiinni, kun ajelin Länsiväylällä suunnilleen niin, että apukuski oli siinä keskellä kaistaa. Helpottaa kyllä yllä mainittujen seikkojen lisäksi muutenkin paljon sitä ajamista, kun vetää oikealla. Ei tarvitse paljoa miettiä, kuka mahtuu mistäkin jne. jos taajamassa tulee tiukkaa.

Mutta joo räntäkelejä ja urassa ajavia innolla odotellen.

 

[Eidzei]

Ei perseilyä minua kohtaan, mutta ohittaja 40:n alueella äsken kaupassa käydessäni jäi perunalla talteen:

Spoileri

Olihan sitä kuvaa pidempäänkin, mutta kuljettajan alatyyliset ilmaisut leikelty pois.

 

[whoami]

Kiljaimellisesti tulkittuna tuo lausehan tarkottaisi, että suojatietä pitäisi kohdella kuin stop merkkiä. Aivan suojatien kohdalla ei voi ajaa nopeutta, josta on mahdollista pysähtyä suojatien eteen.

Mutta siitä päästäänkin toiseen lauseeseen. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Pyöräilijä, joka ajatuksissaan valmistautuu hyppäämään pois pyörän selästä, tai jonka ensimmäinen askel osuu suojatielle, ei ole jalankulkija joka valmistautuu menemään suojatielle.

Ei kirjaimellisesti, mutta kyllä jos joku haahuilee suojatien vieressä, niin pitää hidastaa sen verran, että pystyy pysähtymään ajoissa.

En myöskään ymmärrä väitettä, ettei pyöräilijän hyppääminen satulasta ja jalankulkijaksi muuttuminen olisi ennalta-arvatta tilanne. Jos pyöräilijä lähestyy suojatietä, niin laillisesti hänellä on kaksi mahdollisuutta, odottaa omaa vuoroa pyöräilijänä tai nousta satulasta ja mennä heti yli jalankulkijana. Miten jälkimmäinen tapaus ei olisi ennakoitava tilanne?

 

[Disfear]

No jos se pyöräilijä vaan ajaa hidastamatta suojatielle. Jos taas pyöräilijän jalka alkaa nousta satulan yli ja vauhti hidastua ennen suojatietä, on helppo ennakoida hänen vaihtuvan jalankulkijaksi.

Toki siis onhan ensimmäinenkin tapaus siinä mielessä ennakoitavissa, etten itse ainakaan ole ikinä ajanut pyöräilijän päälle. Se ehkä tapahtuisi, jos ei osaisi ennakoida pyöräilijää, joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.

 

[Pyrres]

Noissa pyöräilijöissä on se että satulasta hyppää oikeasti yllättävän vikkelästi ja nykyjarruilla ja renkailla pyörä pysähtyy kuin seinään. Jos olisi oikea mulkku niin ihan viimehetkeen jarrutus aka jarrutusmatka pari metriä ja siitä suoraan hyppy taluttamaan. Olen kerran tai pari nähnyt moisen tapahtuvan pyörästä ja varusteista päätellen työmatkapyöräilijän toimesta.

 

[pulatunnus]

Noissa pyöräilijöissä on se että satulasta hyppää oikeasti yllättävän vikkelästi ja nykyjarruilla ja renkailla pyörä pysähtyy kuin seinään. Jos olisi oikea mulkku niin ihan viimehetkeen jarrutus aka jarrutusmatka pari metriä ja siitä suoraan hyppy taluttamaan. Olen kerran tai pari nähnyt moisen tapahtuvan pyörästä ja varusteista päätellen työmatkapyöräilijän toimesta.

Jos pyöräiliä jarruttaa ja hyppää satulasta jalankulkijaksi niin siinähän on vain enemmän aikaa reagoida vs se ettei niin tee. Eli autoilijaa se ei sinänsä pitäisi haitata vs ettei niin tekisi. Tyhmää , itsetuhoista kumpikin pyräilijän kannalta. Oikea tapa pyräräilijällä osoittaa väistäminen, hiljentää aijoissa ja jäädä selkeästi odottamaan että autot menee, jos taasen on käveliä niin ensin varmistaa turvallinen astuminen suojatielle ja olla muulle liikenteelle ennustettava että esim autoilia voi antaa esteettömän kulun turvallisesti , vaivatta mahdollisimman pienellä häiriöllä.

 

[Disfear]

Ennakoinnista suojatiellä tuli mieleen, että tässä on yksi sellainen suojatie, jota lähestyessä autolla on välttämätöntä oikeastaan melkein pysäyttää auto täysin ennen suojatietä. Alueella on 30 km/h rajoitus, mutta sekin on liian suuri tilannenopeus. Joskus on käynyt niin, että jotain pariakymppiä tätä suojatietä lähestyessä tuolta oikealta on pyyhältänyt fillari nopeasti täysin hidastamatta suojatielle.

Mapsin katunäkymä ei tee oikeutta tämän kohdan huonolle näkyvyydelle. Googlen kameran näkökulmastahan tästä näkee ihan kohtalaisesti oikealle, mutta henkilöauton tuulilasin takaa pälyillessä tuonne oikealle nurkan taakse ei ole mitään näkyvyyttä. Jotkut autoilijat hidastavat tässä pysähdyksiin, mutta osa ajaa läpi sitä 30–40 km/h vauhtia.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[weetabix]

Itse en ole pyöräilijän yli meinannut ajaa, mutta itse olen kyllä ollut lähellä alle jäämistä. Tämä siis oli joskus vuosikymmeniä sitten, kun tulin yläasteelta tms. ja lähdin ylittämään normaalia risteystä suojatietä pitkin (en enää muista oliko siinä suojatien jatke, todennäköisesti kun kummallakin puolella pyörätie mutta en kyllä vanno kun tuskin sellaista oikeasti katsoin). Poljin siis risteykseen normaalisti ja katsoin oikeaan ja vasempaan ja jatkoin matkaa. Onneksi katsoin refleksinä vielä oikealle kun sieltä oikeasti tulikin auto. En osaa sanoa miksi ko. autoa ei muka ekalla vilkaisulla näkynyt kun ihan normaali hyvä näkyvyys risteyksessä oli. No, jarru pohjaan ja eturenkaan sain vielä poikittain käännettyä niin oikea käsi ohjaustangossa kiinni pamahti peiliin. Onneksi oli moderni auto ja peili antoi periksi niin lähinnä säikähdin. Moikkasin pysähtynyttä autoilijaa että kaikki ok ja jatkoin matkaa (peili ei ainakaan hajonnut, mutta jostain lommoista en tietty tiedä).

Noi ovat vaan tilanteita joita voi sattua. Todennäköisesti olisin ollut syyllinen, mutta eiköhän sieltä autoilijallekin olisi joku syyte tullut. Tuon jälkeen olen pyrkinyt siihen, että vaikka miten pyöräilijä hidastaa ja näkee meikäläisen niin nopeus asetetaan sellaiseksi että varmasti saan pysäytettyä ennen suojatietä jos tarve tulee.

Jos jotain takana tulevaa autoilijaa tilanne harmittaa hidastelun takia niin sitten harmittaa. En hemmetti sentään ole kenenkään yli ajamassa oli ylittäjä oikeassa tai ei.

 

[Tzit]

En myöskään ymmärrä väitettä, ettei pyöräilijän hyppääminen satulasta ja jalankulkijaksi muuttuminen olisi ennalta-arvatta tilanne. Jos pyöräilijä lähestyy suojatietä, niin laillisesti hänellä on kaksi mahdollisuutta, odottaa omaa vuoroa pyöräilijänä tai nousta satulasta ja mennä heti yli jalankulkijana. Miten jälkimmäinen tapaus ei olisi ennakoitava tilanne?

Onhan tuo satulasta pois hyppääminen ihan äärettömän harvinaista verrattuna siihen, että ajetaan vaan eteen. Se voisi olla ennalta-arvattavaa, jos sitä tekisi joka toinen.

Sinällään kun tässä ajattelee asiaa, niin tuntuuhan tuo tyhmältä, että menemällä hitaammin tien yli joutuu muut väistämään sinua. Eli vaikka pyörällä tie olisi kaikkien kannalta nopeinta ylittää ajamalla, niin auton ratissa hermostuttaa se, kun joku pyöräilee eteen eikä taluta.

Itse kuitenkin tykkään lähteä siitä, että toimitaan tieliikennelain mukaisesti, jotta kaikilla on mahdollisuus ennakoida muiden tekemisiä, mutta taidankin olla vähän putkiaivo insinööri.

 

[Sonic Empire]

Ennakoinnista suojatiellä tuli mieleen, että tässä on yksi sellainen suojatie, jota lähestyessä autolla on välttämätöntä oikeastaan melkein pysäyttää auto täysin ennen suojatietä. Alueella on 30 km/h rajoitus, mutta sekin on liian suuri tilannenopeus. Joskus on käynyt niin, että jotain pariakymppiä tätä suojatietä lähestyessä tuolta oikealta on pyyhältänyt fillari nopeasti täysin hidastamatta suojatielle.

Mapsin katunäkymä ei tee oikeutta tämän kohdan huonolle näkyvyydelle. Googlen kameran näkökulmastahan tästä näkee ihan kohtalaisesti oikealle, mutta henkilöauton tuulilasin takaa pälyillessä tuonne oikealle nurkan taakse ei ole mitään näkyvyyttä. Jotkut autoilijat hidastavat tässä pysähdyksiin, mutta osa ajaa läpi sitä 30–40 km/h vauhtia.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Mun käsittääkseni tuossa ei ole kevyenliikenteenväylää joka tuohon suojatiehen yltäisi. Joten jos sieltä fillari paahtaa tuhatta ja sataa, on hän täysin väärässä paikassa. Ainakin Meilahdentien alkupäässä sillan kupeessa on ainoastaan jalkakäytävää osoittava liikennemerkki.

 

[Kvarkki]

Sinällään kun tässä ajattelee asiaa, niin tuntuuhan tuo tyhmältä, että menemällä hitaammin tien yli joutuu muut väistämään sinua. Eli vaikka pyörällä tie olisi kaikkien kannalta nopeinta ylittää ajamalla, niin auton ratissa hermostuttaa se, kun joku pyöräilee eteen eikä taluta.

Sinulla on tässä ajatusvirhe. Kaikille nopeinta olisi se, että pyöräilijä ennakoisi sen verran, että auto menisi etuajo-oikeutettuna yli ensin. Tämä ei toki ole pyöräilijälle nopein tapa. Eteen pyöräily on ihan tasan samanlailla mulkku teko kuin kolmion takaa autolla eteen ryntääminen.

Ketjun aiheeseen liittyen eilen minua ilahdutti joku kokovartalokyrpä käytännössä tyhjällä 1-tiellä viime yönä. Mikä aivovamma saa kiihdyttämään vasemmalla vauhtia sen verran, että ehtii ennen rekkaa minun kuolleeseen kulmaan, mutta sen jälkeen jättää autonsa siihen? Ajettiin kymmeniä kilometrejä peräkanaa hänen hitaasti saavuttaessa, mutta tien suurinpiirtein ainoan rekan kanssa tämä vajaaälyinen otti spurtin muutama sata metriä ennen rekan ohitusta, jolla pääsi just blokkaamaan minun kaistanvaihdon. Jos hän olisi jatkanut vakionopeudella, niin olisin ehtinyt rekan ohi tai jos olis ajanut 5 sekkaa pidempään spurttia, niin olisin päässyt ohittamaan hänen jälkeen. Mutta ei. Jäi vähän harmittamaan, kun en tehnyt vastapalvelusta muutama kymmennen kilometriä myöhemmin. Tuskin olisi siitä kyllä oppinut.

 

[Lare]

Kerran yhden suojatien vieressä oli muovinen työmaa-aita. Yksittäinen aita oli niin matala, ettei sen taakse mahdu normaalisti ihminen piiloon, enkä nähnyt kenenkään liikkuvan lähelläkään. Kuitenkin lapsi oli pidemmän aikaa kyykyssä aidan takana ja ilmeisesti solmi siellä kengännauhojaan. Huomasin tämän vasta, kun nousi seisomaan ja välittömästi juoksi suojatielle auton eteen. Säikähdin ihan pirusti.

Mietin, että jos olisin ajanut lapsen päälle, syy olisi varmaan automaattisesti ollut minun. Toisaalta on aika mahdoton ennakoida, että pienen yksittäisen työmaa-aidan takana on lapsi piilossa ja sama lapsi syöksyy auton eteen ilman mitään varoitusta. Jos tuollaista yrittää ennakoida, niin sitten pitäisi melkein pysähtyä joka suojatien eteen, jonka läheisyydessä on vaikka puita tai sähkömuuntajia, joiden taakse mahtuu lapsi piiloon.

Myös valottomat pyöräilijät ja jopa mopoilijat ovat pahoja. Jos marraskuun pimeässä syyssateessa on kääntymässä, niin valotonta ja nopeasti etenevää liikkujaa ei välttämättä huomaa kovin hyvin. Pahimmillaan nähnyt valottomia mopolijoita kaahaamassa jopa valaisematonta tietä. En tiedä, mitä käy, jos autolla jyrää vahingossa yli.

Kojelautakamera ehkä tuo vähän turvaa noissakin. Jos pystyy todistamaan, että ei yksinkertaisesti ollut mahdollista ennakoida jalankulkijan (esim. tässä aidan taakse piiloutuneen lapsen) liikkeitä, niin voi olla lieventävä tekijä. Samoin jos nauhalta pystyy todistamaan, että kääntyi mopon eteen, mutta mopolla ei ollut mitään valoja. Muutenkin kamera hillitsee kaasujalkaa GPS-nopeuden tallennuksen takia. Jos rytisee, poliisi havaitsee, että autossa on ollut kamera ja nauhalta paljastuu ylinopeus, niin ei ole hyvä asia. Paras siis ajaa kiltisti

 

[Pyrres]

Mun käsittääkseni tuossa ei ole kevyenliikenteenväylää joka tuohon suojatiehen yltäisi. Joten jos sieltä fillari paahtaa tuhatta ja sataa, on hän täysin väärässä paikassa. Ainakin Meilahdentien alkupäässä sillan kupeessa on ainoastaan jalkakäytävää osoittava liikennemerkki.

Ota huomioon junnummat. Itsellä on työmatkalla yksi moinen risteys/suojatie jossa on 40kmh rajoitus, mutta etenkin kun on lehtiä puissa, on pakko hiljentää melkein ryömintään koska ala-asteelaiset paahtavat hidastamatta suoraan puiden/puskien takaa eteen matkalla kouluun. Ja kuten moni on kirjoitellut, ei osa pyöräilijöistä edes tiedä että heidän pitää väistää ja vastaavasti moni autoilija luulee että heidän pitää antaa pyöräilijöille tietä. Olen itse pari kertaa töötännyt fillaristille joka selkeästi on tulossa hidastamatta eteen ja tööttäyksen jälkeen he ovat hidastaneet välittömästi ja alkaneet taluttaa pyörää. Eli tietävät säännöt, mutta rikkovat niitä tietoisesti koska niin moni autoilija antaa sitä tietä.

EDIT: Moisen työmaa-aidan kohdalla tulee pysähtyä. Ihan sama vaikka olisi matala. Aita on kuitenkin aita. Betoniporsaat ja muut pienemmät sitten asia erikseen.

 

[Kvarkki]

Valottomista pyöräilijöistä tuli mieleen yksi sankari, jolla oli pari punaista vilkkuvaa lediä, toinen rinnassa ja toinen selässä repussa. Sen lisäksi saatanan himmeä tuikku otsalla. Pyörässä ei ollut ensimmäistäkään valoa. Kyllähän hän tuolleenkin näkyi ja jäi mieleen, mutta luulisi, että teline valoille pyörässä olisi joulukuusi-lookkia käyttökelpoisempi ratkaisu.

 

[Saadisti]

Valottomista pyöräilijöistä tuli mieleen yksi sankari, jolla oli pari punaista vilkkuvaa lediä, toinen rinnassa ja toinen selässä repussa. Sen lisäksi saatanan himmeä tuikku otsalla. Pyörässä ei ollut ensimmäistäkään valoa. Kyllähän hän tuolleenkin näkyi ja jäi mieleen, mutta luulisi, että teline valoille pyörässä olisi joulukuusi-lookkia käyttökelpoisempi ratkaisu.

Toisaalta nuo puettavat valot kulkee mukana. Telineistä ne pitää irrottaa koska muuten pöllitään heti jos pyörä jää parkkiin.

 

[Pyrres]

Valottomista pyöräilijöistä tuli mieleen yksi sankari, jolla oli pari punaista vilkkuvaa lediä, toinen rinnassa ja toinen selässä repussa. Sen lisäksi saatanan himmeä tuikku otsalla. Pyörässä ei ollut ensimmäistäkään valoa. Kyllähän hän tuolleenkin näkyi ja jäi mieleen, mutta luulisi, että teline valoille pyörässä olisi joulukuusi-lookkia käyttökelpoisempi ratkaisu.

Jos haluat itse nähdä mihinkään, kypärävalo on about se ainoa vaihtoehto. Jos haluat nähdä kulmien taakse tai olla esim sokaisematta vastaantulijoita niin helpoin vain kääntää päätä kun valo on kiinni kypärässä. Itsellä on omassa kypärässä 1000lumenen otsalamppu jolla näkee pirun hyvin jo puolella teholla ja kun käyttää järkeä, ei sokaise edes vastaantulevia autoja tms.

 

[No Future]

Kerran yhden suojatien vieressä oli muovinen työmaa-aita. Yksittäinen aita oli niin matala, ettei sen taakse mahdu normaalisti ihminen piiloon, enkä nähnyt kenenkään liikkuvan lähelläkään. Kuitenkin lapsi oli pidemmän aikaa kyykyssä aidan takana ja ilmeisesti solmi siellä kengännauhojaan. Huomasin tämän vasta, kun nousi seisomaan ja välittömästi juoksi suojatielle auton eteen. Säikähdin ihan pirusti.

Mietin, että jos olisin ajanut lapsen päälle, syy olisi varmaan automaattisesti ollut minun. Toisaalta on aika mahdoton ennakoida, että pienen yksittäisen työmaa-aidan takana on lapsi piilossa ja sama lapsi syöksyy auton eteen ilman mitään varoitusta. Jos tuollaista yrittää ennakoida, niin sitten pitäisi melkein pysähtyä joka suojatien eteen, jonka läheisyydessä on vaikka puita tai sähkömuuntajia, joiden taakse mahtuu lapsi piiloon.

Myös valottomat pyöräilijät ja jopa mopoilijat ovat pahoja. Jos marraskuun pimeässä syyssateessa on kääntymässä, niin valotonta ja nopeasti etenevää liikkujaa ei välttämättä huomaa kovin hyvin. Pahimmillaan nähnyt valottomia mopolijoita kaahaamassa jopa valaisematonta tietä. En tiedä, mitä käy, jos autolla jyrää vahingossa yli.

Kojelautakamera ehkä tuo vähän turvaa noissakin. Jos pystyy todistamaan, että ei yksinkertaisesti ollut mahdollista ennakoida jalankulkijan (esim. tässä aidan taakse piiloutuneen lapsen) liikkeitä, niin voi olla lieventävä tekijä. Samoin jos nauhalta pystyy todistamaan, että kääntyi mopon eteen, mutta mopolla ei ollut mitään valoja. Muutenkin kamera hillitsee kaasujalkaa GPS-nopeuden tallennuksen takia. Jos rytisee, poliisi havaitsee, että autossa on ollut kamera ja nauhalta paljastuu ylinopeus, niin ei ole hyvä asia. Paras siis ajaa kiltisti

Stadissa Aleksis Kivenkadulla oli pitkään työmaa-aidat useamman suojatien kohdalla. Kun tuo oli vakituisia reittejäni, niin tiesin että siellä liikkuu etenkin aamuisin pieniä lapsia ja on syytä olla tavallistakin varovainen. Sama juttu suojateiden eteen pysäköityjen autojen kanssa. Jos ei nähnyt että tuleeko sieltä joku alakoululainen niin oli aina syytä olettaa että saattaa tullakin.

 

[Sonic Empire]

Ota huomioon junnummat. Itsellä on työmatkalla yksi moinen risteys/suojatie jossa on 40kmh rajoitus, mutta etenkin kun on lehtiä puissa, on pakko hiljentää melkein ryömintään koska ala-asteelaiset paahtavat hidastamatta suoraan puiden/puskien takaa eteen matkalla kouluun. Ja kuten moni on kirjoitellut, ei osa pyöräilijöistä edes tiedä että heidän pitää väistää ja vastaavasti moni autoilija luulee että heidän pitää antaa pyöräilijöille tietä. Olen itse pari kertaa töötännyt fillaristille joka selkeästi on tulossa hidastamatta eteen ja tööttäyksen jälkeen he ovat hidastaneet välittömästi ja alkaneet taluttaa pyörää. Eli tietävät säännöt, mutta rikkovat niitä tietoisesti koska niin moni autoilija antaa sitä tietä.

EDIT: Moisen työmaa-aidan kohdalla tulee pysähtyä. Ihan sama vaikka olisi matala. Aita on kuitenkin aita. Betoniporsaat ja muut pienemmät sitten asia erikseen.

Juniorit tietty asia erikseen. Itse kun päivittäin ajaa Hämeenkyläntietä kohti Leppävaaraa niin Jääskeläntien risteys on varsinkin kouluaamuisin erittäin paha kohta. Vaikka Jääskeläntiellä on kolmiot, syöksyvät junnut aika pitkälti katsomatta tien yli kohti kouluaan. Eikä ne aina junioreitakaan ole vaan aika surutta tuota tullaan kolmion takaa.

Pari kertaa tuossa on joutunut vetämään liinat kiinni ettei kolahtaisi.

Street View of Jääskeläntie · Google Maps

02660 Espoo

maps.app.goo.gl

 

[Kvarkki]

Toisaalta nuo puettavat valot kulkee mukana. Telineistä ne pitää irrottaa koska muuten pöllitään heti jos pyörä jää parkkiin.

Jos haluat itse nähdä mihinkään, kypärävalo on about se ainoa vaihtoehto. Jos haluat nähdä kulmien taakse tai olla esim sokaisematta vastaantulijoita niin helpoin vain kääntää päätä kun valo on kiinni kypärässä. Itsellä on omassa kypärässä 1000lumenen otsalamppu jolla näkee pirun hyvin jo puolella teholla ja kun käyttää järkeä, ei sokaise edes vastaantulevia autoja tms.

Tämä tapaus näytti enemmän siltä, että valoja oli vain ripustettu mukaan, kun ei ollut pyörässä tuikkua. Ei siis olleet mitään puettavaksi tarkoitettuja, saattoi olla ihan pyörän runkoon kiinnitettäväksi tarkoitettujakin. Roikkuivat maahan osoittaen. Otsalamppu oli ehkä 0,5 lumenia, sellaisen 70-luvun lampun tehoinen kun patteri lopussa Hyvä kun yritti ja ei sinällään aiheuttanut muuta kuin hymähdyksen tämä "pro" asennus.

 

[dot1q]

Suomessa jalankulkijana saat kolmiolla varustettua autoilijaa varoa, ettei aja päälle.

Puolassa tasureissakin pääset molemmin puolin tietä yli vaikka olis 60 vauhtia autolla.

Olis aika paljon parannettavaa täällä päässä.

 

[Proscribo]

Mietin, että jos olisin ajanut lapsen päälle, syy olisi varmaan automaattisesti ollut minun. Toisaalta on aika mahdoton ennakoida, että pienen yksittäisen työmaa-aidan takana on lapsi piilossa ja sama lapsi syöksyy auton eteen ilman mitään varoitusta. Jos tuollaista yrittää ennakoida, niin sitten pitäisi melkein pysähtyä joka suojatien eteen, jonka läheisyydessä on vaikka puita tai sähkömuuntajia, joiden taakse mahtuu lapsi piiloon.

...

Kojelautakamera ehkä tuo vähän turvaa noissakin. Jos pystyy todistamaan, että ei yksinkertaisesti ollut mahdollista ennakoida jalankulkijan (esim. tässä aidan taakse piiloutuneen lapsen) liikkeitä, niin voi olla lieventävä tekijä.

No jaa, siitä videolta olisi ollut vaan helppo todeta, että kuski ajaa sokkona suojatien yli. Ihan syystä suojatien eteen pysähtynyttä autoakaan ei saa ohittaa pysähtymättä. Jokaisella suojatiellä ei tietenkään tarvitse pysähtyä tai edes hidastaa, jos näkyvyys vaan on hyvä.

Kaupungille (tai jollekin) ilmoitusta, jos on tarpeettomasti vaarallisia suojateitä esim. just joku villiintynyt pusikko suojatien kohdalla.

 

[PlanB]

Valottomat kuskit ärsyttää. Täällä Porissa oli melko sankka sumu aamupäivällä, ja noin 5km matkalla maantiellä tuli vastaan lukemattomia autoja pelkät päiväajovalot päällä ja perät pimeänä. Vain kahdessa autossa näin sekä etu- että takasumuvalon käytössä. Kuva liittyy vahvasti ärsytyksen aiheeseen: vastaan tulee autoja, joiden valot juuri ja juuri näkyvät ja siinä välissä on vielä samaan suuntaan minun kanssani menevä auto ilman takavaloja.

 

[asddsa]

Semi säännöllisesti näkyy autoja valot pimeänä ilta-aikaankin auringonlaskun jälkeen. Kummallista perseilyä tuokin. En tiedä, että ovatko jotain ulkomaalaisia jotka eivät tiedä että valot pitäisi olla päällä vaikka olisi katuvalot, vai onko tuo sitten jotain polttimoiden säästöä.