Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Et tainnut ihan ajatuksella lukea? Käytetty vakioarvo (ajassa) oli just se pointti asiassa. Ei kesällä 60 km/h perseessä roikkuminen tyhjällä nelikaistaisella minusta ole samanarvoinen rike kuin esim. 100 km/h liukkaalla kelillä ruuhkaisella kaksikaistaisella. Jälkimmäisessä välin tietysti pitäisi olla isompi. Nyt kuitenkin arvotaan sakotusrajat samalla sekunttiasteikolla koko laajaan skaalaan. Tähän on toki päädytty sen takia, että järkevämpi taulukko olisi jo todella mahtipontinen himmeli - Osoittaa koko homman järjettömyyden. Taulukko kelpaa vain mekaaniseen rahastustoimintaan, elävä poliisi kyllä pystyy ilman taulukkoa arvioimaan paljon paremmin mikä on haitallista perässä roikkumista ja mikä ei.

Tuskin on sattumaa että käytetty nimenomaan kuudenkympin rajaa, niillä nurkilla muuttuu moni juttu.

Tuo ei ole suositus turvaväleistä, suositus nopeuksista jne. vaan käsi kirja rangaistusten määräämiseksi.

- Osoittaa koko homman järjettömyyden. Taulukko kelpaa vain mekaaniseen rahastustoimintaan, elävä poliisi kyllä pystyy ilman taulukkoa arvioimaan paljon paremmin mikä on haitallista perässä roikkumista ja mikä ei.

Tärkeintä olisi se että poliisilla olisi tehokas väline määrätä seurauksia pahimille roikkujille, se että rangaistaan vain ilmiselvät tapaukset ei kai tässä tilanteessa ole suuri ongelma.

Vaan ongelma on se että noihin ei käytännössä puututa kuin onnettomuuksien jälkeen.

Tuo taulukko ei estä poliisi pysäyttämästä jollain kolmensekunnin turvavälillä ajavaa motoristi, tai HA kuskia.

 

[Baldrick]

Saisi olla niin että vakuutusyhtiö ei korvaisi peräänajoa jos turvaväliä ei ollut riittävästi.

Eli vakuutukset eivät korvaisi peräänajoja? Sitähän ei ollut riittävästi, jos kolahti.

 

[pulatunnus]

Saisi olla niin että vakuutusyhtiö ei korvaisi peräänajoa jos turvaväliä ei ollut riittävästi.

Vakuutusten ideaan ei oikein sovi, lisäksi se peräänajo on yleensä perässätulian vika, eikä siihen turvaväliin oikein voi edessä ajava puuttua.

Jos siis liikennevakuutusta pohdit.

Jos taasen kaikenvara vakuutuksia, niin ne on pitkälti turvaksi mm. omia virheitä varten.

On toki perääajoja joissa syy muualla kuin peräänajajassa.
Turvaväli voi "kadota" monesta syystä, joten aika suohon mentäisiin jos vakuutuksia siihen kytketään.

Toki alimittaisen turvavälin takia sattuu muitakin onnettomuuksia kuin peräänajot.

 

[Rullakebab]

Toi on kyllä huono idea että jos joku ajaa sun perään liian lyhyellä välillä, niin liikennevakuutus ei korvaisi vastapuolen (sun) vahinkoja

 

[tietokonerikki]

Vakuutusten ideaan ei oikein sovi, lisäksi se peräänajo on yleensä perässätulian vika, eikä siihen turvaväliin oikein voi edessä ajava puuttua.

Jos siis liikennevakuutusta pohdit.

Jos taasen kaikenvara vakuutuksia, niin ne on pitkälti turvaksi mm. omia virheitä varten.

On toki perääajoja joissa syy muualla kuin peräänajajassa.
Turvaväli voi "kadota" monesta syystä, joten aika suohon mentäisiin jos vakuutuksia siihen kytketään.

Toki alimittaisen turvavälin takia sattuu muitakin onnettomuuksia kuin peräänajot.

Niin ja samoin se voi automaattisessa sakotuksessakin kadota esim. ed. ajavan turhan jarrutuksen takia.

 

[pulatunnus]

Niin ja samoin se voi automaattisessa sakotuksessakin kadota esim. ed. ajavan turhan jarrutuksen takia.

Tuossa sakotus käsikirjassa oli kyllä marginaalia sen verran että edelläolevan sekoilut tuskin sakkoa aiheuttaa. Ja jos tuolle rakenneltaisiin automaatti valvontaa niin teknisiä mahdollisuuksia poimia tilanteesta laajempi kuva kuin hetkellinen otos tilanteesta missä turvaväliä hyödynnetään.

Ihan nyky raudallakkin voisi toimia sellainen missä lappua voisi lähettää jos samalla ajonenuvolla jossain aikaikkunassa vasta toistuvasta lähtisi maksulappua.

 

[Kvarkki]

Huomasitko liukuma-saraketta ollenkaan? Haitattomammasta 1-2 sekunnin päässä ajelusta voi antaa 2 päiväsakkoa ja haitallisemmasta 6. Alle 0,75 sekunnin päässä roikkumisestakin voi antaa pienemmät rapsut kuin 2 sekunnin. Näin näppärästi on kaikki ongelmasi ratkaistu. Liukkaalla kelillä etäisyydet taulukossa voisi kyllä kaksinkertaistaa.

Kyllä minä sen huomasin, mutta kommenttini ei sitä mitenkään koskenut. Minusta vakio 2 s raja rangaistavuudelle on väärin eikä huomioi riittävästi todellisuutta.

Hienoa skenaarioita jälleen. Otitko taulukoidut rajat ajoetäisyyksistä jotenkin henkilökohtaisesti, vai miksi tämä nyt ottaa noin koville?

Yritän vain ymmärtää miksi muut autot ovat niin suuri ongelma, että jonkun pitää lähteä tekemään vaikka käänteisiä ohituksia.

Typerästi tehdyt säännöt ovat typeriä. Ei kenenkään etua palvele ”kuollut” säännöstö, jota ei mitenkään valvota ja noudateta eikä se edes ohjaa toimintaa parempaan suuntaan (vs. vaikka ne katumerkinnät joista mainitsin). Automaattivalvonnan aivottomiin tarpeisiinhan tuollainen on suoraan askarreltu (ja sitä vastaan olen selvästi, täysin turhaa rahastusta kun ei haluta pitää poliiseja tarpeeksi).

 

[pulatunnus]

Kyllä minä sen huomasin, mutta kommenttini ei sitä mitenkään koskenut. Minusta vakio 2 s raja rangaistavuudelle on väärin eikä huomioi riittävästi todellisuutta.

No jos sitä oikeasti valvottaisiin niin se olisi iso harppaus, joo, ei se estä pysäyttämästä jos joku ajelee 3s päässä. Mutta noissa 2s ja alle ajavissa olisi poliisille työsarkaa ihan riittävästi jos ne nyt ensin poimisi tiensivuun. Tosin on tuossa sekin että pystyvätkö tuolla edes laputtaan todellsita 2s ajajia, vaan rajoittuuko se käytännössä selkeästi lähempänä ajaviin. (vertaa nopeusmittaus, joka suh tarkkaa, josta sitten tehdään vähennyksiä rikkoja eduksi)

Kyllä se kuskin pitää osata ajaa turvaväillä ilman rangaistusuhkaa.

Laissa kai edelleen ne "liikenteen" vaarantamiset, joilla voi puuttua toimintaa joka ei suoraan uppoa makaanisiin taulukoihin.

Voisi se taulukko lähteä 3s , mutta ehkä se on sitten se aika kun nuo törkeämmät saatu kuriin.

 

[Kvarkki]

No jos sitä oikeasti valvottaisiin niin se olisi iso harppaus, joo, ei se estä pysäyttämästä jos joku ajelee 3s päässä. Mutta noissa 2s ja alle ajavissa olisi poliisille työsarkaa ihan riittävästi jos ne nyt ensin poimisi tiensivuun. Tosin on tuossa sekin että pystyvätkö tuolla edes laputtaan todellsita 2s ajajia, vaan rajoittuuko se käytännössä selkeästi lähempänä ajaviin. (vertaa nopeusmittaus, joka suh tarkkaa, josta sitten tehdään vähennyksiä rikkoja eduksi)

Kyllä se kuskin pitää osata ajaa turvaväillä ilman rangaistusuhkaa.

Laissa kai edelleen ne "liikenteen" vaarantamiset, joilla voi puuttua toimintaa joka ei suoraan uppoa makaanisiin taulukoihin.

Voisi se taulukko lähteä 3s , mutta ehkä se on sitten se aika kun nuo törkeämmät saatu kuriin.

Kritiikkini koski myös toiseen suuntaan siinä mielessä, että taulukkoa ei tule käyttää nuijana toisten autoilijoiden paheksumiseen. ”Sekunttikellolla” peruutuspeilin kyttäily muiden virheiden löytämiseksi ja mahdolliset ”kostotoimet” ovat ihan yhtä suuri ongelma kuin perässä roikkuminen.

 

[pulatunnus]

Kritiikkini koski myös toiseen suuntaan siinä mielessä, että taulukkoa ei tule käyttää nuijana toisten autoilijoiden paheksumiseen. ”Sekunttikellolla” peruutuspeilin kyttäily muiden virheiden löytämiseksi ja mahdolliset ”kostotoimet” ovat ihan yhtä suuri ongelma kuin perässä roikkuminen.

Jos jollain on jotain kostotoimia mielessä, niin sellainen ei tarvi poliisin rangaistus taulukkoa, sillä on ihan omat rangaistukset.

Jos taasen joku käyttää tuota taulukko siinä rajana että alkaa reagoida perässäroikkujaan, niin kai sitä jotain pitää tehdä jos toinen roikkuu kontissa. Taulukko ei tosin tuo mitään konsteja siihen miten, tuskin 112 soittamin tuo ketään poimimaan roikkujaa liikenteestä..

Ketjussa on vinkeiksi annettu, jarruvalojen vilauttaminen, toistaa tarvittaessa, lasien pesu kurasta/ötököistä/pölystä. jos perässätulia epähuomiossa liianlähellä, niin yleensä korjaa etäisyyttä.

Tarkoituksella roikkujiin ei välttämättä auta. Silloin "ohjeissa" neuvotaan sovittaan nopeus välimatkaan, mutta (* yleensä otetaan riski ja jatketaan omaa matkavauhtia ja toivotaan että perässäroikkuja häippäsee jonnekkin.


(*
Jos se ei ole aiemmin tajunnut, niin tähän sopii muoti hokema, " eskaloitumisen riski", ei sitä tiedä mikä putin siellä tulee.

Voi miettiä jotain komromissiä sen vauhdin sovittamisen kanssa, pienikin pudotus pienentää riskejä, mutta ei eskaloi tilanetta. Kuten kaikessa, niin rauhallisesti, jos tilanne jatkuu, niin rauhallisesti pudottelee ja näyttää siis jarruvaloa samalla.

 

[Antti Alien]

Kyllä minä sen huomasin, mutta kommenttini ei sitä mitenkään koskenut. Minusta vakio 2 s raja rangaistavuudelle on väärin eikä huomioi riittävästi todellisuutta.

Yritätkö nyt sanoa, että jossakin todellisuudessa olisi tilanteita, joissa on välttämätöntä ajaa alle 2 sekunnin päässä edellä ajavasta, vai miksi raja harmittaa? Sen ei ole tarkoitus olla mikään tavoite-etäisyys, vaan normaali turvaväli on 4-5 sekuntia. Ei pitäisi olla pelkoa, että vahingossa tulee ajettua liian lähellä.

Yritän vain ymmärtää miksi muut autot ovat niin suuri ongelma, että jonkun pitää lähteä tekemään vaikka käänteisiä ohituksia.

Koska 10 metrin päässä 100 km/h nopeudessa takana ajava aiheuttaa merkittävän riskin peräänajolle, jos joudun mistään syystä jarruttamaan rivakammin. Nämä alle 2, mutta yli 1 sekunnin päässä ajelevat taas eivät välttämättä ole kovin akuutti riski kenenkään hengelle (ainakaan etäisyyden puolesta), vaan ovat vain samaa kategoriaa kuin vilkkua käyttämättömät, vastakkaiselta puolelta kaistaa käännöksissä koukkaavat, liikennevaloissa punaisissa renkaan verran viivan yli valuttelevat tomppelit. Ärsyttäviä kanssa-autoilijoita. Ja näistäkin kaikista tempuista on lain mukaan sakkoa luvassa.

Typerästi tehdyt säännöt ovat typeriä. Ei kenenkään etua palvele ”kuollut” säännöstö, jota ei mitenkään valvota ja noudateta eikä se edes ohjaa toimintaa parempaan suuntaan (vs. vaikka ne katumerkinnät joista mainitsin). Automaattivalvonnan aivottomiin tarpeisiinhan tuollainen on suoraan askarreltu (ja sitä vastaan olen selvästi, täysin turhaa rahastusta kun ei haluta pitää poliiseja tarpeeksi).

Se ohjaa ihmisiä pitämään sen turvavälin samalla tavalla kuin nopeusrajoitus ohjaa ajamaan tiettyä nopeutta. On monia tilanteita, joissa voisi tie- ja liikenneolosuhteiden puolesta ajaa nopeammin kuin nopeusrajoitus, mutta siinä se rajoitus silti on. Tiedotusta asetetuista sakkorajoista tosin saisi olla merkittävästi enemmän kuin nyt. On katsos monia autoiljoita, jotka noudattavat sääntöjä vain rangaistuksen pelosta. Tässäkin threadissa sellaisia on ilmoittautunut useampia.

 

[Kvarkki]

Yritätkö nyt sanoa, että jossakin todellisuudessa olisi tilanteita, joissa on välttämätöntä ajaa alle 2 sekunnin päässä edellä ajavasta, vai miksi raja harmittaa? Sen ei ole tarkoitus olla mikään tavoite-etäisyys, vaan normaali turvaväli on 4-5 sekuntia. Ei pitäisi olla pelkoa, että vahingossa tulee ajettua liian lähellä.

En minä sitä ajamista välttämättömäksi missään ole väittänyt, mutta jossain tilanteissa taulukossa asetettu automaattinen päiväsakkorangaistus tuntuu aika poskettoman kovalta valinnalta. Kuten ihan itsekin tuossa alemmassa tekstissä toteat. Vastaavasti toisessa ääripäässä asetetut sakot ovat suht lieviä aiheutuvaan riskiin nähden. Yksi raja ei vaan toimi. Voit toki vapaasti olla eri mieltä.

Se ohjaa ihmisiä pitämään sen turvavälin samalla tavalla kuin nopeusrajoitus ohjaa ajamaan tiettyä nopeutta.

Eihän se ohjaa yhtään mitään, kun mitään ei valvota ja rangaista ja taulukosta ei tiedä kuin pahimmat pilkunviilaajat. Täysin turha pl. Denniksen isoveli-fantasiat.

 

[pulatunnus]

Eihän se ohjaa yhtään mitään, kun mitään ei valvota ja rangaista ja taulukosta ei tiedä kuin pahimmat pilkunviilaajat. Täysin turha pl. Denniksen isoveli-fantasiat.

Taulukko ehkä ohjaa joitain lyhyempiin turvaväleihin, siinä missä puuttumiskynnys ohjaa joitain suurempiin nopeuksiin.

Muuta on se ajokorttikoulutuksen käynyt joten tietävät kyllä mitä pitäisi olla

, tai ainakin pitäisi tietää, mutta ongelma on enemmän siitän että ei välitetä, tai se matkan/ajan arvioiminen on vaikeaa. Veikkaan vahvasti tuota ettei välitetä.

mutta jossain tilanteissa taulukossa asetettu automaattinen päiväsakkorangaistus tuntuu aika poskettoman kovalta valinnalta.

Tässä ongema on valvonnan puute ja rangaistus riskin puute ja sen ongelman korjaamiseen taulukko on kyllä enemmänkin askel oikeaan suuntaan. (ehkä joskus joku poliisi myös puuttuu raikeimpiin)


Kuljettajat tekevät virheitä, ja niiden kuljettajien osalta jotka oikeasti yrittävät niin on toki huonoa säkää jos juuri silloin kuin tekee virheen niin sattuu se valvonta isku. Se on sitten ihan sama onko se nopeus, pysäköinti, valot, väistämis tai mikä vaan.

Tuossa taulukossa on reilusti ns puuttumiskynnysvaraa, eli vaatii käytännössä jotain puhelimen räpläämisen tyyppistä että ns sakotuspuolelle vahingossa menee.

 

[Kvarkki]

Täysin käyttökelvoton taulukko on minusta kyllä askel tasan väärään suuntaa, mutta sovitaan, että ollaan eri mieltä ja jätetään asia tähän.

 

[pulatunnus]

Täysin käyttökelvoton taulukko on minusta kyllä askel tasan väärään suuntaa, mutta sovitaan, että ollaan eri mieltä ja jätetään asia tähän.

Kerro mikä siinä on huonoa ? En tiedä oletko sitä yrittänyt kertoa, mutta ei se minulle avautunut.
Talvella halusit tuota tiukempaa, ei kai se tuota käyttökelvottomaksi tee

Edit:
Poimintoja HA
Yleinen tai liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus 60 km/h tai enemmän. alle 2s liukuma 2-6 päiväsakkoa.
Korkein 0,25 15-30päiväsakkoa

Yleinen tai liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus enintään 60 km/h.
Alle 1s , liukuma 4-8 päiväsakko
Taulukon korkein 10-14päiväsakkoa 0,25s

No jos ei ole auennut noista parin viime sivun viesteistä miksi pidän sitä huonona, niin turha alkaa edes vääntämään.

Voi olla että meni nimet sekaisin, mutta joku valittelit että talvella liian löysät, johon todettiin että liukuma.
Oliko toinen että voi vahingossa hetkellisesti ajaa liian lähellä, johon todettiin , huonoa säkää jos sattuu samaan hetkeen valvonta, ja siihen vielä lisäisin että tuosta talukosta on pitkä matka siihen että hätäjrarruksessa niukaksi sen aikana käyneestä turvavälistä saisi sakon, jos se turvaväli alun perin ollut suositusten mukainen.
Et maininnut, mutta jos joku kiilaa eteen, niin eiköhän se virheen tekiä ole se kiilaaja ja valvova poliisi sen näe, tietenkin jos jää kiilaajan perään roikkuu, niin se on sitten roikkujan virhe.

 

[Kvarkki]

No jos ei ole auennut noista parin viime sivun viesteistä miksi pidän sitä huonona, niin turha alkaa edes vääntämään.

 

[tietokonerikki]

Tuossa sakotus käsikirjassa oli kyllä marginaalia sen verran että edelläolevan sekoilut tuskin sakkoa aiheuttaa. Ja jos tuolle rakenneltaisiin automaatti valvontaa niin teknisiä mahdollisuuksia poimia tilanteesta laajempi kuva kuin hetkellinen otos tilanteesta missä turvaväliä hyödynnetään.

Ihan nyky raudallakkin voisi toimia sellainen missä lappua voisi lähettää jos samalla ajonenuvolla jossain aikaikkunassa vasta toistuvasta lähtisi maksulappua.

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

Muutenkin on joillekin vaikeaa peileistä tunnistaa takana ajavan olevan/onko? liian lähellä. Ohittamisessa on hyvä ottaa vauhtia omalla kaistallaan. Ison auton kuljettaja näkee edessä olevan matalamman yli eli tilanteetkin vaihtelee.

Harvemmin etelässä edes takanaolevaan kiinnittää suurempaa huomiota. Enkä yleensä anna sen itseäni edes häiritä tulevat siellä perässä ja onneksi on noi vakuutukset. Turvavälit ovat kyllä usein turhan lyhyet, mutta niin on autojen määrätkin suuret.

Muutaman peräänajon olen välttänyt katsomalla taustapeiliin tiukemmissa valoihin pysähtymisellä ja tarvittaessa pidentänyt jarrutusmatkaani.

 

[pulatunnus]

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

No menee sarjaan, että joku houkuttelee toisen ylinopeuteen ennen kameravalvontaa.

Mutta noin normaalisi, jos joku jossain kantatiellä alkaa tolpalla hiljentelee, niin saa vetää aika seis että konttiin tulee , luulis robottiikallakin tuollaiset pystyä poimimaan. (automaatti valvonnasta)

Mutta jos toisen provoilusta on ansaan mennyt, niin siinä sitten oppirahoja , ei yksi sakko maatakaada, jos virhekkin on tapahtunut.

Muutenkin on joillekin vaikeaa peileistä tunnistaa takana ajavan olevan/onko? liian lähellä.

Totta että se on huomattavasti vaikeampaa, näyttää yleensä pidemmältä.
Tämä näkyy hyvin niissä kaistanvaihdoissa, esim ohituksen jälkeen vaihdetaan eteen.

Ohittamisessa on hyvä ottaa vauhtia omalla kaistallaan. Ison auton kuljettaja näkee edessä olevan matalamman yli eli tilanteetkin vaihtelee.

Ohituksen aloituksessa tosiaan voi siitä turvavälistä tinkiä, ennen kaistan vaihtoa. Moni tekee niin että jos kokemuksesta tietää hyvän ohituspaikan kohta avautuvan, niin ennakkoon kiihdyttävät ja tarvittaessa heillä sitten vähän varaa tinkiä turvavälistäkin. Edelyttää tosiaan sitä että se turvavälin on alunperin riittävän reilu. että sitä turvaväliä on riittävästi vielä siinä vaiheessa kun kaistan vaihto on ajoitettu.

Muutaman peräänajon olen välttänyt katsomalla taustapeiliin tiukemmissa valoihin pysähtymisellä ja tarvittaessa pidentänyt jarrutusmatkaani.

Äkkiseltään kuullosti siltä että jarrutellaan voimakkaasti hyvissä ajoin ennen valoja, mutta tuossa taisit tarkoittaa tilannetta missä hyvissä ajoin ennen punaisia valoja aikomus hiljennellä/rullailla ja huomaa että takakontissa joku ihan muissa mailmoissa.

Tai vaihtoehtoiseti niitä tilanteita joissa takana joku vetää "lukkojarrutusta" ja metrin parin lisätila pelastaa peräkolarilta, edellyttää toki sitä että edessä tilaa.

 

[Antti Alien]

Tossa automaattivalvonnassa on sekin, että jos/kun tiedetään noi "sakotuspaikat" se edessä ajava voi "kiusatata" tai muuten aiheuttaa takana ajavalle tarvetta tulla entistäkin lähemmäs.

Mitä nämä lähellä ajamisen tarpeet mahtavat olla? Jos joku hidastaa edessäni maantiellä, oletan tämän olevan kääntymässä tai siirtymässä tien sivuun ja jättäydyn mieluummin entistäkin kauemmas, jotta pääsen mahdollisimman vähällä hidastamisella ohi. Jos taas vahingossa ajautuu liian lähelle kun edessä ajava hidastaa, oli alunperinkin aivan liian lähellä reaktioaikaansa nähden.

 

[Kvarkki]

Mitä nämä lähellä ajamisen tarpeet mahtavat olla? Jos joku hidastaa edessäni maantiellä, oletan tämän olevan kääntymässä tai siirtymässä tien sivuun ja jättäydyn mieluummin entistäkin kauemmas, jotta pääsen mahdollisimman vähällä hidastamisella ohi. Jos taas vahingossa ajautuu liian lähelle kun edessä ajava hidastaa, oli alunperinkin aivan liian lähellä reaktioaikaansa nähden.

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

 

[baggio]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

Siksi turvaväliä maantiellä pidetään, että jos joku lukkojarruttaa, tai ajaa vaikka vastaantulijan keulaan, niin ei tarvitse miettiä riittääkö reaktioaika.

 

[Kaama]

Onko jonnekkin tulossa kone kyttäämään turvavälejä, vai mistä täällä väännetään?

 

[Kustu]

Teiden ritarit haluaa lisää sääntöjä. Mukavaa, niitä ei onneksi juurikaan ole ennestään.

 

[jarppi83]

Teiden ritarit haluaa lisää sääntöjä. Mukavaa, niitä ei onneksi juurikaan ole ennestään.

Nykyiset säännöt jo määrittelee turvallisen välimatkan edelläajavaan.

 

[Antti Alien]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

No lasketaanpa, riittääkö. Otetaan esimerkiksi optimijarrutus 1 g hidastuvuudella (oikeasti parhaat kesärenkaat jäävät johonkin 0,9 g korville) 100 km/h -> 60 km/h.

- Turvaväli 4 sekuntia nopeudella 100 km/h ≡ 111 m
- Mulkun jarrutuksessa kestää 1,1 sekuntia ja auto etenee siinä ajassa 24,4 metriä
- Takana tuleva tolvana katselee ikkunasta lehmiä, eikä reagoi kahteen sekuntiin, edeten 100 km/h 56,6 metriä
- Mulkun auto etenee lehmiä katsellessa yhteensä jarrutusmatkan 24,4 m + 15 m 0,9 sekunnissa nopeutta 60 km/h = 39,4 m
- Turvaväli on kutistunut 111 m - (56,6 m - 39,4 m) = 93,8 m ≡ 3,4 s. Vielä riittää.
- Sitten jarrutus mukavalla[1] 3,4 m/s² hidastuvuudella samaan nopeuteen, missä kestää 3,3 sekuntia ja auto etenee 73,3 metriä
- Mulkku etenee sillä välin 55 metriä
- Turvaväli on nyt siis 93,8 m - (73,3 m - 55 m) = 75,5 m ≡ 4,5 s > 2 s. □

1: Maurya, A. K., and P. S. Bokare. Study of Deceleration Behaviour of Different Vehicle Types. International Journal for Traffic and Transport Engineering, Vol. 2, No. 3, 2012, pp. 253–270.

Lukijalle jätetään harjoitukseksi selvittää, mitä käy, jos väli olikin alle 2 sekuntia ja se mulkku siinä edessä siltikin lukkojarruttaa, vaikka sen pitäisi lyhyestä välistä havaita, että takana tulee alfa-uros.

 

[pelitys]

No lasketaanpa, riittääkö. Otetaan esimerkiksi optimijarrutus 1 g hidastuvuudella (oikeasti parhaat kesärenkaat jäävät johonkin 0,9 g korville) 100 km/h -> 60 km/h.

Ööh jos 2 sekunnin Tesla kiihdyttää 1.4G voimalla ja jarruttaa vielä nopeammin, niin tuossa esimerkkisi optimijarrutuksessa on vielä parannettavaa.

 

[Antti Alien]

Ööh jos 2 sekunnin Tesla kiihdyttää 1.4G voimalla ja jarruttaa vielä nopeammin, niin tuossa esimerkkisi optimijarrutuksessa on vielä parannettavaa.

Tekniikan maailmasta katsoin satunnaisen kesärengastestin jarrutusmatkoja ja niistä laskin lyhimmän jarrutusmatkan hidastuvuuden. Ratatestit (rullauslähdöillä vieläpä) ovat asia erikseen. Sitä suuremmalla syyllä turvaväli pitää kuitenkin olla kunnossa, jos siellä olisikin vaikka rata-Tesla ratarenkailla vetelemässä lukkojarrutuksia ihan vaan takana tulevan kiusaksi.

 

[pelitys]

Tekniikan maailmasta katsoin satunnaisen kesärengastestin jarrutusmatkoja ja niistä laskin lyhimmän jarrutusmatkan hidastuvuuden. Ratatestit (rullauslähdöillä vieläpä) ovat asia erikseen.

Joo, ei ole kokemusta kiihtyykö se kahteen sekunttiin myös kadulla ja katurenkailla vaiko ainoastaan testiolosuhteissa. Toisaalta sun esimerkissä on myös vastaava tilanne ”rullaava jarrutus” 100>60 eikä esim 40>0.

 

[Antti Alien]

Joo, ei ole kokemusta kiihtyykö se kahteen sekunttiin myös kadulla ja katurenkailla vaiko ainoastaan testiolosuhteissa. Toisaalta sun esimerkissä on myös vastaava tilanne ”rullaava jarrutus” 100>60 eikä esim 40>0.

TM:n testeissä jarrutukset ovat 80-5 km/h, eivät pysähdyksiin saakka.

 

[Kvarkki]

Siksi turvaväliä maantiellä pidetään, että jos joku lukkojarruttaa, tai ajaa vaikka vastaantulijan keulaan, niin ei tarvitse miettiä riittääkö reaktioaika.

Ehdotat, että kameravalvonnan takia siis pitäisi olla päiväsakkoraja 2 sekunttia ja vähintään toinen mokoma kusipäiden varalle? Voi vähän tieden kapasiteetti hyytyä.

 

[petepeluri]

Vakuutusten ideaan ei oikein sovi, lisäksi se peräänajo on yleensä perässätulian vika, eikä siihen turvaväliin oikein voi edessä ajava puuttua.

Jos siis liikennevakuutusta pohdit.

Jos taasen kaikenvara vakuutuksia, niin ne on pitkälti turvaksi mm. omia virheitä varten.

On toki perääajoja joissa syy muualla kuin peräänajajassa.
Turvaväli voi "kadota" monesta syystä, joten aika suohon mentäisiin jos vakuutuksia siihen kytketään.

Toki alimittaisen turvavälin takia sattuu muitakin onnettomuuksia kuin peräänajot.

Vahingon aiheuttajan kuuluisi maksaa kaikki.

 

[petepeluri]

Eli vakuutukset eivät korvaisi peräänajoja? Sitähän ei ollut riittävästi, jos kolahti.

Kyllä, perään ajajan pitäisi maksaa.

 

[petepeluri]

Ehdotat, että kameravalvonnan takia siis pitäisi olla päiväsakkoraja 2 sekunttia ja vähintään toinen mokoma kusipäiden varalle? Voi vähän tieden kapasiteetti hyytyä.

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

 

[jarppi83]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Samalla tavalla, kuin tupakoinnissa: tupakointi loppuu, kun laitetaan valistavia kuvia askin kylkeen(autoihin peräkonttiin kolarikuvia)!

 

[Kvarkki]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Enhän minä valvontaa vastaan ole ollut, päinvastoin. Em. keskustelu oli vain esimerkki siitä miksi se valvonta pitäisi olla ihmisen tekemää eikä aivotonta automaattivalvontaa kelvottoman taulukon kanssa (jossa etäisyysvalvonnassa vielä pystyy toinen auto tekemään tahallista kiusaakin - tästä keskustelu lähti).

 

[Tommy Goldfish]

Millä muulla turvavälit saadaan kuntoon kuin valvonnalla?

Autonomisten autojen tultua laitetaan samat 5 tasoa ajokortteihin kuin itseajaviin autoihinkin.

Tason 5 ajokortilla saa olla kertomassa ääniohjeita autolle joka hoitaa ajamisen.
tason 4 ajokortilla saa ajaa tason 4 autopilottia, jolla kuskilla on jo hallintalaitteet, mutta niillä vain kerrotaan ehdotuksia autolle, mitä en haluaisi tekevän.
jne...
Törttöilystä voisi sitten sakkojen lisäksi nousta tasot. Jonka jälkeen vain osaavat kuskit pääsisi enää tason 0 auton rattiin. Jos sitten aiheuttaisi haittaa ajamalla liian lähellä muita niin tasot nousisi ja sen jälkeen auto päättäisi välien pituuden. Tasojen lasku voisi tapahtua autokoulussa tai ajokokeen avulla.

Aihettahan jo pohditaan ajokokeiden osalta. Kun kerran kaikki ajoavut on sallittuja kokeessa, niin pitäisikö jollain FSD teslalla ajetun kokeen perusteella saada kortti, joka oikeuttaa ajamaan vain tuolla avustustasolla jatkossa.


Tätä ennen voisi tietenkin laittaa kamerat valvomaan turvavälejä ja 15kpl sakkoja postissa pidemmän ajoreissun jäljiltä voisi opettaa jotain kontissa jatkuvasti roikkujalle.

 

[kuubalainen]

Noinkohan se taitaisi sinunkaan reaktioaikasi riittää, kun mulkku tekee lukkojarrutuksen maantiellä edessäsi just ennen mittauspistettä. Dennis kiittää ja kuittaa syyttömältä "perskärpäseltä" muutamat päiväsakot. Aito poliisi pamputtaisi edellä ajavaa turhasta jarrutuksesta.

Puhun toki vain omasta puolestani, mutta maantieajossa pidän adaptiivista vakkaria päällä, joka handlaa aika vauhdilla nuo yllättävätkin maanteiden sankarien jarruttelut. Osaa tuo oma kinnerini hätäjarruttaakin jos täysin yllättävä tilanne tulee eteen. Kaikista timanttisinta on kuitenkin pitää tarpeeksi hyvä turvaväli edelläajavaan. Jos se mestari edessäni tekee lukkojarrutuksen, ei se juurikaan mitään merkitse, kun ajan tarpeeksi kaukana. En minä sen nopeammin ole perillä vaikka ajaisin vaikkapa 3s lähempänä.

 

[Gespard]

En minä sen nopeammin ole perillä vaikka ajaisin vaikkapa 3s lähempänä.

Oot kyl väärässä kun katsoo ihan kaupunkiliikennettäkin. Tuntuu erityisesti että mitä isompi auto niin sitä lähempänä ne ajaa takapuskuria. Yleensä vielä miehekkäästi isot käsivarret ratin päällä näkyen. Koska tosimies ohjaa autoa ratin päältä pitäen. Mut ehkä olen vaan väärässä ja heittelen stereotypisiä liioitteluja esimerkiksi. Parempi mennä nukkumaan.

 

[kuubalainen]

Oot kyl väärässä kun katsoo ihan kaupunkiliikennettäkin. Tuntuu erityisesti että mitä isompi auto niin sitä lähempänä ne ajaa takapuskuria. Yleensä vielä miehekkäästi isot käsivarret ratin päällä näkyen. Koska tosimies ohjaa autoa ratin päältä pitäen. Mut ehkä olen vaan väärässä ja heittelen stereotypisiä liioitteluja esimerkiksi. Parempi mennä nukkumaan.

Hhhaha, ai saakeli, tämä on kyllä totta. En osannut yhtään ajatella isojen Miesautojen näkökulmaa. Eikai sitä muuta syytä ajaa tosi lähellä takapuskuria voi olla kuin totuus aikaisemmasta saapumisajasta? Pakko sanoa, että aina olen ihmetellyt sitä käden roikottamista ratin päällä. Aika ajoin sitä itsekin kokeilen, mutta en vaan saa siitä hommasta kiinni. Käsi väsyy ja tulee tyhmä olo. Ehkä mä en vaan osaa. Veikkaan että mä olen kans tässä ihan väärässä, tai sitten se on vaan Timanttityyppien hommaa. Ja mä en ole Timanttityyppi.

 

[Pyrres]

Hhhaha, ai saakeli, tämä on kyllä totta. En osannut yhtään ajatella isojen Miesautojen näkökulmaa. Eikai sitä muuta syytä ajaa tosi lähellä takapuskuria voi olla kuin totuus aikaisemmasta saapumisajasta? Pakko sanoa, että aina olen ihmetellyt sitä käden roikottamista ratin päällä. Aika ajoin sitä itsekin kokeilen, mutta en vaan saa siitä hommasta kiinni. Käsi väsyy ja tulee tyhmä olo. Ehkä mä en vaan osaa. Veikkaan että mä olen kans tässä ihan väärässä, tai sitten se on vaan Timanttityyppien hommaa. Ja mä en ole Timanttityyppi.

Tuo on muuten täysin autosta riippuvaista. Juu ei paras tapa halllinnan kannalta mutta joissakin autoissa ajoasento on melkein luonnollisesti luu ulkona ja käsi ratin päällä . Osassa esim ei saa kyynärtukea joten ratin päältä kompensoi arkiajossa. Ja monesti tulee jostain nuoruuden tavasta tulee ajettua monesti kipot sivuluisussa yhdellä kädellä. Ja juu, tiedän että teknisesti paska idea. Kun tosissaan ajetaan niin sitten mennään kahdella kädellä peukalot suojattuina mutta...

 

[kuubalainen]

Tuo on muuten täysin autosta riippuvaista. Juu ei paras tapa halllinnan kannalta mutta joissakin autoissa ajoasento on melkein luonnollisesti luu ulkona ja käsi ratin päällä . Osassa esim ei saa kyynärtukea joten ratin päältä kompensoi arkiajossa. Ja monesti tulee jostain nuoruuden tavasta tulee ajettua monesti kipot sivuluisussa yhdellä kädellä. Ja juu, tiedän että teknisesti paska idea. Kun tosissaan ajetaan niin sitten mennään kahdella kädellä peukalot suojattuina mutta...

Hah, ymmärrän kyllä täysin tuon että luu ulkona. Niitä mä en mitenkään ns. ihmettele, vaan se että käsi ojossa suorana ja räpylä ratin päällä. Se on se mihin en ole ite saanut yhtään omaa kosketusta toimimaan. Ja olen itsekin suhteellisen pitkä jamppa, että kädet eivät ole mitään suolatikkujen mittaisia, että ei siitäkään pitäisi jäädä kiinni. Kyllähän se jos luu on ulkona ja ajellaan miehisenä, ni toimii hyvin. Tosiaan että pelkästään roikotetaan siinä päällä ilman mitään tukea, ni siihen en pysty samaistumaan. Ja täähän ei ketjuun sinänsä sovi yhtään, kun ei tämä tapa ärsytä itseäni mitenkään päin, vaan oon jo pari vuosikymmentä hakenut ymmärrystä ja omaa kokemustestausta siihen, mutta en vieläkään ole päässyt siihen. Eikä mun toki tarvitsekaan.

 

[Antti Alien]

Viranomainen näytti mallia pysäköinnistä. Ambulanssi tuli kiireettömän näköisesti hoitamaan nurmikolle väsähtänyttä potilasta. Tie nurmikon vieressä on kahden auton levyinen ja toisella puolella oli autoja parkissa. Ambulanssi olisi mahtunut hyvin 10 metrin päähän sen ravintolan pihaan, jonka nurmikko oli kyseessä, tai vaikka ajamaan siihen nurmelle. Mikä oli viranomaisen valinta? Jättää lanssi tasan siihen potilaan viereen ajoradalle, tukkien tien kokonaan. Sen verran jäi rakoa vastakkaiselle kaistalle pysäköityyn autoon, että kuski mahtui ovesta ulos. Katselin hommaa vartin verran syödessäni ja siellä olivat auton sisällä hoitamassa potilasta vielä lähtiessäni.

 

[Sonic Empire]

Ambulanssi jätti siis siihen, minkä näki parhaaksi paikaksi pysähtyä? Ja ärsyynnyit siitä lounaasi ohessa jostain kyyläten toisten toimintaa?

Omaatko jotain sairaanhoitotaustaa, kun pystyt heittämään noin yleisesti, että oli nurmikolle vain väsähtänyt eikä ollut muuta vaaraa potilaalla?

No, kullakin on omat huvinsa.

 

[Antti Alien]

Ambulanssi jätti siis siihen, minkä näki parhaaksi paikaksi pysähtyä? Ja ärsyynnyit siitä lounaasi ohessa jostain kyyläten toisten toimintaa?

Omaatko jotain sairaanhoitotaustaa, kun pystyt heittämään noin yleisesti, että oli nurmikolle vain väsähtänyt eikä ollut muuta vaaraa potilaalla?

No, kullakin on omat huvinsa.

Ambulanssi jätettiin siihen, mihin se sattui jäämään. Ei suinkaan siihen, mihin olisi kukaan täysjärkinen voinut millään logiikalla katsoa parhaaksi pysähtyä. Ärsyynnyin siinä vaiheessa, kun piti lähteä etsimään tuntemattomalta alueelta kiertoreittiä. Löytyi kolmen korttelin lenkillä.

En tarvitse sairaanhoitotaustaa nähdäkseni tehtävän suorittamiseen liittyvää kiirettä. Ambulanssi tulivat hitaasti lipuen ilman ääni- tai valomerkkejä paikalle, hoitajat juttelivat potilaan kanssa sen enempiä tekemättä joitakin minuutteja ja sitten nostivat paareilla kyytiin hoidettavaksi. Oli aivan selvää, että mikään kiire ei ollut.

 

[Freeze]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

 

[hkultala]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

Se, että auto on ambulanssi ei poista siltä vaatimusta tieliikennelain noudattamisesta. Hälytysajoneuvo saa rikkoa tieliikennelakia vain kun hälystehtävän suorittaminen niin vaatii.

 

[No Future]

Ambulanssin tai muun hälytysajoneuvon pysähtymispaikoista ärsyyntyminen kyllä jo next level shittiä.

Vituttaako teitä tietyömaiden ajoneuvot tien tukkeena, tai stadin kantakaupungin ahtailla kaduilla koko liikenteen tukkivat jäteautot? Hauskana havaintona esim Porthaninkadulla on useamman kerran ratikka seissyt kiltisti odottamassa että roskakuski saa duuninsa tehtyä ja jatkaa matkaansa. Monta kertaa myös nähnyt kun joku sankariautoilija tekee kamikaze-liikkeitä päästäkseen mahdollisimman äkkiä ohi siitä roska-autosta. Ja tilanteissa missä ei voi tietää millä puolella autoa se roskakuski mahdollisesti liikkuu. Mut mun auto ja ajaminen ensin, muiden turvallisuudesta ja työnteosta niin väliä ole.

 

[Baldrick]

Ambulanssin tai muun hälytysajoneuvon pysähtymispaikoista ärsyyntyminen kyllä jo next level shittiä.

Vituttaako teitä tietyömaiden ajoneuvot tien tukkeena, tai stadin kantakaupungin ahtailla kaduilla koko liikenteen tukkivat jäteautot? Hauskana havaintona esim Porthaninkadulla on useamman kerran ratikka seissyt kiltisti odottamassa että roskakuski saa duuninsa tehtyä ja jatkaa matkaansa. Monta kertaa myös nähnyt kun joku sankariautoilija tekee kamikaze-liikkeitä päästäkseen mahdollisimman äkkiä ohi siitä roska-autosta. Ja tilanteissa missä ei voi tietää millä puolella autoa se roskakuski mahdollisesti liikkuu. Mut mun auto ja ajaminen ensin, muiden turvallisuudesta ja työnteosta niin väliä ole.

Et siis näe eroa tilanteessa missä on pakko ja missä ei ole? Sama vetää maija poikittain motarin kaistoille juhannusruuhkassa kuin pysäyttää sinne pientareelle?

 

[Kvarkki]

Se, että auto on ambulanssi ei poista siltä vaatimusta tieliikennelain noudattamisesta. Hälytysajoneuvo saa rikkoa tieliikennelakia vain kun hälystehtävän suorittaminen niin vaatii.

No rikkoiko se edes tuossa mitään lakia? Ja toisaalta ihan varmasti lyhyin mahdollinen matka paareilla siirtoa varten on riittävä peruste pysäköidä valittuun paikkaan.

 

[PCB]

Tuossa nyt ei ole mitään puputettavaa, käsittääkseni ambulanssi saa pysäköidä mihin tahansa, kunhan ei vaaranna muuta liikennettä.

Aivan järjetöntä paskapuhetta. Ambulanssilla ei ole mitään oikeutta hankaloittaa sen enempää muuta liikennettä, kuin mitä tehtävä vaatii. Kuvatussa tilanteessa täysin turha haitanteko muulle liikenteelle. Tätä samaahan harrastaa poliisit, ajellaan ja pysäköidään pyöräteillä silloinkin kun siihen ei ole mitään perustetta.