Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[qtba]

Pidempiaikaista valvonnan puutetta, joka on johtanut yleiseen moraalin laskuun. Ei ihmiset hidasta edes päiväkotien tai koulujen läheisyydessä siihen kolmeen-/neljäänkymppiin.

Se viime kesäinen TM:n testi oli aika karua luettavaa.

 

[Kvarkki]

Eipähän tuolla liikenteessä tosiaan juurikaan minkäänmoista uhkaa ole enää, kun liikkuva lakkautettiin. Näön vuoksi poliisit-sarjassakin hyvin harvoin mitään kunnon ratsiaa tms. pitävät. Hirveällä mäihällähän ne jonkun kaaharin saa vaan kiinni, jos sattuu ajaa vastaan ja tutkaan katsoo se joka osaa lukea. Pidemmällä matkalla varmaan voi jäädä kiinni myös, jos ajaa kuin mulkku ja joku soittaa maijan vastaan. Ohittelee nätisti ja ajaa kiltisti "erityis"paikat, niin aikalailla huoletta saa päästellä menemään.

E: Liikkuvat takas ja Dennis kameroineen helvettiin, niin liikenneturvallisuus varmasti paranisi.

 

[SheikYerbouti]

Olen vähän hämilläni asiasta.

Sama tilanne on Helsingissä Viikin seudulla, jossa rakennetaan Raide-Jokeria. Useammassa paikkaa on 30 km/h rajoitukset, kun normaalinopeus on 50 km/h. Itse hidastan aina siihen 30 km/h nopeuteen ja aina saan persukseen kiinni takana ajavan ja edessä ajavat menee maisemaan. Oman reitin varrella olevan 30 km/h alueen pituus on ehkä 400 metriä, joten sillä ylinopeudella saavuttaa enintään pari sekunttia ajassa. Kerran jopa takana ajava lähti ohittamaan ja veti aikamoisella syöksyllä eteeni, vain jäädäkseen odottamaan liikenneympyrään pääsyä.

 

[Pyrres]

...Itse hidastan aina siihen 30 km/h nopeuteen ja aina saan persukseen kiinni takana ajavan ja edessä ajavat menee maisemaan. Oman reitin varrella olevan 30 km/h alueen pituus on ehkä 400 metriä, joten sillä ylinopeudella saavuttaa enintään pari sekunttia ajassa. Kerran jopa takana ajava lähti ohittamaan ja veti aikamoisella syöksyllä eteeni, vain jäädäkseen odottamaan liikenneympyrään pääsyä.

Tervetuloa joukkoon . Tuli aiemmin pyörittyä tuolla jonkin verran ja tuo pirun 30kmh alue kyllä aiheutti huvia kun löin mittariin sen 35kmh kruisella.

 

[dot1q]

Pitskussa ollut samaa sirkusta pidemmän aikaa. Viime viikolla tuorein töröilijä repi mäkkärin jälkeisten bussipysäkkien kohdalta sellasen kiihdytyksen että siinä oli kolinat lähellä - suojatiellä oli jalankulkijoita jne. Ei näyttänyt his/her royal ass olevan näistä kiinnostunut, kunhan ehti Vihdintien ympyrään punaisiin äkkiä nyt heti.

 

[Zolttu]

Maanteillä ja isommilla teillä olevat "tietyöt" ottaa kupoliin. Herkästi alennetaan nopeusrajoitus ja ymmärrän kyllä syyt siihen, mutta se työmaan jälkeen nopeusrajoituksen nosto takaisin tuntuu olevan aika monesti hakusessa. Ajele siinä sitten parhaimmillaan kymmeniä kilsoja 50 kmh 100 kmh tiellä ennen kuin tulee risteys ja alkuperäiset nopeuskyltit määrittelee nopeuden takaisin 100 kmh. Muuten ei haittaisi mutta kun ajelen noin 400 km pätkiä aika useasti niin se nysvääminen... Puhumattakaan näistä pikku kylien kohdalla reilua alinopeutta ajavia paikallisia polttoaineen säästäjiä. Joo ei se sille muutamia kilsoja ajavalle olekkaan kuin joitain sekuntteja ajasta, mutta kun näitä nopeusrajoitukseen kykenemättömiä kuskeja on pitkällä matkalla monta.

 

[Dr. Who]

Koska noissa tietyö nopeusrajoituksissa ei ole mitään logiikkaa saatikka järkeä!

Videon tietyöllä on 50km/h rajoitus, tuossa on paremetrin pudotus, jyrkkä mutka ja pari metriä nousua jyrkässä mutkassa, kaistat on kapeat ja liukkaalla tuossa tulisi ruumiita jos porulla ajaisi 50km/h. Mä ajan noin 40km/h tuossa ja yhtään kovempaa ei ole mielekästä ajaa jo pelkästään auton takia, saatikka talven lumen ja liukkauden takia.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sitten taas toinen esimerkki 60km/h tiestä missä ei tietyötä, ei työntekijöitä, MUTTA rakennettu väliaikainen risteys ja tie mistä kuorma-auto pääsee tuusulan moottoritien työmaalle, tuohon laitettiin 500m matkalle 30km/h nopeusrajoitus KOKO kesäksi RISTEYKSEN takia

Voitte arvata moniko tuossa ajeli 30km/h, ajelin jopa lukuisia kertoja poliisin perässä 60 siitä läpi...

 

[Antti Alien]

Melkein jyräsin alle kouluikäisen pyöräilijän toisen autoilijan vuoksi. Olin lähestymässä risteystä, jossa pieni pyöräilijä oli vanhempansa kanssa odottamassa päästäkseen ylittämään ajorataa. Vastakkaisesta suunnasta tullut autoilija keksi pysähtyä päästämään pyöräilijän ylittämään tien, mutta unohti kertoa aikeistaan minulle. Lapsen äidilläkään ei näemmä ollut valoja päällä, tämä kun oli vielä seisomassa pyörätiellä lapsen ollessa jo puolivälissä ajorataa.

Älkää pysähtykö päästämään väistämisvelvollisia pyöräilijöitä ajoradan yli missään tilanteessa. Sillä tavalla ottaa itselleen vastuun siitä, että kaikki muut tielläliikkujat luopuvat myös ajovuorostaan. Naamanvääntelystä päätellen autoilija ei edes tajunnut aiheuttamaansa tilannetta.

 

[axxu]

Melkein jyräsin alle kouluikäisen pyöräilijän toisen autoilijan vuoksi. Olin lähestymässä risteystä, jossa pieni pyöräilijä oli vanhempansa kanssa odottamassa päästäkseen ylittämään ajorataa. Vastakkaisesta suunnasta tullut autoilija keksi pysähtyä päästämään pyöräilijän ylittämään tien, mutta unohti kertoa aikeistaan minulle. Lapsen äidilläkään ei näemmä ollut valoja päällä, tämä kun oli vielä seisomassa pyörätiellä lapsen ollessa jo puolivälissä ajorataa.

Älkää pysähtykö päästämään väistämisvelvollisia pyöräilijöitä ajoradan yli missään tilanteessa. Sillä tavalla ottaa itselleen vastuun siitä, että kaikki muut tielläliikkujat luopuvat myös ajovuorostaan. Naamanvääntelystä päätellen autoilija ei edes tajunnut aiheuttamaansa tilannetta.

Kuinka pienestä pyöräilijästä oli kyse? Jos istuinkorkeus matalimmassa säätöasennossa on alle 0,635m niin se luokitellaan leikkiajoneuvoksi jota pitää väistää yhtälailla kuin jalankulkijaa. Hieno pykälä tämäkin.

Kysy TM-toimitukselta: Autoilijan on väistettävä suojatiellä olevaa ”leikkiajoneuvon kuljettajaa” – Mitä se oikein tarkoittaa?

Tekniikan Maailman verkkosivuston Kysy toimitukselta -palstalle lukijat voivat lähettää mieltään askarruttavia kysymyksiä autoista, liikenteestä,

tekniikanmaailma.fi

 

[Vipa^]

Ja muutenkin siinä vaiheessa kun näkee pieniä lapsia suojatien kohdilla pitää oikeasti mennä varovaisesti. Itselläkin meinasi olla läheltä piti -tilanne valoissa, kun oli pieni lapsi potkupyörän ja äitinsä kanssa odottelemassa samaan aikaan kun minulla oli vihreät valot. Näin jo pitkältä lapsen levottoman liikkeen perusteella, että kohta saattaa lähteä tuosta noin vain, ja niinhän se olikin lähdössä, mutta onneksi oli lapsen äitikin hereillä ja nappasi lapsesta kiinni ettei päässyt tielle asti ja itsellä jalka jarrulla valmiina. Hyvin niiasi auto kun painoin jarrua vaikka ei nopeutta ollut kuin ehkä se 30 km/h (olin siis lähestymässä valoja kääntyvien kaistalla).

 

[pelitys]

Olin siinä käsityksessä että risteyksessä odottava pyöräilijä on jalankulkija koska taluttaa pyörää. Silloin on joka tapauksessa velvollisuus väistää vaikka polkaisisi siitä pyörän selkään. Eri asia jos ajaa suoraan suojatien yli (ei pyörätien jatke) pysähtymättä.

 

[SheikYerbouti]

Kuinka pienestä pyöräilijästä oli kyse? Jos istuinkorkeus matalimmassa säätöasennossa on alle 0,635m niin se luokitellaan leikkiajoneuvoksi jota pitää väistää yhtälailla kuin jalankulkijaa. Hieno pykälä tämäkin.

Lisäksi voi huomioida sen, että moni pyöräilijä taluttaa yli suojatien. Niin teen minäkin, koska haluan jalankulkijan oikeudet suojatietä ylittäessäni.

 

[Gespard]

Olin siinä käsityksessä että risteyksessä odottava pyöräilijä on jalankulkija koska taluttaa pyörää. Silloin on joka tapauksessa velvollisuus väistää vaikka polkaisisi siitä pyörän selkään. Eri asia jos ajaa suoraan suojatien yli (ei pyörätien jatke) pysähtymättä.

Eijei ei. Tällä luot myös pyöräilijöille mielikuvaa että ovat etuoikeutettuja menemään. Toki ei kannata päälle ajaa joka tapauksessa, mutta tajusit varmaan pointin. "Taluttaa pyörää" niin toki silloin, mutta harvempi sitä kokonaan hyppää pois, mikä onkin sitten ärsyttävä ja vaarallinen tapa jos tekevät sen nopeasti.

 

[pelitys]

Eijei ei. Tällä luot myös pyöräilijöille mielikuvaa että ovat etuoikeutettuja menemään. Toki ei kannata päälle ajaa joka tapauksessa, mutta tajusit varmaan pointin. "Taluttaa pyörää" niin toki silloin, mutta harvempi sitä kokonaan hyppää pois, mikä onkin sitten ärsyttävä ja vaarallinen tapa jos tekevät sen nopeasti.

Parempi kuitenkin että pysähtyvät tavalla tai toisella ennen suojatien ylittämistä, oli sitten ihan täysi talutus tai yksi tai molemmat jalat maassa. Ennakointi on silloin helppoa. Annathan jalankulkijallekin tietä joka on astumassa suojatielle tai jo sen päällä. Suojatien ylittämisen nopeus ei ole sen jälkeen relevantti, paitsi sellaiselle jotka eivät halua väistää ja painavat lisää kaasua että ehtivät alta pois.

 

[Antti Alien]

Kuinka pienestä pyöräilijästä oli kyse? Jos istuinkorkeus matalimmassa säätöasennossa on alle 0,635m niin se luokitellaan leikkiajoneuvoksi jota pitää väistää yhtälailla kuin jalankulkijaa. Hieno pykälä tämäkin.

Kysy TM-toimitukselta: Autoilijan on väistettävä suojatiellä olevaa ”leikkiajoneuvon kuljettajaa” – Mitä se oikein tarkoittaa?

Tekniikan Maailman verkkosivuston Kysy toimitukselta -palstalle lukijat voivat lähettää mieltään askarruttavia kysymyksiä autoista, liikenteestä,

tekniikanmaailma.fi

Joko toimittaja tai ministeriö on tehnyt naurettavan tulkintavirheen. 0,635 metrin istuinkorkeus rajoittaa vain ja ainoastaan polkupyörän rakenne- ja varustevaatimuksia. Lain sanamuoto kuuluu: "Edellä 13 §:n 2 momentissa säädettyjä vaatimuksia ei sovelleta istuinkorkeudeltaan enintään 0,635 metriä olevaan muuhun kuin aikuisten käyttöön tarkoitettuun polkupyörään". Tästä voidaan hyvin yksinkertaisesti johtaa, että on olemassa alle 0,635 m istuinkorkeudeltaan olevia ja muuhun kuin aikuisten käyttöön tarkoitettuja polkupyöriä. Lisäksi tuokin raja on enintään, eli korkeimmassa asennossa. Kaikkea sitä julkaistaankin ja sitten ihmiset vielä ottavat väitteet tarkistamatta totena.

edit: Vanhan tieliikennelain aikana voimassa ollut valtioneuvoston asetus ajoneuvojen rakenteesta näemmä sääti rajaksi "vähintään". Onkohan lainsäätäjä edes itse tietoinen säädöksen muuttumisesta. Joka tapauksessa tuokin asetus puhuu matalammista polkupyöristä polkupyörinä, joten vanhakaan asetus ei tue TM:n väitteitä.

 

[Antti Alien]

Olin siinä käsityksessä että risteyksessä odottava pyöräilijä on jalankulkija koska taluttaa pyörää. Silloin on joka tapauksessa velvollisuus väistää vaikka polkaisisi siitä pyörän selkään. Eri asia jos ajaa suoraan suojatien yli (ei pyörätien jatke) pysähtymättä.

Olet ollut täysin väärässä käsityksessä. Pyörää ei voi taluttaa sen päällä ollessa. Vaikka pyöräilijä olisi muuttunut jalankulkijaksi siirtymällä pyöränsä viereen, vaihtuu rooli ja vastuut tietenkin takaisin pyöräilijäksi heti kun jalka koskettaa poljinta.

 

[Sonic Empire]

Olet ollut täysin väärässä käsityksessä. Pyörää ei voi taluttaa sen päällä ollessa. Vaikka pyöräilijä olisi muuttunut jalankulkijaksi siirtymällä pyöränsä viereen, vaihtuu rooli ja vastuut tietenkin takaisin pyöräilijäksi heti kun jalka koskettaa poljinta.

Mutta tällä ei ole väliä, koska taluttava pyöräilijä on jalankulkija siinä vaiheessa kun lähtee ylittämään tietä taluttaen. Jos hyppää puolessa välin pyörän selkään ei luonnollisestikaan oikeuta ajamaan päälle, koska vastuu ja roolit.

 

[Antti Alien]

Mutta tällä ei ole väliä, koska taluttava pyöräilijä on jalankulkija siinä vaiheessa kun lähtee ylittämään tietä taluttaen. Jos hyppää puolessa välin pyörän selkään ei luonnollisestikaan oikeuta ajamaan päälle, koska vastuu ja roolit.

Ei tietenkään. On muitakin vaihtoehtoja kuin pysähtyä antamaan tietä ja ajaa päälle.

 

[Disfear]

Olikos se siirtymäajan deadline nyt 1.6.2022, jolloin kaikki autoilijoille väistämisvelvolliset pyöräteiden jatkeet pitää olla merkitty liikennemerkein, kuten kärkikolmiolla, jne?

Itselläkin on alle viikon sisään mahtunut pari kertaa tilanteita, joissa en ole halunnut opettaa autoilijana muille vääriä väistämissääntöjä, mikä on johtanut siihen, että pyöräilijä melkein osuu kylkeen. Tai no, melkein ja melkein, mutta kuitenkin niin, että selvästi pyöräilijällä on ollut aivan eri käsitys väistämissäännöistä.

Toivottavasti tässä asiassa liikennekulttuuri joskus paranisi, ettei ole aina niin yksinäinen olo, kun toimii sääntöjen mukaan.

 

[Muumi]

Olikos se siirtymäajan deadline nyt 1.6.2022, jolloin kaikki autoilijoille väistämisvelvolliset pyöräteiden jatkeet pitää olla merkitty liikennemerkein, kuten kärkikolmiolla, jne?

Itselläkin on alle viikon sisään mahtunut pari kertaa tilanteita, joissa en ole halunnut opettaa autoilijana muille vääriä väistämissääntöjä, mikä on johtanut siihen, että pyöräilijä melkein osuu kylkeen. Tai no, melkein ja melkein, mutta kuitenkin niin, että selvästi pyöräilijällä on ollut aivan eri käsitys väistämissäännöistä.

Toivottavasti tässä asiassa liikennekulttuuri joskus paranisi, ettei ole aina niin yksinäinen olo, kun toimii sääntöjen mukaan.

Missä on tällaisia paikkoja, joita kuvailit tässä?

 

[Disfear]

Missä on tällaisia paikkoja, joita kuvailit tässä?

Siis näitä sijainteja, joissa liikennemerkein osoitetaan autoilijan olevan väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden? Täytyy ihan laittaa johonkin vihkoon ylös seuraavan kerran, kun näkee. Viittasin tuossa tosiaan uuteen tieliikennelakiin.

 

[Muumi]

Siis näitä sijainteja, joissa liikennemerkein osoitetaan autoilijan olevan väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden? Täytyy ihan laittaa johonkin vihkoon ylös seuraavan kerran, kun näkee. Viittasin tuossa tosiaan uuteen tieliikennelakiin.

Millaisissa paikoissa joudut jatkuvasti kouluttamaan pöyräilijöille niitä sääntöjä? Ja mikä niissä paikoissa ärsyttää autoilijoiden osalta?

Ainakaan ennen sillä kärkikolmion alla olevalla varoitusmerkillä ei ollut mitään merkitystä. Siis tällä

 

[kuubalainen]

Olikos se siirtymäajan deadline nyt 1.6.2022, jolloin kaikki autoilijoille väistämisvelvolliset pyöräteiden jatkeet pitää olla merkitty liikennemerkein, kuten kärkikolmiolla, jne?

Itselläkin on alle viikon sisään mahtunut pari kertaa tilanteita, joissa en ole halunnut opettaa autoilijana muille vääriä väistämissääntöjä, mikä on johtanut siihen, että pyöräilijä melkein osuu kylkeen. Tai no, melkein ja melkein, mutta kuitenkin niin, että selvästi pyöräilijällä on ollut aivan eri käsitys väistämissäännöistä.

Toivottavasti tässä asiassa liikennekulttuuri joskus paranisi, ettei ole aina niin yksinäinen olo, kun toimii sääntöjen mukaan.

Hmh, ei kaikista suojateistä ole tulossa autoilijoille kolmiollisia, että en tiedä miten tämä nykytilannetta niinkään parantaisi. Ainoa mitä se muuttaa on että autoilija näkee velvollisuutensa väistää katsomalla liikennemerkkiä. Nykytilannehan on, että autoilija joko väärin perustein pysähtyy antamaan pyöräilijälle tietä, tai sitten äkkijarruttaa kun pyöräilijä tulee yhtäkkiä alle. Mikään ei tule keskiverron pyöräilijän "näkökulmasta" käytännössä muuttumaan, kun ne nykytilanteessa polkee alle kuvitellen että saavat näin tehdä, ja liikennemerkkien jälkeen eivät niitä merkkejä kuitenkaan ymmärrä, ja ajavat edelleen alle. Ainakin näin täällä omassa keskisuuressa suomalaiskaupungissani. Pahoittelen tätä kyynisyyttäni, mutta omat kokemukseni ovat pääosin juuri niitä että pyöräilijä vain porhaltaa alle, katsomatta ja piittaamatta muusta liikenteestä, kun se olettaa että koska siinä on niitä seepramerkintöjä tiessä, niin tottakai pilvenpiirtäjätkin häntä siinä väistävät ja siirtyvät sivuun. Ei ole minulta pois tehdä äkkijarrutusta ja säästää pyöräilijän henki joka kerta kun ne kahdessa sekunnissa yhtäkkiä kevyenliikenteenväylältä päättävätkin ajaa siihen suojatielle eteeni, mutta olisihan se huisin mukavaa jos liikenteessä olijat vähän tutustuisivat edes oman kulkutapansa velvollisuuksiin ja sääntöihin.

Pahoittelen ylläolevaa offtopicia. Jos aiheen mukaan jatketaan, niin kanssa-autoilijoissa ärsyttää se, että pysähtyvät päästämään pyöräilijöitä tien yli paikoissa, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Muutenhan tämä olisi kiva ja kaunis asia, siis ihan oikeasti olisi mahtavaa, mutta kun se seuraus on siitä se, että pyöräilijät ehdollistuvat niin, että heitä nyt sitten aina väistetään ja se on hilirimpsis kun ajellaan suojatielle katsomatta edes sivuille. Sama pätee moottoritiellä rampilta tulijoita väistäessä.

 

[jyppi]

Alla olevan ketjun kaltaiset sankarit

Vanhan romun katsastus

Nyt olisi vm.2004 Citroen C5 mitä ei ole katsastettu vuosikausiin. Lähtee hyvin käyntiin, ei ruostetta missään. Oikean puolen sähköikkuna on jumissa, puoliksi auki. Penkki on tietenkin homeessa. Meneekö tämmönen romu katsastuksesta läpi? Ja kun ei mene niin kannattaako korjata? Ja jos on...

bbs.io-tech.fi

 

[Kaama]

Liikenneturvan gallupeissa vain puolet tiesi mitä uusi pyöräilijän tienylityspaikka merkki tarkoittaa. Lisäksi puolet luulee, ettei pyörällä saa ajaa suojatiellä lainkaan. 4/5 vastaajista oli autoilevia.

 

[Antti Alien]

Olikos se siirtymäajan deadline nyt 1.6.2022, jolloin kaikki autoilijoille väistämisvelvolliset pyöräteiden jatkeet pitää olla merkitty liikennemerkein, kuten kärkikolmiolla, jne?

Siirtymisaika tosiaan loppuu 1.6.2022, mutta tuolloin kaikki ne paikat, joissa väistämisvelvollisuus pyörätiellä liikkuvia kohtaan on merkitty liikennemerkein, on oltava merkittynä pyörätien jatke -maalauksella, ja toisaalta niissä kohdissa ei maalausta saa olla, joissa väistämisvelvollisuutta ajoradalla ei ole.

Pyörätien jatke -maalaus ei siis jatkossakaan aiheuta väistämisvelvollisuutta, vaan sen tekee liikennemerkki. Maalausten ja merkkien pitäisi kuitenkin olla linjassa siten, että pyörätien jatke tarkoittaa ajoradan väistämisvelvollisuutta.

 

[jinx1980]

Pyörätien jatke -maalaus ei siis jatkossakaan aiheuta väistämisvelvollisuutta, vaan sen tekee liikennemerkki. Maalausten ja merkkien pitäisi kuitenkin olla linjassa siten, että pyörätien jatke tarkoittaa ajoradan väistämisvelvollisuutta.

Eikö jälkimmäinen lause kumoa ensimmäisen?

Ihan tavallinen risteys jossa kelv niin siinä pitäisi olla seepralla maalattu jatke. Mutta jos/kun siinä ei ole kolmiota niin väistämisvelvollisuus on fillarilla.

Yhtäkkiä en keksi että mitä maagista selvyyttä 1.6.2022 oikeasti toisi mihinkään…

Kaikissa risteyksissä joissa pyörällä saa seepralla ajaa pitäisi olla mallia jatke. Kolmio voi olla tai olla olematta. Jos on kolmio ja tavallinen seepra ja pyöräilijä ajaa alle niin on mahdollista että fillaristin teko ei ollut ennalta-arvattava ts. fillaristi rikkoi sääntöjä ajamalla paikassa jossa fillarilla ei saa ajaa. Käsittäkseni edelleen löytyy paikkoja jossa jatketta ei ole maalattu vaikka risteyksen toiselle puolen pääsee fillarilla jolloin lain mukaan tien saa aina ylittää ajamalla mikäli jommalla kummalla puolen fillarointi on sallittua.

 

[Kaama]

Keravalla on 80 metriä pitkä korotettu osuus, jossa keskimmäiseen suojatiehen on lisätty tuo uusi pyöräilijän merkki. "Rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke" ei siis välttämättä ole korotettu vain siltä kohtaa autotietä.

(Nykyään tuo pätkä on niin ruvella, että toimii tehokkaasti hidasteena koko matkaltaan.)

 

[Antti Alien]

Eikö jälkimmäinen lause kumoa ensimmäisen?

Ihan tavallinen risteys jossa kelv niin siinä pitäisi olla seepralla maalattu jatke. Mutta jos/kun siinä ei ole kolmiota niin väistämisvelvollisuus on fillarilla.

Yhtäkkiä en keksi että mitä maagista selvyyttä 1.6.2022 oikeasti toisi mihinkään…

Kaikissa risteyksissä joissa pyörällä saa seepralla ajaa pitäisi olla mallia jatke. Kolmio voi olla tai olla olematta. Jos on kolmio ja tavallinen seepra ja pyöräilijä ajaa alle niin on mahdollista että fillaristin teko ei ollut ennalta-arvattava ts. fillaristi rikkoi sääntöjä ajamalla paikassa jossa fillarilla ei saa ajaa. Käsittäkseni edelleen löytyy paikkoja jossa jatketta ei ole maalattu vaikka risteyksen toiselle puolen pääsee fillarilla jolloin lain mukaan tien saa aina ylittää ajamalla mikäli jommalla kummalla puolen fillarointi on sallittua.

Ei kumoa. Maalauksen pitäisi olla vain risteyksissä, joissa on risteävällä suunnalla on kolmio, stop-merkki tai pyöräilijän tienylityspaikka -merkki. Jos ja kun väärin maalattuja risteyksiä on vielä kesäkuussakin, pelkkä maalaus ei muodosta väistämisvelvollisuutta, toisin kuin suojatien ja jalankulkijoiden tapauksessa.

Kannattaa myös huomata, että pyörätien jatke ei ole tavallinen suojatie-seepramaalaus (tieliikennelain merkintä L3), vaan keskeltä katkonainen sellainen (L4). Pyörätien jatkeen lyhyt historia: KKO totesi, että suojatien saa ylittää ajamalla ja suojatien yli kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus, jos vähintään toisella puolella on pyörätie. Tästä tilanteesta KKO käytti nimitystä pyörätien jatke. Pyörätien jatkeita olivat siis kaikki suojatiet, joille vei pyörätie. Sitten joku virkamies keksi, että tarvitaan erillinen keskeltä katkaistu maalaus, jolle ei tosiasiassa ollut niin mitään tarvetta. Maalauksia laitettiin vain paikkoihin, joissa suojatie jatkui suoraan pyörätiestä, vaikka poikittain tien ylikin menevät suojatiet sai ylittää ajaen. Uuden tieliikennelain myötä pyörätien jatke säädettiin tarkoittamaan ylityspaikkoja, joissa risteävällä ajoradalla on asetettu väistämisvelvollisuus. Pelkkä maalaus ei kuitenkaan riitä, vaan tarvitaan edelleen liikennemerkki. Suojatiellä taas saa edelleen ajaa niin pyörällä kuin muillakin ajoneuvoilla, kuten tähänkin asti.

 

[jinx1980]

Eli siis jos on perus neljän tien risteys (pyörätietä jokapuolella risteystä luonnollisesti) ilman kolmioita niin lähtökohtaisesti siinä pitäisi olla L3 maalaukset? Jos samassa risteyksessä onkin 2 kolmiota niin niiden kohdalla _pitää olla_ L4 maalaus?

Toisaalta estääkö mikään yllä korvaamasta L3 maalauksia L4 maalauksilla?

 

[Antti Alien]

Eli siis jos on perus neljän tien risteys (pyörätietä jokapuolella risteystä luonnollisesti) ilman kolmioita niin lähtökohtaisesti siinä pitäisi olla L3 maalaukset?

Kyllä.

Jos samassa risteyksessä onkin 2 kolmiota niin niiden kohdalla _pitää olla_ L4 maalaus?

Toisaalta estääkö mikään yllä korvaamasta L3 maalauksia L4 maalauksilla?

Kyllä, ja estää: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Aiemman lain aikana ei estänyt ja ne risteykset pitää nyt muuttaa.

 

[Disfear]

Millaisissa paikoissa joudut jatkuvasti kouluttamaan pöyräilijöille niitä sääntöjä? Ja mikä niissä paikoissa ärsyttää autoilijoiden osalta?

Ainakaan ennen sillä kärkikolmion alla olevalla varoitusmerkillä ei ollut mitään merkitystä. Siis tällä

Autolijana ärsyttää siis ne autoilijat jotka tekevät tilaa pyöräilijöille silloin, kun pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Ymmärrän kyllä, että joskus on pakko väistää, jotta ei aja fillarin päälle. Noita paikkoja, joissa pyöräilijä ei tunne velvollisuuksiaan, on sen verran paljon, että on tarpeetonta alkaa luetella niitä erikseen. Kuvaamani tilanteet tapahtuivat pitkin Espoota ja Helsinkiä. Kouluttaminen on ehkä vähän tyly sanavalinta.

Täytyy varmaan lisäksi korostaa omasta puolestani, että totta kai on autoilijoita, jotka taas jyräävät pyöräilijöiden oikeuksia päin. Nyt taitaa omissa viestissäni olla jo aika hyvin offtopicia, vaikka ärsyttäviä autoilijoita tässä sivusinkin.

 

[jinx1980]

Aiemman lain aikana ei estänyt ja ne risteykset pitää nyt muuttaa.

No niin nyt on selvää. Eli ainoa käytännön muutos on että osin hikihatussa vuosikymmenen aikana tehtyjä ”L4” maalauksia pitää muuttaa takaisin L3:ksi .

koska B7:kaa saa käyttää vain korotetulla osiolla niin edelleen valtaosa ”suoralla tiellä olevista etuajo-oikeutetuista ylityksistä” on kolmiolla eli B5 merkittyjä. Mikähän tuon koko B7 funktio oikeastaan edes on - ei avaudu itselle ollenkaan?

 

[Antti Alien]

No niin nyt on selvää. Eli ainoa käytännön muutos on että osin hikihatussa vuosikymmenen aikana tehtyjä ”L4” maalauksia pitää muuttaa takaisin L3:ksi .

No, on siinä sekin ero, että nyt pyöräilijä voi havaita ajoradalle asetetun väistämisvelvollisuuden maalauksesta... siis sitten kun risteykset on oikein merkitty, eikä maalausten päällä ole lunta, lehtiä tai muita luonnonilmiöitä. Autoilijan näkökulmasta ei ole mitään eroa.

koska B7:kaa saa käyttää vain korotetulla osiolla niin edelleen valtaosa ”suoralla tiellä olevista etuajo-oikeutetuista ylityksistä” on kolmiolla eli B5 merkittyjä. Mikähän tuon koko B7 funktio oikeastaan edes on - ei avaudu itselle ollenkaan?

Muutamissa paikoissa pyörätie jatkuu ajoradan yli suoraan, eikä ajoradassa ole risteystä. Tuollaisissa kohdissa merkki voi olla paikallaan. @Kaama laittoi yllä yhden esimerkin. Itsekin ehdotin merkkiä yhteen ylityskohtaan, jossa puolet pyöräilijöistä ajaa suoraan katsomatta alle kun paikalla on korotettu suojatie ja pyörätie vaihtaa tienpuolta. Kaupunki vastasi, ettei merkkiä voi käyttää, koska autoiljat hämmentyisivät

 

[jinx1980]

Jotenkin tuntuu että tuo @Kaama esimerkki ei välttämättä edes ole korotus ja siten siihen pistetty B7 laiton rävellys. Perusteet: tie ja sen parkkipaikat samassa tasossa. Jos tuo on korotettu niin sitten helsingistä katsoen kaikki tampereen suojatiet on korotettuja. Jos tuo 80m pätkä on korotus, entäs 200m, 1km? Maalaisjärki sanoisi että vain sen suojatien pitäisi olla ajoradan yläpuolella jotta se on korotettu.

 

[Tellervo]

Noita paikkoja, joissa pyöräilijä ei tunne velvollisuuksiaan, on sen verran paljon, että on tarpeetonta alkaa luetella niitä erikseen. Kuvaamani tilanteet tapahtuivat pitkin Espoota ja Helsinkiä.

Näytätkö muutaman? Kyseisiä paikkoja kun on mielestäni hyvinkin harvassa, jos pyörällä ajaa jotakin reittiä, eikä keinotekoisesti poukkoile jokaisessa risteyksessä ajoradan puolelta toiselle.

 

[pulatunnus]

Eli siis jos on perus neljän tien risteys (pyörätietä jokapuolella risteystä luonnollisesti) ilman kolmioita niin lähtökohtaisesti siinä pitäisi olla L3 maalaukset? Jos samassa risteyksessä onkin 2 kolmiota niin niiden kohdalla _pitää olla_ L4 maalaus?

Toisaalta estääkö mikään yllä korvaamasta L3 maalauksia L4 maalauksilla?

L3 , tämä ilmeisesti se perinteinen suojatie maalaus, valkoiset tiensuuntaiset viivat. ilman valoja 50km/h tai alle rajoitus.

L4 pyörätien jatke, kaksi vakoista katkoviivaa. yksinään noin, ja jos suojatie, niin toinen tai molemmat katkoviivat voi olla suojatien viivoja. ?

Kyllä.


Kyllä, ja estää: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Aiemman lain aikana ei estänyt ja ne risteykset pitää nyt muuttaa.

B5 ilmeisesti puhekielessä tunnettu kärkikolmiona, B6 Stop merkki ja B7 se uusi suojatiemerkkin näköinen merkki jossa jalankulkijan sijaan pyörän kuva.

Viimeinen, eli Liikennemerkki B7: Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa,

Finlex

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle.

Ihan varmistuksena, jos mopolla ajo sallittu, niin millainen vaikutus ?

 

[Antti Alien]

Ihan varmistuksena, jos mopolla ajo sallittu, niin millainen vaikutus ?

Ei niin minkäänlaista. Toivottavasti sellaisia paikkoja ei kuitenkaan edes rakenneta, missä mopoille sallittu pyörätie kulkisi korotetun suojatien yli.

 

[pulatunnus]

Ei niin minkäänlaista. Toivottavasti sellaisia paikkoja ei kuitenkaan edes rakenneta, missä mopoille sallittu pyörätie kulkisi korotetun suojatien yli.

(puhe tuosta " Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, ")
Eli autojen ajoradalla huomattavaa varovaisuutta, mutta kuitenkin määrätietoista toimintaa ?

No nykypäivänä taitaa suurin hämmennys olla ne patterivehkeet, joista ota päällepäin selvää mitä ovat.

 

[Antti Alien]

(puhe tuosta " Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa, ")
Eli autojen ajoradalla huomattavaa varovaisuutta, mutta kuitenkin määrätietoista toimintaa ?

No nykypäivänä taitaa suurin hämmennys olla ne patterivehkeet, joista ota päällepäin selvää mitä ovat.

Ajetaan niin kuin olisi kolmio siinä ylityspaikan edessä, mutta se koskee vain polkupyöriä ja niihin rinnastettavia kulkuvälineitä.

 

[jinx1980]

Mikäs on muuten alepan kuljetusrobotin status lain näkökulmasta? Jalankulkija vai joku muu... Tuohan on siitä älytön kapistus että se on liikkeissään älyttömän varovainen - tai ainakin miettii ihan hemmetin kauan että mitä tekee seuraavaksi. Ts. jos se pitäisi päästää suojatiellä tien yli niin siinä saisi pistää autossa tupakaksi. Toisaalta jos pysähdyt ja robocop ei mene niin entäs sitten kun lähdetkin liikkelle ja robocop päättää tehdä samoin (robocop kyllä normaalisti pysähtyy jos eteen tulee jotain, mutta auto ei välttämättä pysähdykäään jolloin saattaisi tulla road-kill tielle)... Epäilen itse asiassa että robocop ei edes ylitä tietä ikinä jos auto on suojatien eteen pysähtyneenä koska olettavasti se on havainnut esteen.

Yllä olevat silloin kuin robocop toimii, entäpäs jos laitteeseen tulee joku häiriö, silloinhan se voi periaatteessa tehdä ihan mitä vaan...

 

[pulatunnus]

Ajetaan niin kuin olisi kolmio siinä ylityspaikan edessä, mutta se koskee vain polkupyöriä ja niihin rinnastettavia kulkuvälineitä.

Meinasin lisätä, että mopojen osalta varmaan käytetään kolmiota tai STOP merkkiä (siis silloin kun pyörätiellä mopoilu sallittu), eli silloin ilmeisesti sitten väistetään niitä mopojakin.

Tosin tuo pyörälijän ylityspaikka merkki voisi olla ihan hyvä väylillä jossa mopolla ajo sallittu, eli niistä mopoista ei tulisi sellaista vaaraa, kun ne väistäisi.

 

[Muumi]

Näytätkö muutaman? Kyseisiä paikkoja kun on mielestäni hyvinkin harvassa, jos pyörällä ajaa jotakin reittiä, eikä keinotekoisesti poukkoile jokaisessa risteyksessä ajoradan puolelta toiselle.

Tismalleen sama kokemus.

 

[Disfear]

Näytätkö muutaman? Kyseisiä paikkoja kun on mielestäni hyvinkin harvassa, jos pyörällä ajaa jotakin reittiä, eikä keinotekoisesti poukkoile jokaisessa risteyksessä ajoradan puolelta toiselle.

Esimerkiksi tässä artikkelissa näitä löytyy muutama:

Video: Pyöräilijä tuli vasemmalta, auto ajoi suoraan – tiedätkö, kumman tässä pitäisi oikeasti väistää?

Katso ensin video ja sitten asiantuntijan vastaus.

www.is.fi

Ensimmäisessä videossa Töölöstä ja aivan artikkelin alhaalla viimeiseltä videolta hyvin havainnollistava ajomatka Herttoniemestä keskustaan. Puhutaankohan edes samasta asiasta, jos tämä tuntuu niin yllättävältä?

 

[Zigh]

Mikäs on muuten alepan kuljetusrobotin status lain näkökulmasta? Jalankulkija vai joku muu... Tuohan on siitä älytön kapistus että se on liikkeissään älyttömän varovainen - tai ainakin miettii ihan hemmetin kauan että mitä tekee seuraavaksi. Ts. jos se pitäisi päästää suojatiellä tien yli niin siinä saisi pistää autossa tupakaksi. Toisaalta jos pysähdyt ja robocop ei mene niin entäs sitten kun lähdetkin liikkelle ja robocop päättää tehdä samoin (robocop kyllä normaalisti pysähtyy jos eteen tulee jotain, mutta auto ei välttämättä pysähdykäään jolloin saattaisi tulla road-kill tielle)... Epäilen itse asiassa että robocop ei edes ylitä tietä ikinä jos auto on suojatien eteen pysähtyneenä koska olettavasti se on havainnut esteen.

Yllä olevat silloin kuin robocop toimii, entäpäs jos laitteeseen tulee joku häiriö, silloinhan se voi periaatteessa tehdä ihan mitä vaan...

Poliisin ja liikenneturvan mukaan rinnastetaan jalankulkijaan, mutta ei tarvitse väistää suojatiellä (tai no tietenkään päälle ei saa ajaa jos se robo on jo menossa yli).

HS Espoo | Miten Espooseen tuotujen kuljetusrobottien pitää ajaa kevyen liikenteen väylällä? Poliisi joutui pohtimaan uudenlaista sääntökysymystä

Missä kuljetusrobotin tulisi liikkua: jalankulkijoiden vai pyöräilijöiden puolella?

www.hs.fi

Pitääkö autoilijan väistää suojatien yli haluavaa ”ruokarobottia”? Poliisilla on asiaan selkeä ohje

Suomen ensimmäiset vähittäiskaupan robottikuljetukset alkoivat Espoossa huhtikuussa. Liikenteen seassa kulkevat kauppa-apulaiset ovat herättäneet

tekniikanmaailma.fi

Noi on tosiaan vielä toistaiseksi sellaisia arpojia, että ei siitä mitään tulisi jos jonkun muun tienkäyttäjän pitäisi alkaa niille tekemään tilaa.

 

[Bapsu]

Pidempiaikaista valvonnan puutetta, joka on johtanut yleiseen moraalin laskuun. Ei ihmiset hidasta edes päiväkotien tai koulujen läheisyydessä siihen kolmeen-/neljäänkymppiin.

Se viime kesäinen TM:n testi oli aika karua luettavaa.

Jep ja erityisesti työmaiden kohdalla se että siellä on monen kilsan matkalla vuositolkulla matalat rajotukset. Esimerkiksi tampereella rantaväylällä santalahden kohalla ei talvisin tehdä mitään mutta kolme talveako on jo 50kmh taulu ollut tunnelilta eteenpäin. Miksi?

Hki suunnasta tampereelle tehään uutta asvalttia lempäälän kohilla, tyyliä 5km ennen työmaata suljettu oikea kaista ja vasemmalla 50kmh. Sitten körötellään sitä 50kmh täysin hyväkuntosta vasuria kilsatolkulla ennenkun ne ukot on oikeasti työssä siellä ja sitten ajetaan 25kmh 50 alueella kuten kuuluukin.

Ei ketään kiinnosta noudattaa nopeusrajotuksia missä ei ole mitään järkeä. Eri asia sitten nää jotka oikeasti kaahaa työmaalla.

 

[jonesky12345]

En kyllä yleisesti ottaen ymmärrä, että kun taajamassa riski joutua onnettomuuteen kevyen liikenteen kanssa on suurin ja toisaalta taajamassa kuljetut matkat pieniä, niin miksei niitä rajoituksia voi noudattaa. Mulle on ihan sama, ajaako joku motarilla 150km/h, koska sen aiheuttama turvallisuusriski on täysin mitätön, mutta jalankulkijankin roolissa on ihan kiva, jos autot ajaisi sielä taajamassa varoen. Noi työmaarajoitukset motareilla on toki sellanen moraalia syövä tekijä, kun niissä se rajoitus on voimassa yötä päivää ja esim 50 rajoitus voisi olla käytössä silloin, kun ukot on töissä ja muulloin edes 80. Nykyään on kuitenkin noita elektronisia liikennemerkkejä saatavilla.

 

[jinx1980]

En kyllä yleisesti ottaen ymmärrä, että kun taajamassa riski joutua onnettomuuteen kevyen liikenteen kanssa on suurin ja toisaalta taajamassa kuljetut matkat pieniä, niin miksei niitä rajoituksia voi noudattaa. Mulle on ihan sama, ajaako joku motarilla 150km/h, koska sen aiheuttama turvallisuusriski on täysin mitätön, mutta jalankulkijankin roolissa on ihan kiva, jos autot ajaisi sielä taajamassa varoen. Noi työmaarajoitukset motareilla on toki sellanen moraalia syövä tekijä, kun niissä se rajoitus on voimassa yötä päivää ja esim 50 rajoitus voisi olla käytössä silloin, kun ukot on töissä ja muulloin edes 80. Nykyään on kuitenkin noita elektronisia liikennemerkkejä saatavilla.

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

 

[jonesky12345]

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

No mutta taajamassa harvoin ajetaan useampaa kilometriä, jolloin se ajallinen säästö on ihan minimaalinen ja helsingin keskustan läpi ajaessa, joka on tyyliin ainoa reitti millä saa edes ruuhka aikaan suomessa kulutettua 40min taajamassa jos silloinkaan, ja silloinkin ruuhka kyllä rajoittaa ajonopeuksia. Jos viettää taajamassa pitkiä aikoja esim jossain kuriirihommissa, niin silloin työaikataulujen pitäisi mahdollistaa ajaminen nopeusrajoituksen puitteissa...

 

[pulatunnus]

Jep ja erityisesti työmaiden kohdalla se että siellä on monen kilsan matkalla vuositolkulla matalat rajotukset. Esimerkiksi tampereella rantaväylällä santalahden kohalla ei talvisin tehdä mitään mutta kolme talveako on jo 50kmh taulu ollut tunnelilta eteenpäin. Miksi?

Riippuu työmaasta, mutta jos tauon ajaksi ei ole työmaata palautettu normaaliksi, niin siellä on ne vaaranpaikat. Esim jos siellä on kesken tietyöt, tai jonkin rakennustyömaan takia tehty työmaajärjestelyitä.

Lisäksi jos väylä on kriittinen, ruuhkainen, ja järjestelyiden takia kapea, niin pienemmillä rajoituksilla aikayksikkökohti läpäisy isompi, pienempi onnettomuusriski.

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Noissa kasvukeskuksissa kun taajamissa lasketaan nopeuksia ja sen seurauksena keskinopeudet laskee, niin hinta on menetetty aika, ja on ihan merkittävä.

Jos sitä hintaa ei olisi niin rajoitukset olisi aika päiviä sitten laskettu.

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

Taajamissa se ylinopeus vammauttaa tai tappaa, se on se syy miksi niitä lasketaan. On toki äänikin, ääntä voitaisiin muillakkin konsteilla laskea, mutta maksaa sekin.

Yksi syy turhan mataliin tikkarirajoituksiin on taidottomat/välinpitämättömät kuskit. Taajamissa riittäisi pitkälle se viidenkympin yleisrajoitus, jos kuljettajat osaisivat valita turvallisen, sopivan tilannenopeuden, mutta siihen ei edes kykenä "ammattikuskit" ja sitten vielä lisäongelma on tuo että ajetaan yli sallitun, joten se kolmenkympin ei laske keskinopseuksia kolmeen kymppiin vaan neljäänkymppiin. Tätä ei edes kokonaan poista tehokas valvonta.