Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jinx1980]

En kyllä yleisesti ottaen ymmärrä, että kun taajamassa riski joutua onnettomuuteen kevyen liikenteen kanssa on suurin ja toisaalta taajamassa kuljetut matkat pieniä, niin miksei niitä rajoituksia voi noudattaa. Mulle on ihan sama, ajaako joku motarilla 150km/h, koska sen aiheuttama turvallisuusriski on täysin mitätön, mutta jalankulkijankin roolissa on ihan kiva, jos autot ajaisi sielä taajamassa varoen. Noi työmaarajoitukset motareilla on toki sellanen moraalia syövä tekijä, kun niissä se rajoitus on voimassa yötä päivää ja esim 50 rajoitus voisi olla käytössä silloin, kun ukot on töissä ja muulloin edes 80. Nykyään on kuitenkin noita elektronisia liikennemerkkejä saatavilla.

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

 

[jonesky12345]

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

No mutta taajamassa harvoin ajetaan useampaa kilometriä, jolloin se ajallinen säästö on ihan minimaalinen ja helsingin keskustan läpi ajaessa, joka on tyyliin ainoa reitti millä saa edes ruuhka aikaan suomessa kulutettua 40min taajamassa jos silloinkaan, ja silloinkin ruuhka kyllä rajoittaa ajonopeuksia. Jos viettää taajamassa pitkiä aikoja esim jossain kuriirihommissa, niin silloin työaikataulujen pitäisi mahdollistaa ajaminen nopeusrajoituksen puitteissa...

 

[pulatunnus]

Jep ja erityisesti työmaiden kohdalla se että siellä on monen kilsan matkalla vuositolkulla matalat rajotukset. Esimerkiksi tampereella rantaväylällä santalahden kohalla ei talvisin tehdä mitään mutta kolme talveako on jo 50kmh taulu ollut tunnelilta eteenpäin. Miksi?

Riippuu työmaasta, mutta jos tauon ajaksi ei ole työmaata palautettu normaaliksi, niin siellä on ne vaaranpaikat. Esim jos siellä on kesken tietyöt, tai jonkin rakennustyömaan takia tehty työmaajärjestelyitä.

Lisäksi jos väylä on kriittinen, ruuhkainen, ja järjestelyiden takia kapea, niin pienemmillä rajoituksilla aikayksikkökohti läpäisy isompi, pienempi onnettomuusriski.

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Noissa kasvukeskuksissa kun taajamissa lasketaan nopeuksia ja sen seurauksena keskinopeudet laskee, niin hinta on menetetty aika, ja on ihan merkittävä.

Jos sitä hintaa ei olisi niin rajoitukset olisi aika päiviä sitten laskettu.

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

Taajamissa se ylinopeus vammauttaa tai tappaa, se on se syy miksi niitä lasketaan. On toki äänikin, ääntä voitaisiin muillakkin konsteilla laskea, mutta maksaa sekin.

Yksi syy turhan mataliin tikkarirajoituksiin on taidottomat/välinpitämättömät kuskit. Taajamissa riittäisi pitkälle se viidenkympin yleisrajoitus, jos kuljettajat osaisivat valita turvallisen, sopivan tilannenopeuden, mutta siihen ei edes kykenä "ammattikuskit" ja sitten vielä lisäongelma on tuo että ajetaan yli sallitun, joten se kolmenkympin ei laske keskinopseuksia kolmeen kymppiin vaan neljäänkymppiin. Tätä ei edes kokonaan poista tehokas valvonta.

 

[jinx1980]

No mutta taajamassa harvoin ajetaan useampaa kilometriä, jolloin se ajallinen säästö on ihan minimaalinen ja helsingin keskustan läpi ajaessa, joka on tyyliin ainoa reitti millä saa edes ruuhka aikaan suomessa kulutettua 40min taajamassa jos silloinkaan, ja silloinkin ruuhka kyllä rajoittaa ajonopeuksia. Jos viettää taajamassa pitkiä aikoja esim jossain kuriirihommissa, niin silloin työaikataulujen pitäisi mahdollistaa ajaminen nopeusrajoituksen puitteissa...

Arvioipa huvikseksi paljonko vuoden ajoista (ajassa) on itselläsi taajamassa, voit yllättyä. Ei niillä kilometreilla ole mitään merkitystä vaan autossa istutulla ajalla. 20% ylinopeus taajamassa ja sen ulkopuolella vähentää matka-aikaa 16,6% (1-(1/1,2)) molemmissa tapauksissa.

Itsellä konservatiivisesti arvioiden heittämällä yli puolet ajosta (ajassa, koska kilometreissä lienee aika tasan) on taajamassa ja kun sanktioitta on helpohkoa päästellä menemään 20%-60% ylinopeuksia niin potentiaalinen aikasäästö (eihän sitä aina ja kokoajan voi toteuttaa) on selvästi suurempi kuin mitä maantiellä voi ikinä saavuttaa. Maanteillä puolestaan tuo 20% on ns. sanktioton yläraja, jos toistuvasti ajat yli 20km/h niin päiväsakkoja napsuu enemmin tai myöhemmin.

 

[pulatunnus]

No mutta taajamassa harvoin ajetaan useampaa kilometriä, jolloin se ajallinen säästö on ihan minimaalinen ja helsingin keskustan läpi ajaessa, joka on tyyliin ainoa reitti millä saa edes ruuhka aikaan suomessa kulutettua 40min taajamassa jos silloinkaan, ja silloinkin ruuhka kyllä rajoittaa ajonopeuksia.

Suomessa on taajamia, asuinalueita joissa osa huristelee kilometritolkulla, duunari työmatkat, harastukset, joku perheellinen huristelee enemmän. osalla välissä nopeampaa pätkää.
Oma lukunsa on sitten jotka töiden takia joutuvat ajaleen, niitä on paljon muitakin kuin joku kuriiri kuski, sillä ajalla on hintansa, hinta vaikka ei olisi työajoa.


Mutta se rajoituksen merkitys muuttuu jos ajoreitillä on muita hidastavia tekijöitä, osalla rajoitusta isompi merkitys on mitä muita hidasteita reitillä on, liikennevaloja, väistämissuunnasta risteyksiä , suojateillä väistettäviä jne. vs joku ruuhkaton etuajo-oikeutettu nelikaistainen tie (2+2).

 

[Tellervo]

Esimerkiksi tässä artikkelissa näitä löytyy muutama:

Video: Pyöräilijä tuli vasemmalta, auto ajoi suoraan – tiedätkö, kumman tässä pitäisi oikeasti väistää?

Katso ensin video ja sitten asiantuntijan vastaus.

www.is.fi

Ensimmäisessä videossa Töölöstä ja aivan artikkelin alhaalla viimeiseltä videolta hyvin havainnollistava ajomatka Herttoniemestä keskustaan. Puhutaankohan edes samasta asiasta, jos tämä tuntuu niin yllättävältä?

Videon väistämisvelvollisuudet: pyörä 7, auto 34. Näistä 2 oli sellaisessa risteyksessä, jossa pyörältä ei edellytetty kääntymistä joko välittömästi ennen risteystä tai risteyksen jälkeen. Tälläkin otannalla näyttää harvinaisuudelta.

 

[Muumi]

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

40 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 20 m sis. 1 s reaktioajan.

60 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 37 m sis. 1 s reaktioajan.

100 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 84 m sis. 1 s reaktioajan.

150 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 168 m sis. 1 s reaktioajan.

Minä valitsisin silti milloin tahansa 80 metriä pidemmän pysähtymismatkan valtatiellä kuin 17 metriä pidemmän pysähtymismatkan kaupungissa. Lisätty nopeus myös vaikeuttaa havainnointia kaupungissa suhteessa paljon enemmän kuin maantiellä. Tilanteet tulee vaan liian nopeasti, jos ajat 40 km/h alueella 60 km/h. Liikaa havaittavaa. Versus maantie, jossa on yksi tai kaksi autoa eikä risteyksiä. Maanteillä näkyvyys on lähtökohtaisesti aina satoja metrejä, kaupungissa voi olla kohtia joissa näkyvyys on 5 m.

Laskurina käytin Stopping Distance Calculator joka antaa vakioasetuksilla ja kuivalla kelillä vähän pidempiä matkoja kuin liikenneturvan laskuri. Pysähtymismatka johtuen amerikkalaisten autojen paskuudesta.

 

[Disfear]

Videon väistämisvelvollisuudet: pyörä 7, auto 34. Näistä 2 oli sellaisessa risteyksessä, jossa pyörältä ei edellytetty kääntymistä joko välittömästi ennen risteystä tai risteyksen jälkeen. Tälläkin otannalla näyttää harvinaisuudelta.

No autoihin verrattuna tapauksia oli tuntuvasti vähemmän, mutten niihin edes vertaa. Tietynlaisella reitillä näitä kohtia voi tulla vastaan sen verran, ettei se tunnu harvinaisuudelta. En tarkoita, että sitä tapahtuu jokainen päivä, mutta kyllä toi 5–7 tapausta tarpeeksi lyhyen ajan sisään tuntuu mielestäni tiheältä.

Alunperin ajatuksenani oli se, että melko usein pyöräilijät ajavat suojatielle, vaikka eivät saisi. Eivät siis tunne sääntöjä. Vähän samalla tavalla kuin melko usein autoilijat kääntyy suojatielle tarkistamatta, tuleeko sieltä pyörää, jos nyt autoilijoihin tarvitsee verrata.

Niin ja jotta pysytään ketjun aiheessa, niin toistan itseäni: ärsyttää autoilijat, jotka opettavat pyöräilijöille vääriä sääntöjä.

 

[Pallohallimaha]

Taajamassa "lujaa" ajamisen prosentuaalinen hyöty on paljon suurempi. esim. 40 alueella kun ajaa 60 niin se vastaa sitä että ajaisi 100 alueella 150 tai motarilla 180, sillä erolla että ketään ei kiinnosta jos ajaa tuon 60 taajamassa ja jos nyt jostain syystä kiinnostaisi niin laittamalla 200e pöytään on synti sovitettu. 30 alueella kun ajaa 39 niin ketään ei kiinnosta ja vaikka kiinnoistaisi niin mitään asialle ei voi tehdä, vastaa samaa kuin ajaisi 100 alueella 130.

Ei sillä matkan pituudella ole mitään merkitystä, autossa istutut minuutit ratkaisevat. Toisin sanoen jos junnaat 40min kaupungissa niin tommosella ketään kiinnostamattomalla "ylinopeudella" saat suuremman ajallisen hyödyn kuin ajamalla valtatiellä tunnin "todella lujaa" tai pari tuntia "lujaa".

Itse ainakin huristelen ilman tunnon tuskia sen 10-20 yli taajamassa. huom. pääosin taajama on jotain ihan muuta kuin kaupungin ydin-ydin-keskusta. Taajamassa on esim. paljon viherkaistoin eroteltuja baanoja eli kevyt liikenne nurmikon tuolla puolen ja välillä jopa vastaantulijatkin. Jos keskellä peltoa on suojatie niin ei siinä nyt tarvi 40 ajaa etteikö asiaan voi reagoida jos 2 kertaa vuodessa siitä on joku yli menossa, oikeampi turvallinen vauhti suojateiden välissä olisi 60-100 mutta käytännössä melun takia siellä on 40 rajoitus, rajoituksella ei toisin sanoen ole liikenneturvallisuuden kanssa käytännössä mitään tekemistä...

Entä jos on ensimmäistä kertaa kyseisessä taajamassa? Olen varsinkin matkailuautolla käynyt vähän tosi monessa isossa ja pienessä taajamassa ensimmäistä kertaa ja kun en seutua tunne, ajan mieluusti rajoitusten mukaan ja joka ikinen kerta joku sinun kaltaisesi polttaa päreensä takana. Ihan oikeasti miksi?

Entisessä kotitaajamassa väki (myös minä alkuun) paineli surutta 40km/h alueella koulun ohi 50-60km/h kunnes näin ensimmäisen läheltä piti tilanteen vaahtosammuttimen kokoisen melkein jäädessä auton alle suojatiellä. Mitään ei onneksi tapahtunut mutta kyllä se herätti, enkä sen jälkeen ole taajamissa ajanut ylinopeutta, edes tutuissa.

Pitäiskö oikeesti kysyä, onko ne, parhaimmillaan jopa useat minuutit, sen arvoista? Äärimmäisen harvoin voidaan puhua 10min. tai yli eduista ylinopeutta ajamalla.

Mielestäni varsinkin jos paljon ajaa "hiljaisemmassa" taajamassa jossa poikkeavia tilanteita tulee vaikka sen 2 kertaa vuodessa, pitäisi olla erityisen hereillä, nimittäin jos painelet kuin joka päivä, sun reaktioaika on jotain ihan muuta kuin pitäisi tilanteen sattuessa. Ihminen tuppaa turtumaan toistoon.

 

[pulatunnus]

Videon väistämisvelvollisuudet: pyörä 7, auto 34. Näistä 2 oli sellaisessa risteyksessä, jossa pyörältä ei edellytetty kääntymistä joko välittömästi ennen risteystä tai risteyksen jälkeen. Tälläkin otannalla näyttää harvinaisuudelta.

Niistä oli osa sellaisia että myös pyöräiliä väistää autoa, siis jos ajoneuvo tulee pihasta, niin ei se ratkaise onko moottoriauto vai pyörä.

Jos taasen ajattelit että auto ajaa pyörtätietä, niin no.

40 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 20 m sis. 1 s reaktioajan.



60 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 37 m sis. 1 s reaktioajan.



100 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 84 m sis. 1 s reaktioajan.



150 km/h nopeudessa pysähtymismatka on 168 m sis. 1 s reaktioajan.



Minä valitsisin silti milloin tahansa 80 metriä pidemmän pysähtymismatkan valtatiellä kuin 17 metriä pidemmän pysähtymismatkan kaupungissa. Lisätty nopeus myös vaikeuttaa havainnointia kaupungissa suhteessa paljon enemmän kuin maantiellä. Tilanteet tulee vaan liian nopeasti, jos ajat 40 km/h alueella 60 km/h. Liikaa havaittavaa. Versus maantie, jossa on yksi tai kaksi autoa eikä risteyksiä. Maanteillä näkyvyys on lähtökohtaisesti aina satoja metrejä, kaupungissa voi olla kohtia joissa näkyvyys on 5 m.



Laskurina käytin Stopping Distance Calculator joka antaa vakioasetuksilla ja kuivalla kelillä vähän pidempiä matkoja kuin liikenneturvan laskuri. Pysähtymismatka johtuen amerikkalaisten autojen paskuudesta.

Kiinnität vain pysähtymismaktaan, tuosta voi myös laskea metrit missä vauhti aiheuttaa vakavia vammoja, tai kuolema. ns tappavan pituuden.



Alle 40km/h nopeudella pysähtymättä ei aina tapa jalankulkijaa, ei edes joka kerta, mutta jos nopeudet nousee, niin riski nousee jyrkästi, kuudellä kympillä tulee todennäköisesti ruumita.

Tilanteet tulee vaan liian nopeasti, jos ajat 40 km/h alueella 60 km/h. Liikaa havaittavaa. Versus maantie, jossa on yksi tai kaksi autoa eikä risteyksiä. Maanteillä näkyvyys on lähtökohtaisesti aina satoja metrejä, kaupungissa voi olla kohtia joissa näkyvyys on 5 m.

Taajamassa sinänsä ihan sama näkeekö kilometrin vai 50 metriä. ihan sama mitä kilometrin päässä tapahtuu, vauhdin kasvaessa ei näe lähelle, se kuitenkin on se tärkein. (no ihan suoraan eteen näkee, jota sitten voi muistella omaisille).

 

[KiLLPaTRiCK]

Esimerkiksi tässä artikkelissa näitä löytyy muutama:

Video: Pyöräilijä tuli vasemmalta, auto ajoi suoraan – tiedätkö, kumman tässä pitäisi oikeasti väistää?

Katso ensin video ja sitten asiantuntijan vastaus.

www.is.fi

Ensimmäisessä videossa Töölöstä ja aivan artikkelin alhaalla viimeiseltä videolta hyvin havainnollistava ajomatka Herttoniemestä keskustaan. Puhutaankohan edes samasta asiasta, jos tämä tuntuu niin yllättävältä?

Video meni aivan liian nopeasti, vaikka matka Herttoniemestä keskustaan on tuttu. Ei tuntunut edes risteyksiä tajuta, kun taas oltiin jo seuraavassa...

 

[jonesky12345]

Arvioipa huvikseksi paljonko vuoden ajoista (ajassa) on itselläsi taajamassa, voit yllättyä. Ei niillä kilometreilla ole mitään merkitystä vaan autossa istutulla ajalla. 20% ylinopeus taajamassa ja sen ulkopuolella vähentää matka-aikaa 16,6% (1-(1/1,2)) molemmissa tapauksissa.

Itsellä konservatiivisesti arvioiden heittämällä yli puolet ajosta (ajassa, koska kilometreissä lienee aika tasan) on taajamassa ja kun sanktioitta on helpohkoa päästellä menemään 20%-60% ylinopeuksia niin potentiaalinen aikasäästö (eihän sitä aina ja kokoajan voi toteuttaa) on selvästi suurempi kuin mitä maantiellä voi ikinä saavuttaa. Maanteillä puolestaan tuo 20% on ns. sanktioton yläraja, jos toistuvasti ajat yli 20km/h niin päiväsakkoja napsuu enemmin tai myöhemmin.

Joo, mutta kun sitä ajan säästöä ei oikein voi kerryttää talteen kovinkaan järkevästi. Jos yksittäisellä ajosuoritteella ajat taajamassa pari kilometria ja säästät 2 minuuttia, niin ei se siinä päivärytmissä oikeasti tunnu missään, jolloin tossa ei ole mitään pointtia. Ihmiset tuhlaa vuorokaudessa noita minuutteja ties mihin, niin kyllä mä taajamissa voin pari kappaletta uhrata, jos vaihtoehtona on ajaa jonkun päälle, kun vauhtia onkin se 60 sen sijaan, että sitä olis 40...

 

[Jetula]

Joo, mutta kun sitä ajan säästöä ei oikein voi kerryttää talteen kovinkaan järkevästi. Jos yksittäisellä ajosuoritteella ajat taajamassa pari kilometria ja säästät 2 minuuttia, niin ei se siinä päivärytmissä oikeasti tunnu missään, jolloin tossa ei ole mitään pointtia. Ihmiset tuhlaa vuorokaudessa noita minuutteja ties mihin, niin kyllä mä taajamissa voin pari kappaletta uhrata, jos vaihtoehtona on ajaa jonkun päälle, kun vauhtia onkin se 60 sen sijaan, että sitä olis 40...

Ei taajamassa ylinopeutta ajavat ihmiset yleensä mitään säästöjä laske. Useimmat sovittavat ajonopeuden liikenteen ja tien kunnon mukaan omaan ajotapaan sopivaksi ihan järkevästi muita vaarantamatta. Fiksu tienkäyttäjä tajuaa että räntäsateella pääkallokelillä on hiljennettävä muuallakin kun koulun kohdalla. Esim. omilla taajaman kehäteillä on rajoitus muuttunut vuosien mittaan 60 -> 50 -> 40 vaikka tien kunto on paranutunut ja kättömäärä vähentynyt. Se tyhmempi tienkäyttäjä ajaa aina sallittua neljääkymppiä ja manaa jostina ihmeen "säästöistä" kun joku saattaa hetken kiihdyttää risteyksettömällä alueella järkevöittääkseen matkan tekoa.

 

[KiLLPaTRiCK]

Mutta, entäs jos olet koko elämäsi ajanut 20km/h yli nopeusrajoituksen? Kuinka paljon silloin säästää?
Olen näin tehnyt yli 30 vuotta. Kahdet sakot olen saanut ja nekin 90-luvulla, kun silloin sai ajaa 50km/h yli nopeusrajoituksen ennen kuin kortti meni ja rikesakon ja päiväsakon raja oli 17km/h, joten ilman tuloja piti ajaa vähintään 20km/h yli nopeusrajoituksen..
Ensimmäinen oli 86 viidenkympin alueella, lieventävänä asianhaaroina oli liukas ja luminen keli.(kirjoitti ihan siihen sakkolappuun) Taisi olla 360 markkaa. Toinen oli 137km/h satasen alueella ja oliko edes 400 markkaa? Vaikeata noita on muistaa, kun oli opiskelijana/ilman tuloja pakko ajaa aina tuon rikesakon yli. Se kun oli ensin 400 ja sitten myöhemmin 500 markkaa, mutta ilman tuloja päiväsakot olivat huomattavasti tuon alle..
Iskää hakemassa lentokentältä hänen autollaan, tietysti myöhässä, kuten nuoret miehet yleensä aina ovat. En ole koskaan tuon jälkeen ajanut Porvoon motaria 170km/h. Eikä kortti olisi vielä silloin edes lähtenyt. Taisin pitää sen nopeuden myös tuossa, kun mittarivirhe ei ollut nuoren miehen muistissa, joten ehkä vain 160km/h? Muistan kuinka harmitti, kun joku hyppäsi oikealta eteen. Piti aina töötätä. Kesti kuitenkin hetken taas kiihdyttää, vaikka olikin iso auto alla. Youth is wasted on the young...

 

[jinx1980]

Joo, mutta kun sitä ajan säästöä ei oikein voi kerryttää talteen kovinkaan järkevästi. Jos yksittäisellä ajosuoritteella ajat taajamassa pari kilometria ja säästät 2 minuuttia, niin ei se siinä päivärytmissä oikeasti tunnu missään, jolloin tossa ei ole mitään pointtia. Ihmiset tuhlaa vuorokaudessa noita minuutteja ties mihin, niin kyllä mä taajamissa voin pari kappaletta uhrata, jos vaihtoehtona on ajaa jonkun päälle, kun vauhtia onkin se 60 sen sijaan, että sitä olis 40...

Esim. liukuvalla työajalla ihmisillä menee joka minuutti pankkiin, 2+2 päivässä on 20min viikossa, 3vko = 1h, töitä keskimäärin 46vko = 15h ==> 2 vapaapäivää vuodessa. Jos 100000 ihmistä toimii noin niin se on 200000 työpäivää joka on 552 (24/7) vuotta eli vähän mutkia oikoen karrikoiden 6 vastasyntynyttä lasta voidaan isossa kaupungissa 85v eliniän odotteella ajaa hengiltä joka vuosi ja ollaan siltikin break even tilanteessa.

Toisin sanoen voidaan ihan matemaattisesti osoittaa että ylinopeuden ajamisella on pelkästään positiivisia vaikutuksia niin yksilölle itselleen kuin myös yhteiskunnalle .

 

[qtba]

Toisin sanoen voidaan ihan matemaattisesti osoittaa että ylinopeuden ajamisella on pelkästään positiivisia vaikutuksia niin yksilölle itselleen kuin myös yhteiskunnalle .

Pelkkä uhrin laskeminen ei paljasta koko totuutta. Uhrin omaisten lisäksi myös oma elämäsi on vähintään vuosiksi pilalla. Uhrista saattaa myös tulla loppuelämäkseen riippuvainen tuesta. Lisäksi työllistät samalla virkavallan, oikeuslaitoksen ja terveydenhuollon resursseja.

Edit. Lisäksi laskelma olettaa, että jokainen taajamassa säästetty minuutti olisi automaattisesti yhteiskunnalle plusmerkkistä (~BKT:tä kasvattavaa) tuottavaa aikaa. Todellisuudessa suurin osa säästetyistä minuuteista kuluu nenänkaivamiseen. Jakeluyrittäjillä ja taksikuskeilla se säästetty minuutti voisi jopa suurelta osin olla tuottavaa aikaa, mutta heitä keskuudessamme ei ole kovin montaa.

 

[jonesky12345]

Esim. liukuvalla työajalla ihmisillä menee joka minuutti pankkiin, 2+2 päivässä on 20min viikossa, 3vko = 1h, töitä keskimäärin 46vko = 15h ==> 2 vapaapäivää vuodessa. Jos 100000 ihmistä toimii noin niin se on 200000 työpäivää joka 552 vuotta eli vähän mutkia oikoen karrikoiden 6 vastasyntynyttä lasta voidaan isossa kaupungissa 85v eliniän odotteella ajaa hengiltä joka vuosi ja ollaan siltikin break even tilanteessa.

Toisin sanoen voidaan ihan matemaattisesti osoittaa että ylinopeuden ajamisella on pelkästään positiivisia vaikutuksia niin yksilölle itselleen kuin myös yhteiskunnalle .

No voit sä yrittää tuota itsellesi perustella ja säästää mielessäsi työpäiviä noista kertyvistä minuuteista. Itselläni on liukuva työaika, mutta ei tuollaista aikuiset ihmiset miellä minuuttipeliksi, vaan se töihin tulo ja töistälähtötarkkuus on jo itsessään äkkiä se 10 minuuttia ja tuollainen pieni kertasäästö nyt vaan hukkuu tuonne kohinaan.

Voisinhan mä noin ajatellen jopa herätä 5 minuuttia aiemmin tai pestä hampaat töissä vasta aamupaskan yhteydessä ja näennäisesti alkaisin säästää reippaasti aikaa, mutta ei normaalin ihmisen arki vaan toimi noin ja se minuutin tai parin säästäminen sielä taajamassa kaahaillen ei vaan lopulta vaikuta mihinkään muuhun oleellisesti, kuin muiden tielläliikkujien turvallisuuteen ja just tollanen asenne, että jes, sakkoraja sallii taajamassa 50% ylinopeuden ja säästän sillä minuutin joka aamu on täysin älytön. Tuossahan suoraan toteat että suhteellinen ylinopeus on suurin mahdollinen paikassa missä riskejä on eniten.

Jos lähden vaikkapa viikonlopuksi mökille ja ajan sinne 300 kilsaa, niin silloin ylinopeus motarilla ja maantiellä tarkoittaa konkreettista säästöä ajassa, esimerkiksi 30min ja siitä on joku havaittava hylty, vaikka se onkin kerätty pienemmällä suhteellisella ylinopeudella pidemmällä matkalla.

 

[jinx1980]

No voit sä yrittää tuota itsellesi perustella ja säästää mielessäsi työpäiviä noista kertyvistä minuuteista. Itselläni on liukuva työaika, mutta ei tuollaista aikuiset ihmiset miellä minuuttipeliksi, vaan se töihin tulo ja töistälähtötarkkuus on jo itsessään äkkiä se 10 minuuttia ja tuollainen pieni kertasäästö nyt vaan hukkuu tuonne kohinaan.

Voisinhan mä noin ajatellen jopa herätä 5 minuuttia aiemmin tai pestä hampaat töissä vasta aamupaskan yhteydessä ja näennäisesti alkaisin säästää reippaasti aikaa, mutta ei normaalin ihmisen arki vaan toimi noin ja se minuutin tai parin säästäminen sielä taajamassa kaahaillen ei vaan lopulta vaikuta mihinkään muuhun oleellisesti, kuin muiden tielläliikkujien turvallisuuteen ja just tollanen asenne, että jes, sakkoraja sallii taajamassa 50% ylinopeuden ja säästän sillä minuutin joka aamu on täysin älytön. Tuossahan suoraan toteat että suhteellinen ylinopeus on suurin mahdollinen paikassa missä riskejä on eniten.

Mä olen ainakin toistakymmentä vuotta merkannut saapumis- ja poistumisajan tietokoneen kellosta ihan minuutin tarkkuudella, siitä sitten näppärä himmeli kertoo tuntikirjaukseen kirjattavan arvon sekä formaatin kulloistenkin taloushallinnon oikkujen mukaan (minä vuonna halutaan 15min tarkkuudella, milloin 0,5h:n, milloin taas vaihteeksi uusittuun järjestelmään pitää syöttää aika muodossa 6h 15min ja milloin 5,25. Toiset saavat tuon saman kellokortista eli sieltä menee suora tieto johki SAPpiin joka toimii as is palkanmaksun perusteena. Omasta mielestä tuo on vaan kaiken helpoin tapa hoitaa tuntienkirjaus, joskus alkuaikoina koitti sitäkin että iltapäivällä arpoi paljonkohan sitä nyt on tänään tullut oltua töissä mutta ei tyyliin edes muistanut että onko tullut 0700 vai 0900 niin eihän tuosta mitään tullut.

Mieltää sen minuuttipeliksi tai ei niin paskapuhetta väittää etteikö noilla yksittäisillä minuuteilla olisi merkitystä, 2 vapaapäivää 'riskittömästä' 'kaahaamisesta' kelpaa itselleni oikein hyvin, joku muu saa mun puolestani ahertaa vapaasti nuokin päivät työpaikalla.

 

[pulatunnus]

Joo, mutta kun sitä ajan säästöä ei oikein voi kerryttää talteen kovinkaan järkevästi. Jos yksittäisellä ajosuoritteella ajat taajamassa pari kilometria ja säästät 2 minuuttia, niin ei se siinä päivärytmissä oikeasti tunnu missään, jolloin tossa ei ole mitään pointtia.

2*6 = 12min

Mutta voidaan toki puhua esimerkin oloisesti että päivässä pienempi nopeus lisää minuutin ajoaikaa, ja todeta ettei merkitystä ainakaan kirjoittajalle.



Jollain toisella se vaikutus voi olla 10 minuutti, neljännellä 30minuuttia. yhdellä ei merkitystä.


Mutta jos arvioi oman reitin vaikutusta ajoaikaan, niin matkan pituus ja korkein salittu ei yleensä pitkälle riitä, pitää melkein tehdä käytännön mittauksia, paljonko se ajoaika on eri korkein "sallittu", ja siitä sitten filtteröidä asennevaikutus pois. Tarkoitan että on pätkiä joissa matkan kesto riippuu kovasti muista tekijöistä kuin se mikä korkein sallittu. taajamissa reitille usein osuu väistämis velvollisuuksia, risteyksiä, suojatiet mukaanlukien.

jos vaihtoehtona on ajaa jonkun päälle, kun vauhtia onkin se 60 sen sijaan, että sitä olis 40...

Lähestyisin vähän toisella tavalla.
Jos allenentaan ajonopeuksia, niin sillä on hintansa, sitä sitten verrataan hyötyihin. Lisäksi korkeinta sallittua valintaa ei voida tehdä yksilöllisesti, tyyliin pertti ei laske korkeinta nopeutta, koska hinta liikaa, mutta ville laskee koska hyödyt ylittää haitat , vaan rajoitus on kaikille, jolloin osa maksaa siitä enemmän, osa hyötyy enemmän.

Sori vähän toistoa, taajamissa on kyse onnettomuuksista ja niiden seurauksista. Montako onnettomuutta ja erityisesti vakavia, tai jopa kuolemaan johtavia. Jälkimmäiset kalleimpia , jos ajonopeudet laskee jonnekkin 30-40 tasolle, niin sillä vaihdilla vahingot on halpoja (vs50 ja yli). Kaupan päälle vielä se että todennäköisesti onnettomuuksien määrät vähänee.

Ei taajamassa ylinopeutta ajavat ihmiset yleensä mitään säästöjä laske. Useimmat sovittavat ajonopeuden liikenteen ja tien kunnon mukaan omaan ajotapaan sopivaksi ihan järkevästi muita vaarantamatta.

Tämä on juuri se syy miksi tikkarinopeuksia joudutaan laskemaan. Kuljettajat ei osaa hinnoitella onnettomuuksia, vaan hinnoittelevat lähinnä itsensä kannalta.

Lisäksi nämä ylinopeutta-ajavat "painostavat" muita nostamaan nopeutta, jotkut jopa hermostuvat jos muut eivät aja vähintään tikkarinopeutta, ohittavat jne.

Fiksu tienkäyttäjä tajuaa että räntäsateella pääkallokelillä on hiljennettävä muuallakin kun koulun kohdalla.

Miksi silloin ? (jos ajoneuvo pysyy lapasessa hiljentämättäkin).

 

[Zigh]

Itselleni yksi eniten vitutusta liikenteessä aiheuttava asia on taajamissa ylinopeutta ajavat. Hyvä esimerkki on oma kotitaku: päättyvä tie, jossa 30-rajoitus, tonttiliittymiä suoraan kadulle ja pysäköityjä autoja, jotka kaventaa ajoradan yhden ajoneuvon levyiseksi (eli näköesteitä, joiden takaa voi esim. joku lapsi syöksyä tielle koska tahansa). Juuri meidän kohdalla sattuu olemaan kohtuu suora pätkä, mikä jostain syystä osaa kuskeista houkuttelee painamaan tallaa pohjaan. Millään ajansäästöllä ei voi perustella sitä, että n. 130m pätkä pitää ajaa neljää-viittäkymppiä - kyse on ihan vain kusipäisyydestä. Uskomattominta on, että osa näistä vielä itse asuu saman kadun varrella. Tykkäävät varmaan kotona paskoa omalle ruokapöydälleen.

Toinen ongelma minkä nämä omaa nopeuttaan ajavat aiheuttaa, on se että muiden ollessaan väistämisvelvollisia on vaikea ottaa huomioon sitä että joku saattaakin tulla tilanteeseen 1,5 kertaista nopeutta rajoitukseen nähden. Itse olen ainakin ottanut sen asenteen, että oletan muiden ajavan suunnilleen rajoituksen mukaan. Jos joku sankari joutuukin sitten jarruttelemaan, niin voi voi.

Nopeuksissa pitäisi aina muistaa suhteellisuus. Harva ajaa moottoritiellä 25% ylinopeutta (150km/h), mutta jostain ihmeen syystä 50km/h 40-alueella on ihan normaalia.

Joo, mutta kun sitä ajan säästöä ei oikein voi kerryttää talteen kovinkaan järkevästi. Jos yksittäisellä ajosuoritteella ajat taajamassa pari kilometria ja säästät 2 minuuttia, niin ei se siinä päivärytmissä oikeasti tunnu missään, jolloin tossa ei ole mitään pointtia. Ihmiset tuhlaa vuorokaudessa noita minuutteja ties mihin, niin kyllä mä taajamissa voin pari kappaletta uhrata, jos vaihtoehtona on ajaa jonkun päälle, kun vauhtia onkin se 60 sen sijaan, että sitä olis 40...

Päivässä tosiaan säästää kaksi minuuttia jos 2 x 2km ajaa 40km/h vauhdin sijaan 60km/h. Ihminen joka optimoi elämäänsä tällä tavalla minuuttien tarkkuudella tuskin viitsii käyttää aikaansa esim. tänne kirjoittamiseen. Ei, kyse on ihan vain narsistisesta tavasta keksiä perusteluita yhteisiä sovittuja normeja rikkovalle käyttäytymiselle.

 

[pulatunnus]

Esim. liukuvalla työajalla ihmisillä menee joka minuutti pankkiin,...

Ja vaikka ei olisi liukuvaa, niin sama homma. Jos työmatka kestää pidempään, niin siihen varataan enemmän aikaa. Jos kaupassa käyntikestää pidempään, niin se aika siihen varataan, jos päiväkoti, harrastus, koulut ym matkat kestää pidempään, noissa lasten jutuissa kerroin voi olla isompi.

Se sitten vaihtelee kuinka-arvokasta aikaa se on, osalle arvokkaampaa kuin toiselle. Taajamassa ajo voi olla vaativampaa ja sitä ei voi käyttää hyödyksi, kuuntelemalla ajonkohtais sisältöä, kirjoja, musiikkia. Osa käyttää puhumiseen (puheluita), kaikilla ei ole sellaista mahdollisuutta joka ei vaarantaisi ja sitä kautta vaatisi entistä alempia nopeuksia.

Osa osaa ottaa työmatkan ihan vapaa-aikana ja pitää sitä arvokkaana.

Ja edelleen siellä taajamissa ajetaan ihan työaikaankin, ja niiden hinta on helpompi arvioida, tuntihinta juoksee, joskus useammakkin hengen voimin, samoin ajoneuvon tuntihinta.

 

[jinx1980]

Siinä taas tuuhio henkilöauton kuljettaja ajanut silmät kiinni: Nuori elämä päättyi hetkessä, kun koko tien vallannut puimuri ajoi vastaan

Lopputuloksena rajoitusta paikalla (jossa näkyvyyttä satoja metrejä, kts. ilmakuva) tiputetaan varmaan 80->60 tai jopa 50 ja maailma on taas parempi paikka . Huvittavana yksityiskohta syyttäjä on pihalla kuin tamponin naru jos leikkuupöytä olisi ollut perässä niin tuo puimuri on sen verran leveä että suhailija olisi pamauttanut sen eturenkaaseen ja lopputulos olisi about tismalleen sama.

Näiden tuuhioiden ja niistä seuraavien virkamiesten panikointien vuoksi rajoitukset on paikka paikoin jossain todella naurettavan tasolla -> tuuhiot ärsyttää koska jopa darwin awards voiton jälkeen pystyvät paskomaan muiden elämää vuosikymmeniä tarpeettomasti alennettujen rajoitusten muodossa...

 

[Meisseli]

Huvittavana yksityiskohta syyttäjä on pihalla kuin tamponin naru jos leikkuupöytä olisi ollut perässä niin tuo puimuri on sen verran leveä että suhailija olisi pamauttanut sen eturenkaaseen ja lopputulos olisi about tismalleen sama.

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Kyllä ylivoimaisesti pahin tuuhio tarinassa on maajussi joka on niin vitun tyhmä että ajaa yleisellä tiellä leikkuupuimurilla joka on tietä leveämpi.

 

[Sonic Empire]

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Kyllä ylivoimaisesti pahin tuuhio tarinassa on maajussi joka on niin vitun tyhmä että ajaa yleisellä tiellä leikkuupuimurilla joka on tietä leveämpi.

Näin on, varsinkin kun leikkuupöydän siirtäminen olisi kestänyt jopa 7 minuuttia. Ilmeisesti oli ihan hirveä kiire pellolta kotiin.

 

[Rikardo]

Nythän tuo juttu oli päivittynyt että oli siirtymässä tien kautta 300m pellolta toiselle eli aikaa olis mennyt varmasti enemmän tuohon leikkuupöydän siirtelyyn kun tuohon matkaan.

 

[jonesky12345]

Mä olen ainakin toistakymmentä vuotta merkannut saapumis- ja poistumisajan tietokoneen kellosta ihan minuutin tarkkuudella, siitä sitten näppärä himmeli kertoo tuntikirjaukseen kirjattavan arvon sekä formaatin kulloistenkin taloushallinnon oikkujen mukaan (minä vuonna halutaan 15min tarkkuudella, milloin 0,5h:n, milloin taas vaihteeksi uusittuun järjestelmään pitää syöttää aika muodossa 6h 15min ja milloin 5,25. Toiset saavat tuon saman kellokortista eli sieltä menee suora tieto johki SAPpiin joka toimii as is palkanmaksun perusteena. Omasta mielestä tuo on vaan kaiken helpoin tapa hoitaa tuntienkirjaus, joskus alkuaikoina koitti sitäkin että iltapäivällä arpoi paljonkohan sitä nyt on tänään tullut oltua töissä mutta ei tyyliin edes muistanut että onko tullut 0700 vai 0900 niin eihän tuosta mitään tullut.

Mieltää sen minuuttipeliksi tai ei niin paskapuhetta väittää etteikö noilla yksittäisillä minuuteilla olisi merkitystä, 2 vapaapäivää 'riskittömästä' 'kaahaamisesta' kelpaa itselleni oikein hyvin, joku muu saa mun puolestani ahertaa vapaasti nuokin päivät työpaikalla.

Voit koittaa perustella itsellesi tuota ajansäästöä miten haluat, mutta nytkin mainitsit, että työaikaa seurataan joko 15 tai 30 minuutin välein, joka omassa työpaikassanikin on käytäntönä ja viikkotasolla saavutettu esimerkiksi 10 minuutin ajansäästö ajamalla taajamassa aivan sakkorajalla mahdollisuuksien mukaan kaikki siirtymät vaatii sen lisäksi myös sen, että olet minuutilleen tietyt ajat töissä ja sitten viikon lopuksi laskeskelet, että tänään mä tein 15 minuuttia normaalia pidemmän päivän, niin nyt mulla menee seuraavat 7,5 työpäivää normaalimittasina + se 2 minuuttia mikä säästyy työmatkaliikenteessä, että saan kerrytettyä oikeasti sen 15 minuutin liukuman ja sitä rataa ...

Sitä paitsi sun logiikassa on yhä edelleenkin yksi iso aukko: Jos on mahdollista kerryttää liukumia tekemällä pidempiä työpäiviä ja mentaliteetti on se, että niitä vapaapäiviä ansaitaan tekemällä 2 minuuttia päivässä enemmän töitä, koska sen verran on säästetty kaahailemalla taajamassa, niin sä voit aivan yhtä hyvin ajaa sielä taajamassa rajoitusten mukaan ja tehdä sen 2 minuuttia pidemmän työpäivän silti ja tulla kotiin ja sulle kertyy samaan tapaan liukumista niitä vapaita. Mun pointti oli se, että normaalin ihmisen arkipäivässä 2 minuuttia säästettyä aikaa ei vaikuta yhtään mihinkään, koska ihminen ei optimoi sitä arkeaan minuuttipelillä muutenkaan. Niitä minuutteja ei saa minnekään pankkiin eikä parin lisäminuutin käyttäminen päivän aikana myöskään vaikuta yhtään mihinkään, eli toi perustelu ei yksinkertaisesti vaan ole järkeenkäypä, kun kyse on yksittäisestä parin minuutin erosta.

 

[jinx1980]

Jutussa olevan ilmakuvan perusteella puimurilla olisi kyllä ilman leikkuupöytää mahtunut kohtaamaan henkilöauton, ajamalla aivan tien reunassa.

Lisäksi, onko mielestäsi sama asia törmätä autolla puimurin eturenkaaseen kuin suunnilleen kuskin pään korkeudella olevaan leikkuupöydän alareunaan? Renkaaseen törmäämällä olisi ollut ainakin joku mahdollisuus selvitä hengissä.

Tommosella kiululla ja tommosella vauhdilla on ihan yhdentekevää ajaako siihen pöytään vai renkaaseen. Eikä tuo kuski tuolla vauhdilla olisi myöskään voinut ajaa niin reunassa että ohitse olisi päässyt, ohitus vaatisi käytännössä toisen osapuolen täydellistä pysähtymistä ja kuvien sekä puimurin mittojen (jossa ylipäänsä järkevää käyttää tuollaista 7,7m) väittäisin että siltikin se ohittaminen olisi ns. vaikeaa eli pientareen puolella tarvitsisi molempien olla.

 

[kuoris]

Toinen mikä ajolinjoissa monesti ärsyttää on allaoleva (oikeanpuoleinen) rallilinja. Ei ryhmittäydytä sille puolelle minne käännytään, vaan koukataan vastakkaiselta puolelta tietä.

Ennemminkin formula/rata-auto linja! Joo tuo on yleistä en osaa sanoa mistä johtuu. Tuskin tahallista blokkaamista takaa tulevalle, jollekkin raskaamman ajoneuvon kuljettajalle tuo koukkaus voi tulla luonnostaan…

 

[jinx1980]

Voit koittaa perustella itsellesi tuota ajansäästöä miten haluat, mutta nytkin mainitsit, että työaikaa seurataan joko 15 tai 30 minuutin välein, joka omassa työpaikassanikin on käytäntönä ja viikkotasolla saavutettu esimerkiksi 10 minuutin ajansäästö ajamalla taajamassa aivan sakkorajalla mahdollisuuksien mukaan kaikki siirtymät vaatii sen lisäksi myös sen, että olet minuutilleen tietyt ajat töissä ja sitten viikon lopuksi laskeskelet, että tänään mä tein 15 minuuttia normaalia pidemmän päivän, niin nyt mulla menee seuraavat 7,5 työpäivää normaalimittasina + se 2 minuuttia mikä säästyy työmatkaliikenteessä, että saan kerrytettyä oikeasti sen 15 minuutin liukuman ja sitä rataa ...

Sitä paitsi sun logiikassa on yhä edelleenkin yksi iso aukko: Jos on mahdollista kerryttää liukumia tekemällä pidempiä työpäiviä ja mentaliteetti on se, että niitä vapaapäiviä ansaitaan tekemällä 2 minuuttia päivässä enemmän töitä, koska sen verran on säästetty kaahailemalla taajamassa, niin sä voit aivan yhtä hyvin ajaa sielä taajamassa rajoitusten mukaan ja tehdä sen 2 minuuttia pidemmän työpäivän silti ja tulla kotiin ja sulle kertyy samaan tapaan liukumista niitä vapaita. Mun pointti oli se, että normaalin ihmisen arkipäivässä 2 minuuttia säästettyä aikaa ei vaikuta yhtään mihinkään, koska ihminen ei optimoi sitä arkeaan minuuttipelillä muutenkaan. Niitä minuutteja ei saa minnekään pankkiin eikä parin lisäminuutin käyttäminen päivän aikana myöskään vaikuta yhtään mihinkään, eli toi perustelu ei yksinkertaisesti vaan ole järkeenkäypä, kun kyse on yksittäisestä parin minuutin erosta.

Kyllä joka minuutti kertyy 8:33 töihin ja vaikka 16:34 pois, merkitään 8h ja 1min jää jemmaan. Seuraava päivänä sama homma niin on 2min jemmassa, toistetaan 30x (jos taloushallinto haluu 30min reson) niin viimeisenä päivänä merkitään 8,5h (vaikka oltiin 8h 1min) ja jemmapuskuri on nollassa eli 1min päivässä muuttui simsalabim puolituntiseksi.

Jos istun 2 min pidempään työpisteellä niin se on 2min extraa tuon liikenteessa säästetyn 2min/suunta päälle yhteensä siis 6min päivä => 3 vapaapäivää vuodessa 2 sijasta.

Kyllä juurikin työmatkalla joka ikinen minuutti menee pankkiin ja työpäivä onkin siitä hyvä mittari kun siitä pystyy suoraan näyttämään että niillä minuuteilla saa ihan konkreettisia vapaapäiviä. Lasten kuskaaminen harrastuksiin ja niillä matkoilla säästetyt minuutit on sitten selvästi absurdimpaa säästöä vaikka ajan säästöä nekin on.

 

[jonesky12345]

Hetkonen, leikkuupuimurin kuljettaja on rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla masiinaa sellaisella konfiguraatiolla, joka ei ole sallittua ja nyt täällä syyllistetään henkilöauton kuljettajaa

Kyllä joka minuutti kertyy 8:33 töihin ja vaikka 16:34 pois, merkitään 8h ja 1min jää jemmaan. Seuraava päivänä sama homma niin on 2min jemmassa, toistetaan 30x (jos taloushallinto haluu 30min reson) niin viimeisenä päivänä merkitään 8,5h (vaikka oltiin 8h 1min) ja jemmapuskuri on nollassa eli 1min päivässä muuttui simsalabim puolituntiseksi.

Jos istun 2 min pidempään työpisteellä niin se on 2min extraa tuon liikenteessa säästetyn 2min/suunta päälle yhteensä siis 6min päivä => 3 vapaapäivää vuodessa 2 sijasta.

Kyllä juurikin työmatkalla joka ikinen minuutti menee pankkiin ja työpäivä onkin siitä hyvä mittari kun siitä pystyy suoraan näyttämään että niillä minuuteilla saa ihan konkreettisia vapaapäiviä. Lasten kuskaaminen harrastuksiin ja niillä matkoilla säästetyt minuutit on sitten selvästi absurdimpaa säästöä vaikka ajan säästöä nekin on.

Tuo logiikka on edelleenkin väärä. Jos se ajansäästö päivässä siinä työmatkalla jää niin vähäiseksi, ettet saavuta siihen kyseiseen päivään mitään järkevää lisäslottia jonkun asian tekemiseen, niin silloin voit vaan ajella rajoituksen mukaan, tehdä ne kaksi lisäminuuttia ylitöitä silti ja ajella kotiin. Jos esimerkiksi joku paikasta toiseen ajeleva myyntiedustaja säästää päivän aikana maanteitä posottaessa 30 minuuttia aikaa pienellä ylinopeudella, niin se henkilö ehtii käydä haluteessan vaikkapa lenkillä, mutta 2 minuuttia ei yksinkertaisesti vaan vaikuta normaaliin päivärytmiin.

 

[qtba]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

 

[Antti Alien]

Videon väistämisvelvollisuudet: pyörä 7, auto 34. Näistä 2 oli sellaisessa risteyksessä, jossa pyörältä ei edellytetty kääntymistä joko välittömästi ennen risteystä tai risteyksen jälkeen. Tälläkin otannalla näyttää harvinaisuudelta.

Kaikki tasa-arvoiset risteykset, joissa pyörätie ylittää ajoradan, ovat näitä "harvinaisuuksia". Niistä koostuu jokaisen vähäliikenteisen asuinalueen jokainen risteys. Nopeasti pääkartastani katsomalla lapsen eskarimatkalla tällaisia risteyksiä on 11 kappaletta n. 3 km matkalla.

Viimeksi tänään joku alakoululainen ajoi suoraan silmiin katsoen autoni edestä suojatiellä ajoradan yli ja kiitti keskisormella, kun muistutin pyörän olevan ajoneuvo ja näin ollen väistämisvelvollinen.

 

[Antti Alien]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

 

[Kaama]

Ennemminkin formula/rata-auto linja! Joo tuo on yleistä en osaa sanoa mistä johtuu. Tuskin tahallista blokkaamista takaa tulevalle, jollekkin raskaamman ajoneuvon kuljettajalle tuo koukkaus voi tulla luonnostaan…

Joskus radallakin sattuu kuskille sellainen virhe että oikean puoleiset pyörät lipsahtaa (muutaman sentin) ulos radalta. Kun katse on tiukasti sisäkurvissa niin suoraan ohjaaminen voi epäonnistua. En nyt väitä, että tämä olisi selitys. Tulipa vaan mieleen.

 

[Kvarkki]

Mutta, entäs jos olet koko elämäsi ajanut 20km/h yli nopeusrajoituksen? Kuinka paljon silloin säästää?

Ennen korona-aikoja ajoin 4-kaistaista 1000 km viikossa. Rikesakon ylärajoilla ajaen (joita en koskaan saanut, kun erityispaikat ja ruuhkatotin kiltisti) säästin tunnin viikossa eli reilun työviikon vuodessa. Iso auto, ajoaikana tyhjät tiet ja hirviaitaa 99 % matkasta. Sääntösuomen mukaan typerää touhua, vaaransinko liikenneturvallisuuden? Aika vahvasti epäilen.

 

[Hampsteri]

Toivottavasti nämä taajamassa ylinopeutta ajavat kiihdyttelevät myös taajaman jälkeen sinne 80km/ tai 100km/h tietämiin kuin että jäävät eteen matelemaan. Sillä mikään ei ärsytä niin paljoa kuin nämä taajamakaaharit, joiden täytyy päästä 60km/h 40km/h alueella ja kun tulee 80km/h ajetaan edelleenkin sitä 60km/h

 

[jinx1980]

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

Päinvastoin, yleensä matkalla on valot ainakin kahdessa eri blokissa eli valorytmissä olevat valot. Lähtöpäässä oma blokkinsa ja määränpäässä toiset. Jos nyt oletetaan valokierroksi 90sec niin random aikana risteykseen saavuttaessa odotusaika keskimäärin on 45sec että pääset tuon valoblockin sisään "mukaan ketjuun". Nyt jos ajat tuon alkupätkän 91sec nopeammin niin olet aina varmasti vähintään 1 valokierron edellä välillä jopa 2. Vastaava toistuu määränpäässä, taas ajamalla väliosan 91sec nopeammin niin keskimäärin ollaan jälkimmäisessä valoblokissa vähintään 2 valokiertoa nopeammin, mutta todennäköisemmin 3 ja hyvällä tuurilla jopa 4.

Valoissa vietettyä aikaa ei käytännössä voi saada ko. matkalla ikinä mitenkään kiinni se on pysyvästi hävittyä aikaa, ts. ajamalla nopeammin on todennäköisempää päästä edeltävistä valoista ja jos ei pääse niin ainakin olet niissä samoissa valoissa letkan ensimmäisenä etkä viimeisenä joka taas parantaa mahdollisuuksia päästä seuraavista valoista läpi. Toisin sanoen ainoa mitä voi hävitä on tilkka polttoainetta, mutta se tulee moninkertaisesti takaisin sinä päivänä kun pitää saldovapaan "ansaituilla" ylimääräisillä minuuteilla eikä autolla tarvitse ajaa metriäkään ja voi tehdä mitä haluaa.

Ääritapauksessa "kaahaamisella" ei tarvitse säästää kuin 1sec ja se palkitaan liikennevalokierron mittaisella aikasäästöllä.

 

[Disfear]

Kaikki tasa-arvoiset risteykset, joissa pyörätie ylittää ajoradan, ovat näitä "harvinaisuuksia". Niistä koostuu jokaisen vähäliikenteisen asuinalueen jokainen risteys. Nopeasti pääkartastani katsomalla lapsen eskarimatkalla tällaisia risteyksiä on 11 kappaletta n. 3 km matkalla.

Viimeksi tänään joku alakoululainen ajoi suoraan silmiin katsoen autoni edestä suojatiellä ajoradan yli ja kiitti keskisormella, kun muistutin pyörän olevan ajoneuvo ja näin ollen väistämisvelvollinen.

Osa ihmisistä kai sitten asuu ja ajaa alueilla, joissa näitä on vähemmän, tai ei sitten tunne liikennesääntöjä tarpeeksi hyvin. Elokuussa on aina havainnollistavaa koulujen alettua huomata, miten ne uudet ekaluokkalaiset noudattaa täsmälleen väistämissääntöjä suojateillä, kun monet vanhemmat oppilaat menee täysin toisen ääripään mukaan suojateistä yli täysin katsomatta ympärilleen.

 

[kuubalainen]

Ennen korona-aikoja ajoin 4-kaistaista 1000 km viikossa. Rikesakon ylärajoilla ajaen (joita en koskaan saanut, kun erityispaikat ja ruuhkatotin kiltisti) säästin tunnin viikossa eli reilun työviikon vuodessa. Iso auto, ajoaikana tyhjät tiet ja hirviaitaa 99 % matkasta. Sääntösuomen mukaan typerää touhua, vaaransinko liikenneturvallisuuden? Aika vahvasti epäilen.

Kai ymmärrät sen, että et sillä säästetyllä ajalla lähde mihinkään Kuubaan viikon reissulle? Se tunti viikossa tarkoittaa kahtatoista minuuttia päivässä, eli kuusi minuuttia per suunta (jos kyse edestakaisesta matkasta joka päivä). Toki voi selitellä itselleen että on VIIKON LOMAN ansainnut kaahaamisella, mutta et sä joka aamu- ja iltapäivä mihinkään bingoiltaan tai Rivieralle singahda niiksi kuudeksi minuutiksi. Ne minuutit kuluu joka tapauksessa, etkä ole sen enempää lomalla. Työpäiviä on ihan yhtä paljon. Se aika istutaan paskalla, kaivetaan nenää, haukutaan akkaa kun se on taas ollut niin paska (vaikka olikin kaikki omaa syytä eikä sitä myönnetä), jne. Ei sillä parilla minuutilla oikeasti tee yhtään mitään. Toki, jos elämä on minuuttien kirjaamista ja laskemista, ja jokainen hereilläolohetki optimoidaan maksimilleen, että liikkumatilaa ei ole missään, ja jokaiselle lapsellekin on allokoitu sekuntien tarkkuudella se huomioaika, niin eikai siinä, mikäpä minä olen siitä syyttämään. Näin sitä sitten jotkut elää. Itse olen ainakin tänään istunut vessassa useamman minuutin pidempään kuin mitä oikeasti oli tarvis. Linnaan tästä joutaisi.

 

[jonesky12345]

Joo, ei ylinopeutta pysty aikasäästöllä perustelemaan, ellei nyt kaverit ota mökkireissulle 400km päähän exitin töistä jo klo 14 ja itsellä viimeinen palveri kestää klo 16 asti, jolloin sellanen 30-40min säästö matka-ajassa vaikuttaa aika tuntuvasti siihen ekan illan ryypytysaikaan, mutta noin niinkun yleisesti ottaen se, että säästää minuutteja matkassa on sellanen illuusio, että nyt tuli tehtyä ylitöitä tms. Itse pyrin siihen, että teen työviikolla työviikon tunnit, ja että noi liukumat olisi sitten enemmän sellasia poikkeusaikoina kertyviä ylityötunteja, jolloin se lomailu on oikeasti palkitsevaa, eikä mitään sellasta, että runkkaan jonkun vartin viikossa niitä liukumia sinne vaan periaatteen vuoksi, kun tuli nyt ylinopeudella säästettyä ja sit oon x viikon välein päivän poissa töistä ja vaikka olisikin tarve saada liukumilla pari vapaapäivää jotain pidennettyä viikonloppua varten, niin ei siinä oo mitään ongelmaa, koska senkun tekee ne ylityöt sisään ja homma on sillä selvä ja jos kokee, että itselleen optimaalisinta on tehdä ylitöitä 2 minuuttia vuorokaudessa, niin sit se on just sillä tavalla, mutta sen tekeminen ajamalla se työmatka normaalilla nopeudella ei vaikuta yhtään mihinkään siinä omassa vuorokaudessa. Lisäksi joku tollasen parin minuutin ylityö työpaikassa, missä tunnit ilmoitetaan itse on vähän sellanen kysymysmerkki, että onko työn luonne edes sellanen, että voi perustellusti sanoa, että tänään mä tein juuri 2 minuuttia enemmän töitä. Itsekin oon tänään varmaan vartin käyttänyt täällä foorumilla kirjottelemassa näihin keskusteluihin sanotaan nyt vaikka sitten kahvitunnilla, mutta kaikki varmaan ymmärtää, että ei se työnteko jossain asiantuntija tms hommissa, missä itse ilmotellaan työtunnit perustu yksinomaan siihen orjalliseen työsuoritteen aikaan vaan siihen, että se oma tuottavuus on sellasella tasolla, että voi hyvällä mielellä sanoa, että tänään tuli tehtyä tän päivän hommat vaikka rupattelinkin työkaverin kanssa niitä näitä 10 minuuttia jossain välissä ja sitä rataa.

Ylinopeuden ajaminen sillä verukkeella, että saa tehtyä minuuteissa mitattavan määrän ylitöitä työpäivän yhteydessä ei ole mikään validi järkevä perustelu tekemisilleen vaan täysin keksittyä selittelyä. Mä sanon ainakin ihan suoraan, että kun tosta hurautan motarille ja ajan siinä sen 10 kilsaa työmatkaa, niin jos liikennetilanne sallii saatan ajaa satasen alueella 120, koska kiva mennä vähän nopeempaa, mutta en mä sillä mitään työpäivän pituudessa mitattavaa säästöä perustele.

 

[Kvarkki]

Kai ymmärrät sen, että et sillä säästetyllä ajalla lähde mihinkään Kuubaan viikon reissulle? Se tunti viikossa tarkoittaa kahtatoista minuuttia päivässä, eli kuusi minuuttia per suunta (jos kyse edestakaisesta matkasta joka päivä). Toki voi selitellä itselleen että on VIIKON LOMAN ansainnut kaahaamisella, mutta et sä joka aamu- ja iltapäivä mihinkään bingoiltaan tai Rivieralle singahda niiksi kuudeksi minuutiksi. Ne minuutit kuluu joka tapauksessa, etkä ole sen enempää lomalla. Työpäiviä on ihan yhtä paljon. Se aika istutaan paskalla, kaivetaan nenää, haukutaan akkaa kun se on taas ollut niin paska (vaikka olikin kaikki omaa syytä eikä sitä myönnetä), jne. Ei sillä parilla minuutilla oikeasti tee yhtään mitään. Toki, jos elämä on minuuttien kirjaamista ja laskemista, ja jokainen hereilläolohetki optimoidaan maksimilleen, että liikkumatilaa ei ole missään, ja jokaiselle lapsellekin on allokoitu sekuntien tarkkuudella se huomioaika, niin eikai siinä, mikäpä minä olen siitä syyttämään. Näin sitä sitten jotkut elää. Itse olen ainakin tänään istunut vessassa useamman minuutin pidempään kuin mitä oikeasti oli tarvis. Linnaan tästä joutaisi.

Ei ollut kuin 3 matkaa viikossa. Kyllä se 20 minuuttia päivässä kuule tuntuu ja paljon silloin kun puhutaan muutenkin hyvin pitkistä päivistä.

e: Itse asiassa se säästetty aika oli 25 min/päivä, 75 min viikossa.

 

[jinx1980]

Palataas vielä case puimuriin enemmän yksityiskohtia sisältävän uutisen kanssa: Syyte: Puimurin kuljettaja valtasi leikkuupöydällään koko tien ja körötteli vastaan – alaikäinen autoilija kuoli silmänräpäyksessä

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä.”

Yritti varmaan ohittaa vastaantulijan penkan puolelta tai mitä ikinä nyt foorumin moralistit keksivätkään ettei yksilöllä olisi omaa vastuuta töhöilystään täysin omin käsin estettävissä olevassa tilanteessa:
”Aivan omalla ajolinjallaan henkilöautokaan ei ollut, vaan se oli jonkin verran vastaantulevan liikenteen kaistalla.”

Tämä on faktaa, kaikkia ei vaan mitenkään voi omalta tyhmyydeltään suojella, saas nähä mitä oikeus arpoo. Jonkun sakonhan tuo saanee tosta yhdistelmästään joka tapauksessa koska sääntösuomi:
”MAATALOUSYRITTÄJÄ kiisti saamansa syytteet ja totesi, että vaikka syöttöpöytä olisi ollutkin lain vaatimassa kuljetusasennossa, ei se olisi estänyt onnettomuutta.”

Saattoihan tuo tietysti itsarikin olla, se ei taas selvinne koskaan, mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna niin ns. ’valot päällä’ ajava ei ikinä leikkuupöytään olisi päräyttänyt:
”Hän antoi oikeudessa ymmärtää, että viimeisillä sadoilla metreillä autoilija olisi kiihdyttänyt vauhtia.”

 

[jonesky12345]

Toihan on aika mutkanen tie samassa tasossa peltojen kanssa niin on ihan mahdollista, että puimuri käyttövalmiudessa ois rekisteröitynyt ajatuksissa pellolla kulkevaksi työkoneeksi, jos ei ole vasta auringon takia esim tielinjaa kunnolla nähnyt ja sit häikäsyn takia realisoitunut siinä viimetingassa. Noh, ainakin on selvää mikä osapuoli on lakia rikkonut.

 

[GGoljatti]

Palataas vielä case puimuriin enemmän yksityiskohtia sisältävän uutisen kanssa: Syyte: Puimurin kuljettaja valtasi leikkuupöydällään koko tien ja körötteli vastaan – alaikäinen autoilija kuoli silmänräpäyksessä

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä.”

Yritti varmaan ohittaa vastaantulijan penkan puolelta tai mitä ikinä nyt foorumin moralistit keksivätkään ettei yksilöllä olisi omaa vastuuta töhöilystään täysin omin käsin estettävissä olevassa tilanteessa:
”Aivan omalla ajolinjallaan henkilöautokaan ei ollut, vaan se oli jonkin verran vastaantulevan liikenteen kaistalla.”

Tämä on faktaa, kaikkia ei vaan mitenkään voi omalta tyhmyydeltään suojella, saas nähä mitä oikeus arpoo. Jonkun sakonhan tuo saanee tosta yhdistelmästään joka tapauksessa koska sääntösuomi:
”MAATALOUSYRITTÄJÄ kiisti saamansa syytteet ja totesi, että vaikka syöttöpöytä olisi ollutkin lain vaatimassa kuljetusasennossa, ei se olisi estänyt onnettomuutta.”

Saattoihan tuo tietysti itsarikin olla, se ei taas selvinne koskaan, mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna niin ns. ’valot päällä’ ajava ei ikinä leikkuupöytään olisi päräyttänyt:
”Hän antoi oikeudessa ymmärtää, että viimeisillä sadoilla metreillä autoilija olisi kiihdyttänyt vauhtia.”

Tosin tuossa kuvista päätellen tuo leikkauspöytä on ollut ohjaamon korkeudella. Auton keulassa ei hirveitä jälkiä mutta ohjaamo takakontin tasalla. Eli se sälli on mennyt katki käytännössä.

Jos leikkuupöytä olisi ollut kuljetusmoodissa niin olisi ollut perus nokkakolari, eli saattanut selvitä hengissä.

Edit.

 

[Khauron]

Tuli todistettua mopon selässä aivan käsittämätön tilanne:
oltiin toisen mopoilijan kanssa (tuntematon) pysähtyneinä limittäin punaisiin valoihin, minä oli edempänä ja tämä toinen mopoilija minun vasemmalla takana. Takaa tulee auto, ja tööttää tätä toista mopoilijaa perään. Sen verran lujaa, että kaatuu. Autoilija nousee autosta ja alkaa raivoamaan miksi ei liikuta vaikka valo on vihreä. Ööh, oltiin pysähtyneinä punaisiin, ja sikseen vaikka valo olisi ollut vihreä, ei kai nyt toisen perään saa ajaa. No mitä tekee autoilija sitten: lähtee pois renkaat vinkuen. Onneksi tajusin muistaa auton kilven, niin eikun toinen mopo ylös ja soittamaan poliiseille.
Tässä tilanteessa ollaan nyt, katsoo ovatko poliisit yhteydessä minuun (todistaja) ja / tai tähän toiseen mopoilijaan. Niskat ovat kuulemma vähän kipeät, kun retkahti odottamattomasti, mutta ei muita vammoja. Moposta meni kate ja peili, ja lokari. Mopo oli joku tonninen Yamaha, en tiedä tarkempaa mallia.

Edit: Kirjoitusvirheitä

 

[pulatunnus]

Onko se motiivi nimenomaan kerryttää kaksi minuuttia työaikapankkiin vaarantamalla muiden tielläliikkujien turvallisuus? Mitä jos vaikka venyttää päivän kahta viimeistä vessataukoa kolmesta minuutista viiteen minuuttiin. Sama lopputulos ja liikenneturvallisuus ei vaarannu.

Ei, vaan siitä että nopeusrajoitusten alentaminen maksaa aikaa ja ajalla on hinta.

Ja kyllä, autolla töihin menevät ihan pikkuriikkisen vaarantavat muiden tiellä liikkujan henkeä. Siitä tässä on kyse että minkä verran halutaan maksaa siitä että vaarannetaan enään vain pikkuriikkistä pikkuriikkisen vähemmän.

Sitten mietitään että millä tavalla se pikkuriikkistä pikkuriikkisen vähennys on edullisinta/tehokkainta tehdä, on muitakin vaihtoehtoja kuin nopeusrajoituksen laskeminen.

Edit:
Tässä taisi ollakkin puhe ylinopeudesta, ja vielä korkeimman sallitun nopeuden ylittämisestä. Siinä ylitetään se mitä muut olettaa ja se mitä tienpitäjä/lait on päättänyt korkeimamksi sallituksi , mikä sekin voi olla suurempi kuin turvallinen jossain kohtaa/ajanhetkeen.

Jos kyse taajamasta, missä neljänkympin alueella huritelee yli viittäkymppiä, niin onettomuus todennäköisyys kasvaa, mutta suurin juttu on se että jos jotain sattuu, vakavat vahingon todennäköisyys pomsahtaa tosi rajusti jos osapuolena jalankulkia/pyöräiliä.

 

[Tellervo]

Jos leikkuupöytä olisi ollut kuljetusmoodissa niin olisi ollut perus nokkakolari, eli saattanut selvitä hengissä.

Maantienopeutta 25 tonnia painavan parinkympin nopeudella lähestyvän puimurin renkaan alle ilman turvavyötä. Epäilen hengissäsäilymisen mahdollisuuden lähentelevän nollaa.

Onko puimureille ja vastaaville työkoneille jokin erivapaus ajaa ylileveinä ilman varoitusautoja? Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

 

[jinx1980]

Onko puimureille ja vastaaville työkoneille jokin erivapaus ajaa ylileveinä ilman varoitusautoja? Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

Käsittääkseni putoaa tämän alle ellei sitten puimuria katsoa hiljaa (max 25km/h) kulkevaksi ajoneuvoksi, noilla käsittäkseni vielä eri (lievemmät) pykälät.

”Liikuttaessa tiellä levikepyörillä varustetulla traktorilla, jonka leveys levikepyöristä mitattuna ylittää tiellä yleisesti sallitun 2,6 metrin leveyden, traktorissa on käytettävä eteenpäin ja taaksepäin näkyvää ruskeankeltaista valoa näyttävää vilkkuvaa varoitusvalaisinta.”

Eli niitä ääriheijastmia/valoja tarvitaan vain siinä vedettävässä koneessa/perävaunussa (jos se on yli 2,6m), jos itse kone on yli 2,6m niin perus vilkkumajakka riittää.

Voi siis olla niinkin että vedät 5m konetta alle 2,6m traktorilla, tälllöin traktrorissa ei ole mitään ja koneessa valoisaan aikaan vain heijastimet (pimeällä valot). Eihän näistä asioista porukka koko ikänsä pinotaloissa asuneena ja vihervassareita kannattaneena ymmärrä mitään, sitten ihmetellään että miten tuo kehtaa tulla mun mökkireissulla vastaan koko tien leveydeltä ja sille pitäisi vielä tilaakin tehdä peruuttamalla n sataa metriä jonkin talon pihaan.

Sieltä voi siis vastaan käytännössä tulla ihan mitä vaan:
”Maatalouteen ja tienpitoon käytettäviä työvälineitä ja hinattavia laitteita saa kuljettaa tiellä yli 4,0 metriä leveinä, mikäli tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu huomattavaa haittaa tai vaaraa. Edellä mainittu työkone on kuitenkin pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.”

Esim. Hiljaiseen aikaan voi ihan isolla valtatiellä vetää vehjettä joka pakottaa vastaan tulijat penkalle, mutta ei voi vetää ns. ruuhka aikaan. Tollasella artikkelin (kylä)tiellä saa koska vaan vetää mitä vaan.

 

[Meisseli]

Kuten aiemmin sanoin niin ei vauhdilla ohi pääse kyseisen kokoisella tiellä ton kokoluokan puimurista:
”Kuljetusasennossa kone olisi ollut neljä metriä leveä

Tollasen puimurin olisi kuvissa näkyvällä tiellä voinut aivan helposti ohjata jopa metrin verran ohi tien reunaviivasta ja pysäyttää siihen, kun näkee auton lähestyvän. Siihen olisi jäänyt liki 3 metriä tilaa sivuuttaa puimuri. Voi olla, että kolari olisi sattunut silti jos autokuski oli tarpeeksi tohelo.

Nyt sitä teoreettistakaan mahdollisuutta sivuuttamiseen ei kuitenkaan ollut, koska jonkun tuuhion mielestä oli ok ajaa 6 metriä leveällä tiellä yli 7 metriä leveällä giljotiinilla.

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

 

[jinx1980]

Tollasen puimurin olisi kuvissa näkyvällä tiellä voinut aivan helposti ohjata jopa metrin verran ohi tien reunaviivasta ja pysäyttää siihen, kun näkee auton lähestyvän. Siihen olisi jäänyt liki 3 metriä tilaa sivuuttaa puimuri. Voi olla, että kolari olisi sattunut silti jos autokuski oli tarpeeksi tohelo.

Nyt sitä teoreettistakaan mahdollisuutta sivuuttamiseen ei kuitenkaan ollut, koska jonkun tuuhion mielestä oli ok ajaa 6 metriä leveällä tiellä yli 7 metriä leveällä giljotiinilla.

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

Ei noilla vehkeillä ajeta tollasen tien pientareelle kuin äärimmäistä varovaisuutta noudattaen, valkosen viivan ulkopuolella kun penkka pettää niin se menee kuskin piikkiin. Ja jos sinne vauhdilla ajat ja se penkka pettää niin se o sitten vähän ns. herran hallussa et pitääkö ohjaamorakenne sut hengissä vai ei ku kone kippaa. Kuten sanoin niin ohittaessa toinen on parkissa ja toinen liruttaa kävelyvauhtia ohi.

Käsittämätöntä että löytyy henkilöitä jotka puolustaa tyyppiä ketä ajoi käytännössä kirjaimellisesti kerrostaloa päin 80km/h taulussa riippumatta siitä mitä se kerrostalo teki. Entäs jos olisi ollut kääntymässä pellolle ja kone levinnyt tielle, sama lopputulos tässä tapauksessa ihan pienemmälläkin koneella…