Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kaama]

Näyttäs olevan tämä paikka. Mainittu hypoteesi, että autoilija luuli puimurin olevan pellolla, saa tukea tosta maaston muodosta.

 

[Shikanjyo]

Ei turvavyötä ja kännykkä kädessä, täysin tuon pojan oma syy. Jos hän olisi katsonut tietä, ja muuta liikennettä, tätä ei olisi tapahtunut.
E: Ja vaikka kuinka olisi luullut maaston muodon takia, että puimuri olisi pellolla, jos silmät olisivat olleet tiessä, olisi hän sen huomannut ajoissa, että se onkin tiellä.

 

[Tellervo]

Ihanko oikeasti tälle puimurilla suorittajalle löytyy puolustelijoita?

En puolustele, mutta ymmärrän toimintaa. Uutisten mukaan 300 metrin eli vajaan minuutin siirtymän vuoksi maajussi jätti tekemättä 7 minuutin ylimääräisen työn ja osaltaan tästä johtuvia seurauksia puidaan (heh..) nyt oikeudessa.

Maajussin olisi pitänyt ymmärtää, että matalalta paistavan auringon suunnasta ajaessa vastaan voi tulla "joku", joka ei nää eteensä kuin 10 metriä reunaviivaa ja tämä voi johtaa tuhoisiin seurauksiin.

Mielenkiinnolla odotan eteneekö tapaus korkeampiin oikeusasteisiin.

 

[pulatunnus]

En puolustele, mutta ymmärrän toimintaa. Uutisten mukaan 300 metrin eli vajaan minuutin siirtymän vuoksi maajussi jätti tekemättä 7 minuutin ylimääräisen työn ja osaltaan tästä johtuvia seurauksia puidaan (heh..) nyt oikeudessa.

Maajussin olisi pitänyt ymmärtää, että matalalta paistavan auringon suunnasta ajaessa vastaan voi tulla "joku", joka ei nää eteensä kuin 10 metriä reunaviivaa ja tämä voi johtaa tuhoisiin seurauksiin.

Mielenkiinnolla odotan eteneekö tapaus korkeampiin oikeusasteisiin.

Tässä esimerkki että useampi virhe johti vakavaan onnettomuuteen, sitä ei tosin tiedetä olisiko isomman koneen kuljettajan leikkuupöydän hinaaminen pelastanut (jos ei nyt kikkailla sillä että olisi ollut eri aikaan tiellä).

Ilmeisesti pohjanmaalla, joten maatalouskoneet varmaan autonkuljettajallekkin tuttuja, joku pieni herpaantuminen tapahtunut, läpi tuskin on kuvitellut pääsevän, joten tuskin päiten tahallaan ajanut, tosin sitä taidettiin ketjussa epäillä.

Ilman leikkuupöytääkin puimurin leveydeksi mainittiin 4 metriä ja sen paljon 6 metriä leveälle tielle.

Kuvan perusteella leveys renkaiden ulkoreunasta, jotkut rappuset sitten päälle, no ne kai saa käännettyä.

Edit:
Jutussa oli esitetty niitä näitä, mutta ei ilmeisesti mitään uskottavaa näyttöä.

Se on 2x7min vähintään kun molemmilla pelloilla pitää sitä pöytää käsitellä. Pöytä kärryyn, ulos ja hydrauliikka irti pöydästä, sisään ja peruutetaan kone kärryyn, ulos ja kärry kiinni. Ajetaan minuutti ja toistetaan käänteissä järjestyksessä.

No nyt mennyt aikaa enemmän kuin kaikissa käsittelyissä yhteensä.

Ja se tuossa mikä rassaa, olisko sillä pelastanut vai ei. jos olisi niin taakka useamalla selässä loppuelämä.

 

[jinx1980]

Se on 2x7min vähintään kun molemmilla pelloilla pitää sitä pöytää käsitellä. Pöytä kärryyn, ulos ja hydrauliikka irti pöydästä, sisään ja peruutetaan kone kärryyn, ulos ja kärry kiinni. Ajetaan minuutti ja toistetaan käänteissä järjestyksessä.

Kuriositeettina mainittakoon että käytännössä omavalmistekärryssä (jossa pöytä poikittain), tota olisi voinut heijastimilla vetää puimurin perässä eli se että se oli nyt keulalla on perinteistä pilkunnussintaa lopputuloksen kannalta. Vaihda tilalle iso äes/kultivaattori niin ollaan samassa tilanteessa, heti puinnin jälkeen pellon voi muokata syysviljaa varten niin ei tarvi soittaa suutaan siitäkään, että oli ennalta-arvaamatonta että joku tommonen vehjes olisi tiellä…

Edit: mainitaan nyt vielä sekin että 4,5m pöydät on ainakin kiinteitä, muistaakseni irrotettavat on jossain 5+m luokassa. Eli pienemmällä puimurilla olisi ollut vielä vähemmän tilaa tiellä kuin tommosella isolla ilman pöytää. Yhteistä on se kummastaan ei pääse vauhdilla ohi, isosta ilman pöytää pienemmällä tiellä (kuten tuo) kikkailemalla pääsee ohitse kun pienemmästä pöydän kanssa saa vastaantulija paljon herkemmin peruttaa lähimpään liittymään. Tokihan tollakin tiellä 5m pöydän kanssa tilaa ohitukseen saa tehtyä kun kääntää konetta linkkuun tiellä, mut kyl sen vastaantulijan tarttee olla ”pysähtynyt” eikä painaa vastaan ”sata lasissa”…

 

[Tellervo]

Nussitaa vaan pilkkua, kun sitähän nämä lakien tulkinnat viimekädessä ovat. Alle lainatussa (vanhentuneen) tieliikennelain kohdassa puhutaan työvälineistä ja hinattavasti laitteista. Itse tulkitsen nämä käytännössä traktoriin kiinnitettävinä työkoneina. Vai meneekö traktorit ja puimurit kuitenkin "maatalouteen -- käytettävien työkoneiden" kategoriaan.

Mikäli ensimmäinen, niin tämä taitaa olla väärä lain kohta tähän tilanteeseen. Mikäli jälkimmäinen, lain kohta on oikea ja siitä seuraa, että maajussi on toiminut väärin.

Toisaalta lienee melko selvää, että maajussin toiminnasta löydetään huomauttamista vähintään sakkojen verran. Asiaan sen enempää perehtymättä arvaan rikosnimikkeiksi liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. 80 päiväsakkoa.

”Maatalouteen ja tienpitoon käytettäviä työvälineitä ja hinattavia laitteita saa kuljettaa tiellä yli 4,0 metriä leveinä, mikäli tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu huomattavaa haittaa tai vaaraa. Edellä mainittu työkone on kuitenkin pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.”

 

[jinx1980]

Tuo on kyllä uudesta laista. Käsitykseni mukaan traktori ja puimuri on sama asia (mutta puimurissa hitaasta max nopeudesta voi olla vielä jotain muita spesiaalilievennöksiä - muistaakseni eivät tarvitse esim. liikennevakuutusta jota ei mikään alle 25km/h kulkeva työkone tartte).

Siitä ei nyt tässä tapauksessa ole epäselvyyttä etteikö tuo kysyinen pöytä olisi pitänyt olla kärryssä pilkkua nussien (mutta omavalmistekärryssä se teoriassa olisi voinut olla edelleenkin poikittain), koska tommoseen pöytään kuuluu kuljetusvaunu eli kapein mahdollinen konfiguraatio olisi 4m puimuri. ’Vähän pienempi’ pöytä ei taas tartte olla kärryssä kun kone tulee tehtaaltakin ilman kärryä.

Edelleen se vähän pienempi puimuri pöytä ihan laillisesti kiinni on leveämpi kuin tollanen tapauksen todella iso puimuri ilman pöytää eli lopputulemana vai sampon c10-c12 luokan puimuri ”vain” 3,7m leveänä(irtopöytä) olisi ollut sellainen aparaatti jota olisi ko. paikassa edes voinut yrittää ohittaa hiljentämättä eikä sekään käytännössä mutkassa onnistu kun puimuri ei ole siellä pientareella. Toisin sanoen ”95%” kaikista suomen puimureista olisi vaatinut vastaantulijalta ’täyspysähdystä’ kolisemattomaan ohitukseen ko. paikassa ihan jo leveytensä puolesta.

Itse veikkaan jotain kosmeettista sakkoa - koska sääntösuomi - sillä kuskilta olisi lähtenyt henki kaikissa kuviteltavissa skenaarioissa ottaessa osuman 8t-20t (tyhjäpaino) koneen kanssa kyseisen kaltaisella pikkupeltipurkilla koska hän oli vielä vastaantulijoiden kaistalla niin osuma olisi ollut 100% varma mihin tahansa tiellä kulkevaan työkoneeseen.

 

[Mawerick]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

 

[Pyrres]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

Vähän samaa tulee mieleen. Tämä toki tietämättä kaikkia faktoja. Mutta JOS jutut mitä lehdisiä yms kirjoitellaan niin yhdistelmä paskoja tilanteita. Pääsyylliseksi sanoisin kuitenkin kuskia joka VAIKUTTAA siltä ettei ole kyennyt havainnoimaan isoa työkonetta ja EHKÄ jopa joidenkin VÄITTEIDEN perusteella kiihdyttänyt vauhtiaan. Juu ehdottomasit työkoneen kuski rikkoi pykäliä/lakia, mutta toisaalta se ei poista tilannetta että kuskin olisi pitänyt kyetä havainnoimaan kyseinen iso kone ja jarruttaa ajoissa. Liikenne on kuitenkin enemmän kuin yhden osapuolen määrittelemä vuorovaikutus

 

[Bapsu]

Nämä minuuttien laskijat eivät osaa ottaa huomioon sitä pikkuseikkaa, että kasvattamalla nopeutta 40 km:stä/h 60:een, ei keskinopeus todellakaan kasva 20 km:llä/h. Taajamassa kun on mm. risteyksiä ja muuta liikennettä. Jos liikennevalot menevät vielä sopivasti, nopeuden kasvattaminen saattaa jopa hidastaa keskinopeutta. Kaahaamalla pääsee joka valoihin seisomaan ja nopeusrajoituksen mukaisesti ajaen saa lipua valojen ohi hidastamatta.

Se on vaan semmonen pikkuseikka että mun ajokulmilla on ainakin monet valorivit joissa ei kerkeä valoista toisiin ajamalla rajotuksen mukaan. Kummasti aina 50m ennen tolppaa menee punaselle.

Sama kun joskus valokierrossa valot menee oranssille siinä toisen opastimen kohdalla. Tietää jo että kannattaa ottaa se 10-20kmh ylinopeutta niin ei jää seuraaviin, muuten jää.

Pääsääntösesti reippaalla ajotavalla ei juurikaan istuta tuolla valoissa sen enempää, vaan vähemmän. Ja toki jos valo on punasella niin kaasu ylös.

 

[Bapsu]

Oon selannut viestejä läpi ja tullut siihen tulokseen, että onnettomuuden aiheuttaja oli tämä uhri. Onnettomuuden seurausten vakavuus taas johtui puimurikuskin tekosista.

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

Juuri näin. Laki sanoo mitä sanoo mutta josset näe leikkuupuimurin ajavan vastaan tiellä etkä pysty väistämään niin ei pidä olla ajokorttiakaan. Maalaisjärjen käytöstä voisi kanssa määrätä lain, samaten kuin siitä että katsoo mihin ajaa. Jossei näe niin ei ajeta. Ei täälläkään varmaan talvella kukaan aja vuosisadan lumipyryssä satasta kahden metrin näkyvyydellä ja sitten itketään kun paukauttaa hirveen tai pysähtyneeseen kanssa autoilijaan jonka ajovalot ei näkyneet.

 

[Bapsu]

Ylinopeutta ajavien kannattaa muuten sitten laskea hyödyksi sekin, että monella autolla välityksistä riippuen ~60kmh on se edullisin ajonopeus. Itse ainakin varsinkin nykyisillä bensanhinnoilla ajelen tutuilla kulmilla 40 ja 50kmh alueet 60kmh kun se on mahdollista (iltaisin/öisin) ja mieluiten kelaan sen 80kmh mahdollisimman aikaisin.

Siinä tippuu kulutus ihan kivasti kun ajelet 40kmh alueella 4 vaihteella sen 60kmh vs että junkkaat kolmosella. Tai sitten 60kmh alueella vetelet 80kmh vitosella vs 60kmh nelosella. Riippuu toki autosta. Sama pätee tuohon aiempaan liikennevaloteoriaan, bensaa säästyy mitä harvemmin jää valoihin seisomaan.

 

[KiLLPaTRiCK]

Nyt pakko kysyä, että jos ajan 80km/h tiellä rajoituksen mukaan ja vastaan tulee kaksi kaistaa (oman ja vastaantulijan) täyttävä puimuri, niin syy kuolemaan johtavasta törmäyksestä on minun?

 

[pelitys]

Nyt pakko kysyä, että jos ajan 80km/h tiellä rajoituksen mukaan ja vastaan tulee kaksi kaistaa (oman ja vastaantulijan) täyttävä puimuri, niin syy kuolemaan johtavasta törmäyksestä on minun?

Ei sulla ole lain näkökulmasta mitään oikeutta ajaa päälle ja törmätä vaikka toinen osapuoli tekee väärin. Varsinkin kun onnettomuus olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla, sekä kun on todisteita että olet myös toiminut huolimattomasti etkä yrittänyt ehkäistä onnettomuutta esim jarrutusjäljistä päätellen ja ajanut puoliksi väärällä kaistalla.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ei sulla ole lain näkökulmasta mitään oikeutta ajaa päälle ja törmätä vaikka toinen osapuoli tekee väärin. Varsinkin kun onnettomuus olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla, sekä kun on todisteita että olet myös toiminut huolimattomasti etkä yrittänyt ehkäistä onnettomuutta esim jarrutusjäljistä päätellen ja ajanut puoliksi väärällä kaistalla.

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

 

[Tonnin Seteli]

Eihän näistä asioista porukka koko ikänsä pinotaloissa asuneena ja vihervassareita kannattaneena ymmärrä mitään, sitten ihmetellään että miten tuo kehtaa tulla mun mökkireissulla vastaan koko tien leveydeltä ja sille pitäisi vielä tilaakin tehdä peruuttamalla n sataa metriä jonkin talon pihaan.

Tämähän se on. Jos joku pamauttaa puimurin nokkaan, se on rinnasteinen selkeästi näkyvään liikkumattomaan esineeseen törmäämiseen. Silloin ei siis ole huolehdittu siitä, että ajoradan näkyvällä osalla pitää voida pysähtyä. Syyllisyys jakautuu siten, että satasta päin pöytää ajanut on laiminlyönyt ihan kaikkea ja leikkuupuimurin kuljettaja on tehnyt pienen rikkeen.

Puimuriin törmääminen tuollaisella kylätiellä on sama kuin ajaisi samalla tiellä seisovan ihmisen yli keskellä kirkasta päivää - paitsi että se puimuri olisi "ehkä" pitänyt vähän helpommin nähdä. Tahallinen teko. Varsinainen uhri eli puimurin kuljettaja oli myös vaarassa ja joka tapauksessa elämä pilalla, ainakin nykyretoriikalla.

Jos ajaisin jokaista keskiviivan yli koukkaavaa kuorma-autoa päin tai törmäisin jokaiseen kolmion takaa eteen tunkevaan, menisi 6-pack autoja viikossa ja henkikin olisi jo lähtenyt myös itseltä.

Edit: mainitaan nyt vielä sekin että 4,5m pöydät on ainakin kiinteitä, muistaakseni irrotettavat on jossain 5+m luokassa. Eli pienemmällä puimurilla olisi ollut vielä vähemmän tilaa tiellä kuin tommosella isolla ilman pöytää.

On niitä kapeampiakin irrotettavia. Esimerkiksi 3,4 työleveydellä(suurempi kokonaisleveys mutta ei nyt 4,5 tai 5). Kuitenkin pöytähän voi olla pikairrotettava, mutta jos puimurin varusteisiin ei kuulu siirtovaunua, ei sellaisen käyttöä voi edellyttää. Silloin "riittävät toimet kaventamiseksi" on tehty vaikka pöytää ei irroteta. Toki siihen nokalle kuuluu laittaa heijastinsuojapalkki ja irrottaa tai nostaa sivujakajat. Mitään se ei auta, mutta näin kuuluu tehdä.

Esimerkiksi 7 metrin työleveyden koneessa tietenkin vaunu on oltava ja käytettävä, jottei kukaan väärin lukeva vääräleuka pääse sanomaan itsestäänselvyyksiä. Siinä kohtaa on ilmeistä, että tarvittaviin kaventamistoimiin kuuluu se vaunun käyttö.

Nussitaa vaan pilkkua, kun sitähän nämä lakien tulkinnat viimekädessä ovat. Alle lainatussa (vanhentuneen) tieliikennelain kohdassa puhutaan työvälineistä ja hinattavasti laitteista. Itse tulkitsen nämä käytännössä traktoriin kiinnitettävinä työkoneina. Vai meneekö traktorit ja puimurit kuitenkin "maatalouteen -- käytettävien työkoneiden" kategoriaan.

Mikäli ensimmäinen, niin tämä taitaa olla väärä lain kohta tähän tilanteeseen. Mikäli jälkimmäinen, lain kohta on oikea ja siitä seuraa, että maajussi on toiminut väärin.

Kyllä se on tuo jälkimmäinen. "Maajussi" on eittämättä toiminut byrokraattien näkökulmasta väärin, mutta onnettomuuden ainoa aiheuttaja on se, joka törmää tien levyiseen puimurin nokkaan niin että auto menee puoliksi. Sama kuin vertaisi noloa pierua johonkin vakavaan väkivaltaan.

Kyllä minäkin ajaisin 300 metriä pöytä kiinni tuollaista kylätietä vaikka 10 metrin pöydän kanssa. Ei siinä koko päivää ole aikaa byroslavian määräyksien takia jumpata, ja työtkin pitää tehdä. Peltotyötä ei tehdä silloin kun huvittaa vaan silloin kun on keliä. Jos joku on eri mieltä, hänen olisi syytä lopettaa syöminen tai tehdä siinä lajissa grande finale vetämällä alahuuli niskaan ja nielaisemalla.

Oikea siirtoajo on asia erikseen. Sitä nyt muutenkin tehdään aika vähän. Paljon tieajoa puimureilla tapahtuu niin, että koneen leveys ylittää ajoradan leveyden jopa leikkuupöytä irrotettuna. Siinä mökkiläinen pakittaa, ei aja satasta nokkaan.

Tuo on kyllä uudesta laista. Käsitykseni mukaan traktori ja puimuri on sama asia (mutta puimurissa hitaasta max nopeudesta voi olla vielä jotain muita spesiaalilievennöksiä - muistaakseni eivät tarvitse esim. liikennevakuutusta jota ei mikään alle 25km/h kulkeva työkone tartte).

Traktori ja puimuri eivät ole ollenkaan sama asia.

Normaali traktori pitää olla rekisteröity kun sitä käytetään tieliikenteessä ja liikennevakuutettu muutenkin.

Puimuria ei voi rekisteröidä tai liikennevakuuttaa, ja sillä saa silti kulkea tieliikenteessä. Tämä liittyy erilliseen poikkeukseen maataloudessa käytettävistä työkoneista, jotka eivät ole rekisteröitäviä. Puimurin lisäksi tällainen voi olla muukin integroitu itsekulkeva maatalouden työkone.

Maatalouden erikoistyökoneilla ei käytännössä koskaan aiheuteta liikennevahinkoja - useimmat törmäykset puimuriin tieliikenteessä ovat toisen osapuolen syytä, ja useimmat puimurin aiheuttamat vahingot ovat muita kuin liikenneonnettomuuksia. Tästä kertoo muuten aika vahvasti se, että yksi tapaus, jossa toinen osapuoli on selvästi syyllinen, ylittää uutis- ja ulinakynnyksen. Jopa kovan maatalousvihan ilmapiirissä, jossa tietenkin jokainen etäisestikin liittyvä vahinko käytetään "tukijussien" demonisointiin. Kaikki on kyllä tiukassa syynissä jos jotain edes meinaa tapahtua - toisin sanoen eipä juuri tapahdu. Traktoreilla sattuu paljon enemmän.

Hidas työkonekin voi joissakin tapauksissa olla (ja tarkkaan tulkiten useinkin on) liikennevakuuttamisvelvollisuuden alainen. Itse asiassa useimmissa käyttökohteissa jopa ajettavat ruohonleikkurit pitäisi liikennevakuuttaa, mutta tätä ei ole alettu tiukkaan tulkita tai valvoa, koska se suututtaisi vaalikarjan. Se olisi kyllä muutenkin typerää. Siispä voidaan ajatella, että on jopa vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan niitä ei tarvitse vakuuttaa. Tämä ei välttämättä jatku loputtomiin ja siihenkin idiotismiin saatetaan vajota kun joku virkakyösti keksii uuttaa tekemistä aikojen taas rauhoittuessa.

Hitaiden traktorien osalta on myös erikseen määriteltyjä sääntöjä.

 

[jinx1980]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

Onko sulla mitään hajua kuinka lujaa tommonen kulkee ylipäänsä urku auki ja minkälaista vauhtia sillä ajetaan tommonen siirtymä pöytä kiinni?

Vinkkinä voin kertoa että usain boltin kaltainen kaveri kipittää about 2x nopeammin. Ei, se puimuri ei hyökkää sieltä syliin kyllä sitä päin pitää ihan itse ajaa jos osuman haluaa.

 

[Tonnin Seteli]

Vinkkinä voin kertoa että usain boltin kaltainen kaveri kipittää about 2x nopeammin. Ei, se puimuri ei hyökkää sieltä syliin kyllä sitä päin pitää ihan itse ajaa jos osuman haluaa.

Lisäksi sillä ei kovin äkkiä väistetä ojaan jos ehditään nähdä että mielipuoli ajaa suoraan kohti. Tavalliset vehkeet ovat myös takapyöräohjattuja, eli tiukka väistö ojaan pahentaisi tilannetta ja aiheuttaisi vaaraa.

 

[Gespard]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

En myöskään hae oikeutetusta ajaa päin vastaantulijoita. Ilmeisesti puimurilla näin voi tehdä.

Tien näkyvällä osalla on pystyttävä pysähtymään. Menee ihan lakienkin mukaan minusta autoilijan syyksi. Olisihan se voinut tosiaan siihen tielle hajota muutenkin sellaiseen asentoon ettei pääse ohi, kuten mainittu aiemmin.

 

[kuubalainen]

Olisi ollut helposti vältettävissä omalla toiminnalla ja ennakoimalla? Ajamalla 60 kymppiä? Ajamalla ojaan?

Jos 600 km/h hurruttelee menemään niin lähtökohtaisesti kaikki on sellaisen kuskin syytä.
*ba-dum-tsihh*

 

[Nik97]

Minusta taas maatalouskoneet EIVÄT kuulu maantielle, ihan vitun sama vaikka siirtävät niitä vain muutaman sataa metriä mutta tehkää se sitten saatana yöllä.. Ei voi käsittää kun puoli neljän ruuhkassa tulevat sillä traktorilla maantielle tukkimaan tien. Ei olla enää 60-luvulla jolloin ihmisillä ei varmaan kiire ollut, nykyään on ja se on ihan normaalia, lisäksi autojen määrät nousseet 10 kertaisiksi joten jonoa kertyy..

 

[Kustu]

Ne koneet on siellä sentakia että säkin saisit leipää pöytään. Kannattaa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.

 

[Nik97]

Ne koneet on siellä sentakia että säkin saisit leipää pöytään. Kannattaa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.

Joo noniin no sieltähän se sitten tulikin se koko päivä aikaa ollut siirrellä romuja pellolta toiselle mutta sitten ku kello pamahtaa 15:30 ni lähdetään köröttelemään, eikä varsinkaan voida edes pysähtyä siihen bussipysäkille vaikka jono olisi kilometrin pituinen

 

[Zigh]

Joo noniin no sieltähän se sitten tulikin se koko päivä aikaa ollut siirrellä romuja pellolta toiselle mutta sitten ku kello pamahtaa 15:30 ni lähdetään köröttelemään, eikä varsinkaan voida edes pysähtyä siihen bussipysäkille vaikka jono olisi kilometrin pituinen

Sellaista se liikenne on. Välillä siellä on ruuhkaa. Jos kokee sen ongelmaksi niin kannattaa jättää auto kotiin ja liikkua jollain muulla tavalla.

 

[jinx1980]

Joo noniin no sieltähän se sitten tulikin se koko päivä aikaa ollut siirrellä romuja pellolta toiselle mutta sitten ku kello pamahtaa 15:30 ni lähdetään köröttelemään, eikä varsinkaan voida edes pysähtyä siihen bussipysäkille vaikka jono olisi kilometrin pituinen

Siitä voit kuitenkin olla varma että ’huvikseen’ noilla ei maantiellä ajeta, ei se sentään niin kivaa ole. Toisekseen kävikö mielessä että se romu on ollut (eri) pelloilla jo koko päivän ja 1530 olettavasti (jos keliä on) ollaan siirtymässä *drum drum* taas yhdelle pelloista eikä suinkaan kotiin kuten 7,5h duunari.

Yleensä siirtymä on lyhyt, ei kilsan/kahden matkan aikana oikein kannata tehdä tilaa, mutta siinä olet sinänsä oikeassa että siirtymä voi olla pitkäkin (15km) ja kaikista luupäisimmät tapaukset antavat huonosti tietä vaikka jonoa takana olisi todella paljon.

 

[DarkkiFIN]

Joo noniin no sieltähän se sitten tulikin se koko päivä aikaa ollut siirrellä romuja pellolta toiselle mutta sitten ku kello pamahtaa 15:30 ni lähdetään köröttelemään, eikä varsinkaan voida edes pysähtyä siihen bussipysäkille vaikka jono olisi kilometrin pituinen

Pikku pakkohan se on kone siirtää seuraavalle pellolle, kun yhen saa valmiiksi, tuskin ne sitä kelloa kattoo että: haa nyt pääsee aiheuttamaan isomman ruuhkan. Tääläpäin taitaa noi maajussit(ja liisat) olla sitten harvinaisen kohteliaita, ne kun tuppaa antamaan tietä autoilijoille, vaikka ei olisi kun pari autoa vasta perässä. Mutta kaiketi niinenkin joukossa on niitä itsekeskeisiä mulkkuja, ihan niinkun autoilijoissakin.

 

[jinx1980]

Traktori ja puimuri eivät ole ollenkaan sama asia.

Normaali traktori pitää olla rekisteröity kun sitä käytetään tieliikenteessä ja liikennevakuutettu muutenkin.

Puimuria ei voi rekisteröidä tai liikennevakuuttaa, ja sillä saa silti kulkea tieliikenteessä. Tämä liittyy erilliseen poikkeukseen maataloudessa käytettävistä työkoneista, jotka eivät ole rekisteröitäviä. Puimurin lisäksi tällainen voi olla muukin integroitu itsekulkeva maatalouden työkone.

Maatalouden erikoistyökoneilla ei käytännössä koskaan aiheuteta liikennevahinkoja - useimmat törmäykset puimuriin tieliikenteessä ovat toisen osapuolen syytä, ja useimmat puimurin aiheuttamat vahingot ovat muita kuin liikenneonnettomuuksia.

Se ettei voi rekisteröidä ei ole kriteeri liikennevakuutuksen tarpeelle: Liikennevakuutettava vai ei?

Puimuri ei vakuutusta tarvitse koska se on laissa erikseen määritellyssä poikkeusluokassa ’sadonkorjuukone’, ei siis väliä vaikka kone kulkisi 200km/h, vakuutusta ei tarvita.

Hidas työkonekin voi joissakin tapauksissa olla (ja tarkkaan tulkiten useinkin on) liikennevakuuttamisvelvollisuuden alainen. Itse asiassa useimmissa käyttökohteissa jopa ajettavat ruohonleikkurit pitäisi liikennevakuuttaa, mutta tätä ei ole alettu tiukkaan tulkita tai valvoa, koska se suututtaisi vaalikarjan.

Hidas moottorityökone ei _käytännössä koskaan_ ole vakuuttamisvelvollinen, mutta se rakenteellisen nopeuden raja olikin 15km/h eikä 25 kuten yllä muistelin. Tuo raja nostaa aika helposti laitteen vakuutuksen piiriin.

Ajettavat ruohonleikkurit (normaalit) ei mene yli 15, kaupungeilla käytössä olevat isommat menevät ja niissä on poikkeuksetta keltainen rek.kilpi (ja siten myöskin vakuutus).

 

[Nik97]

Joo noniin no sieltähän se sitten tulikin se

Pikku pakkohan se on kone siirtää seuraavalle pellolle, kun yhen saa valmiiksi, tuskin ne sitä kelloa kattoo että: haa nyt pääsee aiheuttamaan isomman ruuhkan. Tääläpäin taitaa noi maajussit(ja liisat) olla sitten harvinaisen kohteliaita, ne kun tuppaa antamaan tietä autoilijoille, vaikka ei olisi kun pari autoa vasta perässä. Mutta kaiketi niinenkin joukossa on niitä itsekeskeisiä mulkkuja, ihan niinkun autoilijoissakin.

Juu tuskin sitä vittuilakseen tekevät mutta kyllä vähän voisi miettiä sitä että nyt on pahin ruuhka-aika ni pitäisi vaikka tauon ja jatkaisi vähän myöhemmin kun ruuhka on hellittänyt. Maajussit kun ovat itsensä herroja pääosin

 

[DarkkiFIN]

Juu tuskin sitä vittuilakseen tekevät mutta kyllä vähän voisi miettiä sitä että nyt on pahin ruuhka-aika ni pitäisi vaikka tauon ja jatkaisi vähän myöhemmin kun ruuhka on hellittänyt. Maajussit kun ovat itsensä herroja pääosin

Juu, pointtiahan tuossakin on. Mutta ymmärrän sen ettei ne haluu istua ja odotella sielä pellonlaidalla, kun vielä olisi useempi pelto millä pitäis käydä, tai että sielä on jo 10h päivä painettu ja tekisi mieli kotio syömään ja vähän lepäilemään.

Pientä joustamista kun porukalta löytyisi puolin ja toisin, niin olisi tää meitin elo huomattavasti leppoisampaa.

 

[asentaja1]

Tästä huolimatta tuskin olisin itsekään lähtenyt leikkuupöytää irrottamaan 300 metrin siirtymän takia.

Tämä on samaa viisautta, kuin:
En laita turvavyötä kiinni, kun käyn vain lähikaupassa..
Ei se ase viimeksikään ollut ladattu..
En katso, ei sieltä oikealta viimeksikään ketään tullut..
Ei kuormaa kannata sitoa peräkärryyn, ajelen hiljakseen varovasti..
Kyllä tuosta vielä ehtii..
Kyllä nyt pari voi aina ottaa ennen kuin lähtee rattiin..

Darwin awardsin voittaja ei niin ketään kiinnosta, mutta lopputuloksesta sitten usein kärsii myös joku muu.

 

[poskiholisti]

Juu tuskin sitä vittuilakseen tekevät mutta kyllä vähän voisi miettiä sitä että nyt on pahin ruuhka-aika ni pitäisi vaikka tauon ja jatkaisi vähän myöhemmin kun ruuhka on hellittänyt. Maajussit kun ovat itsensä herroja pääosin

Mikäs sinua estää pitämästä taukoa, jos horisontissa alkaa siintämään traktori

 

[Muumi]

Tuli todistettua mopon selässä aivan käsittämätön tilanne:
oltiin toisen mopoilijan kanssa (tuntematon) pysähtyneinä limittäin punaisiin valoihin, minä oli edempänä ja tämä toinen mopoilija minun vasemmalla takana. Takaa tulee auto, ja tööttää tätä toista mopoilijaa perään. Sen verran lujaa, että kaatuu. Autoilija nousee autosta ja alkaa raivoamaan miksi ei liikuta vaikka valo on vihreä. Ööh, oltiin pysähtyneinä punaisiin, ja sikseen vaikka valo olisi ollut vihreä, ei kai nyt toisen perään saa ajaa. No mitä tekee autoilija sitten: lähtee pois renkaat vinkuen. Onneksi tajusin muistaa auton kilven, niin eikun toinen mopo ylös ja soittamaan poliiseille.
Tässä tilanteessa ollaan nyt, katsoo ovatko poliisit yhteydessä minuun (todistaja) ja / tai tähän toiseen mopoilijaan. Niskat ovat kuulemma vähän kipeät, kun retkahti odottamattomasti, mutta ei muita vammoja. Moposta meni kate ja peili, ja lokari. Mopo oli joku tonninen Yamaha, en tiedä tarkempaa mallia.

Edit: Kirjoitusvirheitä

Törmääminen toiseen ajoneuvoon ja paikalta pakeneminen on vakava juttu. Ihmettelen jos poliisi ei heti lähtenyt etsimään tekijää? Ettekö kuulleet asiasta mitään enää?

 

[Tellervo]

Mikäs sinua estää pitämästä taukoa, jos horisontissa alkaa siintämään traktori

Luulen, että aiemmin mainittu kiire.

Kiire kotiin rapsattumaan palleja.

 

[poskiholisti]

Luulen, että aiemmin mainittu kiire.

Kiire kotiin rapsuttumaan palleja.

Jep, kyllähän täällä näköjään optimoidaan ajankäyttöä vuositasolla suhaamalla ylinopeutta taajamassa. Parodiahorisontti jäi taakse jo useampi sivu sitten

 

[Mawerick]

Darwin awardsin voittaja ei niin ketään kiinnosta, mutta lopputuloksesta sitten usein kärsii myös joku muu.

Itsehän et tietenkään ole koskaan moiseen syyllistynyt missään tilanteessa? Ikinä et ole mitään proseduuria hieman "oikaissut" säästääksesi omaa vaivaasi, koska riski on vähäinen?

 

[qtba]

Ylinopeutta ajavien kannattaa muuten sitten laskea hyödyksi sekin, että monella autolla välityksistä riippuen ~60kmh on se edullisin ajonopeus. Itse ainakin varsinkin nykyisillä bensanhinnoilla ajelen tutuilla kulmilla 40 ja 50kmh alueet 60kmh kun se on mahdollista (iltaisin/öisin) ja mieluiten kelaan sen 80kmh mahdollisimman aikaisin.

Siinä tippuu kulutus ihan kivasti kun ajelet 40kmh alueella 4 vaihteella sen 60kmh vs että junkkaat kolmosella. Tai sitten 60kmh alueella vetelet 80kmh vitosella vs 60kmh nelosella. Riippuu toki autosta. Sama pätee tuohon aiempaan liikennevaloteoriaan, bensaa säästyy mitä harvemmin jää valoihin seisomaan.

Jos laskee edes jonkun nollaa suuremman riskin sille, että jää sinivuokkojen tai kameratolpan haaviin, niin yhtälö ei ole ihan niin suoraviivainen. 60kmh 40-alueella saattaa tietää jo päiväsakkoa, mutta vähintään 170e virhemaksua. Siitä puhumattakaan, että lanaa jonkun auton takaa juoksevan lapsen asfalttiin alentuneen havainnointikykynsä takia. Ja se, onko tuo ylipäätään taloudellisempaa, riippuu tosi paljon autosta, niinkuin jo mainitsitkin. Isolla dieselillä todennäköisesti, pieniruokaisella bensavehkeellä ei välttämättä, sähkiksellä tai hybridillä* ei ikinä.

*olettaen että ajetaan vähintään osin tai kokonaan sähköllä

 

[tietokonerikki]

Tämähän se on. Jos joku pamauttaa puimurin nokkaan, se on rinnasteinen selkeästi näkyvään liikkumattomaan esineeseen törmäämiseen. Silloin ei siis ole huolehdittu siitä, että ajoradan näkyvällä osalla pitää voida pysähtyä. Syyllisyys jakautuu siten, että satasta päin pöytää ajanut on laiminlyönyt ihan kaikkea ja leikkuupuimurin kuljettaja on tehnyt pienen rikkeen.

Puimuriin törmääminen tuollaisella kylätiellä on sama kuin ajaisi samalla tiellä seisovan ihmisen yli keskellä kirkasta päivää - paitsi että se puimuri olisi "ehkä" pitänyt vähän helpommin nähdä. Tahallinen teko. Varsinainen uhri eli puimurin kuljettaja oli myös vaarassa ja joka tapauksessa elämä pilalla, ainakin nykyretoriikalla.

Jos ajaisin jokaista keskiviivan yli koukkaavaa kuorma-autoa päin tai törmäisin jokaiseen kolmion takaa eteen tunkevaan, menisi 6-pack autoja viikossa ja henkikin olisi jo lähtenyt myös itseltä.

On niitä kapeampiakin irrotettavia. Esimerkiksi 3,4 työleveydellä(suurempi kokonaisleveys mutta ei nyt 4,5 tai 5). Kuitenkin pöytähän voi olla pikairrotettava, mutta jos puimurin varusteisiin ei kuulu siirtovaunua, ei sellaisen käyttöä voi edellyttää. Silloin "riittävät toimet kaventamiseksi" on tehty vaikka pöytää ei irroteta. Toki siihen nokalle kuuluu laittaa heijastinsuojapalkki ja irrottaa tai nostaa sivujakajat. Mitään se ei auta, mutta näin kuuluu tehdä.

Esimerkiksi 7 metrin työleveyden koneessa tietenkin vaunu on oltava ja käytettävä, jottei kukaan väärin lukeva vääräleuka pääse sanomaan itsestäänselvyyksiä. Siinä kohtaa on ilmeistä, että tarvittaviin kaventamistoimiin kuuluu se vaunun käyttö.

Kyllä se on tuo jälkimmäinen. "Maajussi" on eittämättä toiminut byrokraattien näkökulmasta väärin, mutta onnettomuuden ainoa aiheuttaja on se, joka törmää tien levyiseen puimurin nokkaan niin että auto menee puoliksi. Sama kuin vertaisi noloa pierua johonkin vakavaan väkivaltaan.

Kyllä minäkin ajaisin 300 metriä pöytä kiinni tuollaista kylätietä vaikka 10 metrin pöydän kanssa. Ei siinä koko päivää ole aikaa byroslavian määräyksien takia jumpata, ja työtkin pitää tehdä. Peltotyötä ei tehdä silloin kun huvittaa vaan silloin kun on keliä. Jos joku on eri mieltä, hänen olisi syytä lopettaa syöminen tai tehdä siinä lajissa grande finale vetämällä alahuuli niskaan ja nielaisemalla.

Oikea siirtoajo on asia erikseen. Sitä nyt muutenkin tehdään aika vähän. Paljon tieajoa puimureilla tapahtuu niin, että koneen leveys ylittää ajoradan leveyden jopa leikkuupöytä irrotettuna. Siinä mökkiläinen pakittaa, ei aja satasta nokkaan.

Traktori ja puimuri eivät ole ollenkaan sama asia.

Normaali traktori pitää olla rekisteröity kun sitä käytetään tieliikenteessä ja liikennevakuutettu muutenkin.

Puimuria ei voi rekisteröidä tai liikennevakuuttaa, ja sillä saa silti kulkea tieliikenteessä. Tämä liittyy erilliseen poikkeukseen maataloudessa käytettävistä työkoneista, jotka eivät ole rekisteröitäviä. Puimurin lisäksi tällainen voi olla muukin integroitu itsekulkeva maatalouden työkone.

Maatalouden erikoistyökoneilla ei käytännössä koskaan aiheuteta liikennevahinkoja - useimmat törmäykset puimuriin tieliikenteessä ovat toisen osapuolen syytä, ja useimmat puimurin aiheuttamat vahingot ovat muita kuin liikenneonnettomuuksia. Tästä kertoo muuten aika vahvasti se, että yksi tapaus, jossa toinen osapuoli on selvästi syyllinen, ylittää uutis- ja ulinakynnyksen. Jopa kovan maatalousvihan ilmapiirissä, jossa tietenkin jokainen etäisestikin liittyvä vahinko käytetään "tukijussien" demonisointiin. Kaikki on kyllä tiukassa syynissä jos jotain edes meinaa tapahtua - toisin sanoen eipä juuri tapahdu. Traktoreilla sattuu paljon enemmän.

Hidas työkonekin voi joissakin tapauksissa olla (ja tarkkaan tulkiten useinkin on) liikennevakuuttamisvelvollisuuden alainen. Itse asiassa useimmissa käyttökohteissa jopa ajettavat ruohonleikkurit pitäisi liikennevakuuttaa, mutta tätä ei ole alettu tiukkaan tulkita tai valvoa, koska se suututtaisi vaalikarjan. Se olisi kyllä muutenkin typerää. Siispä voidaan ajatella, että on jopa vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan niitä ei tarvitse vakuuttaa. Tämä ei välttämättä jatku loputtomiin ja siihenkin idiotismiin saatetaan vajota kun joku virkakyösti keksii uuttaa tekemistä aikojen taas rauhoittuessa.

Hitaiden traktorien osalta on myös erikseen määriteltyjä sääntöjä.

Ei tossa kumpikaan täysin syytön ollut. 17-vuotialle kortti (oisko pitänyt jättää tässä antamatta?) kokemus liikenteestä?? Ehkä häntä ei oltu neuvottu vastaavissa tilanteissa ajamaan pellolle.

Paikassa mutka ja matala aurinko paistaa suoraan silmiin. Auton vauhti törmäyshetkellä?? ABS-jarrut tuskin jättävät mitään jarrutusjälkeä. Auto jäi keulasta ehjäksi, maalikkona vaikea arvioida, mutta melko varmasti jarrutti (ellei mennyt "Shokkiin"). Tollanen ylösnostettu leikkurin terä luulis helposti leikkaavan tuulilasin tukipalkit (peltileikkuriin ei paljon voimaa tarvita). Kaivoiko kuski jotain hansikaslokerosta jäi epäselväksi.

Puimurikuski saanee tosta sakot aiheellisesti. Kyllä hänen olisi pitänyt ymmärtää, että aurinko voi häikäistä ja paikassa vielä mutka. Vaikea arvioida oisko kuolemalta vältytty (tai aivan varmasti tämä nuori olisi elossa), jos oli toiminut ohjeiden mukaisesti. Asfaltin reunassa ajaessaan olisi henkilöautolle jäänyt tilaa mennä ehkä ohi. Kone (raput oisivat olla pientareen päällä) 4m tie 6m leveä. Toinen asia olisko ollut kaikille kuskeille riittävästi.
Pahin asia minkä takia sakot ehdottomasti ansaitsee, on että tuo leikkuuterä oli noin korkealla.

Rehellisenä voin myöntää, että en itsekään luultavasti olisi tajunnut, että tie tollasen laitteen takia varoittamatta poikki.
Tuskin silti olisin päin puimurin terää ajanut. Hyvä, että näitä tuodaan esiin. Luulen muistavani tämän varoittavan esimerkin.

 

[axxu]

Tämä on samaa viisautta, kuin:
En laita turvavyötä kiinni, kun käyn vain lähikaupassa..
Ei se ase viimeksikään ollut ladattu..
En katso, ei sieltä oikealta viimeksikään ketään tullut..
Ei kuormaa kannata sitoa peräkärryyn, ajelen hiljakseen varovasti..
Kyllä tuosta vielä ehtii..
Kyllä nyt pari voi aina ottaa ennen kuin lähtee rattiin..

Darwin awardsin voittaja ei niin ketään kiinnosta, mutta lopputuloksesta sitten usein kärsii myös joku muu.

Viimeksikin se näkyvä puimuri oli pellolla niin on varmaan nytkin.
Aurinko häikäsee mutta en ennenkään ole hidastanut.

 

[Bapsu]

Jos laskee edes jonkun nollaa suuremman riskin sille, että jää sinivuokkojen tai kameratolpan haaviin, niin yhtälö ei ole ihan niin suoraviivainen. 60kmh 40-alueella saattaa tietää jo päiväsakkoa, mutta vähintään 170e virhemaksua. Siitä puhumattakaan, että lanaa jonkun auton takaa juoksevan lapsen asfalttiin alentuneen havainnointikykynsä takia. Ja se, onko tuo ylipäätään taloudellisempaa, riippuu tosi paljon autosta, niinkuin jo mainitsitkin. Isolla dieselillä todennäköisesti, pieniruokaisella bensavehkeellä ei välttämättä, sähkiksellä tai hybridillä* ei ikinä.

*olettaen että ajetaan vähintään osin tai kokonaan sähköllä

No täällä päin ei juuri tolppia ole ja poliiseja ei juurikaan vastaan tule. Hämeenlinnan seutu siis. Toki se pienehkö riski aina on.

Ylinopeudella nyt ei ole mitään tekemistä suojateillä olijoiden väistelyn kanssa, päivällä kun suojatiesakkia on enempi niin harvemmin yli rajoituksen pääsee ajelemaankaan kun edellä menee autoja.

En itsekään siis jatkuvasti aja tarkoituksella ylinopeutta, mutta monesti kun edessä ei ole ketään niin vauhti nousee varkain ja samalla tulee keskityttyä enemmän ajeluun kuin körötellessä.

Taloudellisuus taitanee liittyä joo vanhempiin bensa ja diesel autoihin joita itselläkin on. Sähkiksellä köröttelyhän kannattaa koska sähkömosan kulutushan kasvaa lineaarisesti toisinkuin bensa/diesel koneessa jossa taas optimaalinen kierrosalue ja välitykset ratkaisevat.

 

[asentaja1]

Itsehän et tietenkään ole koskaan moiseen syyllistynyt missään tilanteessa? Ikinä et ole mitään proseduuria hieman "oikaissut" säästääksesi omaa vaivaasi, koska riski on vähäinen?

Jossain proseduurissa mahdollinen oikaiseminen on aivan eri asia, kuin aivan täydellinen muita vaarantava välinpitämättömyys, kuten tässä tapauksessa.

 

[pulatunnus]

Ei voi käsittää kun puoli neljän ruuhkassa tulevat sillä traktorilla maantielle tukkimaan tien.

En tiedä missä olet tuollaisiin törmännyt ja ilmeisesti niin toistuvasti että ärsyttää.
Näillä tiedoilla tulee mieleen Viikki, ja ihan siitä syystä että työ/opiskelu aika loppuu.

Pohjanmaalla maatalouskoneita näkyy vilkkaasti, mutta ne nyt kai ei elä virastoaikaa, eikä niitä Ruuhkiakaan. Ja puimuiri taitaa olla se näkyvä mikä menee hitaasti (ja yleensä liikkuu vain syksyisin), nyky traktorit näyttää kulkevan sen verran vikkelästi, etteivät pienen kylän "ruuhkissa" jää jalkoihin.

 

[pulatunnus]

Ylinopeudella nyt ei ole mitään tekemistä suojateillä olijoiden väistelyn kanssa, päivällä kun suojatiesakkia on enempi niin harvemmin yli rajoituksen pääsee ajelemaankaan kun edellä menee autoja.

En itsekään siis jatkuvasti aja tarkoituksella ylinopeutta, mutta monesti kun edessä ei ole ketään niin vauhti nousee varkain ja samalla tulee keskityttyä enemmän ajeluun kuin körötellessä.

Jos ajelee ylinopeutta siellä missä on suojateitä, varsinkin valottomia, niin siinä vääntää riskiä aika paljon isommalle.

Jos autoon, tilanteeseen ei ole tuntumaa + kykyä hallita sen nopeutta, , niin on se aika vaarallisen tuntuista jos sen tiedostaa eikä edes yritä.

Se on toki tavallista että jos ajatukset haahuilee muualle, ja ilman vakkaria ajaa, niin se vauhti voi pikkuhiljaa lisääntyä.

 

[veikkaaja]

Itselle tossa puimurijutussa lähinnä tullut mieleen, että miksei pellolla sillä puimurilla ajanut? Kuitenkin pellolta toiselle oli menossa.
Iso puimuri kuitenkin, joten varmasti pellot isoja, ojaan yksi kanki rumpuputkea ja kuorma/tai kaksi hiekkaa, niin pääsee pellolta toiselle.
Vai oliko tossa peltojen välissä sitten jonkun toisen peltoa tai eri viljelyä?
Tai sitten pellolta toiselle suoraan tien yli liittymät. 2 rumpuputkea ja hiekkaa.

En kyllä itse mitään peltopelleilystä ymmärrä.
Enkä puolusta yhtään tuota ex-autolijaakaan.

 

[veikkaaja]

Sitten taas toinen esimerkki 60km/h tiestä missä ei tietyötä, ei työntekijöitä, MUTTA rakennettu väliaikainen risteys ja tie mistä kuorma-auto pääsee tuusulan moottoritien työmaalle, tuohon laitettiin 500m matkalle 30km/h nopeusrajoitus KOKO kesäksi RISTEYKSEN takia

Voitte arvata moniko tuossa ajeli 30km/h, ajelin jopa lukuisia kertoja poliisin perässä 60 siitä läpi...

Mahtaako ne kuorma-autot tulla myös pois työmaalta samaa reittiä?
Jos tulee, niin ne ei kiihdy kuten henkilöautot, varsinkaan kuormattuna. Ihan ymmärrettävää, että nopeusrajoitus laskettu.
Helpotetaan työntekijöiden arkea, uskaltaa sen raskaan auton ajaa pienempään väliin, kun nopeus osoitettu 30km/h.
Ja ne isot autot ehkä myös ajaa KOKO kesän RISTEYSTÄ käyttäen.

 

[Dr. Who]

Mahtaako ne kuorma-autot tulla myös pois työmaalta samaa reittiä?
Jos tulee, niin ne ei kiihdy kuten henkilöautot, varsinkaan kuormattuna. Ihan ymmärrettävää, että nopeusrajoitus laskettu.
Helpotetaan työntekijöiden arkea, uskaltaa sen raskaan auton ajaa pienempään väliin, kun nopeus osoitettu 30km/h.
Ja ne isot autot ehkä myös ajaa KOKO kesän RISTEYSTÄ käyttäen.

Siinä ei silti tarvitse olla 30km/h montaa kuukautta 24/7 kun liikennettä on muutama auto päivässä

Vaikka joku siihen liikennemerkki kädessä pysäyttämään liikennettä JOS OIKEASTI TARVETTA sen muutaman kerran päivässä kuten asfalttitöissä.

 

[pulatunnus]

Itselle tossa puimurijutussa lähinnä tullut mieleen, että miksei pellolla sillä puimurilla ajanut? Kuitenkin pellolta toiselle oli menossa.

Jutusta se ei tainnut selvitä, joten menee arvailuksi, ensimmäisenä tulee mieleen ettei sieltä pellolta ollut kulkua sille toisella pellolle minne oli menossa.

Jos on ollut, niin syyttäjä ei sitä jutun mukaan esille tuonut.

Tuon linkin mukaan edellinen peltoliittymä on jonkun pusikon takana, maantiellä ei ihan siltaa, mutta kaidetta, ne se ei selvinnyt oliko samalla puolelle menossa.

 

[veikkaaja]

Siinä ei silti tarvitse olla 30km/h montaa kuukautta 24/7 kun liikennettä on muutama auto päivässä

Vaikka joku siihen liikennemerkki kädessä pysäyttämään liikennettä JOS OIKEASTI TARVETTA sen muutaman kerran päivässä kuten asfalttitöissä.

Halvempi ja turvallisempi laskea liikennemerkillä nopeus, kun ottaa liikenteenohjaaja, nekään ei ilmaiseksi siellä tienvarressa seiso.
Muutama auto päivässä vai liikkuu tuolla tiellä? Siis työautoja vai normaaleja tienkäyttäjiä?
Asfalttityöt muutenkin eri homma, kestävät hetken ja hintaan sisältyy yleensä ne tikkarimiehet/naiset/muut.
Työmaille kun voidaan tuoda/viedä tavaraa ympäri vuorokauden, maa-aineksia viedään pois/tuodaan lähinnä päivisin, muita tarvikkeita(kankaat/verkot/kompurat/työkoneet/yms.) tuodaan silloin kun tuodaan.
Hälytä sinne nyt sitten henkilö tikkarin kanssa klo. 21.00 perjantaina, kun rättirullat tms. tulee.

 

[GGoljatti]

Tänään, eikä ensimmäistä kertaa, ärsytti liikennevaloissa valuttelu. Saavuimme jonossa punaisiin. Itse kolmantena. Ensimmäinen pysähtyy ja pysyy paikallaan sen koko minuutin tjs. Kakkosena ollut pysähtyy ja minä perässä. Seisotaan 5sek. ja kakkosena ollut valuttaa metrin eteenpäin. Pysyn paikallani. Menee ehkä 10sek. ja edessä ollut valuttaa toisen metrin. Pysyn paikallani ja rupeaa vituttamaan. Ehkä puolen minuutin jälkeen valuttelee vielä eteenpäin puolesta metristä metriin.

Tilannehan on nyt se että meidän välissä on auton mahtuva aukko kun en vitutus päissäni jaksanut liikkua. Käsittääkseni ensimmäinen auto ei liikkunut mihinkään koko aikana kun oli pysähtynyt viivalle. Eli tämä kakkosena ollut oli jätt'nyt jonkun neljän metrin välin siihen ensimmäiseen. En nähnyt takaa kun oli joku iso Skodan SUV.

 

[veikkaaja]

Jutusta se ei tainnut selvitä, joten menee arvailuksi, ensimmäisenä tulee mieleen ettei sieltä pellolta ollut kulkua sille toisella pellolle minne oli menossa.

Jos on ollut, niin syyttäjä ei sitä jutun mukaan esille tuonut.

Tuon linkin mukaan edellinen peltoliittymä on jonkun pusikon takana, maantiellä ei ihan siltaa, mutta kaidetta, ne se ei selvinnyt oliko samalla puolelle menossa.

Tämän takia kyseenalaistin sen, miksei omille pelloille tekisi ojien väliin liittymää. Kustannukset ei nykyisillä hinnoillakaan olisi kovia.

 

[pulatunnus]

Halvempi ja turvallisempi laskea liikennemerkillä nopeus, kun ottaa liikenteenohjaaja, nekään ei ilmaiseksi siellä tienvarressa seiso.

Halvempaa riippuu siitä kuinka paljon tuosta menee liikennettä joita se rajoitus koskisi.

Tietenkin jos rajoitusmerkin tilaaja ei maksa haittaa, niin mitä se suotta sitä lähtee edes miettiin.

Tämän takia kyseenalaistin sen, miksei omille pelloille tekisi ojien väliin liittymää. Kustannukset ei nykyisillä hinnoillakaan olisi kovia.

Linkin mukaan ei näyttänyt halvalta ja jos oli saman tallon peltoja niin tiehän oli tehty, ihan kestopäällyisteinen.

Ja kuvan perusteella voi arpoa ettei ollut ajamassa viereiseltä pellolta toisella, ilman kuvan perusteella kohdalla olleet ehkä puituja, ei selvinnyt oliko saman isännän.

Ymmärtääkseni vaikka olisi omia peltoja, niin niillä ei ajella siirtoajoa, vaan vältellään pellolla ajoja. ja siis kestopäällysteinen tiehän tuolla oli vedetty peltojen poikki, ja siis myös ne rummut tuon joenpohjan yli.