Eihän näistä asioista porukka koko ikänsä pinotaloissa asuneena ja vihervassareita kannattaneena ymmärrä mitään, sitten ihmetellään että miten tuo kehtaa tulla mun mökkireissulla vastaan koko tien leveydeltä ja sille pitäisi vielä tilaakin tehdä peruuttamalla n sataa metriä jonkin talon pihaan.
Tämähän se on. Jos joku pamauttaa puimurin nokkaan, se on rinnasteinen selkeästi näkyvään liikkumattomaan esineeseen törmäämiseen. Silloin ei siis ole huolehdittu siitä, että ajoradan näkyvällä osalla pitää voida pysähtyä. Syyllisyys jakautuu siten, että satasta päin pöytää ajanut on laiminlyönyt ihan kaikkea ja leikkuupuimurin kuljettaja on tehnyt pienen rikkeen.
Puimuriin törmääminen tuollaisella kylätiellä on sama kuin ajaisi samalla tiellä seisovan ihmisen yli keskellä kirkasta päivää - paitsi että se puimuri olisi "ehkä" pitänyt vähän helpommin nähdä. Tahallinen teko. Varsinainen uhri eli puimurin kuljettaja oli myös vaarassa ja joka tapauksessa elämä pilalla, ainakin nykyretoriikalla.
Jos ajaisin jokaista keskiviivan yli koukkaavaa kuorma-autoa päin tai törmäisin jokaiseen kolmion takaa eteen tunkevaan, menisi 6-pack autoja viikossa ja henkikin olisi jo lähtenyt myös itseltä.
Edit: mainitaan nyt vielä sekin että 4,5m pöydät on ainakin kiinteitä, muistaakseni irrotettavat on jossain 5+m luokassa. Eli pienemmällä puimurilla olisi ollut vielä vähemmän tilaa tiellä kuin tommosella isolla ilman pöytää.
On niitä kapeampiakin irrotettavia. Esimerkiksi 3,4 työleveydellä(suurempi kokonaisleveys mutta ei nyt 4,5 tai 5). Kuitenkin pöytähän voi olla pikairrotettava, mutta jos puimurin varusteisiin ei kuulu siirtovaunua, ei sellaisen käyttöä voi edellyttää. Silloin "riittävät toimet kaventamiseksi" on tehty vaikka pöytää ei irroteta. Toki siihen nokalle kuuluu laittaa heijastinsuojapalkki ja irrottaa tai nostaa sivujakajat. Mitään se ei auta, mutta näin kuuluu tehdä.
Esimerkiksi 7 metrin työleveyden koneessa tietenkin vaunu on oltava ja käytettävä, jottei kukaan väärin lukeva vääräleuka pääse sanomaan itsestäänselvyyksiä. Siinä kohtaa on ilmeistä, että tarvittaviin kaventamistoimiin kuuluu se vaunun käyttö.
Nussitaa vaan pilkkua, kun sitähän nämä lakien tulkinnat viimekädessä ovat. Alle lainatussa (vanhentuneen) tieliikennelain kohdassa puhutaan työvälineistä ja hinattavasti laitteista. Itse tulkitsen nämä käytännössä traktoriin kiinnitettävinä työkoneina. Vai meneekö traktorit ja puimurit kuitenkin "maatalouteen -- käytettävien työkoneiden" kategoriaan.
Mikäli ensimmäinen, niin tämä taitaa olla väärä lain kohta tähän tilanteeseen. Mikäli jälkimmäinen, lain kohta on oikea ja siitä seuraa, että maajussi on toiminut väärin.
Kyllä se on tuo jälkimmäinen. "Maajussi" on eittämättä toiminut byrokraattien näkökulmasta väärin, mutta onnettomuuden ainoa aiheuttaja on se, joka törmää tien levyiseen puimurin nokkaan niin että auto menee puoliksi. Sama kuin vertaisi noloa pierua johonkin vakavaan väkivaltaan.
Kyllä minäkin ajaisin 300 metriä pöytä kiinni tuollaista kylätietä vaikka 10 metrin pöydän kanssa. Ei siinä koko päivää ole aikaa byroslavian määräyksien takia jumpata, ja työtkin pitää tehdä. Peltotyötä ei tehdä silloin kun huvittaa vaan silloin kun on keliä. Jos joku on eri mieltä, hänen olisi syytä lopettaa syöminen tai tehdä siinä lajissa grande finale vetämällä alahuuli niskaan ja nielaisemalla.
Oikea siirtoajo on asia erikseen. Sitä nyt muutenkin tehdään aika vähän. Paljon tieajoa puimureilla tapahtuu niin, että koneen leveys ylittää ajoradan leveyden jopa leikkuupöytä irrotettuna. Siinä mökkiläinen pakittaa, ei aja satasta nokkaan.
Tuo on kyllä uudesta laista. Käsitykseni mukaan traktori ja puimuri on sama asia (mutta puimurissa hitaasta max nopeudesta voi olla vielä jotain muita spesiaalilievennöksiä - muistaakseni eivät tarvitse esim. liikennevakuutusta jota ei mikään alle 25km/h kulkeva työkone tartte).
Traktori ja puimuri eivät ole ollenkaan sama asia.
Normaali traktori pitää olla rekisteröity kun sitä käytetään tieliikenteessä ja liikennevakuutettu muutenkin.
Puimuria ei voi rekisteröidä tai liikennevakuuttaa, ja sillä saa silti kulkea tieliikenteessä. Tämä liittyy erilliseen poikkeukseen maataloudessa käytettävistä työkoneista, jotka eivät ole rekisteröitäviä. Puimurin lisäksi tällainen voi olla muukin integroitu itsekulkeva maatalouden työkone.
Maatalouden erikoistyökoneilla ei käytännössä koskaan aiheuteta liikennevahinkoja - useimmat törmäykset puimuriin tieliikenteessä ovat toisen osapuolen syytä, ja useimmat puimurin aiheuttamat vahingot ovat muita kuin liikenneonnettomuuksia. Tästä kertoo muuten aika vahvasti se, että yksi tapaus, jossa toinen osapuoli on selvästi syyllinen, ylittää uutis- ja ulinakynnyksen. Jopa kovan maatalousvihan ilmapiirissä, jossa tietenkin jokainen etäisestikin liittyvä vahinko käytetään "tukijussien" demonisointiin. Kaikki on kyllä tiukassa syynissä jos jotain edes meinaa tapahtua - toisin sanoen eipä juuri tapahdu. Traktoreilla sattuu paljon enemmän.
Hidas työkonekin voi joissakin tapauksissa olla (ja tarkkaan tulkiten useinkin on) liikennevakuuttamisvelvollisuuden alainen. Itse asiassa useimmissa käyttökohteissa jopa ajettavat ruohonleikkurit pitäisi liikennevakuuttaa, mutta tätä ei ole alettu tiukkaan tulkita tai valvoa, koska se suututtaisi vaalikarjan. Se olisi kyllä muutenkin typerää. Siispä voidaan ajatella, että on jopa vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan niitä ei tarvitse vakuuttaa. Tämä ei välttämättä jatku loputtomiin ja siihenkin idiotismiin saatetaan vajota kun joku virkakyösti keksii uuttaa tekemistä aikojen taas rauhoittuessa.
Hitaiden traktorien osalta on myös erikseen määriteltyjä sääntöjä.
. Huvittavana yksityiskohta syyttäjä on pihalla kuin tamponin naru jos leikkuupöytä olisi ollut perässä niin tuo puimuri on sen verran leveä että suhailija olisi pamauttanut sen eturenkaaseen ja lopputulos olisi about tismalleen sama.
...
