Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kautium]

Vähän ohi aiheen, mutta parastahan tässä on että tämä lysti syö verorahoja. Jonkun keinon saisi keksiä että nämä eunokit pidettäisiin aisoissa eikä ainakaan niin että verorahat menee turhaan jankkaukseen.

Mikäs tässä vei merkittävästi verorahoja? Audimieshän joutui maksamaan kulut omasta pussistaan.

Käräjäoikeuden päätös jää voimaan, sillä Itä-Suomen hovioikeus ei tällä viikolla antanut jutussa valituslupaa. Voimaan jää myös käräjäoikeuden Audi-miehen maksettavaksi tuomitsemat 2 300 euron oikeudenkäyntikulut. Kuluja kertyi siis yli sata euroa ajettua kilometriä kohden.

 

[Kaapula]

Häh... et kai tarkoita että se maahan suunnattu valo ketään häikäisisi? Itse ainakin tyytyväisenä myhäilen näille tuning kilpivaloille, että jos jotain niiden pitää saada turata niin kilpien valaisu se paras paikka on. Näkyypähän sitten selkeästi törttöillessä se auton tunnus. Rumiahan ne on, mutta mikä minä olen tuomitsemaan jos haluaa kilven näkyvän varmasti.

Oikein suunnattu ja diffusoituva valo ei tietenkään häikäise, mutta sellainen tosi pistemäinen valo kyllä heijastaa ikävästi rekisterikilvestä silmille. Eikä kilvestäkään näy kuin kirkas keskikirjain ja -numero. Melkein pahempi kuin sumuvalo selkeällä ilmalla pimeässä.

 

[Kautium]

Oikein suunnattu ja diffusoituva valo ei tietenkään häikäise, mutta sellainen tosi pistemäinen valo kyllä heijastaa ikävästi rekisterikilvestä silmille. Eikä kilvestäkään näy kuin kirkas keskikirjain ja -numero. Melkein pahempi kuin sumuvalo selkeällä ilmalla pimeässä.

Kertaakaan en ole sellaista kilpivaloa nähnyt, mikä millään tasolla ottaisi silmiin. Ei voi olla kyse kovinkaan merkittävästä ongelmasta.

 

[Bapsu]

Mikäs tässä vei merkittävästi verorahoja? Audimieshän joutui maksamaan kulut omasta pussistaan.

Sisältääkö noi kulut myös koko prosessin oikeuden palkkoineen käsittelykuluineen jne? Vai onko ne vaan audimiehen ja vastapuolen asianajokulut?

Eihän se oikeuslaitoskaan ilmaiseksi pyöri kanteiden ym kanssa.

 

[Antti Alien]

Onkohan tämä kateutta vai mitä ihmettä. Olen joutunut pari kertaa ajamaan etelä-Pohjanmaan maalaiskuntien läpi ja kummallakin kerralla on osunut vastaan seuraavanlainen tilanne: Takana on ajeltu kohtuullisen matkan päässä kymmeniä kilometrejä, kunnes eteen on sivutieltä liittynyt auto, joka ajaakin ylinopeutta. Lähes välittömästi takana ollut on siirtynyt nuohoamaan takapuskuria ja kohta lähtenyt ohi. Tuliko paha mieli kun joku ajaa nopeammin vai täh

 

[plari]

Tämänhetkisen työmatkan viimeinen 10km on valaistua ns. pikkutietä jossa jonkun verran työmatkaliikennettä. Melkein kaikki vastaantulijat, mukaan lukien bussit ja raskas liikenne, käyttävät kaukovaloja vaikka se on kiellettyä tyydyttävästi valaistulla tiellä.

Tämän seurauksena tällä mutkaisella ja mäkisellä tiellä on joka aamu häikäistymisiä koska valaistulla tiellä et näe etukäteen jos joku on tulossa vaikkapa mäen takaa, ja aina se vastaantulija yllättää ja niitä pitkiä ei meinaa saada pois päältä millään. Niin ja tietysti kaikilla on sumuvalot päällä. Alueella on tosi paljon peuroja, luultavasti siksi ajavat pitkillä ja sumareilla mutta joka aamuinen vitutuksen aihe kuitenkin...

 

[Ryderio]

Kertaakaan en ole sellaista kilpivaloa nähnyt, mikä millään tasolla ottaisi silmiin. Ei voi olla kyse kovinkaan merkittävästä ongelmasta.

Ei noi minuakaan häikäise, mutta tuossa viime viikolla ihmettelin että peruuttaako joku mua vastaan, kun loisti valkoset ja punaset samaan aikaan samalla kaistalla, mutta se olikin hitaasti ajava thyyning-golf, jossa kirkkaat ledit rekkarilla. Hienosti heijasti kaksi kirkasta "spottia" puskurin heijastuksesta, näytti ihan peruutusvaloilta.

 

[dot1q]

Itse jouduin vaihtamaan kilpivalojen koko rungon, koska alkuperäisen osan laatu oli suden ja kiinalaisen välimaastossa. Polttimon vaihto ei auttanut koska kontaktit olivat suojaamattomat ja umpihapettuneet. Niin liittimen kuin polttimon osalta. Puhdistus oli merkityksetöntä koska kohta taas sama ongelma. Vaihdoin koko palikan "Mercedes-Benz" Led kilpivaloina Ebayssä myytyihin ledeihin - koska siinä on selkeästi umpinaisempi rakenne. Ja kappas, kenttätestit osoittaa ettei valaisin heti 50tkm ajon jälkeen ui suolavesipaskassa. Katsurille kelpas, minulle myös, koska ei sen vaihdon jälkeen ole tarvinnut räplätä noita valoja uudestaan. Ai ne on kirkkaammat, hmm, parempi kuin pimeät.

 

[Tzit]

Tällä hetkellä ärsyttää Triplan "läpi" veturitietä ajavat kanssakuljettajat, tai siis osa niistä. Paikassa on 40 tai 50km/h rajoitus kulkusuunnasta riippuen (taitaa olla joku moka?), mutta joka päivä joku ajelee 25km/h tuota tietä kompleksin pohjoispuolella. Leveyttä tiellä varmaan 7 metriä, mutta kun sen laidoilla on betoniaidat ja kaistamaalaukset puuttuu, niin kaikki eivät ilmeisesti uskalla ajaa normaalisti.

Tuossa kohdassa tosiaan pohjoisesta tullessa ensin 40km/h rajoitusalueen alkamisesta kertova kyltti tässä ja toinen samanlainen 300m päässä oikeanpuolisella kaistalla kohdassa, jossa kaistat erkanevat. Kun tiet taas yhtenevät, on tuolla oikeanpuoleisella kaistalla rajoitusalueen päättymisestä kertova merkki, mutta vasemmalla ei (ja kyltti näkyy siis ennen, kuin kaistat yhdistyvät). Etelästä päin tullessa on kuitenkin teollisuuskadulta tulevalla tiellä 40km/h rajoitusalueen päättymisestä kertova merkki, ja Nordesköldin kadulta tullessa ei missään vaiheessa ole tuota 40km/h rajoitusalue -merkkiä. Ei ehkä ihan kuten pitäisi?

 

[Thug]

Joku uuvatti oli lähtenyt keskikaiteiselle tienpätkälle kauhakuormaajalla.Ja sitten nää perus ohituskaista kiihdyttelijät,nyt ei edes 150 riittänyt,että olisi ohi päässyt. Ja kun ohituskisa päättyy edessä menevien nopeudet seilaa 70-80

 

[Diplomaatti]

Tällä hetkellä ärsyttää Triplan "läpi" veturitietä ajavat kanssakuljettajat, tai siis osa niistä. Paikassa on 40 tai 50km/h rajoitus kulkusuunnasta riippuen (taitaa olla joku moka?), mutta joka päivä joku ajelee 25km/h tuota tietä kompleksin pohjoispuolella. Leveyttä tiellä varmaan 7 metriä, mutta kun sen laidoilla on betoniaidat ja kaistamaalaukset puuttuu, niin kaikki eivät ilmeisesti uskalla ajaa normaalisti.

Tuossa kohdassa tosiaan pohjoisesta tullessa ensin 40km/h rajoitusalueen alkamisesta kertova kyltti tässä ja toinen samanlainen 300m päässä oikeanpuolisella kaistalla kohdassa, jossa kaistat erkanevat. Kun tiet taas yhtenevät, on tuolla oikeanpuoleisella kaistalla rajoitusalueen päättymisestä kertova merkki, mutta vasemmalla ei (ja kyltti näkyy siis ennen, kuin kaistat yhdistyvät). Etelästä päin tullessa on kuitenkin teollisuuskadulta tulevalla tiellä 40km/h rajoitusalueen päättymisestä kertova merkki, ja Nordesköldin kadulta tullessa ei missään vaiheessa ole tuota 40km/h rajoitusalue -merkkiä. Ei ehkä ihan kuten pitäisi?

Vieläkö tuolla suhaa nuo itsemurhaspandexit? Vitutti aina ajaa tapaamisille tuon kautta ennen, kuin tripla oli avattu, niin joka hemmetin kerta sieltä joku idiootti pyörällään ja spandexeillaan tuli laittomasti keulan ohi.

 

[Mawerick]

Joku mamma ajeli tyytyväisenä harmaalla Avensiksellaan päivällä pitkin Turun ohitustietä takavalot pimeänä, vaikka vedensekaista räntää tuli ihan saakelisti. Jotain näille pitäisi tehdä.

 

[hkultala]

Joku mamma ajeli tyytyväisenä harmaalla Avensiksellaan päivällä pitkin Turun ohitustietä takavalot pimeänä, vaikka vedensekaista räntää tuli ihan saakelisti. Jotain näille pitäisi tehdä.

Se, mitä pitäisi tehdä olisi muutos tuohon typerään direktiiviin, joka sallii auton liikkumisen ilman takavaloja. Se direktivii pitäisi muuttaa muotoon, että aina moottorin ollessa käynnissä takavalojen pitää palaa.

 

[Tonnin Seteli]

Se, mitä pitäisi tehdä olisi muutos tuohon typerään direktiiviin, joka sallii auton liikkumisen ilman takavaloja. Se direktivii pitäisi muuttaa muotoon, että aina moottorin ollessa käynnissä takavalojen pitää palaa.

Miten olisi joku rajanopeus kuten typerissä turvavyökilkuttimissakin sallitaan? Esimerkiksi 20 km/h. Ikävää jos joutuu itse puukottamaan normaalin toiminnan mahdollistamiseksi.

Omassa autossa on ihan järkevä logiikka kunhan ne takavalotkin palaisivat: asennossa "0" etupääkin menee pimeäksi kun auto seisoo ja käsijarru on kiristetty.

 

[Tonnin Seteli]

Tänään ärsytti vihamielisessä kelissä räntäsateessa erityisesti sumuvalopellejen normaaliakin suurempi määrä. Ei se etusumuvalo ole mikään lisäpitomoodi, joka tekee autosta nelivedon tai ralliohjuksen. Se ei tee muuta kuin häikäisee. Jos huonon kelin ja paskan näkyvyyden takia liikennevirran nopeus laskee (onneksi) maltilliseen 65-70 km/h 80 km/h rajoituksella missä normaalisti ajetaan noin 90 km/h, niin silloin ei ole aihetta käyttää sumuvaloja. Pitäisi pienemmilläkin aivoilla tajuta, että nimenomaan sumuvalojen aiheuttama haitta on tavallista paljon suurempi. Nyt tiedoksi kaikille tätä lukeville sumuvalopelleille: Etusumuvalojen käyttöä maantieliikenteessä voi harkita, kun näkyvyyden takia suurin turvallinen ajonopeus alkaa olla huomattavasti alle normaalin eli esimerkiksi alle 50 km/h. Ei muulloin. Vastaväitteet on syytä perustella helvetin hyvin.

Ymmärtäisin kyllä autojen paskan valologiikan takia tämän, jos keli olisi vaatinut takasumuvaloja, joita ei usein saa paskemmissa autoissa päälle ilman etusumuvaloja, minkä toki voisi omistaja itse korjata jos turvallisuus ja kohteliaisuus kiinnostaisi. Nyt ei ollut siitä kysymys ajamallani osuudella. Keli ei ollut millään tavalla auton perää muuraava, vaikka kylläkin auton nokkaa loskaava. Räntä ei ole pakkaslunta. Ensimmäiset lumet alla? Saatanan tampiot. Luulisi sen näkevän edellä ajavan perseestä, onko takasumuvalolle tarvetta sulanapidon takia, ja näkyvyydestä onko sille muuten tarvetta. Eipä ollut.

Mikään sakkorangaistus tai muu tuskin auttaa, sillä näille narsistipsykopaateille se olisi vain "kiusaamista" ja jatkavat häiriköintiään entistä suuremmalla vimmalla. Nämä pitäisi pakottaa ajamaan jonnekin helvetin syvälle korpeen, jossa liikenneopettaja käskisi pysäyttää, sammuttaa ajovalot ja sytyttää etusumuvalot. Asiakas saisi sitten lähteä liikkeelle ja arvioida, riittääkö kyseisessä autossa näkyvyys 22 vai 29 km/h tuntinopeuteen pysäyttämismatkasääntö huomioiden. Sitten vaan 300 kilometriä kotiin niillä etusumuvaloilla. Jos pysähtymissäännön mukainen nopeus ylittyy koko matkalla yli 10 sekunnin ajaksi, elinikäinen ajokielto. Jos koe onnistuu, raipparangaistus ja vuoden ajokielto.

Kuluu pian polttimot vaihtoon kun joutuu vilkuttelemaan etusumuvaloja joka kolmannelle. On se silti sen arvoista jos joka sadas tajuaa sammuttaa ne. Jää monta sataa häikäisemättä kerran. Normaalistihan etusumuvalojen polttimille kertyisi Suomessa käyttötunteja esimerkiksi auton 300 000 kilometrin käyttöiän aikana noin kolme.

Pahimmillaan jopa bussit ja raskaat yhdistelmät jynkyttivät vastaan etusumuvaloilla, vaikka harvinaistahan se on. Jollain tasolla ymmärrän tämän jos älykkyys on kovin matala, koska eihän korkealla istuttaviin ohjaamoihin aiheudu juurikaan häikäisyä tästä etusumuvalojen väärästä laittomasta käytöstä.

Olen viime aikoina huomannut että uusien amatöörien takia noita tuningvaloja ovat alkaneet polttaa oletuksena jopa jumalauta taksit. Kyllä on alas vajottu.

On se varmaan turvallinen vitun valokehä. Kai ne pelkäävät, että maantienopeudella liikkuvan auton viereen hiipii joku perverssi tirkistelemään, joten pitää nähdä sivuikkunastakin lähiympäristö. Laittaisivat vaikka ovet lukkoon tai lopettaisivat masturboimisen, jos ahdistaa. Mutta ei niitä sumuvaloja. Kiitos.

 

[teppemies]

Tänään ärsytti vihamielisessä kelissä räntäsateessa erityisesti sumuvalopellejen normaaliakin suurempi määrä. Ei se etusumuvalo ole mikään lisäpitomoodi, joka tekee autosta nelivedon tai ralliohjuksen. Se ei tee muuta kuin häikäisee. Jos huonon kelin ja paskan näkyvyyden takia liikennevirran nopeus laskee (onneksi) maltilliseen 65-70 km/h 80 km/h rajoituksella missä normaalisti ajetaan noin 90 km/h, niin silloin ei ole aihetta käyttää sumuvaloja. Pitäisi pienemmilläkin aivoilla tajuta, että nimenomaan sumuvalojen aiheuttama haitta on tavallista paljon suurempi. Nyt tiedoksi kaikille tätä lukeville sumuvalopelleille: Etusumuvalojen käyttöä maantieliikenteessä voi harkita, kun näkyvyyden takia suurin turvallinen ajonopeus alkaa olla huomattavasti alle normaalin eli esimerkiksi alle 50 km/h. Ei muulloin. Vastaväitteet on syytä perustella helvetin hyvin.

Ymmärtäisin kyllä autojen paskan valologiikan takia tämän, jos keli olisi vaatinut takasumuvaloja, joita ei usein saa paskemmissa autoissa päälle ilman etusumuvaloja, minkä toki voisi omistaja itse korjata jos turvallisuus ja kohteliaisuus kiinnostaisi. Nyt ei ollut siitä kysymys ajamallani osuudella. Keli ei ollut millään tavalla auton perää muuraava, vaikka kylläkin auton nokkaa loskaava. Räntä ei ole pakkaslunta. Ensimmäiset lumet alla? Saatanan tampiot. Luulisi sen näkevän edellä ajavan perseestä, onko takasumuvalolle tarvetta sulanapidon takia, ja näkyvyydestä onko sille muuten tarvetta. Eipä ollut.

Mikään sakkorangaistus tai muu tuskin auttaa, sillä näille narsistipsykopaateille se olisi vain "kiusaamista" ja jatkavat häiriköintiään entistä suuremmalla vimmalla. Nämä pitäisi pakottaa ajamaan jonnekin helvetin syvälle korpeen, jossa liikenneopettaja käskisi pysäyttää, sammuttaa ajovalot ja sytyttää etusumuvalot. Asiakas saisi sitten lähteä liikkeelle ja arvioida, riittääkö kyseisessä autossa näkyvyys 22 vai 29 km/h tuntinopeuteen pysäyttämismatkasääntö huomioiden. Sitten vaan 300 kilometriä kotiin niillä etusumuvaloilla. Jos pysähtymissäännön mukainen nopeus ylittyy koko matkalla yli 10 sekunnin ajaksi, elinikäinen ajokielto. Jos koe onnistuu, raipparangaistus ja vuoden ajokielto.

Kuluu pian polttimot vaihtoon kun joutuu vilkuttelemaan etusumuvaloja joka kolmannelle. On se silti sen arvoista jos joka sadas tajuaa sammuttaa ne. Jää monta sataa häikäisemättä kerran. Normaalistihan etusumuvalojen polttimille kertyisi Suomessa käyttötunteja esimerkiksi auton 300 000 kilometrin käyttöiän aikana noin kolme.

Pahimmillaan jopa bussit ja raskaat yhdistelmät jynkyttivät vastaan etusumuvaloilla, vaikka harvinaistahan se on. Jollain tasolla ymmärrän tämän jos älykkyys on kovin matala, koska eihän korkealla istuttaviin ohjaamoihin aiheudu juurikaan häikäisyä tästä etusumuvalojen väärästä laittomasta käytöstä.

Olen viime aikoina huomannut että uusien amatöörien takia noita tuningvaloja ovat alkaneet polttaa oletuksena jopa jumalauta taksit. Kyllä on alas vajottu.

On se varmaan turvallinen vitun valokehä. Kai ne pelkäävät, että maantienopeudella liikkuvan auton viereen hiipii joku perverssi tirkistelemään, joten pitää nähdä sivuikkunastakin lähiympäristö. Laittaisivat vaikka ovet lukkoon tai lopettaisivat masturboimisen, jos ahdistaa. Mutta ei niitä sumuvaloja. Kiitos.

I feel you bro, mutta hauska postaus nousevine kiukkuineen

 

[Tonnin Seteli]

Myönnän että aihe herättää suhteettoman... eikun siis suhteessa muuhun minussa melkoista angstia. Kaipa se johtuu siitä, että siviiliajoissa kohtaan nykyään niin vähän muuta perseilyä ajoprofiilista johtuen, ja työajossa sen kaiken paskan työntää jotenkin taka-alalle.

Toisaalta hyvä juttu. Kaukovaloilla tahallaan häikäisy on lähes kokonaan hävinnyt, kun 10 vuotta sitten se oli päivittäinen kiroilun aihe. Ei siis siksi että olisin raivonnut vaan siitä tulee ikään kuin tylppä kipu varsinkin kun se toistuu kymmeniä kertoja tunnin aikana.

 

[Kautium]

Jännä juttu. Joskus sumuvaloja näkee käytettävän kirkkaallakin kelillä, mutta minä en ole kertaakaan onnistunut näkemään häikäiseviä sumuvaloja. Tältä pohjalta on vaikea samaistua siihen angstiin, mitä toiset tuntevat nähdessään jollakin sumuvalot päällä.

 

[Tonnin Seteli]

Tähän liittyy suuresti vaihteleva fysiologinen muuttuja. Pimeänäkö ja samalla valonarkuus vaihtelevat yksilöllisesti. Ilmeisesti ne, jotka eivät sumuvaloista häikäisty, näkevät muutenkin vähemmän pimeässä. Yleensäkin aistiherkkyys vaihtelee. En kuitenkaan ole autisti enkä edusta mitään pientä vähemmistöä, eivätkä edusta sumuvaloista häikäistyvät muutenkaan. Suuri enemmistö häikäistyvistäkään ei kenties tajua häikäistyvänsä, koska eivät ole kiinnostuneita asiasta, eivät ymmärrä luonnontieteitä tai heille riittää, että pääsevät tuurilla elossa perille kuten aiemminkin.

Lisäksi tässähän on kysymys nimenomaan säkkipimeässä heijastavan tienpinnan oloissa häikäistymisestä. Ei hyvässä näkyvyydessä sumuvaloista tulekaan häikäisyä, vaan nimenomaan pimeässä sateella tai tienpinnan ollessa jäästä heijastava. Esimerkiksi lumisessa talvikelissä vastaantulijan etusumuvalot eivät samaan tapaan häikäise, ja valoisan aikaan asialla ei ole juuri mitään merkitystä.

Toki sumuvalot silti aina hämärässä ja pimeässä vaarantavat liikennettä, koska niiden käyttäjän näkökenttä ja havainnointi muuttuu eikä valaistavaksi tarkoitettu varsinainen ajovalojen valaisema alue enää ole havainnoinnin fokuksessa vaan hyödytön lähialue vie huomiota. Sama kuin ajaisi sisävalot päällä.

 

[Käyttäjä]

Taas iän ikuinen oikominen kun tulee valkoista taivaalta. Aamulla uria seuraavat tulee kaistalla vastaan. Muutenkin kun 8/10 ajaa 60kmh tai alle, niin tuota vauhtia voi ihan hyvin ajaa loskassa omalla kaistalla. Jos ei voi, niin vauhtia pois

 

[Kautium]

Tähän liittyy suuresti vaihteleva fysiologinen muuttuja. Pimeänäkö ja samalla valonarkuus vaihtelevat yksilöllisesti. Ilmeisesti ne, jotka eivät sumuvaloista häikäisty, näkevät muutenkin vähemmän pimeässä. Yleensäkin aistiherkkyys vaihtelee. En kuitenkaan ole autisti enkä edusta mitään pientä vähemmistöä, eivätkä edusta sumuvaloista häikäistyvät muutenkaan. Suuri enemmistö häikäistyvistäkään ei kenties tajua häikäistyvänsä, koska eivät ole kiinnostuneita asiasta, eivät ymmärrä luonnontieteitä tai heille riittää, että pääsevät tuurilla elossa perille kuten aiemminkin.

Lisäksi tässähän on kysymys nimenomaan säkkipimeässä heijastavan tienpinnan oloissa häikäistymisestä. Ei hyvässä näkyvyydessä sumuvaloista tulekaan häikäisyä, vaan nimenomaan pimeässä sateella tai tienpinnan ollessa jäästä heijastava. Esimerkiksi lumisessa talvikelissä vastaantulijan etusumuvalot eivät samaan tapaan häikäise, ja valoisan aikaan asialla ei ole juuri mitään merkitystä.

Toki sumuvalot silti aina hämärässä ja pimeässä vaarantavat liikennettä, koska niiden käyttäjän näkökenttä ja havainnointi muuttuu eikä valaistavaksi tarkoitettu varsinainen ajovalojen valaisema alue enää ole havainnoinnin fokuksessa vaan hyödytön lähialue vie huomiota. Sama kuin ajaisi sisävalot päällä.

Ihan hyvä että mukana oli noita tarkennuksia. Ulkona on täällä alueella tänään satanut lunta koko päivän, eikä ole ollut mitään mahdollisuutta häikäistyä ainakaan "tienpinnasta heijastuvasta valosta". Sinun asuinseudulla tilanne voi olla erilainen. Oletin jotenkin automaattisesti, että puhuit kaupunkiliikenteestä.

Tuo "ne jotka eivät häikäisty, eivät ymmärrä luonnontieteitä" -heitto nyt oli taas ihan sitä itseään. En myöskään ymmärrä miten pitäisi olla "kiinnostunut asiasta", jotta häikäistyy.

En väitä, ettetkö esim. sinä kokisi tätä ongelmaksi, mutta en kuitenkaan jaksa uskoa, että ongelma olisi erityisen merkittävä. Siihen on toki syynsä, että että sumuvaloja ei saa käyttää selkeällä kelillä, mutta silti.

 

[Tonnin Seteli]

en kuitenkaan jaksa uskoa, että ongelma olisi erityisen merkittävä

Oletin jotenkin automaattisesti, että puhuit kaupunkiliikenteestä.

Tämä selittää paljon. Eivät toki kaikki huomaa mitään, mutta haitta on merkittävä. Kysymys on siis verrattain vilkkaasti liikennöidyistä maantieosuuksista, joilla ei ole valaistusta. Haitta tietenkin ilmenee nimenomaan säkkipimeässä ja märällä ja/tai jäisellä mustalla tiellä. "Selkeällä kelillä", mitä se ikinä tarkoittaakin, haitta lienee melko pieni verrattuna valosta ja pimeydestä johtuvaan huonoon näkyvyyteen. Lonkerosumun tai hyvin sankan lumisateen aiheuttama huono näkyvyys on eri.

 

[David ":DA" Imodium]

Mun 50 senttiä aiheeseen: kärsin huonosta pimeänäöstä enkä mielelläni aja pimeällä. Silti ei ole koskaan kenenkään sumuvalot häirinneet. Olenkohan koskaan edes pistänyt merkille jos jollain on ollut etusumarit päällä? En muista ainakaan. Sen sijaan sumuvalojen käyttämättömyys silloin kun niitä pitäisi käyttää. Ai että se vasta ärsyttää!

 

[Kautium]

Sen sijaan sumuvalojen käyttämättömyys silloin kun niitä pitäisi käyttää. Ai että se vasta ärsyttää!

Mikäs siinä nyt sitten ärsyttää? Kaikilla ei niitä ole ja eiväthän ne välttämättä edes toimi, kun ei niitä saa käyttää kuin kerran vuodessa, niin turha siitä on mieltä pahoittaa.

 

[taski]

Mua niissä sumareissa ärsyttää lähinnä se tuninghenkisyyden tavoittelu ja kuvitelma että se auto näyttää nyt jotenkin hienommalta sumarit päällä. En ole koskaan kuullut että joku niitä käyttäisi sen takia että niillä jotain näkisi.

Itseä ne nyt ei sinänsä haittaa sen enempää kuin monen auton päiväajovalot joten aivan sama.

 

[Bapsu]

Tänään ärsytti vihamielisessä kelissä räntäsateessa erityisesti sumuvalopellejen normaaliakin suurempi määrä. Ei se etusumuvalo ole mikään lisäpitomoodi, joka tekee autosta nelivedon tai ralliohjuksen. Se ei tee muuta kuin häikäisee. Jos huonon kelin ja paskan näkyvyyden takia liikennevirran nopeus laskee (onneksi) maltilliseen 65-70 km/h 80 km/h rajoituksella missä normaalisti ajetaan noin 90 km/h, niin silloin ei ole aihetta käyttää sumuvaloja. Pitäisi pienemmilläkin aivoilla tajuta, että nimenomaan sumuvalojen aiheuttama haitta on tavallista paljon suurempi. Nyt tiedoksi kaikille tätä lukeville sumuvalopelleille: Etusumuvalojen käyttöä maantieliikenteessä voi harkita, kun näkyvyyden takia suurin turvallinen ajonopeus alkaa olla huomattavasti alle normaalin eli esimerkiksi alle 50 km/h. Ei muulloin. Vastaväitteet on syytä perustella helvetin hyvin.

Ymmärtäisin kyllä autojen paskan valologiikan takia tämän, jos keli olisi vaatinut takasumuvaloja, joita ei usein saa paskemmissa autoissa päälle ilman etusumuvaloja, minkä toki voisi omistaja itse korjata jos turvallisuus ja kohteliaisuus kiinnostaisi. Nyt ei ollut siitä kysymys ajamallani osuudella. Keli ei ollut millään tavalla auton perää muuraava, vaikka kylläkin auton nokkaa loskaava. Räntä ei ole pakkaslunta. Ensimmäiset lumet alla? Saatanan tampiot. Luulisi sen näkevän edellä ajavan perseestä, onko takasumuvalolle tarvetta sulanapidon takia, ja näkyvyydestä onko sille muuten tarvetta. Eipä ollut.

Mikään sakkorangaistus tai muu tuskin auttaa, sillä näille narsistipsykopaateille se olisi vain "kiusaamista" ja jatkavat häiriköintiään entistä suuremmalla vimmalla. Nämä pitäisi pakottaa ajamaan jonnekin helvetin syvälle korpeen, jossa liikenneopettaja käskisi pysäyttää, sammuttaa ajovalot ja sytyttää etusumuvalot. Asiakas saisi sitten lähteä liikkeelle ja arvioida, riittääkö kyseisessä autossa näkyvyys 22 vai 29 km/h tuntinopeuteen pysäyttämismatkasääntö huomioiden. Sitten vaan 300 kilometriä kotiin niillä etusumuvaloilla. Jos pysähtymissäännön mukainen nopeus ylittyy koko matkalla yli 10 sekunnin ajaksi, elinikäinen ajokielto. Jos koe onnistuu, raipparangaistus ja vuoden ajokielto.

Kuluu pian polttimot vaihtoon kun joutuu vilkuttelemaan etusumuvaloja joka kolmannelle. On se silti sen arvoista jos joka sadas tajuaa sammuttaa ne. Jää monta sataa häikäisemättä kerran. Normaalistihan etusumuvalojen polttimille kertyisi Suomessa käyttötunteja esimerkiksi auton 300 000 kilometrin käyttöiän aikana noin kolme.

Pahimmillaan jopa bussit ja raskaat yhdistelmät jynkyttivät vastaan etusumuvaloilla, vaikka harvinaistahan se on. Jollain tasolla ymmärrän tämän jos älykkyys on kovin matala, koska eihän korkealla istuttaviin ohjaamoihin aiheudu juurikaan häikäisyä tästä etusumuvalojen väärästä laittomasta käytöstä.

Olen viime aikoina huomannut että uusien amatöörien takia noita tuningvaloja ovat alkaneet polttaa oletuksena jopa jumalauta taksit. Kyllä on alas vajottu.

On se varmaan turvallinen vitun valokehä. Kai ne pelkäävät, että maantienopeudella liikkuvan auton viereen hiipii joku perverssi tirkistelemään, joten pitää nähdä sivuikkunastakin lähiympäristö. Laittaisivat vaikka ovet lukkoon tai lopettaisivat masturboimisen, jos ahdistaa. Mutta ei niitä sumuvaloja. Kiitos.

Tämän vuodatuksen voisi myös yhdistää kaikkien uusien autojen valoihin ja niiden paskuuteen.

Mitäs sitten jos etusumarit (kyllä, ihan oikeasti) parantavat näkyvyyttä eteenpäin? Autokohtaista varmasti, -05 Avensiksella ei tullut kysymykseenkään ajaa ilman sumareita pimeällä.

 

[Kautium]

Mua niissä sumareissa ärsyttää lähinnä se tuninghenkisyyden tavoittelu ja kuvitelma että se auto näyttää nyt jotenkin hienommalta sumarit päällä. En ole koskaan kuullut että joku niitä käyttäisi sen takia että niillä jotain näkisi.

Miten tuo nyt poikkeaa mistään muusta teinijonnemenosta? Ei siitä kannata pahoittaa mieltään, jos jollakin on huono tyylitaju.

Ja siis kyllähän niillä sumuvaloilla voi parantaa lähinäkyvyyttä huonolla kelillä ihan todistettavasti. Siis olettaen että niitä ei ole suunnattu ihan miten sattuu, jolloin ne toki voivat sopivissa olosuhteissa myös haitata vastaantulijoiden näkyvyyttä ja ehkä joskus jopa häikäistä.

-05 Avensiksella ei tullut kysymykseenkään ajaa ilman sumareita pimeällä.

Ihan sama, ei niitä siltikään saa käyttää.

 

[Super Hessu]

Taas iän ikuinen oikominen kun tulee valkoista taivaalta. Aamulla uria seuraavat tulee kaistalla vastaan.
Muutenkin kun 8/10 ajaa 60kmh tai alle, niin tuota vauhtia voi ihan hyvin ajaa loskassa omalla kaistalla. Jos ei voi, niin vauhtia pois

Pakkoko niitä jälkiä pitkin on ajaa? Jos edellä ajava ajaisi ulos, niin varmaan seuraisivat perässä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikäs siinä nyt sitten ärsyttää? Kaikilla ei niitä ole ja eiväthän ne välttämättä edes toimi, kun ei niitä saa käyttää kuin kerran vuodessa, niin turha siitä on mieltä pahoittaa.

No se kun tulee sumussa pimeä perä yllättäen vastaan. Vaikeuttaa ennakointia.

 

[Lalas]

*

 

[Bapsu]

Miten tuo nyt poikkeaa mistään muusta teinijonnemenosta? Ei siitä kannata pahoittaa mieltään, jos jollakin on huono tyylitaju.

Ja siis kyllähän niillä sumuvaloilla voi parantaa lähinäkyvyyttä huonolla kelillä ihan todistettavasti. Siis olettaen että niitä ei ole suunnattu ihan miten sattuu, jolloin ne toki voivat sopivissa olosuhteissa myös haitata vastaantulijoiden näkyvyyttä ja ehkä joskus jopa häikäistä.


Ihan sama, ei niitä siltikään saa käyttää.

No ei tuo nyt ole mikään perustelu. Jos japsi inssi on päättänyt että auton omilla valoilla ei näe kättä pidemmälle niin vähän pakko niitä on jo ihan oman turvallisuuden vuoksi käyttää. Laki sanoo mitä se sanoo.

Yksiäkään häikiviä sumareita en edelleenkään ole nähnyt. Tarpeetonta lienee käyttää noita kaupungissa tms valaistulla alueella, mutta pimeässä en ymmärrä miksi ei saisi käyttää. Jos jo toisen sumarit häikäsee mutta monien autojen perseelleen suunnatut lähivalot muka eivät niin kannattaisi jo varmaan tutkituttaa näkö (ja tässä en nyt kehota kehota ketään henk. kohtaisesti siihen).

 

[Trespasser]

Jos japsi inssi on päättänyt että auton omilla valoilla ei näe kättä pidemmälle niin vähän pakko niitä on jo ihan oman turvallisuuden vuoksi käyttää

Varmaan ajat myös sit tilanteen vaatimaa nopeutta, eli <50km /h, jos näkemiseen tarvitaan sumuvaloja? Muuten vaan heikennät sitä omaa näkyvyyttä, kuten täällä on muutamaan kertaan sanottu. Auton keulan edessä oleva valaistu alue ei paranna näkyvyyttä vähänkään suuremmissa nopeuksissa. Olettaen, että ne sumuvalot on ihan lailliset, toimivat ja katsastuksessa suuntauksen osalta tarkastetut, niin ei niistä normi pimeällä mitään hyötyä ole. Toki se tuntuu monelle siltä, että näkee paremmin kun on "enemmän" valoa auton nokan edessä, mut todellisuus on sit ihan muuta.

Noin muuten mulle on ihan sama ajaako joku sumarit päällä vai ei, ei kiristä omaa hermoa, mut nää selitykset että niiden avulla näkee pimeällä paremmin normaali maantieajossa pistää vähän huvittamaan. Ellei sit ajele vajaakuntoisella autolla ja väärin säädetyillä ajovaloilla.

 

[Diplomaatti]

No ei tuo nyt ole mikään perustelu. Jos japsi inssi on päättänyt että auton omilla valoilla ei näe kättä pidemmälle niin vähän pakko niitä on jo ihan oman turvallisuuden vuoksi käyttää. Laki sanoo mitä se sanoo.

Yksiäkään häikiviä sumareita en edelleenkään ole nähnyt. Tarpeetonta lienee käyttää noita kaupungissa tms valaistulla alueella, mutta pimeässä en ymmärrä miksi ei saisi käyttää. Jos jo toisen sumarit häikäsee mutta monien autojen perseelleen suunnatut lähivalot muka eivät niin kannattaisi jo varmaan tutkituttaa näkö (ja tässä en nyt kehota kehota ketään henk. kohtaisesti siihen).

Enemmän noi sumarit on perseelleen suunnattu kuin ajovalot. Eilen taas muutama sankari häiki taustapeiliä ja Japanin paskakoppihan se sieltä aina paljastui.

 

[bulgur]

Vuodesta ja viikosta ja päivästä toiseen vituttaa tää ilmeisen suomalainen tapa että kiihdytetään ohituskaistan kohdilla kovasti ja sit tiputetaan taas mateluun kaistan jälkeen. Jumalauta että se vituttaa ja sitä tehdään paljon. Tässä kun on nyt pari vuotta ajanu viikot ees taas tietä missä moiset on ja joka helvetin päivä näitä toopeja tulee.

Voisin kuvitella että 243 sivuun näitä avautumisia on tullu "muutamia" mut löyty topicci vasta nyt ja tää on taas agendalla kun tuli niin räikee esimerkki toissapäivänä nähtyä.

 

[Kautium]

No ei tuo nyt ole mikään perustelu. Jos japsi inssi on päättänyt että auton omilla valoilla ei näe kättä pidemmälle niin vähän pakko niitä on jo ihan oman turvallisuuden vuoksi käyttää. Laki sanoo mitä se sanoo.

Aika erikoinen asenne. Jos autossa joku osa on käyttökelvoton, niin se pitää vaihtaa tai korjata, tai sitten sillä kärryllä ei ajeta. Tämä koskee ihan kaikkia toimintoja, myös valoja.

Ja kuten jo todettiin, sumuvalot eivät auta parhaimmillaankaan kuin 10-20m päähän auton nokasta, eli ei niistä ole mitään hyötyä maantienopeuksissa, eikä juuri muutenkaan.

 

[Roje]

Autokohtaista varmasti, -05 Avensiksella ei tullut kysymykseenkään ajaa ilman sumareita pimeällä.

Tämän voin vahvistaa, ja tähän kun lisätään vielä, että takasumuvalot eivät pala ilman etusumuvaloja.

 

[muppelo]

Vuodesta ja viikosta ja päivästä toiseen vituttaa tää ilmeisen suomalainen tapa että kiihdytetään ohituskaistan kohdilla kovasti ja sit tiputetaan taas mateluun kaistan jälkeen. Jumalauta että se vituttaa ja sitä tehdään paljon. Tässä kun on nyt pari vuotta ajanu viikot ees taas tietä missä moiset on ja joka helvetin päivä näitä toopeja tulee.

Voisin kuvitella että 243 sivuun näitä avautumisia on tullu "muutamia" mut löyty topicci vasta nyt ja tää on taas agendalla kun tuli niin räikee esimerkki toissapäivänä nähtyä.

Et mene, per***le, minusta ohi ku muuten mun sijoitus huononee

Ihmetelly vuodesta toiseen samaa ja saa todellakin V-käyrän nousemaan.

 

[pulatunnus]

Ja kuten jo todettiin, sumuvalot eivät auta parhaimmillaankaan kuin 10-20m päähän auton nokasta, eli ei niistä ole mitään hyötyä maantienopeuksissa, eikä juuri muutenkaan.

Olisko se lokiikka että niiden avulla nähdään huonolla kelillä läheltä kaistaviivat, tai jotain. Eli helpottaa ajamista. Sen seurauksena pystytään ajaa vähän lujempaa ilman että ajetaan ojaan, toki se vauhti on jokatapauksessa aivan liian suuri että pystyisi yhtään mihinkään muuhun reagoimaan ja kuten montakertaa ketjussa sanottu, niin heikentää näkemistä pidemmälle.

Siitä ei ole mitään lisäarvoa että näkee mahdollisen jalankulkijan tai hirven ilmeen ennen törmäystä. (no tuleehan paremmin uniin)

Jos taasen sumarit on säädetty ihan pieleen, siis niin että niillä näkee jonnekkin kauaksi, niin aiheuttaa juuri sen haitan muille liikkujille ja olisi varmaan parempi ajelle ihan rehdisti pitkillä niin pitkään kuin voi.

Vuodesta ja viikosta ja päivästä toiseen vituttaa tää ilmeisen suomalainen tapa että kiihdytetään ohituskaistan kohdilla kovasti ja sit tiputetaan taas mateluun kaistan jälkeen. Jumalauta että se vituttaa ja sitä tehdään paljon.

Osaa ärsyttää se että ohituskaistalla ei kiihdytetä reilusti (ylinopeuteen).

No taisit tarkoittaa tuossa että sillä oikealla kaistalla vauhti kasvaa, veikkaisin että osittain johtuu ihan siitä että jonossa jonon vauhti kasvaa, kun osa lähtee ohittamaan ja osa on ihan tunnetta, ennen ohituskaistaa tuntuu että tökkii ja kun sen viimeisen ohittaa niin ei meinaa seuraavasta päästä ohi ja jos joutuu palaamaan jonoon väliin, niin se vaan tuntuu että edellä oleva tulee sen jälkeen peräedellä vastaan, varsinkin jos oma vauhti on ohituskaistalla kasvannut.

Mutta on niitäkin jotka ihan oikeasti vähän lisäävät vauhtia ohituskaistakohdalla (oikealla), varmaan ihan tiedostamaton ja luonnollinen ilmiö jos ei käytä vakkaria. Muutoksen ei tarvi olla suuri niin se tuntuu perässä tulijalta isolta. Mutta onko noita paljoa ? jos perässä tullessa ennen ohituskaistan alkua valmistautuu ohittamiseen niin että pääsee heti alussa sen toteuttamaan ja on siitä antanut merkin edellä olevalla, niin ei siitä yleensä ongelmaa. Poislukien ne sikailijat jotka lähtee oikeasti estämään sitä ohitusta.

Jos taasen ei ollut ohitusaikeita (esim. riittävää nopeuseroa), niin mitäs haittaa siitä jos edellä oleva katoaa hetkeksi horisonttiin.

 

[muppelo]

Mutta on niitäkin jotka ihan oikeasti vähän lisäävät vauhtia ohituskaistakohdalla (oikealla), varmaan ihan tiedostamaton ja luonnollinen ilmiö jos ei käytä vakkaria. Muutoksen ei tarvi olla suuri niin se tuntuu perässä tulijalta isolta. Mutta onko noita paljoa ? jos perässä tullessa ennen ohituskaistan alkua valmistautuu ohittamiseen niin että pääsee heti alussa sen toteuttamaan ja on siitä antanut merkin edellä olevalla, niin ei siitä yleensä ongelmaa. Poislukien ne sikailijat jotka lähtee oikeasti estämään sitä ohitusta.

Jos taasen ei ollut ohitusaikeita (esim. riittävää nopeuseroa), niin mitäs haittaa siitä jos edellä oleva katoaa hetkeksi horisonttiin.

Noita tullu itselle vastaan aika-ajoin että nopeus vaikkapa satasen alueella on 80 ja ohituskaustan kohdalla 110 eli epäilen ettei ole vahinko.

 

[bulgur]

No taisit tarkoittaa tuossa että sillä oikealla kaistalla vauhti kasvaa, veikkaisin että osittain johtuu ihan siitä että jonossa jonon vauhti kasvaa, kun osa lähtee ohittamaan ja osa on ihan tunnetta, ennen ohituskaistakohdan oikealla puolen tuntuu että tökkii ja kun sen viimeisen ohittaa niin ei meinaa seuraavasta päästä ohi ja jos joutuu palaamaan jonoon väliin, niin se vaan tuntuu että edellä oleva tulee sen jälkeen peräedellä vastaan, varsinkin jos oma vauhti on ohituskaistalla kasvannut.

Mutta on niitäkin jotka ihan oikeasti vähän lisäävät vauhtia ohituskaistakohdalla (oikealla), varmaan ihan tiedostamaton ja luonnollinen ilmiö jos ei käytä vakkaria. Muutoksen ei tarvi olla suuri niin se tuntuu perässä tulijalta isolta. Mutta onko noita paljoa ? jos perässä tullessa ennen ohituskaistan alkua valmistautuu ohittamiseen niin että pääsee heti alussa sen toteuttamaan ja on siitä antanut merkin edellä olevalla, niin ei siitä yleensä ongelmaa. Poislukien ne sikailijat jotka lähtee oikeasti estämään sitä ohitusta.

Jos taasen ei ollut ohitusaikeita (esim. riittävää nopeuseroa), niin mitäs haittaa siitä jos edellä oleva katoaa hetkeksi horisonttiin.

Jep, oikean puolista kaistaa toki tarkoitin. Itse ärsyttää jos joku on ajellut hiljaa aiemmin ja ohituskaistalla nostaa sitten esim 80kmh aina 100kmh ja itte ku tietää et jos ei mee ohi ni sit taas körötellään hiljaa ohituskaistan jälkeen ni joutuu aikamoiset nopeudet heittää jos mielii ohi. Näillä yhden lyhyen suoran ohituskaistoilla nää on ärsyttäviä. Myös monesti tän huomaa siitä et ohituskaista on loppumassa etkä kerkee jonku auton ohi koska se ajaa 100kmh ohituskaistakohdan oikealla puolella mut HETI kaistan jälkeen pudottaa 80kmh ni vituttaahan se. Jos se ois ajanu samaa vauhtia kuin ei-ohituskaistan kohdalla ni siit ois päässy ohi eikä tarvii enää körötellä sit sen perässä.

Jostain luin tästä että tää on ilmeisesti nimenomaan suomalainen tapa ja sitä on jollain tasolla huomioita. Ei välttis tosiaan näy niin selkeesti semmosilla teillä missä on monia ohituskaistoja mut tämmösillä yhden pätkän lyhyillä kaistoilla tää korostuu.

 

[bulgur]

Jostain luin tästä että tää on ilmeisesti nimenomaan suomalainen tapa ja sitä on jollain tasolla huomioita. Ei välttis tosiaan näy niin selkeesti semmosilla teillä missä on monia ohituskaistoja mut tämmösillä yhden pätkän lyhyillä kaistoilla tää korostuu.

Tämähän se juttu oli: "Joillekin ihmisille ohituskaista on kuin punainen vaate härälle – aina on ohitettava"

Lisää asiasta: Suomessa ohituskaistasta tulee usein kiihdytyskaista – ”Köyhän miehen moottoritie” voi jopa hidastaa liikennettä, sanoo asiantuntija

 

[muppelo]

Tämähän se juttu oli: "Joillekin ihmisille ohituskaista on kuin punainen vaate härälle – aina on ohitettava"

Lisää asiasta: Suomessa ohituskaistasta tulee usein kiihdytyskaista – ”Köyhän miehen moottoritie” voi jopa hidastaa liikennettä, sanoo asiantuntija

Jep. Tästä päästäänkin siihen että: "Satasen alueella seitsemääkymppiä ajava ei automaattisesti riko lakia, kun taas sataakolmeakymppiä ajava kiistatta syyllistyy rikokseen." Ja tuolla oli sekin että poliisi valvoo noita nopeuksia. Valvooko VAIN ylinopeutta vai puuttuuko myös tarpeettomaan liikenteen hidastamiseen?

 

[pulatunnus]

Jep, oikean puolista kaistaa toki tarkoitin. Itse ärsyttää jos joku on ajellut hiljaa aiemmin ja ohituskaistalla nostaa sitten esim 80kmh aina 100kmh ja itteku tietää et jos ei mee ohi ni sit taas körötellään hiljaa ohituskaistan jälkeen ni joutuu aikamoiset nopeudet heittää jos mielii ohi. Näillä yhden lyhyen suoran ohituskaistoilla nää on ärsyttäviä. Myös monesti tän huomaa siitä et ohituskaista on loppumassa etkä kerkee jonku auton ohi koska se ajaa 100kmh ohituskaistalla mut HETI kaistan jälkeen pudottaa 80kmh ni vituttaahan se. Jos se ois ajanu samaa vauhtia kuin ei-ohituskaistan kohdalla ni siit ois päässy ohi eikä tarvii enää körötellä sit sen perässä.

Jostain luin tästä että tää on ilmeisesti nimenomaan suomalainen tapa ja sitä on jollain tasolla huomioita. Ei välttis tosiaan näy niin selkeesti semmosilla teillä missä on monia ohituskaistoja mut tämmösillä yhden pätkän lyhyillä kaistoilla tää korostuu.

Siinä samaa mieltä että suomalaiseen ajotapaan ei yleensä mielletä muiden huomioiminen, tässä kai usein verrataan ruotsalaisiin. (mm vanhat leveät pientareet jne)

Mutta itse olen ärsyyntyneenä huomannut että arvioit muiden toimista menee itselläni pieleen, sen tunne kun epäonnistun ohitukses saa ainakin minut syyttää toista sikailijaksi.

Ja sen toisen pienehköt nopeusvaihtelut tuntuu todellista suuremmilta. Jos sen ohitusaikeen joutuu perumaan, niin siinä joutuu hidastamaan aika rajusti ja helposti edelläajavan lähelle ajaudutaan.

Mutta onko nuo ongelmat yleisiä jos ajoissa ja varoittaen lähtee ohittaan heti kaistan alussa ja sitä nopeuseroa on oikeasti riittävästi. (eikä ole sellainen paikka missä rajoitus nousee juuri ennen ohituskaistan alkua, saati sen alussa).

 

[pulatunnus]

Tämähän se juttu oli: "Joillekin ihmisille ohituskaista on kuin punainen vaate härälle – aina on ohitettava"

Tunnustan että ohituskaista saa (varsinkin sai) minut herkästi ohittamaan, vaikka suoranaisesti sille ei olisi mitään tarvetta. Siinä varmaan ärsytän muita, kun peilaan siihen tunteeseen kun joku ohittaa minut.

Väittäisin että itsellä ei aiheuta tuollaista, pääosin kun käytössä on usein cruise ja myöskin koska ajan suurinta sallittua nopeutta ellei keli ole huono (ja tämäkään ei aiheuta toisilla minkäänlaista nopeuden alentamista ja onhan kysymys myöskin täysin subjektiivinen).

Todella hienoa kuulla että joukossa on kaltaisiasi.

Vakkari käyttäjiä itsekkin ja jos olen ajellut jonkun perässä (eli jonon vauhti alle sen oma tavoite vauhdin) ja ohituskaista tulee, niin kyllä minulla ohitushalut kasvaa huomattavasti.

 

[muppelo]

Tunnustan että ohituskaista saa (varsinkin sai) minut herkästi ohittamaan, vaikka suoranaisesti sille ei olisi mitään tarvetta. Siinä varmaan ärsytän muita, kun peilaan siihen tunteeseen kun joku ohittaa minut.

Väittäisin että itsellä ei aiheuta tuollaista, pääosin kun käytössä on usein cruise ja myöskin koska ajan suurinta sallittua nopeutta ellei keli ole huono (ja tämäkään ei aiheuta toisilla minkäänlaista nopeuden alentamista ja onhan kysymys myöskin täysin subjektiivinen).

 

[pulatunnus]

Jep. Tästä päästäänkin siihen että: "Satasen alueella seitsemääkymppiä ajava ei automaattisesti riko lakia, kun taas sataakolmeakymppiä ajava kiistatta syyllistyy rikokseen." Ja tuolla oli sekin että poliisi valvoo noita nopeuksia. Valvooko VAIN ylinopeutta vai puuttuuko myös tarpeettomaan liikenteen hidastamiseen?

Jos joku ajaa oikeasti satasen alueella seitsemää kymppiä, niin luulisi että yleensä on joku ihan hyvä syy.
Jos se syy on se että luulee tai epäilee ajavan 80 alueella, niin se on ihan hyvä syy, saati jos syy on vielä painavampi.

130 vauhti muualla kuin moottoritiellä on aika vaikea edes hepposesti perustella, saati alkaa parjaamaa allerajoitusten ajavia.

Sinänsä ihan jännä että meidän mielestä on ihan ok jokin 10, jopa 20kmh mittarinoepusmarginaali suurimpaan sallittuun, kunhan se ehdottomasti on plusmerkkinen, ja ihan ok, jos jokin "tyhmä" alempirajoitus skipataan kokonaan, mutta voi sitä onnetonta jolla vaihtuväli on myös miinus merkkinen, tai jäänyt jokin korkeampi rajoitus huomaamatta.

 

[muppelo]

En ole millänsäkään siitä jos joku ajaa hitammin, olipa syy taidoissa, kalustossa jne.. mutta tuo ohitusten häirintä ohituskaistan alueella, olipa sitten senkin syy mikä hyvänsä (vaikka se vahinko) pistää usein ärsyttämään.

Minut saa myöskin ohittaa eikä aiheuta ärsytystä ellei sitten ohituksen jälkeen jäädä eteen ajelemaan alle rajoituksen (näitäkin on nähty).

 

[pulatunnus]

Minut saa myöskin ohittaa eikä aiheuta ärsytystä ellei sitten ohituksen jälkeen jäädä eteen ajelemaan alle rajoituksen (näitäkin on nähty).

Tuota ohittamisen ärsyttämistä tässä vähän jatkomietin, että mikä siinä ärsyttää, niin usein syynä taitaa olla se että ohittaja palaa eteen turhan lähelle, verrattuna heihin jotka palaavat vasta säällisen matkan päähän, niin eipä jälkimmäiset ärsytä. Ja onhan se mukavempi ajella jos takana (kontissa)tulia menee ohi ja katoaa aikaa myöten horisonttiin.

Sen soisi lisääntyvän että annettaisiin selkeä merkki ohituksen aloittamisesta.

 

[cl0]

Sen soisi lisääntyvän että annettaisiin selkeä merkki ohituksen aloittamisesta.

Täällä päin autoilijat yleensä lähtevät kiihdyttämään omalla kaistalla ja sitten vilkuttavat ohittamisen merkiksi. Tuo on omasta mielestä aika selkeä tapa kertoa ohituksesta. Monesti jo takana tulevan auton kiihdytys kertoo siitä että se haluaa ohittaa.

 

[muppelo]

Täällä päin autoilijat yleensä lähtevät kiihdyttämään omalla kaistalla ja sitten vilkuttavat ohittamisen merkiksi. Tuo on omasta mielestä aika selkeä tapa kertoa ohituksesta. Monesti jo takana tulevan auton kiihdytys kertoo siitä että se haluaa ohittaa.

Vilkku on hyvä, usein vielä itse vilkautan kans merkin että "mee vaan".