Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Bapsu]

Joo ei tuossa sinäänsä pollareita pelkää vaan niitä älyttömiä kiilauksia ym. provokaatioita joita tuon suorittamisesta aiheutuu.

Tänään parista autosta (eri paikoissa) vetäsin oikealta kanssa ohi moottoritiellä. Ajelivat vasemmalla ilman ristin sielua näköpiirissä. Vähän aikaa venasin takana normaalin välin päässä, ei mitään vaikutusta.

Ajelin oikealta ohi sitten, paras oli että nämä jäivät vasemmalle oikealta ohituksenkin jälkeen. Ei vissiin vittuakaan kiinnostanut mitä ympärillä tapahtuu.

Itse ajelin kyllä ihan reipasta vauhtia (120-130kmh) pienestä kiireestä johtuen, mutta eipä tuo tilanne olisi mihinkään muuttunut ajoin ylinopeutta tai en.

Tiedä sitten onko vasuri sen takia suosittu että siellä ei ole uria lähes ollenkaan vs. oikea

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Taas löytyi ammattikuski kevyen liikenteen väylältä. Auton olisi voinut pysäköidä a) omakotitalon pihaan, johon kuski oli viemässä pakettia tai b) sisäänajon viereen ajoradalle, jolloin auton takaluukku olisi ollut tasan samassa kohdassa kuin se oli. Näiden sijaan kuski valitsi rosvosektorin: poikittain kelville ja nokka sisäänajoon siten, ettei kummaltakaan puolelta autoa päässyt ohitse, vaan oli kierrettävä ajoradan kautta.

Isot on ongelmat. Taidat olla niitä ketkä sitä Facebook sivua ylläpitää mihin autoista kuvia laitetaan.

 

[Tellervo]

Isot on ongelmat. Taidat olla niitä ketkä sitä Facebook sivua ylläpitää mihin autoista kuvia laitetaan.

Niin, miksipä tehdä oikein, kun voi tehdä väärin

 

[N1kkel]

Joo, ei sillä tavalla, koska se on ihmisten kulkureitti ja sen mukaan ne kannattaa suunnitella. Pienehkö paradoksi vaan sitten tuo laiskuus/idiotismi siinä taustalla. Esim. jossain paikoissa ei voi tehdä suojatietä siihen, niin rakennetaan aita -> sitä aitaa sitten ylitellään ja kierrellään, kun vieläkään ei viitsitä mennä sieltä mistä kuuluu.

Autolla nyt yleensä ajetaan siitä missä katu on, samaten fillarilla.

Täällä 2-metrisen verkkoaidan pystyttäminen keskikaistaleelle lopetti aika tehokkaasti nelikaistaisen tien poikki juoksemisen sopimattomasta kohdasta. En ole vielä kenenkään nähnyt kiipeävän sen verkkoaidan yli.

 

[dude86]

Täällä 2-metrisen verkkoaidan pystyttäminen keskikaistaleelle lopetti aika tehokkaasti nelikaistaisen tien poikki juoksemisen sopimattomasta kohdasta. En ole vielä kenenkään nähnyt kiipeävän sen verkkoaidan yli.

Ei tuo takaa mitään, jos oikoreitti on liian hyvä. Tiedän paikan, jossa aita ei pidättele junaradan yli oikasua, kun aitaan ilmaantuu aina sopiva reikä.

 

[N1kkel]

Ei tuo takaa mitään, jos oikoreitti on liian hyvä. Tiedän paikan, jossa aita ei pidättele junaradan yli oikasua, kun aitaan ilmaantuu aina sopiva reikä.

Täälläpäin kyseinen aita on siis valmistettu ohuista metalliputkista eli se on oikeastaan sellainen elementtiaita eikä verkkoaita. Ja hyvin on toiminut.

 

[Tellervo]

Täällä 2-metrisen verkkoaidan pystyttäminen keskikaistaleelle lopetti aika tehokkaasti nelikaistaisen tien poikki juoksemisen sopimattomasta kohdasta. En ole vielä kenenkään nähnyt kiipeävän sen verkkoaidan yli.

Kuopiossa Prisman vieressä? Siinä on ilmeisesti opiskelijoilla tarvetta päästä Prisman suuntaan ja kun ylitysmahdollisuutta ei ole järjestetty, tien yli on menty siitä mistä pääsee. Se kertoo jonkinlaisesta epäonnistumisesta liikennesuunnittelussa, kun moottoritiemäisen väylän ylitys täytyy estää aidalla.

 

[hkultala]

Tällä kertaa vastapuoli ei ollut autoilija vaan kävelijä. Tööttini käyttö todennäköisesti pelasti kamikaze-kävelijän vähintään sairaalareissulta ja parilta luunmurtumalta.

Talven tulo yllätti jälleen autoilijan enkä ollut vielä vaihtanut talvirenkaita, piti kuitenkin liikkua tänään autolla.

Äsken hämärässä kamikaze-kävelijä käveli sitten punaisia päin kuulokkeet korvilla tuijottaen kännykkäänsä, katsomatta yhtään liikennettä, suoraan eteeni. Tuolla pidolla ei ollut mitään mahdollisuuksia saada autoa pysähtymään kesärenkailla ennen suojatietä, eikä tehokkaasti väistettyäkään(suojatie oli siis mutkassa, ja toiseen suuntaan auto ei olisi kääntynyt enempää tuolla pidolla, ja toiseen suuntaan väistämällä minun olisi pitänyt itse ajaa ulos tieltä). Töötti pohjaan ja kävelijä onnistui ottamaan pari juoksuaskelta mikä juuri ja juuri pelasti törmäykseltä.

Sen ymmärtää, että ihminen välillä kävelee punaisia päin jos katsoo, että muuta liikennettä ei tule, mutta se, että kävelee punaisia päin tuijottaen kännykkäänsä seuraamatta yhtään liikennettä, ja vielä pimeässä talven ekoilla liukkailla, on melkoisen itsetuhoista toimintaa.

 

[0nanias]

Taas tuli aamu kuuden jälkeen ajettua ohi yhdestä valkoisesta kiasta jossa oli päiväajovalot päällä ja kuskilla nenä tiukasti ratin kehän päällä. Ei reagoinut vilkutteluun, vaan kääntyi kehä 1 idästä kohti hämeenlinnaa.

Jännää miten tuollaisessa tapauksessa on aina kyseessä joku kia, cashguy tai toyota nauris. Pimeitä mersuja näkee usein vasta iltapäivästä.

 

[N1kkel]

Kuopiossa Prisman vieressä? Siinä on ilmeisesti opiskelijoilla tarvetta päästä Prisman suuntaan ja kun ylitysmahdollisuutta ei ole järjestetty, tien yli on menty siitä mistä pääsee. Se kertoo jonkinlaisesta epäonnistumisesta liikennesuunnittelussa, kun moottoritiemäisen väylän ylitys täytyy estää aidalla.

Joo. On siellä turvallisia ylitysmahdollisuuksia kaksin kappalein: tienpätkän toisessa päässä suojatie ja toisessa alikulkutunneli, mutta ihmiset eivät viitsineet kävellä hieman pidempää matkaa niitä käyttääkseen. Nythän koko alueen liikennejärjestelyt on menossa aivan uusiksi.

Tällä kertaa vastapuoli ei ollut autoilija vaan kävelijä. Tööttini käyttö todennäköisesti pelasti kamikaze-kävelijän vähintään sairaalareissulta ja parilta luunmurtumalta.

Talven tulo yllätti jälleen autoilijan enkä ollut vielä vaihtanut talvirenkaita, piti kuitenkin liikkua tänään autolla.

Äsken hämärässä kamikaze-kävelijä käveli sitten punaisia päin kuulokkeet korvilla tuijottaen kännykkäänsä, katsomatta yhtään liikennettä, suoraan eteeni. Tuolla pidolla ei ollut mitään mahdollisuuksia saada autoa pysähtymään kesärenkailla ennen suojatietä, eikä tehokkaasti väistettyäkään(suojatie oli siis mutkassa, ja toiseen suuntaan auto ei olisi kääntynyt enempää tuolla pidolla, ja toiseen suuntaan väistämällä minun olisi pitänyt itse ajaa ulos tieltä). Töötti pohjaan ja kävelijä onnistui ottamaan pari juoksuaskelta mikä juuri ja juuri pelasti törmäykseltä.

Sen ymmärtää, että ihminen välillä kävelee punaisia päin jos katsoo, että muuta liikennettä ei tule, mutta se, että kävelee punaisia päin tuijottaen kännykkäänsä seuraamatta yhtään liikennettä, ja vielä pimeässä talven ekoilla liukkailla, on melkoisen itsetuhoista toimintaa.

Aika vastuutonta toimintaa molemmilta. Kannattaisikohan talvirenkaat vaihtaa/vaihdattaa ajoissa alle? Nyt niille selkeästi olisi ollut tarvetta.

Jännää miten tuollaisessa tapauksessa on aina kyseessä joku kia, cashguy tai toyota nauris. Pimeitä mersuja näkee usein vasta iltapäivästä.

Ihan yhtä jännää kuin se, että bemareissa ja mersuissa näkee harvoin käytettävän vilkkuja ja ne ovat muutenkin keskimääräistä pahempia perseilijöitä liikenteessä.

 

[hkultala]

Aika vastuutonta toimintaa molemmilta. Kannattaisikohan talvirenkaat vaihtaa ajoissa alle?

Arvasin, että joku tilannetta tajuamaton tulee viisastelemaan ja syyttämään tästä minuakin.

Kesärenkaiden takia ajoin huomattavasti normaalia rauhallisemmin, ja ajoin sellaista vauhtia, että mikäli valo olisi alkanut vaihtua minulle punaiseksi, olisin hyvin ehtinyt pysähtyä siinä ajassa mitä valoilta kestää vaihtua vihreäksi punaisiin.

Käytännössä mitään riskiä törmätä kehenkään laillisesti tiellä liikkuvaan ei kesärenkaiden takia ollut.

Nyt niille selkeästi olisi ollut tarvetta.

"tarve" väistää todella törkeästi punaista päin menijää

Ajatus siitä, että muiden tielläliikkujien pitäisi aina pystyä väistämään väistämisvelvollista/ihmistä joka liikkuu tiellä tavalla mikä on kiellettyä on todella typerä.
Tällä logiikalla moottoriteilläkin pitäisi aina ajaa kolmeakymppiä että jos joku saattaa sieltä juosta eteen.

Ja suomen lainsäätäjät ovat tämän suhteen olleet fiksuja, suomen laissa on aivan selkeä ennakoitavuusperiaate.

ps. lain mukaan talvirenkaat sai laittaa alle vasta viikko sitten ja pitää laittaa alle vasta kolmen viikon päästä.

 

[Zigh]

ps. lain mukaan kesärenkaat sai laittaa alle vasta viikko sitten ja talvirenkaat pitää laittaa alle vasta kolmen viikon päästä.

Korjasin.

 

[David ":DA" Imodium]

Tai kun olosuhteet sitä vaatii.

 

[N1kkel]

Kesärenkaiden takia ajoin huomattavasti normaalia rauhallisemmin, ja ajoin sellaista vauhtia, että mikäli valo olisi alkanut vaihtua minulle punaiseksi, olisin hyvin ehtinyt pysähtyä siinä ajassa mitä valoilta kestää vaihtua vihreäksi punaisiin.

Tämänhän sinä olisit toki voinut jo alkuperäisessä viestissäsi mainita, niin ehkä osa siitä ei olisi särähtänyt niin voimakkaasti korvaan.

Ajatus siitä, että muiden tielläliikkujien pitäisi aina pystyä väistämään väistämisvelvollista/ihmistä joka liikkuu tiellä tavalla mikä on kiellettyä on todella typerä.

Ei se aina olekaan mahdollista, mutta onko typerä ajatus lähtökohtaisesti pyrkiä välttämään onnettomuus, vaikka oliskin itse etuajo-oikeutettu? Ainahan täällä paasataan, kuinka malmikasan kuljettajalla on isompi vastuu kevyeen liikenteeseen nähden.

Niin, ja talvirenkaita saa tosiaan käyttää vaikka juhannuksena, jos keli niitä edellyttää.

P.S. Ei kai mennyt tunteisiin, kun kritisoin vähän sinunkin toimintaa?

 

[Teemu79]

Ärsyttävää:

- Sahaava ajonopeus ja muuten epävakaa ajo (kaistalla heiluminen yms)

Tunkekaa ne luurit hanuriin ja käyttäkää sitä prkleen cruisea.​

- Sumuvalojen käyttö ilman syytä, ajovalojen lisäksi/tilalta.

Kannattaisi opetella ajovalokatkaisimien toiminta. Näyttää lisäksi typerältä.
​

- Ajovaloitta ajaminen.

Kts. edellinen kohta. Osta parempi auto. Korjauta taka-ajovalojen näkyminen myös 2012 jälkeen myydyissä malleissa.
​

- Takapuskurissa roikkuminen ilman ohitusaikeita.

Suosittelen vaihtoa julkisiin jos syvyysnäössä on ongelmia.​

- Ohituskaistalla roikkuminen alinopeutta ajaen.

- Liian arka liittyminen liikenteen sekaan.

 

[selbi]

Sen ymmärtää, että ihminen välillä kävelee punaisia päin jos katsoo, että muuta liikennettä ei tule, mutta se, että kävelee punaisia päin tuijottaen kännykkäänsä seuraamatta yhtään liikennettä, ja vielä pimeässä talven ekoilla liukkailla, on melkoisen itsetuhoista toimintaa.

Melkoisen itsetuhoista toimintaa on myöskin ajella kesärenkailla niille soveltumattomissa olosuhteissa.

 

[Tommy Goldfish]

Ja suomen lainsäätäjät ovat tämän suhteen olleet fiksuja, suomen laissa on aivan selkeä ennakoitavuusperiaate.

ps. lain mukaan talvirenkaat sai laittaa alle vasta viikko sitten ja pitää laittaa alle vasta kolmen viikon päästä.

Se ennakkoitavuusperiaate pätee myös siihen että muut saa olettaa että ajat liukkailla keleillä talvirenkailla. Lain mukaan ne talvirenkaat pitää(vai oliko se "saa olla"?) olla alla kun olosuhteet sitä vaatii, ne päivämäärät on toissijaisia tähän verrattuna. Mutta laitetaan tähän disclaimeri kun en nyt puhelimella pääse lainaamaan tuota valtioneuvoston asetusta/liikenneviraston ohjeita ja vastasin muistin varassa. En muista tarkkaa muotoilua.

Ja ei, en puolustele yhtään sitä että kävelijä hyppää eteen punaisilla ja tiedän myöskin että vauhdin puolittamalla pärjää kesäkumeillakin jollain tapaa hetken liukkailla. Joskus nuorempana itsekkin päätynyt hakemaan ne talvikumit liukkaalla kelillä kesärankailla kun eivät olleet kotona varastossa.

 

[David ":DA" Imodium]

Se ennakkoitavuusperiaate pätee myös siihen että muut saa olettaa että ajat liukkailla keleillä talvirenkailla. Lain mukaan ne talvirenkaat pitää(vai oliko se "saa olla"?) olla alla kun olosuhteet sitä vaatii, ne päivämäärät on toissijaisia tähän verrattuna. Mutta laitetaan tähän disclaimeri kun en nyt puhelimella pääse lainaamaan tuota valtioneuvoston asetusta/liikenneviraston ohjeita ja vastasin muistin varassa. En muista tarkkaa muotoilua.

Ja ei, en puolustele yhtään sitä että kävelijä hyppää eteen punaisilla ja tiedän myöskin että vauhdin puolittamalla pärjää kesäkumeillakin jollain tapaa hetken liukkailla. Joskus nuorempana itsekkin päätynyt hakemaan ne talvikumit liukkaalla kelillä kesärankailla kun eivät olleet kotona varastossa.

4 §
Ajoneuvon yleiset turvallisuusvaatimukset
Ajoneuvon on oltava liikenteeseen soveltuva ja rakenteeltaan, varusteiltaan, kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen sekä ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Ajoneuvon rakenne, varusteet, ulkopuolinen muoto ja materiaali eivät saa aiheuttaa vaaraa. (12.12.2014/1042)

Ajoneuvon on oltava tavanomaisissa ajotilanteissa helposti hallittavissa. Hallintalaitteiden on oltava siten rakennetut ja sijoitetut, että niiden käyttö ajon aikana on helppoa ja turvallista. Hallintalaitteet, mittarit ja merkkivalot eivät saa poiketa muiden samaan luokkaan kuuluvien ajoneuvojen järjestelmistä siinä määrin, että siitä on haittaa tai vaaraa.

Hkultalalle vielä yksinkertaistettu tiivistys:
Ajoneuvon on oltava turvallinen. Ajoneuvon varusteet eivät saa aiheuttaa vaaraa.

...

Em. pykälä ei ole sidottu minkäänlaisiin aikamääreisiin, vaan on aina voimassa. Onnettomuus, joka johtuu vääristä renkaista tai muuten pykälän 4 § vastaisesta toiminnasta, johtaa automaattisesti merkintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mikäli onnettomuutta ei tapahdu, saattaa kiinnijäädessään selvitä pelkällä rikesakolla.

 

[Zigh]

Tai kun olosuhteet sitä vaatii.

Just sitä meinasin, että mitään tarkkaa kalenteriaikaa milloin talvirenkaat saa olla alla ei käytännössä ole.

 

[oongee]

Käytännössä mitään riskiä törmätä kehenkään laillisesti tiellä liikkuvaan ei kesärenkaiden takia ollut.

Tämä on täysin virheellinen periaate. Liikenteessä on monia osapuolia, jotka rikkovat lakia tahallisesti tai tahattomasti, eikä heihinkään ole mitään oikeutta törmätä. Tahallisten lainrikkojien lisäksi ihmiset tekevät virheitä ja siellä liikkuu tahoja, jotka eivät ole oikeustoimikelpoisia (lapset, vammaiset yms.).

Tieliikennelain 5 § sanoo esim. seuraavaa:

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

 

[jonesky12345]

Tämä on täysin virheellinen periaate. Liikenteessä on monia osapuolia, jotka rikkovat lakia tahallisesti tai tahattomasti, eikä heihinkään ole mitään oikeutta törmätä. Tahallisten lainrikkojien lisäksi ihmiset tekevät virheitä ja siellä liikkuu tahoja, jotka eivät ole oikeustoimikelpoisia (lapset, vammaiset yms.).

Tieliikennelain 5 § sanoo esim. seuraavaa:

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

No eihän se oo ennalta arvattavaa että joku juoksee punaisia päin.

 

[dude86]

Ärsyttävää:

- Sahaava ajonopeus ja muuten epävakaa ajo (kaistalla heiluminen yms)

Tunkekaa ne luurit hanuriin ja käyttäkää sitä prkleen cruisea.​

- Sumuvalojen käyttö ilman syytä, ajovalojen lisäksi/tilalta.

Kannattaisi opetella ajovalokatkaisimien toiminta. Näyttää lisäksi typerältä.
​

- Ajovaloitta ajaminen.

Kts. edellinen kohta. Osta parempi auto. Korjauta taka-ajovalojen näkyminen myös 2012 jälkeen myydyissä malleissa.
​

- Takapuskurissa roikkuminen ilman ohitusaikeita.

Suosittelen vaihtoa julkisiin jos syvyysnäössä on ongelmia.​

- Ohituskaistalla roikkuminen alinopeutta ajaen.

- Liian arka liittyminen liikenteen sekaan.

Joskus olen joutunut muuttamaan nopeutta jatkuvasti, kun tasakaasulla kävi laihalla, moottorijarrutusta ja kiihdytystä vuorotellen. Ei olisi auttanut puhelin hanurissa, mutta mitkä merkkien yhdistelmät toimii parhaiten, jos hanurin palkeita pitää rikkomaan käydä?

 

[oongee]

No eihän se oo ennalta arvattavaa että joku juoksee punaisia päin.

Tämä on asia, johon laki ei anna yksiselitteistä vastausta, vaan yksittäinen tilanne pitäisi käsitellä oikeudessa ratkaisun saamiseksi.

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

 

[David ":DA" Imodium]

Selvästi puhelimet pitäisi kieltää kaikilta tienkäyttäjiltä, eikä pelkästään autoilijoilta.

 

[Dr. Who]

Tällä kertaa vastapuoli ei ollut autoilija vaan kävelijä. Tööttini käyttö todennäköisesti pelasti kamikaze-kävelijän vähintään sairaalareissulta ja parilta luunmurtumalta.

Talven tulo yllätti jälleen autoilijan enkä ollut vielä vaihtanut talvirenkaita, piti kuitenkin liikkua tänään autolla.

Äsken hämärässä kamikaze-kävelijä käveli sitten punaisia päin kuulokkeet korvilla tuijottaen kännykkäänsä, katsomatta yhtään liikennettä, suoraan eteeni. Tuolla pidolla ei ollut mitään mahdollisuuksia saada autoa pysähtymään kesärenkailla ennen suojatietä, eikä tehokkaasti väistettyäkään(suojatie oli siis mutkassa, ja toiseen suuntaan auto ei olisi kääntynyt enempää tuolla pidolla, ja toiseen suuntaan väistämällä minun olisi pitänyt itse ajaa ulos tieltä). Töötti pohjaan ja kävelijä onnistui ottamaan pari juoksuaskelta mikä juuri ja juuri pelasti törmäykseltä.

Sen ymmärtää, että ihminen välillä kävelee punaisia päin jos katsoo, että muuta liikennettä ei tule, mutta se, että kävelee punaisia päin tuijottaen kännykkäänsä seuraamatta yhtään liikennettä, ja vielä pimeässä talven ekoilla liukkailla, on melkoisen itsetuhoista toimintaa.

Ei saatana, ensin se öyhöttää mulle miksi suojateitä ja valoja pitää kylvää pitkin kyliä 50m välein ja sitten se itse ajelee talvella kesärenkailla

Kaksinaismoralismi taas huipussaan

 

[hkultala]

Melkoisen itsetuhoista toimintaa on myöskin ajella kesärenkailla niille soveltumattomissa olosuhteissa.

Ei ole, kun pitää nopeuden sellaisena että auto pysyy varmasti hallinnassa.

Ei saatana, ensin se öyhöttää mulle miksi suojateitä ja valoja pitää kylvää pitkin kyliä 50m välein ja sitten se itse ajelee talvella kesärenkailla

Kaksinaismoralismi taas huipussaan

Sinä tässä "öyhätät", ja olkukkoilet todella pahasti siitä, mitä minä olen aiammin täällä sanonut. Aiemmin perustelin vain, miksi se yksi suojatie ja sen liikennevalot olivat liikenteen kannalta tarpeelliset.

En "ajele" yleisesti talvella kesärenkailla vaan eilen vaan piti lähteä autolla liikkeelle ennen kuin olin niitä talvirenkaita ehtinyt vaihtaa alle. Ja tiedostin sen, millainen pito on alla ja ajoin sen takia paljon rauhallisemmuin kuin normaalisti.

Mutta toki kaikki järki ja suhteellisuudentaju halutaan unohtaa kun halutaan vaan disssata itsensä kansssaan eri mieltä olevien ihmisten toimintaa että voidaan syyttää niitä kaksinaismnoralismista.

 

[hkultala]

Tämä on asia, johon laki ei anna yksiselitteistä vastausta, vaan yksittäinen tilanne pitäisi käsitellä oikeudessa ratkaisun saamiseksi.

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

Sekin, että ajetaan moottoritietä nopeampaa kuin 30k/h nopeudella tarkoittaa sitä, että kokee oikeudekseen vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta, koska sieltä penkasta voi aina laittomasti joku jalankulkija kävellä eteen

Tämä ei mitenkään eroa siitä, miten eilen ajoin hämärässä autollani kohti minulle vihreitä liikennevaloja, joissa kevyelle liikenteelle oli punaiset valot.

Että minun syyttäminen jostain asennevammasta sen suhteen että muka "koen oikeudekseni vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta" oli todella typerää.

Oikea asennevamma on niillä ihmisillä, joiden mielestä "molemmat on aina syyllisiä" ja että vaikka kuinka perseilee liikenteessä niin sen toisen pitäisi aina väistää ja jos se "etuajo-oikeutettu" ei sitä väistämisvelvollista tai muuten laittomasti tulevaa ei aina ehdikään väistää, on sen ajamisessa jotain vialla.

 

[dude86]

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

Täyskasko vaarantaa kaikista eniten muiden turvallisuutta. Myös liian tehostettu ohjaus on vaaraksi muille, kun ratin keventymistä ei välttämättä huomaa. Pakkanen ei myöskään tarkoita, että tiellä olisi jäätä. Teiden ritari asenne on paljon vaarallisempi tai määritelmä keskimääräistä parempi kuski. Sanotaan että hyvä kuski ei edes joudu tilanteisiin, mutta kaikkea ei voi myöskään ennakoida.

 

[Dr. Who]

Ei ole, kun pitää nopeuden sellaisena että auto pysyy varmasti hallinnassa.



Sinä tässä "öyhätät", ja olkukkoilet todella pahasti siitä, mitä minä olen aiammin täällä sanonut. Aiemmin perustelin vain, miksi se yksi suojatie ja sen liikennevalot olivat liikenteen kannalta tarpeelliset.

En "ajele" yleisesti talvella kesärenkailla vaan eilen vaan piti lähteä autolla liikkeelle ennen kuin olin niitä talvirenkaita ehtinyt vaihtaa alle. Ja tiedostin sen, millainen pito on alla ja ajoin sen takia paljon rauhallisemmuin kuin normaalisti.

Mutta toki kaikki järki ja suhteellisuudentaju halutaan unohtaa kun halutaan vaan disssata itsensä kansssaan eri mieltä olevien ihmisten toimintaa että voidaan syyttää niitä kaksinaismnoralismista.

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

 

[jinx1980]

4 §
Ajoneuvon yleiset turvallisuusvaatimukset
Ajoneuvon on oltava liikenteeseen soveltuva ja rakenteeltaan, varusteiltaan, kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen sekä ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Ajoneuvon rakenne, varusteet, ulkopuolinen muoto ja materiaali eivät saa aiheuttaa vaaraa. (12.12.2014/1042)

Ajoneuvon on oltava tavanomaisissa ajotilanteissa helposti hallittavissa. Hallintalaitteiden on oltava siten rakennetut ja sijoitetut, että niiden käyttö ajon aikana on helppoa ja turvallista. Hallintalaitteet, mittarit ja merkkivalot eivät saa poiketa muiden samaan luokkaan kuuluvien ajoneuvojen järjestelmistä siinä määrin, että siitä on haittaa tai vaaraa.

Hkultalalle vielä yksinkertaistettu tiivistys:
Ajoneuvon on oltava turvallinen. Ajoneuvon varusteet eivät saa aiheuttaa vaaraa.

...

Em. pykälä ei ole sidottu minkäänlaisiin aikamääreisiin, vaan on aina voimassa. Onnettomuus, joka johtuu vääristä renkaista tai muuten pykälän 4 § vastaisesta toiminnasta, johtaa automaattisesti merkintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mikäli onnettomuutta ei tapahdu, saattaa kiinnijäädessään selvitä pelkällä rikesakolla.

Kyseinen pykälä ei todennäköisesti edes koske renkaita, tai siis koskee mutta ei siinä merkityksessä etteikö kesärenkailla saisi ajaa lumella. Renkaat kun on lailliset (4§:n mukaiset) esim. kesärenkaissa 1,6mm pintaa eikä runkovikoja ja e-hyväksyntä kyljessä niin ei muuta kuin kovaa ajoa huomioiden asetuksen talvirenkaiden käytöstä jossa se on pakottavaa vain joulu-helmi välillä (asetus lisäksi mahdollistaa ajamisen niillä kesälläkin jos maassa olisi lunta mutta ei pakota).

PS. uuteen tieliikennelakiin on sisältymässä pakko talvirenkaiden käytöstä kun olosuhteet sitä vaativat, miksi tämmöinen pykälä olisi tulossa uutena (ja nyt jo mainostettuna muutoksena) jos se jo nykyiseen 4§ sisältyisi?

 

[dude86]

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

Lapsi on silti syyllinen.

 

[Dr. Who]

Lapsi on silti syyllinen.

Sehän auttaa kuka on syyllinen kun auto jyrää ihmisen?

ja jos ihan tarkkoja ollaan niin kyllä siinä syyllisyys katsotaan olevan molemmilla.

 

[dude86]

Sehän auttaa kuka on syyllinen kun auto jyrää ihmisen?

ja jos ihan tarkkoja ollaan niin kyllä siinä syyllisyys katsotaan olevan molemmilla.

Aika talviset olosuhteet pitäisi olla, että autoilija saisi edes sakon.

 

[Dr. Who]

Aika talviset olosuhteet pitäisi olla, että autoilija saisi edes sakon.

Oikea asenne

 

[dude86]

Oikea asenne

Ei ole asenteesta kiinni vaan mitä todennäköisesti kävisi, tuo on realismia. Ei poliisikaan saa asiaa tunteella ratkaista.

 

[hkultala]

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Jospa keskityttäisiin asia-argumentteihin eikä keksimään tunnepohjaisia tilanteeseen liittymättömiä argumentteja joilla pyritään lähinnä syyllistämään vastapuolta asioista, mihin hän ei syyllisty.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

"Minkä olet itsellesi jättänyt"

Kun puhutaan odottamattomista asioista niin sitä paikkaa missä se odottamaton asia voi tapahtuu ei voi mitenkään tietää, kun sitä ei odoteta.

Ei voida jättää mitään matkaa mihinkään kun ei ole mitään selvää selvää paikkaa mihinkä sitä matkaa jätettäisiin.

Ainoa tapa miten voidaan pystyä auto varmuudella pysäyttämään ennen jotain odottamatonta paikkaa on, että sillä autolla ei koskaan lähdetä liikkeelle, ihan riippumatta siitä, millaiset renkaat siinä on.

 

[jinx1980]

Oikeuskäytännössä on korkeinta oikeutta myöden linjattu tuota että minkälaista suojaa lapset nauttivat.
- kauniina päivänä lapset pomppivat ajoradalle ja takas -> jos autoilijalla on mahdollisuus tämä pomppiminen nähdä niin autoilijan velvollisuus on hidastaa vauhtia siten että pomppisesta ei aiheudu vaaraa.
- yöllä vesisateessa lapsi makaa keskellä tietä ilman heijasta -> yli "voi/saa" ajaa hyvällä omalla tunnolla.

Eli karkeasti sanoen jos sinulla on mahdollisuus liikenneympäristö huomioiden havaita lapsi ja erityiseti heidän perseilynsä niin on autoilijan tehdä sopeuttaa nopeutensa / tehdä tarvittavat väistöliikkeet, mutta mikäli lasta ja erityisesti heidän perseilyään ei voi normaalisti havaita niin autoilijalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta alkaa mihinkään ennakoiviin toimiin kun ei sellaiseen ole ympäristö huomioiden mitään syytä.

Käsitykseni mukaan esim. punaisessa valoissa paikallaan odottava lapsi ei aiheuta mitään toimenpiteitä autoilijalle, mutta samassa kohtaa suojatietä kohti juokseva lapsi aiheuttaa (jos lapsen siis voi nähdä, eli esim. pimeällä vaaditaan heijastinta yms yms).

Korkein oikeus on ainakin vapauttanut autoilijan lapsen yliajosta tilanteessa jossa muistaakseni lapset kikkailivat pimeän aikaan pimeällä pientareella ja lopulta jäivät alle -> perusteluna oli että autoilijan ei voinut olettaa näkevän lapsia, joten erityistä varovaisuutta ei voitu edellyttää.

 

[Juha Kokkonen]

Lopetetaanpas sitten se hedelmätön juupas-eipäs vänkäys...

 

[Tellervo]

...
- yöllä vesisateessa lapsi makaa keskellä tietä ilman heijasta -> yli "voi/saa" ajaa hyvällä omalla tunnolla.
...

Mielenkiintoista, jos on löydetty perusteet, minkä takia pykälä ajonopeudesta ei päde. Eli siis se, että kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla

 

[David ":DA" Imodium]

Kyseinen pykälä ei todennäköisesti edes koske renkaita, tai siis koskee mutta ei siinä merkityksessä etteikö kesärenkailla saisi ajaa lumella. Renkaat kun on lailliset (4§:n mukaiset) esim. kesärenkaissa 1,6mm pintaa eikä runkovikoja ja e-hyväksyntä kyljessä niin ei muuta kuin kovaa ajoa huomioiden asetuksen talvirenkaiden käytöstä jossa se on pakottavaa vain joulu-helmi välillä (asetus lisäksi mahdollistaa ajamisen niillä kesälläkin jos maassa olisi lunta mutta ei pakota).

PS. uuteen tieliikennelakiin on sisältymässä pakko talvirenkaiden käytöstä kun olosuhteet sitä vaativat, miksi tämmöinen pykälä olisi tulossa uutena (ja nyt jo mainostettuna muutoksena) jos se jo nykyiseen 4§ sisältyisi?

1. Koskee.
2. Tarkentaakseen sanomaa myös teille vapaammin ajatteleville.

 

[jinx1980]

Mielenkiintoista, jos on löydetty perusteet, minkä takia pykälä ajonopeudesta ei päde. Eli siis se, että kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla

Ei tässä ole mitään ”mielenkiintoista”, ihan pelkkää maalaisjärkeä. Esim. tiellä makaavaa ihmistä ei nyt vain pimeällä näe, piste, eli tulkinnallasi autolla ajaminen pimeällä olisi käytännössä kielletty tai saisi ajaa korkeintaan 20km/h. Toisekseen lisäksi käytännössä tarvitsee täyttyä myös ennalta-arvattavuus pykälä yhtä aikaa joka käytännössä tarkoittaa sitä että autolla ajaessa voi luottaa siihen että pitkistä valoista pitäisi esim. fillarin heijastimen heijastua pimeällä maantiellä. Kolmanneksi sitä kohtuullisesti näkyvää osuutta on maassa makaavan ihmisen etupuolella vaikka kuinka paljon.

 

[Tellervo]

Ei tässä ole mitään ”mielenkiintoista”, ihan pelkkää maalaisjärkeä. Esim. tiellä makaavaa ihmistä ei nyt vain pimeällä näe, piste, eli tulkinnallasi autolla ajaminen pimeällä olisi käytännössä kielletty tai saisi ajaa korkeintaan 20km/h.

Jos ajorataa ei näe pysähtymismatkaa pidemmälle suuremmalla nopeudella kuin 20 km/h, silloin ei voi ajaa kovempaa. Sitä se tieliikennelakikin koittaa sanoa.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Toisekseen lisäksi käytännössä tarvitsee täyttyä myös ennalta-arvattavuus pykälä yhtä aikaa joka käytännössä tarkoittaa sitä että autolla ajaessa voi luottaa siihen että pitkistä valoista pitäisi esim. fillarin heijastimen heijastua pimeällä maantiellä.

Fillarissa pitää olla heijastimet, mutta jalankulkijan tai tiellä makaavan henkilön ei ole pakko niitä käyttää, vaikka laki sitä suositteleekin. Heijastimettomuus on siis ennalta-arvattavaa.

Kolmanneksi sitä kohtuullisesti näkyvää osuutta on maassa makaavan ihmisen etupuolella vaikka kuinka paljon.

Jos osa ajoradasta ei näy (mm. ihmisen peittämä kohta) ja pysäyttäminen käyttämättä tätä osaa ajoradasta ei onnistu, on ajonopeus lain mukaan liian korkea.

 

[jinx1980]

Jos ajorataa ei näe pysähtymismatkaa pidemmälle suuremmalla nopeudella kuin 20 km/h, silloin ei voi ajaa kovempaa. Sitä se tieliikennelakikin koittaa sanoa.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.


Fillarissa pitää olla heijastimet, mutta jalankulkijan tai tiellä makaavan henkilön ei ole pakko niitä käyttää, vaikka laki sitä suositteleekin. Heijastimettomuus on siis ennalta-arvattavaa.

Jos osa ajoradasta ei näy (mm. ihmisen peittämä kohta) ja pysäyttäminen käyttämättä tätä osaa ajoradasta ei onnistu, on ajonopeus lain mukaan liian korkea.

Suosittelen nyt lopettamaan sen mutuilun, tässä heti 2 tapausta jossa lainaamasi lause ei ole pätenyt (yli ajettujen muksujen case löytyy myös tuolta jostain, on ollut vuosia sitten TM:ssä esillä).
Tekniikan Maailma

Tuossa heti 2 korkeimman oikeuden tapausta jossa on vedetty ennalta-arvaamattomassa tilanteessa makaavan ihmisen yli. Toisekseen sen jalankulkijan ennalta-arvattava paikka maanteillä kävelessä ei myöskään ole ajoradalla vaikka sillä ei heijastinta olisikaan.

EDIT: tuosta suosittelen lukemaan kohdat 16 ja 17 - tiellä oleva jo aiemmin kaatunut valopylväskään ei ole ennalta-arvattava ja käytännössä riittää kun on ajanut nopeusrajoituksen mukaan, ei siis tartte ehtiä pysähtymään ennen ennalta-arvaamatonta estettä.
KKO:2015:53 - Korkein oikeus

 

[Tellervo]

Suosittelen nyt lopettamaan sen mutuilun, tässä heti 2 tapausta jossa lainaamasi lause ei ole pätenyt (yli ajettujen muksujen case löytyy myös tuolta jostain, on ollut vuosia sitten TM:ssä esillä).
Tekniikan Maailma

Tuossa heti 2 korkeimman oikeuden tapausta jossa on vedetty ennalta-arvaamattomassa tilanteessa makaavan ihmisen yli. Toisekseen sen jalankulkijan ennalta-arvattava paikka maanteillä kävelessä ei myöskään ole ajoradalla vaikka sillä ei heijastinta olisikaan.

EDIT: tuosta suosittelen lukemaan kohdat 16 ja 17 - tiellä oleva jo aiemmin kaatunut valopylväskään ei ole ennalta-arvattava ja käytännössä riittää kun on ajanut nopeusrajoituksen mukaan, ei siis tartte ehtiä pysähtymään ennen ennalta-arvaamatonta estettä.
KKO:2015:53 - Korkein oikeus

Edelleen sanon, että mielenkiintoista, koska minun henkilökohtainen tulkintani (ei mutuilu) poikkeaa oikeuslaitoksen tulkinnoista näissä tapauksissa. Tulkinnallisuuden puolesta puhuu hyvin se, että kaatuneen valopylvään tapauksessa lakia piti käydä tulkitsemassa vuonna 2015 korkeimmassa oikeudessa asti ennen kuin tapaukseen saatiin ratkaisu.

Itse en jaksa alkaa etsiä vastakkaiseen ratkaisuun päätyneitä caseja, vaikka nekin voisivat olla mielenkiintoisia kokonaisuuden kannalta. Niitäkin mitä todennäköisemmin on, koska KKO:een on välillä päädytty.

 

[jinx1980]

Tulkinnallisuuden puolesta puhuu hyvin se, että kaatuneen valopylvään tapauksessa lakia piti käydä tulkitsemassa vuonna 2015 korkeimmassa oikeudessa asti ennen kuin tapaukseen saatiin ratkaisu

Valopylväs tapauksessa oli kyse syy-yhteyden osoittamisessa sen suhteen että saako tiellä pylvästä päin ajanut auto korvauksen pylvään kaataneen auton liikennevakuutuksesta. Ei mikään "itsestään selvä" case kokonaisuutena kuten KKO:n päätöksestä voit lukea, siinä kohdat 16&17 ovat vain eräänlainen sivu juonne koko asiassa, jolla on suljettu pois se että toinen osapuoli olisi rikkonut lakia ja sillä perusteella liikennevakuutuskorvaus voitaisiin evätä (ts. päätös on perusteltu aukottomasti), mutta tuo sama ennalta-arvattavuus (ja tien näkyvä osa) kyllä pätee aikas hyvin kautta linjan ihan niinkuin asiaa voi maalaisjärjelläkin päätellä että liikennehän ei toimisi lainkaan jos tuollaisiin asioihin ei voisi luottaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ärsyttää se kännykän käyttö ajaessa



Olin tässä kohdassa kääntymässä oikealle, vilkku oli jo kauempaa päällä, koska sujuvoittaa tuolta oikelta kääntyvien elämää.
Shellin suunnalta (edestä) tuli tilataksi. Puhelin korvalla, kääntyi samaan suuntaan kanssani välittämättä yhtään väistämisvelvollisuudestaan.
Tänään kun tuota luntakin on tullut ja risteys liukas, niin ei paljosta jäänyt kiinni ettein pistänyt taksin kylkeä uuteen muotoon.

Olisi videokin tilanteesta, mutta liikaa tunnistukseen johtavia tekijöitä mitä en nyt jaksa peitellä.

Liikaa vilkkuvia elementtejä tässä. En voinut lukea.

 

[Pepo]

Tähän limingantien risteyksen lähestymiseen on tehty kolmas kaista tuohon vasemmalle, ja tuossa risteyksessä on nyt kaksi kaistaa torinrantaan vasemmalle kääntyville ja kaksi suoraan ajaville. Kuka (Oululainen?) tietäisi mihin uutta kaistaa ajamalla päätyy tuossa risteyksessä jos ei vaihda kaistaa?

a. Oikeanpuoliseen jonoon vasemmalle kääntyvistä
b. Vasemmanpuoliseen jonoon vasemmalle kääntyvistä

Itse arvelisin että a. mutta jäljistä päätellen keskikaistalaiset on varanneet sen paikan.
Tie on lumen peitossa niin ei näe mahd. opasteviivojakaan.
Pitää kai kiltisti mennä uutta kaistaa b:hen niin kukaan ei ainakaan tule kylkeen.

 

[Antti Alien]

Polliisisetä näytti mallia liikennekäyttäytymiseen. Kääntyi siviiliautolla (yksi henkilö autossa, olisiko ollut vasta töihin menossa?) taakseni ja tuli välittömästi n. autonmitan päähän roikkumaan. Jarruvalojen väläytykseen ei reagoinut mitenkään. Lopulta lähti sitten ylämäkeen oikealle kääntyvässä mutkassa ohi.

 

[arska638]

Eräs Pohjois-Pohjanmaan ambulanssin miehistö teki tuossa pari päivää sitten erittäin selväksi sen, että heidän tehtävänsä on potilasturvallisuuden ja kaikkien muiden tien päällä liikkujien hengen vaarantaminen, eikä kenenkään hengen pelastaminen. Kumma kyllä palokunnan puolelta vastaavaa perseilyä ei näe käytännössä koskaan.

 

[Tellervo]

Polliisisetä näytti mallia liikennekäyttäytymiseen. Kääntyi siviiliautolla (yksi henkilö autossa, olisiko ollut vasta töihin menossa?) taakseni ja tuli välittömästi n. autonmitan päähän roikkumaan. Jarruvalojen väläytykseen ei reagoinut mitenkään. Lopulta lähti sitten ylämäkeen oikealle kääntyvässä mutkassa ohi.

Mites näille pitikään tehdä?
- Takasumuvalo päälle
- Lasinpesunestesäiliö tyhjäksi
- Jarruvalojen välke
- Hidastelu
- Vilkku vasemmalle, hidastaminen kävelyvauhtiin ja nilkka ojossa horisonttiin