Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[dude86]

Ärsyttävää:

- Sahaava ajonopeus ja muuten epävakaa ajo (kaistalla heiluminen yms)

Tunkekaa ne luurit hanuriin ja käyttäkää sitä prkleen cruisea.​

- Sumuvalojen käyttö ilman syytä, ajovalojen lisäksi/tilalta.

Kannattaisi opetella ajovalokatkaisimien toiminta. Näyttää lisäksi typerältä.
​

- Ajovaloitta ajaminen.

Kts. edellinen kohta. Osta parempi auto. Korjauta taka-ajovalojen näkyminen myös 2012 jälkeen myydyissä malleissa.
​

- Takapuskurissa roikkuminen ilman ohitusaikeita.

Suosittelen vaihtoa julkisiin jos syvyysnäössä on ongelmia.​

- Ohituskaistalla roikkuminen alinopeutta ajaen.

- Liian arka liittyminen liikenteen sekaan.

Joskus olen joutunut muuttamaan nopeutta jatkuvasti, kun tasakaasulla kävi laihalla, moottorijarrutusta ja kiihdytystä vuorotellen. Ei olisi auttanut puhelin hanurissa, mutta mitkä merkkien yhdistelmät toimii parhaiten, jos hanurin palkeita pitää rikkomaan käydä?

 

[oongee]

No eihän se oo ennalta arvattavaa että joku juoksee punaisia päin.

Tämä on asia, johon laki ei anna yksiselitteistä vastausta, vaan yksittäinen tilanne pitäisi käsitellä oikeudessa ratkaisun saamiseksi.

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

 

[David ":DA" Imodium]

Selvästi puhelimet pitäisi kieltää kaikilta tienkäyttäjiltä, eikä pelkästään autoilijoilta.

 

[Dr. Who]

Tällä kertaa vastapuoli ei ollut autoilija vaan kävelijä. Tööttini käyttö todennäköisesti pelasti kamikaze-kävelijän vähintään sairaalareissulta ja parilta luunmurtumalta.

Talven tulo yllätti jälleen autoilijan enkä ollut vielä vaihtanut talvirenkaita, piti kuitenkin liikkua tänään autolla.

Äsken hämärässä kamikaze-kävelijä käveli sitten punaisia päin kuulokkeet korvilla tuijottaen kännykkäänsä, katsomatta yhtään liikennettä, suoraan eteeni. Tuolla pidolla ei ollut mitään mahdollisuuksia saada autoa pysähtymään kesärenkailla ennen suojatietä, eikä tehokkaasti väistettyäkään(suojatie oli siis mutkassa, ja toiseen suuntaan auto ei olisi kääntynyt enempää tuolla pidolla, ja toiseen suuntaan väistämällä minun olisi pitänyt itse ajaa ulos tieltä). Töötti pohjaan ja kävelijä onnistui ottamaan pari juoksuaskelta mikä juuri ja juuri pelasti törmäykseltä.

Sen ymmärtää, että ihminen välillä kävelee punaisia päin jos katsoo, että muuta liikennettä ei tule, mutta se, että kävelee punaisia päin tuijottaen kännykkäänsä seuraamatta yhtään liikennettä, ja vielä pimeässä talven ekoilla liukkailla, on melkoisen itsetuhoista toimintaa.

Ei saatana, ensin se öyhöttää mulle miksi suojateitä ja valoja pitää kylvää pitkin kyliä 50m välein ja sitten se itse ajelee talvella kesärenkailla

Kaksinaismoralismi taas huipussaan

 

[hkultala]

Melkoisen itsetuhoista toimintaa on myöskin ajella kesärenkailla niille soveltumattomissa olosuhteissa.

Ei ole, kun pitää nopeuden sellaisena että auto pysyy varmasti hallinnassa.

Ei saatana, ensin se öyhöttää mulle miksi suojateitä ja valoja pitää kylvää pitkin kyliä 50m välein ja sitten se itse ajelee talvella kesärenkailla

Kaksinaismoralismi taas huipussaan

Sinä tässä "öyhätät", ja olkukkoilet todella pahasti siitä, mitä minä olen aiammin täällä sanonut. Aiemmin perustelin vain, miksi se yksi suojatie ja sen liikennevalot olivat liikenteen kannalta tarpeelliset.

En "ajele" yleisesti talvella kesärenkailla vaan eilen vaan piti lähteä autolla liikkeelle ennen kuin olin niitä talvirenkaita ehtinyt vaihtaa alle. Ja tiedostin sen, millainen pito on alla ja ajoin sen takia paljon rauhallisemmuin kuin normaalisti.

Mutta toki kaikki järki ja suhteellisuudentaju halutaan unohtaa kun halutaan vaan disssata itsensä kansssaan eri mieltä olevien ihmisten toimintaa että voidaan syyttää niitä kaksinaismnoralismista.

 

[hkultala]

Tämä on asia, johon laki ei anna yksiselitteistä vastausta, vaan yksittäinen tilanne pitäisi käsitellä oikeudessa ratkaisun saamiseksi.

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

Sekin, että ajetaan moottoritietä nopeampaa kuin 30k/h nopeudella tarkoittaa sitä, että kokee oikeudekseen vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta, koska sieltä penkasta voi aina laittomasti joku jalankulkija kävellä eteen

Tämä ei mitenkään eroa siitä, miten eilen ajoin hämärässä autollani kohti minulle vihreitä liikennevaloja, joissa kevyelle liikenteelle oli punaiset valot.

Että minun syyttäminen jostain asennevammasta sen suhteen että muka "koen oikeudekseni vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta" oli todella typerää.

Oikea asennevamma on niillä ihmisillä, joiden mielestä "molemmat on aina syyllisiä" ja että vaikka kuinka perseilee liikenteessä niin sen toisen pitäisi aina väistää ja jos se "etuajo-oikeutettu" ei sitä väistämisvelvollista tai muuten laittomasti tulevaa ei aina ehdikään väistää, on sen ajamisessa jotain vialla.

 

[dude86]

Kommenttini koski enemmän tuota yleistä asennetta, että kirjoittaja koki oikeudekseen tahallaan vaarantaa lakia rikkovien turvallisuutta.

Täyskasko vaarantaa kaikista eniten muiden turvallisuutta. Myös liian tehostettu ohjaus on vaaraksi muille, kun ratin keventymistä ei välttämättä huomaa. Pakkanen ei myöskään tarkoita, että tiellä olisi jäätä. Teiden ritari asenne on paljon vaarallisempi tai määritelmä keskimääräistä parempi kuski. Sanotaan että hyvä kuski ei edes joudu tilanteisiin, mutta kaikkea ei voi myöskään ennakoida.

 

[Dr. Who]

Ei ole, kun pitää nopeuden sellaisena että auto pysyy varmasti hallinnassa.



Sinä tässä "öyhätät", ja olkukkoilet todella pahasti siitä, mitä minä olen aiammin täällä sanonut. Aiemmin perustelin vain, miksi se yksi suojatie ja sen liikennevalot olivat liikenteen kannalta tarpeelliset.

En "ajele" yleisesti talvella kesärenkailla vaan eilen vaan piti lähteä autolla liikkeelle ennen kuin olin niitä talvirenkaita ehtinyt vaihtaa alle. Ja tiedostin sen, millainen pito on alla ja ajoin sen takia paljon rauhallisemmuin kuin normaalisti.

Mutta toki kaikki järki ja suhteellisuudentaju halutaan unohtaa kun halutaan vaan disssata itsensä kansssaan eri mieltä olevien ihmisten toimintaa että voidaan syyttää niitä kaksinaismnoralismista.

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

 

[jinx1980]

4 §
Ajoneuvon yleiset turvallisuusvaatimukset
Ajoneuvon on oltava liikenteeseen soveltuva ja rakenteeltaan, varusteiltaan, kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen sekä ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Ajoneuvon rakenne, varusteet, ulkopuolinen muoto ja materiaali eivät saa aiheuttaa vaaraa. (12.12.2014/1042)

Ajoneuvon on oltava tavanomaisissa ajotilanteissa helposti hallittavissa. Hallintalaitteiden on oltava siten rakennetut ja sijoitetut, että niiden käyttö ajon aikana on helppoa ja turvallista. Hallintalaitteet, mittarit ja merkkivalot eivät saa poiketa muiden samaan luokkaan kuuluvien ajoneuvojen järjestelmistä siinä määrin, että siitä on haittaa tai vaaraa.

Hkultalalle vielä yksinkertaistettu tiivistys:
Ajoneuvon on oltava turvallinen. Ajoneuvon varusteet eivät saa aiheuttaa vaaraa.

...

Em. pykälä ei ole sidottu minkäänlaisiin aikamääreisiin, vaan on aina voimassa. Onnettomuus, joka johtuu vääristä renkaista tai muuten pykälän 4 § vastaisesta toiminnasta, johtaa automaattisesti merkintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mikäli onnettomuutta ei tapahdu, saattaa kiinnijäädessään selvitä pelkällä rikesakolla.

Kyseinen pykälä ei todennäköisesti edes koske renkaita, tai siis koskee mutta ei siinä merkityksessä etteikö kesärenkailla saisi ajaa lumella. Renkaat kun on lailliset (4§:n mukaiset) esim. kesärenkaissa 1,6mm pintaa eikä runkovikoja ja e-hyväksyntä kyljessä niin ei muuta kuin kovaa ajoa huomioiden asetuksen talvirenkaiden käytöstä jossa se on pakottavaa vain joulu-helmi välillä (asetus lisäksi mahdollistaa ajamisen niillä kesälläkin jos maassa olisi lunta mutta ei pakota).

PS. uuteen tieliikennelakiin on sisältymässä pakko talvirenkaiden käytöstä kun olosuhteet sitä vaativat, miksi tämmöinen pykälä olisi tulossa uutena (ja nyt jo mainostettuna muutoksena) jos se jo nykyiseen 4§ sisältyisi?

 

[dude86]

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

Lapsi on silti syyllinen.

 

[Dr. Who]

Lapsi on silti syyllinen.

Sehän auttaa kuka on syyllinen kun auto jyrää ihmisen?

ja jos ihan tarkkoja ollaan niin kyllä siinä syyllisyys katsotaan olevan molemmilla.

 

[dude86]

Sehän auttaa kuka on syyllinen kun auto jyrää ihmisen?

ja jos ihan tarkkoja ollaan niin kyllä siinä syyllisyys katsotaan olevan molemmilla.

Aika talviset olosuhteet pitäisi olla, että autoilija saisi edes sakon.

 

[Dr. Who]

Aika talviset olosuhteet pitäisi olla, että autoilija saisi edes sakon.

Oikea asenne

 

[dude86]

Oikea asenne

Ei ole asenteesta kiinni vaan mitä todennäköisesti kävisi, tuo on realismia. Ei poliisikaan saa asiaa tunteella ratkaista.

 

[hkultala]

Miltä tuntuu jos sun lapsi juoksee suojatielle päin punasia ajattelematta koko asiaa ja joku on tahalleen lähtenyt keliin sopimattomilla renkailla liikenteeseen ja jyrää sun lapsen yli, aivan.

Jospa keskityttäisiin asia-argumentteihin eikä keksimään tunnepohjaisia tilanteeseen liittymättömiä argumentteja joilla pyritään lähinnä syyllistämään vastapuolta asioista, mihin hän ei syyllisty.

Autoilijalla on sellainen vastuu että se auto pitää saada pysähtymään sillä matkalla kuin olet itsellesi jättänyt jos jotain odottamatonta edessä tapahtuu, nyt tapahtui etkä olisi saannut autoa pysähtymään. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko valo jalankulkijalle punainen vai ei, itse olet yhtälailla vastuussa liikenteen turvallisuudesta.

"Minkä olet itsellesi jättänyt"

Kun puhutaan odottamattomista asioista niin sitä paikkaa missä se odottamaton asia voi tapahtuu ei voi mitenkään tietää, kun sitä ei odoteta.

Ei voida jättää mitään matkaa mihinkään kun ei ole mitään selvää selvää paikkaa mihinkä sitä matkaa jätettäisiin.

Ainoa tapa miten voidaan pystyä auto varmuudella pysäyttämään ennen jotain odottamatonta paikkaa on, että sillä autolla ei koskaan lähdetä liikkeelle, ihan riippumatta siitä, millaiset renkaat siinä on.

 

[jinx1980]

Oikeuskäytännössä on korkeinta oikeutta myöden linjattu tuota että minkälaista suojaa lapset nauttivat.
- kauniina päivänä lapset pomppivat ajoradalle ja takas -> jos autoilijalla on mahdollisuus tämä pomppiminen nähdä niin autoilijan velvollisuus on hidastaa vauhtia siten että pomppisesta ei aiheudu vaaraa.
- yöllä vesisateessa lapsi makaa keskellä tietä ilman heijasta -> yli "voi/saa" ajaa hyvällä omalla tunnolla.

Eli karkeasti sanoen jos sinulla on mahdollisuus liikenneympäristö huomioiden havaita lapsi ja erityiseti heidän perseilynsä niin on autoilijan tehdä sopeuttaa nopeutensa / tehdä tarvittavat väistöliikkeet, mutta mikäli lasta ja erityisesti heidän perseilyään ei voi normaalisti havaita niin autoilijalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta alkaa mihinkään ennakoiviin toimiin kun ei sellaiseen ole ympäristö huomioiden mitään syytä.

Käsitykseni mukaan esim. punaisessa valoissa paikallaan odottava lapsi ei aiheuta mitään toimenpiteitä autoilijalle, mutta samassa kohtaa suojatietä kohti juokseva lapsi aiheuttaa (jos lapsen siis voi nähdä, eli esim. pimeällä vaaditaan heijastinta yms yms).

Korkein oikeus on ainakin vapauttanut autoilijan lapsen yliajosta tilanteessa jossa muistaakseni lapset kikkailivat pimeän aikaan pimeällä pientareella ja lopulta jäivät alle -> perusteluna oli että autoilijan ei voinut olettaa näkevän lapsia, joten erityistä varovaisuutta ei voitu edellyttää.

 

[Juha Kokkonen]

Lopetetaanpas sitten se hedelmätön juupas-eipäs vänkäys...

 

[Tellervo]

...
- yöllä vesisateessa lapsi makaa keskellä tietä ilman heijasta -> yli "voi/saa" ajaa hyvällä omalla tunnolla.
...

Mielenkiintoista, jos on löydetty perusteet, minkä takia pykälä ajonopeudesta ei päde. Eli siis se, että kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla

 

[David ":DA" Imodium]

Kyseinen pykälä ei todennäköisesti edes koske renkaita, tai siis koskee mutta ei siinä merkityksessä etteikö kesärenkailla saisi ajaa lumella. Renkaat kun on lailliset (4§:n mukaiset) esim. kesärenkaissa 1,6mm pintaa eikä runkovikoja ja e-hyväksyntä kyljessä niin ei muuta kuin kovaa ajoa huomioiden asetuksen talvirenkaiden käytöstä jossa se on pakottavaa vain joulu-helmi välillä (asetus lisäksi mahdollistaa ajamisen niillä kesälläkin jos maassa olisi lunta mutta ei pakota).

PS. uuteen tieliikennelakiin on sisältymässä pakko talvirenkaiden käytöstä kun olosuhteet sitä vaativat, miksi tämmöinen pykälä olisi tulossa uutena (ja nyt jo mainostettuna muutoksena) jos se jo nykyiseen 4§ sisältyisi?

1. Koskee.
2. Tarkentaakseen sanomaa myös teille vapaammin ajatteleville.

 

[jinx1980]

Mielenkiintoista, jos on löydetty perusteet, minkä takia pykälä ajonopeudesta ei päde. Eli siis se, että kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osalla

Ei tässä ole mitään ”mielenkiintoista”, ihan pelkkää maalaisjärkeä. Esim. tiellä makaavaa ihmistä ei nyt vain pimeällä näe, piste, eli tulkinnallasi autolla ajaminen pimeällä olisi käytännössä kielletty tai saisi ajaa korkeintaan 20km/h. Toisekseen lisäksi käytännössä tarvitsee täyttyä myös ennalta-arvattavuus pykälä yhtä aikaa joka käytännössä tarkoittaa sitä että autolla ajaessa voi luottaa siihen että pitkistä valoista pitäisi esim. fillarin heijastimen heijastua pimeällä maantiellä. Kolmanneksi sitä kohtuullisesti näkyvää osuutta on maassa makaavan ihmisen etupuolella vaikka kuinka paljon.

 

[Tellervo]

Ei tässä ole mitään ”mielenkiintoista”, ihan pelkkää maalaisjärkeä. Esim. tiellä makaavaa ihmistä ei nyt vain pimeällä näe, piste, eli tulkinnallasi autolla ajaminen pimeällä olisi käytännössä kielletty tai saisi ajaa korkeintaan 20km/h.

Jos ajorataa ei näe pysähtymismatkaa pidemmälle suuremmalla nopeudella kuin 20 km/h, silloin ei voi ajaa kovempaa. Sitä se tieliikennelakikin koittaa sanoa.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Toisekseen lisäksi käytännössä tarvitsee täyttyä myös ennalta-arvattavuus pykälä yhtä aikaa joka käytännössä tarkoittaa sitä että autolla ajaessa voi luottaa siihen että pitkistä valoista pitäisi esim. fillarin heijastimen heijastua pimeällä maantiellä.

Fillarissa pitää olla heijastimet, mutta jalankulkijan tai tiellä makaavan henkilön ei ole pakko niitä käyttää, vaikka laki sitä suositteleekin. Heijastimettomuus on siis ennalta-arvattavaa.

Kolmanneksi sitä kohtuullisesti näkyvää osuutta on maassa makaavan ihmisen etupuolella vaikka kuinka paljon.

Jos osa ajoradasta ei näy (mm. ihmisen peittämä kohta) ja pysäyttäminen käyttämättä tätä osaa ajoradasta ei onnistu, on ajonopeus lain mukaan liian korkea.

 

[jinx1980]

Jos ajorataa ei näe pysähtymismatkaa pidemmälle suuremmalla nopeudella kuin 20 km/h, silloin ei voi ajaa kovempaa. Sitä se tieliikennelakikin koittaa sanoa.

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.


Fillarissa pitää olla heijastimet, mutta jalankulkijan tai tiellä makaavan henkilön ei ole pakko niitä käyttää, vaikka laki sitä suositteleekin. Heijastimettomuus on siis ennalta-arvattavaa.

Jos osa ajoradasta ei näy (mm. ihmisen peittämä kohta) ja pysäyttäminen käyttämättä tätä osaa ajoradasta ei onnistu, on ajonopeus lain mukaan liian korkea.

Suosittelen nyt lopettamaan sen mutuilun, tässä heti 2 tapausta jossa lainaamasi lause ei ole pätenyt (yli ajettujen muksujen case löytyy myös tuolta jostain, on ollut vuosia sitten TM:ssä esillä).
Tekniikan Maailma

Tuossa heti 2 korkeimman oikeuden tapausta jossa on vedetty ennalta-arvaamattomassa tilanteessa makaavan ihmisen yli. Toisekseen sen jalankulkijan ennalta-arvattava paikka maanteillä kävelessä ei myöskään ole ajoradalla vaikka sillä ei heijastinta olisikaan.

EDIT: tuosta suosittelen lukemaan kohdat 16 ja 17 - tiellä oleva jo aiemmin kaatunut valopylväskään ei ole ennalta-arvattava ja käytännössä riittää kun on ajanut nopeusrajoituksen mukaan, ei siis tartte ehtiä pysähtymään ennen ennalta-arvaamatonta estettä.
KKO:2015:53 - Korkein oikeus

 

[Tellervo]

Suosittelen nyt lopettamaan sen mutuilun, tässä heti 2 tapausta jossa lainaamasi lause ei ole pätenyt (yli ajettujen muksujen case löytyy myös tuolta jostain, on ollut vuosia sitten TM:ssä esillä).
Tekniikan Maailma

Tuossa heti 2 korkeimman oikeuden tapausta jossa on vedetty ennalta-arvaamattomassa tilanteessa makaavan ihmisen yli. Toisekseen sen jalankulkijan ennalta-arvattava paikka maanteillä kävelessä ei myöskään ole ajoradalla vaikka sillä ei heijastinta olisikaan.

EDIT: tuosta suosittelen lukemaan kohdat 16 ja 17 - tiellä oleva jo aiemmin kaatunut valopylväskään ei ole ennalta-arvattava ja käytännössä riittää kun on ajanut nopeusrajoituksen mukaan, ei siis tartte ehtiä pysähtymään ennen ennalta-arvaamatonta estettä.
KKO:2015:53 - Korkein oikeus

Edelleen sanon, että mielenkiintoista, koska minun henkilökohtainen tulkintani (ei mutuilu) poikkeaa oikeuslaitoksen tulkinnoista näissä tapauksissa. Tulkinnallisuuden puolesta puhuu hyvin se, että kaatuneen valopylvään tapauksessa lakia piti käydä tulkitsemassa vuonna 2015 korkeimmassa oikeudessa asti ennen kuin tapaukseen saatiin ratkaisu.

Itse en jaksa alkaa etsiä vastakkaiseen ratkaisuun päätyneitä caseja, vaikka nekin voisivat olla mielenkiintoisia kokonaisuuden kannalta. Niitäkin mitä todennäköisemmin on, koska KKO:een on välillä päädytty.

 

[jinx1980]

Tulkinnallisuuden puolesta puhuu hyvin se, että kaatuneen valopylvään tapauksessa lakia piti käydä tulkitsemassa vuonna 2015 korkeimmassa oikeudessa asti ennen kuin tapaukseen saatiin ratkaisu

Valopylväs tapauksessa oli kyse syy-yhteyden osoittamisessa sen suhteen että saako tiellä pylvästä päin ajanut auto korvauksen pylvään kaataneen auton liikennevakuutuksesta. Ei mikään "itsestään selvä" case kokonaisuutena kuten KKO:n päätöksestä voit lukea, siinä kohdat 16&17 ovat vain eräänlainen sivu juonne koko asiassa, jolla on suljettu pois se että toinen osapuoli olisi rikkonut lakia ja sillä perusteella liikennevakuutuskorvaus voitaisiin evätä (ts. päätös on perusteltu aukottomasti), mutta tuo sama ennalta-arvattavuus (ja tien näkyvä osa) kyllä pätee aikas hyvin kautta linjan ihan niinkuin asiaa voi maalaisjärjelläkin päätellä että liikennehän ei toimisi lainkaan jos tuollaisiin asioihin ei voisi luottaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Ärsyttää se kännykän käyttö ajaessa



Olin tässä kohdassa kääntymässä oikealle, vilkku oli jo kauempaa päällä, koska sujuvoittaa tuolta oikelta kääntyvien elämää.
Shellin suunnalta (edestä) tuli tilataksi. Puhelin korvalla, kääntyi samaan suuntaan kanssani välittämättä yhtään väistämisvelvollisuudestaan.
Tänään kun tuota luntakin on tullut ja risteys liukas, niin ei paljosta jäänyt kiinni ettein pistänyt taksin kylkeä uuteen muotoon.

Olisi videokin tilanteesta, mutta liikaa tunnistukseen johtavia tekijöitä mitä en nyt jaksa peitellä.

Liikaa vilkkuvia elementtejä tässä. En voinut lukea.

 

[Pepo]

Tähän limingantien risteyksen lähestymiseen on tehty kolmas kaista tuohon vasemmalle, ja tuossa risteyksessä on nyt kaksi kaistaa torinrantaan vasemmalle kääntyville ja kaksi suoraan ajaville. Kuka (Oululainen?) tietäisi mihin uutta kaistaa ajamalla päätyy tuossa risteyksessä jos ei vaihda kaistaa?

a. Oikeanpuoliseen jonoon vasemmalle kääntyvistä
b. Vasemmanpuoliseen jonoon vasemmalle kääntyvistä

Itse arvelisin että a. mutta jäljistä päätellen keskikaistalaiset on varanneet sen paikan.
Tie on lumen peitossa niin ei näe mahd. opasteviivojakaan.
Pitää kai kiltisti mennä uutta kaistaa b:hen niin kukaan ei ainakaan tule kylkeen.

 

[Antti Alien]

Polliisisetä näytti mallia liikennekäyttäytymiseen. Kääntyi siviiliautolla (yksi henkilö autossa, olisiko ollut vasta töihin menossa?) taakseni ja tuli välittömästi n. autonmitan päähän roikkumaan. Jarruvalojen väläytykseen ei reagoinut mitenkään. Lopulta lähti sitten ylämäkeen oikealle kääntyvässä mutkassa ohi.

 

[arska638]

Eräs Pohjois-Pohjanmaan ambulanssin miehistö teki tuossa pari päivää sitten erittäin selväksi sen, että heidän tehtävänsä on potilasturvallisuuden ja kaikkien muiden tien päällä liikkujien hengen vaarantaminen, eikä kenenkään hengen pelastaminen. Kumma kyllä palokunnan puolelta vastaavaa perseilyä ei näe käytännössä koskaan.

 

[Tellervo]

Polliisisetä näytti mallia liikennekäyttäytymiseen. Kääntyi siviiliautolla (yksi henkilö autossa, olisiko ollut vasta töihin menossa?) taakseni ja tuli välittömästi n. autonmitan päähän roikkumaan. Jarruvalojen väläytykseen ei reagoinut mitenkään. Lopulta lähti sitten ylämäkeen oikealle kääntyvässä mutkassa ohi.

Mites näille pitikään tehdä?
- Takasumuvalo päälle
- Lasinpesunestesäiliö tyhjäksi
- Jarruvalojen välke
- Hidastelu
- Vilkku vasemmalle, hidastaminen kävelyvauhtiin ja nilkka ojossa horisonttiin

 

[arska638]

Mites näille pitikään tehdä?
- Takasumuvalo päälle
- Lasinpesunestesäiliö tyhjäksi
- Jarruvalojen välke
- Hidastelu
- Vilkku vasemmalle, hidastaminen kävelyvauhtiin ja nilkka ojossa horisonttiin

Saa tulla kokeilemaan Oulussa Raitotietä välillä Vaalantie - Saunamajurintie. Tosin kun olen itse ajanut rajoituksen mukaista nopeutta niin ei ne tietyn näköiset autot ole alkaneet ajamaan kilpaa. Muista onkin sitten paljon enämpi harmia, kun tuolla pätkällä on infraan nähden kohtuuttoman alhainen rajoitus.

 

[MedHot]

Tuli eilen taas ajettua Mli - Jkl väliä edestakaisin. Pisti kyllä ihmetyttämään tämä possujunassa ajelu taas vaihteeksi. Viimeeksi valitin muistaakseni vuosi sitten tänne että ajetaan rekan takakontissa kiinni niin nyt pisti sitten silmään että ajetaan 3-6 auton letkassa auton mitta väliä edellä menevään. Ja se miksi tämä rupesi jopa naurattamaan niin loskapaskaa lentää ja vesi pöllyää.

Jonon kaikki takimmaiset autot ajeli tyytyväisenä pyyhkimet heiluen tasaisen tahdikkaasti ja ensimmäinen auto lasit kirkkaana . Ja näitä possujunia tuli vastaan tuossa lyhyellä matkalla yksi per 10km ja sama ralli kaikilla.

 

[dude86]

Tuli eilen taas ajettua Mli - Jkl väliä edestakaisin. Pisti kyllä ihmetyttämään tämä possujunassa ajelu taas vaihteeksi. Viimeeksi valitin muistaakseni vuosi sitten tänne että ajetaan rekan takakontissa kiinni niin nyt pisti sitten silmään että ajetaan 3-6 auton letkassa auton mitta väliä edellä menevään. Ja se miksi tämä rupesi jopa naurattamaan niin loskapaskaa lentää ja vesi pöllyää.

Jonon kaikki takimmaiset autot ajeli tyytyväisenä pyyhkimet heiluen tasaisen tahdikkaasti ja ensimmäinen auto lasit kirkkaana . Ja näitä possujunia tuli vastaan tuossa lyhyellä matkalla yksi per 10km ja sama ralli kaikilla.

Sitä asvalttipaskaa on myös kiva koittaa puhistaa tuulilasista, on aika tiukassa. Tästä tietysti saamme kiittää nastarengaskuskeja ja märkää keliä, autokaan ei liikaantunut edes sateella aikasemmin, mutta nyt riitti yksi ajokerta.

 

[kmot]

Nyt kun alkaa olla lunta tuolla maanteillä, niin huomaa miten suoraan ajaessa osataan ajaa sitä omaa kaistaa, mutta annas olla kun tulee mutka, niin ajourat kulkee yleensä keskiviivan päällä, välillä jopa vastaantulevien puolella!

On se kummallisen vaikeaa ajaa sitä omaa kaistaa. Ja ongelmahan tässä on _kaikki_ jotka vaan vetää sokeasti sitä samaa uraa. Lopulta kaikkien muidenkin olla pakko ajaa sitä uraa turvallisuussyistä.

Paras oli, kun eilen oli kaarteessa ajourat malliltaan )) (( eli ulkokaarre ajanut sisältä ja toisesta suunnasta tulevat ajaneet poikkeuksellisesti ulkoreunaansa.

Siinä kun ajetaan uria pitkin niin isomman auton vastaantullessa voi sanoa hei hei vasemman puolen sivupeileille. Ja jos viime hetkellä päätät nousta urista, niin siinä ajokokeessa ei kannata sössiä.

 

[MedHot]

Nyt kun alkaa olla lunta tuolla maanteillä, niin huomaa miten suoraan ajaessa osataan ajaa sitä omaa kaistaa, mutta annas olla kun tulee mutka, niin ajourat kulkee yleensä keskiviivan päällä, välillä jopa vastaantulevien puolella!

On se kummallisen vaikeaa ajaa sitä omaa kaistaa. Ja ongelmahan tässä on _kaikki_ jotka vaan vetää sokeasti sitä samaa uraa. Lopulta kaikkien muidenkin olla pakko ajaa sitä uraa turvallisuussyistä.

Paras oli, kun eilen oli kaarteessa ajourat malliltaan )) (( eli ulkokaarre ajanut sisältä ja toisesta suunnasta tulevat ajaneet poikkeuksellisesti ulkoreunaansa.

Siinä kun ajetaan uria pitkin niin isomman auton vastaantullessa voi sanoa hei hei vasemman puolen sivupeileille. Ja jos viime hetkellä päätät nousta urista, niin siinä ajokokeessa ei kannata sössiä.

Joo tuo oli kyllä maantiellä eilen enemmän sääntö kuin poikkeus. Urat oli ajettu keskiviivalle niin kiva oli väistellä rekkoja kun 5-10cm loskaa joka välissä. Yhden kerran irtosi renkaat tiestä kun väistin rekkaa jolla metsäkone kyydissä, loskaliirto ihan mielenkiintoinen kyllä. No eipä tuo sen suuremmin haitannut, ratti suorassa ja painoin lisää kaasua (4wd) niin tavattiin taas asfaltti.

 

[Willema]

Joo tuo oli kyllä maantiellä eilen enemmän sääntö kuin poikkeus. Urat oli ajettu keskiviivalle niin kiva oli väistellä rekkoja kun 5-10cm loskaa joka välissä. Yhden kerran irtosi renkaat tiestä kun väistin rekkaa jolla metsäkone kyydissä, loskaliirto ihan mielenkiintoinen kyllä. No eipä tuo sen suuremmin haitannut, ratti suorassa ja painoin lisää kaasua (4wd) niin tavattiin taas asfaltti.

Tää on taas niitä aikoja kun loskaa on ajoradoilla, joskus reilustikin keskellä tai reunoilla. Loskaliirto vie autoa aivan eri tavalla käsistä kuin ns. vesiliirto. Kokemattomampi kuski on pihalla tilanteessa ja sitten auto vie kuskia. Loput luetaan onnettomuusuutisista.

 

[Zhark]

Eräs Pohjois-Pohjanmaan ambulanssin miehistö teki tuossa pari päivää sitten erittäin selväksi sen, että heidän tehtävänsä on potilasturvallisuuden ja kaikkien muiden tien päällä liikkujien hengen vaarantaminen, eikä kenenkään hengen pelastaminen. Kumma kyllä palokunnan puolelta vastaavaa perseilyä ei näe käytännössä koskaan.

Palokunnan kuskit koulutetaan hälytysajoon samoin poliisit, ambulanssikuskeja ei. Näin oli asian laita ainakin vielä pari vuotta sitten, tuskin muuttunut mihinkään. Turvaväli noilla on tuntematon käsite ainakin niillä kerroilla kun on taakseni lanssi ilmaantunut. Kuorkilla kun olin liikenteessä ja lanssi ajoi pidemmän matkaa perässä niin sai aina mutkassa vilkaista peileistä että vieläkö tuo on perässä, suoralla kun ei nähnyt.

Se kännykän näplääminen ja somettaminen olisi todellakin suotavaa tehdä jossain muualla kuin liikenteessä. Toinen asia minkä todistin niin joku ei halunnut jäädä yhdistelmän taakse niin liittyi tielle tuon eteen, eikä se auto näyttänyt kiihtyvän enää tuon jälkeen kun jouduttiin himmaamaan vauhtia 80 -->50. Ajoin yhdistelmän perässä.

 

[Antti Alien]

Vaikka en ymmärrä pätkääkään sitä, että edes ohitusaikeissa roikuttaisiin perässä - turvavälin päästä kun näkee paremmin ja ohitusta varten saa riittäväm nopeuseron jo omalla kaistalla - niin vielä vähemmän ymmärrän sitä, että ajetaan suurehkolla nopeuserolla takaa väli kiinni ja jäädään sitten siihen, ilman minkäänlaisia ohitusaikeita.

100 km matkalla sattui kaksi tällaista taakse. Ensimmäinen ajeli n. 20 km perässä ja vasta kun joku lähti perässäni olleesta ja minusta ohi, lähti perskärpänen tämän ohittajan perään. Sinne katosivat näkyvistä 10 metrin välillä.

Seuraava tuli ensin melkein puskuriin kiinni, sitten jäi taajaman ohi ajettaessa kauas taakse ja sitten ilmestyi nopeasti taas perääni. Itse ajelin koko ajan 84 km/h mittarinopeutta vakkarilla, eikä rajoitus muuttunut missään vaiheessa. Sitten tuli ohituskaista, eikä sankari vieläkään osoittanut mitään ohittamishaluja, vaikka väläytin vilkkua oikealle. Viimein lähti ohi kun tiputin nopeutta kuuteenkymppiin ja siirryin tien reunaan hankeen ajelemaan.

 

[Mulqvist]

Joku sankari bemarilla päätti sunnuntaina reippaassa sateessa pujotella kehä 3:lla. Vauhti nyt ei hirveä ollut mutta kyllä siinä kaikki tila ja kaistat käytettiin, liityntäkaistoista lähtien ja jos mutterikasa vain väliin mahtui niin sinne siis. Että vaikka kuski osaisi itse ajaakkin ja auto pysyy lapasessa, huonolla näkyvyydellä ja reippaalla sateella saattaa joku muu päätyä hätiköityyn ratkaisuun.

 

[JiPe]

Autoilijoiden käyttäytyminen suojateiden kohdalla jaksaa ihmetyttää kerta toisensa jälkeen. Niinkin selvä asia, kuin suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä. Isänpäivän kunniaksi 2 tilannetta;
Ensimmäinen kävelijän roolissa, kun Töölössä ylitin suojatietä, jonka eteen pysähtyi oikean kaistan auto antamaan tietä. Vasemman kaistan Auris jatkoi täysin hidastamatta suojatien ohi siinä kohtaa kun itse olin pysähtyneen auton keulan kohdalla suojatiellä.
Toinen tilanne samassa risteyksessä autoilijan roolissa. Muutama kävelijä lähestyy suojatietä selkeillä elkeillä ylittää tie. Minä pysähdyn antamaan tietä, mutta takanani ajanut A6 vaihtaa kaistaa ja ohittaa suojatien omien havaintojen mukaan kiihdyttäen. Myönnettäköön että teknisesti ottaen en ollut vielä pysähtynyt tässä tilanteessa, mutta miellän selkeän hidastamisen suojatien edessä aikeeksi pysähtyä väistämään suojatiellä olevia, jolloin kyseinen peliliike audikuskilta oli omiaan aiheuttamaan vaaraa suojatien mahdollisille käyttäjille.

Huomionarvoista molemmissa tapauksissa on se, että suojatien jälkeen autoilijoilla oli punaiset liikennevalot noin 100m suojatien jälkeen odottamassa molemmilla kerroilla.

 

[muppelo]

Tää on taas niitä aikoja kun loskaa on ajoradoilla, joskus reilustikin keskellä tai reunoilla. Loskaliirto vie autoa aivan eri tavalla käsistä kuin ns. vesiliirto. Kokemattomampi kuski on pihalla tilanteessa ja sitten auto vie kuskia. Loput luetaan onnettomuusuutisista.

Ja tuossa eräällä pikkutiellä, mitä tulee ajeltua, on urat yleensä mutkassa ihan vastaantulijan kaistalla kun niin paljon oiottu. Nopeutta ei paljoa ole mutta kyllä se loska herkästi vie kun on pakko sinne reunaan vetää että mahtuu kohtaamaan. Tilanteen hankaluutta lisää se että kunta ei koe ko. tien auraamista kuin korkeintaan ö-luokan prioriteettina (sama tie kuntarajan jälkeen onkin heti paremmin aurattu).

 

[Jaamäävai]

Noissa tilanteissa kävelijän on aina hyvä monottaa sen auton kylkeen. Mikäli nopeus ei ole liian kova.

Olisko jotain spraymaalin tapaista joka kuitenkin lähtee helposti pois. Sydämentykytystä se kuskille aiheuttaisi kun ekan kerran huomaa mutta ei isompaa haittaa. Mutta kai siitäkin haitantekosyytteeen voisi saada.

 

[N1kkel]

Noissa tilanteissa kävelijän on aina hyvä monottaa sen auton kylkeen. Mikäli nopeus ei ole liian kova.

Mitä helvettiä? Ei kai toisten omaisuutta tarvitse sentään alkaa vandalisoimaan?

 

[Honzo]

Mitä helvettiä? Ei kai toisten omaisuutta tarvitse sentään alkaa vandalisoimaan?

Parempi on kopauttaa esim. nyrkillä ikkunaan tms. Tosin ohiajavaan autoon ei ehkä helppoa. Itse olen josku kopauttanut pihatieltä jalkakäytävälle syöksähtäviä autoja.

 

[JiPe]

Jos ja kun autolla on vauhtia yhtään kävelyvauhtia reippaammin, en lähtisi omia raajoja riskeeraamaan tuossa. Joskus olen läimäyttänyt kämmenellä taksin takalasiin, kun taksi rullasi kävelyvauhtia suojatien yli vaikka olin suojatiellä jo hyvän matkaa kävellyt ylitysaikeissa, mutta tosiaan hieman eri asia jos autolla on vauhtia 30km/h+.

 

[Zigh]

Mitä helvettiä? Ei kai toisten omaisuutta tarvitse sentään alkaa vandalisoimaan?

Eihän se mitään vandalisointia ole. Jos joku väistämisvelvollisena ajaa suoraan eteen niin saattaahan siitä joku osuma silloin seurata

 

[outonaapuri]

Noissa monotuksissa "ei jää jälkeä" ajattelu on vähän virheellistä, kun sopivasta kohtaa pellit voi painahtaa lommolle melko vähästä tai maalipinta ottaa osumaa vaikka kivestä kengänpohjassa.

En tapaa ajella muiden päälle suojateillä tai muutenkaan tahi autojen maalipinnasta kovin tarkka ole mutta jos joku alkas mun autoa potkimaan niin joutus melko tiukan keskustelun käymään.

Edit: Saako muuten pisin vittuja ajelevia fillaristeja potkia? Entäpä kävelijöitä?

 

[Honzo]

Noissa monotuksissa "ei jää jälkeä" ajattelu on vähän virheellistä, kun sopivasta kohtaa pellit voi painahtaa lommolle melko vähästä tai maalipinta ottaa osumaa vaikka kivestä kengänpohjassa.

En tapaa ajella muiden päälle suojateillä tai muutenkaan tahi autojen maalipinnasta kovin tarkka ole mutta jos joku alkas mun autoa potkimaan niin joutus melko tiukan keskustelun käymään.

Edit: Saako muuten pisin vittuja ajelevia fillaristeja potkia? Entäpä kävelijöitä?

Tässä taitaa nyt olla se, että sinne peltilaatikon sisälle ei oikein saa kontaktia huutamalla tms. Pyöräilijä/kävelijä kuulee varmasti, jos perään huutaa.

 

[Pepo]

Itse näyttelin kerran niin kuin olisin astumassa suoraan auton eteen, vaikka itseasiassa pysähdyin. Kuski hienosta meni kyyryyn ratin takana painoi lisää kaasua että ehtisi alta.


Vattu kun vatuttaa tuo limingantullin risteys. Kyltit näyttää selkeästi just ennen risteysaluetta että keskikaistalta mennään suoraan, keskustaan.
Silti sieltä risteysalueella kaikki ajaa niin kuin zombit myös torinrantaan kääntyvien oikeanpuoleiselle kaistalle.
Miten voi olla että yhdeltä kaistalta saa ilman vilkkua mennä mille kaistalle haluaa risteysalueella?

Nytkin olisi tullut kylkeen jos olisin alkanut pullikoimaan. No, ehkä kesällä kun maalataan kaistaviivat se huomataan...

 

[outonaapuri]

Tässä taitaa nyt olla se, että sinne peltilaatikon sisälle ei oikein saa kontaktia huutamalla tms. Pyöräilijä/kävelijä kuulee varmasti, jos perään huutaa.

Jos sä ehdit monottaa sitä autoa kylkeen niin varmaan ehdit nostaa kansainvälisen kehumismerkinkin esille

 

[Honzo]

Jos sä ehdit monottaa sitä autoa kylkeen niin varmaan ehdit nostaa kansainvälisen kehumismerkinkin esille

Se on kyllä useimmiten takasivulasi, johon kopautus osuu. Ei paljoa auta keskaria takaapäin kuskille nostella.