Niitä voi hyvin ollakin kevyen liikenteen väylän varsilla. Ai mistäkö tiedän?Ei kevyen liikenteen väylillä ole mitään kastelua tarvitsevia kuusentaimia.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Niitä voi hyvin ollakin kevyen liikenteen väylän varsilla. Ai mistäkö tiedän?Ei kevyen liikenteen väylillä ole mitään kastelua tarvitsevia kuusentaimia.
Niitä voi hyvin ollakin kevyen liikenteen väylän varsilla. Ai mistäkö tiedän?
Noissa propagandakuvissa ei koskaan huomioida sitä, että kuljettaja voi todellisuudessa kääntää (ja kurottaa) päätään.Mikä tuo kuskin puolen kuollut kulma on, ikkuna maalattuna umpeen vai kuskilla niskat jumissa?
Harvinainen tai ei, mutta kyllä sitäkin tehdään. Ja sehän oli vain yksi esimerkki. Turha siihen on takertua.Ja joku jo istutettujen taimien kastelu on hyvin harvinainen toimenpide.
Sehän oli vain yksi esimerkki. Turha siihen on takertua.
että 50 km/h tai sitä suuremmalla rajoitusalueilla risteys on aina merkittävä varoitusmerkillä, jos risteävä suunta ei ole väistämisvelvollinen?
Sitten vaan viestiä tienpitäjälle. Saattaapi tulla kunnalle vastuukysymyksiä vastattavaksi, jos tuossa kolahtaa ja merkki puuttui.Ei se aina noinkaan mene käytännössä.
https://goo.gl/maps/ZqDpmLn7kbZWMGH76
Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...Jos hyväksytään että näkyvyyden takia tuo paikka oli parempi niin silti tuosta puuttuu merkitty ja rajattu kiertotie KLV:n käyttäjille, jonka olisi voinut tehdä niillä jo mainituilla kartioilla, varoituskolmioilla tai aidoilla viereiselle ajoradalle.
Pyytämättä ja yllätyksenä auto ei mene kevyenliikenteenväylälle, vaan jäisi ajoradalle.Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...
Tämä. Ei muakaan aikuiset pyöräilijät huoleta, kyllä ne osaavat tuollaisen esteen ohittaa turvallisesti. Mutta sitä en ymmärrä miten jonkun mielestä on parempi vaihtoehto laittaa 6-10 vuotiaat lapset hyppimään ajoradalle pahimmillaan tuolta näköesteen takaa suoraan vastaan ajavan kännykää räpläävän Jorma-Leenan auton eteen? Kun se toinen vaihtoehto olisi jättää KLV:lle tilaa ja laittaa ne kiertämään, joilla on vähän enemmän kokemusta ja valmiuksia selvitä poikkeuksellisista tilanteista liikenteessä.Tuosta talon klv päälle pysäköimisestä tekee vielä pahemman että aivan tuossa lähellä on alueen isoin koulu ja tuossa ei ollut mitään turvallista/helppoa tapaa lasten mennä ohi vaikka pyörällä. Ajoin tuosta ohi matkalla töihin tänään ja hieman kyllä hirvitti lasten puolesta.
Ehkä ja jos ja voi olla olemattakin... Sitten se virhe tapahtui jo silloin kun autolla on lähdetty liikkeelle ilman tarvittavia varusteita. Typerää jossittelua. Mielestäni tuo on törkeää liikenteen vaarantamista ja reippaiden rapsujen paikka.Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...
Kyllä se kuule tulee ihan yllätyksenä ja pyytämättä, että ely-keskus mokaa jonkun vapaan korkeuden. Erikoiskuljetuksella kun ei ajella ihan miten sattuu ja mistä tahansa. Eikä edes milloin tahansa, kuten tästä osoituksena pysäköinti vähemmän täydellisesti. Väitätkö tosiaan, että varoitustötsä 200 m päässä ei auttaisi väylän käyttäjää varautumaan tulevaan (näkymättömissä olevaan) esteeseenPyytämättä ja yllätyksenä auto ei mene kevyenliikenteenväylälle, vaan jäisi ajoradalle.
btw. tötsät eivät muuttaisi tilannetta mitenkään, paitsi ehkä viestittäisivät kulkijoille, että auto ei ole siitä ihan minuutin päästä liikkumassa pois.
Tekisi mieli sanoa jotain varoituksen arvoista... mutta siis mitä helvettiä?”Ajatelkaa lapsia”, lol.
Pian eduskunta hyväksyy uuden lain; perjäänajo on aina edessä jarruttavan syy?Puolustusvoimien Pasi-ajoneuvojen yhteentörmäyksen syyksi varmistumassa jarrutus
Mielenkiintoinen näkemys. En ole varma onko se toimittajan vai poliisin tekemä.
Näin maallikkona tuntuisi, suurempi syy onnettomuuten olisi liian pienessä turvavälissä.
Luulis ettei Pasissa edes huomaa jos poro jää alle. Niitähän ei tarvitse edes törmääjän korvata vaan menevät liikennevakuutuskeskuksen piikkiin, miksi siis jarrutella?
Lasten perään pitää katsoa joo, mutta onhan tämä nyt ihan sketsisarja-tasoa, kun postaukset huutelee "ajatelkaa lapsia!!!!". Miten tuollaista naurettavaa hysteriaa voi ottaa vakavasti? Ei mitenkään. Kyseessä oli kuitenkin hetkeksi olosuhteiden pakosta paskasti pysäköity erikoiskuljetus eikä mikään maailmanloppu (toki pyöräilijöillehän jokainen väärin pysäköity auto on mahdollisuus). Hätäkeskuksella on varmasti parempaakin tekemistä kuin rauhoitella hysteerisiä uusavuttomia soittajia tällaisen täysin turhan asian tiimoilta. Selvää kuitenkin varmaan soittajallekin oli, että se ei siihen pitkäksi aikaa ole jäämässä.Tekisi mieli sanoa jotain varoituksen arvoista... mutta siis mitä helvettiä?
Jalkakäytävät ja KLV:t on tieliikennelaissakin rauhoitettu ihan siksi, että niillä liikkuu niitä, jotka ovat liikenteessä kaikkein kokenemattomampia ja kaikkein haavoittuvimmassa asemassa. Minä en ainakaan halua että omat lapset joutuu tuollaisia perseilijöitä ja vaaratilanteita liikenteessä kohtaamaan.
Tietysti jos ei ole omia lapsia ja elämänkokemus liikkuu vielä siellä karjalalippisten ja wunderbaumien piirissä, niin lol lienee se ainoa kommenti joka ulos tulee kun ymmärrys loppuu kesken.
Missään ei ole vielä kerrottu mikä olosuhde on pakottanu auton tuohon. Sellaista tuskin edes on.Lasten perään pitää katsoa joo, mutta onhan tämä nyt ihan sketsisarja-tasoa, kun postaukset huutelee "ajatelkaa lapsia!!!!". Miten tuollaista naurettavaa hysteriaa voi ottaa vakavasti? Ei mitenkään. Kyseessä oli kuitenkin hetkeksi olosuhteiden pakosta paskasti pysäköity erikoiskuljetus eikä mikään maailmanloppu (toki pyöräilijöillehän jokainen väärin pysäköity auto on mahdollisuus). Hätäkeskuksella on varmasti parempaakin tekemistä kuin rauhoitella hysteerisiä uusavuttomia soittajia tällaisen täysin turhan asian tiimoilta. Selvää kuitenkin varmaan soittajallekin oli, että se ei siihen pitkäksi aikaa ole jäämässä.
Opetus 0: Älä mene autolla jalkakäytävälle. Ehkä tätä pitäisi toitottaa lapsille päiväkodista lähtien, jotta osaisivat sitten (kuorma-)autoikään tullessa pysyä poissa jalkakäytäviltä ja pyöräteiltä.Mielestäni on törkeää lasten väheksymistä ja kasvatuksen laiminlyöntiä, jos ei käy koulureitin mahdollisia tapahtumia läpi. Opetus 1 on, että älä mene autotielle.
Niinpä. Toteutus olisi erittäin helppo: autot ajoradalle ja jalankulkijat jalkakäytävälle.Ei näyttänyt tuossakaan paikassa olevan mitenkään mahdotonta toteuttaa.
Ely-keskuksen moka ja erikoiskuljetusten säännöt.Missään ei ole vielä kerrottu mikä olosuhde on pakottanu auton tuohon. Sellaista tuskin edes on.
"Täysin ajattelemattomasti" on aika kova väite, kun tulkinta riippuu täysin siitä minkä näkökannan asiaan ottaa (en ala uudestaan kirjoittelemaan muita näkökohtia aiemmista viesteistä). Ja mitä puolustelemista se muka on, jos totean, että kyllä se kuski varmasti jotain harkintaa käytti kuljetusta sijoittaessaan? Harkinnan lopputulos ei vain miellyttänyt tällä kertaa kaikkia (kuten arvattavissa oli, kun tuollaista kuljetusta on väärässä paikassa pakko seisottaa). Sinällään pyöräilijät ovat aika huonoja huutelemaan yhtään mistään säännöistä niin kauan kuin autotiellä (pyörällä) ajo ei ole sallittu kaikissa olosuhteissa.Mikä on syysi täysin ajattelemattomasti toimineen auton kuljettajan puolustamiseen?
Kuvitteletko, että ely-keskus olisi jollain tavalla ohjeistanut auton jalkakäytävälle? Minä uskon vakaasti siihen, että ajatus auton ajamiselle jalkakäytävälle on lähtenyt kuljettajasta.Ely-keskuksen moka ja erikoiskuljetusten säännöt.
Sikäli se on puolustelemista, kun minkäänlaista syytä kyseiselle toiminnalle ei ole pystytty esittämään. Ei ole edes pystytty esittämään hyvää arvausta, puhumattakaan siitä, että perusteluja olisi löytynyt. Se nyt vaan on niin, että autoa ei saa milloinkaan pysäköidä jalkakäytävälle. Pysäyttäminenkin on kiellettyä mm. siinä tapauksessa, että läheltä löytyy muu pysäyttämiselle sopiva paikka eli tässä tapauksessa ajorata."Täysin ajattelemattomasti" on aika kova väite, kun tulkinta riippuu täysin siitä minkä näkökannan asiaan ottaa (en ala uudestaan kirjoittelemaan muita näkökohtia aiemmista viesteistä). Ja mitä puolustelemista se muka on, jos totean, että kyllä se kuski varmasti jotain harkintaa käytti kuljetusta sijoittaessaan?
"Se nyt vaan on niin, että autoa ei saa milloinkaan pysäköidä jalkakäytävälle."
Ei, se nyt ei vaan ole niin. Huoltoautoja, lampunvaihtoa, poliiseja, ambulansseja, ruohonleikkureita, jakelu-autoja, lumenkuljetusta, puolikuolleita mummoja ja ennen kaikkea typeriä bemarikuskeja on jokaisella joskus edessä. On aivan naurettava ulista "minun oikeuksista", kun voisi yhtä hyvin tuonkin ajan käyttää oman asenteen korjaamiseen ja pentujensa kasvattamiseen.
Minkäs ikäinen kärttyinen mies sinä sitten olet?Ylinopeutta ajavat kaistanvaihtajat kaupungilla, jotka yrittävät ohittaa.
Tulen risteyksestä suoraan ja tiedossa on kaistan vaihto korokkeen jälkeen, Joku pösilö tunkee sieltä takaa ilman ryhmittymistä ja vilkkuja kylkeen reipasta ylinopeutta. Sama juttu käännyttäessä painellaan sinne toisella kaistalle jak un olen kerran tietoinen ettei siellä ole ketään, joku pösilö on kaahannut risteyksestä seuraavalle kaistalle ja kaahannut viereen. Minä tiedän ettei siellä voi olla ketään koska ajan nopeusrahoitusten limiitillä. Ja itse ajautuu jo seuraavalle risteysalueelle väärällä kaistalla.
Ja kas, usein näissä on n 50-60 vuotias kättyisen näköinen nainen, joka sitten mulkoilee että ''en minä mitään väärin tee'' hushus.
Mielenkiintoista. Enpä ole koskaan vielä törmännyt siihen, että poliisi, ambulanssi tai mikään muukaan jalkakäytävälle pysäköity auto olisi aidattu ja että paikalle olisi järjetetty kiertotie.
Yksi osoite, jossa olen asunut oli sellainen, että kaikki muutot ja raskaampien asioiden toimittaminen tapahtui jalkakäytävälle pysäköimällä. Kuten myös lumien pudottaminen ja rännien puhdistaminen jalkakäytävllä olevasta nosturista.
Jarrutus on ollut todennäköisesti reaktio ilman ajatusta. Pasihan olisi vain tarvinnut vain pestä jälkeenpäin ilman jarrutusta.
Jonkun Ategon kokoisen jakeluauton kun pysäytät niin käytännössä tukit koko kaistan - varsinkin ruuhka- / lounasaikaan saat kivasti huomiota autoilijoilta.Tyypillinen tilanne on se, että ajoradalla olisi aivan hyvin tilaa pysäyttää se auto siihen laillisesti (esim. tiellä on vain pysäköintikielto, mutta ei pysähtymiskieltoa), mutta pakettiauton kuskia ei vaan kiinnosta toimia lain mukaan ja se tunkee sinne kevyen liikenteen väylälle, tai pakettiauton kuski ei tunne sen vertaa liikennesääntöjä, että ymmärtäisi, mikä ero on pysäköintikiellolla tai pysähtymiskiellolla.
Jonkun Ategon kokoisen jakeluauton kun pysäytät niin käytännössä tukit koko kaistan - varsinkin ruuhka- / lounasaikaan saat kivasti huomiota autoilijoilta.
Sitten kun lasket perälaudan alas, on vaara että joku perskärpänen ajaa sitä päin.
Lisäksi jos kama tulee esim. pumppukärryllä, niin sitä on todella mielenkiintoista vetää ylös tieltä sinne jalkakäytävälle reunan ollessa mitä tahansa 1-10 cm välistä. Eli usein nuo raskaimmat on pakko tuoda suoraan jalkakäytävälle koska niitä ei saa sieltä tien puoleltä välttämättä ylös (eikä ainakaan pysäköityjen autojen välistä).
Tässä "vakuutus korvaa" asenteessa vain on se ongelma että yleensä se haitta siitä että auto on poissa ajosta on suurempi kuin mikään korvaus - jos nyt edes toista autoa saat tilalle ennen seuraavaa päivää. Ja sitten onkin ongelmaa asiakkaiden kanssa...Jos perskärpänen niin tekee niin se on ihan sen oma moka, ja sen vakuutus maksaa.
Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")Se yhden ajokaistan tukkiminen sieltä ajoradalta aiheuttaa paljon vähemmän vaaraa liikenteelle kuin sen KLVn tukkiminen, minkä takia laki aina kieltää sen KLVn tukkimisen autolla.
Tässä "vakuutus korvaa" asenteessa vain on se ongelma että yleensä se haitta siitä että auto on poissa ajosta on suurempi kuin mikään korvaus - jos nyt edes toista autoa saat tilalle ennen seuraavaa päivää. Ja sitten onkin ongelmaa asiakkaiden kanssa...
Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")
Mutta sinne jalkakäytävälle saa pysähtyä lastailemaan ihan laillisesti, ei tietenkään ensimmäisenä tai edes toisena vaihtoehtona, vaan jos se muualla lähistöllä ei onnistu. Toki kokonaan kulkua ei saisi tukkia - mikä on tyypilliseen tapaan jätetty lakitekstissä epäselväksi; "ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista" - esim. Denis the Menace Palsternakan mielestä pitäisi jäädä "kaksostenrattaiden mentävä väli" (meillä oli peräkkäin olevat kaksoisten rattaat - kelpaako sellainen vai pitääkö olla vierekkäin? ). Mikä on kohtuuton? Onko kohtuutonta ettei sokea mahdu rullatuolilla ohi? Välillä näkee ihmisiä jotka on leveämmät kuin kaksostenrattaat - mites ne?
Mikä on kohtuutonta; se että jalankulkija joutuu kävelemään takaisin risteykseen ja valoista yli toiselle puolelle? Se että joku joutuu roudaamaan 100 metrin päästä parkkipaikalta kolme tonnia pihakiviä kärryllä kerrostalon sisäpihalle?
Melko luovaa laintulkintaa, ja jätit kätevästi pykälistä lainaamatta sen kohdan, joka kääntää asian päälaelleen siihen nähden, mitä yrität esittää.Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")
Mutta sinne jalkakäytävälle saa pysähtyä lastailemaan ihan laillisesti, ei tietenkään ensimmäisenä tai edes toisena vaihtoehtona, vaan jos se muualla lähistöllä ei onnistu. Toki kokonaan kulkua ei saisi tukkia - mikä on tyypilliseen tapaan jätetty lakitekstissä epäselväksi; "ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista" - esim. Denis the Menace Palsternakan mielestä pitäisi jäädä "kaksostenrattaiden mentävä väli" (meillä oli peräkkäin olevat kaksoisten rattaat - kelpaako sellainen vai pitääkö olla vierekkäin? ). Mikä on kohtuuton? Onko kohtuutonta ettei sokea mahdu rullatuolilla ohi? Välillä näkee ihmisiä jotka on leveämmät kuin kaksostenrattaat - mites ne?
Ärsyttää jälleen miten motarille liittyessä ei voi luottaa siihen, että liittyjä vaivautuu edes vilkaisemaan takaviistoon. Viikonloppuna meinasi joku tulla kylkeen liittyessään motarille.
Ajelin vakkarilla ja selvästi kiihdytyskaistalla olevaa Poloa nopeammin, mutta mun etupuskurin ollessa hänen takapuskurin kohdalla tämä alkoi lipumaan mun kaistalle. Siinä sitten ajeltiin vierekkäin toisen puolen renkaat samalla kaistalla ja mulla töötti pohjassa, mutta tällä ei meinannut olla mitään vaikutusta. Tämä uuno ei vaikuttanut edes hidastavan, vaikka kiihdytyskaista oli loppumassa. Ilmeisesti luuli olevansa oikeassa