Linux distrokeskustelu

[Hyrava]

Ehkä en vaan ole tarpeeksi pätevä keskustelemaan aiheesta, joten oon sitten yksin mielipiteineni.
Olen vaan havainnut, että osa ei esim. kykene päästämään irti Grubista, kun Systemd-boot valtaa alaa jne. tai eri FS:t. Mutta kaipa toi on vähän eri asia kuin distroista tappelu. Kaipa sitä joku varmaan pelailee pelejä CentOSillakin tms.

Itse taas ihmettelen että mitä väliä sillä on käyttääkö joku distro Systemd-bootia, Grubia tai vaikka wanhaa Liloa kunhan kyseisellä käyttiksellä voi tehdä ne asiat mitä sillä haluaa tehdä. Peruskäytössä kuitenkaan noilla ei ole juurikaan väliä, samalla tavalla se linux käynnistyy kaikilla. Kyllä nuo vaihtuu kaikissa distroissa aikanaan jos sille nähdään tarvetta. Valitkoon jokainen sen distron missä on ne ominaisuudet mitä tarvitsee/haluaa, turha noista on mielestäni tapella.

 

[Mukava]

Grub taitanee olla nykyisistä ainoota jotka tukee vielä vanhaa bios-boottia kun taas systemd-boot on UEFI only ja taisi reFind olla myös.

Eli grub tulenee säilymään nöissä päädistroissa vielä pitkään ja sitten eivät halua eriyttää uefi ja bios lataajia koska vaatisi enemmän ylläpitoa näiden hallintaan.

CachyOS:llä siirryin itse käyttämään systemd-boottia, huomattavasti yksinkertaisempi ylläpidettävä kuin Grub. Toisaalta siitä puuttuu teema-tuki (jis nyt sellaista joku kaipaa)

 

[soundmodel]

Itse taas ihmettelen että mitä väliä sillä on käyttääkö joku distro Systemd-bootia, Grubia tai vaikka wanhaa Liloa kunhan kyseisellä käyttiksellä voi tehdä ne asiat mitä sillä haluaa tehdä. Peruskäytössä kuitenkaan noilla ei ole juurikaan väliä, samalla tavalla se linux käynnistyy kaikilla. Kyllä nuo vaihtuu kaikissa distroissa aikanaan jos sille nähdään tarvetta. Valitkoon jokainen sen distron missä on ne ominaisuudet mitä tarvitsee/haluaa, turha noista on mielestäni tapella.

Tuo on markkinointijuttu. Arvaa kuinka moni uusi käyttäjä jää GNU/Linuxiin, jos niille tulee mielikuva, että GNU/Linux on aina kuin Arch vs että se on kuin Ubuntu. Keskivertokäyttäjä tuskin miettii kauan, jääkö GNU/Linux, jos OSX/Windows toimii jo.

 

[Mukava]

Tuo on markkinointijuttu. Arvaa kuinka moni uusi käyttäjä jää GNU/Linuxiin, jos niille tulee mielikuva, että GNU/Linux on aina kuin Arch vs että se on kuin Ubuntu. Keskivertokäyttäjä tuskin miettii kauan, jääkö GNU/Linux, jos OSX/Windows toimii jo.

Keskivertokäyttäjä ei edes mieti että mikähän käynnsityslataaja tässä on ja harvempi distro edes antaa sitä päättää asennuksen aikana.

Eli tällä ei ole mitään vaikutusta siihen järjestelmän käytettävyyteen, kaikilla vaihtoehdoilla kone kyllä boottaa sinne desktopille normaalisti (ellei asennuksessa satu jotain menemään pieleen)

 

[Barbarossa]

Grub taitanee olla nykyisistä ainoota jotka tukee vielä vanhaa bios-boottia kun taas systemd-boot on UEFI only ja taisi reFind olla myös.

Eli grub tulenee säilymään nöissä päädistroissa vielä pitkään ja sitten eivät halua eriyttää uefi ja bios lataajia koska vaatisi enemmän ylläpitoa näiden hallintaan.

CachyOS:llä siirryin itse käyttämään systemd-boottia, huomattavasti yksinkertaisempi ylläpidettävä kuin Grub. Toisaalta siitä puuttuu teema-tuki (jis nyt sellaista joku kaipaa)

Bios oli käytössä nykymittapuulla jo antiikkisessa x86-raudassa, sillä ei ole minkäänlaista tulevaisuutta minkä vuoksi distrojen tarvitsisi sitä huomioida uusissa versioissa. Jos joku haluaa ajaa museorautaa niin siihen voi käyttää sitten museodistroakin.

 

[soundmodel]

Keskivertokäyttäjä ei edes mieti että mikähän käynnsityslataaja tässä on ja harvempi distro edes antaa sitä päättää asennuksen aikana.

Eli tällä ei ole mitään vaikutusta siihen järjestelmän käytettävyyteen, kaikilla vaihtoehdoilla kone kyllä boottaa sinne desktopille normaalisti (ellei asennuksessa satu jotain menemään pieleen)

No mutta se ei mieti myöskään onko terminal Unix- vai BSD-tyylinen tai onko .exe Snap vai AppImage.

Minusta esim. apt oli jo ihan hyvä.

 

[Hyrava]

Bios oli käytössä nykymittapuulla jo antiikkisessa x86-raudassa, sillä ei ole minkäänlaista tulevaisuutta minkä vuoksi distrojen tarvitsisi sitä huomioida uusissa versioissa. Jos joku haluaa ajaa museorautaa niin siihen voi käyttää sitten museodistroakin.

Edelleen on paljon kaikenlaisia sulautettuja järjestelmiä ja vastaavia (eli ei tavalliseen desktop-käyttöön tarkoitettuja) joissa ei ole UEFI:a. Miksi pitäisi eriyttää niissä toimiva versio erikseen kun helpompi vaan ylläpitää yhtä versiota joka toimii molemmissa. Tavallisen tallaajan tietokone nyt tukee UEFI:a mutta on paljon spesiaalimpiakin laitteita joissa käytetään samoja distroja kuin "Pertti Peruskäyttäjän" koneessa.

 

[soundmodel]

UEFI:sta ei ole etua ellei käytä erittäin suuria tallennustiloja. Lisäksi UEFI-CSM toimii yleensä ajureille paremmin. Esim. oma näytönohjain ei buuttaa UEFI:lla.

Sitä UI:takaan ei tarvitse, jos on hyvä bios.

UEFI on ylihypetetty keskivertokäyttäjälle.