Lihavuusepidemia

[Kansanparantaja]

Mun mielestäni salaliittoteoriat ketjuun kuuluu se, miksi "erittäin asiallinen" tutkimus on julkaistu JUFO 0- tason lehdessä eikä JUFO-1, 2 tai 3 tason lehdessä. Tämä nyt ihan ensiksi pistää silmään, ja tätä ei täällä kukaan aikaisemmin ole tuonut esiin vaikka jufo- luokitus on tehty juuri tähän.

Onko esim. metodologiassa jotain moitteita? Tuossahan ei ole mitään kausaalipäättelymallia käytetty, pelkästään punnittu ennen/jälkeen dieettimuutosten ja laskettu joku korrelaatio. Mun mielestäni tuota asiaa ei voi tutkia noin.

JUFO- tai mikään muukaan luokitus nyt ei itsessään kerro siitä tutkimuksesta ja sen laadusta mitään. Myös tason 0-kanavissa voidaan julkaista aivan luetettavaa tutkimustietoa.

Myös tasoluokan 0 kanavissa voidaan julkaista luotettavaa tutkimustietoa

julkaisufoorumi.fi

 

[3dfx]

JUFO- tai mikään muukaan luokitus nyt ei itsessään kerro siitä tutkimuksesta ja sen laadusta mitään. Myös tason 0-kanavissa voidaan julkaista aivan luetettavaa tutkimustietoa.

Myös tasoluokan 0 kanavissa voidaan julkaista luotettavaa tutkimustietoa

julkaisufoorumi.fi

Kertoo se sen verran, että vaatii aika kovat perustelut sillä, miksi tämä tutkimus olisi jotenkin hyvälaatuinen vaikka se on julkaistu tuollaisessa lehdessä. Sehän voi olla laadukas, mutta ainakin itselläni paistoi silmään kausaalimenetelmien puuttuminen, vaikka jotain sellaista koeasetelmaa yritettiinkin rakentaa. Tai sitten en havainnut niitä.

Edellä mainittu toimii myös päinvastaisesti, jossain nature tms. huippulehdessä julkaistu tutkimus vaatii aika kovat perustelut sille miksi tutkimus olisi huonolaatuinen. Kuitenkin tämän tutkimuksen aihe on aika ns. yleispätevä eikä jotain marginaalin marginaalia.

Toimittajan motiivejakin voi toki miettiä miksi nostaa esiin jonkun ihan oudon journaalin tutkimus ja tehdä siitä juttu. Mun mielestäni kun ilmeisesti tälläkään "nettisisällöntuottaja"- toimittajalla ei tiedetaustaa tuolta alalta ole, kannattaisi vaan uutisoida tunnetusti laadukkaiden aikakauskirjojen julkaisuista. Mulla vaan on epäilys siitä, että tässä tutkimuksessa lopputulos oli ns. oikeanlainen ja ihan sama sen jälkeen missä se on julkaistu.

 

[Kansanparantaja]

Kertoo se sen verran, että vaatii aika kovat perustelut sillä, miksi tämä tutkimus olisi jotenkin hyvälaatuinen vaikka se on julkaistu tuollaisessa lehdessä. Sehän voi olla laadukas, mutta ainakin itselläni paistoi silmään kausaalimenetelmien puuttuminen, vaikka jotain sellaista koeasetelmaa yritettiinkin rakentaa. Tai sitten en havainnut niitä.

Edellä mainittu toimii myös päinvastaisesti, jossain nature tms. huippulehdessä julkaistu tutkimus vaatii aika kovat perustelut sille miksi tutkimus olisi huonolaatuinen. Kuitenkin tämän tutkimuksen aihe on aika ns. yleispätevä eikä jotain marginaalin marginaalia.

En millään tavalla puolustellut tuota kyseistä tutkimusta, minkä olisit saanut selville jos olisit lukenut muutaman kommenttini tästä ketjusta. Toin vain esille sen seikan, että näitä eri julkaisualustojen luokituksia ei pidä tuijottaa sokeana.

Näistä ns. "laadukkaista julkaisuista" myös Nature julkaisee aivan jäätävää tuubaa, kuten epidemiologiaa lähes päivittäin. No jotkut näitäkin tutkimuksia pitävät jotenkin laadukkaina ja luotettavina, hurjimmat jopa vetää kausaalisia päätelmiä tälläisen aineiston perusteella, mitä se ei yksinkertaisesti pysty osoittamaan.

Toimittajan motiivejakin voi toki miettiä miksi nostaa esiin jonkun ihan oudon journaalin tutkimus ja tehdä siitä juttu. Mun mielestäni kun ilmeisesti tälläkään "nettisisällöntuottaja"- toimittajalla ei tiedetaustaa tuolta alalta ole, kannattaisi vaan uutisoida tunnetusti laadukkaiden aikakauskirjojen julkaisuista. Mulla vaan on epäilys siitä, että tässä tutkimuksessa lopputulos oli ns. oikeanlainen ja ihan sama sen jälkeen missä se on julkaistu.

Tälläisia valitettavasti nämä "terveys" uutiset tänä päivänä. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

 

[3dfx]

En millään tavalla puolustellut tuota kyseistä tutkimusta, minkä olisit saanut selville jos olisit lukenut muutaman kommenttini tästä ketjusta. Toin vain esille sen seikan, että näitä eri julkaisualustojen luokituksia ei pidä tuijottaa sokeana.

Näistä ns. "laadukkaista julkaisuista" myös Nature julkaisee aivan jäätävää tuubaa, kuten epidemiologiaa lähes päivittäin. No jotkut näitäkin tutkimuksia pitävät jotenkin laadukkaina ja luotettavina, hurjimmat jopa vetää kausaalisia päätelmiä tälläisen aineiston perusteella, mitä se ei yksinkertaisesti pysty osoittamaan.


Tälläisia valitettavasti nämä "terveys" uutiset tänä päivänä. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Tuo julkaisualusta on mielestäni lähinnä vain yksi näkökulma tietystä julkaisusta keskusteluun.

 

[vindicator rapeto]

Hyvä esimerkki siitä kuinka vatsan mikrobistolla voi olla isokin vaikutus aineenvaihduntasairauteen jonka useimmat tuntevat "lihavuutena".

Suolistosta löytyi uusi avain lihavuuden ja diabeteksen hoitoon​

Viime vuosina on käynyt yhä selvemmäksi, että suolistomikrobisto toimii keskeisenä linkkinä perimän, ympäristötekijöiden ja aineenvaihduntasairauksien kehittymisen välillä.

 

[Kansanparantaja]

Hyvä esimerkki siitä kuinka vatsan mikrobistolla voi olla isokin vaikutus aineenvaihduntasairauteen jonka useimmat tuntevat "lihavuutena".

Suolistosta löytyi uusi avain lihavuuden ja diabeteksen hoitoon​

"Vastauksen löytämiseksi tutkijat analysoivat aineenvaihduntatuotteita hiirten verestä tilanteissa, joissa alttius lihavuudelle ja diabetekselle vaihteli."

Pitääpä kertoa tämä tutkimustulos seuraavalle hiirelle, joka tulee vastaan.

 

[Manala]

"Vastauksen löytämiseksi tutkijat analysoivat aineenvaihduntatuotteita hiirten verestä tilanteissa, joissa alttius lihavuudelle ja diabetekselle vaihteli."

Pitääpä kertoa tämä tutkimustulos seuraavalle hiirelle, joka tulee vastaan.

Seuraavaksi sitten nohevana kaverina kertomaan tiedeyhteisölle, että ovat tehneet turhaan hiirillä kokeita vuosisatoja, kun vain tulokset ihmisillä kiinnostaa.

 

[Kansanparantaja]

Seuraavaksi sitten nohevana kaverina kertomaan tiedeyhteisölle, että ovat tehneet turhaan hiirillä kokeita vuosisatoja, kun vain tulokset ihmisillä kiinnostaa.

Voi niitä kokeita tehdä hiirillä. Niin tehdäänkin. Aivan turha niistä on vetää suoria johtopäätöksiä. Turha kenenkään luulla että geneettisesti muunneltujen hiirien (kuten tässäkin tutkimuksessa) tulokset ovat suoraan siirrettävissä ihmiseen. Näin ei ole. Kysy vaikka noilta tutkijoilta.

 

[KapteeniTunkki]

Voi niitä kokeita tehdä hiirillä. Niin tehdäänkin. Aivan turha niistä on vetää suoria johtopäätöksiä. Turha kenenkään luulla että geneettisesti muunneltujen hiirien (kuten tässäkin tutkimuksessa) tulokset ovat suoraan siirrettävissä ihmiseen. Näin ei ole. Kysy vaikka noilta tutkijoilta.

Luitko artikkelin? Siellä selitetään viitaten muihin tutkimuksiin, miksi tulokset ovat yleistettävissä myös ihmisiin.

Edit: Tässä suora linkki julkaistuun artikkeliin: https://www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(25)00361-4

 

[Kansanparantaja]

Luitko artikkelin? Siellä selitetään viitaten muihin tutkimuksiin, miksi tulokset ovat yleistettävissä myös ihmisiin.

Edit: Tässä suora linkki julkaistuun artikkeliin: https://www.cell.com/cell-metabolism/fulltext/S1550-4131(25)00361-4

Luitko sinä tuon tutkimuksen? Minä luin sen osittan.

Tutkimuksessa:
- Tutkimuksessa metaboliitit annettiin hiirille suoraan pistoksena 10 mg/kg kolmena peräkkäisenä päivänä. Tämä ei millään tavalla vastaa ravinnosta saatua määrää. Tutkimuksen havainnot perustuvat täysin keinotekoiseen, suurten annosten vaikutukseen, eivätkä ole millään tavalla tekemisissä normaalin aineenvaihdunnan kasssan, edes hiirissä.
- Hiiret olivat chow-ruokavaliolla, kontrolloidussa ympäristössä ja genotyypiltään identtisiä. Ihmisillä insuliiniresistenssi ja mikrobiomiin liittyvät metaboliitit vaihtelevat suuresti ruokavalion, iän, genetiikan ja elintapojen mukaan.

Kerro nyt minulle vaikka ihan omin sanoin, tai lainaten tutkijoita, että miten tämä on yleistettävissä ihmiseen?

 

[vindicator rapeto]

Seuraavaksi sitten nohevana kaverina kertomaan tiedeyhteisölle, että ovat tehneet turhaan hiirillä kokeita vuosisatoja, kun vain tulokset ihmisillä kiinnostaa.

Hiiret ovat todellakin erinomaisia tutkimuskohteita tämänkaltaisen datan saamiselle. Itse luin aikaisemmin tiedekirjankin jossa selitettiin enemmän kuin juurta jaksain näitä periaatteita. Hiiret eivät tietenkään ole ainoa, muitakin löytyy muutta muutamat edut:

• hiiren ja ihmisen genomit ovat 80% yhteneväiset. Eli monet geenit ja niiden toiominta ovat erittäin samankaltaisia, mikä mahdollistaa esim. sairauksien tai terveysvaikutusten mallintamisen hiirillä
• hiirikannoissa voidaan luoda malleja jotka jäljittelevät ihmisen geneettisiä sairauksia. Tätä on jo pitkään käytetty esim. syövän, diabeteksen ja nerurogeneratiivisten sairauksien tutkimisessa
• hiirikokeet ovat olleet ns. ratkaisievia monien hoitojen ja rokotteiden kehittämisessä. Esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka monta

Myös lihavuus kuuluu niihin aiheisiin joiden tutkiminen on erittäin informatiivista hiiriä hyödyntäen.

 

[Kansanparantaja]

Hiiret ovat todellakin erinomaisia tutkimuskohteita tämänkaltaisen datan saamiselle. Itse luin aikaisemmin tiedekirjankin jossa selitettiin enemmän kuin juurta jaksain näitä periaatteita. Hiiret eivät tietenkään ole ainoa, muitakin löytyy muutta muutamat edut:

• hiiren ja ihmisen genomit ovat 80% yhteneväiset. Eli monet geenit ja niiden toiominta ovat erittäin samankaltaisia, mikä mahdollistaa esim. sairauksien tai terveysvaikutusten mallintamisen hiirillä
• hiirikannoissa voidaan luoda malleja jotka jäljittelevät ihmisen geneettisiä sairauksia. Tätä on jo pitkään käytetty esim. syövän, diabeteksen ja nerurogeneratiivisten sairauksien tutkimisessa
• hiirikokeet ovat olleet ns. ratkaisievia monien hoitojen ja rokotteiden kehittämisessä. Esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka monta

Myös lihavuus kuuluu niihin aiheisiin joiden tutkiminen on erittäin informatiivista hiiriä hyödyntäen.

Tämä pitää osittain paikkansa. Hiirikokeet ovat oiva tapa, kun tutkitaan mekanismeja. Mikäli tämä mekanismi halutaan osoittaa ihmisillä, niin se koe on tehtävä ihmisillä. Hiiren ja ihmisen aineenvaihdunta ja fysiologia poikkeavat merkittävästi toisistaan. Hiiristä voidaan tosiaan tehdä geenimuuntelun avulla hieman ihmismäisempiä, poistamalla hiirikohtaisia geenejä ja korvaamalla ne ihmisen vastaavilla, mutta edelleenkään nämä eivät poista tuota edellä mainittua tosiasiaa.

Näissä hiiri-kokeissa pitää ottaa huomioon myös se tutkimusmenetelmä. Monesti näissä tutkimuksissa hiirille annetaan se tutkittava asia pistoksena. Tämä taas on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä ruokavalion kautta saadaaan. Tästä hyvänä esimerkkinä HCA-yhidisteet ja niiden karsinogeenisyys, joka on tutkittu hiirille antamalla niille mega-annoksia. Mikäli ihminen saisi syömällä lihaa saman määrän, kuin mitä hiirille on kokeessa annettu, niin ihmisen pitäisi syödä kymmeniä kiloja karrelle poltettua lihaa päivässä.

Hiirikokeille on kyllä paikkansa tutkimuksessa, mutta samalla pitää ymmärtää niiden rajoitukset.

 

[Dark82]

Itse olen löytänyt itselleni sopivan ruokavalion ja rytmin jolla saanut rasvaa palamaan hyvin.

Pätkäpaasto 16/8 eli syömättä 16h ja päivän ravinto syödään tuossa 8h aikana.
Paljon lihaa ja vähän huonoja hiilareita, lisäksi koittanut lisätä kasviksia joita ennen söin lähinnä burgerin välissä ennen.

Lihaa varmaan menee semmoinen 400-600g päivässä, mutta tuo on laadukasta lihaa eikä mitään kaupan valmisleikkelettä.
Kanaa/broileria
Nautaa erimuodoissa, 7% jauhelihaa, sisä/ulkofilettä yms.
Kalaa satunnaisesti
Possuakin sitten aina välillä.
Hiilareita joissa oikeasti paljon kuituja

Nyt on vielä jääkaapissa odottamassa kilon kalkkuna ja viiden kilon kinkk, joista sitten tarkoitus kokkailla kaikennäköisiä runsaslihaisia ruokia ja pakastaa.


Perjantaina aloitin myös ensimmäistä kertaa 72h paaston joka täyttyisi kolmen tunnin päästä.
Sen verran kivuttomasti mennyt ja hyvä olo, että pitkitän sitä vielä vuorokaudella eli 96h.
Paaston ideana ei ole ensisijaisesti laihtuminen vaan muut terveyshyödyt kuten tulehduksen laskeminen, viallisten solujen ja proteiinien kierrätys ja uudelleenrakennus, tehokkaampien valkosolujen luonti, insuliiniherkkyyden parantaminen yms.

 

[Stuntman Mike]

Perjantaina aloitin myös ensimmäistä kertaa 72h paaston joka täyttyisi kolmen tunnin päästä.
Sen verran kivuttomasti mennyt ja hyvä olo, että pitkitän sitä vielä vuorokaudella eli 96h.
Paaston ideana ei ole ensisijaisesti laihtuminen vaan muut terveyshyödyt kuten tulehduksen laskeminen, viallisten solujen ja proteiinien kierrätys ja uudelleenrakennus, tehokkaampien valkosolujen luonti, insuliiniherkkyyden parantaminen yms.

Paasto on muuten mielenkiintoinen. Itse harrastan tätä vähän väliä "huvikseni", eli lähinnä kun tulee sellainen olo että voisi pitää muutaman päivän tauon syömisestä. Vettä tulee juotua hyvin, ei ole ongelmaa jaksamisen kanssa ja jotenkin on todella "kevyt" ja "eteerinen" olo tuossa kohtaa. Itsekin noudatan tuota 16/8 linjaa, tosin en sen takia että pätkäpaastoan, vaan sen takia että syön ensimmäisen kerran ~12 pintaan lounaan ja viimeisen kerran iltakasilta iltapalaa lapsen kanssa. Menee helpolla ja ihan itsestään, eikä tule ahmittua mitään paskaa. Vielä kun pääsisi viinistä kokonaan eroon, mutta kai sitä paheita täytyy sallia kerran kuukauteen.

 

[Joku_242]

Paasto on muuten mielenkiintoinen. Itse harrastan tätä vähän väliä "huvikseni", eli lähinnä kun tulee sellainen olo että voisi pitää muutaman päivän tauon syömisestä. Vettä tulee juotua hyvin, ei ole ongelmaa jaksamisen kanssa ja jotenkin on todella "kevyt" ja "eteerinen" olo tuossa kohtaa. Itsekin noudatan tuota 16/8 linjaa, tosin en sen takia että pätkäpaastoan, vaan sen takia että syön ensimmäisen kerran ~12 pintaan lounaan ja viimeisen kerran iltakasilta iltapalaa lapsen kanssa. Menee helpolla ja ihan itsestään, eikä tule ahmittua mitään paskaa. Vielä kun pääsisi viinistä kokonaan eroon, mutta kai sitä paheita täytyy sallia kerran kuukauteen.

Mullakin tulee syötyä ensimmäistä kertaa vasta lounaalla, jätän yleensä aamiaisen väliin kun ei ole nälkä, ja syön illalla kahdeksan-yhdeksän aikaan. Siitäkin taitaa tulla semmoinen 15h tauko ihan vahingossa.

Joulun aikana tuli muuten pari kiloa "lisää", varmaan 3/4 siitä tosin on nestettä. Ja samapa tuo oikeastaan on, kun oli normaalipainoinen ennen ja jälkeen.

 

[lelfonso]

Itse olen löytänyt itselleni sopivan ruokavalion ja rytmin jolla saanut rasvaa palamaan hyvin.

Pätkäpaasto 16/8 eli syömättä 16h ja päivän ravinto syödään tuossa 8h aikana.
Paljon lihaa ja vähän huonoja hiilareita, lisäksi koittanut lisätä kasviksia joita ennen söin lähinnä burgerin välissä ennen.

Lihaa varmaan menee semmoinen 400-600g päivässä, mutta tuo on laadukasta lihaa eikä mitään kaupan valmisleikkelettä.
Kanaa/broileria
Nautaa erimuodoissa, 7% jauhelihaa, sisä/ulkofilettä yms.
Kalaa satunnaisesti
Possuakin sitten aina välillä.
Hiilareita joissa oikeasti paljon kuituja

Nyt on vielä jääkaapissa odottamassa kilon kalkkuna ja viiden kilon kinkk, joista sitten tarkoitus kokkailla kaikennäköisiä runsaslihaisia ruokia ja pakastaa.


Perjantaina aloitin myös ensimmäistä kertaa 72h paaston joka täyttyisi kolmen tunnin päästä.
Sen verran kivuttomasti mennyt ja hyvä olo, että pitkitän sitä vielä vuorokaudella eli 96h.
Paaston ideana ei ole ensisijaisesti laihtuminen vaan muut terveyshyödyt kuten tulehduksen laskeminen, viallisten solujen ja proteiinien kierrätys ja uudelleenrakennus, tehokkaampien valkosolujen luonti, insuliiniherkkyyden parantaminen yms.

Ootko pitkään syönyt tuolla tavalla ja oletko käynyt verikokeissa millon viimeksi?

 

[Dark82]

Ootko pitkään syönyt tuolla tavalla ja oletko käynyt verikokeissa millon viimeksi?

Noin 4-5 vuotta. Verikokeissa kävin kesällä 2024 ja ainoa mikä poikkesi normaalista oli pitkäaikainen verensokeri. Se oli alle mitta-asteikon ja lääkärin mukaan juuri tuon pätkäpaastoilun takia.

 

[Dark82]

Itse olen löytänyt itselleni sopivan ruokavalion ja rytmin jolla saanut rasvaa palamaan hyvin.

Pätkäpaasto 16/8 eli syömättä 16h ja päivän ravinto syödään tuossa 8h aikana.
Paljon lihaa ja vähän huonoja hiilareita, lisäksi koittanut lisätä kasviksia joita ennen söin lähinnä burgerin välissä ennen.

Lihaa varmaan menee semmoinen 400-600g päivässä, mutta tuo on laadukasta lihaa eikä mitään kaupan valmisleikkelettä.
Kanaa/broileria
Nautaa erimuodoissa, 7% jauhelihaa, sisä/ulkofilettä yms.
Kalaa satunnaisesti
Possuakin sitten aina välillä.
Hiilareita joissa oikeasti paljon kuituja

Nyt on vielä jääkaapissa odottamassa kilon kalkkuna ja viiden kilon kinkk, joista sitten tarkoitus kokkailla kaikennäköisiä runsaslihaisia ruokia ja pakastaa.


Perjantaina aloitin myös ensimmäistä kertaa 72h paaston joka täyttyisi kolmen tunnin päästä.
Sen verran kivuttomasti mennyt ja hyvä olo, että pitkitän sitä vielä vuorokaudella eli 96h.
Paaston ideana ei ole ensisijaisesti laihtuminen vaan muut terveyshyödyt kuten tulehduksen laskeminen, viallisten solujen ja proteiinien kierrätys ja uudelleenrakennus, tehokkaampien valkosolujen luonti, insuliiniherkkyyden parantaminen yms.

Paasto tuli lopetettua eilen 90h kohdalla ja meni kokonaisuudessaan todella hyvin. Semmoisen idean sain myös, että jatkan vielä ketodieetillä vähän aaikaa, koska elimistö on nyt ketoosissa polttaa rasvaa täydellä teholla, nii miksi tuota tilannetta ei hyödyntäisi. Elilinen ruoka oli 5 kananmunaa, 200g jauhelihaa, 100g salaattia, 50g siemenleipää, muutama siivu juustoa ja vähän kalkkunaa. Tänään nyt tulee uudenvuoden kunniaksi käytyä paikallisessa kebabbilassa seisovassa pöydässä emännän kanssa, mutta siellä sitten lähinnä vain lihaa ja salaattia.



Tavoite olisi alle 20g hiilareita päivässä, mutta ihan maksimi on 50g.

 

[vindicator rapeto]

Allaoleva tutkimus on alunperin julkaistu Cell- lehdessä joka kuuluu maailman arvostetuimpiin vertaisarvioituja tutkimuksia julkaiseviin tahoihin, erikoisalana siis biotieteet.

Tutkimuksen itsessään on suorittanut ammattitaitoinen ja jo itsessään laajaa arvostusta nauttiva MIT:n tutkimusryhmä, ja löydös oli selkeän mekanistinen, ei siis pelkkä korrelaatio ja kyseessä ei ole epidemiologinen tutkimus.

Elimistö tekee kaikkensa sopeutuakseen rasvaiseen ruokavalioon – tuloksena voi olla syöpä​

Tutkimuksessa havaittiin, että runsasrasvaisen ruokavalion seurauksena kypsät maksan hepatosyytit palaavat takaisin epäkypsään, kantasolujen kaltaiseen tilaan. Tämä auttaa soluja selviytymään rasvaisen ruokavalion aiheuttamasta stressistä, mutta pitkällä aikavälillä tekee niistä alttiimpia syöpämuutoksille.

Näköjään siis rasvainen ruoka jo itsessään on yhdistymässä osaltaan (maksa)syöpäriskin lisääntymiseen, ja tutkimustulos on linjassa aikaisempien tutkimustulosten kanssa jonka mukaan rasvamaksa, krooninen tulehdus ja metabolinen oireyhtymä lisäävät maksavyövän riskiä. Varmasti tutkimustulos tulee synnyttämään uutta tutkimusta aihepiiristä. Runsasrasvainen ruokavalio on tutkimusten mukaan vahvasti liitoksissa myös liikalihavuuteen, esim. runsasrasvainen ruokavalio aiheuttaa aineenvaihduntahäiriöitä, myös muuttaa suolistomikrobistoa terveydelle epäedullisempaan suuntaan yms.

 

[Joku_242]

Allaoleva tutkimus on alunperin julkaistu Cell- lehdessä joka kuuluu maailman arvostetuimpiin vertaisarvioituja tutkimuksia julkaiseviin tahoihin, erikoisalana siis biotieteet.

Tutkimuksen itsessään on suorittanut ammattitaitoinen ja jo itsessään laajaa arvostusta nauttiva MIT:n tutkimusryhmä, ja löydös oli selkeän mekanistinen, ei siis pelkkä korrelaatio ja kyseessä ei ole epidemiologinen tutkimus.

Elimistö tekee kaikkensa sopeutuakseen rasvaiseen ruokavalioon – tuloksena voi olla syöpä​

Näköjään siis rasvainen ruoka jo itsessään on yhdistymässä osaltaan (maksa)syöpäriskin lisääntymiseen, ja tutkimustulos on linjassa aikaisempien tutkimustulosten kanssa jonka mukaan rasvamaksa, krooninen tulehdus ja metabolinen oireyhtymä lisäävät maksavyövän riskiä. Varmasti tutkimustulos tulee synnyttämään uutta tutkimusta aihepiiristä. Runsasrasvainen ruokavalio on tutkimusten mukaan vahvasti liitoksissa myös liikalihavuuteen, esim. runsasrasvainen ruokavalio aiheuttaa aineenvaihduntahäiriöitä, myös muuttaa suolistomikrobistoa terveydelle epäedullisempaan suuntaan yms.

Vai olisko kyse siitä, että rasvassa on pirusti energiaa ja se siksi lihottaa?

 

[vindicator rapeto]

Vai olisko kyse siitä, että rasvassa on pirusti energiaa ja se siksi lihottaa?

Periaatteessa joo, mutta vaikutukset voivat olla myös vähän monimutkaisempia. Suoraa lainausta tuolta MIT News - artikkelista nopsaan suomennettuna:

"Rasvaisen ruokavalion noudattaminen voi aiheuttaa erilaisia terveysongelmia – paitsi painonnousua myös lisääntynyttä riskiä sairastua diabetekseen ja muihin kroonisiin sairauksiin.
Solutasolla rasvainen ruokavalio aiheuttaa satoja muutoksia. MIT:n tutkijat ovat nyt kartoittaneet joitakin näistä muutoksista keskittyen erityisesti painonnousuun liittyvään aineenvaihdunnan entsyymien säätelyn häiriöön."

 

[PCB]

Ei mielestäni ole mikään uusi asia, että liikalihavuus aiheuttaa syöpiä. En kyllä pysty tähän tutkimuksia linkkaamaan, mutta asia ei ole uusi.

 

[Clayman]

Ei mielestäni ole mikään uusi asia, että liikalihavuus aiheuttaa syöpiä. En kyllä pysty tähän tutkimuksia linkkaamaan, mutta asia ei ole uusi.

Juurihan tuossa sanottiin että kyse ei ole pelkästään lihavuuden aiheuttamista haitoista.

 

[JRan]

Ei mielestäni ole mikään uusi asia, että liikalihavuus aiheuttaa syöpiä. En kyllä pysty tähän tutkimuksia linkkaamaan, mutta asia ei ole uusi.

Ei oo missään nimessä uusi asia, että lihavuus itsessään aiheuttaa syöpiä. Toki tässä aika paljon taas lisää tutkimusdataa siihen, että se rasva itsessään aiheuttaa terveyshaittoja, joista yksi on se lihominen.

Tämän tiedon valossa se ketoosissa rasvalla elävä laihakaan ei ole turvassa rasvan aiheuttamilta ongelmilta, vaikka ne veriarvot olisi normaalit ja lihavuus ei elimistöä rasittaisikaan. Toki rasvan haittoihin on laskettu myös se lihominen, mitä se yleisesti aiheuttaa.

Tämä myöskin kumoaa ne tässäkin ketjussa väitetyt jutut, että on ihan sama syökö laihdutuslääkkeen käyttäjät mäkkiä tai heseä jos vaan laihtuu. No selkeästi se ei ole missään nimessä ihan sama, vaan huomattavasti terveellisempää olisi syödä, jotain vähärasvaista.

 

[PCB]

Tämä myöskin kumoaa ne tässäkin ketjussa väitetyt jutut, että on ihan sama syökö laihdutuslääkkeen käyttäjät mäkkiä tai heseä jos vaan laihtuu. No selkeästi se ei ole missään nimessä ihan sama, vaan huomattavasti terveellisempää olisi syödä, jotain vähärasvaista.

Onkohan tässä sinulla vähän erilainen, tahallisesti kärjistävä tulkinta, kuin muilla ketjun kirjoittajilla. Kokonaisuuden kannalta ilman muuta terveellisempää laihtua mäkkiruualla, kuin olla ylipainoinen terveellisemmällä ruualla.

Yleisellä tasolla tietysti terveellisempää syödä vähärasvaista, tai oikeastaan oikeanlaisia rasvoja sopivasti sisältävää ruokaa.

 

[Kansanparantaja]

Allaoleva tutkimus on alunperin julkaistu Cell- lehdessä joka kuuluu maailman arvostetuimpiin vertaisarvioituja tutkimuksia julkaiseviin tahoihin, erikoisalana siis biotieteet.

Tutkimuksen itsessään on suorittanut ammattitaitoinen ja jo itsessään laajaa arvostusta nauttiva MIT:n tutkimusryhmä, ja löydös oli selkeän mekanistinen, ei siis pelkkä korrelaatio ja kyseessä ei ole epidemiologinen tutkimus.

Elimistö tekee kaikkensa sopeutuakseen rasvaiseen ruokavalioon – tuloksena voi olla syöpä​

Näköjään siis rasvainen ruoka jo itsessään on yhdistymässä osaltaan (maksa)syöpäriskin lisääntymiseen, ja tutkimustulos on linjassa aikaisempien tutkimustulosten kanssa jonka mukaan rasvamaksa, krooninen tulehdus ja metabolinen oireyhtymä lisäävät maksavyövän riskiä. Varmasti tutkimustulos tulee synnyttämään uutta tutkimusta aihepiiristä. Runsasrasvainen ruokavalio on tutkimusten mukaan vahvasti liitoksissa myös liikalihavuuteen, esim. runsasrasvainen ruokavalio aiheuttaa aineenvaihduntahäiriöitä, myös muuttaa suolistomikrobistoa terveydelle epäedullisempaan suuntaan yms.

No niin. Taas tässä saa olla oikomassa väärinkäsityksiä. Ei siinä mitään. Käydäänpä tutkimus läpi.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)01366-2

Kyseessä siis on:
- Hiirikoe, joille syötettiin koeruokavaliota D12492
- Katsotaan sitten mitä tuo D12492 pitää sisällään. Spoilereissa sisälttö

Spoileri

- Eli hiirille on siis keinotekoisessa koeympäritössä syötetty ravintoa, millaista ne luonnossa koskaan saisi tuollaisia määriä. Tämä ravinto pitää sisällään 60% sianrasvaa ja soijaöljyä ja loput onkin sitten sokeria ja proteiniä sekä muuta sontaa.
- Näiden perusteella sitten johtopäätös, että rasva on epäterveellistä. Aivan. Juuri niin.

Tässä taas malliesimerkki, miten tutkimus, millä ei ole mitään tekemistä ihmisten kanssa, saadaan otsikoissa kuulostamaan ja kansaan uppoamaan kuin se kuuma veitsi voihin.

 

[vindicator rapeto]

Juurihan tuossa sanottiin että kyse ei ole pelkästään lihavuuden aiheuttamista haitoista.

Tarkkanäköinen huomio. Ruokavalio vaikuttaa aina melkolailla kokonaisvaltaisesti ihmiskehoon, ja näissä uutisissa tuotiin esille miten elimistö voi reagoida liialliseen rasvaan. Lisäksi näyttäisi siltä että liiallinen rasva nostaa matala-asteista tulehdusta.

Käytännössä meillä oikeassa elämässä tilanne kun on se, että laihduttaa voi vaikkapa syömällä karkkipussin-pari päivässä, tai juomalla viinapullon-pari. Tai syömällä isoja nokareita voita. Kaikilla kyllä laihtuu kunhan kilokalorit pysyvät miinusmerkkisinä kulutukseen nähden. Eli nuo konstit toimivat. Kovinkaan terveellisinä näitä keinoja ei tosin nykytietämyksen perusteella voida pitää.

 

[Wilds]

Rasvoihin liittyen tulee mieleen vastaan tullut kirja Parantavat rasvat, jossa käsitellään aihetta. En ole lukenut ainakaan vielä, mutta kiintoisaa asiaa varmaan. Itse en pidä rasvoja sinänsä pahoina esim. terveellisen vähähiilihydraattisen ruokavalion osana.

Parantavat rasvat - Taija Somppi, Jani Somppi - e-kirja (9789512086986) | Adlibris kirjakauppa

Osta kirja Parantavat rasvat Taija Somppi, Jani Somppi (ISBN 9789512086986) osoitteesta Adlibris.com/fi. Ladattava tuote. Ilmainen toimitus yli 29,00 €. Adlibriksen valikoimissa on miljoonia kirjoja, löydä seuraava lukuelämyksesi jo tänään! Aina edulliset hinnat, ilmainen toimitus yli 29,00 €...

www.adlibris.com

Tämän kirjan luettuasi tiedät, mistä rasvasodassa on kysymys, elintarviketeollisuuden kytköksistä, ravintosuositusten haasteista, kevyttuotteiden haitoista, ravinneköyhästä ruokavaliosta ja rasvojen tarpeellisuudesta. Jo lapsena ruokavalio alkaa vääristyä, kun kouluruoasta saa niukasti vitamiineja ja rasvoja mutta paljon tärkkelystä. Tämä ei tue kasvavan lapsen kehitystä eikä paranna keskittymis- ja oppimiskykyä. Elämän loppupäässä taas ylilääkityt vanhukset syövät kevytlevitteillä höystettyä ruokaa ja kärsivät rasvaliukoisten vitamiinien puutteesta.

Pelkästään voin ja kalaöljyn lisääminen ruokavalioon auttaa monia voimaan paremmin ja toipumaan mm. kivuista, suolistovaivoista ja allergioista

Vanhalla karppifoorumilla osui silmiin myös puolalaisen Kwasniewskin optimal diet, jossa rasvan osa on jopa 80 %. Tämäkin on ollut käytössä esim. diabeteksen hoitoon pitkään. Kwasniewski: Optimal diet - karppaus.infon arkistoitu foorumi

 

[Kansanparantaja]

Tarkkanäköinen huomio. Ruokavalio vaikuttaa aina melkolailla kokonaisvaltaisesti ihmiskehoon, ja näissä uutisissa tuotiin esille miten elimistö voi reagoida liialliseen rasvaan. Lisäksi näyttäisi siltä että liiallinen rasva nostaa matala-asteista tulehdusta.

Hiilihydraatit ja rasva on se kombo mitä yhdenkään ihmisen ei kannattaisi syödä. Toinen näistä aiheuttaa glykaatiota ja toinen ei. Glykaatio on täysin sokeripohjainen reaktio, joten kumpihan se mahtaa noista kahdesta olla? Glykaatio mm. vaikuttaa suoraan verisuoniterveyteeen. Glykaatio jäykistää verisuonia, vaurioittaa endoteelia ja ennen kaikkea lisää tulehdusta. Rasva ei tee näistä yksinään mitään, vaan glykaatioon tarvitaan aina sokeri. Tieteellinen fakta.

Mikäli se hiilihydraatti jätetään ravinnosta pois, niin kehossa alkaa tapahtumaan jänniä asioita, kuten rasva alkaa ns. palamaan. Tästä on ketjussa keskusteltu ennenkin, niin linkkaan siihen suoraan. En jaksa alkaa toistamaan sanojani: Linkki on tässä. Postauksessa muutama RTC ja meta-analyysi RTC keto tutkimuksista, missä sitä on vertailtu esim. tähän kuuluisaan välimerenruokavalioon. Jokainen keto ruokavalio oli tutkimuksessa tehokkaampi kuin välimeren runsaskuituinen ruokavalio.

 

[Joku_242]

Tämä myöskin kumoaa ne tässäkin ketjussa väitetyt jutut, että on ihan sama syökö laihdutuslääkkeen käyttäjät mäkkiä tai heseä jos vaan laihtuu. No selkeästi se ei ole missään nimessä ihan sama, vaan huomattavasti terveellisempää olisi syödä, jotain vähärasvaista.

Ei se varmaan ihan sama ole, mutta luulisi silti että lihavuus on luokkaa 80% rasvaisen ruokavalion haitoista. Eli se makrojen optimointi on tuskin ihan niin justiinsa, jos onnistuu pysymään normaalipainoisena.

 

[vindicator rapeto]

Rasvoihin liittyen tulee mieleen vastaan tullut kirja Parantavat rasvat, jossa käsitellään aihetta. En ole lukenut ainakaan vielä, mutta kiintoisaa asiaa varmaan. Itse en pidä rasvoja sinänsä pahoina esim. terveellisen vähähiilihydraattisen ruokavalion osana.

Parantavat rasvat - Taija Somppi, Jani Somppi - e-kirja (9789512086986) | Adlibris kirjakauppa

Osta kirja Parantavat rasvat Taija Somppi, Jani Somppi (ISBN 9789512086986) osoitteesta Adlibris.com/fi. Ladattava tuote. Ilmainen toimitus yli 29,00 €. Adlibriksen valikoimissa on miljoonia kirjoja, löydä seuraava lukuelämyksesi jo tänään! Aina edulliset hinnat, ilmainen toimitus yli 29,00 €...

www.adlibris.com

Vanhalla karppifoorumilla osui silmiin myös puolalaisen Kwasniewskin optimal diet, jossa rasvan osa on jopa 80 %. Tämäkin on ollut käytössä esim. diabeteksen hoitoon pitkään. Kwasniewski: Optimal diet - karppaus.infon arkistoitu foorumi

Monet valitettavasti löytävät kustantajan myös levittääkseen virheelistä tietoa. Asian voisi myös muotoilla niin, että vaikka aiheesta on kirja, se ei tarkoita että se on totta.

Tämä Parantavat Rasvat kirja on laajasti luokiteltu salaliittoteorioiden levittämisyritykseksi siltä osin että kirja sisältää väitteitä kevytlevitteiden, ravintosuosituseten ja tiettyjen lääkkeiden haitallisuudesta. Syytökset ovat erittäin vahvoja eikä niille ole esitetty mitään faktoja niitä tukemaan. Kirjan pääväite kuuluu itseasiassa nin että ravitsemussuositukset ovat teollisuuden ohjaamia.

Mikään riippumaton, läpinäkyvä tai kriittikinen tarkastelu ei puhu tuon väitteen puolesta, joten tuon kirjan sisällön puntarointi kuuluu lähinnä salaliittoteorioihin ja siitä keskustelu tulisi käydä asianmukaisessa ketjussaan. Lisäksi lukuisat kirjassa esitetyt väitteet ovat pahasti ristiriidassa riippumattomien tutkimusten ja niiden tulosten kanssa.

Jälkimmäinen kirja on pääosin samoilla urilla, mutta lisänä vielä näköjään monia sen käyttämiä artikkeleita on merkitty puutteellisiksi lähteiden osalta. Itsekin lukenut parit karppauskirjat joskus kun aihe oli vielä jotekin pinnalla ( reilusti yli 10 vuotta sitten ) ja tuntuu siltä että varsin suosittu tapa kirjoissa väärän tiedon levitykselle on mainostaa luotettavien tutkimusten sijaan "ihmisten kokemuksia" ja mainita kerta toisensa jälkeen "kuinka tämä ja tuo ihminen raportoi positiivisista vaikutuksista".

Oikeastaan itse ketjun aiheeseen eli lihavuuteen nuo kirjat eivät liity mitenkään, ei edes hoitokeinoina. Ellei sitten kuvitteellisina, jotain plasebovaikutusta toivoen?

 

[thinknad]

Ai se olikin Salaliittoteoria. No sittenhän sitä vastaan ei tarvitse esittää mitään oikeita perusteluita.

"Kirjan pääväite kuuluu itseasiassa nin että ravitsemussuositukset ovat teollisuuden ohjaamia."
Mikä käsittääkseni kapitalistisessa yhteiskunnassa on se lähtökohta: kaikki pyörii rahalla ja rahan ympärillä. Miksi tämän kanssa asia olisi toisin?

Kuten muistaakseni jo aiemmin tässä ketjussa totesin, ravitsemussuosituksissa itsessään selvästi sanotaan, että esimerkiksi siipikarjan syönnin vähentämisen suosituksen takana on joku "ilmastovaikutus". Eli se on jo täysin selvää, että suosituksiin vaikuttaa muukin kuin se, mitä pidetään terveellisenä (saatika sitten se mikä oikeasti on terveellistä).

(Ja jos ei kuulu niihin jotka ostavat tuon ilmastohuijauksen, jo tästä käy ilmi, että ravintosuositukset ovat teollisuuden ohjaamia, tai ainakin jonkun ilmastohuijauksella rahaa tekevän tahon, oli se sitten "teollisuus" tai jokin muu.)

 

[Jumputin]

Ai se olikin Salaliittoteoria. No sittenhän sitä vastaan ei tarvitse esittää mitään oikeita perusteluita.

"Kirjan pääväite kuuluu itseasiassa nin että ravitsemussuositukset ovat teollisuuden ohjaamia."
Mikä käsittääkseni kapitalistisessa yhteiskunnassa on se lähtökohta: kaikki pyörii rahalla ja rahan ympärillä. Miksi tämän kanssa asia olisi toisin?

Kuten muistaakseni jo aiemmin tässä ketjussa totesin, ravitsemussuosituksissa itsessään selvästi sanotaan, että esimerkiksi siipikarjan syönnin vähentämisen suosituksen takana on joku "ilmastovaikutus". Eli se on jo täysin selvää, että suosituksiin vaikuttaa muukin kuin se, mitä pidetään terveellisenä (saatika sitten se mikä oikeasti on terveellistä).

(Ja jos ei kuulu niihin jotka ostavat tuon ilmastohuijauksen, jo tästä käy ilmi, että ravintosuositukset ovat teollisuuden ohjaamia, tai ainakin jonkun ilmastohuijauksella rahaa tekevän tahon, oli se sitten "teollisuus" tai jokin muu.)

Ravitsemussuositukset perustuvat valtavaan määrään tutkimustietoa, jota on käynyt läpi suuri joukko eri alojen tutkijoita ja asiantuntijoita. Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen. Suomen suositukset pohjautuvat pohjoismaiseen yhteissuositukseen, jossa on huomioitu paikallisuus ja alueelliset erot.

 

[Kansanparantaja]

Monet valitettavasti löytävät kustantajan myös levittääkseen virheelistä tietoa. Asian voisi myös muotoilla niin, että vaikka aiheesta on kirja, se ei tarkoita että se on totta.

Herranen aika tätä argumentaation tasoa taas kerran. Ei ole ensimmäinen kerta kun asiasta sinulle mainitaan. Ei tarvi montaa viestiä mennä taakse päin, kun itse hehkutat täällä kirjaa, joka tukee omaa kantaasi. Tässä ei tietenkään ole mitään ongelmaa?

Tämä Parantavat Rasvat kirja on laajasti luokiteltu salaliittoteorioiden levittämisyritykseksi siltä osin että kirja sisältää väitteitä kevytlevitteiden, ravintosuosituseten ja tiettyjen lääkkeiden haitallisuudesta. Syytökset ovat erittäin vahvoja eikä niille ole esitetty mitään faktoja niitä tukemaan. Kirjan pääväite kuuluu itseasiassa nin että ravitsemussuositukset ovat teollisuuden ohjaamia.

Salaliittoteoria. Just. Mikä taho on kirjan tuolaiselle "laajasti luoitellulle salaatteorioenden levittämisyritykslistalle" laittanut? Ei helvetti soikoon näitä sinun juttuja.

Mikään riippumaton, läpinäkyvä tai kriittikinen tarkastelu ei puhu tuon väitteen puolesta, joten tuon kirjan sisällön puntarointi kuuluu lähinnä salaliittoteorioihin ja siitä keskustelu tulisi käydä asianmukaisessa ketjussaan. Lisäksi lukuisat kirjassa esitetyt väitteet ovat pahasti ristiriidassa riippumattomien tutkimusten ja niiden tulosten kanssa.

Tähän nyt esimerkkejä näitä läpinäkyvistä, kiriittisistä tarkasteluista kiitos:
-
-
-
Lisäksi voisit listata nämä riippumattomat tutkimukset. Annans kun veikkaan, niin nämä on niitä laajoja väestötutkimuksia?

Jälkimmäinen kirja on pääosin samoilla urilla, mutta lisänä vielä näköjään monia sen käyttämiä artikkeleita on merkitty puutteellisiksi lähteiden osalta. Itsekin lukenut parit karppauskirjat joskus kun aihe oli vielä jotekin pinnalla ( reilusti yli 10 vuotta sitten ) ja tuntuu siltä että varsin suosittu tapa kirjoissa väärän tiedon levitykselle on mainostaa luotettavien tutkimusten sijaan "ihmisten kokemuksia" ja mainita kerta toisensa jälkeen "kuinka tämä ja tuo ihminen raportoi positiivisista vaikutuksista".

Eli sinä olet lukenut kirjoja ja todennut että niissä levitetään väärää tietoa. Tämä selvä. Itse täällä mainostit kirjaa jossa "Timo" (en muista enää nimeä tarkemmin) esitteli näitä anekdootteja joita hän oli saanut laihtumaan. Juurkin näitä "ihmisten kokemuksia" mitä sinä tossa ylempänä kritisoit. Tässä tietenkään et näe ristiriita oman kijroituksen ja tuon kritiikkisi välillä.

Oikeastaan itse ketjun aiheeseen eli lihavuuteen nuo kirjat eivät liity mitenkään, ei edes hoitokeinoina. Ellei sitten kuvitteellisina, jotain plasebovaikutusta toivoen?

Sinulle ei siis kelpaa nämä RTC tutkimukset, vaan edelleen jatkat omalla agendalla?
Tässä linkki

 

[Kansanparantaja]

Ravitsemussuositukset perustuvat valtavaan määrään tutkimustietoa, jota on käynyt läpi suuri joukko eri alojen tutkijoita ja asiantuntijoita. Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen. Suomen suositukset pohjautuvat pohjoismaiseen yhteissuositukseen, jossa on huomioitu paikallisuus ja alueelliset erot.

Nämä ravintosuositukset eivät todellakaan perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Tai tietenkin voi sanoa että ne perustuu tutkittuun tietoon, jos epidemilogiaa ravintoteiteissä pitää oikeana tutkittuna tietona.

Näissä laajoissa seurantatutkimuksissa se vertailu tehdään vain sen tutkimukseen osallistuneen ryhmän sisällä. Eli vertailu tehdään aina ryhmän "terveimmän" ja "sairamman" välillä. Silti näille tutkittaville asioille, esim. kuinka prosessoitu liha aiheuttaa peräsuolen syöpää, niin ryhmien välillle saadaan mitätön 20%: suhteellisen "riskin" nousu. Molemmissa ryhmissä niitä sairatapauksia on, mutta toisessa ryhmässä vain enemmän. Tämä ei ole tutkimusta, vaan täysin hömppätiedettä, millä ei edes pystytä syy-yhteyttä osoittamaan.

 

[thinknad]

Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen.

En usko että on mahdollista saada aikaan kaksi ravitsemussuositusta, jotka ovat erilaiset, mutta silti täysin identtiset terveysvaikutuksiltaan.

Joko ne suositukset tehdään terveys edellä optimoiden ne sen hetkisen tiedon valossa mahdollisimman terveellisiksi TAI sitten niissä otetaan jotakin muutakin huomioon, ja näihin joihinkin muihin asioihin perustuvat muutokset ovat pois siitä terveys edellä optimoidusta ratkaisusta.

Jotta sivuttaisiin ketjun aihettakin hieman, niin oma mielipide näistä suosituksista on, etteivät ne tue lihavuusepidemian ratkaisemista, sillä ne sisältävät liikaa nopeasti sulavaa hiilaria ja liian vähän eläinperäistä ravintoa. Lihan määrä viikossa (kala ja kana mukaanlukien) 800-950g.

"Aikuinen voi korvata 1 dl täysmehua yhden kasvisannoksen."
Sokerivesi ravintosuositusten mukaan sopiva vaihtoehto kasviksille. Onneksi sentään vain yhden annoksen suositellusta 5-9 noidenkaan mukaan "voi korvata" sillä.

Kananmunia ei ilmeisesti mainita lainkaan.

 

[Jumputin]

En usko että on mahdollista saada aikaan kaksi ravitsemussuositusta, jotka ovat erilaiset, mutta silti täysin identtiset terveysvaikutuksiltaan.

Joko ne suositukset tehdään terveys edellä optimoiden ne sen hetkisen tiedon valossa mahdollisimman terveellisiksi TAI sitten niissä otetaan jotakin muutakin huomioon, ja näihin joihinkin muihin asioihin perustuvat muutokset ovat pois siitä terveys edellä optimoidusta ratkaisusta.

Kansalliset ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön ja huomioivat maan omat erityispiirteet. Niissä ei pyritä yksilötasolla maksimoimaan terveyttä unohtaen kaiken muun elämässä.

Jotta sivuttaisiin ketjun aihettakin hieman, niin oma mielipide näistä suosituksista on, etteivät ne tue lihavuusepidemian ratkaisemista, sillä ne sisältävät liikaa nopeasti sulavaa hiilaria ja liian vähän eläinperäistä ravintoa. Lihan määrä viikossa (kala ja kana mukaanlukien) 800-950g.

Väittäisin, että jos 80 % suomalaisista päättäisi elää vuoden ajan ravintosuositusten mukaan, huomioiden oman elämäntilanteensa ja tottumuksensa, sillä olisi merkittävä positiivinen vaikutus kansanterveyteen ja lihavuusepidemiaan.

Ruokasuositukset ja tieto ei valitettavasti ratkaise lihavuusepidemiaa, koska ympäristö, jonka olemme itsellemme luoneet, ohjaa ihmisiä yhä enemmän tekemään valintoja, jotka tukevat kansantasolla lihavuutta.

"Aikuinen voi korvata 1 dl täysmehua yhden kasvisannoksen."
Sokerivesi ravintosuositusten mukaan sopiva vaihtoehto kasviksille. Onneksi sentään vain yhden annoksen suositellusta 5-9 noidenkaan mukaan "voi korvata" sillä.

Kananmunia ei ilmeisesti mainita lainkaan.

Ravintosuosituksissa on edetty hyvään suuntaan, kun huomio ei kohdistu liikaa yhteen ruoka-aineeseen, vaan tarkastellaan kokonaisuutta ja kansallisia erityispiirteitä. Näiden pohjalta jokainen voi räätälöidä itselleen sopivan ja käytännössä toteutettavan ruokavalion.

Jos haluaa optimoida ruokavaliotaan yksilötasolla, voi aloittaa esimerkiksi geenitesteillä, jotka kertovat muun muassa, miten kolesteroli imeytyy ravinnosta. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin kansantasolla annettavat suositukset.

 

[Kansanparantaja]

Kansalliset ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön ja huomioivat maan omat erityispiirteet. Niissä ei pyritä yksilötasolla maksimoimaan terveyttä unohtaen kaiken muun elämässä.

Kysytään vielä kerran: Mitä tämä tieteellinen näyttö on, kuka sen määrittää mikä on sitä oikeaa tieteellistä näyttöä ja miten se tieteellinen näyttö arvoidaan?

Ongelma tässä tieteellisessä näytössä on se, että meillä on vain heikkolaatuisia seurantatutkimuksia, hiirikokeita ja muuta ala-arvoista ravintotutkimusta, millä ei oikeasti ole ns. oikean tieteen kanssa mitään tekemistä.

Mikäli olet toista mieltä, niin voitko nimetä yhdenkin satunnaistetun ja kontrolloidun tutkimuksen (RCT), tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla, jolla voidaan havaita kovat päätemuuttujat (hard health outcomes), joka osoittaa kiistatta, että juuri tämä suositeltu ravintosuosituseten mukainen ruokavalio vähentää kuolleisuutta, tai mitä tahansa muuta sairautta verrattuna toiseen ruokavalioon? Tai, että se on ylipäätään jotenkiin terveellien? Niin, et voi, koska tuollaista tutkimusta ei ole olemassa.

 

[Jumputin]

Kysytään vielä kerran: Mitä tämä tieteellinen näyttö on, kuka sen määrittää mikä on sitä oikeaa tieteellistä näyttöä ja miten se tieteellinen näyttö arvoidaan?

Ongelma tässä tieteellisessä näytössä on se, että meillä on vain heikkolaatuisia seurantatutkimuksia, hiirikokeita ja muuta ala-arvoista ravintotutkimusta, millä ei oikeasti ole ns. oikean tieteen kanssa mitään tekemistä.

Mikäli olet toista mieltä, niin voitko nimetä yhdenkin satunnaistetun ja kontrolloidun tutkimuksen (RCT), tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla, jolla voidaan havaita kovat päätemuuttujat (hard health outcomes), joka osoittaa kiistatta, että juuri tämä suositeltu ravintosuosituseten mukainen ruokavalio vähentää kuolleisuutta, tai mitä tahansa muuta sairautta verrattuna toiseen ruokavalioon? Tai, että se on ylipäätään jotenkiin terveellien? Niin, et voi, koska tuollaista tutkimusta ei ole olemassa.

Haluat määritellä itse tieteellisen näytön omien halujen mukaan. Saat tehdä niin vapaasti, mulla älä sotke keskustelua sillä.

Jos haluat kiistää NNR2023 projektin tutkimusten seulonnan ja valinnat ja heidän protokollavaatimukset ja menetelmät, niin joudut itse sukeltamaan niihin ja käymään aineiston läpi.

 

[Kansanparantaja]

Haluat määritellä itse tieteellisen näytön omien halujen mukaan. Saat tehdä niin vapaasti, mulla älä sotke keskustelua sillä.

Jos haluat kiistää NNR2023 projektin tutkimusten seulonnan ja valinnat ja heidän protokollavaatimukset ja menetelmät, niin joudut itse sukeltamaan niihin ja käymään aineiston läpi.

SInä tässä olet koko ajan sanonut, että ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön. En minä. Missä kohti minä olen ollut määrittämässä tätä tieteellistä näyttöä? Olen kysynyt sinulta, että mitä tämä mystinen "tieteellienen näyttö" on, kun siihen törmää lähes aina.

No, se tieteellinen näyttö on:
- itse raportoituihin ruokapäiväkirjoihin perustuvaa epidemiologiaa
- hiirikokeisiin perustuvaa spekulaatiota, jossa hiirille on syötetty mega-annoksia karsinogeenejä tai sellaista ravintoa, mitä ne eivät luonnosta saa.
- näitä mekanismeja ei ole osoitettu elävässä ihmisessä.

Mikäli sinulla on jollain tavalla erinlainen käsitys tästä tieteellisestä näytöstä, niin kuulisin sen mielelläni.

Tuohon samaan ravintotutkimuksen paskakasaan nuo NNR2023 suosituksetkin perustuvat, höystettynä vielä ripauksella ideologiaa. Ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

 

[Joku_242]

Uutena asiana suosituksissa otetaan huomioon myös ilmastovaikutukset, mutta niiden huomiointi ei vaikuta suositusten terveellisyyteen. Suomen suositukset pohjautuvat pohjoismaiseen yhteissuositukseen, jossa on huomioitu paikallisuus ja alueelliset erot.

Eli toisin sanottuna lihansyönnin suositusta on ilmastovaikutusten takia laskettu vielä alemmas kuin mitä terveyssyiden takia tarvisi, mutta ei kuitenkaan niin alas että sen takia tarvisi alkaa kiinnittää huomiota proteiinien saantiin?

 

[Jumputin]

SInä tässä olet koko ajan sanonut, että ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen näyttöön. En minä. Missä kohti minä olen ollut määrittämässä tätä tieteellistä näyttöä? Olen kysynyt sinulta, että mitä tämä mystinen "tieteellienen näyttö" on, kun siihen törmää lähes aina.

No, se tieteellinen näyttö on:
- itse raportoituihin ruokapäiväkirjoihin perustuvaa epidemiologiaa
- hiirikokeisiin perustuvaa spekulaatiota, jossa hiirille on syötetty mega-annoksia karsinogeenejä tai sellaista ravintoa, mitä ne eivät luonnosta saa.
- näitä mekanismeja ei ole osoitettu elävässä ihmisessä.

Mikäli sinulla on jollain tavalla erinlainen käsitys tästä tieteellisestä näytöstä, niin kuulisin sen mielelläni.

Tuohon samaan ravintotutkimuksen paskakasaan nuo NNR2023 suosituksetkin perustuvat, höystettynä vielä ripauksella ideologiaa. Ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

 

[Kansanparantaja]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa.

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Eli ideologian perusteella voit siis valita, että onko tutkimusäyttö vahvaa vai heikkoa, sitäkö yrität sanoa?

Onko mielestäsi vahvaa tieeteellistä näyttöä esim. HCA-yhdisteiden karsinogeenisyydestä se, että hiirille pistetään HCA-ydistettä pistoksena 1000x määrä mitä ne pystyisivät ravinnosta saamaan. Tämän jälkeen huomataan, että ne ovat onnituneet saamaan syöpäkasvaimia. Mikäli nuo määrät "siirrettäisiin" ihmisiin, niin minun pitäisi syödä tonnin verran karrelle palanutta lihaa päivässä, että saisin saman annostuksen.

Onko tuo yllä olevan väittäminen paskaksi tieteeksi ideologiaa vai ei, varisinkin jos sen perusteella päätetään lihasta tehdä mahdollisesti syöpää aiheuttavaa ja tuon takia sen määrää joka kerta vähennetään ravintosuosituksissa? Ei tuolla ole mitään tekemistä tieteen, tai ihmisten terveyden kanssa. Täysin ideologiaan perustuvaa vallankäyttö.

 

[Jumputin]

Niin minäkin totean faktan. Tuossa edellisen viestini listassa se tieteellinen näyttö on. Sitä ei käytännössä ole. Se on heikkolaatuista parhaimmilaankin. Sitli tälläisen aineiston perusteella meille tehdään ravintosuosituksia.

Ei asiantutntijoilla ole ollut käytössään mitään salaista tutkimusta tai aneistoa millä ne pystyisivät tekemään "oikeita" päätöksiä. Asiantuntijoiden oma ideologinen tausta vaikuttaa vahvasti niihin suosituksiin ja se näkyy heidän kädenjälkenään näissä uusimmissa suosituksissa.

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

 

[napsa]

En minä väitä, vaan totean faktan. Ravintosuositukset perustuvat tieteelliseen pohjaan, joka on laadittu puhtaasti tutkimusten perusteella asiantuntijoiden toimesta. Niissä ei ole lainkaan ideologiaa. Se, että olet itse päättänyt, onko heidän käyttämänsä tieteellinen näyttö validia vai ei, on luultavasti varsin ideologinen päätös.

Mistä tiedät ettei kyseisillä asiantuntijoilla ole ideologiaa taustalla?

Jos osaa sopivasti valita tutkimukset, testit ja tuoda niiden asiat oikein esille, voidaan lähes minkä tahansa perustella tieteellisesti olevan "oikein", vaikka tämä ei olisi totta. Esim "asiantuntijat" saavat tietyillä (rajatuilla ja pienillä) testeillä näyttämään että maapallo on litteä, ei se tee siitä faktaa siltikään.

 

[Kansanparantaja]

Hyvin paljastavaa, että pyrit leimaamaan tutkijat näillä hepposilla teorioilla. Miksi vaivaudut edes kirjoittamaan tälläistä? Eihän näihin juttuihin voi suhtautua mitenkään vakavasti. Keksitään omasta päästä teorioita tutkijoiden ideologiasta ym.

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

 

[Jumputin]

Tartuit sitten taas siihen matalalla roikkuvaan hedelmään. Tuossa ylempänä jo napsa vei sanat suustani, niin en ala toistamaan hänen sanojaan. Tällaisissa asioissa nyt vaan aika selvästi siellä taustalla se ideologia paistaa vahvasti läpi. Ryhmässä oli pääasiassa naisia ja yksi mies. Juha-Matti Katajajuuri.

Tälläisia mietteitä Juha-Matilla oli jo vuonna 2016

Tutkijan 5 neuvoa: Näin syöt ekologisemmin

Syö enemmän kasviksia, suosi kasviproteiinin lähteitä monipuolisesti. Vältä turhia kaloreita. Älä haaskaa. Näitä vinkkejä noudattamalla ruokavaliosta saa ympäristöystävällisemmän, sanoo Juha-Matti Katajajuuri Luonnonvarakeskuksesta.

yle.fi

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

 

[Kansanparantaja]

Mitä tämän pitäisi meille kertoa?

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

 

[Jumputin]

Tämä oli vastaus siihen, kun esitit minun esittävän omia teorioitani. Mitäpä luulet, vaikuttaako Juha-Matin taustalla ideologia, vai pystyykö hän tieteellisen objektiivisesti suhtautumaan tieteelliseen tutkimukseen?

Eli tämän artikkelin perusteella arvioit kyseisen tutkijan objektiivisuutta. Ilmeisesti haluat kovasti uskoa artikkelin perusteella, että tutkijan ideologia (mikä se sitten ikinä onkaan) vaikuttaa hänen työhönsä ja sitä kautta NNR2023-projektiin.

Olet aiemmin väittänyt, ettei kyseinen projekti perustu tutkittuun tietoon, mikä oli jo itsessään todella typerä ja täysin perusteeton väite. Nyt tuot esiin vanhan artikkelin, jossa Luken tutkija puhuu ekologisemmasta ruokailusta. Ei pahalla, mutta nämä jutut ovat suoraan jostain syvältä kaninkolosta.

 

[vindicator rapeto]

Mistä tiedät ettei kyseisillä asiantuntijoilla ole ideologiaa taustalla?

Jos osaa sopivasti valita tutkimukset, testit ja tuoda niiden asiat oikein esille, voidaan lähes minkä tahansa perustella tieteellisesti olevan "oikein", vaikka tämä ei olisi totta. Esim "asiantuntijat" saavat tietyillä (rajatuilla ja pienillä) testeillä näyttämään että maapallo on litteä, ei se tee siitä faktaa siltikään.

Yksikään varteenotettava tieteellinen taho ei ole asemoitunut vakuuttamaan julkisuudessa todisteita maapallon litteydestä. Jos joku ihminen on tämänkaltaisen käsityksen saanut, toimii se vain todisteena sille että lähdekriittisyys ei tuolla ihmisellä ole todellakaan sillä tasolla millä sen pitäisi olla.

Sama asia pätee myös tähän tässä käynnissä olevaan keskusteluun. Lähdekriittisyys ei ole taito jota ei voisi parantaa, ja syyt miksi jotkut individuaalit näin päättävät olla tekemättä liittynevät enemmän psykologiaan eli käyttäytymistieteisiin kuin varsinaiseen tieteelliseen käsitykseen asiasta.